Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
第16章・レーニン主義の成立。
前回のつづき。
－－－
第２節・党と労働者運動－意識性と自然発生性⑥。
ローザ・ルクセンブルクのように、メンシェヴィキはレーニンを、ブランキ主義だ、<クー・デタ>による既存秩序の破壊を企図している、トカチョフ（Tkachov）の陰謀のイデオロギーを奉じている、そして『客観的』条件を無視して権力を追求している、と決まって批判した。
レーニンは、自分の理論はブランキ主義と関係がない、真のプロレタリアの支持のある党の建設を望んでいる、一握りの陰謀家により遂行される革命という考えを持っていない、と反論した。
メンシェヴィキは、レーニンは『主観的要因』、すなわち革命の意思力（will-power）の決定的な役割について反マルクス主義の信条をもつ、と主張した。
史的唯物論の教えによれば、革命的意識を党の努力によって人工的に創出することはできず、それは社会状勢の成熟に依存している。
革命的状況をもたらす経済的事象を待たずして革命を引き起こそうとするのは、社会の発展法則に違背することになる。／／
このような批判は、誇張はされているが、根拠がないわけではない。
レーニンは、もちろん、小さな陰謀集団が適切に準備すればいつでも実行できる<クー・デタ>を心に描く、という意味での『ブランキ主義者』ではなかった。
彼は、意のままに計画するまたは生み出すことはできない根本的な事象だと革命を認識していた。
レーニンの見地は、ロシアでの革命は不可避であり、それが勃発したときに党はそれを指揮するよう用意し、歴史の波に乗り、そして権力を奪取しなければならない、その権力は最初は革命的農民たちと分かちあう、というものだった。
彼は革命を惹起させることを計画していたのではなく、革命意識の成長を促進して、やがては大衆運動を支配することを計画していた。
党が革命の過程での『主観的要因』であるならば、－－そしてこれが、レーニンとその対抗者たちのいずれもがどのように問題を理解していたかなのだが－－彼は、労働者階級の自然発生的な蜂起は、党が存在してそれを塑形し指揮しないかぎりは、何ものにもならないだろうと、まさしく考えていた。
これは、党の役割は社会主義の意識の唯一の可能な運び手だという考え方の、一つの明確な推論結果（corollary）だった。
プロレタリアートそれ自身は、この意識を発展させることができない、したがって革命への意思はたんに経済的事象によって発生するのではなく、計画的に作り出されなければならない。
『経済主義者』、メンシェヴィキおよび左派ドイツ社会民主党、経済の法則が社会主義革命を自動的にもたらすと期待したこれらは全ては、悲惨な政策に従っていた。これは、決して起こらないのだから。
その政策は、この問題についてマルクスに十分に訴えるものではなかった（レーニンによると、ローザ・ルクセンブルクはマルクスの教理を『世俗化して卑しくさせた』）。
マルクスは、社会主義の意識または他のいかなる意識も社会条件から自動的に掻き立てられるとは言わなかった。その条件が意識の発展を可能にする、とだけ言ったのだ。
現実になる可能性をもつためには、革命的な観念（idea）と意思が、組織された党の形態で存在していなければならなかった。／／
この論争でのどちらの側がマルクスをより正確に理解しているのかに関して、確定的な回答は存在しない。
マルクスは、社会的条件は、やがてその条件を変容させる意識を発生させる、しかし、実際にそうなるためには、まずは明確に表現された形態をとらなければならない、と考えた。
意識は現実の状勢を反映するものに『すぎない』という見方を支えるために、マルクスの多くのテクストを引用することができる。
これは、正統派の見地の<待機主義（attentisme）>を正当化するものであるように見える。
しかし他方で、マルクスは自分が書いたことを潜在的な意識の明確化または明示化だと見なした。
マルクスがプロレタリアートの歴史的使命に言及する最初のテクストで、マルクスは語る。
『我々は、この石のように固まった関係を、それら自身の旋律をそれらに演奏して踊るようにさせなければならない。』
誰かが、この旋律を演奏しなければならない。－－その『関係』は、自発的にそうすることはできない。
社会的意識が変わらないままに『神秘化された』形態をとり、プロレタリアートが出現するときに勢いを止める、そういう過去の歴史についてのみ『社会的存在が意識を決定する』という原理が適用されるのだとすれば、前衛は意識を喚起するために必要だという教理は、マルクスの教えに合致している。
問題はかくしてたんに、喚起することが可能となる地点まで条件が成熟した、ということを、我々が決定する規準（標識, criteria）を見分けることだ。
マルクス主義は、この規準がどういうものなのかを示していない。
レーニンはしばしば、プロレタリアートは（sc. 『物事の本質において』）革命的階級だと述べた。
しかしながら、これは、プロレタリアートは革命的意識を自分で発展させるということではなく、その意識を党から受け取ることがことができる、ということのみを意味した。
ゆえに、レーニンは『ブランキ主義者』ではないが、彼は、党だけが革命的意識の首唱者であり淵源だと考えた。
『主観的要因』は、社会主義へと前進するためのたんに必要な条件である（メンシェヴィキも含めて全てのマルクス主義者が認めるように）のではなく、プロレタリアートからの助けなくしては革命を開始することはできないけれども、革命的意識を真に創り出すものなのだ。
マルクス自身は決してこのような表現方法では問題を設定しなかったけれども、この点に関するレーニンの見解はマルクス主義の『歪曲』だと判断する根拠が、十分にあるのではない。／／
－－－
第３節・民族問題へとつづく。
第16章・レーニン主義の成立。
前回のつづき。
－－－
第２節・党と労働者運動－意識性と自然発生性⑥。
ローザ・ルクセンブルクのように、メンシェヴィキはレーニンを、ブランキ主義だ、<クー・デタ>による既存秩序の破壊を企図している、トカチョフ（Tkachov）の陰謀のイデオロギーを奉じている、そして『客観的』条件を無視して権力を追求している、と決まって批判した。
レーニンは、自分の理論はブランキ主義と関係がない、真のプロレタリアの支持のある党の建設を望んでいる、一握りの陰謀家により遂行される革命という考えを持っていない、と反論した。
メンシェヴィキは、レーニンは『主観的要因』、すなわち革命の意思力（will-power）の決定的な役割について反マルクス主義の信条をもつ、と主張した。
史的唯物論の教えによれば、革命的意識を党の努力によって人工的に創出することはできず、それは社会状勢の成熟に依存している。
革命的状況をもたらす経済的事象を待たずして革命を引き起こそうとするのは、社会の発展法則に違背することになる。／／
このような批判は、誇張はされているが、根拠がないわけではない。
レーニンは、もちろん、小さな陰謀集団が適切に準備すればいつでも実行できる<クー・デタ>を心に描く、という意味での『ブランキ主義者』ではなかった。
彼は、意のままに計画するまたは生み出すことはできない根本的な事象だと革命を認識していた。
レーニンの見地は、ロシアでの革命は不可避であり、それが勃発したときに党はそれを指揮するよう用意し、歴史の波に乗り、そして権力を奪取しなければならない、その権力は最初は革命的農民たちと分かちあう、というものだった。
彼は革命を惹起させることを計画していたのではなく、革命意識の成長を促進して、やがては大衆運動を支配することを計画していた。
党が革命の過程での『主観的要因』であるならば、－－そしてこれが、レーニンとその対抗者たちのいずれもがどのように問題を理解していたかなのだが－－彼は、労働者階級の自然発生的な蜂起は、党が存在してそれを塑形し指揮しないかぎりは、何ものにもならないだろうと、まさしく考えていた。
これは、党の役割は社会主義の意識の唯一の可能な運び手だという考え方の、一つの明確な推論結果（corollary）だった。
プロレタリアートそれ自身は、この意識を発展させることができない、したがって革命への意思はたんに経済的事象によって発生するのではなく、計画的に作り出されなければならない。
『経済主義者』、メンシェヴィキおよび左派ドイツ社会民主党、経済の法則が社会主義革命を自動的にもたらすと期待したこれらは全ては、悲惨な政策に従っていた。これは、決して起こらないのだから。
その政策は、この問題についてマルクスに十分に訴えるものではなかった（レーニンによると、ローザ・ルクセンブルクはマルクスの教理を『世俗化して卑しくさせた』）。
マルクスは、社会主義の意識または他のいかなる意識も社会条件から自動的に掻き立てられるとは言わなかった。その条件が意識の発展を可能にする、とだけ言ったのだ。
現実になる可能性をもつためには、革命的な観念（idea）と意思が、組織された党の形態で存在していなければならなかった。／／
この論争でのどちらの側がマルクスをより正確に理解しているのかに関して、確定的な回答は存在しない。
マルクスは、社会的条件は、やがてその条件を変容させる意識を発生させる、しかし、実際にそうなるためには、まずは明確に表現された形態をとらなければならない、と考えた。
意識は現実の状勢を反映するものに『すぎない』という見方を支えるために、マルクスの多くのテクストを引用することができる。
これは、正統派の見地の<待機主義（attentisme）>を正当化するものであるように見える。
しかし他方で、マルクスは自分が書いたことを潜在的な意識の明確化または明示化だと見なした。
マルクスがプロレタリアートの歴史的使命に言及する最初のテクストで、マルクスは語る。
『我々は、この石のように固まった関係を、それら自身の旋律をそれらに演奏して踊るようにさせなければならない。』
誰かが、この旋律を演奏しなければならない。－－その『関係』は、自発的にそうすることはできない。
社会的意識が変わらないままに『神秘化された』形態をとり、プロレタリアートが出現するときに勢いを止める、そういう過去の歴史についてのみ『社会的存在が意識を決定する』という原理が適用されるのだとすれば、前衛は意識を喚起するために必要だという教理は、マルクスの教えに合致している。
問題はかくしてたんに、喚起することが可能となる地点まで条件が成熟した、ということを、我々が決定する規準（標識, criteria）を見分けることだ。
マルクス主義は、この規準がどういうものなのかを示していない。
レーニンはしばしば、プロレタリアートは（sc. 『物事の本質において』）革命的階級だと述べた。
しかしながら、これは、プロレタリアートは革命的意識を自分で発展させるということではなく、その意識を党から受け取ることがことができる、ということのみを意味した。
ゆえに、レーニンは『ブランキ主義者』ではないが、彼は、党だけが革命的意識の首唱者であり淵源だと考えた。
『主観的要因』は、社会主義へと前進するためのたんに必要な条件である（メンシェヴィキも含めて全てのマルクス主義者が認めるように）のではなく、プロレタリアートからの助けなくしては革命を開始することはできないけれども、革命的意識を真に創り出すものなのだ。
マルクス自身は決してこのような表現方法では問題を設定しなかったけれども、この点に関するレーニンの見解はマルクス主義の『歪曲』だと判断する根拠が、十分にあるのではない。／／
－－－
第３節・民族問題へとつづく。
