秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　先週のいつ頃からだったか、二夜ほどで、佐伯啓思・人間は進歩してきたのか-「西欧近代」再考＜現代文明論・上＞（ＰＨＰ新書、2003）の最初からp.168までを一気に読んだ。
　広いスパンだけに、むつかしくはない。だが、これは大学の全学共通科目（私の時代では「教養」科目）の講義を元にしてできた本のようで、当該科目を受講できた学生たちが羨ましい。自分も２０歳前後にこんな内容の講義を（まじめに）聴いていれば、人生が変わったかも、と思ったりする。
　とりあえず、二点が印象に残る。
　第一に、何をもって、またいつ頃からを「近代」というかは問題だが、佐伯によると、中世＝封建時代からただちに近代＝自由・民主主義の時代に＜発展＞したわけではなく（ルネッサンス・「絶対王政」の時期が挟まる）、些か安易に一文だけ抜き出せば、「宗教改革という名のキリスト教の原理主義的回帰から、宗教から自立した近代的国家が成立し、世俗の領域が確立した」（p.81）。あえてさらに短縮すれば、宗教（神）から自立した世俗的国家・社会の成立こそが「近代」なのだ。
　これはむろん＜ヨーロッパ（西欧）近代＞のことで、かつ西欧でもフランス、イギリス、ドイツで異なる歴史的展開があったのだとすれば、＜（ヨーロッパ）近代＞の萌芽・成立・その後の「変化」を日本に当てはめるのは、キリスト教という宗教と＜世俗＞世界の対立・抗争に類似のものを日本は持たないことだけでも、もともと（よほどひどく単純化・抽象化しないかぎりは）不可能なことだろう。＜進んでいる・遅れている＞を論じても、－欧州「進歩」思想に全面的に同調しないかぎりは－無意味なのではないか。
　第二は、前回書いたことにかかわり、前回にすでに意識はしていたことなのだが、ルソーについてだ。
　ルソーについては前回も触れたが、中川八洋や阪本昌成の著書を参照しつつ、何度かその思想の中身に言及してきた。
　かつて自分がこの欄に書き記したことをほぼ失念しているが、佐伯啓思もほぼ同旨のことを（も）述べているように思う。以下、適当に要約的に引用する。
　①万人が争う「自然状態」をなくして「自己の保存」（個人の生命・財産の安全確保）のために＜契約＞して「国家」ができるとするホッブズの矛盾・弱点－個人・市民と主権者・国家が乖離し後者が前者を抑圧するという可能性－を「論理的に解決」する考え方を示したのがルソーだ（p.115-6、p.119）。
　②「近代」社会の合理性・理性主義を肯定し、「自由や平等に向けた社会改革」を支持するのが「啓蒙思想」だとすると、ルソーは（啓蒙主義者・啓蒙思想家としばしば称されるが）「啓蒙主義に対する敵対者」だった（p.119）。
　③ルソーを啓蒙主義者の代表者にしたのは彼の著書『社会契約論』だが、この本の理解は容易でない。
　1.ホッブズと同様、「生命・財産の安全を確保するための契約」を結ぶ。但し、ホッブズの「契約」だと市民は国家・主権者に「結局、…服従」してしまうので、人間が「本来自然状態でもっていた基本的な自由」を失わず、「自分が何者かに決して従属しない」契約にする必要がある（とルソーは説く）。
　2.どうすればよいのか。「唯一の答えは、すべての人が主権者になるような契約」を行うことだ。これは、換言すると、「すべての者が従属者」でもある、ということ。この部分のルソーの叙述はわかりにくい。
　3.このわかりにくさの解消のために持ち出した「非常に重要な概念」が「一般意思」（p.121-3）。
　④1.「一般意思」とは「すべての人が共通にもっているような意思（あるいは利害・関心）」。かかる「意思」を軸にして全ての人が結合でき、一つの「共同社会」ができる。この共同体は「すべての人が共通にもっている利害や関心を実現し、またそれを焦点にすることで形成される」。
　2.とすると、「共同体の意思」と「一人ひとりの人間」の「意思」は「同じはず」。「一般意思」による「共同体」形成により「個人の意思、利益、関心と社会の意思、利益、関心とは完全に一致する」。
　3.人はたしかに「共同体にすべて委ねてしまう」が、共同体に「従属」しはせず、むしろ「委ねる」ことにより自分の意思・利益を「いっそう有効に実現」できる。
　くり返せば、人がその生命・身体・全ての力を「共同体に委ね」、身体・全ての力を「共同のものとして、一般意思の最高の指導のもとに置く」。「自分自身を共同体に委ねてしまうことによって、逆に共同体の全体の力を、自分自身のものとして受け取ることができる」（p.123-4）。
　以上が、人は「自らが主権者であり、また服従者だ」ということの意味。　
　⑤1.「一般意思」とは、個人の個々の関心の調整で生じるのではない、「もっと崇高」で「もっと根源的なもの」。
　もっとも基本的なものは「共同防衛」、「共同で自分たちの生命・財産を防衛すること」。
　2.共同防衛が「一般意思」ならば、人は「一度、全面的に一般意思に服」する必要がある。ルソーいわく、「共同体の構成員は…自己を共同体に与える。…彼自身と…彼のすべての力を、現にあるがままの状態で与える」。
　3.（佐伯は言う）「これはたいへんな話です」。「一般意思の実現のためには共同体に命を預けなければならない」。
　ルソーいわく、＜統治者が国家のために死ねと言えば、市民は死ななければならない＞。
　4.（佐伯は言う）上の2.3.のような面は「従来の政治思想史のなかでは…故意に触れられずにき」た。だが、かかる重要な点を欠いては、ルソーの社会契約論、つまり、「人々が契約によって社会状態に入り、なおかつ主権を維持するという論理は生まれえない」（p.125-8）。
　（以下にこそ本当は引用したかった部分が続くのだが、長くなりそうなので（すでに長いので）、結論的な叙述のみ引用しておく。）
　⑥1.「一般意思」は事実上「人民（又は国民）の意思」に置換される。「『人民の意思』を名乗った者はすべてが許されます。彼に反対する者は『人民の敵』となるわけで、『人民の敵』という名のもとに反対者はすべて抹殺されてしまう」。「代表者に敵対する者は一般意思に対する裏切り者」で「共同社会に対する裏切り者」となる。「これは、独裁政治であり全体主義です」。
　2.「つまり、ルソーの論理を具体的なかたちで突き詰め現実化すると、まず間違いなく独裁政治、全体主義へと行き着かざるをえない。根源的民主主義は、それを現実化しようとすると、全体主義へと帰着してしまう」。
　3.「現にそれをやったのがフランス革命でした。フランス革命は。…ルソーの考え方をモデルにして行われた…。ルソーの最大の賛美者であり、徹底したロベスピエールは、まさに、自らが『人民の意思』を代表すると考え、人民の敵…といわれる者をすべて抹殺していく。いわゆるジャコバン独裁、恐怖政治に陥る」（p.134-5）。
　とりあえず以上。ルソーはフランス革命そして「近代」や「民主主義」の父などというよりも、ファシズムや社会主義（・共産主義）を用意した理論・思想を自らのうちに胚胎させていたのではなかろうか。
　ルソーがいなければマルクスも（そしてマルクスがいなければレーニンも）いなかった。中川八洋も同旨のことを繰り返し述べていたように記憶する。
　このように見ると、フランス革命を「学んだ」ポル・ポトらが「社会主義」の名のもとで自国民の大量虐殺を行ったのも何ら不思議ではない。と述べて、前回からのつなぎの意味も込めておく。

　日経新聞３／１６の書評欄の一つを読んで、驚いた。というか、やはり、なるほど、との思いも半分以上はした。
　吉田司がフィリップ・ショート著・ポル・ポト（白水社、山形浩生訳）を紹介・論評しているのだが、まず、「私たちは」1970年代後半にポル・ポトの「赤色革命を”社会主義の実験”として高く評価した」という最初の文自体が奇妙だ。
　「私たち」とは誰々なのか知らないが、ポル・ポト支配のカンボジアを「高く評価した」のは、社会主義幻想をまだ持っていた一部の者たちに他ならないだろう。吉田司もその奇矯な人々の中に含まれるのかもしれない。
　（奇矯な者のうち著名なのは、朝日新聞記者で、一時はテレビ朝日の夜のニュース番組で久米宏の隣に座っていた和田俊という人物だった。彼は、朝日新聞１９７５年４／１９でこう書いた－「カンボジア解放勢力」は「敵を遇するうえで、極めてアジア的な優しさにあふれているように見える。解放勢力指導者のこうした態度とカンボジア人が天性持っている楽天性を考えると、新生カンボジアは、いわば『明るい社会主義国』として、人々の期待に応えるかもしれない」。「民族運動戦線（赤いクメール）を中心とする指導者たちは、徐々に社会主義の道を歩むであろう。しかし、カンボジア人の融通自在の行動様式から見て、革命の後につきものの陰険な粛清は起こらないのではあるまいか」。）
　驚き、かつ納得もしたというのは、上のことではなく－原本ではなくあくまで吉田司の文章によるのだが－パリへの国費留学生だったポル・ポトたちはマルクス主義文献を読解できないほど無能で、「結局、ポル・ポトが社会主義革命を理解したお手本は無政府主義のクロポトキンが書いた『フランス大革命』だったという」との部分だ。吉田の文を続ければ、フランス革命とは「…血みどろな生首が飛ぶあのジャコバン党の恐怖政治＝ギロチン革命のことである」、ポル・ポトたちは「十八世紀フランスを夢見ていた」。
　フランス革命とマルクス・レーニン主義→ロシア革命の関係にはすでに何度か触れたことがあり、フランス革命がなければロシア革命も（そして総計一億人以上の「大虐殺」も）なかった、との旨を記したことがある。さらにはフランス革命を準備したルソーらの「啓蒙思想家」（遡ればデカルトらの「理性主義者」）を「近代」を切り拓いた＜大偉人（大思想家）＞の如く理解すべきではない（むしろ＜狂人＞の一種だ）旨を記したこともあった。
　そのような指摘が誤りではないことを、ポル・ポトに関するフィリップ・ショートの本は確認させてくれるようだ。
　フランス革命がなければ、クメール・ルージュの＜大量虐殺＞もなかった。フランス人は、あるいは一八世紀の「変革」を導いた＜進歩的な＞思想をばら撒いた一部の者たちは、後世に対して何と罪作りなことをしたものだろう。
　あらためてフランス革命やロシア革命後の、さらには北朝鮮や中国で＜自国政権によって虐殺された人々＞を哀悼したくなる。また、「近代」への画期としてフランス革命を理解・賛美し、そのような「イデオロギー」に染まって一般国民又は一般大衆を＜指導＞してきた日本の＜進歩的知識人＞たちの責任を問いたくなる（桑原武夫を含む。樋口陽一もその後裔ではないか）。
　ところで、フランス革命→ロシア革命という繋がりが見えてしまうと、ポル・ポトらがフランス革命を「社会主義革命」の「お手本」（吉田）にしたのは不思議でも何ではなく、吉田司が「なんという時代錯誤のファンタジー、革命のファルス（笑劇）だ！」と大仰に書くほどのことではないだろう。書評文の「７０年代に仏革命めざした悲劇」という見出し自体がミス・リーディングの可能性すらある。通説的・通俗的なフランス革命観を持っている、吉田の蒙昧さを垣間見る思いもするのだが…。

　阪本昌成・「近代」立憲主義を読み直す－＜フランス革命の神話＞（成文堂、2000）には、５／２２に朝日新聞社説氏の教養の深さを疑う中で一部すでに言及した。
　読書のベース（時間配分の重点というよりも全部を最後まで読み切るべき本）として阪本昌成・りリベラリズム／デモクラシー（有信堂）を考え、実際にある程度は読んだのだが、これは後回しにして、上記の本をベースにすることにした。その理由は、リベラリズム／デモクラシーの初版と第二版の中間の時期に刊行され、同初版よりも新しいのだが、副題に見られるように、フランス革命を問題にしているからだ。
　中川八洋の二つの本を読んですでに、ごく簡潔に言って、フランス革命を好意的・肯定的に評価するか否が、親＜社会主義＞と親＜自由主義＞を分ける、という感触を得ている（中川は「日本を害する思想」と「日本を益する思想」とも対比させていた）。
　この点を阪本昌成はどう論じて（又は説明している）かに興味をもつ。
　なお、この本は私が古書で初めて、当初の定価以上の金額を払って買い求めたものだ（しかも２倍以上）。
　さて、阪本・「近代」立憲主義を読み直す「はしがき」にはすでに一部言及したが、日本の憲法学が国民にとって＜裸の王様＞になっていると見られるのは何故かについて、すでに引用した日本の「憲法学は、「自由」、「民主」、「平等」…こうしたキーワードにさほどの明確な輪郭をもたせないまま、望ましいことをすべて語ろうとして、これらのタームを乱発してきた」ことの他に、日本の「憲法学は望ましい結論を引き出すために、西洋思想のいいとこ取りをしてきた」ことも、推論としてだが挙げている。
　「はしがき」のその後は、すでに結論の提示又は示唆だ。次のようなことが語られる。
　1.＜ルソーは間違っていて、ヒュームが正しかったのでないか＞。ヒュームの視点に立てば、・中世と近代の截然とした区別は不可能、・人間の「本性」を「近代」の色で描く革命は無謀、・「歴史の変化は見事な因果関係で解明」は不可能、が分かる。
　2.「自然法」とはキーワードでトータルな解答だが、外延は伸びすぎ、内包は実に希薄だ。
　3.「人権」とは人が人であることによる無条件的利益だという、「人であること」からの演繹の空虚さを「市井の人びとは、直観的に見抜いてきた」のでないか。
　4.＜人→その本性→自然権＞と＜人の自由意思→社会契約→国家＞の二つを「自然権保全のための国家」という命題により連結するのが、「合理主義」だ。一方、ヒュームらの「反合理主義」は人が簡単に統御できないことを知っており、合理さと不合理さの統合を考える。
　「合理的」に説明する前者が勝っていそうだが、＜理解されやすい学説はたいてい間違い＞で、「合理主義の魔術に打ち勝ちたい」。だからこそ、＜ルソーは間違っていて、ヒュームが正しかったのでないか＞と先に書いた。
　本文は「第Ⅰ部・近代立憲主義のふたつの流れ」と「第Ⅱ部・立憲主義の転回－フランス革命とヘーゲル」に分けられる。今のところ、前者を読み終えた。
　「第一部」にも「はじめに」がある。要約は避けて、印象的な文章部分のみを以下に10点、引用しておく。
　1.日本の「憲法学界にも、…「マルクス主義憲法学か非（反）マルクス主義憲法学か」、「自然法思想か法実証主義か」、「護憲か改憲か」をめぐっての緊張関係がみられたこと」もあったが、その論争も「大陸での合理主義的近代哲学という土俵」の上で展開されたにすぎず、「最適規範となるような倫理的秩序を、現実の”市民社会”の上に置くか、…論者自らは…隔絶された高みから現実を観察しながらの、…「宣教師的憲法学」だったよう」だ。
　2.＜人権は人の本性にもとづく普遍的な価値＞だから現在・将来の日本人は守るへきとの言い方の背後には、「「護憲の思想」が透いて見えて」いる。「この種の論調」の憲法学を「「嫡流憲法学」と呼ぶことにして」いる。
　3.日本の「嫡流憲法学は…近代の主流啓蒙思想の説いてきた人間の道徳的能力に依拠し続け」た、「実に無垢な善意にあふれた語り」だが、それでは「改憲派に対しても、マルクス主義に対しても、対抗力をもった理論体系を呈示できない」。（p.6）
　4.「ナイーブな善意の花を飾り立てるがごとき言説を繰り返してきた憲法学の（護憲派の）思想は、予想以上に弱々しいものだ」。
　5.「戦後の憲法学は、人権の普遍性とか平和主義を誇張して」きたが、「それらの普遍性は、国民国家や市民社会を否定的にみるマルクス主義と不思議にも調和」した。「現在でも公法学界で相当の勢力をもっているマルクス主義憲法学は、主観的には正しく善意でありながら、客観的には誤った教説でした（もっとも、彼らは、死ぬまで「客観的に誤っていた」とは認めようとはしないでしようが）」。（p.7）
　6.従来の憲法学は、「国民国家」や「市民社会」の意義を真剣に分析しておらず、それらを「一挙に飛び越えて登場するのが、「世界市民」とか「世界平和」といった装飾性に満ちた偽善的な言葉」だ。（p.8）
　7.「戦後の憲法学は、…「閉じられた世界」で、西洋思想のいいとこ取りをしながら、善意に満ちた（偽善的な）教説を孤高の正しさとして繰り返してきた」が、その「いいとこ取りをしてきたさいに、その選び方を間違ってきた」のではないか。「間違ってきた」というのが不遜なら＜西洋思想のキーワードを曖昧なまま放置してきたのではないか＞。「その曖昧さは「民主的」という一語でカヴァされてきた」かにも見える。
　8.「戦後の「民主的」憲法学は、自然権・自然法・社会契約の思想に強く影響されて」きた。これらを歴史的展開の解明の概念として援用するのはよいが、日本国憲法の個別論点の解釈に「大仕掛けの論法」として使うべきではない。「自然状態、自然権、自然法、社会契約、市民、市民社会という憲法学の基本概念は、これを論じた思想家によって大いに異なって」いるのだ。（p.9-10）
　9.本書の最大のねらいは、＜自然状態から市民社会を人為的に作りあげようとする思想の流れとは別に、もうひとつの啓蒙の思想がある＞、すなわち「スコットランドの啓蒙思想」がある、ということだ。（p.10）
　10.「第Ⅰ部での私の主張は、政治思想史・法哲学においては、既に旧聞に属する、いわば常識的知識にすぎない」が、「残念なことに…憲法学界においてはもさほど浸透していない」。（p.12）
 やや寄り道をした感があるが、第Ⅰ部の第一章は「啓蒙思想のふたつの流れ」で、上でも触れた＜ルソーではなくヒュームが正しかった＞ということ、日本での主流思想とヒュームらの「スコットランド啓蒙思想」の差違が簡単に整理されている。
　両者は次のよう種々の対概念で説明される。すなわち、＜近代主義／保守主義＞、＜近代合理主義／伝統主義（批判的合理主義）＞、主唱者の出身地から＜大陸啓蒙派／スコットランド啓蒙派＞だ（p.13-14）。また、第Ⅰ部の「まとめ」では＜意思主義／非意思主義＞、＜理性主義／非理性主義＞とも称される。
　前者に属するのがデカルト、ルソーで、後者に属するのがヒューム、アダム・スミス。
　私の知識を加味して多少は単純化して言えば、出身地による区別は無意味になるが、前者はデカルト→ルソー→＜フランス革命＞→マルクス→レーニン→＜ロシア革命＞→スターリン→毛沢東・金日成とつながる思想系列で、後者はコウク→バーク→ヒューム→アダム・スミス→ハイエクとつながる。
　とりあえずデカルト、ルソーとヒューム、アダム・スミスを対比させるとして、両者の「思想」はどう違うか。長い引用になるのは避けるが、1.前者は＜社会・国家は人間の理性によって意図的・合目的に制御されるべきで、また制御できる＞と考え、「人格的・理性的・道徳的存在」としての人間の「自由な意思の連鎖大系」が「市民社会」だとする。
　後者は、＜制度、言語、法そして国家までもが、累積的成長の過程を経て展開され出てきた＞と考え、伝統・慣習等「個人の意思に還元できないもの」を重視する。「人間の不完全さを直視し」、「理性に対しては情念、合理性に対しては非合理性に積極的な価値を認め」る。
　2.大陸啓蒙派の形成に影響を与えたのはイングランド的啓蒙派で、ホッブズとロックが代表者。彼らは「人の本性」＝「アトムとしての個人が当然に持っている性質」を「自然」という。
　スコットランド啓蒙派は、「社会生活の過程を通して経験的に徐々に習得される」、「人が人との交わりのなかで習得」する、「感情・情念」を「人間の理性より…重視」した。
　阪本昌成は、＜人は理性に従って生きているだろうか？＞とし、「人間は本来道徳的で理性的だ、という人間の見方は、多くの人びとの直観に反する」のでないか、とする。スコットランド啓蒙派の方により共感を覚えているわけだ。
　私の直観も阪本氏と同様に感じる。若いときだと人間の「理性」による人間と社会の「合理的」改造の主張に魅力を感じたかもしれないが、今の年齢となると、人間はそんなに合理的でも強くもない、また、人知を超える不分明の領域・問題がある、という理解の方が、人間・社会のより正確で客観的な見方だろう、と考える。
　このあと阪本著はモンテスキューは大陸出身だがスコットランド派に近く、ベンサムは英国人だが大陸派に近いと簡単に述べたあと、第２章でホッブズ、第３章でロックを扱うのだが、省略して、次の機会には「第４章・啓蒙思想の転回点－Ｊ・ルソー理論」をまとめる。ルソー理論がなければフランス革命はもちろんマルクス主義もロシア革命もなかったとされる、中川八洋の表現によれば「狂人」だ。
　さて、中川八洋の本と比べて阪本昌成の本は扱っている思想家の数が少なくその思想内容がより正確に（と言っても限界があるが）分かるとともに、憲法学の観点から諸政治・社会思想（哲学）を見ている、という違いもあり、中川の罵倒ぶりに比べればルソーらに対する阪本の批判はまだ＜優しい＞。
　この本でも阪本昌成はマルクス主義憲法学に言及し、それへの批判的姿勢を鮮明にしているが、具体的にだれが日本のマルクス主義憲法学者なのかは、推測も含めてたぶん多数の氏名を知っているだろうが、この本にも明示はしていない。とくに現存する人物については氏名を明示して批判することを避ける、というル－ルがあるとは思えないが、マルクス主義者かどうかというのはデリケートな問題なのだろう。
　なお、宮地健一のＨＰによると、長谷川正安（1923-）・元名古屋大学法学部教授（憲法）は日本共産党「学者党員」と断定されている。この人を指導教授としたのが、これまでも名前を出したことがある森英樹・名古屋大学法学部教授だ。→　http://www2s.biglobe.ne.jp/~mike/saiban7.htm

　4/30午前０時台のエントリーで紹介したように、阪本昌成・リベラリズム／デモクラシー（第二版／有信堂、2004）は「マルクス主義憲法学」批判を鮮明にしている。そのときに紹介しなかったマルクス主義批判の文に、次のようなものもある。
　「正義は、人間の知性によって積極的に作り上げうるものではなく、また、人間の情念を度外視して語れるものではない。二〇世紀最大の人類的規模の実験が失敗に終わった理由は、ここにある」（p.23）。
　デカルト以降の「理性」信仰（私流に言えば、人は、人間や社会を「合理的」に認識・説明でき、改革できる筈だとの、人知の及ばない領域があることを無視した「近代」の傲慢さ）への批判が上の文にも含められているだろう。
　5/13のやはり午前０時台のエントリーで述べたように、中川著の後の読書のベースは阪本昌成の上の本で、５０頁くらいまでは進んだ。基礎概念の意味と論旨展開は重要なので、メモ書き代わりにここに記していこう。
　阪本にとってマルクス主義はもはや「論敵」ではないとされ（p.22）、既述程度の文章しかないのだが、マルクス主義批判の文のあとには「福祉国家」が「警戒すべき実験」として語られる（p.23）。
　先走ったが、阪本も自称ハイエキアンであり、ハイエクを（きわめて）肯定的・積極的に評価する中川八洋と同様の論調である所があるだろうことは容易に想像がつく。
　さて、最初から出発しよう。「まえがき」によれば、「リベラリスト」とは「統治の正当性・限界を、人びとの合意に求めることを避けて、すべての人に保護領域が与えられるべきことに求めようとする立場の人」だ（「保護領域」とはさしあたり「自由に行動できる生活空間」で十分）。
　一方、「デモクラット」とは「統治の正当性・限界、すなわち立憲主義の源泉は人びとの合意にある、と強調する人」だ（p.1）。
　書名でも明らかなのだが、リベラリズムとデモクラシーは矛盾しあう・対立しあうということが著者の議論の前提だ。あえて日本語を使えば、自由主義と民主主義、自由と民主の差違・関係が阪本の関心事であり、かつこの問題が（マルクス主義うんぬんよりも）今日的・現実的な意味をもつ、と考えられているものと思われる。
　そして、阪本は自分は「ラディカル・リベララリスト」だと既に結論的に宣言している（p.2）。となると、未読の部分の方が多いが、デモクラシー（民主主義・民主政治）への批判が多いだろうと想像できる。
　つぎに言う。「リベラル」や「リベラリスト」は米国では「社会民主主義（者）」を指すため、「真のリベラリズム」のために「リバターリアニズム（リバターリアン）」という言葉が作られ、後者は、ｱ.個人主義徹底、ｲ.国家の強制力は反道徳的､ｳ.国家･公共の利益に懐疑的、という態度だ。だが、阪本は「リバターリアニズム」と共通性があるかもしれないとしつつ、リベラル／リバターリアルの区別の論議に入らず、「リベラリズム」を次の共通性をもつものの意味で用いるとする。
　1.「自由を消極的に捉えること」（秋月注－「消極的」とは「否定的」の意ではない）、
　2.「ルールの源泉を人間の意思に求めないこと」、
　3.「ルールは社会のなかで自己増殖的にできあがり、そのルールは一定の属性をもつに至ると承認すること」等。
　但し、「リベラリズム」は社会民主主義を含む曖昧さを持つので、上の意味でのリベラリズムを「古典的リベラリズム」、「社会民主主義的な自由観」を「修正的リベラリズム」と称することもある、という（p.2）。
　その後、若干の主張が（結論示唆的に？）なされる。
　「法学でいう自由」とは「個人の人格的規律や意思の不可侵性」といった「個人の内面領域」ではなく「政治・統治の領域」での概念で、リベラリストは、「私たちの日常的な利害対立の調整または解決を政治過程にできるだけのせないことが望ましい」と考える。
　リベラリストはこう考える傾向にある。1.「個人の内心の自由」は「政治的自由」の「根源的な位置」にあるものではなく、「歴史的にみて最初のものでもない」。
　2.個人の「内面的自由」は「政治的自由」を否定された人びとが「内面への退却」をしたときに気づかれたもので、「内面的自由は人間の尊厳にとって固有の領域」だとの「誇張された主張」は、自由の問題を「人格的自律や意思の不可侵性」を問う議論へと「再び誘導する」だろう。しかし、この筋道を避けて、「人と人との交わりのなかで世俗的な利害の調整のあり方に賢慮を」めぐらすべきだ。
　3.「「法の支配」を真剣に受けとめる」。「法の支配」とは「私たちの消極的自由を保障するための思想であり、制度だ」。一冊の本が必要なところを「あえて簡単にいえば」、「国家が法律を制定するにあたって、私たちを匿名の存在として扱うルールに従うこと」だ。（p.3-p.4）
　「まえがき」の僅か４頁のためにこれだけ費やしたとは先が思いやられる。
　だが、何らかの共通了解があって語られているようにも見える「自由」も「民主」も（そして「立憲主義」も「法の支配」も）じつは簡単に語りえない複雑な側面をもち、両者は単純な関係には立たない（ようだ）。
　若い頃から近年までの勉強不足、思考不足を嘆きつつ、読み終えてみよう（計230頁程度）。
　ところで、中川八洋の本を読んでおいたことはよかった。阪本著で外国人の名とその「思想」が出てきても殆ど全く、驚きはしないからだ。