秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）は１週間ほど前に全読了。
　第八章の自民党批判（または批判的分析）の中の同党や同党幹部の「極左」扱いにはさすがに首を傾げる。櫻井よしこの「谷垣自民党」と民主党の「同根同類」論または＜同質性が高い＞論をはるかに超えて、自民党を「リベラル」以上に「左翼」政党視している。だが、同質論を強調しているわけではなく、中川によると、民主党はすっぽり全体が＜極左＞そのものなのだろう。

　中川八洋によると、「保守主義」とは「全体主義とアナーキズムの極左思想を祖国から排除すべく、剣を抜く戦闘的イデオロギー」だ（p.308）。あるいはまた、具体的には「反マルクス・レーニン主義」・「反ルーマン（社会学）」・「反フェミニズム」・「反ポスト・モダン主義」・「反ポスト・コロニアリズム」だ（p.311）。

　中川の論調にはついて行けないところがあるとはいえ、かかる反共主義・反コミュニズムという立場の鮮明さが、中国やアメリカとの関係での＜ナショナリズム＞の強調をむしろ主眼としているように読めなくはない＜保守派＞論者たちと比較しての中川の特長だ。その点は、「共産革命の脅威は、ソ連崩壊とともに日本から消えた」（p.304）と錯覚して、その旨を主張し、誤った幻想をふり撒いているかにも見える論者たちよりも明確に支持されるべきだ。

　中川が言うように、「日本の共産革命勢力」は、ソ連崩壊の頃（1991年末）より、「言葉を変え、まとう衣装を変え、従来のマクロな革命手法を、ミクロ的作戦を多く乱立させる戦術に変えた」のだろうと思われる。中川はこれを「透明な共産主義」と称している（p.304）

　日本共産党の国会獲得議席はたしかに減少し続けている（ついでに社民党もそうだ）。しかし、そのことをもって、「左翼」は弱体化していると見るのは大間違いだ。コミュニズム、マルクス主義あるいは「左翼」は、民主党等に影響を与え、あるいは浸透しているのであり（自民党もその影響の例外ではない）、戦後日本の主流的思潮の＜平和と民主主義・合理主義・進歩主義＞の中で、執拗かつ強靱にコミュニズム、マルクス主義（共産主義・社会主義）イデオロギーが根を張っている、ということを知っておく必要がある。その点でも、やや大げさに感じなくはなくとも、中川八洋の指摘・主張は基本的には正当と思われ、耳を傾けるべきだ。

　中川は、1992年以降の「共産革命の戦術」を大きく四つに分け、それぞれの具体的政策も挙げている。以下のとおり（p.304-6）。これらは「日本共産党」系のものとされ、他に大きくは二つあるが、今回は省略。

　Ａ・マルクス／エンゲルス／レーニンの家族解体を実践する革命＞①夫婦別姓→民法改悪・②子育て支援→少子化対策基本法・次世代育成支援対策推進法・子ども手当の支給・保育園の聖性化など。
　Ｂ・子どもの人格を「共産主義的な人間」に改造する革命＞①ジェンダー・フリー教育・②性教育。

　Ｃ・共産革命にとって最大の障害である日本の伝統と慣習を全面的に破壊する革命＞①男女共同参画社会基本法・②女系天皇への皇室典範の改悪。

　Ｄ・自由社会の生命で根幹たる「法の支配」を破壊する革命＞①裁判員法〔ここは①のみ〕。

　また、中川八洋は、「主要な極左イデオロギー」に次の七つがあるとし、すべてに対して思想闘争をするのが「保守主義」だとする。心ある＜保守派＞は、けっして次の①のみではないことをしっかりと意識しておく必要がある、と考えられる。なお、→は分化または派生関係を示している。

　①マルクス・レーニン主義→②ラディカル・フェミニズム、①→③性差破壊のフェミニズム、①→④フランクフルト学派社会学＋知識社会学＋ルーマン、①→⑤ポスト・モダン思想、⑤→⑥生殖放棄のセックス・サイボーグ化フェミニズム、⑤→⑦ポスト・コロニアリズム。
　別の機会に、あらためて、このあたりについては紹介・言及する。
　不思議に思うのは、中川八洋が自らを「たった一人の（日本人）保守主義者」と理解している（p.351～）ことの当否は別としても、産経新聞や月刊正論、月刊ＷｉＬＬ等々の書評欄または新刊書紹介欄等で、中川八洋の本はほとんど無視されているように思われることだ。かりに中川八洋に論考執筆を求めることはしなくとも、この人の本（他にもある）を紹介し、書評くらいしたらどうなのか。

　なるほど、産経新聞やワックの基本的な論調とは異なるところはあるのだろう。しかし、産経新聞的（？）保守、あるいは中川のいう「民族系」論者に対する中川の批判を無視することなく、疑問だと思えばきちんと反論したらどうなのだろうか。

　中川の本からは、間接的に＜保守＞論壇の奇妙なところも感じさせられる。＜保守＞論壇が、そこそこの収益をもたらす、自己満足の＜売文業界＞に堕してはならないだろう。

　長尾龍一・”アメリカの世紀”の落日―「極東文明化」の夢と挫折（ＰＨＰ、1992）の「あとがき」は1991.12に書かれていて、こんな言葉を含んでいる。p.192。
　・「国際政治に対する一般的立場からすれば、私は戦後一貫して、共産圏の拡大を阻止するというアメリカの政策を支持し続けてきた」。
　・六〇年「反安保闘争の動機に疑念を提出し続けていた」。当時の反安保キャンペインの月刊誌など「汚らわしくて手続も触れないというくらいのもの」だ。
　・「それとともに私は、マッカーサーの占領の成果に寄生しながら、共産圏に関する幻想をふりまき、西側世界を共産圏に向かって武装解除しようとしてきた左翼知識人たちに対して、いうにいえないいかがわしさを感じてきた」。「米軍を追い返し、日本を非武装化しようとする人々の意図がどこにあるのか」、彼らの「純粋な平和への願望」を「信じたことがない」。

　－このようにアメリカの基本政策に賛成しつつ、様々な観点から様々な感想をもってアメリカを観察した。その成果がこの本だ、とされている。
　長尾龍一、1938～、元東京大学教養学部教授（法思想史・法哲学）。
　上のように書く人が東京大学教養学部にいたとは、心強いことではある。
　だが、ソ連・東欧（共産党）の崩壊・解体が明瞭になっていた時点になってからの上のような言明をそのまま鵜呑みにして＜称賛？＞することはできず、上の本のほか、それまでのこの人の研究内容・文献をも参照する必要があるだろう。　

　一　1989年、昭和から平成に代わったこの年の１１月、ベルリンの壁の崩壊。だが、この時点ではまだ、ドイツ民主共和国（東ドイツ）もソビエト連邦も残存していた。なお、６月に中国・北京で天安門事件発生。ハンガリーとチェコスロバキアの「自由」化だけは、10月～11月に進んでいる（後者がいわゆる「ビロード革命」）。

　この頃、10月に、ブレジンスキー（伊藤憲一訳）・大いなる失敗―20世紀における共産主義の誕生と終焉（飛鳥新社）は刊行されている。

　６月に書かれた日本語版への序文の中でブレジンスキーは、近い将来の「共産主義の死滅」を前提としつつ、＜死滅の仕方＞を問題にして、東欧と中国では異なるだろう等と述べる。そして、こう結んでいる－「共産主義が…どのような衰退の道をたどるとしても、われわれの時代の基本的な性格は『人類の政治史上における脱共産主義の段階への入り口にさしかかった時代』と定義することができるだろう」（p.5-7）。

　伊藤憲一の「訳者あとがき」はこの本を読まずして「二〇世紀の回顧や二一世紀の予測」はできないとしつつ、ブレジンスキーの叙述の「結論」をこうまとめている。

　「二〇世紀を語ることは、同時に共産主義を語ることでもある」。「二〇世紀は、共産主義の誕生と死滅を目撃した世紀だから」。「二〇世紀はロシア革命に始まる共産主義の挑戦を受けて始まり」「一時はとくに知識人の間で」資本主義に対する優位も語られた。しかし、「後半に入るとともに次第に共産主義の衰退があらわとなり、いまや世紀末を迎え人類はその最終的死滅を目撃しつつある」（p.360）。

　伊藤によれば、ブレジンスキーは共産主義が「たんなる政治理論」ではなく「偉大な宗教にも匹敵する人間にとっての万能薬」で、「人間の感情と理性の双方に働きかける怪物」だったことを「説き明かし」た、という（p.361）。

　別の機会にそのあとの中間の叙述は紹介するとして、伊藤は最後を、次のようにまとめている。

　ブレジンスキーは「二〇世紀、人類は共産主義と遭遇し、大きな被害を受け」、「非常に重要な教訓」を学んだとしたが、「日本人」はこの教訓を「わがものに…できるのだろうか」。1989年参議院選挙で自民党大敗と社会党躍進があったが、「体制選択というマクロな争点」から目を逸らしてはいけない。このことは「とくに社会党のなかに…マルクス・レーニン主義の信奉者が強力な勢力を温存している」ので、「とくに重要」だ。「体制選択をめぐって、不勉強かつ不毛な議論―世界の常識からかけ離れた時代遅れの議論―を繰り返さないためにも」、最低限度ブレジンスキーのこの本の指摘程度のことは「国民共有の知識としておきたい」。この本の内容は、「いまや人類共有の…体制比較の常識論」だからだ（p.365-6）。

　二　さて、「社会党」の中に２０年前にいた「マルクス・レーニン主義の信奉者」またはその継承者のかなりの部分は、現在は民主党の主流派（内閣内の重要部分）を形成している。

　このことは、上の伊藤の言葉によれば＜体制選択＞にかかわる重要な事実だ。

　菅直人個人や谷垣禎一個人の「思想」あるいは考え方に焦点をあてて、民主党政権と自民党は「同根同類」だなどとする櫻井よしこら一部保守派の議論は、基本的・本質的な問題・争点の把握ができていない。現在の民主党政権は基本的には＜左翼・容共＞政権だ。米国クリントン国務長官が日本の現首相・内閣よりも、韓国の（保守派）李明博政権に親近感をもって（？）、日本よりも先に韓国の名前を挙げたらしいのは、もっともだと思える。

　民主党が昨年の総選挙で大勝した大きな理由は、その＜左翼・容共＞性「隠し」に成功したことにあるだろう。なるほど現在の民主党全体をかつての日本社会党と同一視することはできない。しかし、明らかな＜左翼・容共＞主義者を重要閣僚として取り込んでいるのが民主党内閣であり、そのことは＜安保・防衛＞にかかわる具体的問題が発生するや、ほとんど白日の下に曝されてしまった。

　菅直人政権と谷垣自民党はその「リベラル」性で「同根同類」？　馬鹿なことを言ってはいけない。歴史的に見ても、「リベラル」（日本的・アメリカ的にいう「リベラリズム」）の中に巧妙に隠れてきたマルクス主義あるいはコミュニズムの怖さをあらためて思い起こす必要がある。

　伊藤憲一によれば、「単純な人々も教養ある人々」も共産主義「思想」を受け入れて、「歴史的な方向感覚と道徳的な正当性を与えられ、自己の正しさを疑うことなく、このドクトリンの指示に貢献した」。したがって、マルクス主義の「理論的誤謬を科学的に批判しても…共産主義者に動揺を与えることはできなかった」、「特定の宗教の教理の誤りや矛盾をいかに指摘してみたところでその信者がまったく動揺しないように」（上掲書p.362）。

　いくら具体的事項・問題について詳細に批判したところで、かつその批判は正当なものだったとしても、本来のマルクス主義者（社会主義者あるいは強固な「社会主義幻想」保持者）は、基本的なところでは決して＜改心＞などはしない、ということは肝に銘じておく必要がある。

　民主党内の何人かの氏名と顔が浮かぶ。それにまた、「共産主義」を綱領に今なお掲げる政党（日本共産党）が堂々と存在している日本とは、「人類共有」であるべき「体制比較の常識論」からしてもまったくの異常・異様な国家であることもあらためて強く感じる。この異様さへの嫌悪に耐えて、あと少しは生きてはいくだろう、自分は日本人だから。

　月刊正論11月号（産経、2010）が1970年7月7日付サンケイ新聞夕刊に掲載された三島由紀夫の「果たし得ていない約束―私の中の二十五年」と題する（「私は口をきく気にもなれなくなっているのである」で終わる、有名な）寄稿に対する６人の感想文的なものを載せている。なかなかよい企画だ。
　三島由紀夫の文章自体はむろん、今回の各氏の文章に対するコメントをさらにすることも避けて、印象に残った文・表現のみメモしておく。

　長谷川三千子－「日本人がとことん戦い抜いて全滅」して「焦土にひゅうひゅうと風が吹き渡っている」光景こそが「あるべきかたちだったのだ、という戦慄すべき考えに恐れ、おののきながら、その風の音を聞く」、「そこから出発するのでなければ、日本の再生などありえないということを、三島由紀夫はよく知っていた」（p.123-4）。

　井上豊夫－三島が自衛隊に体験入隊をした頃財界人と接触したが、「資本家たちは一見『天皇主義者』のように見えますが、利益のためなら簡単に裏切る人々だと実感したそう」だ（そして、「盾の会」等への財界の資金援助をいっさい受けなかった）（p.125）。

　渡辺京二－「現代において肝要なのは、死んでみせることではなく、生きのびてみせることなのである。生きのびることは、時代への嫌悪に耐え、自分の課題を最後まで追究しつつ中道で斃れることである」（p.127）。

　宮崎正弘－「『日本が日本でなくなる』はあちこちに出現し、未来は漆黒のように暗い。果たし得ない約束を、しかし残された時間にどうやって実現できるか」（p.129）。

　田母神俊雄－「自主憲法の制定と国家の完全独立を忘れたことが高度経済成長の陰で次第に日本を蝕んで行った」。「三島の警鐘」を「受け入れる」感性が日本の「政治家」にあれば、「総理大臣などにもっと洞察力」があれば、「我が国の政治が今日のような惨状を呈することはなかったであろう」（p.129）。

　竹本忠雄－「真の敵は『戦後民主主義とそこから生じる偽善』である、と見据えた明察が、一文の精神である」。／ソ連崩壊後も「日本を呪詛した唯物論者たちは、転向するどころか、哲学者、宗教評論家として、のうのうと託宣を垂れている」。／ロシア系仏作家某は、「ナチズムの犯罪は無慮数千万、共産主義の犯罪は無慮数億であり、前者は裁かれたのに、後者は一人として裁かれず、社会各層にふんぞり返っているのはなぜか」と問うた（p.131-2）。

　一　月刊正論11月号（産経、2010）の巻頭、中西輝政「中国の無法を阻止する戦略はあるか」。
　巻頭言にしては長い。p.33-44の二段組み、計１２頁。
　「東アジア全体が、…『冷戦』に突入しているのである。今回の新たな冷戦では、東西冷戦とは異なり、日本が否応なくその最前線に立たされる。…」（p.41）

　欧州ではともかくとしても、日本ではソ連崩壊後も＜冷戦は継続している＞ということは、近時の主張しておきたいところだった。
　同上誌のp.316で水島総は「既に世界は変わり、ポスト冷戦から、ポストポスト冷戦に様変わりした」、と書く。
　ニュアンス、厳密な意味は同一ではなさそうだが、現在の日本が「冷戦」の真っ只中にあるという認識では共通しているだろう。
　水島が言っているだろうように、ソ連崩壊によって「資本主義」あるいは「保守（・自由主義）」が勝利した、と単純に考えている「戦後保守」がいるとすれば、とんでもない間違いだ（但し、この人のこの号の叙述には感覚的に合わないところもある）。
　いずれにせよ、「保守」の側はともかくとしても、中国・北朝鮮（論じ方によっては韓国も）という近隣諸国に断固として立ち向かう必要がある、と漠然としてであれ考えている国民が多数派ではないようであることが、現在の日本の怖ろしいところだ。

　新憲法によって日本は平和で自由なよい国になった、それは基本的には今日までずっと継続している、と何となく考えている（私に言わせれば勉強不足の、あるいは主流派的マスコミに騙されたままの）国民はまだけっこう多いのではないか。

　そのような人々は、中国等の脅威（・異様さ）を正当に指摘し、例えば日本の「ナショナルなもの」の保持の必要性を語るような議論を、＜偏っている＞とか＜右翼・民族派＞とか言って無視するか軽蔑しがちだ。
　説明する必要もないほどだが、そのような人々とはもはや「口をきく気にもなれなくなっている」。

　ＮＨＫ教育テレビ７／１０（金）午後10時46分からの＜芸術劇場＞は、2009年3月1日に東京の「にしすがも創造舎」で収録したらしい「カール・マルクス：資本論、第一巻」という演劇（舞台）を放送していた。
　演劇の手法は「リミニ・プロトコル」という新しいものらしいのだが、ほとんどがドイツ人によってドイツ語で演じられる、かつ以下のような内容の「芝居」をそのまま録画中継のかたちで放映するだけの価値のあったものなのか、すこぶる疑わしい。
　ＮＨＫのサイトによると、この「芝居」の放映は次の意義をもつらしい（「」は引用）。
　「20世紀を変えた書物と言われる『資本論』。この本は一体、私たちにどんな現実をもたらしたのか？」、「今回、究極のベストセラー」＝「カール・マルクス：資本論」を、「ヨーロッパで爆発的人気のリミニ・プロトコル」が題材に選んだ。
　「プロの俳優を使わず、実際（ホンモノ）の経済学者、労働運動家、通訳、学生など…“素人”が登場。『資本論』に関わった人もいれば、無関心だった人、忌避した人とさまざまで、そこに描かれるのは単なる社会主義のプロパガンダでも批判でもない。出演者たちが、自ら実人生を語り、ユーモアたっぷりの対話を展開しながら、名もなき個人からみた世界の歴史と現在が浮かび上がってくる」。
　「奇しくも『蟹工船ブーム』など格差が社会問題となり、金融危機など資本主義そのものが問われる今、この舞台が日本と世界の今をどう映し出すか注目された。話題の国際演劇祭『フェスティバル／トーキョー』開幕を飾ったリミニ・プロトコル来日公演をお届けする」。
　以上がほぼ９割の引用・紹介だが、ＮＨＫエンタープライズ制作のこの番組の担当者は、「今」、「奇しくも『蟹工船ブーム』など格差が社会問題となり、金融危機など資本主義そのものが問われ」ている、という時代認識を持っていることが分かる。
　あえて論じないが、金融危機＝資本主義「そのもの」の問題という理解は、幼稚極まりない（また、国際演劇祭『フェスティバル／トーキョー』とはどの程度「話題」になっている著名なものなのか？）。
　さらに、「単なる社会主義のプロパガンダでも批判でもない」といちおう書いてはいる。しかし、①上の＜時代認識＞と併せると、「カール・マルクス：資本論、第一巻」という演目の芝居を（決して消極的・否定的にではなく）取り上げること自体が一種の＜政治性＞を持っており、②なるほど種々の反応をする人びとが登場したようだが、印象に残るのは、資本主義（国）批判を内容とする「資本論」の一部を読む日本人、＜社民青年同盟やドイツ共産党は変革のために闘ってきた＞等々と演説するドイツ人青年、中国のマルクス・資本論の翻訳本を好意的に紹介する老年学者風ドイツ人などだ。残念ながら録画していない。
　途中から何となく観たのだが、ＮＨＫはまたもや＜狂った＞か、と感じた。この演劇は明らかに特定の＜思想傾向＞をもって、あるいは特定の＜思想傾向＞をもつ人びとによって制作されている。ＮＨＫ（エンタープライズ）はそれに＜便乗＞したかに見える。あるいは、少なくとも＜奇矯＞＝まともではない、という印象を与える。
　＜芸術＞・＜演劇＞の名のもとに特定の傾向のものを放映するのは、あるいは特定の別の傾向のものは放映しないのは、放送法にも違反する＜偏向＞と評すべきだろう。
　以下は、ＮＨＫサイトによる上記演劇の「内容」の叙述だが、こう叙述される以上に、マルクス的又はマルクス主義擁護的な匂いの強い演劇であり、その放映だ。なお、最後の、「それぞれ」の「胸に秘めた夢と希望」等々をこの叙述は省略しているが、紛れもなく全体として「左翼」的だ。
　これを観た人の感想を聞きたいものだ。

　「（内容）
　舞台の巨大な本棚には300冊の『資本論』が並び、棚のテレビモニターには、西暦の年号や映像が映し出されている。すでに数人の出演者が、レコードをかけたり、本を読んだり、思い思いに過ごしている。
　まず、盲目の電話交換手、シュプレンベルク(43)が、初老の経済学者、クチンスキー(64)から点字版「資本論」を渡され、一節を読み上げる。モニターに「1946」の文字が浮かび、舞台が始まる。その1946年、マルゲヴィッチ(62・映画監督)は、戦後のソ連軍から逃避行中の個人的「事件」について語り出す。食料と引き換えに、当時一歳の自分が地元農婦に、まるで「商品」として「交換」されかけた事件だ。20歳になってラトビア大学で「資本論」に出会うが、今「講義は苦行だった」とふりかえる。同じ年、ノート(67・中国コンサルタント)は、学生運動に参加、市の行事を妨害して逮捕された体験を語る。3年後の1969年、クチンスキー(64)は最初の修士論文をドイツ恐慌をテーマに書き上げる。同年、東ベルリンに生まれた女性通訳のツヴェルク(39)が、デパートで誘拐されかけた事件を語る。1971年、25歳のマルゲヴィッチは映画「集団農場」を監督。その年、26歳のノートは学生結婚。娘が生まれた年も学生運動に参加したと回想する。モニターに「1973」の文字。その年マルゲヴィッチはソ連留学。「資本論」講座教官の「わが国は警察国家。思想の自由がない」の言葉に驚愕したと言う。翌1974年、ヴァルンホルツ(48・ギャンブル依存症自立支援団体)は労働運動に参加。スト中に仲間が買収され、落胆した体験を語る。
　60年代から70年代の労働運動と学生運動のうねり。やがて、ペレストロイカから「壁」崩壊とドイツ統一、ソ連解体と資本主義へ。それぞれ、仕事や家族をめぐる人生の一断面が語られる。
　やがて終章、来るべき2015年。いったい自分は地球のどこでどんなことをしているか、それぞれが、胸に秘めた夢と希望を語り出す」。

　〇今月６／０５(金)～６／０７(日)に、小林よしのり・天皇論（小学館、2009）を全読了。為備忘。
　〇辻村みよ子・フランス革命の憲法原理―近代憲法とジャコバン主義（日本評論社、1989.07）はずっと以前に入手しているが、読むに至っていない。副題に見られるように「ジャコバン主義」＝「モンターニュ派」・ロベスピエールの「主義」を中心とする研究書のはずで、（未施行の）フランス1793年憲法＝「ジャコバン」憲法を主対象とする。
　出版年月の1989.07というのは微妙な年月だ。翌年のドイツ再統一（「社会主義」東独の消滅）、翌々年の「社会主義」ソ連解体のあとであれば、こんな副題をもつ研究書を＜恥ずかしげもなく＞刊行できたかどうか。いわゆる＜フランス革命＞の過程中の「ジャコバン主義」時代こそ、「人民主権」＝「人民民主主義」＝「プロレタリア独裁」の実験時で、＜早すぎた＞がゆえに失敗した、という説明もある（マルクス主義に立つ河野健二ほか）からだ。
　巻末の「主要参考文献一覧」を見て気づくことはルソーやロベスピエールの著作の原典を直接には読んでいないようであることだ。そもそもロベスピエールには知られた著書はないのかもしれないが、ルソーについても、桑原武夫他訳の岩波文庫「社会契約論」が挙げられているだけで、ルソー「人間不平等起源論」は邦訳書であっても上の「一覧」にはない。素人ながら、「ジャコバン主義」の理解に当たって、マルクスの＜原始共産制＞の叙述を想起させるような（「自然」＝「未開」状態の叙述・理解がルソーとマルクスとで全く同様だとの趣旨ではない）「人間不平等起源論」の内容の理解は重要だと思われるのだが。
　また、「反共」主義であっても、ハイエクの著作が挙げられていないことは仕方がないとしても、ハンナ・アレントの著作が何ら挙げられていないことは気になる。
　ハンナ・アレントは「革命について」、「全体主義の起源」といった著作をすでに刊行していて、邦訳書もあった。前者に限れば、1968年（合同出版）、1975年（中央公論社）に邦訳書が出ている。
　そして、上の後者を基礎にしたアレント・革命について（ちくま学芸文庫、1995。志水速雄訳）の「解説」者・川崎修によると、この本は「アメリカ独立革命とフランス革命との比較史的研究」であり、アレントはマルクス主義によるフランス革命解釈（「逆算」）から「解放」したのではなく、マルクス主義によるフランス革命解釈＝後からの「逆算」的解釈を「転倒」させただけの、「かなりの程度マルクス主義的に理解されたフランス革命への批判」をした、とある程度は批判的なコメントもある。
　アレントのフランス革命論又は川崎修のその「解釈」の当否はともあれ、フランス革命理解にとって、ハンナ・アレントの著作は1980年以前においてすでに看過できないものになっていたのではないのだろうか。
　「修正主義」への言及も冒頭にはあり、Ｆ・フュレの原著も参考文献に挙げられてはいるが、辻村みよ子の上の著は、所詮は＜主流派＞＝マルクス主義的解釈によるフランス革命・「ジャコバン主義」論を土台にし、かつそれを支持したうえでのもののような気がしてならない。
　〇西村幸祐責任編集・世界を愛した日本（オークラ出版・撃論ムック、2009）も、「中学歴史教科書2009年度版徹底比較」（全読了）を含めてすでにある程度は読了。
　表紙に「『諸君！』さらばと言おう。」と大きくあるが、中身には、雑誌「諸君！」に関する記事・論考が一つもないのはどういうわけか。あまり遊んでもらっても困る。

　一　田口富久治=佐々木一郎=加茂利男・政治の科学〔改訂新版〕という本がある。1973年に（第一刷が）発行されていて、出版は青木書店。
　第一章は田口富久治が書いていて、「マルクスの史的唯物論を手がかりとして」「政治とは何か」等を考察しているように、マルクス主義に立つ（p.15～）。そのことは「あとがき」でもこの本は政治学の「マルクス主義の立場・方法から書かれた概説書」だ、と明記されている（p.201）。やはり田口が代表して書いている＜まえがき＞＝「政治学を学ぶ人々へ」（p.7～）でも明瞭だ。例えば次のような文章がある。
　現代政治学は「マルクス主義」の立場のそれとそれ以外の「反マルクス主義」の「ブルジョア政治学」・「近代政治学」に区別される。前者＝「マルクス主義政治学」は、「実践的には、階級社会とその国家を止揚することによって、自らのみならず、全人類を普遍的に解放する歴史的使命をもっている近代労働者階級の階級的立場」に立つもので、「近代労働者階級の階級的立場の立場に立つ、国家と階級闘争と革命の理論である」。「本書は、基本的にこのような立場」に立つ。
　何ともあっけらかんとしたマルクス主義政治学者たることの宣明だ。「われわれ」という言葉が使われていることからも（p.14、p.16等）、田口のみならず、佐々木一郎・加茂利男も同じマルクス主義政治学者だと理解して全く間違いはない。
　マルクス主義にも諸派がありうるが、青木書店という日本共産党系の出版社から発行されていることで容易に推測がつくだろう。また、上の＜まえがき＞部分には、「戦前のマルクス主義社会科学・歴史学の一つの輝かしいモニュメント」は岩波刊行の＜日本資本主義発達史講座＞だった、と明記されていることで、確定的になる。むろん証拠はないが、田口（1931～）、佐々木（1941～）、加茂（1945～）はいずれも、少なくともこの本の発行時点（1973年）では、日本共産党員だったものと推察してよいと思われる。
　1973年とは、連合赤軍事件（「同志殺戮」後の浅間山荘事件は1972年２月）などのあとで＜極左＞又は＜過激派＞に対する批判は高まっていたが、また＜新日和見主義事件＞も日本共産党内部では起こっていたが（1972年）、＜穏健な＞左翼・進歩派としての日本共産党の勢力は強くなっていた時期だった、と思い出される。当時、同党は＜７０年代の遅くない時期に民主連合政府〔社共連合政権〕を！＞と謳っていて、東京・神奈川・埼玉・京都・大阪を＜革新＞（＝社共推薦)知事が占めていたなど、日本共産党が参加する「左翼」政権の実現は全くの空想事とは思えない雰囲気がある程度はあった。
　そういう時代を背景にして、上掲の政治学の本も出されたのだろう。マルクス主義者であり、実質的には日本共産党員であることを明らかにするようなことを書いても社会あるいは狭くはアカデミズム＝学界の中で異端視されない雰囲気があったのだ。
　それにしても、学問と「実践」との関係についてもまた、あっけらかんと次のように明言されているのにも驚く。－「日本のマルクス主義政治学は、現代日本の労働者階級と勤労大衆の解放闘争に奉仕する基本的任務をもっている」（p.12）。
　当時でいうと、明治大学、岡山大学、大阪市大の大学教員が堂々と上のように述べていたのだ（田口は、のち名古屋大学）。その「基本的任務」は「日本の労働者階級と勤労大衆の解放闘争に奉仕する」ことだ、と。
　その後、彼らが、とくに最も年長だった田口富久治がどういう組織的・思想的歩みを辿ったかは興味がある。若干の資料・文献は所持しており、時代・政治・社会自体が彼らが予見したようには推移しなかったことが歴然となるが、今回は田口については触れない。
　二　  加茂利男については、1991年のソ連解体の意味について＜（少なくともソ連の）社会主義の敗北＞という旨を書かない1998年の政治学の概説書の共同執筆者として触れたことがある（加茂利男=大西仁=石田徹=伊藤恭彦・現代政治学（有斐閣、1998）)。

　上の本は社会主義（理論）に問題・欠陥があったとは一言も書かず、＜冷戦＞終結へと主題をずらし、アメリカ等の西側（資本主義諸国）にも問題があったことが＜冷戦＞終結の「重要な原因」だった旨を書いていた（大西仁執筆部分）。
　＜（少なくともソ連の）社会主義の敗北＞を認めない書きぶりに呆れたものだったが、加茂利男は、同・二つの世紀のはざまで―国境を超える体制改革（自治体研究社、1990）でも似たようなことを書いている（正確には講演で語っている）。
　加茂は1990年３月の時点の講演で、「二一世紀への世界の流れ」を次のように考える、と言う。
　社会主義の方では「ソ連型の政治・経済システムがうまくいかなくなり」、資本主義の方では「新保守主義が行き詰まりになって軌道修正を迫られている」。「実は社会主義も資本主義もいま意外に共通性のあるある問題、体制横断的な新しい問題にぶつかっている」。どちらも、経済効率と社会的公平・福祉のバランス、公的部門（政府・自治体）と民間部門の役割分担を考え直す必要が出てきている（p.15）。
　以下の引用又は紹介は割愛する。要するに加茂は、ソ連解体という大きな時代と歴史の変化を、社会主義（国）にも資本主義（国）にもある「体制横断的な」問題の顕在化（の一つ）、としか把握していないのだ。
　「体制改革」の課題は「国境を超える」ものであること（アメリカも日本も含むこと）は、上掲書のサブ・タイトル（下線部）でも明示されている。資本主義（国）の側に問題が全くないなどとは言わない。だが、それは、社会主義（国）と同質・同次元のものなのだろうか？？
　この人がソ連を語るときにソ連「共産党」という語は注意深く避けられている。そして、「ソ連の社会主義なんてもともとまったくダメな体制だったんだというようなこともいわれますが、それはやはり言いすぎであります」と語りもする（p.16）。
　この人が語っていないことに注意を向ける必要がある。またそもそも、やや反復になるが、ソ連（等の旧東欧「社会主義」諸国）の崩壊は＜経済効率と社会的公平・福祉のバランス、公的部門（政府・自治体）と民間部門の役割分担を考え直す必要＞が出てきたというレベルの問題だったのだろうか。
　要するに、ソ連・東欧「社会主義」体制の崩壊の意味をできるだけ過少に評価し、ソ連・東欧「社会主義」体制と同じような問題にアメリカ・日本等の資本主義諸国も直面していることを強調して、前者の意味を意識的に相対化している。
　この1990年３月の時点で日本共産党の中央がどういう公式発言をしていたかを調査してみることはしない。同党はソ連は「社会主義」国ではなかった、スターリン以降間違った、ソ連「覇権主義」国解体を歓迎する旨等を発表した。
　これが公式見解だとすると、加茂の「ソ連の社会主義」は「もともとまったくダメな体制だった」とするのは「言いすぎ」との発言は、まだ公式見解が表明されていない時期のものか、又はレーニンやロシア革命後の当初期は「まったくダメ」ではなかった、という意味のものだ、と理解すべきことになるだろう。
　細部ではひょっとして見解・認識に違いがあるかもしれない。だが、（本来の？、「真の」？）社会主義・共産主義、そして日本共産党への悪い影響が生じることを阻止しようという点では、加茂はなおも日本共産党の路線の上にあるのではないか。
　日本の政治学（者）は「現代日本の労働者階級と勤労大衆の解放闘争に奉仕する」などとはもはや語れなくなっているものと思われる。だが、マルクス主義的、少なくとも親マルクス主義な考え方は、かつての教条的で独特な概念を用いた「理論」は語られなくなったとしても、今日でもなお生き続けているものと思われる。そして、今日の＜「左翼」全体主義＞の重要な一翼を彼らが担っていることを忘れてはならない。

　戦後史に関する概説書はいくつか読んだ。中村政則・戦後史（岩波新書、2005）もその一つだ。
　この本は、1.「戦争」に着目した「貫戦史」との方法をとるというが、それにしては朝鮮戦争、アフガン戦争の扱いは小さく、ベトナム戦争、湾岸戦争の扱いは大きい。
　2.何よりも、周辺事態法制＝有事法制を「まさに戦争目的のための」ものと躊躇なく断言し（p.260）、「いま」日本は「戦争の道」か「平和の道」かという対立・選択を迫られている、「戦後最大の岐路に立っている」と締めくくりにかかるに至っては（p.289）、ヤレヤレ40年前の本かと思ってしまう。
　さすがに岩波が起用した執筆者だ。日本人はいったい何度「戦争の道」ではなく「平和の道」を選ぶように「煽られて」きたことだろう。
　3.戦後史を語る以上、ソ連・東欧「社会主義」体制の崩壊への言及は避けられないが、十分に詳細ではなく（p.185-等）、かつ日本の戦後史の見方そのものを変更させる可能性を多分にもつ、インパクトの大きさを感じ取ることはできない。
　思うに、執筆時点で70歳くらいだったこの元一橋大学教授は、コミュニズム、マルクス主義の敗北の影響を（p.233あたりに触れられてはいるが）、大きいものとは見ていない、又はそう見たくはない、あるいは少なくとも自らの歴史学の見方・方法を変えなければならないほどのものとは見ていないのだろう。にもかかわらず、ソ連解体等に触れないわけにはいかず、筆者の筆致には率直な感想として何やら痛々しさすら感じてしまう。
　「戦争の道」と「平和の道」という対立は、かつてはアメリカ等の資本主義又は「帝国主義」国とソ連等の「社会主義」国の対立を意味したはずだった。後者がほぼ消滅した現時点で、この二つの道の「選択」・「岐路」を強調する筆者は、いったいいかなる対立を想定しているのだろうか。熱意を感じさせるが如き文章がじつは空疎に感じる原因も、このあたりにあると思われる。
　悪しき日本と気の毒な「アジア」という対立図式なのか？ むしろ「戦争の道」を進んでいるのは北朝鮮等と見るのが素直と思えるが、北朝鮮や中国の異常さ・危険性にほとんど言及しない中村政則老人はそうは考えておらず、日本国内にいるらしい「戦争」勢力への警戒を強調したいのだろう。
　なお、4.ソ連崩壊の90年前後で「戦後は終わった」と書きつつ（p.283）、その後も2000年までを「戦後」と位置づけているのは、子細に読めば矛盾していないかもしれないが、やや解りにくい。
　それにしても2005年にこんな本がまだ刊行されるとは。著者は表現・学問の自由を、岩波書店は出版の自由を享受すればいいが、こうした本の影響で誤った歴史観・歴史の見通しをもってしまう「純朴な」人々への責任は誰がきちんと負うのか。