レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
試訳の前回のつづき。三巻合冊版p.772-775、分冊版・第2巻p.520-524。
<>はイタリック体=斜体字。
－－－－
第10節／論争家としてのレーニン・レーニンの天才性①。
大量のレーニンの刊行著作は、攻撃と論争（論駁、polemics）で成り立っている。
読者は必ずや、彼の文体の粗暴さ（coarseness）と攻撃性（agrressiveness）に強い印象を受ける。それらは、社会主義の文献の中で、並び立つものがない（unparalleled）。
彼の論駁は、愚弄（insults）とユーモアの欠けた嘲笑（mockery）で満ちている（実際、彼にはユーモアのセンスが少しもなかった）。
レーニンが攻撃しているのが「経済主義者」、メンシェヴィキ、カデット（立憲民主党）、カウツキー、トロツキーあるいは「労働者」対立派のいずれであれ、違いはない。
彼の対抗者がブルジョアジーや土地所有者の追従者でないとすれば、その人物は、娼婦、道化師、嘘つき、屁理屈を言う詐欺師、そうしたもの、だ。
こうした論争のスタイルは、その日の話題に関するソヴィエトの著作物での義務的なものになることになった。ステレオタイプ化し、個人的な情熱を欠く官僚的な形式だったが。
かりにレーニンの対抗者がたまたまレーニンが同意する何かを言ったとすれば、その人物は、それが何であれ、「認めることを強いられた」。
論争が敵の陣地内で勃発すれば、その構成員の一人は他者に関する真実を「うっかり口にした」。
書物または論考の著者がかりに、レーニンは言及すべきだったと考える何かに言及しなかったとすれば、その人物は「もみ消し」をした。
社会主義者のそのときどきのレーニン敵対者は、「マルクス主義のイロハを理解していない」。
しかしかりにレーニンが係争の問題点に関する考えを変えれば、「マルクス主義のイロハを理解していない」その人物は、レーニンがその日以前に主張していたものを主張している。
誰もがつねに、最悪の意図を持っているのではないかと疑われている。
きわめて些末な問題についてレーニンとは異なる意見をもつ者は誰でも、欺瞞者であり、またはせいぜいのところ、馬鹿な子どもだ。／／
このような技巧の目的は個人的な嫌悪を満足させることではなく、ましてや真実に到達することではなく、実践的な目標を達成することだった。
レーニン自身が、1907年にある場合にこのことを確認した（他の誰かに関して言うだろうように、「思わず口を滑らせた」）。
メンシェヴィキとの再統合の直前に、メンシェヴィキに対して「許し難い」攻撃をしたとして、中央委員会は党の審問所にレーニンを送った。
レーニンは中でもとくに、『ペトルブルクのメンシェヴィキは、労働者の票をカデットに売り渡す目的でカデットとの交渉に入った』、そして『カデットの助けで労働者たちの中の人物をドゥーマ〔帝制下院〕にこっそりと送り込む取引をした』と、彼の小冊子で書いた。
レーニンは審問の場で、自分の行動をつぎにように説明した。
『この言葉遣い（つまり上に引用したばかりのもの）は、このような行為をする者たちに対する読者の憎悪、反感や軽蔑を誘発するために計算したものだ。
この言葉遣いは、説得するためにではなく、対抗者の隊列を破壊してしまうために計算したものだ。
論敵の過ちを是正するためではなく、彼らを破壊し、その組織を地上から一掃するためのものだ。
この言葉遣いは、じつに、論敵に関する最悪の考え、最悪の疑念を呼び起こすような性質のもので、またじつに、説得したり是正したりする言葉遣いとは対照的な性質のものだ。それは、プロレタリア－トの隊列に混乱を持ち込むのだ。』(+)
（全集12巻424-5頁〔＝日本語版全集12巻「ロシア社会民主労働党第五回大会にたいする報告」のうち「党裁判におけるレーニンの弁論（または中央委員会のメンシェヴィキ部分にたいする告訴演説｣）433頁〕。）
しかしながらレーニンは、これについて悔い改める気持ちを表明していない。
彼の見解によれば、論拠に訴えるのではなく憎悪を駆り立てることは、反対者が同じ党の構成員でなければ、正当なこと（right）だった。
ボルシェヴィキとメンシェヴィキは、分裂のために二つの別々の政党だった。
レーニンは、中央委員会をこう非難した。
『冊子を書いた時点で、（形式的にではなく本質的に）その冊子が起点とし、その目的に奉仕する単一の党は存在していなかった、という事実に関して、沈黙したままでいる。<中略>
労働大衆の間に、異なる意見を抱く者たちに対する憎悪、反感や軽蔑等を体系的に広げる言葉遣いで党員同志に関して書くのは、間違っている（wrong）。
しかし、脱落した組織に関してはそのような調子で<書くことができるし、そう書かなければならない>。
何故、そうしなければならないのか？
分裂が生じたときには、脱落した分派から指導権を<奪い返す>こと（to wrest）が義務だからだ。』(+)
（同上、425頁〔＝日本語版全集同上434頁〕。）
『分裂に由来する、許容される闘争に、何らかの限度があるのか？
そのような闘争には、党のいかなる基準も設定されていないし、存在し得ない。なぜなら、分裂とは、党が存在しなくなることを意味するからだ。』(+)
（428頁〔＝日本語版全集同上437頁〕。）
我々は、レーニンを刺激してこう白状させたことについて、メンシェヴィキに感謝してよい。レーニンの言明は、彼の全生涯の活動で確認される。
いかなる制約によっても、遮られない。重要なのは、目的を達成することなのだ。／／
レーニンは、スターリンとは違って、個人的な復讐心を動機として行動することはなかった。
レーニンは、人々を－強調されるべきだが、彼自身も含めて－もっぱら政治的な器具として、かつ歴史的過程の道具として、操作（treat）した。
このことは、彼の最も顕著な特質の一つだ。
かりに政治的な計算で必要ならば、彼はある日にある人物に泥を投げつけ、翌日にはその人物と握手することができた。
レーニンは1905年の後で、プレハノフを誹謗中傷した。しかし、プレハノフが清算主義者および経験批判論者に反対していることを知って、そして彼の名前の威信によって貴重な盟友だと知ってただちに、そうすることをやめた。
1917年になるまでは、レーニンはトロツキーに対して呪詛を投げつけた。しかし、トロツキーがボルシェヴィキ党員になり、きわめて才能のある指導者であり組織者であることが分かるや、その全てが忘れられた。
レーニンは、10月の武装蜂起計画に公然と反対したことについて、ジノヴィエフとカーメネフの裏切りを非難した。しかしのちには、彼らが党やコミンテルンの要職に就くのを許した。
誰かを攻撃しなければならなかったときには、個人的な考慮は無視された。
レーニンは、基本的な問題について同意することができると考えれば、論争を棚上げすることのできる能力があった。－例えば、党が第三ドゥーマ〔帝制下院〕に議員を出すこに関してボグダノフがレーニンに反対するまでは、彼は、ボグダノフの哲学上の誤りを看過した。
しかし、レーニンがある時点で重要だと考える何かに論争が関係していれば、容赦なく反対意見を提示した。
彼は、政治的な抗論において、個人的な忠誠に関する疑問を嘲弄した。
メンシェヴィキがボルシェヴィキ指導者の一人だったマリノフスキーをオフラーナ（Okhrana）の工作員だと責め立てたとき、レーニンはこの「根本的な誹謗」にきわめて激烈に反駁した。
二月革命の後で、メンシェヴィキの言い分は本当（true）だったことが明らかになった。それに対してレーニンは、ドゥーマ議長のロジヤンコ（Rodzyanko）を攻撃した。
ロジヤンコはマリノフスキーの任務を知っていたが、彼の議員辞職をもたらし、（この当時に悪意をもってロジヤンコの政党を報じていた）ボルシェヴィキに言わなかった。それは、彼が内務大臣から〔マリノフスキーに関する〕情報を受けとったときに決して口外しないと「名誉」に賭けた約束をした、という、いかにもありそうな理由にもとづいてだ、と。
レーニンは、ボルシェヴィキの敵たちが「名誉」という口実でもってボルシェヴィキを助けなかったことに、きわめて強い、偽りの道徳的（pseudo-moral）憤慨を感じた。／／
もう一つのレーニンの特徴は、彼の論敵たちはつねに悪党で裏切り者だったと示すために、敵意をしばしば過去へと投影させる、ということだ。
1906年にレーニンは、ストルーヴェ（Struve）はすでに1894年に反革命者だった、と書いた。
（「カデットの勝利と労働者党の任務」、全集10巻265頁〔＝日本語版全集10巻253-4頁〕。）(＊秋月注1)
しかし誰も、1895年のストルーヴェに関するレーニンの議論からこのことを想定することはできなかった、その当時、二人はまだ協力関係にあったのだから。
レーニンは数年にわたって、カウツキーを最も高い権威のある理論家だと見なしていた。しかし、カウツキーが戦争の間に「中央主義」の立場を採った後では、1902年の冊子で彼を「日和見主義者」だと非難した。
（<国家と革命>、全集25巻479頁〔＝日本語版全集25巻「国家と革命」のうち「第6章・日和見主義者によるマルクス主義の卑俗化」以降、516頁以降を参照〕。）
また、カウツキーは1909年以降はマルクス主義者として執筆していなかった、と主張した。
（1915年12月、ブハーリンによる冊子への序言。全集22巻106頁〔＝日本語版全集22巻「エヌ・ブハーリンの小冊子『世界経済と帝国主義』の序文」115頁参照〕。）(＊秋月注2)
「社会排外主義者」に対する、1914年～1918年の攻撃の中でレーニンは、帝国主義戦争とは何の関係もない諸政党に呼びかけた第二インターナショナルのバーゼル宣言を援用した。
しかし、第二インターナショナルと最終的に断絶した後では、その宣言は「変節者」による欺瞞文書だった。
（1922年、「Publicist に関する覚え書」。全集33巻206頁〔＝日本語版全集33巻「政論家の覚え書」203-4頁〕。）(＊秋月注3)
長年にわたってレーニンは、自分は社会主義運動内部のいかなる分離的傾向も支持せず、自分とボルシェヴィキはヨーロッパの社会民主主義者、とくにドイツ社会民主党と同じ原理を抱いてきた、と主張した。
しかし、1920年に<左翼共産主義－小児病>で、政治思想の一種としてのボルシェヴィズムは、まさにその通りなのだが、1903年以来存在していたことが、明らかにされた。
歴史に関するレーニンの遡及的な見方は、むろん、スターリン時代の体系的な捏造（falsification）とは比べものにならなかった。スターリン時代には、個々人と政治的諸運動に関するその当時の評価は全ての過去の年代について同じく有効だということが、何としてでも示されなければならなかったのだ。
この点では、レーニンは、まだきわめて穏和な始まりを画したにすぎなかった。そして彼は、思想に関する合理的な流儀（mode）にしばしば執着した。例えば、プレハノフはマルクス主義の一般化に多大の貢献をした、プレハノフの理論上の著作は再版されるべきだと、プレハノフはそのときには完全に「社会排外主義者」の側に立っていたにもかかわらず、最後まで主張した。／／
レーニンは彼の著作の政治的な効果についてのみ関心があったがゆえに、彼の著作は反復で満ちている。
彼は、同じ考えを何度も何度も（again and again）繰り返すことを怖れなかった。彼は、文体上の野心を持たず、党や労働者に対する影響にのみ関心があった。
レーニンの文体はその党派的な論争の際や党の活動家に向かって表現しているときに最も粗暴だが、労働者に対してはかなり易しい言葉で語る、ということは記しておくに値する。
労働者に対して向けられた彼の著作は、プロパガンダの傑作だ。ときどきの主要な諸問題に関する各政党の立場を簡潔かつ明快に説明している、<ロシアの諸政党とプロレタリア－トの任務>という小冊子（1917年5月）のように。／／
理論的な論争についても同様に、レーニンは論拠を詳細に分析することよりも、言葉と悪罵によって反対者を打ち負かすことに関心があった。
<唯物論と経験批判論>はその際立った例だが、他にも多数の例がある。
--------
(+) 日本語版全集を参考にしつつ、ある程度は訳を変更した。
(＊秋月注1) 日本語版全集10巻253-4頁から一部をつぎに引用する。「諸君の友人であるストルーヴェ氏を、反革命におしやったのはだれであったか、それはまたいつだったか？／ストルーヴェ氏は、彼の『〔ロシア革命の経済的発展の問題にたいする〕批判的覚え書』で、マルクス主義にブレンターノ主義的な但し書をつけた1894年には、反革命家であった」。
(＊秋月注2) 日本語版全集22巻115頁からつぎに引用する。「…。というのは、彼はこことを、すでに1909年に特別の著述－彼がマルクス主義者としてまとまりのある結論をもって執筆した最後のもの－のなかでみとめていたのである」。
(＊秋月注3) 日本語版全集33巻203-4頁からつぎに引用する。「20世紀の人々は、変節者、第二および第二半インターナショナルの英雄たちが1912年と1914～1918年に自分や労働者を愚弄するのにつかったあの『バーゼル宣言』の焼きなおしでは、そうやすやすと満足しはしないであろう」。
－－－－
段落の途中だが、ここで区切る。②へとつづく。
＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
試訳の前回のつづき。三巻合冊版p.772-775、分冊版・第2巻p.520-524。
<>はイタリック体=斜体字。
－－－－
第10節／論争家としてのレーニン・レーニンの天才性①。
大量のレーニンの刊行著作は、攻撃と論争（論駁、polemics）で成り立っている。
読者は必ずや、彼の文体の粗暴さ（coarseness）と攻撃性（agrressiveness）に強い印象を受ける。それらは、社会主義の文献の中で、並び立つものがない（unparalleled）。
彼の論駁は、愚弄（insults）とユーモアの欠けた嘲笑（mockery）で満ちている（実際、彼にはユーモアのセンスが少しもなかった）。
レーニンが攻撃しているのが「経済主義者」、メンシェヴィキ、カデット（立憲民主党）、カウツキー、トロツキーあるいは「労働者」対立派のいずれであれ、違いはない。
彼の対抗者がブルジョアジーや土地所有者の追従者でないとすれば、その人物は、娼婦、道化師、嘘つき、屁理屈を言う詐欺師、そうしたもの、だ。
こうした論争のスタイルは、その日の話題に関するソヴィエトの著作物での義務的なものになることになった。ステレオタイプ化し、個人的な情熱を欠く官僚的な形式だったが。
かりにレーニンの対抗者がたまたまレーニンが同意する何かを言ったとすれば、その人物は、それが何であれ、「認めることを強いられた」。
論争が敵の陣地内で勃発すれば、その構成員の一人は他者に関する真実を「うっかり口にした」。
書物または論考の著者がかりに、レーニンは言及すべきだったと考える何かに言及しなかったとすれば、その人物は「もみ消し」をした。
社会主義者のそのときどきのレーニン敵対者は、「マルクス主義のイロハを理解していない」。
しかしかりにレーニンが係争の問題点に関する考えを変えれば、「マルクス主義のイロハを理解していない」その人物は、レーニンがその日以前に主張していたものを主張している。
誰もがつねに、最悪の意図を持っているのではないかと疑われている。
きわめて些末な問題についてレーニンとは異なる意見をもつ者は誰でも、欺瞞者であり、またはせいぜいのところ、馬鹿な子どもだ。／／
このような技巧の目的は個人的な嫌悪を満足させることではなく、ましてや真実に到達することではなく、実践的な目標を達成することだった。
レーニン自身が、1907年にある場合にこのことを確認した（他の誰かに関して言うだろうように、「思わず口を滑らせた」）。
メンシェヴィキとの再統合の直前に、メンシェヴィキに対して「許し難い」攻撃をしたとして、中央委員会は党の審問所にレーニンを送った。
レーニンは中でもとくに、『ペトルブルクのメンシェヴィキは、労働者の票をカデットに売り渡す目的でカデットとの交渉に入った』、そして『カデットの助けで労働者たちの中の人物をドゥーマ〔帝制下院〕にこっそりと送り込む取引をした』と、彼の小冊子で書いた。
レーニンは審問の場で、自分の行動をつぎにように説明した。
『この言葉遣い（つまり上に引用したばかりのもの）は、このような行為をする者たちに対する読者の憎悪、反感や軽蔑を誘発するために計算したものだ。
この言葉遣いは、説得するためにではなく、対抗者の隊列を破壊してしまうために計算したものだ。
論敵の過ちを是正するためではなく、彼らを破壊し、その組織を地上から一掃するためのものだ。
この言葉遣いは、じつに、論敵に関する最悪の考え、最悪の疑念を呼び起こすような性質のもので、またじつに、説得したり是正したりする言葉遣いとは対照的な性質のものだ。それは、プロレタリア－トの隊列に混乱を持ち込むのだ。』(+)
（全集12巻424-5頁〔＝日本語版全集12巻「ロシア社会民主労働党第五回大会にたいする報告」のうち「党裁判におけるレーニンの弁論（または中央委員会のメンシェヴィキ部分にたいする告訴演説｣）433頁〕。）
しかしながらレーニンは、これについて悔い改める気持ちを表明していない。
彼の見解によれば、論拠に訴えるのではなく憎悪を駆り立てることは、反対者が同じ党の構成員でなければ、正当なこと（right）だった。
ボルシェヴィキとメンシェヴィキは、分裂のために二つの別々の政党だった。
レーニンは、中央委員会をこう非難した。
『冊子を書いた時点で、（形式的にではなく本質的に）その冊子が起点とし、その目的に奉仕する単一の党は存在していなかった、という事実に関して、沈黙したままでいる。<中略>
労働大衆の間に、異なる意見を抱く者たちに対する憎悪、反感や軽蔑等を体系的に広げる言葉遣いで党員同志に関して書くのは、間違っている（wrong）。
しかし、脱落した組織に関してはそのような調子で<書くことができるし、そう書かなければならない>。
何故、そうしなければならないのか？
分裂が生じたときには、脱落した分派から指導権を<奪い返す>こと（to wrest）が義務だからだ。』(+)
（同上、425頁〔＝日本語版全集同上434頁〕。）
『分裂に由来する、許容される闘争に、何らかの限度があるのか？
そのような闘争には、党のいかなる基準も設定されていないし、存在し得ない。なぜなら、分裂とは、党が存在しなくなることを意味するからだ。』(+)
（428頁〔＝日本語版全集同上437頁〕。）
我々は、レーニンを刺激してこう白状させたことについて、メンシェヴィキに感謝してよい。レーニンの言明は、彼の全生涯の活動で確認される。
いかなる制約によっても、遮られない。重要なのは、目的を達成することなのだ。／／
レーニンは、スターリンとは違って、個人的な復讐心を動機として行動することはなかった。
レーニンは、人々を－強調されるべきだが、彼自身も含めて－もっぱら政治的な器具として、かつ歴史的過程の道具として、操作（treat）した。
このことは、彼の最も顕著な特質の一つだ。
かりに政治的な計算で必要ならば、彼はある日にある人物に泥を投げつけ、翌日にはその人物と握手することができた。
レーニンは1905年の後で、プレハノフを誹謗中傷した。しかし、プレハノフが清算主義者および経験批判論者に反対していることを知って、そして彼の名前の威信によって貴重な盟友だと知ってただちに、そうすることをやめた。
1917年になるまでは、レーニンはトロツキーに対して呪詛を投げつけた。しかし、トロツキーがボルシェヴィキ党員になり、きわめて才能のある指導者であり組織者であることが分かるや、その全てが忘れられた。
レーニンは、10月の武装蜂起計画に公然と反対したことについて、ジノヴィエフとカーメネフの裏切りを非難した。しかしのちには、彼らが党やコミンテルンの要職に就くのを許した。
誰かを攻撃しなければならなかったときには、個人的な考慮は無視された。
レーニンは、基本的な問題について同意することができると考えれば、論争を棚上げすることのできる能力があった。－例えば、党が第三ドゥーマ〔帝制下院〕に議員を出すこに関してボグダノフがレーニンに反対するまでは、彼は、ボグダノフの哲学上の誤りを看過した。
しかし、レーニンがある時点で重要だと考える何かに論争が関係していれば、容赦なく反対意見を提示した。
彼は、政治的な抗論において、個人的な忠誠に関する疑問を嘲弄した。
メンシェヴィキがボルシェヴィキ指導者の一人だったマリノフスキーをオフラーナ（Okhrana）の工作員だと責め立てたとき、レーニンはこの「根本的な誹謗」にきわめて激烈に反駁した。
二月革命の後で、メンシェヴィキの言い分は本当（true）だったことが明らかになった。それに対してレーニンは、ドゥーマ議長のロジヤンコ（Rodzyanko）を攻撃した。
ロジヤンコはマリノフスキーの任務を知っていたが、彼の議員辞職をもたらし、（この当時に悪意をもってロジヤンコの政党を報じていた）ボルシェヴィキに言わなかった。それは、彼が内務大臣から〔マリノフスキーに関する〕情報を受けとったときに決して口外しないと「名誉」に賭けた約束をした、という、いかにもありそうな理由にもとづいてだ、と。
レーニンは、ボルシェヴィキの敵たちが「名誉」という口実でもってボルシェヴィキを助けなかったことに、きわめて強い、偽りの道徳的（pseudo-moral）憤慨を感じた。／／
もう一つのレーニンの特徴は、彼の論敵たちはつねに悪党で裏切り者だったと示すために、敵意をしばしば過去へと投影させる、ということだ。
1906年にレーニンは、ストルーヴェ（Struve）はすでに1894年に反革命者だった、と書いた。
（「カデットの勝利と労働者党の任務」、全集10巻265頁〔＝日本語版全集10巻253-4頁〕。）(＊秋月注1)
しかし誰も、1895年のストルーヴェに関するレーニンの議論からこのことを想定することはできなかった、その当時、二人はまだ協力関係にあったのだから。
レーニンは数年にわたって、カウツキーを最も高い権威のある理論家だと見なしていた。しかし、カウツキーが戦争の間に「中央主義」の立場を採った後では、1902年の冊子で彼を「日和見主義者」だと非難した。
（<国家と革命>、全集25巻479頁〔＝日本語版全集25巻「国家と革命」のうち「第6章・日和見主義者によるマルクス主義の卑俗化」以降、516頁以降を参照〕。）
また、カウツキーは1909年以降はマルクス主義者として執筆していなかった、と主張した。
（1915年12月、ブハーリンによる冊子への序言。全集22巻106頁〔＝日本語版全集22巻「エヌ・ブハーリンの小冊子『世界経済と帝国主義』の序文」115頁参照〕。）(＊秋月注2)
「社会排外主義者」に対する、1914年～1918年の攻撃の中でレーニンは、帝国主義戦争とは何の関係もない諸政党に呼びかけた第二インターナショナルのバーゼル宣言を援用した。
しかし、第二インターナショナルと最終的に断絶した後では、その宣言は「変節者」による欺瞞文書だった。
（1922年、「Publicist に関する覚え書」。全集33巻206頁〔＝日本語版全集33巻「政論家の覚え書」203-4頁〕。）(＊秋月注3)
長年にわたってレーニンは、自分は社会主義運動内部のいかなる分離的傾向も支持せず、自分とボルシェヴィキはヨーロッパの社会民主主義者、とくにドイツ社会民主党と同じ原理を抱いてきた、と主張した。
しかし、1920年に<左翼共産主義－小児病>で、政治思想の一種としてのボルシェヴィズムは、まさにその通りなのだが、1903年以来存在していたことが、明らかにされた。
歴史に関するレーニンの遡及的な見方は、むろん、スターリン時代の体系的な捏造（falsification）とは比べものにならなかった。スターリン時代には、個々人と政治的諸運動に関するその当時の評価は全ての過去の年代について同じく有効だということが、何としてでも示されなければならなかったのだ。
この点では、レーニンは、まだきわめて穏和な始まりを画したにすぎなかった。そして彼は、思想に関する合理的な流儀（mode）にしばしば執着した。例えば、プレハノフはマルクス主義の一般化に多大の貢献をした、プレハノフの理論上の著作は再版されるべきだと、プレハノフはそのときには完全に「社会排外主義者」の側に立っていたにもかかわらず、最後まで主張した。／／
レーニンは彼の著作の政治的な効果についてのみ関心があったがゆえに、彼の著作は反復で満ちている。
彼は、同じ考えを何度も何度も（again and again）繰り返すことを怖れなかった。彼は、文体上の野心を持たず、党や労働者に対する影響にのみ関心があった。
レーニンの文体はその党派的な論争の際や党の活動家に向かって表現しているときに最も粗暴だが、労働者に対してはかなり易しい言葉で語る、ということは記しておくに値する。
労働者に対して向けられた彼の著作は、プロパガンダの傑作だ。ときどきの主要な諸問題に関する各政党の立場を簡潔かつ明快に説明している、<ロシアの諸政党とプロレタリア－トの任務>という小冊子（1917年5月）のように。／／
理論的な論争についても同様に、レーニンは論拠を詳細に分析することよりも、言葉と悪罵によって反対者を打ち負かすことに関心があった。
<唯物論と経験批判論>はその際立った例だが、他にも多数の例がある。
--------
(+) 日本語版全集を参考にしつつ、ある程度は訳を変更した。
(＊秋月注1) 日本語版全集10巻253-4頁から一部をつぎに引用する。「諸君の友人であるストルーヴェ氏を、反革命におしやったのはだれであったか、それはまたいつだったか？／ストルーヴェ氏は、彼の『〔ロシア革命の経済的発展の問題にたいする〕批判的覚え書』で、マルクス主義にブレンターノ主義的な但し書をつけた1894年には、反革命家であった」。
(＊秋月注2) 日本語版全集22巻115頁からつぎに引用する。「…。というのは、彼はこことを、すでに1909年に特別の著述－彼がマルクス主義者としてまとまりのある結論をもって執筆した最後のもの－のなかでみとめていたのである」。
(＊秋月注3) 日本語版全集33巻203-4頁からつぎに引用する。「20世紀の人々は、変節者、第二および第二半インターナショナルの英雄たちが1912年と1914～1918年に自分や労働者を愚弄するのにつかったあの『バーゼル宣言』の焼きなおしでは、そうやすやすと満足しはしないであろう」。
－－－－
段落の途中だが、ここで区切る。②へとつづく。
