秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

政治・社会・思想－反日本共産党・反共産主義

コミンテルン

2022/10/0600:10

2574／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第11節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ネップ=NEP
　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。第11節へ。1922年12月、コミンテルン第4回大会で、日本共産党は正式にコミンテルンの支部となった。
　——
　第８章／第11節・外国共産党に対する統制の強化。
　(01)　新経済政策は、ソヴィエトの外交政策にも、影響を与えた。外交は今ではかつて以上に、異なって相反する次元で機能していた。在来の外交通商と、非在来的な転覆活動の二つの次元。
　モスクワは、NEP の統合部分だった通商と投資を促進するために外国と通常の関係に入ることを懸念していた。
　軍事行動は、放棄された。性急で即興的だった1923年のドイツでの蜂起の失敗は別として、ヨーロッパで蜂起を起こすという企てはもうなかった。
　その代わりに、コミンテルンは、西側の諸組織に徐々に浸透するという戦略をとった。／／
　----
　(02)　ソヴィエト内部では経済自由化の一環として政治的抑圧が強化された、と叙述してきた。
　同じことは、国際共産主義運動についても言えた。
　その運動に課された21項目の条件は、外国の共産主義組織をモスクワに従属させた。だが、コミンテルンは対等な共産党の連合体だという幻想は維持された。
　この幻想は、1922年12月のコミンテルン第四回大会で一掃された。
　同大会決定は、つぎのことを明確にした。第一に、外国の諸共産党は独自の見解をもつ権利を有しない、第二に、双方が衝突した場合は、ソヴィエト国家の利益が外国の共産主義運動よりも優先する。／／
　----
　(03)　ヨーロッパでの革命の切迫性についての考えは、逆説的に、外国のコミンテルン支部に対するモスクワの立場を高めた。
　「まさに世界革命にはもはや今日的可能性がないがゆえにこそ、（外国の）諸共産党は、その希望をソヴィエト・ロシアへとつなぎ止めなければならない。
　ロシアだけが革命時代の階級闘争に勝利して出現した。また、無数の敵から自らを防衛することにも成功した。
　ロシアは、来たる世界革命の象徴であり、世界資本主義に対する力強い防波堤だった。
　外国の諸共産党にその国の権力の奪取が困難に思われれば、それだけ固く、諸共産党はソヴィエト・ロシアに結集しなければならない。
　この憂鬱な世界情勢のもとで、ソヴィエト・ロシアこそが世界じゅうの共産党員の祖国であるべきであることほど、当然のことはない。」(注216)
　戦後世界の安定は「憂鬱な」報せだった者たちには、ともかくもこの文章の執筆者にはそうだったが、モスクワはじつに唯一の希望だと思えた。
　そしてモスクワは、この現実から適切な結論を導きだした。／／
　----
　(04)　この第四回大会を準備して、モスクワは、コミンテルンの組織構造から、連邦主義の痕跡を全て排除することを決定した。
　責任者だったブハーリンは、21項目の第14項について、これはソヴィエト・ロシアが「反革命」を撃退するのを外国の諸共産党が助けることを要求するものだったが、外国諸共産党はいかなるときでもソヴィエト政府の外交政策を支持する義務がある、ということを意味すると解釈した。(注217)
　要するに、共産主義者はソヴィエト・ロシアという唯一の祖国をもち、ソヴィエト政府という一つの政府をもつのだ。
　共産主義者は、この政府が外交関係上の行為としてしたことを、ソヴィエト同盟と「ブルジョア国家」—自国を含む—との同盟であっても、同意しなければならなかった。ロシア共産党の政治局が決定した、ソヴィエト・ロシアの必要に応えるのならば。　
　この項目は、1922年にRapallo で締結されたソヴィエト・ドイツ条約に対して、無言の批判があり得ることをとくに意識してのものだった。／／
　----
　(05)　コミンテルンの最高の名義上の決議に外国の党が疑問を持ったり口出ししたりするのを阻止するために、コミンテルン第四回大会は、これ以降は構成諸党はコミンテルンの大会が行われた後でのみそれらの各大会を開催する、と決定した。
　こうした手続によって、各諸党の代議員は独立した決議を動議として提出する権利を持たないことが確実になった。
　コミンテルンへの代議員たちは、各自の党からの拘束的な命令を携えて来ることが禁止された。そのような命令は、「国際的で、中央志向のプロレタリア政党の精神と矛盾する」がゆえに、無効であり、無意味とされた。
　各国の共産党大会にオブザーバーを送ることが、1919年以降のコミンテルンの慣例となった。これは今ではつぎの規定によって公式に承認された。すなわち、「例外的状況では」、「最も包括的な権限」を与えられて外国党が21項目の条件や大会決定を履行しているかを監督する代理人を各国の党に派遣する権能を、コミンテルン執行部に与える規定。つまりは各国の党を支配し、服従しない構成党を除名する、そのような権能だ。
　各国の党は、それらが選んだ代表をコミンテルン執行部に送る権利も、剥奪された。執行部メンバーは、大会によって選出された。
　コミンテルンの役職を辞任することは、コミンテルン執行部の承認がなければ認められなかっただろう。その理由は、「共産党の全ての執行部の役職は、それを担う個人に帰属するものではなく、全体としての共産主義インターナショナルのものだ」、ということだ。
　新しい執行部の25名のうち15名は、モスクワに居住することが要求された。(注218)／／
　----
　(06)　こうした全てのことは、すでに1903年以降のボルシェヴィキ党の慣例であり、第二回大会で採択された規約にも黙示的には存在した。
　1922年の決議で新しかったのは、その曖昧さだった。すなわち、ロシア人とその外国の支持者は形式的には対等だとの見せかけすら、全て欠落させていた。
　モスクワが代弁者として使っていたドイツの代議員のHugo Eberlein は、ロシア人の優越性についての不満を、つぎのように切り捨てた。／／
　「将来的にも、コミンテルンの運営では、その最高幹部会と執行部において、ロシア人同志にはより力強い、最も力強い影響力が与えられなければならない。国際的な階級闘争の領域で最大の経験を積み重ねてきたのは、まさに彼らだからだ。
　彼らだけが、革命を現実に実行した。そのような背景の結果として、彼らは、経験について、他の地域からの代議員の誰よりもはるかに優っている。」(注219)
　第四回大会は、ブラジルからの代議員の反対を除く満場一致で、新しい規則を採択した。
　「共産主義インターナショナルは今や、厳格に中央志向の、軍型の紀律をもつ、ボルシェヴィキ世界党へと、変質した。（第四回）大会が示したように、疑うことなくロシアの命令を進んで受け入れる用意のある組織へと。
　そして、世界じゅうの諸共産党は今や、実際には、ロシア国家も支配している政治局によって支配される、ロシア共産党の一支部となった。　
　諸共産党はかくして、ロシア政府の代理機関へと零落した。」(注220)
　この変質はしばしばスターリンによるものとされるが、レーニンがコミンテルン政策の設定の責任者だったときに起きたことだ。／／
　----
　(07)　GPU は、外国の従属者たちを監督するのを助けるべく、今やコミンテルン執行部との緊密な作業関係に入った。
　GPU は、外国の9首都に支所を開設した。ほとんどはソヴィエトの外交使節として。
　各支所は、いくつかの隣接諸国についても責任をもった。
　かくして、GPU のパリ事務局は、イギリスとイタリアを含む、フランス以外の七つの西欧諸国での秘密行動を指揮した。
　GPU 支所の活動の中には、コミンテルン工作員を監視することがあった。(注221)
　コミンテルンの活動は、多様だった。
　1922-23年には、24の言語での298冊の出版を財政援助した。(注222)
　また、植民地諸国からの学生たちを扇動的技術で訓練する学校を運営しもした。／／
　----
　(08)　このような進展に失望したのではなく苦悩したヨーロッパの社会主義者たちは、コミンテルンと協働するという希望を捨てなかった。
　彼らは、コミンテルンが自分たちを「社会ファシスト」と扱ってその隊列を分断しているのを無視しようとした。そのことはむしろ、国際的な社会主義運動を弱体化させた。
　社会主義者たちは、つねに宥められようとした。
　しばらくの間は、その希望は実を結ぶように見えた。
　1921年のドイツ反乱の大失敗の後、レーニンは社会主義者との「統一戦線」戦術を定式化した。共産主義者は西側では弱すぎて、自分たちだけで行動することができなかったからだ。
　レーニンは、ある程度までは、労働組合主義者や社会主義者と協働しようと決定した。
　彼はこの考えをコミンテルンの執行委員会に提示した。その執行委員会では、ジノヴィエフ、ブハーリンその他からの強い反対に遭った。
　レーニンは、トロツキーの助けで、何とか抵抗を克服し、その考えをコミンテルン第三回大会（1921年6-7月）に提示した。
　「社会帝国主義者」や「社会主義裏切り者」との協働という考えは強い憤激を生んだが、大会は最終的にはそれを認可した。(注223)
　レーニンは同時に、ロシアの社会主義者たち（メンシェヴィキとエスエル）との協働は許さなかった。表向きは「ソヴィエト当局の敵」だったからだが、本当は、外国の社会主義者とは違って、彼らは権力を目指す重大な競争相手だったからだ。(注224)／／
　----
　(09)　新しい戦術の結果は、1922年4月の第二回（社会主義）インターナショナルの会合へのコミンテルンの参加だった。この会合はベルリンで開かれ、「資本主義」の力の増大に対する闘争の共同綱領の策定と、ソヴィエト・ロシアの承認を目的としていた。(注225)
　1923年5月、ヨーロッパの社会主義諸党は、別途、ハンブルクに集まった。
　それらは、630万の党員と2560万の投票者を代表していた。—この数字は、コミンテルンに加盟した諸党の何倍もの強さを示していた。(注226)　
　新しい組織が設立され、労働者・社会主義インターナショナル（LSI）と称された。
　この組織は、構造的には連合的（federated）で、構成諸党は自由に国内問題について決定することができた。
　メンシェヴィキとエスエルは、集合した者たちのために、ソヴィエト・ロシアの状態とそこでの社会主義者の運命を示す荒廃した絵を描いた。
　彼らは丁寧に拝聴されたが、しかし、無視された。
　イギリスからの代議員は、嵐のごとき喝采を浴びたのだったが、この大会をつぎのように思い出した。
　「ロシアの収容施設での犠牲者や処刑されたり国外追放されたりした人々に対する責任が追及されたのは、主として西側の資本主義諸政府だった！」(注227)
　ソヴィエト・ロシアに関する決議は、ロシアの内部問題への外国の干渉の全てを非難した。
　その決議は、ソヴィエト政府の「テロリスト的手段」を非難する一方で、こう主張した。
　「（資本主義政府による）いかなる干渉も、ロシア革命の現在の段階での過ちを是正させることではなく、革命それ自体を破壊することを意図している。
　干渉すれば、本当の民主主義の樹立からははるかに離れて、血に飢えた反革命家たちの政府を設立させるにすぎないだろう。それは、西側資本主義によるロシア人民の搾取を促進する手段たる行動になる。
　ゆえに、本大会は、全ての社会主義諸党に対して、…干渉に反対するだけではなく、ロシア政府の完全な外交的承認とロシアとの正常な外交関係および通商関係の迅速な回復を、呼びかける。」(注228)／／
　ヨーロッパの社会主義諸政党と諸労働組合は、言葉上は彼らが何もすることができないロシアの共産党支配を非難しつつ、彼らが影響力を発揮できる立場にある諸政策を是認することによって、本質的には、モスクワと同盟した。
　ボルシェヴィズムをロシア革命の一「段階」と理解することによって、彼らはそうした。これは、ボルシェヴィズムの不愉快な特質は一時的なものだ、という意味を包含していた。
　そして、それに代わる唯一の選択肢は「血に飢えた反革命者」による政府だ、と主張した。
　また、ソヴィエト・ロシアの外交的承認とロシアとの正常な通商関係の回復を、要求したのだ。／／
　----
　(10)　「統一戦線」は、その内部矛盾から—かつて分裂に関係していた社会主義者たちとの統合が、いかにして可能だっただろうか—、そして第二および第三の両者のインターナショナルの隊列内部での強い反対によって、ほとんど直ちに崩れ落ちた。
　まもなく、コミンテルンは、社会主義者を再び「社会ファシスト」として扱うようになった。／／
　----
　後注。
　(216)　Julius Braunthal, History of the International, II (1967), p.258.
　(217)　Bukharin in Izvestiia, No. 6/1,743 (1923.1.11), p.3.
　(218)　Protokoll des Vierten Kongresses der Kommunistischen Internationale (1923), p.994-7.
　(219)　Ibid., p.807.
　(220)　Braunthal, History, II, p.263.
　(221)　Dennis, Foreign Policies, p.366.
　(222)　Ibid., p.369.
　(223)　Isaac Deutscher, The Prophet Unarmed (1959), p.61-65.
　(224)　Lenin, PSS, XLV, p.131.
　(225)　Braunthal, History, II, p.245-250; TP, II, p.704-5.
　(226)　Braunthal, History, II, p.264.
　(227)　Ibid., II, p.269. Protokoll des Internationalen Sozialistischen Arbeiterkongressen in Hamburug (1923), p.80 を引用.
　(228)　Brainthal, History, II, p.270. Ibid., p.105, p.107 を引用。
　——
　第11節、終わり。
タグ ：
#日本共産党
#日本共産党100年
#第二インターナショナル
#社会主義インター
#統一戦線
#R・パイプス
#レーニン
#コミンテルン
2020/06/0100:04

2233／江崎道朗2017年8月著の無惨27。

カテゴリ
江崎道朗
右翼
　＜ゾルゲ事件＞に関する文献で、秋月瑛二が所持しているものに、以下がある。原資料と言えるものから、一部は小説仕立てのものもある。
　＊＊＊
　①現代史資料(1)･ゾルゲ事件(一)〔小尾俊人編〕（みすず書房、第一刷／1962）。
　②現代史資料(2)･ゾルゲ事件(二)〔小尾俊人解説〕（みすず書房、第一刷／1962）。
　③現代史資料(3)･ゾルゲ事件(三)〔小尾俊人解説〕（みすず書房、第一刷／1962）。
　④チャルマーズ･ジョンソン=萩原実訳・尾崎･ゾルゲ事件（弘文堂、1966）。
　＝⑤チャルマーズ･ジョンソン=篠崎務訳・ゾルゲ事件とは何か（岩波現代文庫、2013）。
　⑥NHK取材班･下斗米伸夫・国際スパイ･ゾルゲの真実（角川文庫、1995／原著1991）。
　⑦F.W.ディーキン･G.R.ストーリィ=河合秀和訳・ゾルゲ追跡(上)（岩波現代文庫、2003）。
　⑦F.W.ディーキン･G.R.ストーリィ=河合秀和訳・ゾルゲ追跡(下)（岩波現代文庫、2003）。
　⑧尾崎秀実・ゾルゲ事件／上申書（岩波現代文庫、2003）。
　⑨リヒアルト･ゾルゲ・ゾルゲ事件／獄中手記（岩波現代文庫、2003）。
　⑩ロバート･ワイマント=西木正明訳・ゾルゲ－引き裂かれたスパイ(上)（新潮文庫、2003／原著1996）。
　⑩ロバート･ワイマント=西木正明訳・ゾルゲ－引き裂かれたスパイ(下)（新潮文庫、2003／原著1996）。　
　⑪モルガン･スポルテス=吉田恒雄訳・ゾルゲｰ破滅のフーガ（岩波、2005）。
　⑫加藤哲郎・ゾルゲ事件－覆された神話（平凡社新書、2014）。
　⑬太田尚紀・尾崎秀実とゾルゲ事件－近衛文麿の影で暗躍した男（吉川弘文館、2016）。
　＊＊＊
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017）。
　「コミンテルンの謀略」を書名とするこの本が＜ゾルゲ事件＞を扱っていないはずはない。
　しかし、この江崎道朗著が、ゾルゲや尾崎秀実および事件関係者等の調書・発言等に関する第一次史料を見ていないこと、あるいは見ようとすらしていないことは明瞭だ。
　なお、上掲のうち岩波現代文庫のうち二つ（尾崎とゾルゲ）は、みすず書房・現代史資料を元にして抽出しているようだ。
　そして、ゾルゲ・尾崎秀実等の発言や事件の推移等々について参照にしているのは、参考文献の指摘からすると、つぎの三文献だと見られる。
　①チャルマーズ･ジョンソン=萩原実訳・尾崎･ゾルゲ事件（弘文堂、1966）。上の④に掲出。
　②春日井邦夫・情報と謀略（国書刊行会、2014）。
　③小田村寅二郎・昭和史に刻む我らが道統（日本教文社、1978）。
　ゾルゲ事件に関する江崎道朗の叙述は多くかつ長くて、この書の第一の重要部分かもしれない。しかし、所詮は、上の二、三を読んで、高校生ないし大学生のレポート感覚で、要領よくまとめて、さも自分がきちんと理解しているように＜見せかけた＞ものにすぎない。
　この人物は平気で＜孫引き＞をする、すなわち上の本で紹介・引用されている部分をさも自分も直接に見た・読んだかのごとく執筆できる、という人なので、いかに多数の史資料を見ているかの印象を与えても、本人が読んだものではない。上のような書物が、要領よく？すでにまとめてくれている部分を（江崎道朗が描く「物語」にとって支障のないかぎりで）、「」つき引用ではなくとも、そのまま引用またはほとんど要約しているにすぎない。
　なお、平気で＜孫引き＞できる感覚は、上の③の小田村寅二郎著に依拠して、他の何人かの＜聖徳太子＞論をまるで自らも読んだごとく（よく確かめると、小田村著によると、とはかすかに書かれていても）行う叙述にも示されている。
　この書の執筆のおそらく後半になって、上掲文献のうち原史資料ではないものは他にもあるのだが、江崎道朗はつぎの書の存在を知って、追記したようだ。
　④加藤哲郎・ゾルゲ事件－覆された神話（平凡社新書、2014）。
　しかし、悲しいかな、加藤哲郎は＜左派＞からの「インテリジェンス」論に取り組んでいる人物であることを江崎は知らない。あるいは、加藤の新書のオビに「崩壊した『伊藤律スパイ説』」とか「革命を売ったのは誰であったか？」とかあることでも示されているように、ゾルゲ事件の「真相」に対する関心が、江崎道朗と加藤哲郎とではまるで異なっている。このことも、江崎は全く無視している。
　にもかかわらず、最新関係書で言及が必要とでも思ったのかもしれない江崎道朗は、自分のそれまでの叙述に矛盾しない加藤著の部分だけを抜き出して、引用・紹介している。
　思わず、苦笑してしまう。
　この程度の、せいぜいよく勉強しましたね、いいレポートが書けましたね程度の＜ゾルゲ事件＞、そして「コミンテルンの謀略」の叙述について、この書のオビにはこうあった。
　再度、明記して記録に残しておく。
　「日英米を戦わせて、世界共産革命を起こせ－。なぜ、日本が第二次大戦に追い込まれたかを、これほど明確に描いた本はない。／中西輝政氏推薦」。
　コミンテルンまたはレーニン・共産主義（・社会主義）諸概念の理解について、江崎道朗は決定的・致命的誤りをしていることはすでに何度か書いた。
　ゾルゲ事件についての江崎の叙述・説明は中西輝政が書くように「なぜ、日本が第二次大戦に追い込まれたかを、これほど明確に描いた本」なのかどうか。
　中西輝政こそ、いや中西輝政もまた、恥ずかしく感じなければならない。
　なお、三点追記。第一、小田村著の戦後の発行元の日本教文社は、少なくとも戦後当初は＜成長の家＞関係の文献を出版していたらしい。
　第一の二。聖徳太子関係の文章を戦前に小田村寅二郎が掲載したのは、彼自身が会員だったわけではないだろうが、＜成長の家＞の雑誌か新聞だった。この点は、江崎は何ら触れていないが、小田村著の中に書かれている。
　第二。江崎道朗、1962年～、由緒正しく、さすがに「文学部」卒。
　第二の二。現在、月刊正論に「評論家」として毎号執筆中。日本会議元専任研究員、日本青年協議会月刊誌元編集長。
　第三。ネット上の書評・コメント欄に、江崎道朗著について、この書もだが、やたらと肯定的・賛美的なものが目立つ。こうした＜書き込み＞もまた、きっと動員されているのだろう。西尾幹二の近年の書についてもまた、江崎道朗の著に対するほどではないが、「読むに値する」とかの明瞭な＜ちょうちん＞書評・コメントがネット上で見られる。　　
　正しさ・合理さ・清廉さ、等々ではない。＜ともかく勝てばよい、売れればよい、煽動できればよい＞の類のレーニン・ボルシェヴィキまがいの人たちが、現在の日本にもいる。
　ついでに、こうした「動員」組が最近によく書いていたのは、天皇にかかわる、＜権威・権力二分論が一番よく分かる＞、だ。
タグ ：
#江崎道朗
#中西輝政
#西尾幹二
#ゾルゲ事件
#ゾルゲ
#尾崎秀実
#コミンテルン
#PHP新書
#PHP
#日本会議
2020/05/1600:10

2224／R･パイプス・ロシア革命第13章第1･第2節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード･パイプス・ロシア革命 1899-1919。
　＝Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990年)。
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。
　試訳をつづける。第13章に入る。第1節に当たる部分に目次上の表題がないので、たんに「序」とする。
　－－－－
　第13章・ブレスト=リトフスク。
　「党の煽動活動家は、わが党はドイツとの分離講和を支持している、という資本主義者が投げつける汚い中傷に対して、何度も、何度も、抗議しなければならない」。
　レーニン、1917年4月21日。(1)
　＊＊
　第1節・序。
　（１）十月以降のボルシェヴィキの主要な関心は、その権力を確固たるものにし、全国土へと拡張することだった。
　彼らはこの困難な任務を、現実的な外交政策の枠組みの中で行わなければならず、その中心に位置したのは、対ドイツ関係だった。
　レーニンの判断では、ロシアがすみやかにドイツとの停戦に署名しなければ、自分が権力を維持することのできる機会は皆無に近い。
　逆に言えば、停戦とそれに続く講和は、ボルシェヴィキが世界制圧を始めるドアを開けるだろう。
　1917年12月、ほとんどの支持者がドイツが提示した条件を拒否していたとき、レーニンは、ドイツの言うがままにする以外の選択の余地は党にはない、と論じた。
　問題は、きわめて単純だ。ボルシェヴィキが講和をしなければ、「戦争に耐えられないほど消耗している農民軍は、…社会主義労働者政権を打倒するだろう」。(2)
　ボルシェヴィキには、権力を堅固にし、行政運営を管理し、自分たち独自の軍隊を建設するために、＜peredyshka＞あるいは休息時間（breathing spell）が必要だ。
　（２）このような想定から進めて、レーニンには、自分に権力基盤が残されるかぎりはどんな条件でも中央諸国と講和を締結する心づもりがあった。
　党員たちの抵抗は、ボルシェヴィキ政府は西ヨーロッパで革命が勃発する場合にだけ生存し続けることができるという考え（レーニンも同じ）や、 それは今にも発生するに違いないとの確信（レーニンは完全には同じでない）によっていた。
　「帝国主義」中央諸国との講和、とくに屈辱的な条件でのそれは、レーニンの反対者たちからすると国際社会主義に対する裏切りだった。
　講和は、長期的には革命ロシアの死を意味するだろう。
　彼らの見方では、国際プロレタリアートの利益よりも、ソヴェト・ロシアの短期的でナショナルな利益を優先させてはならない。
　レーニンは、これに同意しなかった。
　「我々の戦術は、どうすれば、自らを強固にし、あるいは他諸国が加わるまで＜一国で＞あっても生き抜く可能性を、社会主義革命に関して、より信頼できより希望がある方途で確実なものにすることができるか、という基本的な考えにもとづいている。」(3)
　ボルシェヴィキ党は、1917-1918年の冬、この問題で、真っ二つに分かれた。
　（３）ボルシェヴィキ・ロシアの中央諸国との関係の歴史、とりわけ十月のクー以降の12ヶ月間のドイツとの関係の歴史は、そのときに共産主義者がその外交政策の戦術と戦略を理論上定式化し、実務で作り上げていくものだったため、きわめて興味深いものだ。
　--------------
　(1) Lenin, PSS, XXXI, p.310.
　(2) 同上, XXXV, p.250.
　(3) 同上, p.247. ＜＞は挿入した。
　－－－－
　第2節・ボルシェヴィキと伝統的外交。
　（１）西側諸国の外交の起源は、15世紀のイタリア都市国家に遡る。
　そこから外交実務が残りのヨーロッパに拡がり、17世紀には国際法の編纂が見られた。
　外交は主権国家間の関係を調整し、紛争を平和的に解決することを意図するものとされた。
　外交が失敗して武力行使に訴えられれた場合には、国際法の任務は暴力の程度を可能な限り小さいものにし続け、敵対関係をすみやかに終わらせることだった。
　国際法が成功するか否かは、全ての当事者が一定の原理を受け容れているかによる。
　１．主権国家は、生存の権利を疑いの余地なく有することが承認される。どんな見解の差異が諸国家にあろうとも、それぞれの存在自体は決して問題になり得ない。
　この原理が1648年のウェストファリア条約を支えた。
　この原理は18世紀の終わりにポーランドの第三次分割によって侵犯され、国の消滅をもたらしたが、例外的な場合とされた。
　２．国際関係は、政府間の接触に限定される。ある政府が別の政府の頭越しにその国民に対して直接に訴えるのは、外交上の規範を侵犯する。
　19世紀の実務では、国家は通常は外務省を通じて意思や情報を連絡し合う。
　３．外務当局間の関係は、正式合意の尊重も含めた、一定レベルの誠実さと善意を前提とする。これらなくして相互信頼はなく、信頼がなければ、外交は無意味な活動となるからだ。
　（２）15世紀から19世紀の間に発展したこうした原理と実務は、キリスト教諸国の超国家的共同社会の存在はむろんのこと、自然法の存在を想定している。
　自然法に関するストア派の観念は永遠で普遍的な正義の規準を想定しているが、Ｈ･グロティウス（Hugo Grotius）以降のその国際法の理論家たちが、国家間関係にその観念を適用した。
　キリスト教徒の共同社会という観念は、どんな差異があってもヨーロッパ諸国とその海外地は一つの家族の一員だ、ということを意味した。
　20世紀以前に、国際法の観念は、ヨーロッパ共同社会の外にいる人々に適用されるとは考えられていなかった。－この姿勢が植民地征服を正当化した。
　（３）明らかに、こうした「ブルジョア」概念の全複合体が、ボルシェヴィキには不快だった。
　革命家は既存の秩序を転覆しようと決意しているので、国際的国家システムの神聖さを承認するとはほとんど期待されていなかっただろう。
　政府の頭越しにその国民に訴えることは、革命戦略のまさに根本だった。
　かつまた、国際関係での誠実さと善意について言えば、ボルシェヴィキは、その他のロシア急進派と共通して、道徳という規準は運動内部でのみ、同志間の関係についてのみ義務的なものになると見なしていた。すなわち、階級敵との関係には、道徳ではなく戦争の規則が当てはまる。
　戦争の場合と同じく革命では、重要な原理はただ一つ、＜kto kogo＞、誰が誰を喰うか、だった。／／
　（４）十月のクー以後の数週間、ほとんどのボルシェヴィキは、ロシアの例がヨーロッパ全域に革命を始動させると期待していた。
　産業ストライキや暴動に関する外国からの全ての報告が、「始まり」だと歓迎された。
　1917-1918年の冬、ボルシェヴィキの＜Krasnaia gazeta＞やこれと類似の党機関紙は、毎日のごとく、横大見出しで、西ヨーロッパでの革命的爆発を報告した。
　ある日はドイツ、つぎはフィンランド、そして再びフランス。
　このような期待が生き続けているかぎりは、ボルシェヴィキには、外交政策を作り上げる必要がなかった。
　しなければならないのは、いつもやってきたことの繰り返しだった。つまり、革命の炎を燃え立たせること。／／
　（５）しかし、この希望は、1918年春に、いくぶんか衰えた。
　ロシア革命にはまだ、競争する仲間相手がいなかった。
　西ヨーロッパでの反乱やストライキはどこでも弾圧され、「大衆」は「支配階級」を攻撃しないで、お互いに殺戮し合った。
　このような事態を認識しはじめたとき、革命的な外交政策を作り出すことが喫緊となった。
　この点で、ボルシェヴィキには指針がなかった。マルクスの書物も、パリ・コミューンの経験も、大した助けにならなかったからだ。
　この困難さは、主権国家の支配者としての利益と世界革命の自認の指導者としての利益と、これら二つの矛盾する条件があることからも生じていた。
この後者の点での理解では、ボルシェヴィキは他の（「非・社会主義的」）政府の存在する権利を否定し、外交関係を国家の長や閣僚たちに限定する伝統を拒否した。
　ボルシェヴィキは、ナショナルな「ブルジョア」国家の構造全体を完膚なきまで破壊するのを欲した。そうすることで彼らは、外国の「大衆」が反抗するように激励しなければならなかった。
　だが、しかし、彼ら自身が主権国家を今では率いているために、他の政府との関係を避けることはできなかった。－少なくともその政府が世界革命によって打倒されるまでは。
　そして、他政府と関係をもつには、「ブルジョア」国際法の伝統的基準に合致して行動しなければならなかった。
　彼らはまた、自分たちの内部問題に外国が干渉することを排除するため、こうした基準による保護を必要とした。／／
　（６）共産主義国家の二重性（dual nature）、つまり党と国家の形式的分離、が有用だと分かるのは、まさにこの点だ。
　ボルシェヴィキは、二つのレベルの外交政策を構築することで、問題を解決した。一つは、伝統的。二つは、革命的。
　「ブルジョア」諸政府と交渉する目的で、外務人民委員部を設立した。部員は全員が信頼できるボルシェヴィキで、党中央委員会からの指令に服従した。
　この機関は、少なくとも表面的には、外交に関する受容された規範に合致して、機能した。
　相手国で許されるかぎりで、ソヴィエトの外交使節団の長は「大使」や「公使」ではなく「政治代表者」（polpredy）と呼ばれ、旧ロシアの大使館の建物を受け継ぎ、cutawayを着用し、シルク・ハットを被り、「ブルジョア」大使館の仲間たちとよく似た振る舞いをした。(＊)
　革命的外交－厳密に言えば、用語法上の矛盾がある－は、コミュニスト・インターナショナル（コミンテルン）のような、党が自らまたは特殊機関の工作員を通じて行う場所になった。
　工作員たちは革命を刺激し、外務人民委員部が適切な関係を維持している、まさにその外国政府に反対する地下活動を支援した。／／
　（７）このような機能の分離はソヴェト・ロシア内部での党と国家の類似の二重性（duality）を反映しており、スヴェルドロフ（Sverdlov）はボルシェヴィキ第七回党大会で、ブレスト=リトフスク条約の方向に関して述べた。
　署名国が敵対的な煽動活動やプロパガンダを行うことを禁じる条項に言及して、こう言う。
　「我々が署名した、そしてすみやかにソヴェト大会で批准させなければならない条約から、つぎのことが完全に明確になる。すなわち、政府、ソヴェト権力の権能者として、我々は今まで行ってきた広範な国際的煽動活動をすることができなくなるだろう。
　しかし、これは、我々が煽動活動を微小なりとも削減しなければならないことを意味していない。
　今からはたんに、ほとんどつねに、人民委員会議の名前によってではなく、党中央委員会の名前によって行わなければならない。…」(4)
　党を私的組織と見なすというこの戦術によって、悪辣な行動については「ソヴィエト」政府には責任がなく、ボルシェヴィキは、むしろ興味深い決定を着実に押しすすめた。
　例えば、1918年9月にベルリンがロシアの新聞（その頃まで完全にボルシェヴィキが統制していた）による反ドイツ・プロパガンダについて抗議したとき、外務人民委員部は、いたずら気に、こう回答した。
　「ロシア政府は、ドイツの検閲部とドイツの警察が、ロシアの政治的組織－つまりソヴェト制度－について悪意ある煽動活動をしているとして…ドイツの新聞を訴追していないことを、遺憾には思っていない。…
　ソヴィエト諸制度についての政治的社会的な反対意見を自由に表現しているドイツのプレスに対して、ドイツ政府の側がいかなる抑圧的な措置もとっていないことを、十分に許容し得るものだと考えるならば、ドイツの制度に関するロシアの私人や非公式新聞の同様の行動も、同等に許容し得るものだ。…
　最も断固として抗議する必要があるのは、ドイツ総領事館が、つぎのように提示していることだ。すなわち、ロシア政府は警察的手段によってロシアの革命的プレスをあれこれの方向へと指揮することができ、官僚機構の影響でもってその中にあれこれの見方を注入することができる、と頻繁に述べている。」(5) ／／
　（８）ボルシェヴィキ政府は、外国がロシアの内部問題に干渉したとき、きわめて多様に反応した。
　早くも1917年11月、外務人民委員のトロツキーは、同盟国の大使たちがロシアの正統な政府の所在に確信がなくて軍最高司令官のＮ･Ｎ･ドゥホーニン（Dukhonin）に外交書簡を送ったあとで、ロシアの問題に関する同盟国の「干渉」に抗議した。(6)
　ソヴナルコムは、機会があるごとに、内政不干渉の原則を侵犯していると諸外国に対して抗議した。まさにその原則を自らがくり返して侵犯しているときにあってすら。／／
　-------------
　(＊) 最も早いロシアの＜polpredy＞は、中立国に配置された。ストックホルムにV. V. Vorovskii、ベルンにIa. A. Berzin。
　ブレスト条約が批准された後、A. A. Loffe がベルリンでの任務を受け継いだ。
　ボルシェヴィキは、先ずリトヴィノフを、次いでカーメネフをイギリス（The Court of St. James）に任命しようとしたが、いずれも拒否された。
　フランスもまた、内戦の後まで、ソヴィエトの代表を受け入れようとしなかった。
　(4) Sed'moi Ekstrennyi S"ezd RKP(b)（Moscow, 1962）, p.171.
　(5) Sovetsko-Germanskie Otnoshennia ot peregovorov v Brest-Litvske do podpisaniia Rapall'skogo dokovora, I（Moscow, 1968）, p.647-9.
　(6) C. K Cumming & W. W. Pettit, eds., Russian-American Relations 1917年3月-1920年3月（New York, 1920）, p.53-p.54.
　－－－－
　第1節・第2節、終了。
タグ ：
#ロシア革命
#コミンテルン
#R・パイプス
#レーニン
#ブレスト=リトフスク条約
#トロツキー
#外務省
2020/05/0600:10

2219／江崎道朗2017年8月著の悲惨と無惨ー25･26の再掲。

カテゴリ
右翼
江崎道朗
　再掲するが（よって27ではない）、一部は割愛。
　26ーNo.2125／2020年01月18日。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017）。
　編集担当者はPHP研究所・川上達史。自分の＜研究所＞の一員らしい山内智恵子が「助けて」いる。江崎道朗本人はもちろん、PHP研究所、川上達史、山内智恵子も、恥ずかしく感じなければならない。
　この書物（らしきもの）は「コミンテルン」を表題の重要な一部とするもので、「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」（p.95）と豪語している。
　「悲惨・無惨」、「ああ恥ずかしい」と書いてきたとおりだ。
　わずか５頁の範囲内に、つぎの三つの間違いがある。ああ恥ずかしい。
　①「民主集中制」と「プロレタリア独裁」を区別せず、同じものだと理解している（p.78）。
　②「社会愛国主義」は「愛国心」を持つことだと理解している（p.75）。
　③ソ連未設立時の「各ソヴェト共和国」を「ソヴィエト連邦」と理解している（p.79）。
　また、上は決定的、致命的なもので、誤り、勘違いは他にも多々ある。
　例えば、④コミンテルン設立時にすでに「共産党」が各国にあり、ボルシェヴィキ党の呼びかけのもとにそれらが集まってコミンテルン（国際共産党？、第三インターナショナル）が結成されたとでも勘違いしているとみられる叙述もある。
　⑤レーニン時代も含めて、「粛清」という語をほとんど「殺戮」と同じ意味だと理解している、またはそう理解したがっている叙述もある」。
　また、1．上の書物（らしきもの）は＜コミンテルンと日本の敗戦（第二次大戦）＞を主題とするのだから、1939年～1945年の「コミンテルン」の資料を用いなければならないはずだ（但し、1943年に解散）。少なくとも1930年初頭以降～1940年代初頭までの活動が直接に関係しているはずだ。しかし、江崎道朗が「史料・資料」らしく利用しているのは、結成・設立時の1919-20年だけのコミンテルン文書で、しかも原史料（の邦訳）ではなく全く無名の英米の研究者（らしき人物）二人の書物の邦訳書（大月書店、1998）の「付録」として掲載された上の時期のレーニンまたはコミンテルン文書のうちの4件（かつ各々の一部）だけだ。日本共産党の27年・31年テーゼとの関係も出てこない。
　なお、上の邦訳書の訳者・「萩原直」は＜プロレタリアート独裁＞を＜執権＞に変えているので日本共産党関係者だと見られるが、言うまでもなく、そんなことは江崎道朗の関心内には入っていない。
　2.　加えて、のち1935年7回大会での＜統一戦線（人民戦線）戦術＞がコミンテルン設立の当初からまたは1920年頃にあったかのごとき叙述もしている。
　上のような誤りや決定的不備に気づかなかった推薦者・中西輝政（1947～）もまた、決定的に＜知的に不誠実＞だろう（おそらく本文内容を読まないままでオビに「名」を出している）。
　竹内洋（1942～）もまた＜知的に不誠実＞で、この欄で中休みしている主題部分での江崎道朗の決定的な誤りまたは不備を、産経新聞紙上での「書評」で、指摘することができず、素通りしている。
　「素通り」どころか、竹内洋はつぎのように、江崎道朗書（らしきもの）の「功績」を認める（産経新聞2017年9月17日、Web 上による）。
　「伝統にさおさし、戦争を短期決戦で終わらせようとした小田村寅二郎（吉田松陰の縁戚）などの思想と行動」を著者・江崎は「保守本流」の「保守自由主義」と称する。この語はすでにあったが、これを「左翼全体主義と右翼全体主義の中で位置づけたところが著者の功績」。
　以上、＜犯罪＞に加担する＜保守派？知識人（？）＞が、ここにもいる。
　－－－－
　25ーNo.2060／2019年10月12日。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017）。
　江崎道朗が論及する十七条の憲法第10条の一部。
　「共に其れ凡夫のみ」＝「共其凡夫耳」。
　坂本太郎・聖徳太子（吉川弘文館、1979／新装版1985）による第10条全体の読み下し文。適宜、改行する。＜2020年5月に引用割愛＞
　上のように江崎は聖徳太子・十七条の憲法の全体またはその第1～第3条のいずれにでもなく、第10条の、かつその一部に着目する。そして、そこから、五箇条の御誓文以降につながる＜保守自由主義＞を「感じ取る」。
　江崎は、第10条の全文に何ら言及しない。
　かつまた、多少立ち入って読むと判明する第三は、以下のことだ。
　第10条の上の部分＝「共に其れ凡夫のみ」に着目するのは、自分の判断・考えによってではなく、他人の著に依拠している。以下の書物だ。
　江崎は、この小田村寅二郎と山本勝市の二人を、戦前・戦中の＜保守自由主義＞者として高く評価する。二人に併せて言及する最初は、p.278。なお、江崎著には小田村のこの本からの直接引用や要約的紹介が多い。
　小田村寅二郎・昭和史に刻むわれらが道統（日本教文社、1978）。
　では、「共に其れ凡夫のみ」に着目するのは小田村のこの著かというと、そうではない。小田村がこの著の中で「紹介」する、小田村らが十七条憲法について講義を受けたという、黒上正一郎という人物だ。
　江崎は、小田村の上掲著の一部を、こう引用している。小田村の文章だ。p.346。
　・黒上の「"聖徳太子研究"の勉学の方法……は、世の仏教家や歴史学者とは違って、聖徳太子御一代の政治・外交についての御事業を、独特の見方でみようとした」ことだ。
　・「すなわち、聖徳太子が"この世の人はどんな人であろうとも、所詮は"十七条憲法の第10条"に書かれてあるように、『共に其れ凡夫のみ』と把えられたあの痛切極まりない宗教的な御人生論を、とくに凝視なさって、黒上氏ご自身の心魂を傾けつくして太子のお心を偲ばれ、そうした"追体験"の学問の中に自らを徹入されながら、以て太子の御思想を説き明かそうとなさった点である」。
　この引用文に見られるように、小田村は黒上の聖徳太子研究には「世の仏教家や歴史学者とは違」う「独特の見方」がある、と明記したうえで、「共に其れ凡夫のみ」が示す「宗教的な御人生論」に対する共感を述べている。
　この部分について、江崎は、つぎの諸点には注意を向けていないようだ。
　①黒上正一郎の研究には「独特の見方」があったこと。
　②小田村は「共に其れ凡夫のみ」を直接には「宗教的人生観」と見ていたこと。
　③上の「宗教」とは、いかなる、またはいかなる意味での「宗教」なのか。
　ともあれ、江崎道朗が依拠しているのは小田村寅二郎であり、その小田村が依拠しているのは黒上正一郎による聖徳太子・十七条憲法10条の一部の読解の仕方なのだ。
　そうすると、江崎は、その脳内で、つぎの作業をしている。
　①小田村の叙述を自分自身のものとする、②小田村が紹介する黒上の所説も自分自身のものとする。そして、③その部分＝「共に其れ凡夫のみ」から＜保守自由主義＞なるものを導き、それは五箇条の御誓文等の「明治の日本」にも継承されている、とする。
　これは、読者を納得させ得る論理展開なのだろうか。
　①と②の根拠または理由自体が、いっさい論述されていないのだ。
　聖徳太子に関する書物は、今日までに多数あるだろう。
　それにもかかわらず、なぜ、小田村寅次郎のみを参照するのか？　なぜ、小田村が紹介する黒上正一郎の読解の仕方をそのまま支持するのか？
　また、③なぜ、それが＜保守自由主義＞と称される「日本の政治的伝統」とつながるのか？
　さっぱり分からない。異常であり、異様だ。
　＜一部、割愛＞…、、常識的には、つぎの問題だろう。
　そもそも第一に、聖徳太子・十七条の憲法の「思想」・「主義」・「考え方」を、その第10条の一部の句－「共に其れ凡夫のみ」－にのみ着目して理解することが適切なのか。
　江崎道朗は、小田村らを称揚したい気分が嵩じて、何か勘違いをしているのではないか。
　またそもそも第二に、小田村寅二郎の「思想と行動」において、聖徳太子・十七条憲法はいかほどの位置を占めていたのか。
　なお、小田村や黒上が「保守自由主義」という語を使っていたのでは全くなく、これは江崎道朗が2017年の時点で「新発明」した？造語だ。
　最後に記した諸点をさらに検討する。江崎道朗、＜ああ恥ずかしい＞。
　－－－－
　以上。
タグ ：
#コミンテルン
#黒上正一郎
#小田村寅二郎
#日本教文社
#江崎道朗
#中西輝政
#竹内洋
#PHP
#川上達史
#山内智恵子
2020/03/0200:10

2161／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第13章第6節②－毛沢東。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第三巻・最終第13章の試訳のつづき。
　第13章・スターリン死後のマルクス主義の展開。
　－－－－
　第6節・毛沢東の農民マルクス主義②。
　（１０）数年後の1942年、毛沢東は支持者たちに宛てて「芸術と文学」に関する文章を書き送った。
　その主要な点は、芸術と文学は社会諸階級に奉仕するもので、全ての芸術が階級によって決定されるのであり、革命家たちは革命の惹起と大衆に奉仕する芸術の様式を実践しなければならない、ということ、また、芸術家と文筆家は大衆の闘争を助けるべく自分たちを精神的に改造しなければならない、ということだった。
　芸術は芸術的に善であるだけではなく、政治的に正しくなければならない。
　「人民大衆を危険にさらす全ての暗黒勢力は暴露されなければならず、大衆の革命的闘争は称賛されなければならない。－これは、全ての革命的芸術家と文筆家の根本的任務だ」（Anne Freemantle 編＜毛沢東・著作選集＞、1962年, p.260-1）。
　文筆家はいわゆる人間愛の道へと迷い込まないよう警告された。敵対する諸階級に分裂する社会に、そのようなものは存在し得ないからだ。－「人間愛」は、所有階級が発案したスローガンだ。／／
　（１１）以上が、毛沢東の哲学の要点だ。
　看取できるだろうように、レーニン=スターリン主義のマルクス主義がいう若干の常識を幼稚に繰り返したものだ。
　しかしながら、毛の独創性は、レーニンの戦術的訓示を修正したことにある。
　これは、そして中国共産党の農民指向は、毛と中国共産党の勝利の最も重要な理由だった。
　「プロレタリアートの指導的役割」は、イデオロギー的スローガンとして力を持ったままだったが、革命の過程のあいだずっと、そのスローガンは、農民ゲリラを組織する共産党の指導的役割を意味するにすぎなかった。
　毛沢東は、ロシアとは異なって中国では、革命は地方から都市へと到来する、と強調した。彼は貧農は自然の革命的勢力だと考え、そして－マルクスやレーニンとは反対に－、貧困の程度に比例して社会各層は革命的になる、と明確に言明した。
　彼が堅く信じたのは、農民の革命的潜在能力だった。中国のプロレタリアートはきわめて少数であることだけが理由ではなく、その原理こそが理由だった。
　「農村による都市の包囲」というスローガンは、さかのぼる1930年頃の党指導者、李立三（Li Li-san）のそれと反対だった。
　コミンテルンの指令に従順な当時の「正統な」革命家たちは、ロシアに従った戦略を推進した。その戦略は、工業中心大都市の労働者によるストライキと反乱に重点を置くもので、農民の戦いは補助的だと見なしていた。
　しかしながら、有効だと判明したのは毛の戦術で、のちに彼は、中国革命はスターリンの助言に逆らって勝利した、と強調した。
　1930年代と1940年代のソヴィエトの中国共産党に対する物質的援助は、名目的なものにすぎなかったように見える。
　おそらく－何の直接的証拠もない憶測にすぎないが－、スターリンは、かりに共産党が中国で勝利したとしてもソヴィエト同盟に従属させて5億万の民衆を維持することを長期的には望めない、と認識し、そのゆえに全く合理的に、中国が弱く分裂していて、軍閥による騒乱が支配していることの方を選んだのだろう。
　しかしながら、中国共産党は全ての公式声明でソヴィエト同盟への忠誠さを発表し続けた。1949年にスターリンは、新しい共産党の勝利を歓迎して、手強い隣国を衛星国にすべく最大限に努力せざるを得なかった。／／
　（１２）中国・ソヴィエト間の対立はイデオロギー上の異なる考えによるのでは全くなく、中国共産党の自主性と、想定されるだろうように、中国革命はロシア帝国主義の利益とは矛盾するものだった、ということによる。
　毛沢東は1940年の「新民主主義について」の論考で、中国革命は「本質的に」農民の要求にもとづく農民革命であり、農民に権力を与えるだろう、と書いた。
　同時に彼は、農民、労働者、中低階層や愛国的ブルジョアジーから成る、日本に対する統一戦線の必要性を強調した。
　彼は、新しい民主主義の文化は、プロレタリアートの、つまりは共産党の指導のもとで発展する、と宣言した。
　要するに、毛の当時の基本政策は、「第一段階の」レーニン主義と類似していた。すなわち、共産党が指導する、プロレタリアートと農民の革命的独裁。
　彼は1949年6月の「人民民主主義独裁について」の演説で、同じことを繰り返した。土地が社会化され、階級が消滅し、「普遍的な兄弟愛」が確保される、そのような「次の段階」について、もっと強く述べたけれども。
　（１３）共産党が勝利した後の数年間は、波風の立たない中国・ソヴィエトの友好関係の時期だったように見えた。中国の指導者たちは、兄に対して特段の敬意を払った。しかし、のちに明らかになるように、そのまさに最初の国家間交渉に際して、深刻な軋轢がすでに発生していた。
　当時は、明確に区別される毛主義の教理について語るのは困難だった。
　毛沢東自身がいくつかの場合に指摘せざるを得なかったように、中国には経済の組織化の経験がなく、ゆえにソヴィエト・モデルを模倣した。
　ようやくのちに、このモデルは若干の重要な点で、すでに中国革命に潜んではいたが明確なかたちでは表現されていなかったイデオロギーとは矛盾するものであることが、明らかになるに至った。／／
　（１４）中国は1949年以降に、いくつかの発展段階を高速で通過した。その各段階には伴ったのは、毛主義の結晶化（crystallization）に向かってのさらなる進展だった。
　1950年代、中国はソヴィエトの進化の過程を、より早い速度でもう一度辿っているように見えた。
　大規模保有の土地は、必要な農民のために分割された。
　私企業は数年間の限定の範囲内で許容されたが、1952年に強い統制のもとに置かれ、1956年に完全に国有化された。
　農業は1955年から集団化された。最初は協同組合の手段によってだったが、すみやかに公的所有の「高度に発展した」形態によることになった。但し、農民たちはまだ、私的区画（plot）を保持することが許された。
　このときに中国共産党は、ロシアに従って、重工業の絶対的優先の考えを維持した。
　第一次経済計画（1953-57年）は、厳格に中央志向の計画を導入し、農業地帯の犠牲のうえに工業化に向かう強い刺激を与えることを意図していた。
　これは、ソヴィエト共産主義のいくつかの特質を採用するものだった。すなわち、官僚制の拡張、都市と地方の間の亀裂の深化、およびきわめて抑圧的な労働法制。
　不可避的に、農民による小規模の土地保有の国では厳格な中央計画は不可能なことだ、ということが明瞭になった。
　しかしながら、そのあとの行政手法の変化は計画の多様な形態の脱中央集権化に限定されておらず、新しい共産党のイデオロギーを表現していた。そのイデオロギーでは、生産目標の達成と近代化は二次的なもので、現実のまたは想定される農業地域の生活の美徳を具現化する、そういう「新しいタイプの人間」を養成することが主に強調された。／／
　（１５）しばらくの間は、この段階ではある程度は文化的専制が緩和されるようにすら見えた。
　こうした幻想と結びついていたのは、1956年5月に－すなわちソヴィエト同盟第20回大会の後で－党が開始して毛自身が称賛した短期間の「百花」（hundred flowers）運動だった。
　芸術家と学者たちは、自分の考えを自由に交換するよう励まされた。
　全ての流派の思想と芸術様式が、お互いに競い合うものとされた。
　自然科学はとくに、「階級性」がないものと宣言され、他の分野での進歩は、拘束をうけない議論の結果だとされた。
　「百花」運動の教理は、東ヨーロッパの知識人たちに、熱狂をもたらした。彼らは自分たちの国で、脱スターリニズム化の興奮の中にいたのだ。
　多くの人々が短い時期の間、社会主義ブロックの最も遅れた国が経済および技術の観点からしてリベラルな文化政策をもつ英雄国になった、と考えた。
　しかしながら、この幻想は、ほとんど数週間しか続かなかった。中国の知識人があからさまな言葉で大胆に体制を批判したとき、党はただちに、抑圧と威嚇という通常の政策へと転換した。
　こうした事態全体の内部史は、明瞭でない。
　中国のプレスの若干の記事や党総書記の鄧小平（Teng Hsiao-ping）による1957年9月の党中央委員会むけ演説からすると、「百花」のスローガンは、「反党分子」を簡単に解体するために彼らを表面におびき出す策略だった。　　 　
　（鄧小平は、大衆をおじけづかせる例として、雑草が成長するのを待った、と宣告した。
　「百花」知識人たちは根こそぎ引き抜かれて、中国の土壌を肥沃にするために使われたのだろう。）
　しかしながら、共産主義イデオロギーは中国知識人の間に自由な議論を保障することができると、毛沢東は少しの間は本当に考えたのかもしれない。
　かりにそうだったとしても、彼の幻想は、ほとんどただちに、明瞭に払い散らされた。／／
　（１６）ソヴィエトの範型に倣って工業化するのに中国が失敗したことによっておそらくは、次の段階の政治的およびイデオロギー的変化が惹起される、または予見されることとなった。その変化を、世界の人々は、当惑しつつ観察することになる。
　1958年初頭、毛沢東指導下の党は、5年以内に生産の奇跡を起こすものとする「大躍進」政策を発表した。
　工業生産および農業生産の目標はそれぞれ6倍、2.5倍とされた。これは、スターリンの第一次五カ年計画をすら顔色なからしめるものだった。
　しかしながら、この狂信的目標は、ソヴィエトの方式によってではなく、人民大衆に創造的な熱狂を掻き立てることによって、達成された。それがもとづく原理は、大衆は精神を傾注する何事をも行うことができるのであり、ブルジョアジーが考案した「客観的」障害に妨げられてはならない、というものだった。
　経済の全部門が例外なく劇的な拡張を遂げ、完全な共産主義社会がまさに近づいて来ていた。
　ソヴィエトのコルホーズに倣って組織された農場は、100パーセント集団的基盤をもつ共同体に置き換えられた。
　私的区画は廃止され、可能なところでは共同体的な食事と住居が導入された。
　プレスは、結婚した夫婦が一定の間隔で出席する特別の儀式や、そのあとの当然として次の世代を生むという愛国的義務を履行する特権について、報道した。
　「大躍進」の有名な特質の一つは、小さい村落の多数の溶鉱炉での鉄の精錬だった。／／
　（１７）少しの間、党指導者たちは統計上の楽園に住んでいた（のちに承認されたように、偽りだった）。しかしやがて、西側の経済学者と中国にいたソヴィエトの助言者が予見したとおりに、プロジェクト全体が大失敗だったことが判明した。
　「大躍進」は、高い蓄積率を原因として、生活水準を厄災的に下落させる結果となった。
　その政策は甚大な浪費をもたらした。そして、余分だと判って自分たちの分野に帰らなければならない、農村部からの労働者で、都市は満ち溢れた。
　1959年から1962年までは、後退と悲惨の時代だった。それは「大躍進」政策の失敗だけではなく、収穫減が災難的だったことやソヴィエト同盟との経済関係の事実上の断絶によってもいた。
　ソヴィエトの技術者たちは突然に帰国し、多数の大プロジェクトは不意に停止状態になった。／／
　（１８）「大躍進」はつぎのような新しい毛沢東の方針の展開を反映していた。すなわち、農民大衆はイデオロギーの力で何でもすることができる。「個人主義」や「経済主義」（換言すると、生産への物質的な動機づけ）は存在してはならない。熱意は「ブルジョア」の知識や技術に取って換わることができる。
　毛主義イデオロギーはこのときに、より明確なかたちを取り始めた。
　それは、毛沢東の公的声明によって、またより明瞭には、のちに「文化革命」騒ぎの際に暴露された諸発言で、定式化されていた。
　それらのうちある程度の内容は、優れた中国学者のStuart Schram によって英語で公刊された（＜生身の毛沢東＞、1974年。以下、'Schram' と引用する）。
　－－－－
　③へとつづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#レーニン=スターリン主義
#マルクス主義
#毛沢東
#毛主義
#毛沢東思想
#コミンテルン
#ソ連
#中国共産党
#鄧小平
2020/01/1816:00

2125／江崎道朗2017年8月著の悲惨と無惨26。

カテゴリ
江崎道朗
右翼
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　この書物（らしきもの）は「コミンテルン」を表題の重要な一部とするもので、「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」（p.95）と豪語している。
　「悲惨・無惨」、「ああ恥ずかしい」と書いてきたとおりだ。一昨年秋の指摘を、再度紹介しておこう。
　「わずか５頁の範囲内に、つぎの三つの間違いがある。ああ恥ずかしい。
　①「民主集中制」と「プロレタリア独裁」を区別せず、同じものだと理解している（p.78）。
　②「社会愛国主義」は「愛国心」を持つことだと理解している（p.75）。
　③ソ連未設立時の「各ソヴェト共和国」を「ソヴィエト連邦」と理解している（p.79）。
　また、上は決定的、致命的なもので、誤り、勘違いは他にも多々ある。
　例えば、④コミンテルン設立時にすでに「共産党」が各国にあり、ボルシェヴィキ党の呼びかけのもとにそれらが集まってコミンテルン（国際共産党？、第三インターナショナル）が結成されたとでも勘違いしているとみられる叙述もある。
　⑤レーニン時代も含めて、「粛清」という語をほとんど「殺戮」と同じ意味だと理解している、またはそう理解したがっている叙述もある」。
　また、思い出すと、上の書物（らしきもの）は＜コミンテルンと日本の敗戦（第二次大戦）＞を主題とするのだから、1939年～1945年の「コミンテルン」の資料を用いなければならないはずだが（但し、1943年に解散）、少なくとも1930年初頭以降～1940年代初頭までの活動が直接に関係しているはずだが、江崎道朗が「史料・資料」らしく利用しているのは、結成・設立時の1919-20年だけのコミンテルン文書で、しかも原史料（の邦訳）ではなく全く無名の英米の研究者（らしき人物）二人の書物の邦訳書（大月書店、1998）の「付録」として掲載された上の時期のレーニンまたはコミンテルン文書のうちの4件（かつ各々の一部）だけだ。日本共産党の27年・31年テーゼとの関係も出てこない。
　追記すれば、上の邦訳書の訳者・「萩原直」は＜プロレタリアート独裁＞を＜執権＞に変えているので日本共産党関係者だと見られるが、言うまでもなく、そんなことは江崎道朗の関心内には入っていない。
　加えて、のち1935年7回大会での＜統一戦線（人民戦線）戦術＞がコミンテルン設立の当初からまたは1920年頃にあったかのごとき叙述もしている。
　上のような誤りや決定的不備に気づかなかった推薦者・中西輝政（1947～）もまた、決定的に＜知的に不誠実＞だろう（おそらく本文内容を読まないままでオビに「名」を出している）。
　竹内洋（1942～）もまた＜知的に不誠実＞で、この欄で中休みしている主題部分での江崎道朗の決定的な誤りまたは不備を、産経新聞紙上での「書評」で、指摘することができず、素通りしている。
　「素通り」どころか、竹内洋はつぎのように、江崎道朗書（らしきもの）の「功績」を認める（産経新聞2017年9月17日、Web 上による）。
　「伝統にさおさし、戦争を短期決戦で終わらせようとした小田村寅二郎（吉田松陰の縁戚）などの思想と行動」を著者・江崎は「保守本流」の「保守自由主義」と称する。この語はすでにあったが、これを「左翼全体主義と右翼全体主義の中で位置づけたところが著者の功績」。
　以上、＜犯罪＞に加担する＜保守派？知識人（？）＞が、ここにもいる。
　（なお、秋月は、竹内洋の書物を清水幾太郎関連も含めて多数所持し、多数読了すらしている）。
　－－－－
　上の著で江崎が高く評価する（五箇条の御誓文－明治憲法－昭和天皇につながるとする）聖徳太子・＜十七条憲法＞関係部分について、前回の一昨年秋（2019年10/12）でこう記した。
　・「江崎道朗が依拠しているのは小田村寅二郎であり、その小田村が依拠しているのは黒上正一郎による聖徳太子・十七条憲法10条の一部の読解の仕方」だ。
　・とすると、「江崎は、その脳内で、つぎの作業をしている。
　①小田村の叙述を自分自身のものとする、②小田村が紹介する黒上の所説も自分自身のものとする。そして、③その部分＝「共に其れ凡夫のみ」から＜保守自由主義＞なるものを導き、それは五箇条の御誓文等の「明治の日本」にも継承されている、とする」。（！！）
　・「①と②の根拠または理由自体が、いっさい論述されていない」。「聖徳太子に関する書物は、今日までに多数あるだろう。／それにもかかわらず、なぜ、小田村寅次郎のみを参照するのか？　なぜ、小田村が紹介する黒上正一郎の読解の仕方をそのまま支持するのか？
　また、③なぜ、それが＜保守自由主義＞と称される「日本の政治的伝統」とつながるのか？」
　・「さっぱり分からない。異常であり、異様だ」。
　小田村寅二郎、1914～1999。
　竹内洋はきっと、この人物の詳細を知らないだろう。また、江崎書（らしきもの）が戦後の小田村寅二郎がどう生きたのかをいっさい書かないのは、なぜだろうか。
　「生長の家」という言葉を出さざるをえないと見られる。江崎も書名を明記しているが、江崎が依拠しているのは、小田村寅二郎・昭和史に刻むわれらが道統（日本教文社、1978）だ。
　次回へと続ける。
タグ ：
#日本共産党
#コミンテルン
#萩原直
#江崎道朗
#中西輝政
#竹内洋
#小田村寅二郎
#生長の家
#教文社
#PHP研究所
2019/06/0916:30

1973／江崎道朗2017年8月著の悲惨と無惨⑳。

カテゴリ
江崎道朗
観念保守
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　主として第一章についてこれまで言及してきたので、第二章に移ってみよう。
　無知を自覚していないということが、いかほどの悲惨さと無惨をもたらしているのか、かつて「日本会議専門研究員」だった人物の＜知的能力＞がいかほどのものなのか、これらを示す実例は、おそらく際限なく（正確には有限だろうが）明らかになるに違いない。
　一　第一章の末尾に「戦前の日本は、どのような社会であったのか。次章ではそれを見ていくことにしよう」とある。p.96．
　この戦前というのは明治期を含んでいることが次章（第二章）の内容で明らかだ。
　しかし、明治期を含む「戦前の日本」を単純に「どのような社会であったのか」を「見ていく」と大胆にも？書けること自体が異様だ。そのことの異様さを、江崎道朗は自覚していないのだろう。
　明治以降の「戦前」に関して、書くこと、書くべきことは多数あり、実際にも種々の分野、主題について多数の書物が日本人によって執筆・刊行されてきたはずだ。戦前を「生きた」日本人が自らかいた文章・書物も、それこそ無数にあるだろう。
　それにもかかわらず、「戦前の日本は、どのような社会であったのか。次章ではそれを見ていくことにしよう」と、決して長大ではない「新書」版の本で簡単に書けるということ自体が、その神経について、秋月瑛二には理解不能だ。
　二　日本固有の問題に入ろうと思っていたが、第二章の冒頭でも江崎道朗は、コミンテルンにかかわって奇妙なことを（正確にはウソを）書いている。
　p.98にこうある。
　「1921年の第三回コミンテルン大会では『統一戦線』と『植民地の解放』という方針が打ち出されることになる。
　資本主義諸国では、これまで敵対していた社会民主主義勢力とも"表向き"は協調し、一方で植民地、半植民地支配の下での民族主義運動を支援していこうというのである。」
　この二文は堂々と日本の＜新書＞版の本（PHP新書）に活字となっていることにまずは注目したい。日本の＜新書＞はほとんど注記も参照文献一覧の提示もないことが多く、少なくとも＜玉石混淆＞だ。江崎道朗のものは妄想的な「石」だ。
　さて、ある程度の予備知識があるからこそ指摘できる。
　1921年のコミンテルン第3回大会が少なくとも「社会民主主義勢力」との「統一戦線」などを掲げたはずがない。この年の実質的トップはレーニンだったが、スターリンに代わってからも「社会愛国主義」、「社会排外主義」、「社会ファシスト」としてドイツ社会民主党等の「社会民主主義勢力」を敵視する政策方針は（ロシア・ソ連の共産党でもコミンテルンでも）続いた。
　これの大きな変更があったのは、1935年のコミンテルン第7回大会だ。コミンテルンの書記長だったディミトロフ（ブルガリア人）に代表される、そして当時のスターリンもまた了解していた、＜反ファシズム統一戦線＞の提起による。
　この結果として、スペイン等での「人民戦線」戦術も生まれた。
　江崎道朗がいう第3回大会の1921年はロシアでクロンシュタット暴乱や＜ネップ＞を打ち出した共産党大会があった年で、そもそもヒトラーの＜ミュンヘン一揆＞もまだ起きていない。かりにすでにヒトラーをファシスト、ヒトラー主義をファシズムと称したとしてすら、まだそのようなものは明確になっていない。まだ先のことだ（但し、「イタリアのファシスト」についてはすでに言及がある。後掲資料集第１巻収録決議のp.436参照）。
　それを平然と1921年大会での「統一戦線」方式とか書くのだから、さすがに「社会愛国主義」を社会・国家を「愛する」主義だと理解して叙述していた江崎道朗のことはある。
　江崎道朗は所持すらしていないようだが、第3回コミンテルン大会（1921.6.22-7.12）の諸決議は、以下に収載されている。
　村田陽一編訳・コミンテルン資料集第１巻－革命的危機とコミンテルン（大月書店、1978）。 　
　この資料集を子細に点検して詳細に引用することはしない。
　二つだけ例示すると、まず、1921年大会採択「戦術に関するテーゼ」p.440-1に、情勢認識として、こうある。
　この一年間に「社会民主諸党と改良主義的労働組合指導部とがいっそう政治的に退廃し、その仮面が剥がれ、その正体が暴露されるのが見られた。しかし、同時にこれは、これらの党や組合が組織的結集を試み、共産主義インターナショナルに対する攻撃に移行した一年であった。」
　また、1921年大会採択「共産党の組織建設、その活動の方法と内容についてのテーゼ」p.461.に、こうある。
　「社会民主党や独立社会党の新聞にたいしては、瑣末な分派的論戦におちいることなしに、たえまない攻撃を加え、階級対立を包みかくすその裏切的な態度を日常生活からとった多くの実例にもとづいて暴露することによって、これを克服しなければならない」。
　江崎道朗が1921年について言う「統一戦線」とはいったい何のことか。
　「戦前の日本」を五箇条のご誓文－大日本帝国憲法－昭和天皇－の「単色」の＜保守自由主義＞と＜左右の全体主義＞という枠組みで単純かつ幼稚に描こうとしている江崎のことだから、1921年と1935年の違いなど、大したことではないのかもしれない。
　この人物にとっておそらく、「コミンテルン」というまがまがしい「陰謀」組織のことが単純に頭に入っていればよいのだろう（なお、杉田水脈の昨年夏の「コミンテルン」という語の使用の仕方も単純で、幼稚だ。江崎、杉田は「コミンフォルム」のことを知っているのか？）。
　いずれにせよ、江崎道朗は、恥ずかしくはないのだろうか。
　じつに気の毒だ。後世も長く、ひどい書物を執筆して刊行した人物として、その名前が記録され、記憶されていくのだから。ああ恥ずかしい。ああ、気の毒だ。
タグ ：
#日本会議
#保守
#レーニン
#スターリン
#江崎道朗
#コミンテルン
#杉田水脈
#PHP
2019/05/1909:00

1965／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第五章トロツキー/第一節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
L・コワコフスキ試訳
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。第五章へ。
　第三巻分冊版p.183以下。合冊本ではp.934以下。
　第三巻分冊版は注記・索引等を含めて、計548頁。合冊本は注記・索引等を含めて、計1284頁。
　トロツキーに関するこの章は分冊版で37頁、合冊版で29頁を占める。
　この著の邦訳書はない。ドイツでは1977-79年に、独訳書が刊行された（のちにpaperback 版となった）。
　－－－－
　第５章・トロツキー。
　第１節・逃亡時代。
　（１）1929年1月、左翼反対派が抑圧的手段でもってソヴィエト同盟からほとんど完全に一掃されたあと、一年間カザフスタンに追放されていたその指導者のレオン（レフ）・トロツキーは、トルコへと移された。彼はトルコで、Marmara 海のプリンキポ（Prinkipo）島に住まいを構えた。
　他諸国は長い間、世界で最も危険な革命家だとの評判をもつ人物を自分の領国内に受け入れようとしなかった。トロツキーがトルコで生活した4年の間に、彼は一度だけ、コペンハーゲンで講演をするためにこの国を離れた。／／
　（２）トルコにいた間、彼は長大な＜ロシア革命の歴史＞を書いた。これは革命の過程の原因と進展を分析するもので、歴史は自分の予見の正しさ、とくに「永続的革命」論の正しさ（rightness）を確認した、と証明しようとした。この考え方はすなわち、民主主義革命は継続的にプロレタリアート独裁へと発展せざるをえない、そうしてのみ革命は成功するものになる、というものだ。
　彼はこのときまた、自叙伝や膨大な数の論文と、ロシアと世界全体の両方でのスターリンに対する左翼反対派の支持と発展を求める訴えや書簡を書いた。
　追放されて数カ月のうちに、彼はロシアで雑誌＜Opposition Bulletin＞を創刊した。この雑誌は、彼の人生の終焉時まで発行され続けた。息子のLeon Sedev が最初はドイツで、ナツィの権力奪取後はパリで出版した。
　トロツキーのロシア語での書物についてと同じく、これの主要な目的はソヴィエト同盟での反対運動が組織されるのを促進することだった。
　しかしながら、やがて、警察の監視によってこの雑誌をロシアに密かに持ち込むことがほとんど不可能になった。そして、ロシアにいる左翼の残余とのトロツキーの接触は全く絶たれたのと同然になった。／／
　（３）トロツキーは同時に、自分の尽きない活力の大部分を、強い支持者を他諸国で獲得することに費やした。
　反対派の小集団があちこちにあった。それらを通じて彼はいずれはコミンテルンを再生させ、共産主義運動のうちに本当のボルシェヴィズムとレーニン主義の精神を復活させることを望んだ。
　これらの集団は1930年以降に活動し、インターナショナル・左翼反対派という集合的名称のもとで、コミンテルンの一派だと自称していた。－しかしこれは、イデオロギー上の虚構だった。トロツキーは最終的にコミンテルンから除名されていて、ロシアに残っている者たちのほとんどは収容所か監獄の中にいたのだから。
　1932年11月にいくつかの国から来たトロツキー主義者の会合がコペンハーゲンで開かれ、その間は指導者たちはそこに滞在した。数カ月のちに、パリで同様の集会が開かれた。
　トロツキーは数年間は、第四インターナショナルの設立に強く反対した。スターリン体制には社会的基盤がないのでいずれ崩壊するに違いない、その唯一のあり得る継承者は、その真の目的に向かうコミンテルンを復活させる「ボルシェヴィキ・レーニン主義者」だろう、と主張していたのだ。
　しかしながら、ヒトラーの権力掌握後の1933年、トロツキーは、新しい国際組織が必要だと決意し、新しい旗のもとに仲間たちを組織し始めた。
　第四インターナショナルは、公式にはパリの大会で、1938年9月に設立された。／／
　（４）1932年末、トロツキーは、インターナショナル・左翼反対派の戦略と基本的考え方をつぎの11点に定式化した。
　 1) プロレタリア政党の独立性の承認。したがって、1920年代の中国（国民党への共産党員の加入）やベルリン（アングロ・ロシア労働組合委員会）に関するコミンテルンの政策に対する非難。
　 2) 革命の国際性、ゆえに永続性。
　 3) ソヴィエト同盟はその「官僚主義的頽廃」にもかかわらずなおも労働者国家であること。
　 4) 1923-28年の「日和見主義」段階、1928-32年の「冒険主義」段階、これら双方でのスターリンの諸政策に対する非難。
　 5) 共産党員は、大衆組織で、とくに労働組合で活動しなければならないこと。
　 6) 「プロレタリアートと農民の民主主義的独裁」およびそのプロレタリアート独裁への平和的移行の可能性という定式の拒絶。
　 7) 封建的制度、民族的抑圧およびファシズムに反対する闘争に必要な場合での、プロレタリアート独裁を目指す闘いの間の一時的スローガンの必要性。
　 8) 「日和見主義」形態によらない、社会民主主義者を含む大衆組織との統一戦線。
　 9) スターリンの「社会ファシズム」論の拒否。
　10) 共産主義運動内部でのマルクス主義、中央派、右翼の区別。中央派（スターリン主義者）に対抗する右翼との同盟は排除され、中央派は階級敵との闘争では支持されるべきこと。
　11) 党内部に民主主義が存在すべきこと。
　（５）トロツキーはこれらの諸原則を最後まで維持したが、これらの完全な意味は、ソヴィエト国家の性格、党内民主主義および政治的同盟という考えに関する彼のより詳細な分析で初めて明確になる。／／
　（６）追放中の最初の年月の間、トロツキーは、つぎのような思い違いをしていた。すなわち、反対派はロシアで巨大な勢力だ、スターリン主義官僚機構はその力をますます失っている、共産党は一方でボルシェヴィキ、他方で「テルミドリアン」、つまり資本主義への復古の擁護者、へと急速に両極化している、と。
　ソヴィエト体制を存続させたいならば、この二つの勢力が衝突するときに、官僚機構はもう一度、左翼からの助けを求めるに違いない。
　トロツキーはこう考えて、ソヴィエトの指導者たちへの手紙や宣言文で、反対派は復古や外国の干渉に反対する闘争に参加する用意がある、と表明した。
　彼は対抗者たちに復讐するつもりはないと約束し、「名誉ある協定」を提案し、致命的な危機にあるときは階級敵に対抗して自分たちは助けるとスターリン主義者たちに提案した。
　トロツキーが明らかに想定していたのは、いずれ危機のときにスターリンは自分に助けを乞うだろう、そして条件を明示するだろう、ということだった。
　しかしこれは、幻想（fantasy）だった。
　スターリンとその仲間たちは、トロツキー主義者たちと折り合うつまりは全くなく、いかなる情勢下でも彼らに助けを求めようとはしていなかった。
　ロシアの左翼反対派は、トロツキーが歴史発展の法則でそうなるに違いないと考えたようには力を得ておらず、逆に、仮借なく根絶された。
　スターリンが工業化と集団化の強行という「新路線」を宣告したとき、反対派の中の多数派はその方針に従い、スターリンは自分たちの政策を採用したと理解した。
　これは、例えば、ラデクやプレオブラジェンスキー（Preobrazhensky）についても当てはまった。
　トロツキー後の最も著名な左翼だったラコフスキー（Rakovsky）は、他の者たちよりは長く抵抗した。しかし、迫害された数年間ののちに、彼もまた屈服した。
　彼らのうち誰も、何らかの重要性をもつ地位に就くことはなかった。そして、誰も、大粛清（the Great Purge）による殺戮を免れれることがなかった。
　トロツキーは、反対派は社会的基盤を欠く支配的官僚機構に対抗する真正なプロレタリアートの勢力の立場にあると信じつづけた。
　ゆえに反対派は最終的には勝利するのであって、一時的な敗北や迫害ではこれを破壊させることはできないだろう。
　彼は、弾圧は歴史が非難する階級に対しては有効であっても、「歴史的に進歩的な」階級に対しては決してそうでない、と書いた。 現実には、トロツキーが追放中の数年間で、左翼反対派は完全に消失した。弾圧、殺戮、意気喪失、および屈服の結果として。
　しかしながら、反対派に潜在的な強さをもつトロツキーの希望や信念を生かしておく以上のことをスターリンはほんど何もできなかった、というのは本当だ。
　「トロツキー主義」に対する連続した反対運動、見せ物裁判および司法による殺人によって、外部の観察者たちは実際につぎのように納得した。「トロツキー主義」はなおも力強いソヴィエト国家の敵だ、と。
　スターリンは現実にトロツキーに対する脅迫観念的な憎悪感をもち、彼の名前を、普遍的な悪の象徴として、またスターリンが多様な表現をもつ反対論者あるいはどんな理由を使ってでも破壊させたい誰かに烙印を捺す汚名として、利用した。
　こうして、スターリンはその継続的な反対運動の目的に照応させるべく、二連の－「トロツキスト=右翼ブロック」、「トロツキスト=ファシスト」、「トロツキスト=帝国主義者」、「トロツキスト=シオニスト」のような－表現方法を作り出した。
　 「トロツキスト」という接頭辞は、「ユダヤ=共産主義者の陰謀」、「ユダヤ=金権政治的反動」、「ユダヤ=リベラルの腐敗」等々を語る反ユダヤ主義者の口に出てくる「ユダヤ」がもつのと同じ目的に役立った。
1930年代の最初から、「トロツキズム」はスターリンの宣伝活動で特有の意味を持っておらず、スターリン主義がもつ抽象的な表象にすぎなかった。
　スターリンがヒトラーに対抗している間は、トロツキーはヒトラーの工作員だとして晒し台に置かれ、スターリンとヒトラーが友好的になったときは、トロツキーは、イギリス=フランス帝国主義国の工作員になった。
　モスクワの見せ物裁判では、トロツキーの名は＜いやになるほど＞思い起こされた。犠牲者たちは一人ずつ、追放中の悪魔がどのように強いて彼らを陰謀、罷業、殺害に向かわさせたかを語ったのだったから。
　こうしたスターリンによる迫害についての偏執症的神話によって、トロツキー自身は何度も再確信した。トロツキーはあまりに頻繁に弾劾されたので、スターリンは本当に、自分が簒奪した王冠を剥奪する用意をしている「ボルシェヴィキ=レーニン主義者」を怖れているのだ、と。
　一度ならずトロツキーは、モスクワ見せ物裁判はトロツキー自身をソヴィエト警察に取り戻す望みをもって組織されている、という見方を明確に述べた。何人かによると、スターリンは、彼の敵を後腐れがないように殺害せずに追放したことを後悔していた。
　トロツキーもまた、1937年の最後のコミンテルン大会は左翼反対派の脅威に対処するという目的のためにだけ招集された、と考えた。
　つまりは、追放された指導者は、スターリンが割り当てた役割を演じた。だが、闘いの多くは、トロツキー自身の想像の中で起きていた。
　インターナショナル・左翼反対派は、その後の第四インターナショナルのように、政治的な意味合いは皆無のものだった。
　むろんトロツキー自身は有名な人物だったが、歴史の大きな法則によればいずれは世界の基礎を揺り動かすはずのその運動は、どこにあるスターリン主義諸政党に対しても事実上は何の影響力をもたない、瑣末な党派（sect）であることが判明するに至った。／／
　（７）スターリニズムに幻滅した、またはコミンテルンでトロツキーと連携した数少ない共産主義者たちは、中国の党の前のトップの陳独秀（Chen Tu-hsiu）を含めて、トロツキーの側から去った。
　多様な諸国の知識人たちは、ソヴィエトの指導者たちはもはや代表していない、本当の革命精神の具現者だとしてトロツキーを支持した。
　しかし、遅かれ早かれ、彼の支持者は消失していった。とくに、知識人たちが。
　トロツキー自身に、この事実に対する大半の責任はある。絶対的な服従を要求し、どんな主題であっても彼の見解からの逸脱を許さなかったのだから。
　個人的な問題、彼の独裁者ぶり、自分の万能さについての驚くべき信念を別に措けば、
主要な不一致は、ソヴィエト同盟との関係についてにあった。
　ソヴィエト連邦はまだプロレタリアート独裁の国家だ、その官僚機構は階級ではなく社会主義という健全な身体上の異常な発達物にすぎない、とのトロツキーの主張は、彼の見方はますます明瞭な現実感覚を失っているように見えたことから、論争と分裂の主要な原因だった。
　しかしながら、この問題についてはトロツキーは終生にわたって頑固で、その結果として全ての重要な知識人はトロツキーへの信頼を捨てた。フランスのSouvarine、アメリカ合衆国のVictor Serge、Eastman、およびのちに、Hook、Schachman、Burnham。
　トロツキーはまた、著名な画家の、メキシコでの寄宿先提供者だったDiego Rivera の支持も失った。
　トロツキスト集団の教理的厳格さは、それらの頻繁な解散の原因になり、間違いなく第一のそれではなくとも、その運動が政治的な勢力に決してならなかったことの理由の一つだった。
　努力が完全に実を結ばないことが指摘されたときにいつでも、トロツキーは同じ答えを用意していた。1914年のレーニンは完全に孤立していた、3年後にレーニンは革命を勝利に導いた、という答えを。
　トロツキーもまた歴史発展の深遠な趨勢を代表しているので、彼もレーニンが行ったことをできるはずなのだった。
　この信念によって、彼の全ての活動と政治的分析は可能になった。そして、これが彼の不屈の希望と活力の源泉だった。／／
　（８）ロシアでの左翼の最初の勝利についてトロツキーが基礎にしていた経験上の根拠は、今日の目からすると驚くほどに微少だ。
　一人または二人のソヴィエト外交官が職を辞して、西側にとどまった。
　トロツキーはこのことに、つぎの証拠として、繰り返して言及した。スターリン主義者の党は解体しつつあり、「テルミドリアン的要素」と革命に対する裏切りが目立ってきている、そして防塞の反対側にいる本当のボルシェヴィキが力を得つつあることをこれらは意味しているのだ。
　1939年の第二次大戦の勃発の際、彼は新聞で、ベルリンにいる誰かが「ヒトラーとスターリンよ、くたばれ！、トロツキーに栄光あれ！」と壁に描いていることを読んだ。
　トロツキーはこれに勇気づけられ、スターリンが支配するモスクワが暗闇になるとすれば、このような警告で壁は塗りつぶされるだろう、と書いた。
　のちに彼は、フランスの外交官がヒトラーに、かりにフランスとドイツが戦争を始めればトロツキーが唯一の勝利者になるだろうと語った、という記事を読んだ。
　これもまた彼は、ブルジョアジーすらも自分の正しさを理解している証拠だとして、いくつかの論文で勝ち誇って引用した。
　彼は揺るぎなく、本当のボルシェヴィキ、つまりトロツキストたち、が勝利する世界革命でもって戦争は終わるだろうと、確信していた。
　第四インターナショナルの設立に関する彼の論文は、「来たる10年以内に第四インターの綱領は数百万人の指針となり、その革命的な数百万人は地上と天国を急襲する方法を知るだろう」という予言で終わっていた（＜レオン・トロツキー著作集、1938-1939年＞N. Allen=G. Breitman 編, 1974, p.87.）。／／
　（９）長い努力のあと1933年夏、トロツキーはついに、警察による多くの制限を条件として、フランスに居住する許可を得た。
　彼は２年間異なる住所に住んでいて、その状況は日増しに危険なものになっていった。全てのスターリン主義政党が声高に彼に敵対し、ソヴィエト警察のテロ活動が増えていた。
　1935年6月、トロツキーはノルウェイに亡命することが認められ、ここでおそらくは最もよく知られた書物を執筆した。
　ソヴィエト体制の一般的分析書である＜裏切られた革命＞だ。これは、ソヴィエト体制の頽廃と見通しを記述し、革命によるスターリン官僚制の打倒を訴えるものだった。
　1936年末、ノルウェイ政府は、メキシコに送ることで、扱いにくい賓客を自国から排除した。トロツキーは、人生の残りをそこで過ごす。
　この時期の彼の活力の多くは、モスクワ裁判という虚偽の仮面を剥ぐことに費やされた。モスクワ裁判で彼は、あらゆる陰謀、罷業および被訴追者たちが起こしたテロ行為の背後にいる首謀者だと非難されていたのだった。
　トロツキーの友人たちの尽力によって、アメリカの哲学者で教育者のジョン・デューイ（J. Dewey）を長とする国際調査委員会が設置された。
　この機関はメキシコを訪問してトロツキー自身から聴取を行い、最終的にはモスクワ裁判は完全なでっち上げだったと結論づけた。／／
　（１０）トロツキーはメキシコで、さらに3年半の間生活した。
　この地域のスターリン主義者は追及運動を組織し、1940年5月にソヴィエト工作員とともに彼の住居を武装襲撃した。
　トロツキーとその妻は奇跡的に逃れて生きたままだったが、長くはつづかなかった。すなわち、8月20日、訪問者を装ったソヴィエト警察の工作員の一人が、彼を殺した。
　ヨーロッパで父親の代理をしていた彼の息子のレオンは、1938年にパリで、おそらくはソヴィエト工作員によって毒をもられて、死んだ。
　ロシアを離れず政治にかかわらなかったもう一人の息子のセルゲイ（Sergey）は、スターリンの牢獄に消えた。
　トロツキーの娘のZina （ジーナ、ジナイダ）は、1933年にドイツで、自殺した。／／
　（１１）トロツキーは11年の逃亡中に、膨大な数の論文、小冊子、書物、宣言文を出版した。
　彼はあらゆる時期に、世界のプロレタリアート全体に、あるいはドイツ、オランダ、イギリス、中国、インドそしてアメリカの労働者たちに、指示、助言を与え、訴えを発した。
　もとよりこれら全ての文書はひと握りの崇拝者たちにしか読まれず、事態に対しては微少の影響すら与えなかったので、トロツキーの活動は玩具の兵士との遊戯だとして否認される傾向にある。
　しかし、暗殺者のアイス・ピックは玩具ではなく、スターリンは世界じゅうのトロツキズムを抹殺するために多大の精力を用いた、という事実は残っている。－この目的をスターリンは、大部分は達成した。／／
　－－－－
　第２節の表題は、＜スターリン体制、官僚制、「テルミドール」に関するトロツキーの分析＞。　
タグ ：
#マルクス主義の主要潮流
#メキシコ
#コミンテルン
#トロツキー
#スターリン
#トロツキズム
#スターリニズム
#L・コワコフスキ
#第四インター
2019/04/1818:00

1955／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第13節①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。第三巻分冊版、第三巻分冊版p.166-。
　第三巻は注記・索引等を含めて、総548頁。この巻の試訳は、本文のp.1から始めて、ここまで済ませている。
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。第13節は、計17頁分と長い。
　－－－－
　第13節・スターリニズムの最終段階でのヨーロッパ・マルクス主義①。
　（１）ソヴィエトの支配下にあった諸国でのマルクス主義の歴史は、大まかにはつぎの四つの段階に分けられる。
　第一は1945年から1949年までの時期で、「人民民主主義」諸国が政治的および文化的な多元主義の要素をまだ残し、徐々にソヴィエトの圧力の影響を受けていった。
　第二は1949年から1954年までの時期で、政治とイデオロギーに関しては「社会主義陣営」としての完全なまたはほとんど完全な＜均一化（Gleichschaltung）＞があり、また全ての文化の分野できわめて大きなスターリン主義化（Stalinization）が見られた。
　第三は1955年に始まった。マルクス主義の歴史に関係する最大の際立つ特質は、 多様な「修正主義」、反スターリニズムの動向が出現したことで、これは主にポーランドとハンガリーで、だが遅れてはチェコスロヴァキアで、またある程度は東ドイツでも、生じた。
　この時期は、おおよそ1968年に終わりを告げた。このとき、社会主義ブロックの諸国の少なくともほとんどで、硬直した無味乾燥な形態をまとったが、マルクス主義は支配党の公式イデオロギーのままだった。／／
　（２）東ヨーロッパでの「スターリン主義化」と「脱スターリニズム」は、各国の多様な事情に応じて異なる態様で進行した。
　第一に、いくつかの国－ポーランド、チェコスロヴァキア、ユーゴスラヴィア－は戦争で連合国側につき、その他の国は公式に枢軸側と同盟していた。
　ポーランド、チェコスロヴァキアおよびハンガリーは歴史的には西側のキリスト教世界に属していて、ルーマニア、ブルガリアおよびセルビアとは異なる文化的伝統をもっていた。
　東ドイツ、ポーランドおよびチェコスロヴァキアには、中世に遡る真摯な哲学的研究の伝統があった。こうした伝統はその他の同じブロックの国々には欠けていた。
　最後に、一定の諸国には、戦時中に積極的な地下運動やゲリラ運動があった。他方でその他の諸国では、ドイツの占領のもとでと同様に、抵抗は弱く、武装した闘争の形態をとらなかった。
　前者の範疇に入るのは、ポーランドとユーゴスラヴィアだった。但し、重要な違いはユーゴスラヴィアでは共産党は最も積極的な闘争者だったが、これに対してポーランドでは、小さな分派が全体の抵抗運動を行った。その支柱となっていたのは、ロンドン政府に忠誠をを尽くす軍部だった。
　これらの違いの存在は全て、東ヨーロッパと当該諸国のマルクス主義の進展にかかる戦後の重要な様相だった。
　それらはイデオロギー侵略の速さと深さ、およびスターリンがのちに拒絶される様相に影響を与えた。
　ドイツ侵略者からの解放が大部分は自分たち自身の共産党支配勢力によった唯一の国は、ユーゴスラヴィアだった。そしてこの国のみで共産党は、1945年以降は分かち難い権力を行使した。
　他の諸国では－ポーランド、東ドイツ、チェコスロヴァキア、ルーマニアおよびハンガリーでは－社会民主主義政党および農民政党が、戦後の初期の間に活動することが許容された。／／
　（３）東欧の共産党指導者たちの多くは、最初は、自分たちの国は独立国家で、ロシアと同盟して、つまりロシアの直接的統制のもとにあってではなく、社会主義の諸装置を建築するだろうと考えた。こう想定するのは、全く可能だ。
　しかしながら、このような幻想は、長くは存続し得なかった。
　最初の二年間は、国際関係には戦時中の同盟関係の痕跡がまだ顕著にあった。つまり、共産主義諸党は、民主主義的諸制度、複数政党政権および東欧での自由選挙を定めていた、ヤルタ協定とポツダム協定に従順である姿勢を維持した。
　しかしながら、冷戦の始まりは、この地域にソヴィエト同盟からの自立を発展させるという望みの全てに、終止符を打った。
1946-1948年に、非共産主義諸政党は破壊されるか、または共産党と強制的に「統合」された。最初にこの運命に遭ったのは東ドイツの社会民主党だった。
　純然たる連立政権の要素がまだ残っていた最初の頃からすでに、共産党は権力の枢要な部分に隠然たる力を有した。とくに、警察と軍事の部門に。
　いたるところに存在するソヴィエトの「助言者」たちは統治の重要な諸問題に関する決定的発言力をもち、最も残忍で悪辣な抑圧の形態を直接に組織した。
　1949年、非共産主義諸政党に対する計略した抑圧のあとで、瞞着と暴力を特徴とする選挙のあとで、あるいはチェコスロヴァキアでの＜クー＞のあとで、スターリンの精密な統制のもとにある東ヨーロッパの諸共産党は、事実上の独占的権力を享有した。
　だが、スターリニズムがこうして衛星諸国で確立されていったそのときでもまだ、ユーゴスラヴィア分派というかたちをとった最初の重要な挫折に、それは遭遇した。／／
　（４）スターリンが東ヨーロッパの、あるいは他地域の有力諸共産党を従属させるために用いた道具の一つは、共産主義者情報局（Communist Information Bureau）または「コミンフォルム」として知られる、コミンテルンの弱められた範型のものだった。
　この組織は、1947年9月に設立され（コミンテルンは1943年に解散した）、アルバニアと東ドイツを除く東ヨーロッパの全ての支配的諸共産党の代表者で構成された。－すなわち、ソヴィエト、ポーランド、チェコスロヴァキア、ハンガリー、ルーマニア、ブルガリアおよびユーゴスラヴィアの諸党代表者。これらに、フランスとイタリアの共産党代表者が加わる。
　スターリンのもとでこの組織を指揮したのは、ズダノフ（Zhdanov）だった。
　そして、ユーゴスラヴィアの党が1944-45年の有利な情勢のもとで権力を奪取できなかったとしてフランスとイタリアの各共産党を攻撃したのは、このズダノフの指令によってだった。
　（こうした行動は実際にはスターリンが命令していたが、にもかかわらず、彼らは適切な自己批判をしなかった。）
　コミンフォルムの役割は、世界じゅうの共産主義者たちに、主要な諸党の合致した決定だと偽装したソヴィエト政策の要請を伝達することだった。
　いくつかの東欧の諸党は主権をもつ政府として行動する権限があると本当に考えていた気配が、実際にはあった。チェコスロヴァキアとポーランドはマーシャル・プランに素早く関心を示し、ブルガリアとユーゴスラヴィアはバルカン連邦構想を提案した。
　このような自立性の提示は全てすみやかに粉砕され、気分を害せた諸党はソヴィエトの命令に従った。
　第三次大戦が少なくとも全く考え難いものではなくなっていたとき、ソヴィエト同盟の外部にいる共産主義者たちは、「正しい（correct）」政策を決定する唯一の権威があり、その命令に微小なりとも逸脱するものは不愉快な結果を体験するだろう、ということを再び教え込まれなければならなかった。／／
　（５）コミンフォルムの第一回会合で、ジダノフは、国際情勢の最重要の要素として世界の政治上の二つのブロックへの分裂を語った。
　コミンフォルムはまた、むろんソヴィエト共産党に支配されていたので、ソヴィエトの情報宣伝を指令する、国際的な雑誌を刊行した。
　この雑誌刊行は実際のところ、コミンフォルムの第一の任務だった。
　コミンフォルムは、あと二回だけ会合をもった。1948年6月と1949年11月。いずれも、ユーゴスラヴィア共産党を非難することを目的としていた。
　ソヴィエトとユーゴスラヴィアの共産党の間の軋轢は、1948年春に始まった。
　その直接の原因は、ティトー（Tito）とその同僚たちが、ソヴィエトの「助言者」たちのユーゴの国内問題、とくに軍隊と警察、に対する粗野で傲慢な干渉に苛立ったことにあった。
　スターリンはユーゴスラヴィアの国際主義の欠如を激しく怒って、ユーゴを跪かせようとした。そして、それは簡単な仕事だと疑いなく考えていた。
　情報宣伝活動について、そのときまでユーゴスラヴィア共産党はロシアに対して極端に卑屈だった。
　しかし、彼らは自分の家の主人だった。そして、ソヴィエト同盟は彼らをきわめて不十分にしか代表していない、ということが分かった。
　（論争の主要な原因の一つは、ソヴィエトの警察や諜報網へとユーゴ人が新規に採用されていたことだった。）
　ソヴィエトからの直接の給料で生活していたある程度のユーゴ人は別として、ユーゴスラヴィアの党は屈服する気が全くなかった。そして彼らを国際主義へと再転換させる唯一の方法は武装侵攻である、と思われた。それは、その是非はともかく、スターリンが危険すぎる行路だと考えたものだった。／／
　（６）コミンフォルム第二回会合は、ユーゴスラヴィア共産党を公式に非難した。この会合に、ユーゴスラヴィアの代議員は欠席していた。
　ベオグラード（Belgrade）〔＝ユーゴスラヴィア〕は、反ソヴィエト・民族主義者だと宣告された（その根拠は説明されなかった）。そして、ユーゴスラヴィアの共産主義者たちは、かりに正しい方針にただちに従わないならばティトー一派を打倒すべきだ、と呼びかけられた。
　ユーゴスラヴィアとの論争はコミンフォルムの雑誌の主要な主題となった。そして、この組織の第三回および最終の会合で、ルーマニア共産党書記長のGheorghiu Dej は、「殺人者とスパイたちに握られているユーゴスラヴィアの党」に関する演説を行った。
　この演説からは、つぎのように思えた。すなわち、全てのユーゴの党指導者たちは太古から多様な西側諜報機関の工作員だった、ファシズム体制を樹立している、主要な政策はソヴィエト同盟に混乱の種を撒き散らためにあったし現にあってアメリカの戦争挑発者の利益に奉仕している、と。
　これを契機として、世界の各共産党は、ヒステリックな反ユーゴ宣伝運動をするよう解き放たれた。
　このような対立のおぞましい帰結はこうだった。すなわち、「人民民主主義」諸国は、「ティトー主義者」のまたはその一員だとの嫌疑のある者を地方の共産党組織から追放（purge）するために、明らかにモスクワ見せ物裁判に倣った、一連の司法による殺戮を繰り広げた。
　多数の指導的共産主義者が、こうした裁判の犠牲者となった。これは、チェコスロヴァキア、ハンガリー、ブルガリアおよびアルバニアで発生した。
　チェコスロヴァキアでの主要な裁判はSlánskýその他の者に関する裁判で、1952年11月に行われた。これはスターリンの死の直前のことで、明瞭な反ユダヤ感情の含意で際立っていた。
　この主題は、スターリンの晩年にソヴィエト同盟で前面に出てきたものだった。そして、党指導者たち等々を殺害する陰謀を図ったとして訴追されることとなった、ほとんどがユダヤ人の医師のグループの1953年1月の逮捕によって、絶頂点を迎えた。
スターリンが個人的に命令をした拷問を生き延びた者たちは、彼の死後にただちに釈放された。
ポーランドでは、党書記長のゴムウカ（Gomulka）およびその他の著名人物が監禁されたが裁判にかけられることはなく、処刑もされなかった。
　但し、若干のより下級の活動家たちは射殺されるか、最後には監獄で死に至った。
　東ドイツでは、逮捕と裁判には一定のパターンがあったが、犠牲者に関しては十分に知られていない。
　ブロックのその他の諸国では、「ティトー主義者」、「シオニスト」、その他の帝国主義の代理人、および党の書記局や政治局の中に「ひそかに入り込んで」いるファシストたちが、外国の諜報機関に雇われていることを告白し、その大部分が見せ物裁判のあとで処刑された。
　これらの者たち全てが、ロシアに対してより自立した共産主義体制を求めているという意味での、本当の「ティトー主義者」だった、と想定してはならない。
　これはある範囲の者たちについては正しかったが、別の者たちについては、恣意的な理由づけに用いる裏切り者だとして持ち込まれた。
　その一般的な目的は、東ヨーロッパの各支配党を弱体化（terrorize）させ、マルクス主義、レーニン主義および国際主義が何を意味するのかを教え込むことにあった。
　すなわち、ソヴィエト同盟は名義上はブロック諸国から独立した絶対的な主人であることを、そして他のブロック諸国は主人の命令を忠実に履行しなければならないということを。／／
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#スターリン
#チェコスロヴァキア
#ポーランド
#ジダノフ
#コミンフォルム
#コミンテルン
#ゴムウカ
#冷戦
#マルクス主義
2018/12/2106:00

1896／小川榮太郎の「文学」・杉田水脈の「コミンテルン」②。

カテゴリ
保守
評論家
　まず、前回の余録。　
　杉田水脈は語る－「子供を家庭から引き離し、保育所などの施設で洗脳する」という「旧ソ連が共産主義体制の中で取り組み、失敗したモデル」。
　たしかに、たぶんレーニンではなくスターリンのもとで、子どもに両親（二人またはいずれか）の「ブルジョア」的言動を学校の教師とか党少年団の幹部とかに＜告げ口＞させるというようなことがあったようだ。
　どの程度徹底されたのかは知らない。しかし、東ドイツでも第二次大戦後に、夫婦のいずれかが片方の言動を国家保安省=シュタージに「報告」=「密告」していることも少なくなかったというのだから、現在日本では＜想像を超える＞。
　しかし、「ブルジョア」的言動か否かを判断できるのは日本でいうと小学生くらい以上だろうから、「保育所」の児童ではまだそこまでの能力はないのではないか。
　これはそもそも、産まれたヒト・人間を「社会」・「環境」がどの程度「変化」させうるのか、という基本問題にかかわる。だが、ともあれ、「保育所」の児童の「洗脳」を語る場合に、杉田水脈は具体的にどういうことを想定したのだろうか。
　さる大阪府豊中市内の保育園か幼稚園で、子どもたちにそのときの総理大臣に感謝する言葉を一斉に連呼させていた例も平成日本であったようだから、スターリン（様？）に対してか共産党体制に対してか、感謝を捧げ、スターリン・ソ連万歳！と言わせるくらいの「洗脳」はできるだろうが、杉田水脈はそれ以上に、何を想定していたのだろう。
　保育所児童がマルクス=レーニン主義を理解するのはまだ無理で、＜歴史的唯物論＞はむつかしすぎるのではないか？
　そうだとすると、ソ連が日本でいう小学生程度未満の「子供を家庭から引き離し」た目的は、その母親を労働力として利用するために「家庭」に置かない、「育児」のために「家庭で子どもにかかりきりにさせる」のではなく「外」＝社会に出て、男性（子どもにとっての父親を含む）と同様に「労働」力として使うことにあったのではないか、と思われる。
　1917年末の立憲会議選挙（ボルシェヴィキ獲得票24％、招集後に議論なく解散）は男女を含むいわゆる普通選挙で、かつ比例代表制的な「理想」に近いほどの？方式の選挙だったともいわれる。
　したがってもともと、「社会主義」には男女平等の主張は強かったのかもしれないが、その重要な帰結の一つは、「（社会的）労働」も男女が対等に行う、ということだったと考えられる。
　かつまた、当時のソ連の経済状態からして、男性を中心とする「労働」だけでは決定的に足りなかった。囚人たちも「捕虜」たちも、労働に動員しなければならなかった。
　そのような状況では、子どもを生んだ女性たちの力を「家庭内で育児にほとんど費やさせる」余裕など、ソ連にはなかった、と思われる。
　100人の女性が多く見積もって200人の幼児・児童の「子育て」に各家庭で関与するよりも、20人の「保育士」が200人の幼児・児童を世話をする方が、５倍ほども「効率」がよい。－各家庭または母親等の「個性的」子育て・しつけはできないとしても。
　以上のようなことから、「子供を家庭から引き離し、保育所などの施設」で受け入れる必要がまずあったのであって、「洗脳」は、幼児や保育園児童については二次的、三次的なものでなかっただろうか。
　私はソ連史、ヒトの乳幼児時期や育児論、に詳しくはないし、上の数字も適当なものだ。
　しかし、女性の「労働」環境がソ連と現在の日本とでは出発点から異なることを無視してはいけないように思われる。
　多数の女性が「社会」に進出して？「工場」等で「労働」するようになると、それなりの（女性の特有性に配慮した）「女性福祉」の必要が、ソ連においてすら？必要になる。
　一般的にソ連または社会主義体制は「福祉に厚い（厚かった）」という宣伝を、資本主義諸国の状況と単純に比較して、前者を「讃美」・「称揚」することはできないのだ。－このトリックをいまだに語る日本人は少なくない。
　ともあれ、杉田水脈の「思考」はまだ不足しているのではないか、ということだ。
　－－－－
　かつて、つぎの本があり、上下二巻を私は面白く読んだ。
　遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫 1945-1970／上・下（麗澤大学出版会、2010）。
　文学または文芸分野の著作かにも感じられるが、しかし、著者は法学部出身で政党活動にも関係していたからでもあろう、タイトルの二人の言説の比較、経緯等をときどきの「政治」の世界とその歴史の中で位置づけ、論述していたのが興味深くて、かなり一挙に読み終えた。当時の自分の関心にも適合していたのだろう。
　だが翻って感じるのは、この遠藤浩一（故人）の仕事・著作は、いったいいかなる性格の知的営為であって、無理やり分けるとしていかなる＜ジャンル＞のものなのだろう、ということだ。
　日本戦後史の一部の「歴史研究」という意図があるいはあったかにも見える。「文芸」も「文芸評論」も作家の「小説」類も、歴史的叙述の対象に、それらを対象に限ったとしても、なりうる。しかし、著者は正面からその旨を謳ってはいなかった。
　むしろ、記憶に残る印象は、二人の文芸・文学「知識人」を素材にした、戦後の「政治」とその歴史の一端についての、遠藤による＜物語＞または＜作品＞だった、ということだ。
　最近までも含めて、「歴史」に関する書き物での、いったいいかなるレベルの叙述なのかが曖昧なものがきわめて多いように見える。
　単純に二分すると、歴史「研究」書又は歴史「研究」を基礎にした一般向け書物なのか、それとも歴史に関する「お話」、個人的に思いつきや思い込みを含めて書いた「物語」、あるいは後者を含む意味での、要するに歴史叙述に名を借りた「作品」か。（これらとは、最初から歴史「小説」と明言されているものはー「時代小説」も含めてー、史料を踏まえていても、もちろん区別され、別論だ。）
　むろん、このように単純化はできない。前者を歴史「学界」または「アカデミズム」の一員によるものに限るのもおそらくやや狭すぎる。
　井沢元彦の＜歴史研究＞をアカデミズムは無視するかもしれないが、単なるマニア、歴史好きのしろうと（私のような）では、この井沢はないだろう。
　しろうとよりは多数の知識をもっていて「専門家」とすら自己認識している可能性すらあるようにも見える八幡和郎は、しかし、日本史の「専門家」では全くないだろう。歴史好きの平均的なしろうと（私のような）よりは「かなりよく知っている」程度にとどまると思われる。
　長々と余計なことを書いているようでもあるが、「歴史」に関する話題に収斂させたいのではない。
　小川榮太郎の文章を読んでいて興味深く思うのは、「文論壇」とか「文・論壇」とかのあまり見たことがない言葉が用いられていて、どうやら「文壇と論壇」を合わせたものを意味させているようであることだ。
　小川はどうも主観的には、「文壇」と「論壇」の両方で活躍？？しているつもりらしい。
　先に遠藤浩一の著について感じた、これはいかなる性質の、どの分野の言述なのか、が小川榮太郎についても問題になりうる。
　いかほどに深く、この点を小川榮太郎が思考しているかは、疑わしい。
　＜文学的に政治を語る＞のは、より正確には＜文学・文芸評論家の感覚で政治そのものを論じようとする＞のは、そもそも間違っているのではないか。
　いや、小林秀雄も、福田恆存も、あるいは三島由紀夫も、とか小川は言い出すかもしれない。しかし、あくまで現時点での個人的な印象・感覚だが、これら三人は、＜文学・文芸＞の分限とでもいうべきものを弁えており、＜政治そのもの＞に没入はしなかった。
　むろん三島由紀夫の自衛隊・市ヶ谷での1970年の行動は、＜政治そのもの＞であって、＜文学・文芸＞の分限を超えるものであることを三島自身は深く自覚・意識していたに違いない。このような意味で、同じ人間が時機や特定の言動について、二つの異なる世界を生きることはあるが、同じ人間が同じ時機と同じ言動によって異なる二つの世界を生きることを（三島由紀夫はかりに別論としても）、小林秀雄も福田恆存も慎重に避けていたのではないだろうか。
　小川榮太郎が＜文学的に政治を語る＞のは、より正確には＜文学・文芸評論家の感覚で政治そのものを論じようとする＞のは、間違っているのではないか。
　むろん、「文学・文芸評論家」ではなく、「政治評論家」あるいはさらに「政治活動家」として自分は言動している、と言うのであれぱ、それでよい。それで一貫はしている。
　（つづく）
タグ ：
#遠藤浩一
#麗澤大学出版会
#小川榮太郎
#杉田水脈
#コミンテルン
#ソ連
#三島由紀夫
#小林秀雄
#福田恆存
2018/12/1908:30

1895／小川榮太郎の「文学」・杉田水脈の「コミンテルン」①。

カテゴリ
保守
評論家
　2018年9月の新潮45＜騒動＞の出発点となったのは杉田水脈の文章で、それを大きくして決着をつけた？のは、小川榮太郎の文章。
　2年近く前の小林よしのり、ちょうど1年前の篠田英朗。タイミングを失して、この欄に書こうと思いつつ果たしていないテーマがある。
　新潮45問題に関して気になっていたことを、ようやく書く。時機に後れていることは、当欄の性格からして、何ら問題ではない。
　－－－
　原書・原紙で読んだわけではないが、杉田水脈はこう書いている。ネット上で今でも読める。
　産経新聞2016年7月4日付、杉田・なでしこリポート(8)。
　「保育所を義務化すべきだ」との主張の「背後に潜む大きな危険に誰も気づいていない」。
　「子供を家庭から引き離し、保育所などの施設で洗脳する。旧ソ連が共産主義体制の中で取り組み、失敗したモデルを21世紀の日本で実践しようとしている」。
　一部かと思っていたら「数年でここまで一般的な思想に変わってしまう」とは驚きだ。
　「旧ソ連崩壊後、弱体化したと思われていたコミンテルンは息を吹き返しつつあります。その活動の温床になっているのが日本であり、彼らの一番のターゲットが日本なのです」。
　「これまでも、夫婦別姓、ジェンダーフリー、ＬＧＢＴ支援－などの考えを広め、…『家族』を崩壊させようと仕掛けてきました。…保育所問題もその一環ではないでしょうか」。
　－－－
　2018年の「生産性」うんぬんの議論の芽は、ここにすでに見えている。
　この言葉とこれに直接に関係する論脈自体は別として、秋月瑛二は上のような議論の趣旨が分からなくはない。また、一方で、「保守」派はすぐに伝統的「家族」の擁護、＜左翼＞によるその破壊と言い出す、という＜左＞の側からの反発がすぐに出るだろうことも知っている。
　戦後日本の男女「対等」等の＜平等＞観念の肥大を、私は懸念はしている。
　しかし、上のようなかたちでしか国会議員が論述することができないということ自体ですでに、「知的」劣化を感じざるをえない。
　第一に、現在日本での「保育所」問題あるいはとくに女性の労働問題と「子供を家庭から引き離し、保育所などの施設で洗脳する。旧ソ連が共産主義体制の中で取り組み、失敗したモデル」とを、あまりに短絡に結びつけているだろう。
　百歩譲ってこの「直感」が当たっているとしても、その感覚の正当性をもっと論証するためには、幾十倍化の論述が必要だ。旧ソ連の「子育て」・労働法制（または仕組み・イデオロギー）と日本の現下の保育所を含む児童福祉・労働法制等の比較・検討が必要だ。
　そのかぎりで、杉田水脈は一定の「観念」にもとづいて、「思いつき」でこの文章を書いている。
　第二に、唐突に「コミンテルン」が出てくる。これはいったい何のことか。
　杉田水脈が「旧ソ連崩壊後、弱体化したと思われていたコミンテルンは息を吹き返しつつあります。その活動の温床になっているのが日本であり、彼らの一番のターゲットが日本なのです」と明記するには、それなりの根拠あるいは参照文献があるに違いない。
　いったい何を読んでいるのだろうか。また、その際の「コミンテルン」とはいかなる意味か。
　「コミンテルン」を表題に使う新書本に、この欄でまだ論及するつもりの、以下があった。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　この本で江崎は戦争中の「コミンテルンの謀略」を描きたかったようだが、そして中西輝政が本当に読んだのかが決定的に疑われるほどに（オビで）絶賛しているが、江崎自身が中で明記しているように、「コミンテルンの謀略」とはつまるところ「共産主義（・マルクス主義）の影響」の意味でしかない。タイトルは不当・不正な表示だ。
　「謀略」としてはせいぜいスパイ・ゾルゲや尾崎秀実の「工作」が挙げられる程度で、江崎自身が、無意識にせよ、客観的にはソ連・共産党を助けることとなった言論等々を含むときちんと？明記している。
　上の本は正式には＜共産主義と日本の敗戦＞という程度のものだ。しかも、延々と明治期からの叙述、聖徳太子に関する叙述等々があって、コミンテルンを含むソ連の「共産主義者」に関する叙述は三分の一すらない。
　さて、杉田水脈における「コミンテルン」も、何を表示したいのだろうか。
　しかも、これは「弱体化したと思われていた」が「息を吹き返しつつあ」るもので、しかも、「一番のターゲットが日本」なのだとすると、本拠？は日本以外にあり、かつ日本以外にも攻撃対象になっている国はある、ということのようだ。本部は中国・ペキンか、それともロシア・モスクワか。ひょっとしてアメリカ・ニューヨークにあるのか。
　これは、「コミンテルン」＝共産主義インターナショナルという言葉に限ると、＜デマ＞宣伝にすぎない。この人の「頭の中」には存在するのだろう。
　左にも右にもよくある、＜陰謀＞論もどきだ。
　ロシア革命が「原因」でヒトラー・ナツィスの政権奪取があったとする説がある。なお、レーニン・十月革命（10月蜂起成功）ー1917年、ヒトラー・ミュンヘン蜂起失敗ー1923年。
　両者の＜因果関係＞は、間違いなくある。ほんの少し立ち入ると、両者をつなぐものとしてリチャード・パイプス（Richard Pipes）もかなり言及していたのは＜シオン賢人の議定書＞だ。記憶に頼って大まかにしか書けないが、これは当時に刊行のもので、ロシア・十月革命の原因・主導力を「ユダヤの陰謀」に求める。又はそのような解釈を積極的に許す。かつ、その影響を受けたドイツを含む欧州人は「反ユダヤ人」意識を従来以上に強くもつに至り、ヒトラーもこれを利用した、また実践した、とされる（なお、いつぞや目にした中川八洋ブログも、この議定書（プロトコル）に言及していた）。
　理屈・理性ではない感情・情念の力を無視することはできないのであり、中世の＜魔女狩り＞もまた、理性・理屈を超えた「情念」あるいは「思い込み」の恐ろしさの表れかもしれない。
　現在の日本の悪弊または消極的に評価する点の全てまたは基本的な原因を、存在してはいない「コミンテルン」なるものに求めてはいけない。もっときちんと、背景・原因を、そして戦後日本の政治史と社会史等々を論述すべきだ。
　＜左翼＞は右翼・ファシスト・軍国主義者の策謀（ときにはアメリカ・ＣＩＡも出てくる）を怖れて警戒の言葉を発し、＜右翼・保守＞は左翼の「陰謀」に原因を求めて警戒と非難の言葉を繰り返す。
　要するに、そういう＜保守と左翼＞の二項対立的な発想の中で、左翼またはその中の社会主義・共産主義「思想」を代言するものとして、おそらく杉田水脈は（まだ好意的に解釈したとしてだが）、「コミンテルン」が息を吹き返しつつある、などと書いたのだろう。
　産経新聞編集部もまた、これを簡単にスルーしたと思われる。産経新聞社もまた、江崎道朗と同様に？、「コミンテルンの陰謀」史観に立っているとするならば、当然のことだ。
　共産主義あるいはマルクス主義・社会主義に関心を寄せるのは結構なことだが、簡単にこれらを「観念」化、「符号」化してはならない。
　歴史と政治は多様で、その因果関係もまた複雑多岐で、「程度・範囲・濃度」が様々にある。
　幼稚な戦後および現在の「知的」議論の実態を、杉田水脈の文章も、示しているように思われる。
タグ ：
#篠田英朗
#ソ連
#中西輝政
#新潮45
#小川榮太郎
#杉田水脈
#産経
#コミンテルン
#R・パイプス
#シオン議定書
2018/12/1506:00

1892／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第三章第三節③。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　Ｌ・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻第三章／ソヴィエト国家のイデオロギーとしてのマルクス主義。
　1978年英語版 p.113-p.116、2004年合冊版p.874-p.880。
　最後から二つ目の文につき、ドイツ語訳書３巻p.132も参照した。
　－－－－
　第３節・ コミンテルンと国際共産主義運動のイデオロギー的変容③。
　（１９）世界共産主義に対するスターリン独裁の一つの効果は、マルクス主義の研究を徐々に衰退させたことだった。。
　「ボルシェヴィキ化」の過程にあった1920年代は、多様な分派的で個人的な争論で溢れていた。それらは通常は、レーニンが遺した政治的文献の正しい解釈に関する論争というかたちをとった。しかしこれらは、ソヴィエト様式（Soviet-type）の正統派が徐々に成文化されたことを別とすれば、教理に対する永続的な影響を持たなかった。
　にもかかわらず、1920年代初期の革命的雰囲気は、若干の理論的な文献を生んだ。そこでは、第二インターナショナルの正統派指導者たちが伝えたマルクス主義教理が完全に修正されていた。
　それらのうち最も重要なのは、ルカチ（Lukács）とコルシュ（Korsch）の著作だった。この二人はいずれも、コミンテルンによって「極左」だと汚名を着せられて非難された。
　彼らは異なる方法で、「理論と実践の統一」という観念に新しい生命を注入し、正統派と新カント派のいずれにも広まっている科学的見方と闘うことによって、マルクス主義哲学を最初から再構築しようとした。。
　多くの諸国では、逞しい従前の世代がなおも、共産主義運動の外側で非教条的なマルクス主義の伝統を維持していた。すなわち、オートスリアのAdler やBauer 、ポーランドのKrzywicki 、ドイツのKautsky やHilferding。
　しかしながら、この時代の彼らの活動は教理の発展に対して大きな影響力を持たなかった。彼らのうちいく人かはすでに作られていた諸観念や主題を反復することで満足しており、別の者たちは次第にマルクス主義の伝統から離反した。
　そうしているうちに、社会民主主義との闘いに社会主義運動を一元化するコミンテルンの政策によって、理論的作業は行われなくなった。
　社会民主主義はマルクス主義から大きく離れたものになっており、単一の拘束的イデオロギーを求める必要性を失った。
　マルクス主義はソヴィエトのイデオロギストたちを実際に独占し、過ぎゆく年ごとに味気ないものになった。／／
　（２０）ドイツにだけは、共産主義と一体化しない重要なセンターがあつた。1923年にフランクフルトに創立された社会研究所（the Institute fuer Sozialforschung）だ。
　このメンバーたちは最初はマルクス主義の伝統から強く影響を受けていた。しかし、それとの連環は次第に弱くなりつ、のちにますます明確になった一定の様式が形成された。
　一方で、マルクス主義は制度化された党イデオロギーとして硬直化し、政治的には有効だつたが全ての哲学上の価値を失った。
　他方で、マルクス主義は全く異なる伝統と、明瞭な外郭線を示すことをやめるに至るまで結びついた。そして、知的歴史に寄与する多数のものの一つにすぎなくなった。／／
　（２１）しかしながら、1930年代半ば頃のフランスで、マルクス主義運動がある程度生き返った。
　その指導者の中には科学者、社会学者および哲学者がいたが、全てが共産主義者ではなかった。Henri Wallon 、Paul Langevin 、Frédéric Joliot-Curie 、Marcel Prenant 、Armant CuvillerおよびGeorges Friedman だ。
　これらは戦後のフランスの知的生活で重要な役割を果たした。政治的に共産主義に関与する学者と（但し、必ずしもマルクス主義理論家ではなかった）、または伝統的マルクス主義理論の、システムを形成しないでばらばらな様式で知的生活を一貫させた一定の側面の継続者とのいずれかとして。
　戦争間でのフランスで最もよく知られた正統派は、Georges Politzer だった。この人物は、占領期に殺された。
　彼はBergson を激しく批判する書物やレーニン主義の弁証法的唯物論に関する一般向け手引き書を書いた。
　イギリスでは、著名な生物学者で地球上の生命の起源に関する書物の執筆者だったJ. B. S. Haldane が、マルクス主義と現代科学との親和性を証明しようと努力した。
　もう一人のマルクス主義者は、アメリカの遺伝学者のH. J. Muller だった。
　しかしながら、この二人の場合、マルクス主義はとくにマルクス主義とは言えない様相で示された。生物学では、主としては生気論や最終主義に対する一般的な反論という形で表れたように見える。
イギリスのMaurice Dobb も、とくに景気循環との関係で、マルクス主義経済理論を擁護した。／／
　（２２）イギリスの労働党の左翼では、Harold J. Rasky がマルクス主義的用語法で国家の理論、権威の性質および政治思想の歴史を詳しく解説した。
　1930年代の後半、彼は、「究極的には」ある階級が別の階級を強制することに役立つ装置としての国家に関するマルクス主義理論を採用した。
　彼は当時のリベラリズムを主要な目的は被搾取者の意見が聴かれないままにするイデオロギーだと攻撃し、財産所有階級の致命的利益が脅威に直面すれば彼らは統治のリベラルな形態を拒絶し、生の暴力に頼るだろう、と主張した。
　ヨーロッパでのファシズムの成長は、ブルジョア国家の発展の自然な結果だ。ブルジョア民主主義は衰退の状態にあり、ファシズムに対する唯一の代替選択肢は、社会主義だ。
　にもかかわらず、Rasky は、伝統的な民主主義的自由に愛着があり、プロレタリア革命は民主主義的自由を損なわないままにするだろうと信じた。
　彼は、社会発展への鍵は中産階級の態度にある、と明確に論じた。
　この当時に共産党員だった（のちに社会民主主義者になった）John Strachey は、同じ問題について、正統派的なレーニン主義の観点から議論した。／／
　（２３）才能ある著作者のChristopher Caudwell （Christopher St. John Sprigg, 1907-37の筆名）は短期間、イギリスのマルクス主義の中で傑れていた。
マルクス主義者かつ共産主義者としての彼の経歴はほとんど二年間しかなかった。－スペインの国際旅団で闘って殺された。
　しかし、1936年に、＜幻想と現実－詩の源に関する研究＞と題する注目すべき書物を生んだ。
共産党員になるまでに彼は、いくつかの探偵小説や飛行機に関する大衆向け書物を書いた。
　＜死にゆく文化の研究＞（1938）、当時のイギリス文学、「ブルジョア文化」一般に関する小文を集めたもの、および未完の＜物理学の危機＞（1939）、観念論、経験主義および現代科学理論の非決定論に対するレーニン主義的攻撃、のような彼の詩作は、死後に遺作として出版された。
　マルクス主義の著作として最もよく知られる＜幻想と現実＞で、彼は社会と技術の進化について異なる段階の韻律の変化を含めて、詩の歴史の相互関係を示そうとした。
　同時に、自由を必然性からの自立と把握するブルジョア的観念を攻撃した。一方でエンゲルスは、自由とは人間の目的のために自然的必然性を利用することだと述べていたのだが。
　この書物は、16世紀以降のイギリスの詩に個別に注目した。Marlowe とShakespeare は本源的蓄積の英雄的時代に位置し、Pope は重商主義時代に位置する、等々。
Caudwell は、詩作は元来は生産を増やす目的の農業儀礼の一要素にすぎなかった、とする見解だった（とくにマルクス主義的というのではないが、初期の人類学的作業だ）。
　のちの階級社会で、詩作、音楽および舞踏は生産と分離したが、それは芸術の疎外（alienation）を意味した。
　社会主義の役割は、この過程を逆方向に動かし、生産活動と芸術的活動の統一を回復することだ。／／
　（２４）西側ヨーロッパの知的生活は、またある程度の範囲ではアメリカ合衆国のそれは、1930年代遅くには奇妙な情況を呈した。
　一方では、スターリニズムが十分な実績をつみ、その最もおぞましい特質のいくつかは全世界の者が分かるまでに暴露されていた。
　しかし、他方では、多数の知識人たちが、ファシズムに代わる唯一の選択肢およびそれに対抗する防衛手段として、共産主義に魅了された。
　あらゆる種類の政治的集団はナツィの侵攻の脅威を前に、弱々しく、決断力がなく、そして無力であるように見えた。
　多くの者にとってマルクス主義は理性主義、人間中心主義そしてかつてのリベラルな考え方の全てを維持し続けているように思え、そして共産主義はマルクス主義を政治的に具現化したもので、ファシストの猛襲を食い止める最大の希望だった。
　左翼知識人たちは、実際に現存しているが最初からとくにマルクス主義的というのでもない特質をもつマルクス主義に向かって、惹き寄せられた。
　ソヴィエト・ロシアがファシズムに対抗する主要な勢力だと見えるかぎりで、こうした知識人たちは、ソヴィエト共産主義と彼らが理解するマルクス主義とを同一視しようと努めた。
　そのようにして彼らは、共産主義政治の現実にわざと目を閉ざした。
　George Orwell のように教理上の想定からではなく経験上の事実から実際の共産主義に関する考えを形成した人々は、憎悪と憤慨を味わった。
　偽善と自己欺瞞は、左翼知識人がもつ永続的な思潮になった。／／
　－－－－
　③終わり、第３節終わり。そして、第三章も終わり。
タグ ：
#イギリス労働党
#左翼知識人
#Kolakowski
#L・コワコフスキ
#レーニン
#マルクス主義
#共産主義
#コミンテルン
#社会民主主義
#H・ラスキ
2018/12/1300:10

1890／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第三章第三節②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　Ｌ・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻第三章／ソヴィエト国家のイデオロギーとしてのマルクス主義。
　1978年英語版 p.109-p.113、2004年合冊版p.874-p.877。
　－－－－
　第３節・ コミンテルンと国際共産主義運動のイデオロギー的変容②。
 （１０）1924年半ば、スターリン、ジノヴィエフおよびカーメネフの三人組の支配者たちは、トロツキーと深刻な闘争を繰り広げていた。その頃、第五回大会が開かれ、全ての構成諸党の「ボルシェヴィキ化」を求める決議を採択した。
　これが意味するのは理論上は、ロシアの党の方法と様式を採用すべきだ、ということだ。だが実際には、全ての問題に関してロシアの党の権威を承認すべきだ、というととだった。
　この大会自体が、「ボルシェヴィキ化」がすでに十分に進んでいることを示した。スターリンとその仲間たちの求めによって、全ての諸国の共産党が満場一致で、トロツキーを非難した。
　翌年のドイツ共産党の大会で、何をボルシェヴィキ化が意味するかに関する実際的な説明が示された。スターリンの主要な取り巻きの一人であるコミンテルン・ソヴェト代表者Manuisky が中央委員会の構成に関する規約を定めようと試みたときに。
　ドイツ共産党の代議員たちがこれに従うのを拒否したとき、執行委員会議長のジノヴィエフは彼らをモスクワへと召喚し、Ruth Fischer とArkady Maslow という「左翼」指導者たちを排除するよう命じた。これらの人物は、ボルシェヴィキ＜に対して向かいあった＞ある程度の自立性をもつ外観は維持しようとしていたのだった。／／
　（１１）第五回大会の別の決議は、ドイツの彼らの役割はブルジョアジーと共謀して労働者階級の中に民主主義と平和主義の幻想を染みこませることにあると述べて、社会民主主義者だと性質づけた。
　資本主義が衰亡するにつれて、社会民主主義は限りなくファシズムに接近する。この二つは、実際には、資本主義者の手のうちの単一の武器の両面だ。
　これらは、数年後に、コミンテルンの政策の原理的な指針となった。／／
　（１２）第五回と第六回のコミンテルン大会の間に四年が過ぎた。スターリンはおそらく、トロツキーに対する、またジノヴィエフとカーメネフ、およびこれらの仲間たち、に対する最終的な勝利を達成するまでは大会を招集するつもりがなかった。
　コミンテルンはその間に、「社会ファシズム」に関する教理にもかかわらず、アングロ=ロシア委員会をもつ1925年に形成されるに至ったイギリス労働組合に、世界労働組合運動の統合を促進するよう勧めていた。
　しかし、これは短期間で終わり、成功しなかった。
　1926-27年、コミンテルンは中国で重大な後退をこうむった。中国では、モスクワの指令にもとづいて小さな共産党が、中国を統一して近代化し、西側諸国による支配から自由になろうとする革命的な蒋介石を支援していた。
　スターリンの意見では、これはブルジョア的民族運動であり、その行方はプロレタリアート独裁へと一気に進むものではなかった。　
　ソヴェト同盟は武器を与え、軍事、政治の顧問団を送って助け、1926年春に蒋介石は、コミンテルンを「同調する」（sympathizing）党だとすら認めた。
　しかしながら、蒋介石は政府を形成したときに共産党員を排除し共産党には一部の権力も与えなかった。また、1927年4月の上海での中国共産党の蜂起を、多数の逮捕と処刑でもって鎮圧した。
　蒋介石はまずは打撃を加えて「同盟者」の機先を制した、と遅まきながら悟ったスターリンは、広東での暴動を命じて状況から脱しようと試みた。
　この広東暴動は同年12月に起きたが、新しい大虐殺でもって鎮静された。
　これらの失態について、トロツキーはスターリンを非難した。蒋介石の指導性を認めるのではなく、中国共産党は最初からソヴェト共和国樹立を狙うべきだったのだ、と。－トロツキーは、中国共産党はいかにすれば当時のその勢力の状態で蒋介石に勝つことができたのかを説明しなかったけれども。
　しかしながら、コミンテルンは中国共産党を「誤った政策方針」を追求したと非難した。そして、陳独秀〔中国共産党の初代総書記〕は批判され、のちに追放された。／／
　（１３）1928年8月の第六回大会は、社会主義者たちとの協働の試みを最終的にやめさせた。いずれにせよ、下らなくて、かつ成功しない、として。
　この大会は、世界の社会民主主義とその支配下にある労働組合は資本主義の主柱であり、全ての共産党は「社会ファシストたち」との闘いに全力を集中することを命じられる、と宣言した。
　また、資本主義の一時的な安定は今や終わった、新しい革命の時代が始まっている、と宣告した。
　多様な諸国の各共産党は、これらに倣って「右派」と「宥和派」を党から追放した。そして、新しい粛清によって、ドイツ、スペイン、アメリカ合衆国その他の諸国の指導者たちの中に、多数の犠牲者が生まれた。／／
　（１４）力強い政治的勢力の代表だったドイツ共産党が社会主義者を攻撃したことは、ヒトラーが権力を奪取した大きな原因だった。
　ドイツ共産党は、ナチズムは一過的な事象であり得るにすぎない、大衆が過激になることは共産主義への途を掃き清めてくれるだろう、と主張した。
　ヒトラーが政権に就いた後ですら、ドイツ共産党は、一年全部ほどの間、社会主義者を主要な敵だと見なした。
　ドイツ共産党が見方を変えたときまでには、この党はすでに破壊され、無力になっていた。／／
　（１５）1929年の末までに、ブハーリン（1926年にジノヴィエフを継いで執行委員会議長）の脱落の後には、スターリンは疑いなくボルシェヴィキ党の所有者であり、かつそれを通じて、国際共産主義の所有者だった。
　コミンテルンは独自の意義を全て失い、クレムリンから他諸党に対する指令の連絡管にすぎなくなった。
　コミンテルンの部員はスターリンに忠実な者たちだけで占められ、ソヴィエトの警察に統制された。
　彼らの仕事の中には、ソヴィエト同盟のための諜報員（intelligence agents）を新規に見つけることも含まれていた。
　粛清が繰り返されたあとの全ての諸党は、抗弁することなくモスクワからの変転する指令を受け入れた。その大部分は、ソヴィエトの外交部局が命じたものだった。
　スターリンは諸党に気前よく財政的援助をし、そうして諸党の彼への依存関係はますます増大した。
　コミンテルンは1930年代の半ばまでにたんなる外形だけになっており、外国諸党の服従を維持するという目的のためにすら、もう必要がなかったほどだ。／／
　（１６）第七回、そして最後のコミンテルン大会はモスクワで1935年7月-8月に開かれ、その後の一年またはそれ以上の期間の予兆となった、ファシズムに対する「人民戦線」という新しい政策方針を宣言した。
　それまで「右翼日和見主義」だと非難されてきたものが、今や公式の方針になった。
　全ての民主主義諸勢力、リベラル派はもちろん必要であれば保守派もだが、とくに社会主義者たちは、ファシストに対抗するために共産党の指導のもとに結集すべきものとされた。
　この政策に転じたスターリンの根拠は、かりにヒトラーがロシアを攻撃した場合にフランスその他の諸国が中立の立場をとる、ということへの恐怖だったかに見える。
　ともかくも、フランスは「人民戦線」方針の主要な対象だった。ドイツでは力のない＜エミグレ＞集団にだけ適用できるもので、他諸国の各共産党は、事態に影響を与えるには弱体すぎた。
　フランスの人民戦線は、1936年5月の選挙で勝利した。しかし、フランス共産党は、Léon Blum〔レオン・ブルム〕政権に閣僚を出すことを拒否した。
　一般的には、この政策方針は長くは続かず、ほとんど成果を生まなかった。
　その方針は、公式には取り消されなかったけれども、スターリンがナツィ・ドイツとの＜友好関係（rapprochement）＞を追求すると決定したときに、死文書（dead letter）となった。
　その間に、破壊されて地下に潜っていたドイツ共産党は遅まきながら、全ドイツの統一とポーランド回廊の廃絶というヒトラーのスローガンを採用した。／／
　（１７）「人民戦線」戦術の真の性格は、スペイン内戦によって明確になった。
　フランコ（Franco）の反乱の数カ月のち、スターリンは、共和国防衛のために干渉することに決めた。
　国際的旅団が編成され、ソヴィエト同盟は、軍事顧問団の他に政治工作員から成る組織を派遣した。そして、この組織は、共和国勢力の中のトロツキー主義者、アナキストおよびあらゆる種類の偏向主義者たちを追放した。
　（１８）国際共産主義は、今や完全に「ボルシェヴィキ化」された。そして、いかなる場合でも、非ボルシェヴィキの共産主義の形態は、意味あるものとして継続することをやめた。
　1920年代には、党から追放されたりコミンテルンの方針に抗議して脱退したりした個人や集団は、ときおりは非ソヴィエト的共産主義の運動を組織しようとした。しかし、そうした試みは何も生み出すに至らなかった。
　トロツキー主義者たちは小集団となって無為に暮らし、力もなく世界のプロレタリアートの「国際的良心」に訴えかけた。
　ボルシェヴィキ党の権威と全共産党によって受諾された組織上の諸原理の強さは、1950年代までどの反対派集団も支持または影響力をもち得ないほどのものだった。
　世界の共産主義者たちは、スターリンが定めた道筋に沿って従順に行進した。
　1943年5月のコミンテルンの解散は、ソヴィエトが善意と民主主義的意思をもつことを西側の世論に対して説得するための素振り（gesture）にすぎなかった。
　諸共産党は十分にうまく躾けられ、組織や財政についてソヴィエト同盟に依存していたので、それら諸党を基本方針内に抑え込み続けるための特別の制度はもう必要がなかった。したがって、コミンテルンの解散には、何の意味もなかった。／／
　－－－－
　③へとつづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#Leszek
#Kolakowski
#スターリン
#トロツキー
#コミンテルン
#ジノヴィエフ
#カーメネフ
#ヒトラー
#ドイツ共産党
2018/12/1200:10

1889／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第三章第３節①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　Ｌ・コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻第三章／ソヴィエト国家のイデオロギーとしてのマルクス主義。
　1978年英語版 p.105-p.109、2004年合冊版p.871-p.874。
　なお、コミンテルン日本支部＝日本共産党設立は、1922年。
　－－－－
　第３節・ コミンテルンと国際共産主義運動のイデオロギー的変容①。
　（１）事物の自然な行程として、スターリン化は世界共産主義運動の全体に広がった。
　それが存在した最初の10年の間、第三インターナショナルは、異なる共産主義イデオロギーの諸形態の間の、議論と対立のフォーラムだった。しかし、その後、コミンテルンは自立性をすっかり失い、ソヴィエトの外交政策の道具になって、完全にスターリンの権威に従属した。
　（２）第一次世界大戦の間に社会民主主義諸党の内部に出現した多様な左翼集団や分派は、全てが純粋なレーニン主義者たちではなかった。しかし、運動に対する第二インターナショナルの指導者たちの裏切りを全てが非難することでは合意した。
　彼らはみな、改良主義を拒み、伝統的な国際主義精神を再生させようとした。
　十月革命は新しい革命的根拠地を生み出した。そして、これら左翼の者たちの多くは、世界共産主義革命が切迫していると考えた。
　1918年に、ポーランド、ドイツ、フィンランド、ラトヴィア、オーストリア、ハンガリー、ギリシャおよびオランダで共産党が結成された。
　つづく三年間に、多様な少数集団を代表する大小の革命的諸政党が、全ヨーロッパ諸国に存在するにいたった。
　多くの複雑な論議と分立にもかかわらず、こうしてレーニン主義諸原理をもつ国際的な共産主義運動が形成された。／／
　（３）1919年1月、ボルシェヴィキ党は、トロツキーが草案を書いて、新しいインターナショナルの創立を呼びかける宣言書を発した。
　会合（大会）が同年3月にモスクワで開かれ、一定の共産主義諸政党および左翼の社会民主主義諸集団の代議員たちは、その計画に賛成した。
　第三インターナショナルは、正確には1920年7月-8月の第二回大会までは設立されていない。
　最初から、多様な諸政党には内部的な分立やレーニン主義の規範からの乖離があった。
　一方では、最近に分裂したばかりの社会民主主義者たちとの和解を切望する「右派」諸集団があり、他方には、妥協戦術や議会政治での連携を原則として拒否する「左派」または「党派的（セクト的、sectarian）」離脱主義者たちがいた。
　これは、レーニンが＜「左翼」共産主義－小児病（Infantile Disorder）＞で書いた考え方に反対するものだった。
　一年以内に、世界で、少なくともヨーロッパで、ソヴィエト共和国になるだろうとの共産主義者に一般的だった信念からすると、「左翼」の傾向は「改良主義」のそれよりもはるかに強く、明らかに多かった。／／
　（４）コミンテルンの規約は、第二インターナショナルの原理的考えからの完全な離反を明確に示した。第一のそれの伝統に立ち戻るものだったけれども。
　規約は、インターナショナルは単一の党であり、各国の諸政党は分肢だ、目的は国際ソヴィエト共和国を樹立するために武力を含む全ての手段を用いることだ、ソヴィエト共和国樹立はプロレタリアート独裁の政治形態として、国家の廃棄へと向かう歴史的に約定された前奏部だ、と定めた。
　インターナショナルは、毎年（1924年以降は二年ごとに）大会を開催し、各大会の間は執行委員会が指揮するものとされた。執行委員会はその指令を無視する「支部（sections）」を除名し、規律違反を理由として集団または個人を排除することを要求することができた。
　1920年大会で採択されたテーゼは、将来の社会の適切な形態としての議会制主義を断固として拒絶する条項を含んでいた。
　議会や全ての他のブルジョア的国家制度は、それらを破壊するためにだけ利用しなければならない。そして、共産党議員団は、党に対してのみ責任をもつのであって、投票者という名前なき集団に対してではない。
　レーニンが草案を書いた植民地問題に関するテーゼは、植民地および後進諸国の共産党に対して民族的な革命運動との暫時的な同盟を形成すること、かつ同時に、共産党は独立性を保ったままでいるべきで、民族ブルジョアジーが革命運動を掌握するのを許さず、最初からソヴィエト共和国形成に向けて闘うこと、を命じた。
　共産党の指導のもとで、後進諸国は資本主義段階を通過することなくして共産主義を達成するだろう。／／
　（５）大会はまた、全インターナショナルの根本教条であるソヴィエト同盟のそれを無条件に支持することを要求する宣言も発した。
　（６）もう一つの重要な文書はコミンテルンに加入した諸党が履行しなければならない、「２１の条件」のリストで、これは、共産主義運動全体へとレーニン主義的組織形態を拡大するものだった。
　「条件」は、各共産党はその宣伝活動についてコミンテルンの決定に完全に服従しなければならない、と定めていた。
　共産主義的プレスは、完全に党の統制下においていなければならない。
　「支部」は改良主義的傾向と断固として闘わなければならない。そして、可能ならばいつでも、労働者諸組織から改良主義者や中央主義者を排除しなければならない。
　「支部」はまた－これがとくに強調された－、当該諸国の軍隊内部での系統的な宣伝活動を履行しなければならない。
　「支部」は、平和主義と闘い、植民地解放運動を支持し、労働者諸組織、とくに労働組合で活動し、農民の支持を得るよう奮闘しなければならない。
　議会では、共産党議員団は全てを革命的宣伝活動に従属させなければならない。
　党は、最大限に中央志向（cenralized）でなければならず、かつ鉄の紀律を遵守し、定期的に小ブルジョア的要素をもつ党員を排除（粛清、purge）しなければならない。
　党は疑うことなく、全ての現存する諸ソヴィエト共和国（existing Soviet republics）を支援しなければならない。
　各党の綱領は、インターナショナルの大会またはその執行委員会によって是認されなければならない。そして、大会または執行委員会の諸決定は全ての支部を拘束する。
　全ての党は「共産党」（Communist）と称しなければならず、加えて、当該諸国の法令が公然と活動することを許容する党は、「決定的瞬間に」行動するための秘密（clandestine）組織を設立しておかなければならない。／／
　（７）こうして、軍事的分野に作用する中央志向の党は、世界共産主義運動の予め定められた様式になった。
　しかしながら、インターナショナルの創立者であるレーニンとトロツキーは、それをソヴィエト国家の政策の道具だとは想定していなかった。
　ボルシェヴィキ党自体は世界革命運動の「支部」または分肢にすぎないという考えは、最初は、全く真摯に抱かれていた。
　しかし、コミンテルンが組織されていく過程と創立の歴史的事情は、すみやかにそのような幻想を追い払った。
　ボルシェヴィキ党は最初に革命に成功した党として自然に大きな威厳をもち、レーニンの権威は揺るがないものだった。
　最初から、ロシアは執行委員会での決定的な発言権をもち、モスクワに居住する他諸党の常勤代表者たちは、徐々にソヴィエトのための活動家になった。
　ソヴィエト内部での指導権をめぐる闘争はインターナショナルに反映したのみならず、ときにはその主要な関心事になった。
　レーニン死後の権力を目指して競い合うボルシェヴィキの寡頭支配者たちのいずれも、兄弟政党の指導者たちの支持を得ようとした。そして、国際的共産主義の勝利または敗北が、今度はモスクワでの兄弟政党間の闘いに利用された。／／
　（８）初期のインターナショナル諸大会は、規約に従って適時に開催された。
　第三回大会は1921年6月-7月に、第四回は1922年11月に、そして第五回は1924年6月-7月に、開かれた。
　このときまでにロシアは内戦を経過し、ネップ〔新経済政策〕の第一段階に入っていた。そして、レーニンが死んだ。
　レーニンの訓示と合致して、インターナショナルは最初から、植民地および発展途上諸国での革命的煽動活動のために忙しく活動した。
　インド共産党のNath Roy は、アジアでの革命が世界共産主義の主要な目標であるべきだ、と論じた。資本主義の安定は植民地化された地域からの利潤に依存している、人類の将来を決定するのはヨーロッパではなくアジアだ、と。
　しかしながら、インターナショナルの多数派は、ヨーロッパこそがなおも主要な焦点であるべきだと考えた。
　1920年のワルシャワ〔ポーランド〕を前にしてのソヴィエト軍の敗北によって、すみやかな革命の期待は減ったが、希望が完全に消え失せたわけではなかった。
　しかしながら、ドイツでの革命の企ては、1921年3月に大失敗で終わった。そして、その年6月の第三回インターナショナル大会の諸決議は、世界ソヴェト共和国の見通しに関して、以前よりも悲観的だった。
　レーニンとトロツキーはドイツでの蜂起を非難し、例のごとく大会も、同様に批判した。
　ドイツ共産党指導者のPaul Levi は蜂起に反対しており、それが原因で大会が始まる直前に党から除名されていた。しかし、名誉回復することはなかった。彼はあらためて非難され、その除名は正当なものと見なされた。
　新しい「レーニン主義」スタイルが、明らかに全面的に作動していた。／／
　（９）世界革命が遅滞している間、コミンテルン指導者たちは、「左翼」少数派の強い反対に対抗して、社会主義者たちと協力する「統一戦線」方式を決定した。
　1922年の第四回大会を前にして論議が始まった。しかし、何にもならなかった。社会主義者たちは十分な理由でもって、「統一戦線」は自分たちを破壊することを狙った策略だと疑ったのだ。
　1923年10月、ドイツで再び蜂起が発生し、失敗した。
　このとき、ドイツの新しい党指導者のHeinrich Brandler は、コミンテルンとボルシェヴィキ党が完全に作成して主導した計画の生け贄（scapegoat）になった。
　1924年、トロツキーは、ドイツでの権力掌握による革命的状況を利用することに失敗したとして、そのときジノヴィエフが指揮していたコミンテルンの責任を追及した。／／
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#ワルシャワ侵攻
#ドイツ共産党
#ポーランド
#L・コワコフスキ
#スターリン
#トロツキー
#コミンテルン
#レーニン
#ジノヴィエフ
#ドイツ蜂起
2018/07/0910:00

1826／江崎道朗2017年8月著の悲惨⑱。

カテゴリ
江崎道朗
ロシア・ソ連史
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　この本が＜レーニンの生い立ち＞についてもっぱら、正確には一つだけの邦訳書として、「参考に」しているので、おかげで著書の執筆者、クリストファ･ヒル（Christopher Hill）について、関心をもち、知識も得ることができた。
　－－－－
　既述のようにヒルは、1945-46年にLenin and the Russian Revolution（1947）を執筆し、1947年に英国で刊行し、これが1955年にクリストファー･ヒル〔岡稔訳〕・レーニンとロシア革命（岩波新書、1955年）という邦訳書となって日本でも刊行された。これは、彼の43歳の年で、原書を執筆していたのは、33～34歳のとき。
　また、80歳をすぎた1994年1月の英国新聞紙上で、私に言わせればなお＜レーニン幻想＞をもつことを明らかにし、「スターリンのゆえにレーニンを責めるという罠（trap of blamming Lenin for Stalin）」に陥ってはならない旨を語った。
　なお、「スターリン以降の歴代指導者」が「社会主義の原則」を踏みにじったのであって、レーニンは社会主義に向かう「積極的努力」をした、というのは現在の日本共産党の歴史理解だ。したがって、Ch・ヒルは（も？）日本共産党と似たようなことを言っていることになる。
　但し、＜レーニンはまだマシだった＞くらいの議論は欧米にも（当然に？日本でも）あるようだが、レーニンは＜市場経済を通じて社会主義へ＞の路線を確立した、とまで書いている欧米文献は見たことがない。
　－－－－
　さて、とりあえず、ネット上の情報によると、つぎのことは確実だろうと思われる。
　クリストファー･ヒル（Christopher Hill）、1912年2月～2003年2月。満91歳で死去、イギリス人。
　1930年代の前半、イギリス共産党に入党。共産党員となる。
　これはコミンテルンの支部としての、「共産党」と名乗ったイギリスの党だと思われる。一般的な言葉ではなく、私の造語かもしれないが、日本共産党とともに出自は＜レーニン主義政党＞だ。
　つづき。のち1956年に＜ハンガリー事件（動乱）＞をきっかけとして、離党した。
　マルクス主義歴史家としてイギリスで著名で、主要研究分野は17世紀のイギリス。
　－－－
　以上は英米語と日本語のWiki （ウィキ）でほぼ共通することを書いた（一部は私の文章だが）。
　英米語版Wikipedia は相当に詳しい。以下、それによる。
　ソ連による1956年のハンガリー侵攻の際に「多くの他の知識人たち〔党員〕」は離党したが、Ch・ヒルが離党したのは1957年の春で、「多くの他の知識人たち」と違っていた（unlike）。
　1931年にドイツ・フライブルクにいて、ナツィスの勃興を目撃。
　1934年にUniversity of OxfordのBalliol College を卒業。
　1932～1934年の間に、マルクス主義に馴染み、イギリス共産党に入党。
　1935年、OxfordのAll Souls Collegeの研究員になり、10箇月間のモスクワ旅行。
　1936年、the University College of South Wales and Monmouthshire（at Cardiff ）の「助講師」。
　この年、コミンテルン設立の「国際旅団」に参加して「人民戦線」側で戦う（スペイン内戦）ことを応募したが却下された。代わりに、バスク難民救済事業に参加。
　1938年、University of Oxford／Balliol College の「研究員兼講師」（歴史学）。
1946年、＜イギリス共産党・歴史家グループ＞を結成。
　1949年、新設の Keele University の the chair of History に応募したが、共産党員であること（his Communist Party affiliations）を理由として、拒否される。
　以上が、江崎道朗が「参考」にした本が書かれる頃までの、かつ共産主義・共産党にかかわるCh・ヒルの「経歴」の一部だ。全くのウソではないだろう。
　－－－－
　ハーヴェイ･Ｊ･ケイ（監訳／桜井清）・イギリスのマルクス主義歴史家たち（白桃書房、1989）という邦訳書がある。原書は、以下。
　Harvey J. Kaye, The British Marxist Historians (Polity Press, Cambridge, 1984).
　邦訳書によると、これはアメリカ人によるものだが、上では省略した邦訳書の副題に並べられているように、5人のイギリス・マルクス主義歴史家について叙述する。5人とは、以下。
　①モーリス・ドップ（Maurice Dopp）、②ロドニー・ヒルトン（Rodony Hilton）、③クリストファ･ヒル（Christopher Hill）、④エリック・ホブズボーム（Eric Hobsbawm）、⑤トムソン（E. P. Thompson）。
　⑤のE. P. トムソンは、1970年代前半にＬ・コワコフスキを批判し、逆に後者から辛辣な反論を浴びた学者。Ｌ・コワコフスキの文章はこの欄で試訳した。トニー・ジャッㇳ（Tony Judt、1948-2010）による両者の論争？への言及についても紹介した。
　④のＥ・ホブズボームについては、マルクス主義・共産主義と「ロマンス」をした、イギリス共産党員たることをやめなかった人物だと Tony Judt が描いていると、この欄で言及したことがある。
　そして、③クリストファ･ヒル（Christopher Hill）。1984年の時点で、元イギリス共産党員。
　上の本の著者自体が、マルクス主義者または明瞭な親・マルクス主義者だ。
　著者のハーヴェイ･Ｊ･ケイ（Harvey J. Kaye）はアメリカ人だが、イギリスのマルクス主義歴史学者の確かな流れ・系譜を上記の5人に見ている。
　例えば、序論で、つぎのように書く。
　彼ら（上の5人）は個別研究分野で優れているのは勿論だが「共に理論的伝統を支えてきた」。筆者（ケイ）の「論拠は、これらイギリス・マルクス主義歴史家たちが、共通の理論的問題設定に取り組んでいるという点に基礎」を置く。p.4。　
　その最終章（第7章）は「共通する貢献」と題しており、例えば、つぎのように書いている。
　彼らの研究は「総体的にみて、筆者の言う『階級闘争分析』と『底辺からの歴史』という視点から歴史研究と歴史理論の再構築をはかろうとする理論的伝統に立っている」。「特にマルクス主義との関連で言えば、彼らは、…マルクス主義あるいは史的唯物論を、階級決定論として発展させることに努めている」。p.249。 　
　あくまでH. J. ケイによる見方だが、ともあれ、Ch・ヒルとは、1980年代前半の時点で、イギリス・マルクス主義歴史学者の（当時までの）5人の中の一人なのだ。マルクス主義内部の細部の論点には立ち入らない。
　－－－－
　さて、江崎道朗は冒頭掲記の2017年8月の著で、いったい何ゆえに、＜レーニンの生い立ち＞に関して、このCh・ヒルが30歳台のとき、第二次大戦後すぐの1947年に刊行して1955年に日本語訳書となった古い本をもしかも岩波書店刊行（岩波新書・岡稔訳）の本を、＜ただ一つだけ＞「参考に」したのだろうか。
　大笑い、大嗤いだろう。
　＜インテリジェンス＞うんぬんを語る日本の＜保守＞派らしき人物が、当時はれっきとしたイギリス共産党員だった者が執筆したレーニン・ロシア革命に関する本を、何の警戒も、何の注意も払うことなく（まさか岩波新書だから古くても信頼が措けると判断したのではあるまい）、ただ一つの「参考」書として使っているのだ。
　この本刊行のあと晩年まで＜レーニン幻想＞を抱いていた人物であることは、私は突きとめた。
　なぜ、こんな安易な本の参考の仕方を江崎道朗はしているのか。
　要するに「無知」、「幼稚」の一言か二言でもよいのだろう。
　だが少し想像すれば、おそらく、レーニンの「生い立ち」を叙述する必要に迫られて、手頃に、簡単に入手できたCh・ヒル著（岩波新書）を見つけ、60年以上前に刊行された岩波新書であることも無視して、あえて使ったのだろう。
　この本以外に、レーニンの伝記的な部分を含むレーニンに特化しての研究書が邦訳書も含めて多数（しかも詳しいものが）あると想像すらしなかったようであることは、信じられないほどだ。
　江崎道朗の2017年8月著は悲惨であり、無惨だ。
　なぜ、この程度の人物が月刊正論（産経）の毎号執筆者なのか。
　なぜ、この程度の人物が＜インテリジェンス＞の専門家面しておれるのか。
　このような人を＜培養している＞のはいったいどういう情報産業界なのか。
　そして、＜日本の保守＞派とはいったいいかなる人たちで成っているのか。なぜ、これほどに頽廃した人々が＜保守＞を名乗っておれるのか。
　昨年8月に覚えた絶望的な気分を、再び思い出した。精神衛生によくない。
タグ ：
#江崎道朗
#PHP新書
#Ch・ヒル
#イギリス共産党
#マルクス主義
#コミンテルン
#レーニン
#岩波書店
#岩波新書
#月刊正論
2018/06/3005:30

1820／Ａ･ブラウン・共産主義の興亡（邦訳2012）の日本人向け序文①。

カテゴリ
共産主義・社会主義
日本共産党
　アーチー･ブラウン／下斗米伸夫監訳・共産主義の興亡（中央公論新社、2012）。
　この邦訳書の原書はつぎで、その下に挙げる、ドイツ語訳書もある。
　Archie Brown, The Rise and Fall of Communism（Oxford, 2009 ;Vintage, 2010）。
　＝Archie Brown, Aufstieg und Fall des Kommunismus （Ullstein, 2009）。
　これらの原書、独訳書には（当然だが）ない著者自身による「日本語版のための序文」というのが、上掲の邦訳書の冒頭に付いている。
　英国人研究者であるＡ・ブラウンが共産主義と日本や日本共産党との関連について言及していて、秋月瑛二にはすこぶる興味深い。
　英国の一研究者による共産主義と日本の関係の理解そのものもそうだ。しかしさらに、日本人と日本の「知識人」または知的産業従事者たちはどの程度に、このＡ・ブラウンの指摘または言明に共感するのか、またはそれらと同様の感覚を共有しているのか、かなりの程度の疑問を感じるからでもある。
　 いくつかの点をそのまま引用しつつ、若干の感想、コメントを記したい。一文ずつ区切る。
　①（冒頭すぐ）「共産主義は日本にとっても大きな意義を持っていた。
　たとえこの国が共産主義の支配下に入る可能性はほんのわずかもなかったとしても、である。
　第二次世界大戦後の全期間を通じて、ソヴィエト連邦からの脅威があったし、中国への不安が日本外交に影響を与えた。
　潜在的な共産主義からの攻撃に対する不安こそ、アメリカ合衆国との緊密な外交関係と軍事的協力の主要な理由であった。」
＊この四つめの文の意味を理解できないか、共感できない人々が日本の「左翼」には今でもいるに違いない。
　対等な「関係」や「協力」ではなくて「対米従属」ではないかという論点はさておき、 「潜在的な共産主義からの攻撃」、つまりかつてのソ連、中国、北朝鮮等、現在の中国・北朝鮮等による「潜在的な」または顕在的な攻撃に対する不安・恐怖を示す以上に＜アメリカ帝国主義＞あるいは＜覇権主義・アメリカ＞を批判し、攻撃する心性の人々が日本にはまだ相当数存在していると思われる。
　簡単にいって、＜左翼＞であり、スターリンは別としてもレーニンまたは少なくとも＜マルクス＞には幻想を持っている人々だ。
　②（第三段落冒頭）「ヨーロッパで共産主義が崩壊したとき、たいていの共産党は崩壊するか、社会民主主義政党として再出発した。
　日本では、…、共産党がその党名を保ち、議会に代表を有しているという点でやや異色である。
　しかしながら、…、議席ははるかに少なくなっている。
　とはいえ、日本共産党はかつてヨーロッパや北米の共産主義研究者の注目を集めていた。
　…『ユーロ・コミュニズム』として知られる改革派傾向の一翼を担ったからである。<一文略>
　地理的な隔たりがあったにもかかわらず、日本共産党はイデオロギー的に、モスクワのソビエト正統派の守護者ではなく、改革に取り組みつつあったイタリア共産党やスペイン共産党に接近したのである」。
　＊上の第一・第二文のような認識・感覚を日本の多くの人または日本共産党員およびその支持者たちが有しているかは、疑わしいだろう。
　日本にまだ「共産党」が存続していることは「やや異例」だとされる。但し、私にいわせれば「かなり異例」、または少なくともふつうに「異例」なのだ。
　共産主義とか「共産党」の意味それ自体にかかわるが、この問題は、日本共産党は「共産主義」を実質的には捨てたとか、カウツキーの路線にまで戻ったとかの論評でもって無視することはできないはずだ。
　なぜなら、現在の日本共産党は今でも＜ロシア革命＞と＜レーニン＞をの積極的意味を否定していないし、自分の存在の根本である1922年に存在した＜コミンテルン＞の意味を否定しているわけでもない。そして「社会主義・共産主義」の社会を目指すと、綱領に公然と明記しているのだ。
　但し、著者も現時点のこととして書いているのではないだろうが、上の後半のように「ユーロ・コミュニズム」の一環、イタリアやスペインの共産党と似た類型の党として現在の日本共産党を理解することはできないだろう。すでに「ユーロ・コミュニズム」なるものはおそらく存在せず、少なくともイタリアでは1991年のソ連解体後すみやかに（当時にあつた）イタリア共産党は存在しなくなったからだ。
　日本に「共産党」と名乗る政党が存在し続け、国会に議席まで有していることの不思議さ・異様さを、より多くの日本人が意識しなければならない、と思われる。
　＊＊関連して、＜左翼のお化け＞のような感が（私には）する和田春樹は、つぎのように2017年に発言していた。
　和田春樹「日本ほど左派的なインテリが多い国も珍しいのですが、それは元をたどればコミンテルンの影響が強かったことに起因しています」。
　現代思想2017年10月号／特集・ロシア革命100年（青土社）p.48。
　江崎道朗が2017年8月著でいう「コミンテルンの謀略」とは中身を見ると、要するに「共産主義（者）の（日本への）影響」ということなのだが、そんなことくらいは、知的関心のある日本人なら誰でも知っていたことで、珍しくも何ともない。
　ゾルゲがソ連の赤軍の「スパイ」で尾崎秀実が日本国内で工作員として働いたことくらいは日本史または共産主義に関心をもつ者ならば誰でも知っていることだ。そして、尾崎秀実の法廷での最終陳述書等もまた、戦後にとっくの昔に公表・公刊されている。
　（江崎道朗が2017年8月になってゾルゲや尾崎秀実がしたことを確認したとしても、何の新味もないだろう。それとも、江崎は自力で？新資料でも発掘したのだったのだろうか。）
　戻ると、日本の「左翼」の和田春樹もまた、（江崎道朗とは異なる意味での）「コミンテルン」の日本に対する影響の、現在にまで残る強さを認めているのだ。また、「日本ほど左派的なインテリが多い国も珍しい」ことも、つまりは日本の「異例」さも認めている。
　上に引用部分にはないが、和田春樹は「日本共産党」にも言及する。しかし、江崎道朗は、少なくとも戦後の共産主義や日本共産党への論及はパタリと止めて＜逃げて＞いる。
　－－－－
　　アーチー･ブラウンによる「日本語版のための序文」には、あと少し紹介・コメントしたい部分がある。
タグ ：
#青土社
#A・ブラウン
#中央公論新社
#下斗米伸夫
#共産主義
#江崎道朗
#日本共産党
#ユーロ・コミュニズム
#和田春樹
#コミンテルン
2018/06/1514:00

1814／江崎道朗2017年8月著の無惨⑯。

カテゴリ
江崎道朗
ロシア・ソ連史
　うっかりして（よくあることだ）、前回に以下を先に挿入するのを忘れていた。
　既公表のものの大幅な修正も数字等の変更もしたくないので、前回の追加の扱いとする。
　－－－－
　悲惨で、無惨だ。これは、月刊正論（産経新聞社）で毎号＜せいろん時評＞とやらを執筆している人物が＜出版＞した書物なのだ（評論家？、物語作家？、著述業者？、運動団体組織員？）。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　何度目かになるが、p.95の末尾を再び引用する。
　p.95－「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。
　第一に、「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報」だというのは誤りの文ではないかもしれない。
　しかし、「それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩」だなどと豪語するのは、明らかに自分は上の「公開されている情報」を「しっかり読み込んで理解」している（した）ということを含意しており、またはそう読解されてもやむをえないものだ。そして、そうだとは全く思えない。
　すなわち、「しっかり読み込んで理解」しているのでは全くなく、数十頁の間に基礎的で致命的な「誤った」理解や不十分な理解、あるいは意味不明の叙述等をしていて、むしろ＜しっかり読み込まなくて、間違って、見当違いに、理解（誤解）している＞というのが正鵠を射ている。
　第二。「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報」だというのは誤りの文ではないかもしれない。
　しかし、この文は、コミンテルンの資料で「公開されている情報」は、少なくとも相当部分は、自分は「使っている」＝この書で「使った」、というふうに読者の理解を誘導するものだ。
　実際に江崎道朗が「使っている」コミンテルン関係資料というのは、既述のように、「公開」されているもののうち（これを日本語に翻訳されて公に出版されているもののうち、と理解するが）、ほんの僅かにすぎない。
　すでに詳しく、述べたとおり。
タグ ：
#江崎道朗
#コミンテルン
#産経
#産経新聞
#せいろん時評
#月刊正論
2018/06/1416:30

1813／江崎道朗2017年8月著の無惨⑮。

カテゴリ
江崎道朗
ロシア・ソ連史
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　前回に触れたように、後掲の邦訳書の「付録資料」の冒頭に訳者・萩原直が注記を施して、この「付録資料」の大半の翻訳は村田陽一の編訳書によることを明記している。
　つぎのものだ。
　村田陽一編訳・コミンテルン資料集第1巻～第6巻（大月書店、1978-1985）。
　従って、江崎道朗は日本語によるこの６巻本が30年以上も前までに「公開」されているのを、（仮に以前は知らなくとも少なくともこの注記によって）当然に知ったはずなのだ。
　しかし、詳細で網羅的ふうに感じられるこの＜コミンテルン資料集＞に江崎がいっさい接近しようとした気配がないのは、何故なのだろうか。
　＜コミンテルンの陰謀＞を主題の一つとするかのごとき表題を付けながら、コミンテルンについて、この村田陽一編訳書を参照しようとせず、「コミンテルン」に関する叙述で萩原直の訳書に最も依拠しているのは、何故なのだろうか。
　日本の読者を馬鹿にしているか、本人の「無知」によるとしか考えられない。
　ちなみに、村田陽一編訳・コミンテルン資料集第1巻～第6巻（大月書店、1978-1985）は、この数年内の私でも簡単に入手できている。
　コミンテルンそれ自体が作成・発表した文書・資料がすでに日本語になっていることは何ら不思議ではない。おそらくは戦前から存在しており（日本に関する有名な27年や32年テーゼもある）、戦後のスターリンの死やフルシチョフ秘密報告があってもまだスターリンが日本の（トロツキストら以外にとっての）＜容共・左翼＞の「輝きの星」だった時期に、（レーニン全集やスターリン全集等もそうだが）スターリン期を含む戦前の＜国際共産主義組織＞の諸文書・資料の邦訳がないと想定すること者がいるとすれば、よほどの「無知」か「しろうと」だろう。
　萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（1998）の「付属資料」の大半が本当に村田陽一の訳と同じなのかを確認する手間はかけない。
　村田陽一編訳・コミンテルン資料集第1巻／1918-1921年（大月、1978）の概要は、つぎのとおり。
　資料件数－総数101。江崎道朗が＜抜粋＞だけの邦訳を見て、とんでもない誤解・無知をも示している全てで計4の文書の＜全文＞を含む。これらを江藤が一見すらしていないことは明白。
　以下、前回に記した江藤言及の4資料と対照させておく。右端はこの資料集第1巻での最初の頁と最終の頁だけから見た総頁数。
　①1919.01.24／招待状－資料2（4頁）
　②1920.07.28／民族植民地テーゼ－資料45a, 45b（8頁）。
　③1920.08.04／規約－資料40（4頁）
　④1920.08.06／加入条件－資料39（5頁）。
　その他、資料部分総頁－二段組み、538頁。「注解」総頁－54頁、「解説」総頁－24頁。数字つき最終頁－628（横書の頁が他にp.12まで）。
　－－－－
　江崎道朗がコミンテルンについて最も依拠した、つぎの本・邦訳書の原著者はいったいどういう人物なのか。
　ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（大月書店、1998）。
＝Kevin McDermott & Jeremy Agnew, The Comintern - A History of International Communism from Lenin to Stalin - (McMillan Press, 1996)。
　まず明確なのは、日本語版の＜ウィキペディア＞には、いずれの氏名でもヒットしない。
　不十分、不正確なところはあっても、Ｌ・コワコフスキ、Ｒ・パイプス、Ｓ・フィツパトリックは、日本語版の＜ウィキペディア＞にも出てくる。
　つぎに明確なのは、英米語版＜Wikipedia＞でもKevin McDermott または Jeremy Agnew はの項目または欄はない。前者より著名らしき同名の者が、football-player や singer-song writer にはいる。後者と同名のより著名らしき、映画関係著述者はいる。
　結局のところ、Jeremy Agnew（ジェレミ・アグニュー）の現在については、かつて上の著の共著者らしいことは分かっても、それ以上に明らかにならないようだ。
　つぎに Kevin McDermott は少し前にどこかの高校の歴史の教師という知識を得たのだったが、＜Kevin McDermott＋historian＞で、現在探してみると（といっても今日ではない）、つぎが分かった。＜Wikipedia＞ではなく、イギリスの大学教員紹介のサイトからだ。
　イギリス・シェフィールド大学とは別のシェフィールド・ハラム大学の「上級講師」（senior lecturer）。「20世紀東欧・ロシアの歴史家。共産主義チェコスロヴァキアとスターリニズムソ連が専門」とある。出生年不明。所属学部等には面倒だから立ち入らない。
　1998年刊行の邦訳書にはどう紹介されているかというと、Ｋ・マクダーマットは「チェコ労働運動史」、Ｇ・アグニューは「イタリア共産主義運動」の各「研究家」とカバー裏にあるだけで、訳者自身の文章（訳者あとがき）でも（本の内容ではなく）二人に関しては何も触れられていない。
　以下で触れる点も参照すると、1998年時点ではおそらく、二人ともに大学、研究所等の正規構成員ではなかったように見える。当時の推定年齢は30歳台だ。Ｇ・アグニューは20歳代後半だった可能性もある。
　いずれにせよ、Ｋ・マクダーマットは「博士」の学位はあるようだが、おそらくは50歳台以上でも（イギリスの教育・研究制度をよく知らないが）＜教授職＞を有しない。
　要するに、＜コミンテルン史＞を共著として刊行しているが、イギリスおよび英米語圏諸国でさほどに著名な、あるいは評価の高い研究者ではなく、当時はほぼ全く無名だったように推察される。
　原書刊行1996年以降のロシア革命やコミンテルン関係書物について詳しくないが、少なくとも今のところ、この著が参照されているのに気づいたことはない。
　それに、内容にもかかわるが、二人が書いている冒頭の「謝辞」によると、「まえがき」と「おわりに」を除く計6章のうち第5章は別の人物（原書によって正確に綴ると Michael Weiner, シェフィールド大学東アジア研究センター所長）が執筆しており、およそ二つの章は（二人の共同執筆なのかどちらかのものなのか不明だが）既発表の論文を修正・追加等をしてまとめたものだ。二人にとって最初の書籍公刊だった可能性が高い。
　したがつて、いちおうは年代を追って「コミンテルン史」を叙述しているが、この書で初めて体系的に整理して叙述したものでもなさそうだ。
　追記すると、20歳代（または30歳代）の若い研究者が論文類をまとめて初めて一冊の本にするのは日本でもあることだと思うが、共著というのは珍しいだろう。しかも、かりに指導教授だつたとはいえ？、一部をその別の人物が書いているのも、日本ではあまり例を知らない（「まえがき」くらいで意義を語る、というのはあるかもしれない）。
　－－－－
　こんなことを書いても、江崎道朗は本文を何ら読まず、「付録資料」だけを（致命的な誤読・誤解をしつつ）利用しているにすぎないと思われるので、江崎道朗にはきっと、何の意味もないだろう。
　ただ、関心を惹くのは、第一に、大月書店が、なぜこの本の訳書を刊行したのか、ということだ。これはこの本の内容にかかわる。
　また、第二に、日本共産党直系の新日本出版社や学習の友社でなくとも、（マル・エン全集、レーニン全集等の出版元で）＜容共・左翼＞であって、1990年以前は明らかに日本共産党系だったと思われる大月書店の刊行物を、なぜ簡単に？江崎道朗が利用したのか、というのも不思議だ。
　加藤哲郎が＜左翼＞であることを多分知らないほどだから、大月書店という出版社名を何ら気に懸けなかった可能性はある。しかし、この邦訳書の巻末には、同社刊行のマル・エン全集CD-ROM版等の宣伝広告も載っていて、この社の＜左翼＞性に－常識的には－気づかないはずはないのだが。
　より決定的で明確な、江崎道朗の＜反・反共＞インテリジェンスに対する＜屈服＞、したがって、江崎に＜共産主義者のインテリジェンス活動＞を警戒すべきとするような文章を書く資格はないだろうという、江崎のこの著に現にある叙述については、さらに別に書く。
タグ ：
#インテリジェンス
#江崎道朗
#大月書店
#萩原直
#コミンテルン
#共産主義
#日本共産党
2018/06/0507:30

1808／江崎道朗2017年8月著の無惨⑭。

カテゴリ
江崎道朗
共産主義・社会主義
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）のp.38-39が記す「共産主義」に関する説明なるものは、マルクス（・エンゲルス）が言ったものか、レーニンのそれか、それとも「マルクス=レーニン主義」という語の発案者でその正当な継承者だと主張したいらしいスターリンが説いたものか、あるいは日本共産党・不破哲三らが述べているものに依っているのか、分からない。
　何かを参照しながら、＜江崎道朗的＞理解をしているのだろう。
　しかし、明確なのは、「共産主義」を説明しながら、「歴史の発展法則」への言及も「搾取」という語の使用も（むろん「剰余価値」も）、「階級」や「階級闘争」への言及も、したがってまた＜支配者（抑圧・搾取）階級－被支配（被抑圧・被搾取）階級＞を区別する語句の使用も、まるでないことだ。「土台（下部構造）」と「上部構造」の別あるいは「生産力」と「生産関係」の矛盾とかの話になると、江崎には関心すら全くないのかもしれない。
　格差の是正、徹底した平等の実現等々というだけでは、江崎道朗のいう「社会民主主義」と、あるいは辻元清美的？「社会主義」といったいどこが違うのか。
　人類の歴史は「階級闘争の歴史」だとマルクスらは書いた（1848年）。
　この全歴史的な展望？の中で江崎道朗は「共産主義」を位置づけているか？　おそらくきっと、そうではないだろう。
　それにまた、1919-20年あたりの「コミンテルン」文書を利用して＜共産主義＞とはどういうものかを説明しようとしているようだ。これは既述のとおり。
　1917年以前にレーニンが語った「共産主義」もあれば、1930年代以降にスターリンが語った「共産主義」もある。
　「コミンテルン」いう一組織の（この当時はレーニン時代の）1919-20年あたりの文書の内容によって、何ゆえに「共産主義」なるものを説明できるというのだろうか？
　江崎道朗が「コミンテルン」と共産主義（者）・ソヴィエト連邦等をほとんど区別していないことは既に何度か記した。無知というものは、恐ろしい。
　その江崎道朗が「コミンテルンの一次資料（の邦訳）」として利用しているのは、つぎだった。これも既述。
　ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（大月書店、1998）。
＝Kevin McDermott & Jeremy Agnew, The Comintern - A History of International Communism from Lenin to Stalin - (McMillan Press, 1996)。
　しかも既述のとおり、この本全体ではなく、江崎が利用した「付属資料」の部分は計304頁の原書で見るとそのうち計30頁だ（p.220～p.249）。邦訳書では計33頁（p.295～p.327）。
　かつまた、これも既述だが、江崎道朗が参照して上の書物で用いているのは、収載されている計19の資料件数のうちわずかに4件でしかない。つぎのとおり。
　①1919.01.24－<レーニンによるコミンテルン第1回大会への「招待状」>。
　②1920.07.28－<レーニンの「民族・植民地問題についてのテーゼ」>。
　③1920.08.04－<コミンテルン「規約」>。
　④1920.08.06－<レーニンの「コミンテルンへの加入条件についてのテーゼ」>。
　かつまた、全19件に共通なのだが、これらの一次資料の（邦訳）全文ですらなく、全て「一部抜粋」にすぎない。
　この部分だけではないが（しかし、上の本の中では比重は高い）、こういう邦訳資料を見て、江崎道朗はこう＜豪語＞した。
　唖然としたので、再記しておく。
　p.95－「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。
　上のたった四つだけで、1930年代以降の、とりわけ＜日本の戦争＞との関係での「コミンテルン」の役割・方針を理解できるはずはないだろう。とこう書いたが、この部分は江藤に注文を付けても無意味だろうので、削除してもよい。
　－－－－
　さて、江崎道朗が参照する上掲英語文献末尾の資料部分の邦訳の冒頭には、訳者・萩原直の理解し易くはない注記が小さく書かれている。
　それを読み解くと、つぎのようになる。「抜粋」資料件数は計19。
　Ａ・萩原直自身が原書（念のために言うが、コミンテルン自体の資料文書ではなく上掲英語書籍）から訳出したもの－資料⑨・⑰・⑱。
　Ｂ・別の邦訳資料／ディミトロフ・反ファシズム統一戦線（大月、1967）の村田陽一らによる訳文をそのまま借りたもの－資料⑮。
　Ｃ・別の邦訳資料／村田陽一訳編・コミンテルン資料集1-6巻（大月、1978-85）の村田陽一の訳文をそのまま借りたもの－上以外、つまり資料①～⑧、⑩～⑭、⑯・⑲。
　これで明らかなのは、江崎道朗が参照している訳文は原書訳者・萩原直ではなく、村田陽一による訳文だということだ（資料①・③～⑤、江崎道朗に言及した部分の上の①～④）。
　しかも、相当に興味深いことも、すぐ上のＢ・Ｃについて萩原直は注記している。つぎのとおり。
　「以上の訳文の出典は、本書の著者が示した英語版の出典とは異なる」。p.293。
　これはどういうことか。
　第一に、ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニューの上掲英語書籍が付録として掲載する諸資料の英語版の「出典」。
　第二に、村田陽一（ら）が訳出した際の資料の「出典」。
　これらが同じではない、ということだ。
　マクダーマット=アグニューはいずれかの英語資料から抜粋してその書物に掲載したに違いない。一方、村田陽一訳の少なくともコミンテルン資料集1-6巻は、ロシア語原典に依っているだろう。
　この点だけによるのではないが、掲載・収載の仕方としては、後者の方が信頼性が高いものと思われる。
　（なお、レーニン全集類の邦訳者は特定されていないが、村田陽一（本名かどうかも不明）は翻訳者グループの重要な一人ではなかったかと秋月は推測する。そしておそらく、1960年頃は日本共産党員だっただろう。）
　換言すると、マクダーマット=アグニューの選抜・資料選択の出所は100％は信頼できない、ということだ。
　いや、出典は違っても、内容が同一ならばそれでよいかもしれない（もっとも、レーニン全集掲載の同一又は類似の資料とこの英語書籍の資料の内容とが全く同一ではないことは私も確認している）。
　しかし、上のような注記がとくに訳者によって冒頭に記されている以上、その点もふまえて「付録資料」の邦訳も参照するのが、ふつうの、まともな日本語書籍執筆者の姿勢というべきだろう。
　しかるに、その点は公然と？無視して、再度書くが、江崎道朗は、こう言った。
　p.95－「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。
　では、ケヴィン・マクダーマットとジェレミ・アグニューというのはいったい、どのような人物なのか。
　ようやく、1ヶ月以上も前にここで書いておきたかったことに到達したようだ。
タグ ：
#インテリジェンス
#マルクス
#レーニン
#コミンテルン
#萩原直
#大月書店
#江藤道朗
#村田陽一
#共産主義
2018/05/3123:50

1805／江崎道朗2017年著指弾⑬。

カテゴリ
江崎道朗
共産主義・社会主義
　つぎのものは、ひどい本だ。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　既述だが、わずか５頁の範囲内に、つぎの三つの「致命的」な間違いがある。
　①「民主集中制」と「プロレタリア独裁」を区別せず、同じものだと理解している（p.78）。
　②「社会愛国主義」は「愛国心」を持つことだと理解している（p.75）。
　③ソ連未設立時の「各ソヴェト共和国」を「ソヴィエト連邦」と理解している（p.79）。
　他にもあるが、ああ恥ずかしい。
　これらの一つだけでもすでに致命的で、出版停止し全面的書き直しか絶版にすべき程度のものだと考えられる。
　いずれにせよ、江崎道朗に、対共産主義「インテリジェンス入門」を執筆する資格はない。
　－－－－
　これまた既述だが、江崎道朗は、共産主義（者）・共産党と「コミンテルン」を明確に区別する必要を感じていない。ロシア共産党、ソ連共産党、ソ連国家（赤軍であれチェカであれ）、これら全てを「コミンテルン」と表現しているのではないかとすら疑われる。
　「コミンテルン」を使う理由はおそらく、日本の一般的読者には共産主義等ほどの馴染みがない言葉で、かつ何やら「陰謀組織」めいた印象を与えることができるからだろう（政治文書、プロパガンダ文書には、どのような「言葉」を使うかも重要なのだ）。
　したがって江崎道朗には、コミンテルン初期の「加入条件」等文書は国際的共産主義組織一般と「共産主義者」との関係を規律するものであると理解されることになるようで、換言すると、「共産主義者」であるための要件を示すものと理解されていそうで、＜コミンテルン（国際共産党）－「共産党」と名乗って加入して一員・一支部になってもよいと考える各国の社会主義的政党＞の関係を規律するものと正確には理解されていないようだ。
　「コミンテルン」を本の表題の一部に使いながら、ひどいものだろう。
　－－－－
　では江崎道朗には、「共産主義」自体はどう理解されているのか。
　上掲書p.38-39で、こう説明する。「マルクス主義」・「マルクス・レーニン主義」・「社会主義」との異同に全く言及はない。のちに離れたところで「社会主義」という語を登場させているが、そこでも「社会主義」と「共産主義」の異同に関するコメントは何もない。
　全文を引用する。／／は改行。
　「共産主義とは、突きつめて単純化するならば、『生産手段を国有化して一党独裁のもとで徹底した経済的平等をめざす考え方』だ。／／
　資本主義社会では、土地や資金、工場などの『生産手段』の私有化を認めているから、金持ちと貧乏人といった格差が生まれる。地主と小作人、会社経営者と労働者といった具合である。／／
　そこで労働者による政党、つまり共産党が政権をとり、共産党主導で『武力によって強制的に』土地を取り上げ、会社経営者から資金と工場を取り上げ、国有化、つまり労働者全員で共有するようにすれば格差は解消され、労働者天国の社会が実現できる－－このような労働者、小作人主体の社会を実現しようというのが共産主義だ。
　よって共産主義者は、基本的に武力革命を支持し、議会制民主主義に対して否定的なスタンスをとる」。
　以上が、この箇所での全文。この部分には「下敷き」にしているかもしれない参照文献の摘示がない。しかし、何らかの文献を読んで参照していることは間違いないだろう。
　第一の問題は、これは、「共産主義者たち」が主張している考え方の紹介なのか、それとも江崎道朗の理解はある程度は含めているのかが不明瞭だということだ。おそらく、前者を踏まえつつ、後者も混じっている、ことになるのだろう。
　かりにそうだとしても、あるいは前者なのだとしても、相当に違和感がある。以下、重要な点をコメントする。
　①「徹底した経済的平等をめざす考え方」。
　これは誰がどこで主張したのか。なぜ「経済的」という限定がつくのか。かつ根本的には、共産主義では「平等」ではなく「自由」という理念はどうなっているのか。
　ついでに記そう。現在の2004年日本共産党綱領は、「真に自由で平等な共同社会」を目指す、そうなる筈だ、と明記している。「共同社会」とは、元来のドイツ語では、Gemeinwesen だと見られる。　
　②「資本主義社会では、…『生産手段』の私有化を認めているから、金持ちと貧乏人といった格差が生まれる」。
　つぎの③とも密接不可分だが、「私有化」→「格差」という論理関係があるのかどうか。
　そのような旨を共産主義者は主張しているかもしれない。
　しかし、この点は重要なこととして強調しておきたいが、「格差」などという言葉・概念は、ロシア革命や共産主義等関係の書物を種々読んできたかぎりで、一度も見たことがない。
　江崎においては単純に「不平等」という意味かもしれないが、「格差」という語を江崎が使うのは、昨今の日本の状況に大きく影響されている可能性がすこぶる高い。
　③「国有化、つまり労働者全員で共有するようにすれば格差は解消され…」。
　江崎は読者に迎合して、あるいは現在の日本に合わせて、「格差」（是正？）という言葉を採用しているのだろう。
　一言挿入しておくが、共産主義とは＜格差解消＞を目ざす主義・考え方などでは全くない。
　それよりも、なぜ＜国有化→労働者全員の共有＞なのか。さっぱり分からない。
　そのように共産主義者は主張している、という趣旨かもしれない。しかし、論理的・概念的にも歴史の現実でもそうではない（なかった）、ということは明確だ。紹介のつもりならば江崎著のどこかで厳しく批判しておいても不思議ではないが、そのような箇所はないようだ。
　④「労働者による政党、つまり共産党」という説明または紹介も奇妙だ。少なくとも正確ではない。ロシア共産党・ソヴィエト共産党は本当に「労働者による政党」だったのか？
　紹介だとしても、それきりでは、①から④の全てが、共産主義者の「宣伝」を鵜呑みで紹介し＜拡散＞することになってしまう。
　以上の諸点よりももっと重大なのは、なぜ共産主義が＜悪魔の思想＞とまで称されるかが、まるで分かっていないように見える、ということだ。
　この点を、ハーバート・フーヴァー（元アメリカ大統領）の回顧録の第一章にある文章と比べてみよう。
　ハーバート・フーバー／渡辺惣樹訳・裏切られた自由－上巻（草思社、2017）。
　第一編・第一章のタイトルは「共産主義思想の教祖、指導者、主義・主張およびその実践」で、そのうちのp.165以下。
　一文ごとに改行する。
　「共産主義思想は第一に、人々の心を燃え立たせる病の思想である。
　信じる者の熱情は、キリスト教徒やイスラム教徒のそれと同じである。
　共産主義思想は、救済思想であるが、それに反抗する者を許さない。
　時とともにその思想体系、（拡散の）手段、組織体系を進化させてきた。
　その本質は強烈な拡張意識と、人間の感情（たとえば信仰心）の徹底的な抑圧である。
　その思想は、残酷でサディスティックでさえある。」
　このあと、（マルクスはないが）レーニン又はスターリンの文章を引用しつつの、「独裁について」、「宗教とモラルについて」、「国際関係について」、「共産主義革命は暴力による」、「労働組合とストライキによる破壊工作」、「議会に対する破壊工作について」、「国家間あるいはグループ間抗争の煽動について」、「講和不可能について」という諸項目がある。
　2017年の江崎道朗と遅くとも1960年代前半のＨ・フーヴァーと、どちらが「共産主義」の＜本質＞に迫っているだろうか。
タグ ：
#社会愛国主義
#ソヴェト
#インテリジェンス
#H・フーヴァー
#江崎道朗
#コミンテルン
#共産主義
#裏切られた自由
#草思社
#PHP新書
2018/04/1704:00

1779／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑫。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　＜マクダーマット・アグニュー本＞の「付属資料」を使っての江崎道朗・1917年8月著の説明・コメントには、第四に、明確な＜間違い＞もある。
　その原因になっているのは、要するに、この人の「無知」だろう。
　この著とは、つぎで、＜マクダーマット・アグニュー本＞とはその下。
　 江崎・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（大月書店、1998）。
　＝Kevin McDermott & Jeremy Agnew, The Comintern - A History of International Communism from Lenin to Stalin - (McMillan Press, 1996)。
　（１）「民主集中制」と「プロレタリア独裁」の同一視！
　江崎道朗はp.78で加入条件テーゼ12条がコミンテルン構成の各共産党は「民主的中央集権制」という組織原理にもとづくべきことを定めているのを引用しつつ、「第12条は党中央が全権を握る、プロレタリア独裁の宣言である」と書く。
　ああ恥ずかしい。プロレタリア－ト（プロレタリア）独裁とは共産党の内部で「プロレタリア」が「独裁」することなのか？
　江崎には、共産主義・共産党に関する基礎的知識もない。この部分では、レーニンの共産党・組織原理とマルクスにもあった「プロレタリアートの独裁」の区別がついていない。
　なお、江崎はp.71で「第1条」の中に「プロレタリア－トの執権」という語をそのまま引用して紹介しているが、間違いなくこの人は「プロレタリア独裁」と「～執権」が元来は同じ言葉であることに気づいていないだろう。
　（２）「社会愛国主義」は「愛国心」持つことだとする！
　江崎道朗はp.75で同6条が「露骨な社会愛国主義」を厳しく批判しているのを引用紹介しつつ、この意味は「自分の国を守ろうという愛国心」を「絶対に認めない」ということだ、とする。
　ああ恥ずかしい。この人は、「社会愛国主義」（または社会排外主義）とはレーニンらボルシェヴィキ・ロシア共産党側が自国の第一次大戦への参戦を支持したとくにドイツの「社会民主主義」者を批判するために作った言葉であることを知らない（「社会主義的愛国主義」と訳されてもよく、「社会主義」者なるものが称する（ニセの）愛国主義」と理解されてもよいものだ）。
　「社会」が付いているにもかかわらず、「愛国主義」の一種だと文学的に？解釈して、堂々と？コメントしているのだ。
　（３）軍隊内への浸透は「武力による暴力革命」を大前提？
　江崎道朗はp.75で同6条が「軍隊内」での「ねばりづよい、系統的な宣伝」を要求しているのを引用紹介しつつ、共産党が？「何より『武力による暴力革命』を大前提とする政党であることが、この条文からも明らかである」と書く。
　これも恥ずかしいだろう。＜共産党＝暴力革命＞という図式をこの人は宣伝したいようで、そのためには何でも利用する（？）。
　「軍隊」に着目しているのは「暴力」装置だからだろうか。しかしそのことと、『武力による暴力革命』を大前提とするということとは論理的関係はない。「軍隊」を使っての「暴力革命」を想定しているのだ、という趣旨か？
　いずれにせよ、この条文から「明らかである」とするのは間違い。
　なお、江崎道朗も含めて、日本の「保守」派が（否定的・消極的に）しばしば用いる「暴力革命」なるタームの正確・厳密な意味について、検討が必要だ。ここでは立ち入らない。
　（４）「各ソヴェト共和国」を「ソヴィエト連邦」と同一視！
　江崎道朗はp.79で同14条がコミンテルン加入希望党は「反革命勢力に対する各ソヴェト共和国の闘争」を支持する必要を定めているのを引用紹介しつつ、「ソ連への忠誠を求める規定である」と明記する。
　また、「ソヴィエト連邦に対する絶対の忠誠心を持たなければならない」とも重ねて説明し、かつまた、日本の共産主義者が「ソ連や中国共産党」を支持したのは「この方針から」だとする。
　ああ恥ずかしい。悲惨だ。
　ロシア革命によって「ソ連」が誕生したとこの著の冒頭で書いていた江崎道朗は、ひょっとすれば「ソヴェト」と「ソヴェト（ソヴィエト）連邦」＝「ソ連」の区別がついていないのではないか、と危惧していたが、どうやら当たっていたようだ。
　このテーゼが発表・採択されたのは1920年夏で、まだ「ソヴィエト連邦」は結成されていない。また、「中国共産党」も生まれていない（日本共産党も）。
　まだ存在していないものに対する「忠誠心」や「支持」を江崎は語ることができると考えているらしい。相当の空想力だ。
　正確には確認しないが、ここでの「各ソヴェト共和国」とは、1917年「十月革命」てできた（またはそれを翌年に改称した）ロシア・ソヴェト社会主義連邦共和国を構成する、「各ソヴェト共和国」だと見られる。
　このロシア・ソヴェト社会主義連邦共和国がさらにいくつかのソヴェト社会主義連邦共和国（ベラルーシ、ウクライナ等）とさらに「連邦」して、1922年に、「ロシア」等の地域名を持たない、ソヴィエト社会主義共和国連邦（ソ連）が設立された。
　こういう経緯があるからこそ、もともとのロシア（本域）からすれば、＜シベリア行き＞は「国外追放」処分であり「流刑」なのだ。ロシアからすれば、シベリア、ウラル、今の中央アジア地域は完全に「外国」だったのだ。
　江崎は「各ソヴェト共和国」という言葉を見て、「各」を無視して、「ソヴェト連邦」と類推したようだ。そのあとでたぶん「各」に気づいて、「中国共産党」も加えたのだろう。
　上で言及しなかったが、江崎は上の説明につづけてこう書く。p.79。
　「コミンテルンに所属するということは、ソ連や中国など外国に忠誠を誓うことなのだ」。
　ああ恥ずかしい。コミンテルンは1919年に設立され、上のテーゼが論じられた第二回大会は1920年。繰り返すが「ソ連」はまだない。それに、この時点で忠誠の対象だという「中国」とはいったい何のことなのだ？　新生・中華民国のことか？
－－－－
　第五に、＜マクダーマット・アグニュー本＞の「付属資料」を使っての江崎道朗・1917年8月著の説明・コメントには、あるいはその近辺には、矛盾した説明・論述等がいくつもある（明確な間違いに含めてもよいものもある）。以下は、その例。
　（１）p.72で「加入条件」テーゼは「コミンテルンに加入した場合、何をしなければならないのか、具体的に示した」ものだとする。一方、p.80は、「加入するための条件」だとする。両者は意味が異なり、後者が正しい。
　（２）p.67で「民族問題」テーゼ第四項を引用紹介しているが、p.91以下では別の本を直接引用して、この項の「解説」をさせている。
　離れていると読者は忘れると思っているのか、相互の参照を要求していない。
　別の本とはクルトワら・共産主義黒書／アジア篇だ。江崎道朗は、p.67の辺りでは＜マクダーマット・アグニュー本＞を「下敷き」にし、p.91辺りではこの＜クルトワら本＞を「下敷き」にしているのだと思われる。
　「下敷き」にしている本の違いによって、共産主義・共産党・コミンテルンに対する論調がやや変わるのも、江崎らしいところだ。
　（３）p.53で、「プロレタリア独裁によらないかぎり平和にならない」、「平和とは」「共産党による独裁政権を樹立」することを「意味する」、と一気に書く。
　この両者は、方法と結果がほとんど反対だ。なぜこんな日本語文章を平気で書けるのか、本当に信じ難い。
　（４）他にも類似表現はあるが、p.80で「これらがコミンテルンに各国の共産党が加入するための条件である」と書く。
　「加入するための条件」だとするのは上に記したように誤っていない。しかし、「各国の共産党」の存在を前提にしているようであって、この点は＜間違い＞。
　この点は、そもそもコミンテルンとは何か、どのような経緯でこれは設立されたのか、レーニンらが「加入条件」を定める必要がある具体的環境・状勢はどうだったか、が理解できていないと、したがって、江崎道朗には、理解が困難なのだろう。
　あらためて前回に第三として論及した「加入条件」について触れたいとは思っている。
　江崎道朗が完全にスルーしているのは、コミンテルン加入の条件のきわめて重要な一つは各国の「コミンテルンに所属することを希望する全ての党」は「共産党」と名乗ることが義務づけられる、ということだ（加入条件第17項）。1922年の設立という「日本共産党」の名称も、これによる（同時に「コミンテルン～支部」となることも定められている）。
　「社会民主党」・「社会主義党」・「労働党」という名称（のまま）ではコミンテルンの一員にはなれない。
　この点は、評価は分かれるのかもしれないが、ロシア以外の＜社会主義党派＞または＜社会主義運動＞に分裂を持ち込んだ（ロシアでのボルシェヴィキとメンシェヴィキの古い対立のように）とも言われる。あるいは、＜純粋で正しい＞党を抽出することになった、のかもしれない。
　いずれにせよ、江崎は分かっていない。
　すでにこの欄に書いたように、江崎道朗にとって、共産主義、共産党、コミンテルン等々は全部同じであって、区別する必要を感じていないのだ。
　これで江崎道朗には、現在にまで流れているという「共産主義」に対する「インテリジェンス」を語る資格があるのだろうか。
　今回の諸指摘を、きちんと理解してもらえるとよいのだが。／つづく。
タグ ：
#レーニン
#ソ連
#ソヴェト
#暴力革命
#江崎道朗
#コミンテルン
#共産主義
#日本共産党
#中国共産党
2018/04/1606:30

1778／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑪。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　江崎道朗のつぎの本について「悲惨と無惨」と形容するのは、決して誇張した表現ではない。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（大月書店、1998）からの直接引用部分に限って、その引用の仕方とその引用内容に対する江崎自身のコメントを詳しく見てみよう。以下、＜マクダーマット・アグニュー本＞とでも略記する。
　まず、前回に江崎はこの本の「付属資料」部分のみから引用していると理解して記述したのは誤りだった。数や全頁数は少ないが、何と執筆者二人によるコミンテルン又はレーニンの政策方針に対する評価・論評をそのまま引用して叙述している箇所がある。
　①p.50－レーニンの「社会民主主義」批判。
　②p.58－ロシア革命の当時の民衆にとっての意味。
　③p.58-9－レーニンの「社会民主主義」批判。
　これらは、江崎自身が理解・了解でき、（意味を）納得できたからこそ、直接引用しているのだろう。
　しかし、マクダーマット=アグニューのように簡単にコメントできるのか自体が問題だ。和洋合わせて必ず数百冊以上は関係文献が存在しているレーニン等の考え方について、＜マクダーマット・アグニュー本＞というたった一冊のコメントでもって叙述してしまうというのは、恐ろしく信じ難い。
　その内容が客観的に見てレーニン側に立ったもの、ソ連解体以前の公式的論評の仕方に似ていること、したがってかつて日本共産党党が述べた又は強調した点と酷似することについては、直接引用部分の内容に関係するので、さらに別に言及する。
　少し先走って書けば、これらはマクダーマット・アグニューの二人が共産主義・コミンテルンについてまだなお「宥和的」であることによるだろう。
　別に言及するのは、＜レーニンの生い立ち＞に関する叙述等も含めて、江崎は「左翼的」または共産主義になお「宥和的」な書物（外国の共産党員とみられる者によるものを含む）を、吟味することなく＜下敷き＞として使っているので、これらは併せてコメントした方がよい、との判断による。
　さて、上以外の18箇所は「付属資料」からの直接引用だが、これらの引用部分は、邦訳書で計31頁、原書で計30頁（'Documents'）あるうちのごく一部にすぎない。江崎のp61-p.80 は18箇所で引用するが、引用元の資料はつぎの4つ。①～⑱は箇所の順番。
　Ａ<レーニンによるコミンテルン第1回大会への「招待状」>－計2箇所で引用。①、②。
　Ｂ<レーニンの「民族・植民地問題についてのテーゼ」>－計3箇所で引用。③～⑤。
　Ｃ<コミンテルン「規約」>－計2箇所で引用。⑥、⑦
　Ｄ<レーニンの「コミンテルンへの加入条件についてのテーゼ」>－計11箇所で引用。⑧～⑱。
　既述のように＜マクダーマット・アグニュー本＞は計19件の「資料」を、しかも全てそれぞれの「抜粋」を収載しているが（「規約」すら全文ではなくごく一部だ）、江崎道朗が「利用」（引用）しているのは計4資料でしかない。
　かつまた、興味深いことに、邦訳書・原書の「付属資料」番号でいうと、№１、№３、№４、№５であって、最初の部分に集中している。
　今回も上に書いたように「資料」部分は邦訳書・計31頁、原書・計30頁だが、江崎が利用しているのは、そのうちの8頁の範囲の部分だけだ。
　改めて書くと、江崎道朗がたった一冊の本が掲載する「資料」のうち「利用」（引用）しているのは、計19資料のうち4資料、計30-31頁のうち約8頁にすぎない。
　これでもって、江崎道朗はこう「豪語」するのだ。再掲する。
「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。p.95。
　唖然とするほかはない。この人の「神経」は私とはまるで異なる。
　つぎに、「しっかり読み込んで理解」しているのかどうかを、検討してみよう。丸数字は、私が付した上に記載の引用箇所番号。以下で言及する文章は、「引用」との明記がない部分は、江崎道朗自身による。
　第一に、つぎのように簡単に書くこと自体が、レーニンら「共産主義者」の術中に嵌まっていることにならないか。
　①p.61-62のあと。第一次大戦後の「多くの」「…途方にくれていた」人々にとって、「レーニンの言葉は、大いなる説得力をもった」。
　③p.67のあと。「残念なことに、欧米列強の支配に苦しんでいたアジア・アフリカの独立運動の指導者たちは、このコミンテルンの呼びかけに積極的に呼応していった」。
　第二に、「民族・植民地問題についてのテーゼ」からの引用とコメントの趣旨に疑問がある。なお、前回に記したように、これの全文、およびレーニンのテーゼではないコミンテルン第二回大会での関係演説全文はレーニン全集に収載されているはずだ。江崎が利用（引用）するために見ているのは、そのごく一部だ。
　④p.68の引用－「封建的諸関係、あるいは…家父長制的=農民的諸関係が優勢」の「遅れた国家や民族…」
　⑤p.69の引用－「後進国における…」、「植民地…」。
　なぜ、江崎道朗はこれらを引用するのか。これは、興味深い論点にかかわる。というのは、江崎は日本と関係していると考える又は判断するからこそこれらを引用しているはずだ。そして、そうなのだとすると、江崎は1920年代の日本を「封建的諸関係、あるいは…家父長制的=農民的諸関係が優勢」の「遅れた国家」または「後進国」・「植民地」と見ていることになる。「植民地」は度外視するとしても、こうした日本についての見方はいわゆる＜講座派マルクス主義＞史観に立つもので、このこと自体について検討・論証が必要だ。
　まさか、コミンテルンをタイトルの一部とする著書を書く江崎道朗が、日本マルクス主義内での＜講座派＞と＜労農派＞の対立を知らないままで、執筆しているはずはないだろう。
　第三に、読解または解釈に無理がある、又は強引すぎる部分がある。こう単純化してはいけないだろう。
　⑤p.69のあと。「…共産党員にすべきであって、仮に共産党員にならないのであれば、容赦なく粛清、つまり殺してしまえと言外に示唆している」。
　⑨p.73のあと。「排除して置き換える－すなわち場合によっては殺せという意味だ。…コミンテルンに従わない人間はすべて根こそぎにせよという」。
　⑯p.78のあと。「コミンテルンに入るなら」、「定期的粛清」をせよ。「共産主義が一億人近い人々を殺害した背景には、こうした一方的な粛清を正当化する方針がある」。
　⑱p.80の前後。「最後の第21条で、再び粛清を義務づけている」。「コミンテルンに従わぬ者は粛清されなければならない－排除、粛清、殺戮が『義務』として課されている」。
　江崎道朗のために少し教示しておこう。
　共産主義・共産党が＜思想・意見が異なることを理由として人間を殺してもよい＞とする思想であり組織であることは認めよう。
　しかし、「排除」または「粛清」＝＜殺害＞ではない、と理解しておくべきだ。一部に（＝ある程度は）含むとしても、等号ではつなげないだろう。
　＜テロル＞という語もなお多義的で、＜粛清＞も同じだ。「排除」だと、または「粛清」ですら、除名・党外への追放もまた十分に含みうる。
　The Great Terror （大テロル）ではなくThe Great Purge （大粛清？）という語を同じ意味・内容としておそらく使っている外国語文献を最近に見た。Purge は「パージ」で、（公職からの）「追放」の意味でも日本ではかつて使われた。パージ＝粛清＝殺害ではない。
　また、purgeよりも、liquidate（liquidation）の方が「粛清」という語感に近いようだが、しかしこれとて、殺戮以外の「排除」・「一掃」という意味ももちうる。
　要するに、「排除」、「粛清」という訳語が使われているからといって、そこに＜殺害＞の意味をただちに持たせようとするのは、早計だろう。こう強引に「解釈」してしまえるのは、文学部出身の評論家らしい。
　念のため、原書収載の「テーゼ」上の英語はどうなっているかを確認してみる。
　上の⑤(民族11e)－cannot merge with- . 「言外に示唆」しているのかは確言できないが、これは要するに「…とは融合できない」と述べているだけ。邦訳書も同旨。
　上の⑨(規約2条)－remove, replace. これらに明示的または直接の「殺戮」の意味はない。邦訳書では「排除」、「おきかえる」。
　上の⑯(規約13条)－ from time to time carry out purges (re-registrations). （）内の語には「殺戮」の意味はないだろう。引用のとおりに邦訳書では「定期的粛清（再登録）」。
　上の⑱(規約21条)－ expell. これは「追放」・「除名」の意味であって、明示的または直接には「殺戮」の意味はない。邦訳書も「追放」と訳出している（邦訳書p.304.）
　以上のとおりで、江崎道朗は、無理やり「排除」、「追放」等を＜殺戮＞の意味だと＜言外＞以上に明示的に説明？している。
　このような江崎の読解の仕方を知って、この本を信頼できるだろうか。
　すでに上記の中にも含まれているが、第四に、＜マクダーマット・アグニュー本＞の「付属資料」を使っての江崎の説明・コメントには、明確な＜間違い＞もある。
　悲惨・無惨だ。ひどく中途半端だが、回を改める。／つづく。
タグ ：
#レーニン全集
#日本共産党
#江崎道朗
#コミンテルン
#レーニン
#共産主義
#粛清
2018/04/1307:00

1775／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑩。

カテゴリ
共産主義・社会主義
江崎道朗
　江崎道朗の下掲の本で、コミンテルンに関する資料・関係文献として最もよく使っているのは、つぎだ。原書も同時に示す。
　ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（大月書店、1998）。
　＝Kevin McDermott & Jeremy Agnew, The Comintern - A History of International Communism from Lenin to Stalin - (McMillan Press, 1996)。
　この原書は、全体で計304頁（索引等を含む）。うち、邦訳書で江崎が用いていた「付属資料」の部分は計30頁だ（p.220～p.249）。
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
 －－－－
　この邦訳書もある原書の執筆者等に言及するのは後回しにして、前回記したこの邦訳書以外の二つも含めて三邦訳書以外に、コミンテルンに関する資料等になる邦語文献（とくに翻訳書）は存在しないのか、を問題にしてみよう。
　江崎道朗が参照している上の邦訳書の「付属資料」の冒頭に訳者／萩原直が付している注記からすでに、つぎのものがあることが分かる。
　①村田陽一編訳・コミンテルン資料集（大月書店、1978-1985年）。／6巻までと別巻で計7冊。
　前回での②を一部とするつぎも資料の邦訳書なので、記しておく。
　②ジェーン・デグラス編著／荒畑寒村ほか訳・コミンテルン･ドキュメントⅠ-1919～1922（現代思潮社、1969）、同Ⅱ-1923～1928（現代思潮社、1996）。／少なくとも計2冊。
　その他、以下のものがあるようだ。コミンテルンの第一次資料の邦訳を中心としていると見られるものに限る。秋月が一部でも所持しているものはあるし、所在が行方不明のものもあり、明確に入手していないものもある。なお、現時点での入手の容易さとはさしあたり無関係に記していく。
　③村田陽一編訳・資料集／コミンテルンと日本（大月書店、1986-1988）。／1巻～。少なくとも3巻まで、計3冊。
　④ソ連共産党付属マルクス･レーニン主義研究所編／村田陽一訳・コミンテルンの歴史－上・下（大月書店、1973）／計2冊。…①・③との異同は秋月には不明。
　⑤和田春樹=G. M. アジベーコフ監修／富田武･和田春樹編訳・資料集／コミンテルンと日本共産党（岩波書店、2014）。
　⑥トリアッティ／石堂清倫･藤沢道郎訳・コミンテルン史論（青木文庫、1961）。
　⑦Ｂ･ラジッチ=M.M.ドラコヴィチ／菊池昌典監訳・コミンテルンの歴史（三一書房、1977）。
以上、
　さらに、レーニン全集（大月書店）にはコミンテルンに関する、またはコミンテルン大会等で報告・演説等をしたものが含まれているので、1919年3月以降のものの＜表題＞（一部は内容でも確認）に全て目を通して、以下に掲載する。内容としてコミンテルン（第三インター）に触れているものは他にもあるだろうが、逐一は確認できない。
　①1919.04.15「第三インタナショナルとその歴史上の地位」第29巻p.303-p.311。
　②1919.07.14「第三インタナショナルの任務について」第29巻p.502-p.524。
　③1920.01.03「同志ロリオと第三インタナショナルに加入したすべてのフランスの友人へ」第30巻p.76-p.77。
　④1920.03.06「第三インタナショナル創立一周年記念のモスクワ･ソヴェトの祝賀会議での演説｣第30巻p.432-p441.」
　⑤1920.06－「民族問題と植民地問題についてのテーゼ原案（共産主義インタナショナル第二回大会のために）」第31巻p.135-p.142.
　⑥1920.06初「農業問題についてのテーゼ原案（共産主義インタナショナル第二回大会のために）」第31巻p.143-p.155.
　⑦1920.06.12『共産主義』=「東南欧州諸国のための共産主義インタナショナルの雑誌」第31巻p156-p.158.
　⑧1920.07.04「共産主義インタナショナル第二回大会の基本的任務についてのテーゼ」第31巻p.178-p.193.
　⑨1920.07.08「イギリス共産党結成のための暫定合同委員会の手紙にたいする回答」第31巻p.194-p.195.
　⑩1920.07－「共産主義インタナショナルへの加入条件」第31巻p.199-p.205.
　⑪………「共産主義インタナショナル加入条件の第20条」第31巻p.206.
　⑫1920.07.19「共産主義インタナショナル第二回大会／一・国際情勢と共産主義インタナショナルの基本的任務についての報告」第31巻p.207～.
　・1920.07.23「同／二・共産党の役割についての演説」第31巻p.228～.
　・1920.07.26「同／三・民族･植民地問題小委員会の報告」第31巻p.233～.
　・1920.07.30「同／四・共産主義インタナショナルへの加入条件についての演説」第31巻p.239～.
　・1920.08.02「同／五・議会主義についての演説」第31巻p.246～.
　・1920.08.06「同／六・イギリス労働党への加入についての演説」第31巻p.251-p.257.
　⑬1920.08.15「オーストリアの共産主義者への手紙」第31巻p.261-p.264.
　⑭1920.08-09「共産主義インタナショナル第二回大会」第31巻p.265-p.267.
　⑮1920.09.24「ドイツとフランスの労働者への手紙－共産主義インタナショナル第二回大会についての討論にかんして」第31巻p.276-p.278.
　⑯1920.12.11「イタリア社会党の党内闘争について」第31巻p.379-p.397.
　⑰1921.06.13「共産主義インタナショナル第三回大会／一・共産主義インタナショナル第三回大会でのロシア共産党の戦術についての報告要綱（原案）」第32巻p.481～.
　・1921.06.28「同／二・イタリア問題についての演説」第32巻p.491～.
　・1921.07.01「同／三・共産主義インタナショナルの戦術を擁護する演説」第32巻p.498～.
　・1921.07.05「同／四・ロシア共産党の戦術についての報告」第32巻p.510-p.530.
　⑱1922.11.04「共産主義インタナショナル第四回大会／一・コミンテルン第四回世界大会とペテログラード労働者･赤軍代表ソヴェトへ」第33巻p.432～.
　・1922.11.13「同／二・ロシア革命の五カ年と世界革命の展望」第33巻p.434-p.449.
　⑲1922.12.02「国際労働者救援会書記へ」第35巻p.617-p.618.
　⑳1922.11.13前「コミンテルン第四回大会での演説のプラン」第36巻p.691-p.696.
　以上。＜⑳は、レーニン死後の1926.01.21に初公表だとされる－上記第36巻。＞
　 さて、前回に引用紹介したように、江崎道朗は上掲書でつぎのように「豪語」した。
　「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。p.95。
　江崎は、レーニン全集関係のその上に記した文献①の所在を知っていたはずだが、無視している（計7冊は面倒と思ったのか？）。
「しろうと」の秋月でも文献③～⑦くらいの所在には気づくことができるが、江崎は無視している。
　＜資料＞としては、とくに日本との関係に着目すれば、例えば文献③の方が詳細で正確なようだが、江崎は無視している。下のものは、第一巻だ。
　村田陽一編訳・資料集／コミンテルンと日本① 1919-1928（大月書店、1986）。
　この書物は＜資料＞だけで計510頁まであり、コミンテルン自体のものを多く含む資料が計153件、日本人（片山潜や佐野学ら）・外国人共産主義者の論文が計18篇、<付録>として戦前の日本共産党等の組織の文書計12件を収載している。
　江崎道朗は、コミンテルン・共産主義（者）と日本の関係を（タイトル上の）主題とする本を出版しているのだが、上の書をおそらく一瞥すらしていない。
　また、江崎・上掲書を一瞥してすぐに感じたのは、「コミンテルン」を扱いながら、なぜ、レーニン全集収載論考類を参照文献として挙げていないのだろう、ということだった。とっくの昔に日本語になって「公開されている」、コミンテルンの創設者と言ってよい人物が自ら記した文献資料であるにもかかわらず。
　結論は、要するに、この人＝江崎は、レーニン全集を捲ってみる、という作業をおそらくは絶対に行っていない、ということだ。
　レーニンによる、「コミンテルン」=「共産主義インタナショナル」に直接に関係のある文献資料は、上掲のとおり、少なくとも20件はある。第31巻にかなり集中している。むろんこれらだけで、今回の冒頭に記載の邦訳書「資料」部分よりも、はるかに、比較しようもなく、長い。
　（なお、レーニンはコミンテルン組織の執行委員等でなかったとしても、ロシア共産党の代表者として他国の共産主義者・共産党員の前で発言・報告・演説したり、ロシア共産党の代表者として別国の共産党等に「手紙」類を送ることができた。「人民委員会議の議長として」というレーニンの挨拶文等が同全集に収載されてもいるが、これは党とは＜別の＞国家・行政の長としての立場でのものだ。）
　もう一度、江崎道朗の「豪語」を引用しよう。
　「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。p.95。
　江崎道朗は、コミンテルンに関する「公開されている情報」の「すべて」または多くを「読み込んで理解」しているだろうか。確実に、否、だ。
　ということは、既述のとおり、「インテリジェンスの第一歩」を終えていない、ということを意味する。
　そしてまた、このような文章執筆姿勢、書物出版意識は、確実に、戦前の日本に関する叙述の仕方にも現れている、と見られる。この点はまだ先のこととして、コミンテルン関係の江崎の叙述について、さらにつづける。
タグ ：
#萩原直
#村田陽一
#大月書店
#江崎道朗
#コミンテルン
#共産主義
#日本共産党
#レーニン
2018/04/1106:00

1772／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑨。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　この本での、江崎道朗の大言壮語、つまり「大ほら」は、例えば以下。
　①p.7「本書で詳しく描いたが、日本もまた、ソ連・コミンテルンの『秘密工作』によって大きな影響を受けてきた」。
　②p.7-8「コミンテルンや社会主義、共産主義といった問題を避けては、なぜ…、その全体像を理解するのは困難なのだ。本書は、その『全体像』を明らかにする試みである」。
　③p.15「ソ連・コミンテルンによる『謀略』を正面から扱った本書が、…ならば、これほど嬉しいことはない」。
　④p.95「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。
　秋月瑛二のコメント。番号は上に対応。
　①－「本書で詳しく描いた」というのは本当か？
　②－「全体像を明らかに」する＜試み＞をするのはよいが、どの程度達成したと考えているのか。
　③－「謀略」を「正面から扱った」？　いったいどこで？
　④－なるほど「本書で使っている」資料は全て公開されているのだろう。しかし、コミンテルンに関する「公開」資料のうち、いかほどの部分を江崎は「使って」、「しっかり読み込んで理解」しているのか。江崎のコミンテルンに関する資料・史料の使い方・読み方は、後記のとおり、かなり偏頗だ。
　「公開」資料の全てまたはほとんどを「しっかり読み込んで理解」しているとは思われないので、江崎道朗は「インテリジェンスの第一歩」も踏み出していないことになるだろう。
　この部分はまるで、江崎が「公開」コミンテルン資料を全て又はほとんど読んでいるかの印象も与えるが、これは＜大ウソ＞。
　－－－－
　1919年に設立された共産主義インターナショナル（コミュニスト・インター）＝コミンテルンについて、「しろうと」にすぎない秋月瑛二ですら、次のようなことは指摘できそうだ。
　第一。共産党－国家（社会主義ロシア・ソ連）－コミンテルンという関係・連関の中で理解する必要がある。
　コミンテルンは共産党や国家（1922年以降のソ連）の対外・外交・戦争政策と深い関係がある。したがって、コミンテルンのみに関して著述がされていなくても、レーニン、スターリンあるいはロシア・ソ連共産党あるいはソヴィエト共産主義に関する（主として歴史）叙述の中で併せてコミンテルンにも言及される、ということがしばしばある。
　江崎道朗は「コミンテルン」をタイトルにする書物だけを検索し参照したとすれば、根本的に間違っている、と言うべきだろう。
　上のことは、共産党やロシア国家の基本的政策・方針が変われば、あるいは揺れれば、コミンテルンのそれも容易に変動するという関係にある、ということでもある。コミンテルンだけを独自の「変数」として取り扱うのは危険だ。
　しかし、共産党＝（1922年以降の）ソ連＝コミンテルン、と単純に理解することもできない。
　平井友義・三〇年代ソビエト外交の研究（有斐閣、1993）というソ連史アカデミズム内とみられる書物がある。
　目次から安易に引用すると、まず、「第一章／ナチス政権の出現とソ連の対応」の第一節は「ソ連、コミンテルンおよびナチズム」という見出しだ（p.17）。
　当然のようだが、「ソ連、コミンテルン」と＜別に＞語っていて、両者を一括していないことを確認しておきたい。（江崎道朗とは違って）研究者・学者では常識的なことなのだろう。
　つづくのは、「第二章／コミンテルンにおけるソ連ファクター」だ（p.68-）。そしてここでは、コミンテルンの戦術・方針が「ソ連ファクター」内部での論争によって揺れ動いていることが叙述・分析されているように見える。
　ともあれ、江崎道朗が叙述するのとはまるで異なる次元の、研究・分析の世界があることを、江崎は知らなければならない。
　第二。コミンテルンもまた、歴史的に変遷している可能性がむろんあるのであって、単色で一貫させることはできない。
　「しろうと」的には、少なくとも、①レーニン時代、②スターリン時代の1935年頃まで、③スターリン時代の、1935年のコミンテルンの大きな方針転換（議長はディミトロフ）－「人民戦線」・「反ファシズム統一戦線」への転換－以降。
　すでに書いてしまうと、上の本での江崎のコミンテルンに関する叙述は、ほとんどが上の①、部分的には②あたりにまで焦点を当てすぎているようだ。
　そして、江崎が下記の資料・史料を用いるのはこのあたりの時期のコミンテルンについてであって、重要な上の③については、論及はあるが（江崎p.231以下）、本格的には、あるいはきちんとは叙述していない、と考えられる。
　大雑把には、1920年代、1935年まで、1935年以降と三期に分ける必要があるかもしれない。だが、江崎の上の本のコミンテルンの叙述の仕方には、こうした注意深さはない。
　さらについでに書いてしまうと、前回触れたようにコミンテルンの現在まで続く「流れ」に触れながら、おそらくどこにも、これの後継組織に近いと常識的には理解できる＜コミンフォルム＞への言及がないようだ。
　戦後の日本共産党史にとって、つまりは1950年頃に同党に対して重要な影響を与えた＜コミンフォルム＞への言及がおそらく全くないとは、いかに戦前の歴史に対象を限っているとしても、不思議なことだ。
　－－－－
　江崎道朗が上の本で参照している、または「下敷き」にしている、コミンテルンに関する史料・資料となる書物は、おそらく以下に限られている。しかも、多くは①によっている。
　①ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史（大月書店、1998）。
　②ジェーン・デグラス編著／荒畑寒村ほか訳・コミンテルン･ドキュメントⅠ-1919～1922（現代思潮社、1969）。
　③ステファヌ・クルトワら・共産主義黒書-犯罪･テロル･抑圧-<コミンテルン・アジア篇>／高橋武智訳（恵雅堂出版、2006）。
　上記のとおり、江崎道朗は「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」と豪語？しているが、何のことはない、この人が読んで（見て）いるのは、これらだけだと思われる。しかも、繰り返せば、ほとんどは、上の①だ。
　江崎道朗による①への依拠ぶりを、＜マクダーマットら／萩原直訳・コミンテルン史（大月）＞からの直接引用らしき行数をメモしておこう。
　p.50－10行、p.58－2行、p.58-59－４行、p.61-62－3行、p.65-66－9行、p.67－5行、p.68－8行、p.69-70－8行、p.71-72－計16行、p.73-74－計8行、p.75-76－計11行、p.77－5行、p.78-79－計10行、p.80－2行。
　コミンテルンの大会決定・規約等々のそのままの引用だが、これらを単純に合計すると、合計で102行になる。1頁が15行分なので、合計するとほとんど7頁が、つまりは30頁ほどの範囲の約4分の1がこの本からの直接引用で占めているようだ。
　もちろん、この前後に、この本を参照した、または＜下敷き＞にした、江崎道朗自身の文章が挿入されている。これを合わせると、大雑把にはやはり30頁ほど以上はこの本の影響を受けている。
　たしかに－以下のソースの問題はあるが－引用部分は重要かもしれない。しかし、既述のように、初期の（レーニン時代の）、かつ表向きだけのコミンテルンの公式文書だけを見て、コミンテルンを理解することはできない、と考えられる。
　それにもともと、ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史（大月書店、1998）とは、いかなる、いかほどに信頼できる書物なのだろう。
　史料・資料自体は、引用部分に限っては、正確なのかもしれない。
　しかし、この邦訳書を見ると、江崎が引用する典拠としている＜付属資料＞部分は33頁しかない（p.295～p.327。本文等も含めて、この著の邦訳書自体は計380頁足らず）。
　また、コミンテルンの19の文書だけが資料として添付、掲載され、かついずれも「抜粋」でしかない。
　要するに外国人（イギリス人）著者の二人が選抜した決定等文書19のうちの、かつ彼らが行った「抜粋」なのだ、と思われる（日本人訳者の介在・関与の程度・部分は必ずしも明瞭でない、p.295を参照）。
　その選別や「抜粋」に江崎道朗の判断、選択が加わっているはずはないだろう。
　そういう＜狭い＞範囲の中から、さらにその一部を江崎は＜引用＞し、おそらくは自分の説明や叙述の＜下敷き＞にしている。
　では、この二人は何者なのか（なぜ、大月書店が萩原直訳で出版したのか）、かつまた、コミンテルンに関する「公開」の、つまり日本語で読める翻訳資料・史料は、これ以外になかったのか。要するに、いかほどに江崎道朗は、コミンテルンに関する（日本語のものに限っても）資料・史料の探求を試み、「読み込んで」、「理解」しているのか。
　「政治」評論家・江崎道朗の＜安直さ＞が－見方によれば、悲惨さと無惨さが－この部分についても、明らかになるだろう。／つづく。
タグ ：
#コミンフォルム
#日本共産党
#萩原直
#レーニン
#平井友義
#ソ連
#大月書店
#江崎道朗
#コミンテルン
#PHP新書
2018/04/0917:00

1770／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑧。

カテゴリ
共産主義・社会主義
江崎道朗
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（2017.08）。
　この本のp.95にこうある。コミンテルンの「流れは、現在に至るまで脈々と続いている」。
　そしてつづけて、「国際共産主義運動による様々な工作」を防ぐ必要のあることを、現在の日本の問題として叙述している。
　これはよし、と言ってよい。＜現在の日本と共産主義＞という問題意識が全くないか、きわめて薄い＜保守＞なる人物が、日本にはきわめて多数いるのだから。
　しかし、次のように記す江崎道朗はいかほどに共産主義・コミンテルン等々の「理論」を「理解」できているのか。
　「国際共産主義運動による様々な工作を防ぐ必要があると思うのなら、彼らがこのような理論に基づいて戦っていることを理解する必要がある」－p.95。　
　本格的に上掲著に論及し始めた最初に、たしか、この人は国家・党・コミンテルンの区別ができていない、と指摘した。
　今思うに、江崎道朗にとっては、高次すぎる問題だったような気がする。
　はたして江崎は、中国共産党の党大会と中国（国家）の全人代の区別ができているのだろろうかと、はなはだ疑問に思っている。
　さしあたりここでの結論的指摘を書いておくと、この人、つまり江崎道朗は、「コミンテルン」という語を単色の符号のようなものとして用いていて、ソ連や同共産党等といちおうは区別しなければならない、という意識がない、と想定される。
　「ソ連」と「コミンテルン」を混用していることはすでに例・頁数を示して指摘した。
　こんな例もある。
　p.33－「近衛政権の中枢にソ連のスパイがいた…」。
　同－「ゾルゲは…、実際には、ソ連の赤軍情報部（GＲＵ）のスパイであり、尾崎らをメンバーとするスパイ組織を率いていた」。
　いずれも、「コミンテルン」のスパイではないことを自ら書いているに等しいが、おそらく江崎には、何ら気にならないのだろう。　
　要するに、ソ連も共産党も「コミンテルン」も全てが、彼には「コミンテルン」という語で一括できるものなのだ。
　そしてまた、タイトルに「コミンテルンの謀略」と掲げながら、積極的な「工作」がなくとも自ら進んでソ連等のためになるような行動を客観的にはすることもまた江崎は「謀略」活動の一環としてかなり強調して叙述しているので、「コミンテルンの謀略」とは、江崎道朗にとっては、要するにロシア・ソ連以外の日本やアメリカにもいる（ある）「共産主義（者）」の親共産主義的活動のことなのだ。
　とすると、タイトルは正確には、＜共産主義と（日本の）戦争＞という意味であることになる。
　こうなると、江崎の本自体が（ようやく？）後半になって参照文献として登場させている、三田村武夫・戦争と共産主義（1950年。改題、1987年。呉PASS出版・復刻2015年）と主題は同一で、江崎の本は60年以上前の本の指摘・叙述をいかほどに上回っているのか、という問題も出てくるだろう。
　－－－－
　ロシア・ソ連、共産党（ボルシェヴィキが1918年に改称）、コミンテルンの関係は微妙で、むろん江崎道朗のように一括して単純化することができなくはない。
　しかし、最近に試訳したアメリカのロシア史学者（但し、Ｒ・レーガン政権で対ソ連政策補佐官）のＲ・パイプスの本が「党」＝ボルシェヴィキ又は共産党のことを明確に「私的組織」と記述しつつ、近代以降の欧米政治思想の「標準的範疇・概念」にうまくフィットしない旨をと述べているように、また問題がなくはないが＜一党国家＞（one-party state）という語もあるように、＜共産党＞はたんなる一政党ではなく、しかし国家そのものでもないという、独特な位置を占める。
　そもそもは江崎道朗が何ら知らないと見られる、つぎのことに由来するかもしれない。
　10月「革命」直後にソヴィエト執行委員会のもとにソヴナルコム（人民委員会議）が形成されて、レーニンは「人民委員会議の議長」（実質的に「首相」とも言われる。外務大臣＝外務人民委員はトロツキー、民族問題長官はスターリン）だった。これは、（ソヴェトとは何だったかが本当は疑問になるが）いちおうは＜国家＞の機構だ（但し、実質的に「布令」・「布告」という立法権も有したので単純に今日の日本の「内閣」と理解すると間違い）。
　一方、レーニンはボルシェヴィキ党（1918年に共産党に改称。ゆえに「共産党（ボ）」という表記がのちのちにまで続く）の中央委員会の長（「委員長」という語は文献上は出てこないようだ）であり続けた。
　国家・「内閣」の長であり、党の長でもある。しかし、両者は形式的にはずっと「別」のものではあった。中国の習近平は中国の国家主席かつ中国共産党のトップだ。
　余計なことも書いたが、要するに、江崎道朗は、こうしたことにまるで関心がないと思われる。＜国家と党＞の関係に立ち入ることなくして、今日の「国際共産主義運動」を語れるのだろうか（なお、北朝鮮における国家・党（北朝鮮と労働党）の関係も興味深い）。
　また、ロシア「革命」と「ソ連」設立の時期、ロシア・ソ連国家内部の機構の関係にまるで関心がないか無知な江崎の本だからこそ、つぎのような叙述もできる。
　p.61はつぎのように明記する。コミンテルンが「1919年3月にモスクワで結成される」、と。
　ところで、「ソ連」設立は1922年で、コミンテルン（第三インター）創設よりも後。
　事実はそうなのだが、つぎの文章はどういう意味だろう。
　p.81－チェカは「ボルシェヴィキ（ソ連共産党）が権力を掌握してから6週間足らずのうちに設立」された。
　p.83－チェカは「ソ連共産党（ボルシェヴィキ）が奪取した権力を維持する上で不可欠の装置だった」。
　江崎はボルシェヴィキ＝ソ連共産党だと「思い込んで」いる。
　ソ連設立前に「ソ連共産党」がある筈はない。
　時期を確かめないが、ロシア社会民主（労働）党がメンシェヴィキ派とボルシェヴィキ派に決定的に分裂したときが「ボルシェヴィキ」党創立だとすると、1917年よりもとっくの前から、レーニンが指揮するボルシェヴィキ党は存在している。上に触れたが、1918年春に「共産党」と改称したが、むろんそのときは「ロシア共産党」。
　江崎道朗の関心のなさまたは無知は、チェカと赤軍（情報部）に関する叙述にも見られる。
　チェカと赤軍（情報部）はもともと別の目的を持つ機関のはずだが、江崎の本のp. 84は「国外からの反革命に対しても、当初はチェカーが対応していた」と記して何とかつないでいるようだ。
　但し、外国やその組織の「策略」・「使嗾」による＜国内での＞反革命運動・人物ならば当然にチェカの監視等の権限の範囲になる。
　それはともかくとしても、p.81-p.82のチェカやジェルジンスキーに関する叙述はいったい何なのだろう。
　「コミンテルン」なるものの中に、江崎は当然にロシア・ソ連国内の「政治秘密警察」部門も含めることになる。全てが＜ごちゃごちゃ＞だ。
　また、ジェルジンスキーが強く関与することになったと江崎が書く「赤軍・情報部」とはどういう組織なのか。
　江崎道朗はトロツキーの主張として叙述する中で、p.84に「赤軍（ソ連共産党軍）参謀本部に情報部門を設置すべきだ」と彼は主張した、旨を記している。
　トロツキーが赤軍＝「ソ連共産党軍」と理解しているはずはない。
　江崎に尋ねたいものだ。ソ連共産党には「軍」があり、ロシア革命後の国家であるロシア・社会主義共和国連邦やソ連には「軍隊」はなかったのか？
　いや，江崎道朗には、どうでもよいことなのだろう。
　社会主義ロシアもソ連もボルシェヴィキ・共産党もどうだってよいのだ、この人には。さらに、これらと「コミンテルン」の区別もまた、この人にはどうだってよいのだ。
　今回の冒頭に記したように、共産主義（者）＝「コミンテルン」なのだ、江崎道朗にとっては。ああ、恥ずかしい。／つづく。
タグ ：
#レーニン
#R・パイプス
#江崎道朗
#コミンテルン
#共産主義
#共産党
#ボルシェヴィキ
#ゾルゲ事件
2018/03/1807:30

1752／スターリニズムの諸段階②－Ｌ・コワコフスキ著１章２節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　試訳の前回のつづき。分冊版第三巻、p.8-p.9。
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／第三巻＝３.The Breakdown.
　－－－－
　第２節・スターリニズムの諸段階②。
　一方では、コミンテルンが、数年のうちにソヴィエトの外交政策と諜報の装置へと変質した。
　コミンテルンの政策は、適正であるかを問わず、国際状勢に関するモスクワの評価に合致するように揺れ動き、変化した。
　しかし、この変化は、イデオロギー、教理、あるいは「左翼」と「右翼」の違いとは、何の関係もなかった。
　例えば、ソヴィエト同盟の蒋介石やヒトラーとの協定、スターリンによるポーランドの共産主義者の虐殺、あるいはスペイン内戦へのソヴィエトの関与は、マルクス主義と合致するか、「左翼」または「右翼」政策を示すものだった。
　これら全ての動きは、ソヴィエト国家をどの程度強くするか、どの程度その影響力を増大させるか、に照らして判断することができる。しかし、それらを守るために付けられたいかなるイデオロギー上の根拠も、目的のために案出されたもので、イデオロギーの歴史上の意味はなかった。ソヴィエト国家の<存在理由（raison d'etat）>のための装置という役割を、いかに完全に辱めたかを示したこと以外には。／／
　このように叙述したが、我々は、レーニン死後のソヴィエト同盟の歴史を三つの時期に区分してよい。
　第一は1924年から1929年で、ネップの時期だ。
　この時期には、私的商取引のかなりの自由があった。
　党の外にはもはや政治生活は存在しなかったが、指導者層の内部では純粋な論争と対立があった。
　文化は公的に統御されていたが、マルクス主義および政治的服従という制約の範囲内では、意見や討論の異なる諸傾向が許されていた。
　「真の（true）」マルクス主義の性格に関する討議は、まだ可能だった。
　一人の人物の独裁は、まだ制度化されていなかった。そして、社会のかなりの部分－農民、あらゆる種類の「ネップマン」－は、経済の観点からすると、まだ完全には国家に依存していなかった。
　第二の時期は、1930年から1953年のスターリンの死までで、個人的な専制、ほとんど完璧な市民社会の絶滅、恣意的な公的指示への文化の服従、そして哲学とイデオロギーの国家への編入、を特質とする。
　第三の時期は1953年から現在〔秋月注・この著刊行は1976年〕に至るまでで、我々が適正に考察すべき、それ自身の特質をもつ。
　どの特定のボルシェヴィキ指導者が権力をもつかは、一般的に言って、大して重要ではない。
　トロツキストは、むろんトロツキー自身は、彼が権力から排除されたことが歴史的な転換点だったと考える。
　しかし、これに同意できる根拠はないし、我々が見るだろうように、「トロツキズム（トロツキー主義）」なるものは存在しておらず、これはスターリンが考案した、空想の産物だった。
　スターリンとトロツキーの間の意見不一致は、現実に、ある程度まで存在していた。しかしそれは、個人的権力を目ざす闘争によって粗大に誇張されたもので、決して、二つの独立した、明瞭な理論にまで達するものではなかった。
　このことは、ジノヴィエフとトロツキーの間の論争についてもっと本当のことであり、のちのジノヴィエフとトロツキー対スターリンの対立についてもそうだった。
　ブハーリンおよび「右翼偏向者」とのスターリンの対立はより実質的だったが、それもなお、原理に関する論争ではなく、手段と、それを実行に移す行程表に関する論争にすぎなかった。
　1920年代の工業化に関する論議にはたしかに、工業と農業に関する実際的な決定に関して、したがって数百万人のソヴィエト民衆の生活に関して、大きな重要性があった。しかし、根本的な教理上の論争だと、あるいはマルクス主義またはレーニン主義の「正しい（correct）」解釈をめぐるものだと理解するのは、大袈裟すぎるだろう。
　全てのボルシェヴィキ指導者たちは、例外なく、問題に対する態度を急進的に変更したのであって、理論が明瞭に一体になったものだと、あるいは基本的なマルクス主義の教理の諸変形だと、トロツキー主義、スターリニズム、あるいはブハーリン主義を語るのは、無意味だ。
　（この問題に関して、イデオロギーに関する歴史家は、それ自体は二次的な、理解の仕方に関心をもつ。彼には、数百万の民衆の運命よりも教理上の立場の方がもっと重要なのだ。
　これはしかし、客観的な重要性のある問題ではなく、たんに職業上の関心物にすぎない。）　
　－－－－
　第２節は終わり。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#マルクス主義
#スターリン
#ブハーリン
#ジノヴィエフ
#トロツキー
#トロツキー主義
#コミンテルン
2018/03/0611:30

1741／江崎道朗と加藤哲郎・白井聡。

カテゴリ
左翼
江崎道朗
　Ｌ・コワコフスキはその大著の第二巻第10節の最初の第二文と第三文でこう書く。－そのうちに試訳全体はこの欄に掲載する予定だ。
　第二／レーニンの大量の著作の「読者は必ずや、彼の文体の粗暴さ（coarseness）と攻撃性に強い印象を受ける。それらは、社会主義の文献の中で、並び立つものがない。」
　第三／「レーニンによる論駁は、愚弄（insults）とユーモアの欠けた嘲笑（mockery）で満ちている。」
　コワコフスキの著に接しながら、またレーニン全集の文章の一部を読みながら、上とほとんど全く同じ感想をもつ。そして想う、こんな文章ばかりを何年も読んでいると、どういう人格・個性・心性の人間になってしまうのだろう、気の毒なことだ、と。
　そして同時に連想するのは、この欄で一度だけ取り上げた、そしてなおも掲載できる素材のある、白井聡という人物だ。つぎの本について、この欄ですでに触れた。
　白井聡・未完のレーニン（講談社選書メチエ、2007）。
　白井聡は、一橋大学の大学院の学生時代、ロシア原語で（極端にいうとだが）レーニンばかりを読んでいたように見える。その時代の論文が上の本の基礎だったはずだ。
　まだ若いはずだが、学界・アカデミズムの中ではともかく、「左翼」系の、又はある程度売れれば何でもよいと考える出版社・編集者の間ではある程度の「地歩」をすでに築いているように見える。
　将来に変わる見込みはなさそうでもあるので、この人にはいずれまた、論及したい。
　これも断定はし難いとは言え、おそらく間違いなく、一橋大学大学院での白井聡の指導教授だったのは、加藤哲郎だ。
　加藤哲郎は、この欄で本格的には言及した記憶はないが、1990年頃、つまり東欧・ソ連の「社会主義」激動期までずっと（いつからかは知らない）日本共産党員で、その頃に離脱したようだ（一昨年秋以降に収集した日本共産党関係の書物の年表がこの人物を含む数名を批判した旨のことを記載していた）。
　いうまでもなく、日本共産党員ではなくとも、あるいは「反」・「非」日本共産党であっても、共産主義者であることはあるし、「左翼」にとどまっていることもある（有田芳生はその好例だ）。そして、加藤哲郎は依然として、少なくとも「左翼」＝容共ではあるだろう。
　加藤には、こんな本もある。
　加藤哲郎・ゾルゲ事件－隠された神話（平凡社新書、2014）。
　この加藤の本をつぎのように肯定的に評価し、二箇所の直接の引用で計13行を用い、二頁にわたる記述の基礎にしている書物がある。
　加藤の上の著は「ソ連崩壊後に公開された一次史料を使って、ゾルゲ事件についてこれまで知られていなかった新事実を紹介している」。
　そのとおりかもしれない。だが、加藤哲郎はいかなる関心からゾルゲ事件に関する探索をしたのだろうか。
　そのような検討や執筆者の政治的立場を全く考慮していないと見られる上の書物とはつぎで、該当頁もつぎのとおりだ。
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（2017．07）、p.387-9。　
　江崎道朗は自らを「保守」派だと、しかも「保守自由主義」者だと考えているようだ。但し、外国の「左翼」または共産主義者・当該国の共産党員による書物を一部でかつ何箇所も下敷きにして上の本を2017年夏に刊行していたとしても、驚く必要はない。
タグ ：
#江崎道朗
#加藤哲郎
#白井聡
#コミンテルン
#レーニン
#ゾルゲ事件
#L・コワコフスキ
2018/02/2708:00

1735／江崎道朗・コミンテルンの…（2017）⑤。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　先に江崎道朗の以下の本は目次の前の「はじめに」冒頭の第二文から「間違っている」と書いた。
　この本は、その第一章の本文の第一文からも「間違っている」。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（ＰＨＰ新書、2017）。
　「第一章／ロシア革命とコミンテルンの謀略」の最初の文。p.30。
　「アメリカでは、今、近現代史の見直しが起こっている」。
　「今」とは、2016-17年のことだろうか。
　そうではなく、続く文章を読むと、1995年のいわゆる「ヴェノナ文書」の公開以降、という意味・趣旨のようだ。
　「見直し」という言葉の使い方にもよるが、アメリカの近現代史について、より具体的には戦前・戦中のアメリカの対外政策に対する共産主義者あるいは「ソ連のスパイたち」による工作の実態については、1995年以降に知られるようになったわけでは全くない。
　江崎は能天気に、つぎのように書く。p.30。
　1995年の「ヴェノナ文書」の公開により、「…民主党政権の内部にソ連のスパイたちが潜み、…外交政策を歪めてきたことが明らかになりつつある」。
　「明らかになりつつある」のではなく、とっくにそれ自体は「明らかだった」と思われる。より具体的な詳細に関する実証的データ・資料が増えた、ということだけのことだ。
　中西輝政らによる「ヴェノナ文書」の邦訳書の刊行をそれほどに重視したいのだろうか。
　1995年以前からとっくに、アメリカの軍事・外交政策に対するソ連（・ソ連共産党）やアメリカ内部にもいる共産主義者の影響・「工作」は知られていた。　
　江崎道朗のために関係文献を列記しようかとも思ったが、手間がかかるのでやめる。
　思いつきで書くと、例えば、戦後一時期の＜マッカーシーの反共産主義運動＞（マッカーシズム）はいったい何だったのか。
　アメリカには戦前・戦中に共産党および共産主義者はいなかったのか。アメリカ共産党が存在し、労働組合運動に影響を与え政府内部にも職員・公務員として潜入していたことは、当の本人たちがのちに語ったことや、先日に列挙した総500頁以上の欧米文献の中にＨ・クレアのアメリカ共産主義の全盛期を1930年代とする書物があり、1984年に出版されていることでも、とっくに明らかだった。　
　アメリカ人、アメリカの歴史学者を馬鹿にしてはいけないだろう。日本における以上に、コミンテルン、共産主義、チェカの後継組織等に関する研究はなされていて、江崎道朗が能天気にも＜画期的＞なことと見ているくらいのことは、ずっと以前から明らかだったのだ。
　昨年・2017年に厚い邦訳書・上下二巻本が出た、Ｈ・フーバー（フーヴァー）の回顧録を一瞥しても、明らかだ。
　自伝でもあるので、Ｈ・フーバー元大統領（共和党）は戦後になって後付け的にＦ・ルーズベルトを批判している可能性も全くなくはないとは思っていたが、彼はまさにＦ・ルーズベルト政権の時期に、ＦＤＲの諸基本政策（ソ連の国家承認を含む）に何度も反対した、と明記している。
　「見直し」といった生易しいものではなく、まさにその当時に、｢現実」だった歴史の推移に｢反対｣していた、アメリカ人政治家もいたのだ。
　なお、Ｈ・フーバー（フーヴァー）はロシア革命後のロシア農業の危機・飢饉の際に食糧を輸送して｢人道的に」支援するアメリカの救援団体（ARA, American Relief Administration）の長としてロシアを訪れている（1921年。リチャード・パイプス（Richard Pipes）の書物による。この欄に当該部分の試訳を掲載している）。
　反ボルシェヴィキ勢力を少しは助けたい意向もあったと思われるが、いずれにせよ、革命後のロシアの実態・実情を、わずかではあっても直接に見た、そして知った人物だ。
　この人物の「反・共産主義」姿勢と感覚は、まっとうで疑いえないものと考えられる。
　このＨ・フーバー（フーヴァー）の原書が刊行されたことは、2016年には日本でも知られていて、その内容の一部も紹介されていた。
　しかし、江崎道朗の上掲書には、この本あるいはＨ・フーバーへの言及が全くない。
　アメリカ政治・外交と「共産主義者」との関連を知るには、限界はあれ、不可欠の書物の一つではないか。
　邦訳書・上巻が2017年の夏に出版されたことは、言い訳にならない。私でも、2016年の前半に、Ｈ・フーバーの書物の原書の一部を邦訳して、この欄に掲載していた。
　江崎道朗は上掲書のどこかで＜歴史を単純に把握してはいけない、多様なものとして総合的に理解する必要がある＞とか読者に説いて？いたが、アメリカの近現代史をアメリカ人がどう理解してきたかについて、江崎は自分の言葉を自分に投げつける必要があるものと思われる。　
　こんな調子で江崎道朗著についてコメントを続けると、100回くらいは書けそうだ。
タグ ：
#ソ連
#江崎道朗
#中西輝政
#H・フーバー
#共産主義
#コミンテルン
#ヴェノナ文書
2018/02/2000:10

1731／社会主義と独裁⑤－Ｌ･コワコフスキ著18章６節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　試訳の前回＝No.1707ー2017年9/17のつづき。分冊版・第2巻p.506の途中・三巻合冊版第二部p.761の途中～。
　一文ごとに改行し、本来の改行箇所には「／／」を付す（これまでの試訳の掲載と同じ）。
　黙読して意味を「何となく」でも理解するのと、日本語文に置き換え、かつ日本語版レーニン全集で該当箇所を調べたうえで、この欄に掲載するのとでは、時間も手間も10倍以上ほども違うだろう。レシェク・コワコフスキの文章を再びきちんと読みたくなったので、再開する。
　－－－
　第６節・社会主義とプロレタリア－ト独裁⑤。　
　革命のすぐ後に、ボルシェヴィキが権力に到達するまでは執拗に要求した伝統的な民主主義的自由は、ブルジョアジーの武器だったと判ることになった。
　レーニンの著作は、報道（出版）の自由に関して、このことを繰り返して確認している。＜以上の二文は、前回の再掲＞
　『ブルジョア社会における「プレス〔the press, 出版・報道〕の自由」は、富者が体系的に、絶えることなく、日々、数百万の部数でもって、被搾取および被抑圧人民大衆および貧者を欺き、腐敗させ、愚弄する自由、を意味する。』(+)　
　（1917年9月28日、「憲法制定会議の成功をいかに担保するか」。全集25巻、p.376〔＝日本語版全集25巻「憲法制定議会をどうやって保障するか（出版の自由について）」405頁〕。）
　これとは反対に、『プレスの自由は、全ての市民の全ての諸意見は自由に公表〔publish〕されてよい、ということを意味する。』（同上、p.377〔＝日本語版全集同上407頁〕。）(+)
　こうしたことが述べられたのは、革命の直前のことだった。しかし、革命の数日後には、物事は異なっていた。
　『我々が権力を奪取すれば、我々はブルジョア諸新聞を閉刊〔close down〕させると、我々は早くに言っていた。
　こうした諸新聞の存在に対して寛容であるのは、社会主義者であるのをやめることに等しい。』(+)
　（1917年11月17日、〔全ロシア・ソヴェト〕中央執行委員会での演説。全集26巻285頁〔＝日本語版全集26巻291頁〕。）
　レーニンは、こう約束した。－そして、この言葉を守った。
　『我々は、自由、平等、そして多数者の意思といった、耳障りのよいスローガンに欺されることを、決して自分たちに許さない。』
　（全集29巻351頁〔＝日本語版全集29巻「校外教育第一回全ロシア大会／1919年5月19日演説」のうち「自由と平等のスローガンによる人民の欺瞞についての演説｣349頁〕。）
　『事態が世界中の、あるいは一国のにせよ、資本の支配を打倒する段階に到達している現今では <中略>、そのような政治状況のもとで「自由」一般について語る者は全て、この自由という名前でプロレタリア－トの独裁に抵抗する者は全て、搾取者たちを援助し、支援しているのに他ならない。
　なぜなら、自由が労働の資本の軛からの解放を促進しないならば、それ〔自由〕は一つの欺瞞だからだ。』(+)
　（1919年5月19日の演説、全集29巻352頁〔＝日本語版全集29巻同上350頁〕。）
　要点は、コミンテルン第三回大会で、きわめて明瞭にこう述べられた。
　『最終的問題が普遍的な規模で決定されるまでは、このおぞましい戦争の状態は続くだろう。
　そして、我々は言う。「戦争では戦争の流儀で振る舞う〔a la guerre comme a la guerre〕、我々はいかなる自由も、あるいはいかなる民主主義も、約束しない」、と。』(+)
　（1921年7月5日、全集32巻495頁〔＝日本語版全集32巻「共産主義インターナショナル第三回大会」529頁〕。）
　代表制度、公民権、少数者（または多数者）の権利、政府に対する統制、立憲的諸問題一般に関する疑問の全体は－これらの全ては、戦争では戦争の流儀で振る舞う〔a la guerre comme a la guerre〕という箴言によって沈黙させられ、そして戦争は、世界中での共産主義の勝利までは進行するものとされる。
　とくに、そしてこれが問題の心臓部なのだが、社会的熟考の制度としての"法" という観念の全体が、存在しなくなる。
　法は一つの階級がそれによって別の階級を抑圧する装置に「他ならない」ので、法の支配〔rule of law 〕と直接的な強制による支配との間には、明らかに、本質的な違いはない。
　重要な全ては、どの階級が権力を手中にしているか、なのだ。
　------
　(+) 日本語版全集を参考にしつつ、ある程度は訳を変更した。
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。⑥へとつづく。
タグ ：
#レシェク・コワコフスキ
#共産主義
#マルクス主義
#L・コワコフスキ
#レーニン
#コミンテルン
#民主主義
#出版の自由
#共産主義インターナショナル
2018/02/1811:30

1730／Ｒ・スクルートン『新左翼の思想家たち』（2015）。

カテゴリ
左翼
左翼人士
　Roger Scruton, Fools, Frauds and Firebrands - Thinkers of the New Left (2015, Bloomsbury 2016).
　＝ロジャー・スクルートン『馬鹿たち、詐欺師たちおよび扇動家たち－新しい左翼の思想家たち』。（タイトル仮訳）
　英米両国で初版が刊行されているイギリス人らしき著者のこの本は、一度じっくりと読みたいが時間がない（たぶん邦訳書はない）。
　江崎道朗のように日本共産党系または少なくとも共産主義者・「容共」の出版社である大月書店（マル・エン全集もレーニン全集もこの出版者によるものだ（だった））が出版・刊行した邦訳書を「コミンテルン史」に直接に関係する唯一の文献として用いて（しかも邦訳書を頼りにして）かなりの直接引用までしてしまう、という勇気や大胆さは私にはない。
　Ｋ・マグダーマット=ジェレミ・アグニュー・コミンテルン史（大月書店、1998）。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と…（2017）、p.50に初出。
　また、上の二人の外国人（アメリカ？、イギリス？）がどういう研究者であるかも確認しないで「コミンテルン史」に直接に関係する唯一の文献の原本として利用するという勇気も大胆さも、秋月瑛二にはない。
　書名が少しふざけている感もあって（アホ・だまし屋・火つけ団）、上記のRoger Scruton についてはネット上で少し調べてみた（江崎道朗はおそらく、Ｋ・マグダーマットとジェレミ・アグニューの二人について、このような作業すらしていない）。
　そして少なくとも、全くのクズで読むに値しない著者および本ではない、ということを確認した。私は知らなかったが、イギリスの立派な＜保守派＞知識人の一人だと思われる（だからこそ一つも邦訳書がないのではないか）。
　2015年にイギリスの人が「新しい左翼（New Left）の思想家たち」としてどのような者たちを取り上げて論評しているかが「目次」を見ておおよそ分かるので、この欄で紹介しておこう。本文に立ち入って読めば、「仲間たち」の名がもっと出てくるのだろうが、目次に見える名前だけでも、現在の日本人には興味深いのではなかろうか。
　以下、目次（contents、内容構成）の試訳。
　－－－－
　序説。
　1　左＜左翼＞とは何か？
　2　イギリスにおける憤懣－ホブスボームとトムソン。
　3　アメリカにおける侮蔑－ガルブレイスとドゥオーキン。
　4　フランスにおける解放－サルトルとフーコー。
　5　ドイツにおける退屈－ハーバマスへと至る下り坂。
　6　パリにおけるナンセンス－アルチュセール、ラカンおよびドゥルーズ。
　7　世界に広がる文化戦争－グラムシからサイードまでの新左翼＜New Left＞。
　8　海の怪獣＜？The Kraken＞ が目を覚ます－バディウとジジェク。
　9　右＜右翼＞とは何か？
　氏名索引。／事項索引。
　以上、終わり。
　－－－－
　名前だけはほとんど知っていたが、バディウ（Badiou、フランス人）だけは今も全く知らない。イギリスのトムソンとは1970年代にレシェク・コワコフスキとの間に公開書簡を交わしたＥ・トムソン（Thompson）のことで、この本で取り上げられるほどに有名な「新（しい）左翼」人士だとは、この人に言及するＴ・ジャットおよびＬ・コワコフスキに接しても、全く知らなかった。
　あくまで Roger Scruton によれば、ということにはなるが、上掲の者たちは＜真ん中＞でも何でもなく＜左翼＞（または＜新左翼＞）とされる人士であることを、日本人は知っておいてよいだろう。
　Ｔ・ジャットによると、エリック・ホブスボーム（E. Hobsbawm）はずっとイギリス共産党員だった（党籍を残していた）。
　サルトル（Sartre）はあまりにも有名だが、ミシェル・フーコー（M. Foucault）の名も挙げられている。
　この人の本（邦訳書）は少しは所持していて、少しは読んだことがある。
　そして、このフーコーは文字通りに＜狂人＞だと感じた。
　このミシェル・フーコーを「有名な」フランスの思想家だなどとして真面目に読んでいると、＜完璧な国家嫌い＝強靱な反体制意識者＞になるのではないか。
　記憶に残るかぎりで、国家は収容者を監視する監獄のようなものだ、という意識・主張。そして、国家による刑罰も否定する感情・意識。
　国家の刑罰権力自体を否定し、「犯罪」者を国家が裁いて制裁を加える（＝刑罰を科す）こと自体を一般に否認することから出発する刑法学者が実際にいるらしいことも（そしてＭ・フーコーは愛用書らしいことも）、よく理解できる。
　ドイツの「歴史家論争」でエルンスト・ノルテの論敵だった（そして邦訳書が多数ある）ハーバマス（Habermas）のほか、＜ポスト・モダン＞とかで騒がれた（今でも人気のある？）フランスの人たちの名も挙げられている。日本での＜ポスト・モダン＞はいったい今、どうなっているのだろう。
　日本では、「思想」も「イデオロギー」も、ある程度は、流行廃りのある＜商品＞のごときものだ、という印象を強くせざるを得ない。
　その＜商品＞売買に関係しているのが、朝日新聞・産経新聞を含む＜メディア＞であり＜情報産業＞なのだ（月刊雑誌・週刊誌をもちろん含む）。翻訳書出版は勿論で、「論壇」なるものもその一部だろう。
　そして、この日本の＜情報産業界＞は例えば選挙を動かし、政治という日本の「現実」にも影響を与えている。
タグ ：
#江崎道朗
#左翼
#新左翼
#M・フーコー
#E・トムソン
#R・スクルートン
#J・ハーバマス
#コミンテルン
#L・コワコフスキ
2018/02/1602:00

1729／戦後の「現実」と江崎道朗・コミンテルン…（2017）④。

カテゴリ
江崎道朗
日本戦後史
　2018年は「明治150年」とされ、これは明治改元の1868年から丁度150年経つことを意味するようだ。明治への改元は1868年の途中で溯ってなされたもので、実質的な変革・維新の時期を月次元で把握しようとした場合に正確なものではない。改元はかなり形式的なものだ。「明治維新」といっても、その意味や始期・終期については諸説あるはずだ。
　実質的に「明治」、「明治新政権」あるいは「明治国家」がいつの何を区切りとして始まったのかは、一つの興味の湧く問題でもある。
　1967年末の「大政奉還」ではないはずだ。奉還した「大政」が徳川慶喜を含む（旧）幕府人材を含む新しい（江戸幕府を実質的にはかなり継承するような）政権に再び「委任」されることは十分にありえた。それを恐れての、同日の「倒幕の密勅」発布だったとの説も有力で、この密勅自体がニセだったとの説もある。
　では、神・先祖に明治天皇が誓ったという五箇条の御誓文奏上の日が始期なのか。
　このあたりは、微妙だ。
　また立ち入ることにして、いずれにせよ、「明治150年」だ。
　この数字から連想して、各時期の年数を単純な引き算で計算してみると、つぎのようになる。
　Ａ①明治（改元・五箇条の御誓文）から終戦まで、77年。
　　②明治（改元・五箇条の御誓文）から対米戦争開始まで、73年。
　　③明治（改元・五箇条の御誓文）から南太平洋からの日本軍撤退まで、75年。
　Ｂ④大日本帝国憲法発布から終戦まで、56年。＜あと4年または2年減らすと上の②・③に対応＞
　Ｃ⑤終戦から2018年まで、73年。
　　⑥対米戦争開始から2018年まで、77年。
　　⑦南太平洋からの日本軍撤退から2018年まで、75年。
　Ｄ⑧日本国憲法施行から2018年まで、71年。
　以上の今年2018年を昨年の1917年に変えて、1年ずつ下加減すると、上の①～⑧の数字も簡単に分かる。
　上のＡとＣを比べて容易に判明するのは、明治－終戦の年月と、終戦－現在の年数は、数年の違いはあるがほとんど同じ、ということだ。
　つまり、明治国家は長く存在したように感じている日本国民は多いのかもしれないが、じつは戦後は、つまり戦後昭和と平成を合わせた年数は、「明治国家」（かりに大正と戦前昭和も加える）と同じほどにすでに達している、ということだ。
　また、Bの明治憲法のもとでの日本よりもはるかに長い、「日本国憲法」下での日本が経緯しようとしている。
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（（ＰＨＰ新書、2017）。　
　再び言及する。p.410。
　「日本の政治的伝統、つまり聖徳太子から五箇条の御誓文、大日本帝国憲法に至る『保守自由主義』」。
　本文でもっく詳しく叙述しているのだろうが、この部分は誤りだと江崎道朗が主張するはずはないものと思われる。
　江崎道朗に尋ねたいものだ。
　戦後73-74年（これは五箇条の御誓文から対米戦争開始までとほぼ同じ）の日本の「政治的伝統」はどうだったのか、どうなったのか。
　戦後を含まないそれ以前の「政治的伝統」だけを見て、日本の「政治的伝統」を理解できるのか。
　頭の中では、戦後の長き「現実」は吹っ飛んでしまっているのではないか。
　江崎道朗のいささか単純な＜保守自由主義＞と＜左右＞全体主義の対比というものが1917年・ロシア革命、1918年・ボルシェヴィキの「ロシア共産党」への改称、1919年・コミンテルン（共産主義者インターンショナルも第三インターナショナル）以降の敗戦までの日本の歴史叙述に万が一役立つとして、そのような図式・対比は、いったい戦後、そして今日ではどうなっているのか？
　「戦後」に日本は新しい「政治的伝統」を作ったのか？　それとも江崎のいう「保守自由主義」は再びよみがえったのか？
　歴史から現代への教訓を得ようとすれば、とくにアカデミズムの世界にはいない評論家としての江崎道朗としては、現実の日本、今日の日本の政治状況を、そのいう「日本の政治的伝統」に関する見方からも論及しないと完結しないだろう。
　誰も江崎道朗を専門的な歴史学者などとは考えていない。゜
　聖徳太子の第十七条の憲法や五箇条の御誓文への高い評価は櫻井よしこや伊藤哲夫らと同じだが、江崎道朗はいったい「日本会議」という政治運動団体のことをどう評価しているのか、知りたいものだ。
　しかし、少なくとも広い意味では「産経文化人」の一人の江崎道朗には、「日本会議」を論じてほしいと言っても、所詮は無理な願望になるかもしれない。
　－－－－
　平成30年。昭和も、遠くなりにけり。
　・昭和枯れすすき－1974年＝昭和49年／作詞・山田孝雄、歌唱・さくらと一郎
　「貧しさに負けた　いえ、世間に負けた
　　この街を追われた　いっそ　きれいに　死のうか
　　力の限り生きたから　未練などないわ
　　花さえも咲かぬ　二人は枯れすすき」
　・昭和ブルース－1969年＝昭和44年／歌詞・山上路夫、歌唱・ブルーベルシンガーズ
　　 「生まれたときが悪いのか　それとも俺が悪いのか
　　何もしないで生きていくなら　それはたやすいことだけど
　　この世に生んだお母さん　あなたの愛に包まれて
　　何も知らずに生きていくなら　それはやさしいことだけど
　　見えない鎖が重いけど　行かねばならぬ俺なのさ
　　誰も探しにいかないものを　俺は求めて一人行く」
タグ ：
#産経
#日本会議
#産経文化人
#コミンテルン
#保守自由主義
#江崎道朗
#昭和
#明治維新
#五箇条御誓文
#明治150年
2018/02/0711:30

1726／江崎道朗・コミンテルン…（2017.08）③。

カテゴリ
江崎道朗
観念保守
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（ＰＨＰ新書、2017）。
　一　きちんと本文を読み終えてからと思っていたが、今のうちに書いておこう。
　先に「昨2017年の八月半ば以降に大幅にこの欄への文章を書くのを止めたのは、半分程度は、上の本の（消極的な）衝撃による」と書いた内容は、そのとおりだ。
　この本の衝撃というのは、しかし、ロシア革命・レーニン・コミンテルン等に関する正確な又は厳密な知識の欠如によるものではない。そのようなことは、中西輝政（や西尾幹二）にもあるだろう。
　すでに昨年に触れてはいるが、江崎の上の本の「おわりに」にこうある。
　「われわれはいまこそ、五箇条の御誓文に連なる『保守自由主義』の系譜を再発見すべきなのである」。
　「…戦前のエリートたちの多くは、日本の政治的伝統、つまり聖徳太子から五箇条の御誓文、大日本帝国憲法に至る『保守自由主義』に対する確信を見失っていた」。
　何と呆けたことを書いているのだろう。
　月刊正論執筆者の中でも、反共産主義意識が強く、何とか＜冷戦史観＞とか言って東アジア・日本の現在での＜冷戦＞を指摘していたはずの江崎道朗ですら、上のようなことを書いているのだ。
　ほとんど腐っている。どうしようもないところまで来ている。
　上に書いているようなことは、私の読書範囲内に限っても、櫻井よしこと伊藤哲夫と全くかほとんど同じ。要するに、＜日本会議派の史観＞なのだ。
　江崎は、可能ならば、別途きちんと論じるべきだろう。
　五箇条の御誓文のいったいどこが、「保守」で「自由主義」なのか。　
　聖徳太子（の例えば「十七条の憲法」）のいったいどこが、「保守」で「自由主義」なのか。
　現実にあった「明治維新」の当初の理念宣明書とされる五箇条の御誓文は、「保守」ではなく幕府政治を解体するための（革命といわずとも、「維新」という）＜大変革＞に向けての宣言書だ（原案は、吉田松陰の死体を見た数少ない者の一人、木戸孝允が書いた）。「王政復古｣＝「保守｣なのでは断じてない。
　また、五箇条の御誓文のいったいどこが「自由主義」なのか。
　近現代一般の議論として単純に共産主義対「自由主義」というシェーマを採用しているならばよいが、明治維新・五箇条の御誓文についてこれを語るのは飛躍しすぎだし、江崎における「自由主義」なるものの意味を、五箇条の御誓文の内容に即して説明してもらわないといけない。
　二　「情報産業」就労者としての著述者の一人である江崎道朗は、月刊正論（産経）の毎号執筆者としての地位（職・対価）を確保したいのかもしれない。
　食って生きていくためには、仕方のないことなのかもしれない。
　月刊正論、そして産経新聞の「固い」読者層である＜日本会議＞とそれに連なる諸々の人々の支持を受け、＜味方＞にしておくのは、＜生業＞にかかわる本能なのかもしれない。
　原田敬一の岩波新書等について、一種の信仰告白が必要なのではないか、それを実行しているのではないかとこの欄で記したことがある。
　江崎道朗も、それをしているのかもしれない。
そのような、事実上は強いられた、偽装をある程度は含む「保守自由主義」の美化ならばまだよい（この概念自体には何ら反対しない。しかし、聖徳太子や五箇条の御誓文と結びつけては、絶対にダメだ）。
　しかし、どうやら江崎道朗は、「日本の政治的伝統、つまり聖徳太子から五箇条の御誓文、大日本帝国憲法に至る『保守自由主義』…」と本当に考えているようだ。
　三部作か四部作の一つかどうか正確には知らないが、これでは、致命的だ。
　身震いがするほど、怖ろしい。なぜ＜反共＞が、櫻井よしこが明記する＜明治の元勲たち＞の称揚、と同じような歴史観と結びつくのか。
　「時宜にかなった幻想」は強力だ（Ｔ・ジャット）ということを、思い知らされているのかもしれない。
タグ ：
#産経
#江崎道朗
#コミンテルン
#櫻井よしこ
#伊藤哲夫
#日本会議
#保守
#ロシア革命
#共産主義
#冷戦
2018/01/3008:30

1725／江崎道朗・コミンテルン…（2017）②－2017年秋。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（ＰＨＰ新書、2017）。
　昨2017年の八月半ば以降に大幅にこの欄への文章を書くのを止めたのは、半分程度は、上の本の（消極的な）衝撃による。
　秋月瑛二のいう＜反・共産主義＞の意味での「保守」－それと同義で「自由主義」／元来の・伝統的な「リベラリズム」という語を使ってもよい－の立場で種々書いてはきているが、江崎の上の本を一瞥して、即座に感じた。
　どうしようもないところにまで来ている。ほとんど総崩れだ。
　身震いするほど、怖ろしい。
　日本の「保守」派らしき人々は、ほとんど信頼できない。「保守」と自称しないで、むしろそれと自らを区別しているらしき、池田信夫や八幡和郎等の方が、「反・共産主義」という点ではしっかりしているのではないか。
　そののちに、上の江崎道朗著の推薦文をオビに書いている中西輝政のいかがわしさにも気づいた（何回か昨秋頃にこの欄に記した）。
　－－－－
　江崎道朗の上の本（新書）の「はじめに」は、二行め、本の第二文から間違っている。
　「1917年に起きたロシア革命によってソ連という共産主義の国家が登場した」。
　1917年「二月革命」ではなく10月（または新暦で11月）と特定していないことは、まぁよい。
　しかし、1917年10月の「ロシア革命」によって登場したのは、「ソ連」ではない。
　ソ連＝ソヴィエト連邦＝ソヴィエト・社会主義共和国連邦という国家（連邦国家）が成立したのは「戦時共産主義」よりも「ネップ政策導入決定」よりも後、1922年だ。
　上のロシア革命によって成立したとされたのは、ロシア社会主義連邦ソヴェト共和国で「大ロシア人」地域を領域としており、地理的にも、のちのソ連と異なる。
　江崎道朗は、こんなことにすら無頓着で、「ソ連」はロシア革命によって生まれた、と単純に理解したまま、大切な本の二行めに書いてしまっているのだ。
　ついでに書いておこう（秋月瑛二は専門家でも何もないが，江崎道朗に教えてあげよう）。
　ソヴィエト・ソビエト・ソヴェトとは地名その他の固有名詞ではなく、多くの人が知っているだろうように（江崎がどうなのかは知らない）「会議」とか「評議会」とか訳せる普通名詞だ（council, Rat）。
　そうした名詞が国家名に使われ、チャイナとか朝鮮とかの固有名詞（王朝・氏族名を含む）が使われていないのは、おそらく希有のこと（だった）だろう。
　以下の方が重要だ。
　ロシアで最初の「ソヴェト」の設立・結成に、レーニンらボルシェヴィキは関与していない。
　また、ペテログラード・ソヴェト等のソヴェトの主導権を、ほとんどの間、レーニンらボルシェヴィキ（のちロシア共産党に改称、ソ連共産党へと発展）は握っていなかった。
　1917年のほんの一時期にレーニン・トロツキーらがソヴェトの多数派となり、実力行使も担当し、「10月革命」とのちに呼ばれるものが起きた（ことになっている）。
　しかし、のち、ソヴェト系列の国家機構を形骸化し、ボルシェヴィキ＝ロシア共産党（江崎のために記すがまだソ連共産党ではない）が実質的な権力を掌握する。
　その後ずっと、ソヴェトというのは、実体・実質・実権が全くかほとんどないまま、1991年まで、ソ連という国家名の一部として、堂々と使われ続けた。
　ソヴェト・ソヴィエトという言葉に関する「詐欺」とすら言える。国名についてまで、ロシア・ソ連「社会主義・共産主義」国家は、異様・異形だったのだ。
　元に戻る。江崎道朗が「コミンテルン」を表題の重要な一部として使う本をかきながら、ソ連・ロシア革命・コミンテルンについて正確な知識を持たないことは、上の点のほか、つぎのことでも分かる。すでに「はじめに」の中に見られる。
　すなわち、とくにアメリカや日本に対する「工作」・「秘密工作」をする主体・主語として書かれているのは、「旧ソ連・コミンテルン」p.3、「ソ連」p.3、「コミンテルン」p.4、「ソ連・コミンテルン」p.5、「ソ連・コミンテルン」p.7、「コミンテルン」p.7、「ソ連・コミンテルン」p.8、「ソ連・コミンテルン」p.9、「ソ連・コミンテルン」p.12、「コミンテルン」p.12、p.13、「ソ連・コミンテルン」p.13、と一様でない。
　江崎道朗に教えてあげるが、「ソ連」と「コミンテルン」は同じものではない。
　同種のものとして扱うためには、その旨の注記が必要だ。
　また、同種のものと扱うのは、きちんとした書物であるかぎりは、間違っている。
　すなわちソ連（またはその前の社会主義ロシア）、ソ連共産党（またはロシア共産党）およびコミンテルンの三つは、きちんと区別すべきだ。
　そうでないと、例えばスパイ・ゾルゲはいったいどの組織の「スパイ」・「工作員」だったのか、「スパイ」・「工作員」の相互連絡はどうしてなされたのか、等の解明ができなくなる。
　一昨年の秋にこの欄で、こうした関心から、尻切れになったかもしれないが、「国家・党・コミンテルン」とか題する（正確に確認しない）文章を書いたことがある。
　レーニンは、あるいはスターリンは、ロシアまたはソ連「共産党」と「コミンテルン」を巧く使い分けていたと見られる。かつ、非難されないように、決して「ソ連」とかの国家そのものとは厳密には区別していたように思われる。また、ソ連国家といっても、外交部署、治安・保安担当部署と「軍」の区別くらいは、少なくとも必要だろう。
　どうでもよいではないか、ということにはならない。
　そのように感じるのは、「保守自由主義」者らしき江崎道朗のかなり粗雑な、特定の読者層を意識した頭脳だけだろう。
　他にも、この著には、相当の疑問点・問題点がある。
　よい本が出たと、「日本会議」系の論壇者や活動員たちのように喜んでおれるわけがない。
タグ ：
#池田信夫
#八幡和郎
#江崎道朗
#レーニン
#ソ連
#ロシア革命
#PHP新書
#1917年
#コミンテルン
#ロシア共産党
2017/12/2120:30

1715／日本会議の20年②と丘みどり「佐渡の夕笛｣。

カテゴリ
日本会議
日本戦後史
　横田めぐみさんが北朝鮮当局によって拉致（人さらい・人身の自由の侵害）から、今年10月で40年が経った。
　父の滋氏は日本銀行行員として新潟に赴任したはずで、転勤があったのだと思われる。あの転勤がなかったらとか転勤を固持してたいればとか等々の思いを、こ両親は何度も反芻されただろう。
　新潟でめぐみさんが特定されて狙われていたわけではなく、たまたま特定の地区・地域を彼女が通りかかったことで被害にあったのだろう。とすると、あの日に何とかしてあの地域・地区へ行かさないようにすればよかった、といった想いもまた、何度も想起されただろう。
　人生は、運命は、苛酷なものだ。もとより原始コミュニズム国家、実兄を公然と殺戮した首領がいる国家に責任はある。
　日本共産党は今は北朝鮮を＜社会主義を目指している国＞から除外しているが、かつては「友党」で、拉致についても疑惑の程度に応じた交渉をとか主張して拉致犯行者が北朝鮮国家であることを認めたがらなかったこと、北朝鮮はレーニン・スターリンのコミンテルンまたはロシア（ソ連）共産党の指導と援助で建設されたこと、金日成の指名も彼らによってなされたことは否定できないだろう。
　日本会議の20周年記念大会案内パンフの最終欄に、この20年間に＜日本会議が取り組んだ主な国民運動」と題する26項が総括的に列挙されている。
　それらの中には、「北朝鮮拉致被害者救援国民運動」といったものは掲げられていない。
　西岡力等の日本会議関係者がこれに強く関与してはいるが、日本会議自体は、これを自らの団体の運動の実績の一つに挙げることをしない、あるいは、そうできないのだ。
　実績・成果がなかった・乏しかったことが理由にならないことは、選定・列挙されている26項を見ても分かる。
　－－－－
　ところで最近にたまたま聴いた歌謡曲、丘みどり「佐渡の夕笛」の一番の歌詞は、横田めぐみさんの家族、とりわけご両親の滋・早紀江のお二人には、涙なくした聴けるものではないようにも思える。
　丘みどり「佐渡の夕笛」（2017）－作詞・仁井谷俊也／作曲・弦哲也。
　（一番）
　　「荒海にあの人の船が消えて
　　二とせ三とせと過ぎていく
　　今年も浜辺に島桔梗
　　咲いても迎えの文（恋文）はない
　　待ちわびる切なさを
　　佐渡の　佐渡の夕笛　届けてほしい」
もともとは船で他所に出かけた男を待つ女性の気持ちを歌った歌詞と曲だと思われるのだが、一番の歌詞だけは拉致被害者を、そして横田めぐみさんを連想させうる。
　佐渡島は、拉致されていく橫田めぐみさんを見ていたに違いない。
　「あの人の船が消えて」、「二年三年と過ぎていく」、「迎えの文はない」、「待ちわびる切なさ」、これらの言葉を、家族、とくにご両親はどういう想いで聴くだろう。
　丘みどり、1984年生まれ、2017年NHK紅白歌合戦初出場予定。
タグ ：
#ソ連共産党
#コミンテルン
#西岡力
#日本会議
#椛島有三
#北朝鮮
#拉致
#丘みどり
#佐渡の夕笛
#横田めぐみ
2017/08/1711:30

1706／社会主義と独裁③－Ｌ･コワコフスキ著18章6節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　この本には、邦訳書がない。何故か。
　日本共産党と日本の「左翼」にとって、きわめて危険だからだ。
　＜保守＞派の多くもマルクス主義・共産主義の内実に関心がないからだ。
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　＝レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　試訳の前回のつづき。
　－－－
　第６節・社会主義とプロレタリア－ト独裁③。
　プロレタリア－ト独裁は－一時的にではなく永続的に－、議会制度および立法権と執行権の分離を廃棄するだろう。
　これこそが、ソヴェト共和国と議会主義体制の間の主要な違いだとされるものだ。＜以上二文、前回と重複＞
　1918年3月のロシア共産党（ボルシェヴィキ）第七回大会で、レーニンはこの原理を具体化する綱領案を提示した。
　『議会制度（立法権の執行権からの分離としての）の廃棄、立法的国家活動と執行的国家活動との統合。行政と立法の融合。』
　（全集27巻p.154〔＝日本語版全集27巻「…第七回大会／ソヴェト権力についての一〇のテーゼ」154頁〕。）
　別の言葉で云えば、支配者は法を決定し、その法によって支配し、誰からも統制されない。
　しかし、誰が支配者なのか？
　レーニンはその草案で、自由と民主主義は全ての者のためにではなく、労働被搾取大衆のために、彼らの解放のために目指されるべきだ、と強調した。
　革命の最初から、レーニンは、プロレタリア－トからの支持のみならずクラク（kulag, 富農）に反対する労働農民からの支持を期待した。
　しかし、すぐに明確になったのは、農民全体が大地主に対する革命を支持し、次の段階へ進むことについては熱狂的でない、ということだった。
　党は、農村地帯での階級闘争を煽ることを最初から望み、貧農や労働農民が豊かな農民に対して抵抗するように掻き立てた。とりわけ、いわゆる『貧農委員会（Committees of the Poor）』によって。
　しかし、成果は乏しかった。そして、階級としての農民の共通の利益が貧農と富農との間の対立よりも総じて強いことが明確だった。
　レーニンはすみやかに、全体としての農民を『中立化』すること支持して語ることを始めた。
　1921年5月、ネップ前夜の党第一〇回全国協議会で、レーニンはこう明言した。
　『我々は、欺すことをしないで、農民たちに、率直かつ正直に告げる。
　社会主義への途を維持し続けるために、我々は、諸君、同志農民たちに、多大の譲歩をする。
　しかし、この譲歩は一定の制限の範囲内のみでであり、一定の程度までだ。
　もちろん、その制限と程度とを、我々自身が判断することになる。』
　（全集32巻p.419〔＝日本語版全集32巻「ロシア共産党(ボ)第十回全国協議会／食糧税についての報告の結語」449頁。）／／
　最初の『過渡的な』スローガンは、つまりプロレタリア－ト独裁と貧窮農民のスローガンは、もはや妄想であるかプロパガンダの道具だった。
　党は、やがて公然と、プロレタリア－ト独裁は全農民層に対して行使されることを肯定した。かくして、農民に最も関係する問題の決定について、農民は何も言わなかった。彼らはなおも、考慮されるべき障害物であり続けたけれども。
　事態は、実際、最初から明白だった。〔1917年の憲法制定会議のための〕十一月の選挙が示したとおりに、かりに農民が権力を分かち持っていたならば、国家は、ボルシェヴィキを少数野党とするエスエルによって統治されていただろう。／／
　プロレタリア－トはかくして、独裁支配権を誰とも共有しなかった。
　『多数派』の問題について言うと、このことはレーニンを大して当惑させなかった。
　『立憲主義の幻想』という論文（1917年8月）で、彼はこう書いていた。
　『革命のときには、「多数派の意思」を確認することでは十分でない。
　－諸君は、決定的な瞬間に、決定的な場所で、「より強い者であることを証明」しなければならない。諸君は「勝利」しなければならない。<中略>
　我々は、よりよく組織され、より高い政治意識をもった、より十分に武装した少数派の勢力が、自分たちの意思を多数派に押しつけて多数派を打ち破った、無数の実例を見てきた。』
　（全集25巻p.201〔＝日本語版全集25巻218頁〕。）／／
　しかしながら、<国家と革命>で叙述されたようにではなく、プロレタリア－トは党によって『代表される』との原理に合致してプロレタリア少数派が権力を行使すべきものであることは、最初から明白だった。
　レーニンは、『党の独裁』という語句を使うのを躊躇しなかった。－これは、党がまだその危機に対応しなければならないときのことで、ときどきは正直すぎた。
　1919年7月31日の演説で、レーニンはつぎのように宣告した。
　『一党独裁制を樹立したと批難されるとき、そして諸君が耳にするだろうように、社会主義者の統一指導部が提案されるとき、我々はこう言おう。
　「そのとおり。一つの党の独裁だ！　我々は一党独裁の上に立っており、その地位から決して離れはしない。なぜなら、数十年をかけて、全ての工場と産業プロレタリア－トの前衛たる地位を獲得した党だからだ」。』
　（全集29巻p.535〔＝日本語版全集29巻「教育活動家および社会主義文化活動家第一回全ロシア大会での演説｣549頁〕。）
　レーニンは、1922年1月の労働組合に関する文書で、大衆の遅れた層から生じる『矛盾』に言及したあと、こう明言した。
　『いま述べた矛盾は、間違いなく、紛議、不和、摩擦等々を生じさせるだろう。
　これらの矛盾をただちに解決するに十分な権威をもつ、より高次の機構が必要だ。
　その高次の機構こそが党であり、全ての国家の共産党の国際的連合体－共産主義者インターナショナル〔コミンテルン〕だ。』
（全集33巻p.193〔＝日本語版全集33巻「新経済政策の諸条件のもとでの労働組合の役割と任務について」191頁〕。）／／
　------
　(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　－－－
　④へとつづく。
タグ ：
#マルクス主義
#L･コワコフスキ
#レーニン
#コミンテルン
#ネップ
#ロシア共産党
#マルクス
#プロレタリア－ト独裁
2017/08/1619:30

1705／江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦(2017年08月)①。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　この出版物を、慶賀とともに、悲痛な想いで一瞥した。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（ＰＨＰ新書、2017年08月）。
　要点をできるだけ絞る。
　第一。「第一章／ロシア革命とコミンテルンの謀略」、p.29-96、について。
　　1．日本への影響を叙述する、日本の書物の中では詳しいのだろう。
　しかし、決定的な弱点は日本語訳書に限っても、10冊も使っていないことだ。従って、説得力や実証性が十分ではない。
　参考にしている、または依拠している文献は、おそらく以下だけ。狭い意味でロシア革命とレーニン以外のものも含めて、欧米（＋ロシア・ソ連）の文献そのものはないようだ。1950年代の古すぎる本は除外。出版社・翻訳者、刊行年は省略。
　①クルトワ=ヴェルト・共産主義黒書／ソ連篇。
　②アンヌ･モレリ・戦争プロパガンダ／10の法則。
　③マグダーマット=アグニュー・コミンテルン史。
　④ミルトン・レーニン対イギリス情報部。
（⑤春日井邦夫・情報と謀略。）
　江崎道朗のこの本の出版を喜ぶとともに、日本の現況を考えて、寒心に堪えない。身震いがする。怖ろしい。
　2017年の夏に、この程度の詳しさでも、日本人の執筆者が書いた、おそらくは先進的な叙述になるのだろう。
　江崎が最も依拠しているのは上の③のようで、コミンテルン自体の文書やレーニンの文章は、この③の資料部から採用・引用しているようだ。
　2．江崎道朗に是非とも助言しておきたい。以下を読んで、参考にしてもらいたい。
　一部の試訳・邦訳をこの欄で試みている、①リチャード・パイプスのロシア革命本二冊、②レシェク・コワコフスキの本（マルクス主義の主要潮流）でも、ロシア革命とレーニンは詳しく扱われている（後者では、著者は「ハンドブックを意図する」と第一巻で書いているが、全３巻の中で、レーニンについてはマルクスに次いで詳しく叙述する）。　
　前者のリチャード・パイプスの二冊については一冊の簡潔版があって、これには邦訳書がすでにある。
　この邦訳書だけでもすでに、昔ふうの？レーニンの像とは異なるものが明確だ。
　リチャード・パイプスの本には「革命の輸出」という章もあって、当然ながらコミンテルンへの論及も、その背景・目的も含めてある（世界革命か一国革命かにも関わる）。
　レシェク･コワコフスキの本は、今まで訳した中では（以下の重要な指摘を除いて）、レーニンの「戦争」観にも（当然ながら）論及がある。
　日本人の中では、学者もしていなことを先進的に？研究した，などと自信を持ってはいけない。
　3．一瞥して、私、秋月瑛二の方が＜より詳しい。より多くロシア革命とレーニンについては知っている。＞と感じた。
　例えば、江崎道朗は、つぎの重要なことに言及していない。しかし、秋月は気づいている。
　試訳では、Ｌ･コワコフスキの文章をこう訳した。この部分はかなり意味読解に苦労して、無理矢理訳したところもある（翻訳が生業ではないのだから、やむをえないと思っている）。8／5=№.1693。
　「1920年12月6日の演説で、レーニンは、アメリカ合衆国と日本の間でやがて戦争が勃発せざるをえない、ソヴィエト国家はいずれか一方に反対して他方を『支持する』ことはできないが、その他方に対する『決勝戦』を闘わせて、自国の利益のためにその戦争を利用すべきだ、と明言した。／　（全集31巻p.443〔＝日本語版全集31巻「ロシア共産党(ボ)モスクワ組織の活動分子の会合での演説」449-450頁〕参照。）」／／
　私は、レーニン全集の該当巻の該当するらしきところだけ探し出しているだけではない。自然に、前後も読んでしまうときがある。
　そして、レーニンがこのとき何を考えていたかの一部を理解した。レーニン全集日本語版31巻の上掲「演説」を参照。
　すなわち、第一に、日米間で戦争が（「帝国主義」国間の戦争が）起きるだろうと予測し、かつ期待した。
　第二に、日本がアメリカと闘わずにロシア・ソ連を攻める（いわばのちに言う「北進」だ）のを恐れた。
　明言はないが、＜帝国主義国＞相互を闘わせて、消耗させよう、と思っている。これは、ロシア・新ソ連の利益になる。また、日本がアメリカではなくて、ロシア・ソ連に向かうのをひどく恐れている。ロシア・新ソ連の＜権力＞を守るためだ。
　すでに、1920年のこと。日米戦争への明確な論及がある（江崎道朗はたぶん知らない）。
　スターリンは、このレーニンの「演説」も、じかに聞いたか、のちにじっくりと読んだに違いない。
　スターリン・ソ連が、日本が北と南のどちらに向かうかをきわめて気にしていたこと、それに関する情報を切実に知りたかったこと（ゾルゲ事件参照）は、その根っこは、遅くともすでに1920年のレーニンの文章・演説に見られる。
　4．江崎は中西輝政を尊敬して、この分野（コミンテルンと日本）の第一人者だと思っているようだが、秋月瑛二のこの一年間の読書によると、中西輝政にも相当の限界がある。あくまで日本の学界内部では優れている、というだけではないだろうか。
　何しろ、中西がＷ・チャーチルを「保守」政治家として肯定的に評価しているようであるのは、スターリン時代にまで遡ると、きわめておかしい。
　戦後にようやく？＜反共＞政治家になったのかもしれないが、江崎道朗もしきりに言及しているようであるＦ・ルーズヴェルトとともに、＜容共＞の、かつ戦後世界に対する＜責任＞がある、と私には思われる。
　また、アメリカ等に対するコミュニズムの影響力を＜ヴェノナ＞文書でのみ理解するのでは、決定的に不十分だ。
　上の邦訳書づくりへの寄与をむろん肯定的に評価しはする。
　しかし、アメリカについては（おそらくイギリスについても）ロシア革命後の＜アメリカ共産党＞の創立とその運動についても、知らなければならないだろう。
　この欄でいずれ触れる。
　英語文献を知っている人ならば、英米の共産党（レーニン主義政党）の少なくともかつての存在に気づくはずだ。英米語が読めれば、何とか私でもある程度のことは分かる。2000年以降でも、アメリカ共産党や同党員だった者に関する書物は出版されている。
　リチャード・パイプスやレシェク･コワコフスキだけが特殊ではない。
　日本の「共産主義者」や日本共産党にとって＜危険な＞欧米文献は全くかほとんど邦訳されていない、ということを知らなければならない。
　5．中西輝政あたりが、最高の、あるいは最も先進的な、＜共産主義・コミンテルンの情報活動と日本＞というテーマの学者・研究者だし思われているようであること。
　これは、日本の現況の悲痛なことだ。
　月刊正論執筆者の中では＜反共産主義＞が明瞭だと思われる江崎道朗ですら、リチャード・パイプスやレシェク･コワコフスキの名すら知らず、ましてや原書を一部ですら読んでいないようであること。
　これまた、悲痛な日本の＜反共産主義＞陣営の実体だ。
　「日本会議」は日本共産党や共産主義と闘おうとしていない。この人たちにとってマルクス主義の過ちは、＜余すところなく＞すでに証明されているのだ。
　繰り返すが、リチャード・パイプスやレシェク･コワコフスキだけではない。
　欧米文献を多少とも目にして分かることは、欧米にある＜しっかりとした反・共産主義＞の伝統だ。
　自らを＜社会民主主義者＞と称しているようであるトニー・ジャッドですら、＜反・共産主義＞の態度は決定的に明確だ。
　アメリカ的「社会的民主主義者」ないしは＜自由主義者＞であるらしきトニー・ジャッドがフランスのフランソワ・フュレのフランス革命観と「反共産主義」姿勢に同感していることは、アメリカでは決して珍しいことではないと思われる。
　日本では「社会民主」主義者は＜容共＞かもしれないが、少なくともアメリカのトニー・ジャッドにおいてはそうではない。
　このような脈絡でも、井上達夫の主張・議論・「思想」には興味がある。
　第二。「おわりに」より。p.414。
　この回を、急ごう。
　江崎道朗もまた、「明治維新」を分かっていない。理解が単純すぎると思われる。
　江崎は、反共産主義者でありかつ「保守自由主義」者のようだ。私もおそらく全く同じ。
　しかし、つぎの文章の内容は、絶対にダメだ。p.414。
　「われわれはいまこそ、五箇条の御誓文につながる『保守自由主義』の系譜を再発見すべきなのである」。
　ここに日本の「保守」派に多く見られる、明治は素晴らしかった、という、「日本会議」史観の影響があるようだ。この点に限れば、司馬遼太郎史観もそうかもしれない。
　「聖徳太子の十七条の憲法」と「五箇条の御誓文」をふり返るべき日本の「（保守的？）精神」だと単純に考えているようでは、先は昏い。絶望を感じるほどに、暗然としている。
　－－－
　江崎道朗の新書出版は、ある程度は慶賀すべきことなのだろう。
　しかし、途方もなく涙が零れそうになるほどに、日本の本来の「保守」＝反・共産主義派の弱さ・薄さ（ほぼ＝共産主義がとっくに「体制内化」していること）を感じて、やるせない。
　1991年の＜米ソの冷戦＞終焉から、四半世紀。日本人は、いったい何をしてきたのか。
タグ ：
#司馬遼太郎
#保守
#江崎道朗
#レーニン
#マルクス
#五箇条誓文
#自由主義
#ロシア革命
#コミンテルン
2017/08/0413:30

1689／帝国主義と革命②－Ｌ･コワコフスキ著18章５節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　この本には、邦訳書がない。Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　前回のつづき。
　－－－　　
　第５節・帝国主義の理論と革命の理論②。
　レーニンが第二インターナショナルの指導者たち〔カウツキーら〕を言葉上は革命的で行動上は修正主義者だと批難したのは、疑いもなく正当（right）だ。
　彼だけが、権力奪取のことを真剣に考えていた。そして、さらには、彼はそれ以外のことを何も考えていなかった。
　レーニンの立場は、明確だった。すなわち、権力というものは、それが政治的に可能であればいつでも、奪取しなければならない。
　彼は、生産力が社会主義者の蜂起の地点にまで成熟しているかどうかに関する理論上の推計に耽ることはなかった。彼の推計は、全てが政治情勢に関係していた。
　レーニン自身は、言葉上の決定論者（determnist）で、行動上は現実政治家（Realpolitiker）だと、正当に批難され得ただろう。
　頻繁にではないがときどき、彼は決定論者的なカテキズム（catechism, 公教要理主義）を繰り返した。
　（『歴史上に起きることは全て、必然的に起きる』－『ズュデクム（Suedekum）のロシア版』、1915年2月1日。全集21巻p.120〔＝日本語版全集21巻「ロシアのジュデクム派」113頁〕。〕(+)
　しかし、この決定論は自分や他人が、共産主義の根本教条は勝利すべく歴史的に強いられていると確信するのに寄与しただけで、独特な政治行動のいずれにも適用されなかった。
　レーニンは、全ての国は資本主義の発展段階を経て進まなければならないという、マルクス主義の基礎の一つだと見なされていた考えすら、投げ捨てた。
　1920年7月26日のコミンテルン第二回大会で、つぎのように宣言した。遅れている人民たちは、先進諸国のプロレタリア－トとソヴェト権力の助けによって、資本主義の『段階』を回避（bypass）して、直接に社会主義へと進みうる（might）だろう、と。
　（じつに、このことがなければ、ロシア帝国に属する数ダースの未開部族や小数民族対してソヴィエトの国家権力を行使するのを正当化するのは困難だっただろう。）／／
　そうして、レーニンは、『経済的な成熟性』にではなく、もっぱら革命的な情勢の存在にのみ、関心をもった。
　1915年の論文『第二インターナショナルの崩壊』で、この情勢の主要な特徴を、つぎのように明確にした。
　(１) 『低層階級の者』が従来どおりに『生活するのを望まない』だけではきわめて不十分だ。『上層階級の者』が従来どおりに『生活するのができない』ことがまた必要だ。
　(２) 被抑圧階級の苦痛と欲求が、尋常でない程に高くなること。
　(３) 『上記のことの結果として、自立した歴史的活動に自ら加わろうとする<中略>大衆の活動力が著しく増大すること』。
　しかし、『すべての革命的情勢が革命を生み出すとは限らない。
　革命は、上述の客観的な変化が主体的な変化を伴なう情勢からはじめて発生する。この主体的変化とは、革命的階級が古い統治を破壊するか揺るがすかするに足りるほどに強い革命的大衆活動を行う、という能力のことだ。』(+)
　（全集21巻p.213-4〔＝日本語版全集21巻208-9頁〕。）／／
　レーニンが叙述した状勢は戦争時に、とくに軍事的な敗北の際に発生しそうだ、というのが容易に見てとれる。
　このことから、彼は怒った。資本主義は戦争を回避し、そしておそらくは革命的情勢が発生する機会を排除するだろうとの見解に対して。
　かくしてまた、革命家たちは帝国主義戦争で自分たちの国が敗北するのを狙い、そしてそれを国内の戦争（内戦）に転化させるべきだ、とのレーニンの欲望も、生じる。／／
　レーニンが政治権力の問題に頭を完全に奪われていたことは、つぎのことを意味した。すなわち、いわゆる『ブルジョア的平和主義』のいかなる痕跡からも完璧に自由な、唯一の社会民主党の指導者だった。－彼にとって、この『ブルジョア的平和主義』というのは、資本主義の革命的廃棄なくして戦争を放棄したいという希望であり、戦争が勃発したならば国際法の方法でそれを終わらせようという試みだ。
　ブルジョア的平和主義の兆候は、戦争の階級的性格を無視して、侵略（aggression）という観念（concept）を用いることだった。
　戦争は、国家の用語法によってではなく、階級の用語法で理解されるべきものだ。戦争は二つの国家組織体の衝突ではなく、階級の利害の産物だ。
　レーニンはしばしば、クラウセヴィツがこう述べたのを引用した。『戦争とは、別の手段による政治の継続にすぎない』。
　そして、この格言によって、ナポレオン時代のプロイセンの将軍〔クラウセヴィツ－秋月〕は『戦争に言及する弁証法の主要命題』を定式化したとされた（同上、p.219〔＝全集21巻214-5頁〕。）(+)
　戦争とは、階級利害を原因とする対立の宣告だ。この対立を解消する戦争的手段と平和的手段との違いは、純粋に技術上のもので、この違いに政治的な意味合いはない。
　戦争は『たんに』、別の時代にはそれによらないで目標を達成できた手段であり、階級の利害とは別の、特別の道徳的または政治的な性質を持たない。
　------
　(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　－－－
　段落の中途だが、ここで区切る。③へと、つづく。
タグ ：
#帝国主義
#侵略戦争
#L･コワコフスキ
#レーニン
#コミンテルン
#マルクス主義
#クラウセヴィツ
#カウツキー
2017/07/2205:00

1663／ロシア革命②－Ｌ・コワコフスキ著18章２節。

カテゴリ
共産主義・社会主義
L・コワコフスキ試訳
　この本には、邦訳書がない。Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　第２節の前回のつづき。
　－－－
　第２節・1917年の革命②。
　1917年９月にレーニンは、こう書いた。
　『世界的な社会主義革命が成熟しており不可避であることは、疑う余地がない。<中略>
　プロレタリアートが権力を獲得すれば、その権力を維持し、西側での革命の勝利までロシアを導いていく，全ての可能性があるだろう。』(+)
　（『ロシア革命と内戦』、全集26巻p.40-p.41〔＝日本語版全集26巻27頁,28頁〕。）
　十月革命のほとんど直前に、こう書いた。
　『疑うのは、問題外だ。我々は、プロレタリア世界革命の発端地（threshold）にいる。』(+)
　（『危機は熟している』。同上、p. 77〔＝日本語版全集26巻66頁〕。）
　革命の後でレーニンは、1918年１月24日に第三回ソヴェト大会に対して、こう宣言した。
　『我々はすでに、世界の全ての国で、時々刻々に（by the hour）社会主義革命が成熟しつつあるのを見ている。』(+)
　（同上、p.471〔＝日本語版全集26巻「労働者･兵士･農民代表ソヴェト第三回全ロシア大会」480頁〕。）(+)
　1918年８月には、以下。
　『我々はすでに、西ヨーロッパで革命の火の手がいかに頻繁に火花を散らしたり爆発とたりしているかを見ている。
　それらは、世界の労働者革命の勝利は遠くはない、という確信を我々に与えている。』(+)
　（全集28巻p.54〔＝日本語版全集26巻「労働者の諸君！／最後の決戦にすすもう！」45頁〕。）
　1918年10月3日には、以下。
　『ドイツの危機は、始まったばかりだ。
　これは不可避的に、政治権力のドイツ・プロレタリアートへの移行で終わるだろう。』(+)
　（同上、p.101〔＝日本語版全集28巻「全ロシア中央執行委員会､モスクワ･ソヴェト､工場委員会代表､労働者組合代表の合同会議にあてた手紙」100頁〕。）
　1918年11月3日には、以下。
　『至るところで世界革命の最初の日が祝福されるときは、すでに間近いのだ。』(+)
　（同上、p.131〔＝日本語版全集28巻「オーストリア=ハンガリー革命を祝うデモンストレーションでの演説」133頁〕。）
　1919年3月6日、第三インターナショナル〔共産主義インター=コミンテルン〕第一回大会で。
　『世界的範囲でのプロレタリア革命の勝利は、保障されている。
　国際ソヴェト共和国の創立は、近づいている。』(+)
　（同上、p.477〔＝日本語版全集28巻「共産主義インターナショナル第一回大会／閉会の際の結語」510頁〕。）
　レーニンは、1919年7月12日に党モスクワ県会議で、こう予言した。
　『来年の七月、我々は世界ソヴェト共和国の勝利を歓迎するはずだ。そして、この勝利は、完全で不可逆的（irreversible）なものになるだろう。』(+)
　（全集29巻p.493〔＝日本語版全集29巻「ロシア共産党(ボ)モスクワ会議での共和国の内外情勢についての報告」501頁〕。）／／
　これらの予言は、諸事態、『革命の上げ潮』やバヴァリア（Bavaria〔独・バイエルン〕）、ハンガリーおよびエストニアでの暴乱、の観察にのみではなく、欧州の戦争は資本主義の打倒によってのみ終止させることができるとのレーニンの確信にももとづいていた。
　レーニンは1918年7月3日に演説したが、<プラウダ>でこう報道された。
　『戦争は、絶望的なものに（hopeless）なっている。
　この見込みなさ（hopelessness）は、我々の社会主義革命が世界革命が勃発するまで持ちこたえる十分な機会がある、ということの保障だ。
　このことを保障するのは戦争だが、それを労働者大衆だけが終わらせることができるだろう。』(+)(＊)
　（全集27巻p.502〔＝日本語版全集27巻「第五回ソヴェト大会の共産党代議員団での演説」517頁〕。）
　レーニンが一国での社会主義の勝利の永続（permanence）を信じていなかった、ということもまた、疑いの余地がない。
　1918年1月の第三回ソヴェト大会で、こう語った。
　『唯一つの国での社会主義の最終的な勝利は、もちろん、不可能だ。』(+)
　（全集26巻p.470〔＝日本語版全集26巻「(既出)」480頁〕。）(+)(＊＊)
　1918年3月12日の論文では、以下。
　『救いは、我々が着手した、世界社会主義革命の途にのみある。』
　（全集27巻p.161〔＝日本語版全集27巻「今日の主要な任務」161頁〕。）(+)(＊＊＊)
　1918年5月26日の演説では、以下。
　『我々は、かりにつぎのことがあっても、唯一つの国では社会主義革命を自分たちの力のみで完全に遂行することはできない、ということに、目を閉ざしはしない。すなわち、その国がかりにロシアに比べてはるかに後進性が少ないとしても、また、我々が前例なき、苦しい、苛酷な、そして惨禍の戦争が４年間続いたあとで、よりよい条件のもとで生活しているとしても。』(+)
　（全集27巻p.412〔＝日本語版全集27巻「国民経済会議第一回における演説」427頁〕。）(+)
　1918年7月23日の演説では、こうだ。
　『その革命が孤立していることを意識しているので、ロシアのプロレタリアートは、自分たちの勝利の不可欠の条件であり基本的な必須条件が全世界の、またはいくつかの資本主義が発達した諸国の労働者の統一した行動であることを、認識している。』(+)
　（同27巻p.542〔＝日本語版全集27巻「工場委員会モスクワ県会議での報告」562頁〕。）(+)／／
　こうした望みが絶えて、つぎのことが明白になったとき、党は、奪い取った権力で何をすればよいのかという問題に直面した。すなわち、ヨーロッパのプロレタリアートはボルシェヴィキの例に従うつもりがない、そうでなくとも彼らの革命の企ては失敗するだろうこと、また、戦争を革命以外の別の方法で終わらせることができること、が明白になったとき。
　権力を放棄するなどということは、あるいは実際に、権力を別の社会主義勢力と分かち合うということも、問題にならなかった。
　（左翼エスエル〔社会革命党左派〕に関する短いエピソードは重要ではなく、『権力への参加』という叙述に値するものではなかった。）／／
　------
　(+ 秋月注記) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　(＊/秋月注記) この1918年１月の演説の結びの部分は、つぎのとおり（日本語版全集27巻518頁の訳による）。－「…われわれは、わが同胞ばかりではなく全世界の労働者にたいしても、責任を負っている。／彼らは社会主義が不可能なものではなく、労働者の堅固な制度であって、全世界のプロレタリアートは社会主義を目ざさなければならない、ということがわかるにちがいない」。
　(＊＊/注記) この1918年1月の文章（演説）の結びの部分は、つぎのとおり（日本語版全集26巻482頁の訳による）。－「われわれは、革命の発展がどこまで大きくすすむかをはっきりと見きわめている。ロシア人が火蓋をきった。－ドイツ人、フランス人、イギリス人は完成させるだろう。そして社会主義は勝利するだろう。（拍手）」.
　(＊＊＊/注記) 日本語版では「3月12日」ではなく、「3月11日」の論文とされている。
　－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。
　レーニン死後の、「世界」・「一国」にかかるスターリンとトロツキーの間の論争？等についての、③へと、つづく。
タグ ：
#ソヴェト
#第三回ソヴェト大会
#共産主義インター
#コミンテルン
#ボルシェヴィキ
#世界革命
#L・コワコフスキ
#レーニン
2017/07/2107:00

1662／藤岡信勝・汚辱の近現代史(1996.10)。

カテゴリ
共産主義・社会主義
日本戦前史
　藤岡信勝・汚辱の近現代史（徳間書店、1996.10）。
　この本の一部、「自由主義史観とは何か－自虐的な歴史観の呪縛を解く」原／諸君！1996年４月号。
　この本自体は、＜つくる会＞発足直前に出版されている。この会とも関連してよく読まれたかもしれない（読んだ自信はないが、かつて読んだかもしれない）。
　計わずか11頁。半分ほどは、教科書を問題にする中で、明治維新、ロシア革命、「冷戦」に触れつつ日本共産党の歴史観・コミンテルンの歴史観を叙述する。そして言う。
　「アメリカの国家利益を反映する『東京裁判史観』と、ソ連の国家利益に由来する『コミンテルン史観』が『日本国家の否定』という共通項を媒介にして合体し、それが戦後歴史教育の原型を形づくった」。p.77。
　間違っているとは思えない。
　むしろ、つぎの点で優れている。
　戦後歴史教育の原型、つまり戦後の支配的歴史観を＜東京裁判史観＋コミンテルン史観＞と明記していること、つまり、前者に限っていないことだ。
　「諸悪の根源は東京裁判史観だ」と何気なく、あるいは衒いもなく言ってのけた人もいた。
　慣れ親しんだかもしれないが、この欄で既述のとおり、こういう表現の仕方は、占領・東京裁判にのみ焦点を当て、実際上単独占領であったことからアメリカの戦後すぐの歴史観のみを悪玉に据える悪弊がある。
　つまりは、より遡って、少なくとも＜連合国史観＞とでも言うべきであり、ソ連・スターリン体制がもった歴史観も含めるべきなのだ。
　アメリカに対する＜ルサンチマン＞（・怨念）だけを基礎にしてはいけない。
　その観点からして、東京裁判史観とは別に＜コミンテルン史観＞を挙げているのは適確だと思える。
　＜東京裁判史観＋コミンテルン史観＞とは何か。
　藤岡信勝から離れて言うが、先の大戦（第二次大戦）を、基本的には、＜民主主義対ファシズム＞の闘いとして捉える歴史観だ。
　そして、ここでの＜民主主義＞の側にソ連・共産主義もまた含めるところが、この考え方のミソだ。
　つまりは秋月瑛二のいう、諸相・諸層等の対立・矛盾の第一の段階の、克服されるべき＜民主主義対ファシズム＞という対立軸で世界・社会・国家を把握しようとする過った＜歴史観＞・＜世界観＞だ。
　これこそが、フランソワ・フュレやＥ・ノルテも指弾し続けた、＜容コミュニズム＞の歴史観だ。
　これの克服で終わり、というわけではないが、この次元・層でのみ思考している日本国民・論者等々は数多い。＜民主主義＞を謳う日本共産党も、巧妙にこれを利用している。
　＜東京裁判史観＞とだけ称するのは、この点を隠蔽する弊害があるだろう。
　そのような＜保守＞論者は、民主主義に隠れた共産主義を助けている可能性がある。
　離れたが、つぎに、「自由主義史観」という概念について。
　いつかこれが「反共産主義」史観という意味なら結構なことだと書いたが、正確には同じではないようだ。しかし、大きく異なっているわけでもないだろう。藤岡信勝いわく。
　①「健康なナショナリズム」、②「リアリズム」、③「イデオロギーからの自由」、④「官僚主義批判」。
　④が出てくるのは、よく分からない。スターリン官僚主義、あるいは日本共産党官僚主義の批判なのか。
　しかし、残りは、とくに歴史教科書や歴史教育という観点からすると当然のことだ。当然ではないから困るのだが。　
　第一。①にかかわる明治維新の捉え方は種々でありうる。
　しかし、「江戸時代を暗黒・悲惨」ともっぱら否定的に見てはいけない、「一般化して言えば、歴史について発展段階説的な先験的立場をとらない」、と書くのは、至極まっとうだ。
　当然に、とくに後者は、マルクス主義史観あるいは「日本共産党」の基礎的歴史観の排除を意味する。
　第二。先の戦争の「原因」について、こう言い切っているのが注目される。
　「日本だけが悪かったという『東京裁判史観』も、日本は少しも悪くなかったという『大東亜戦争肯定論』もともに一面的である」。p.79。
　ここで「悪かった」か「悪くなかった」かという言葉遣いに、私はとくに最近は否定的だ。
　正邪・善悪の価値判断を持ち込んではいけない。
　しかし、趣旨は、理解できる。
戦争に「敗北」して、少しも問題はなかった、とは言い難いだろう。やはり「敗北」であり「失敗」したのだという現実は、そのまま受容する他はないのではないか。
　共産主義者が誘導したとか、Ｆ・ルーズベルトは「容共」で周辺にソ連のスパイや共産主義者がいた、という話も興味深いが、しかし、そのような＜策略＞に「敗北した」ことの釈明にはならないのではないか。「負けて」しまったのだ。
　いや「敗北」したのではない、アジア解放につながり、実質的には「勝利」した、とかの歴史観もあるのだろう。
　ここで「敗北」とか「勝利」自体の意味が問題になるのかもしれない。
　しかし、こういう主張をしている人たちがしばしば唾棄するようでもある「戦後」は、あるいは「日本国憲法」は、あるいは出発点かもしれない「東京裁判」そのものが、軍事的「敗北」と「軍事占領」（つまりは究極的には、実力・軍事力・暴力による支配だ）の結果として発生している。
　この＜事実＞は消去しようがない。
　こう大きく二点を挙げたが、すでにここに、藤岡信勝と今日の「日本会議」派または櫻井よしこらとの違いが明らかなようだ。
　つまり、「日本会議」派はおそらく、また櫻井よしこは確実に、明治維新を（そして天皇中心政治を）「素晴らしかった」として旧幕府に冷ややかであり、2007年の＜大東亜戦争＞をタイトルに掲げる椛島有三著にも見られるように、日本の先の大戦への関与について、可能なかぎり＜釈明＞し、日本を＜悪く＞は評価しないようにしている。
　少なくとも1996年著に限っての藤岡信勝「史観」と「日本会議・史観」は両立し得ないだろう。共産党所属の経歴の有無などは関係がない。
　しかし、歴史教育または歴史教科書レベルではなお融和できるのではないか、という問題は残る。「日本会議」派がコミンテルン史観・共産党史観を排除しているならば、いわゆる＜自虐史観＞反対のレベルでは一致できただろう。
　だからこそ、「日本会議」派は（あるいはごく限っても八木秀次は？）、たぶん2005年くらいまでは、「つくる会」騒動を起こすつもりはなかったかに見える。
　少し余計なことも書いた。もっと書きたくなるが、さて措く。
タグ ：
#つくる会
#八木秀次
#日本会議
#椛島有三
#藤岡信勝
#コミンテルン
#日本共産党
#櫻井よしこ
#明治維新
#徳間書店
2017/06/2421:00

1601／ケレンスキー首相－Ｒ・パイプス著10章12節。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回からのつづき。
　－－－
　第12節・蜂起鎮圧、レーニン逃亡・ケレンスキー独裁③。
　７月６日の夕方にペテログラードに帰ったケレンスキーは、ペレヴェルツェフに激しく怒って、彼を解任した。
　ケレンスキーによると、ペレヴェルツェフは、『レーニンの最高形態での国家叛逆を文書証拠が支えて確定する機会を、永遠に喪失させた』。
　この言い分は、レーニンとその支持者に対して行ったその後の日々の果敢な行動が失敗したことについて、尤もらしい釈明をしたもののように見える。
　『レーニンの最高形態での国家叛逆を確定する』努力がなされなかったとすれば、それは、レーニンの弁護へと跳びついた社会主義者たちを宥める気持ちからだった。
　それは、『すでにカデット〔立憲民主党〕の支持を失ってソヴェトを敵に回す余裕のない政府が、ソヴェトに対して行なった譲歩』だった。(*)
　このように考察すると、７月とそれ以降数ヶ月のケレンスキーの行動は、際立っていた。／／
　ケレンスキーはルヴォフに代わって首相になり、陸海軍大臣職を兼任した。
　彼は独裁者のごとく行動し、自分の新しい地位を見える形で示すために、冬宮（Winter Palace）へと移った。そしてそこで、アレクサンダー三世のベッドで寝て、その机で執務した。
　７月10日、コルニロフ（Kornilov）に、軍司令官になるように求めた。
　コルニロフは、7月事件に参加した兵団の武装解除および解散を命令した。
　守備軍団は10万人へと減らされ、残りは前線へと送られた。
　プラウダその他のボルシェヴィキ出版物は、戦陣から排除された。／／
　だが、このような決意の表明はあったものの、臨時政府は、ボルシェヴィキ党を破滅させるだろう段階へとあえて進むことをしなかった。公開の審問があれば、国家叛逆活動に関して所持している全ての証拠資料が、呈示されていただろう。
　新しい司法大臣のＡ・Ｓ・ザルドニュイ（Zarudnyi）のもとに、新しい委員会が任命された。
　その委員会は資料を集めたが－10月初めまでに80冊の厚さになった－、結局は法的手続は始まらなかった。
　この失敗の理由は、二つあった。すなわち、『反革命』への恐怖、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕と対立したくないとの願望。／／
　７月蜂起によってケレンスキーには、右翼がボルシェヴィキの脅迫を利用して、君主制主義者がクーを企てるのではないかとの強迫観念的な恐怖が、染みついた。
　彼は７月13日にイスパルコムで挨拶し、『反革命勢力を刺激する行動』から構成員は距離を置くように強く要求した。そして、『ロシア君主制を復古させる全ての企ては断固として、容赦なき方法で抑圧される』と約束した。
　ケレンスキーは、多くの社会主義者たちのように、７月反乱を打ち砕いた忠誠ある諸兵団の献身さを、喜んだというよりむしろ警戒した、と言われている。
　彼の目からすると、ボルシェヴィキが脅威だったのは、そのスローガンや行動が君主制主義者を助長するという範囲においてのみだった。
　ケレンスキーが７月７日に皇帝一族をシベリアに移送すると決定したのは、同じような考えにもとづくものだったと、ほとんど確実に言える。
　皇帝たちの出立は、７月31日の夜の間に、きわめて秘密裡に実行された。
　ロマノフ家の者たちは、50人の付添いや侍従たちの随行員団に同伴されて、トボルスク（Tobolsk）へと向かった。それは、鉄道が走っておらず、したがってほとんど逃亡する機会のない町だった。
　この決定の時機－ボルシェヴィキ蜂起およびケレンスキーのペテログラード帰還の三日のち－は、ニコライを皇位に復帰させる状況を右翼の者たちが利用するのを阻止することに、ケレンスキーの動機があった、ということを示している。
　このような見方は、イギリスの外交部のものだった。／／
　関連して考えられるのは、ボルシェヴィキを仲間だと見なし、それへの攻撃を『反革命』の策謀だと考え続けている、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕の機嫌を損ないたくないという願望だった。
　ソヴェト内のメンシェヴィキとエスエルは、政府のレーニンに対する『誹謗中傷運動』を繰り返して攻撃し、訴追を取り下げて、拘留されているボルシェヴィキたちを解放することを要求した。／／
　ボルシェヴィキに対するケレンスキーの寛大な措置は、ボルシェヴィキは彼とその政府をほとんど打倒しかけたにもかかわらず、翌月にコルニロフ将軍に関して見せた素早いやり方とは著しく対照的だった。／／
　政府とイスパルコムのいずれもの不作為の結果として、ペレヴェルツェフが主導して解き放とうとしたボルシェヴィキに対する憤激は、消散した。
　この両者は、右翼からの想像上の『反革命』を怖れて、左翼からの本当の『反革命』を消滅させる、願ってもない機会を失った。
　ボルシェヴィキはまもなく回復し、権力への努力を再び開始した。
　トロツキーは、1921年の第３回コミンテルン大会の際にレーニンが党は敵との取引で間違いをしたとを認めたとき、1917年の『性急な蜂起のことを頭の中に想い浮かべた』、とのちに書いた。
　トロツキーは、つぎのように付記した。『幸運にも、我々の敵には十分な論理的一貫性も、決断力もなかった』。(203)
　------
　　(*) Richard Abraham, Alexander Kerensky (ニューヨーク, 1987), p.223-4。ペレヴェルツェフはネクラソフとテレシェンコが言い出して７月５日の早いうちに解任されたが、二日長く職務にとどまつた。
　　(203)トロツキー, レーニン, p.59。 revolution
　－－－
　第10章、終わり。第11章の章名は、「十月のク－」。但し、第11章の最初から「軍事革命委員会によるクー・デタの開始」という目次上の節までに、48頁ある。
タグ ：
#R・パイプス
#リチャード・パイプス
#レーニン
#トロツキー
#ケレンスキー
#コミンテルン
#イスパルコム
#コルニロフ将軍
#ペレヴェルツェフ
#トボルスク
2017/04/1316:30

1498／あるドイツ人－Wolfgang Ruge（1917-2006）。

カテゴリ
共産主義・社会主義
ロシア・ソ連史
　○　日本人には全くかほとんど知られていないと思う。
　ヴォルフガング・ルーゲ（Wolfgang Ruge）というドイツ人がいる。
　1917年生～2006年没。
　1917年夏にドイツ・ベルリンで生まれた。ロシアでは二月革命と同年の「10月の政変」のちょうど間。レーニンの７月蜂起があった頃。現在からほぼ100年前のこと。
　そのとき、第一次大戦はまだ終わっておらず、２歳の頃までに、戦争終結、ベルサイユ講和条約締結、そして2019年8月のワイマール憲法制定を、したがってドイツ・ワイマール共和国の成立期を、おそらくは記憶しないままで大きくなった。
　1933年の夏、8月末頃、ベルリンからおそらく「難民」として、ソ連・モスクワへと移った。
　そのとき、ワイマール共和国は、ナチス・第三帝国に変わっていた。ナチス党の選挙勝利を経て1933年の初頭に、ヒトラーが政権・権力を握っていた。
　W・ルーゲは、夏に16歳ちょうどくらい。二歳上の兄とともに、ソ連・モスクワに向った。そこで育ち、成人になる。スターリンがソ連・共産主義体制の最高指導者だった。
　戦後まで生きる。戦後も、生きた。そして1982年、ドイツに「帰国」する。
　彼が、65歳になる年だ。
　しかし、それは、ヒトラー・ドイツでもなければドイツ連邦共和国でもなく、「東ドイツ」、1949年に成立したドイツ民主共和国のベルリンへの「帰国」だった。
　そこで「歴史学」の研究者・教授として過ごす。主な研究対象は、ワイマール期のドイツの政治および政治家たちだったようだ。
　1990年、彼が73歳になる年に、ドイツ民主共和国自体が消失して、統一ドイツ（ドイツ連邦共和国）の一員となる。
　2006年、88歳か89歳で逝去。
　すごい人生もあるものだ。第一次大戦中のドイツ帝国、ワイマール共和国、ヒトラー・ナチス、スターリン・ソ連、第二次大戦、戦後ソ連、社会主義・東ドイツ、そして統一ドイツ（現在のドイツ）。
　1990年以降に、少なくとも以下の二つの大著を書き、遺して亡くなった。
　Wolfgang Ruge, Lenin - Vorgänger Stalins. Eine politische Biografie （2010）。
　　〔『レーニン－スターリンの先行者／一つの政治的伝記』〕
　Wolfgang Ruge （Eugen Ruge 編）, Gelobtes Land - Meine Jahre in Stalins Sowietunion （2012、４版2015）。
　　〔『賞賛された国－スターリンのソ連での私の年月』〕
　○　上の後者の著書の最初の方から「レーニン」という語を探すと、興味深い叙述を、すでにいくつか見いだせる。これらが書かれたのは、実際には1981年と1989年の間、つまりソ連時代のようだ（おそらくは子息である編者が記載した第一部の扉による）。
　・W・ルーゲはベルリンから水路でコペンハーゲン、ストックホルムを経てトゥルク（フィンランド）へ行き、そこからヘルシンキとソ連との国境駅までを鉄道で進んでいる。
　コペンハーゲンからの船旅の途中で（16歳のとき）、この進路は「1917年という革命年にレーニンがロシアへと旅をしたのと同一のルート」だということが頭をよぎる（p.10）。
　このときの記憶として記述しているので、ドイツにいた16歳ほどの青少年にも、レーニンとそのスイスからのドイツ縦断についての知識があったようだ。
　・W・ルーゲは、ストックホルムより後は、母親の内縁の夫でコミンテルンの秘密連絡員らしきドイツ人の人物とともに兄と三人でソ連に向かう。
　ソ連に入ったときの印象が、こうある。「レーニン」は出てこない。
　フィンランドの最終駅を降りてさらに、「決定的な、20ないし30歩」を進んだ。
　ロシア文字を知らなかったし、理解できなかったが、しかし、「そこには、『万国の労働者よ、団結せよ！』とあるのが分かった。宗教人が処女マリアを一瞬見たときに感じたかもしれないような、打ち負かされるような、表現できない感情が襲った。私は、私の新しい世界へと、入り込んだ」（p.12）。
　・さかのぼって、ドイツ・ベルリンにいた6歳のときのことを、こう綴っている。
　「レーニンが死んだとき〔1924年１月－秋月〕、6歳だった私は、つぎのことで慰められた。
　レーニンの弟のＫ・レーニン（カリーニンのこと）がその代わりになり、全く理解できないではない謎かけではなくて、＜レーニンは死んだ。しかしレーニン主義はまだ生きている＞と分かりやすく表現してくれた。」（p.25）
　このとき彼はすでに、レーニンの名を知っていた。さらに、ソヴィエトの一ダースほどの指導者の名前を知っていた、ともある（同上）。
　－－－
タグ ：
#ヒトラー
#ドイツ
#カリーニン
#レーニン主義
#コミンテルン
#W・ルーゲ
#レーニン
#ソ連
#スターリン
2017/03/3005:00

1474／全体主義の概念②－Ｒ・パイプス別著５章１節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
思想
　前回のつづき。
　－－－
　第５章・共産主義、ファシズムおよび国家社会主義。
　　第１節・『全体主義』の観念②。
　ココミンテルンが定式化した、左翼には優勢の見方によれば、『ファシズム』は共産主義の正反対物で、この二つを『全体主義』という傘の下に置く試みは、冷戦の産物だとして却下される。
　この見方によれば、『ファシズム』は、最終的な消滅へと進む資本主義における帝国主義段階の一様相だ。
　包囲されかつ驚いて、『独占資本主義』は、労働者階級の支配を維持しようと絶望的な努力をして、『ファシスト独裁制』に頼っているのだ。
　共産主義インターナショナル〔コミンテルン〕執行委員会は1933年に、ファシズムを『金融資本主義の、最も反動的で狂信愛国主義的なかつ帝国主義的な要素をもつ、公然たるテロリスト独裁制』と定義した。(9)
　傾倒したマルクス主義者にとっては、議会制民主主義と『ファシズム』の間に何の違いもない。ただ、ブルジョアジーが労働者大衆の要求に対抗して自らを守る方法が違うだけだ。
　『ファシズム』は、財産関係を維持し続けるがゆえに保守的だ。『社会主義社会への自然の発展を妨げようとする点において、革命的ではなく、反動的であり、または反革命的ですらある。』(10)
　ムッソリーニやヒトラーの体制にある革命的な要素は、現代人には驚くべきことに、欺瞞的な策略（deceptive maneuvers）だと叙述される。／／
　『全体主義』観念やボルシェヴィズムは『ファシズム』に影響を与えたという示唆に反対する論拠には、二つの範型がある。
　低い議論の次元では、人身攻撃（ad hominem）の方法が用いられる。
　『全体主義』の観念（concept、コンセプト）は、冷戦を闘うための武器として考案されたと言われる。共産主義をナツィズムと接合させることは、世論が反ソヴェト同盟へと向かうのを助ける、というのだ。
　この観念は実際には、冷戦の優に20年前には存在していた。
　『全体的（total）』政治権力や『全体主義』の観念は、1923年に、ムッソリーニの反対者だった（のちにファシストに殺害された）ジョヴァンニ・アメンドーラによって定式化された。彼はムッソリーニによる国家制度の体系的な破壊を観察して、ムッソリーニ体制は伝統的に言う独裁制とは根本的に異なっている、と結論した。
　ムッソリーニは1925年に、『全体主義』という用語を採用し、肯定的な意味を与えた。
　彼は、『精神的なものも人間的なものも』全てを、『国家の外にある全てではなく、国家に反抗する全てではなく、国家の内部にある全てのもの』を政治化する、という意味で『全体的な』ものだと、ファシズムを定義した。(*)
　ヒトラーの勃興とそれと同時に起こったスターリンのテロルがあった1930年代に、この用語は、学者世界で受容されていた。
　これら全ては、冷戦のとっくに前に生じていたのだ。／／
　『全体主義』との語を拒絶する、より真剣な理論家は、その論拠をつぎのように述べる。
　第一に、いかなる体制も完全な政治化や国家統制を実施することができなかった。第二に、いわゆる『全体的』体制に帰属する特質は、それに独特なものではない。
　『言葉の厳格な意味で全体的という呼称を使える制度は存在しない』。
　さらに論述は続く、『なぜなら、どこにでも多かれ少なかれ多元主義的な屑滓は残っているのだから。』、と。
　換言すると、明確に特徴的だとされる『単一体』を実現することなどできない。(11)
　これに対しては、つぎのように答えることができる。
　『厳格な』意味づけという標識でもってつねに判定されるならば、社会科学の学術用語は、全てが考査に合格しないだろう。
　何人も、『資本主義』について語ることはできないだろう。なぜならば、レッセ・フェール（laissez-faire）経済の全盛期においてすら、政府は規制していたし、そうでなくとも市場の活動に介入していたのだから。
　また、このような規準によるならば、何人も『共産主義経済』を語ることができないだろう。なぜならば、ソヴェト同盟では理論上は99％が国有で国家管理のもとにあったとしてすら、つねに『第二の』自由経済部門（sector）の存在を黙認しなければならなかったからだ。
　民主主義は、民衆による統治を意味する。しかし、政策に影響を与える特定の利益集団がどの最も民主主義的な国家でも存在していることを、政治理論は何の困難もなく承認している。
　このような諸概念は、所与の体制が欲するものは何か、得るものは何かを伝達するがゆえに、有用なのだ。－自然科学ではなされるような、辞書上の用語の意味での『厳格に』語ってではなく、人間世界で最大限に一致していることを大まかに語って伝えるのだ。
　実際に、全ての政治的、経済的および社会的な制度は『混合』したもので、どれ一つ純粋なものではない。
　学者の仕事は、総体として所与の制度を際立たせて他者と分離させる、その総体を識別することだ。
　より厳格な規準を『全体主義』概念に適用する、いかなる合理的で知的な根拠も存在しない。
　じつに、全体的な熱望はきわめて高いので、ハンス・ブーフハイムによれば、まさにその本性のゆえにそれを認識することができない。ブーフハイムは、つぎのように述べる。／／
　『全体的支配は不可能なことを－人の人格と運命を完全に統御することを－追求するので、部分的にしか認識され得ない。
　目標は決して到達できないもので現実になることもなく、力への一つの勢い、一つの<要求>にとどまり続けなければならない、というのが、全体主義の本質だ。
　全体的支配は単一的に推論できる装置ではなく、各部分が同等に働いている。
　これは望ましい状態で、ある分野では現実にも理想に接近しているのかもしれない。しかし、全体（whole）として見ると、力への全体的な要求は、変転する強さ、異なる時間、多様な生活領域が伴う、拡散した方法でのみ、認識される。－そして、全体的な特質はつねに、非全体的なものとの混合物なのだ。
　しかし、力への全体的要求の結果は危険で暴虐的だというのは、まさにこの理由からだ。この要求は不明瞭で予見不能で、存在を証明するのが困難だ。（中略）
　全体的な総体に関するほとんどどの考察にも、ある事項については誇張し、別の事項については過小に評価するという、致命的な特徴がある。
　この逆説は、認識できない統御への要求から生じている。それは全体的な統治のもとでの生活に特徴的なものであり、全ての外部者が把握することをきわめて困難なものにしている。』(12)／／
　全体主義の（イデオロギーへの傾倒、大衆への訴え、カリスマ的指導者のような）属性はどの政治体制にも存在している、という主張に対しても、同様の答えをすることができる。
　『いかなる構成物にも歴史上の独特さがあるという論拠は、「全体として（wholly）」独特だということを意味してはいない。そんなものは何一つないからだ。
　全ての歴史事象は、…分析対象を幅広く分類したもののうちのいずれかに属している。
　歴史はまずは、人間であれ物であれ、また事件であれ、個別的なものにかかわる。そして、歴史上の独特さは、特徴的な要素を十分に多様な図柄にしたもので成り立っているのだ。』(13) ／／
　イタリアのファシズムとドイツの国家社会主義について研究するためには、ロシア革命を理解することがきわめて重要だ。その少なくとも三つの理由は、つぎのとおりだ。
　第一に、ムッソリーニとヒトラーは、民衆を脅かして独裁権力に屈服させるために、共産主義という妖怪を利用した。
　第二に、二人とも、個人的に彼らに忠実な政党を造り上げ、権力を奪取して一党独裁体制を樹立する技術について、きわめて多くのことをボルシェヴィキから学んだ。
　これら二つの点で、共産主義は、社会主義や労働者運動に対してよりも大きい影響を、『ファシズム』に対して与えた。
　そして第三に、ファシズムや国家社会主義に関する研究文献は共産主義に関するそれよりも、多くかつより精細だ。それらに慣れ親しむことは、ロシア革命が出現させた体制に対して、多くの光をあてる。／／
　影響は大きいので、歴史家は危うい地形に嵌まるかもしれない。なぜならば、前後関係のゆえに因果関係あり（post foc ergo propter hoc）という、その後で生じたからそれが原因だとの謬論に陥る危険性があるからだ。
　共産主義はファシズムと国家社会主義の『原因』になった、と言うことはできない。これらの源泉は生まれた地にあったのだから。
　しかし、つぎのことは言うことができる。すなわち、大戦後のイタリアとドイツでひとたび反民主主義的勢力が十分な強さを獲得したとき、その指導者たちの手には、従うことができるモデルが用意されていた。
　全体主義の全ての属性の先行形は、レーニン・ロシアのうちにあった。つまり、公式の包括的なイデオロギー、『指導者』を長として国家を支配する単一のエリート政党、警察のテロル、通信手段と軍隊に対する支配党の統制、経済への中央からの指令。(**)
　これらの制度と過程は、ムッソリーニがその政府をヒトラーがその党を設立した1920年代早くに、他のいかなる国でも見出せなかったが、すでにソヴェト同盟にはあった。
　したがって、『ファシズム』と共産主義の間には何の連結関係もないということの立証責任は、そのような見解の持ち主の側にある。／／
　　(*) 1950年代と1960年代のガーナの独裁者で、ソヴェトとの同盟者だったクワメ・クルマーは、自分の碑につぎの言葉を彫りこんだ。『まずは政治王国を探求せよ。そうすれば全ての他事は君の上に加わるはずだ。』
　　(9) レオニード・ルークス, 共産主義者のファシズム理論の生成 (1984) p.177。
　　(10) アクセル・クーン, ファシストの支配体制と現代社会 (1973) p.22。
　　(11) ザイデル＝イェンカー, 途 p.26。同じ反論は以下からも述べられている。クーン in, ファシスト的支配体制, p.87。
　　(12) ブーフハイム, 全体的支配, p.38-39。
　　(13) フリートリヒ, 全体主義, p.49。
　　(**) これらの標識は、カール・Ｊ・フリートリヒとズビグニュー・Ｋ・ブレジンスキーによって、彼らの<全体的独裁と専制>(1964) p.9-10 で確立された。
　経済計画は1927年のロシアで最初に実現されるが、その基礎作業は、レーニンのもとで、1917年遅くの国家経済最高会議（VSNKh）の設立によって行なわれていた。Ｒ・パイプス『ロシア革命』第15章を見よ。
　－－－
　第２節へつづく。　
タグ ：
#ロシア革命
#R・パイプス
#共産主義
#レーニン
#ヒトラー
#ムッソリーニ
#全体主義
#ファシズム
#国家社会主義
#コミンテルン
2017/03/2718:00

1470／第一次大戦と敵国スパイ④－Ｒ・パイプス著９章10節

カテゴリ
ロシア・ソ連史
R・パイプス試訳
　前回のつづき。かつ、とりあえずの（第９章の試訳の）最終回。
　－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源。
　第10節・ツィンマーヴァルト･キーンタールおよび敵国スパイ。④
　1916年4月に、ツィンマーヴァルト会議の続きが、ベルン高原地方のキーンタールで開かれた。
　この会合は社会主義インター委員会により招集され、三年目に入ろうとしている戦争について議論をした。
　インターナショナルの平和派を代表する参加者は、ツィンマーヴァルト左派に従うことを再び拒否した。しかし、前年よりさらに左派に対して柔軟になった。
　会議は『平和問題へのプロレタリアートの態度』という決議で、資本主義の基盤での戦争を非難し、『ブルジョア的であれ社会主義的であれ、平和主義は』人類が直面している悲劇を解消することができない、と強く主張した。／／
　『資本主義社会が永続する平和の条件を提示できないならば、その条件は社会主義によって提示されるだろう…。
　<永続平和を目指す闘いは、ゆえに、社会主義の実現を目指す闘いでのみありうる。> 』(133)
　これの実際的な帰結は、『プロレタリアートは即時休戦と講和交渉の開始を求めて呼びかけるべきだ』ということだった。
　再び言おう。反乱を起こすことや銃砲をブルジョアジーに対して向けることの呼びかけではない。しかし、このような行為は決議の前提から排除されてはおらず、多くのことはその中に暗に含まれていたと言うことができるかもしれない。
　ツィンマーヴァルトでしたように、レーニンは、つぎのようなプロレタリアートへの訴えで締め括る、左派のための少数派報告書を書いた。
　『武器を置け。その武器を、共通の敵（foe）－資本主義政府に向けよ。』(*)
　レーニンの声明文の下の（44人の参加者のうちの）12の署名者の中には、ラトヴィアを代表するジノヴィエフ、オランダのそれのカール・ラデックがあった。
　ジノヴィエフの草案にもとづく『社会主義インターナショナル事務局（Bureau）』に関するキーンタールの鍵となる決議は、左派の要求をほとんど満たすもので、この組織がいわゆる<祖国防衛と公民の平和>政策の共犯者に変わることを非難し、また、つぎのように論じた。／／
　『インターナショナルは、<プロレタリアートが全ての帝国主義者と狂信愛国主義者の影響から自らを解放し、階級闘争と大衆行動への途を進むことができる>まで、その明確な政治力を有するに至ってのみ、解体を免れることができる。』(134)／／
　インターナショナルの分裂を求めるレーニンの主張は再び敗北したけれども、会議が終わったあとで、右派のメンバーの一人、Ｓ・グルムバッハは、なおもつぎのように述べた。
　『レーニンとその仲間たちは、ツィンマーヴァルトで重要な役割を果たした。キーンタールでは<決定的な>役割を果たした。』(135)
　じつに、キーンタールの決議は、レーニンが創設した第三インターナショナル〔共産主義インター=コミンテルン〕の基礎作業だった。／／
　1915-16年におけるツィンマーヴァルトとキーンタールでのレーニンの成功は、社会主義者たちを言葉上だけで信頼させたこと、彼らが美辞麗句（rhetoric）に酔うことを求めたことによっていた。
　これによってレーニンは、外国の社会主義団体の間で小さいがしかし熱烈な支持を獲得した。
　より重要なことは、こうした立場によってレーニンが社会主義運動上の道徳的な高位を掴んだために、彼の反対者たちは弱体化し、彼と闘うことが妨げられたことだ。
　インターの指導者たちは、レーニンの陰謀好きや誹謗中傷を軽蔑した。しかし、自分たち自身と縁を切ることなくして、レーニンと絶縁することはできなかった。
　レーニンはその戦術によって、社会主義インターの運動を徐々に左傾させ、ついには自分の党派から分裂させた。ちょうどロシア社会民主党について行なったように。／／　
　これを言ったがまた、レーニンとクルプスカヤには戦時中の数年間は、苛酷な時期、貧困とロシアからの孤立の時代だったことも注記しておかなければならない。
　彼らはスラム街に接した区画に住み、犯罪者や売春婦たちと一緒に食事をして、かつての多数の友人から捨てられたと感じていた。
　以前の何人かの支持者ですら今や、レーニンは変人で、『政治的イエズス会士〔策謀家〕』で、廃人だと見なすようになった。(136)
　かつてレーニンの最も親密な仲間の一人だった、そして今は軍需産業に勤める官僚として快適な生活をしているクラージンがレーニンへの寄付を求められて接近されたとき、彼は二枚の５ルーブル紙幣を差し出して、つぎのように言った。
　『レーニンは、支援に値しない人物だ。
　危険なタイプだ。そのタタール頭に芽生えている狂気がいかなるものかを知ってはならぬ。
　レーニンよ、くたばれ！』(137)／／
　レーニンが逃亡している間の唯一の光のひと筋は、イネッサ・アルマンドとの情事だった。彼女は、音楽ホールの芸術家二人の娘で、金持ちのロシア人の妻だった。
　チェルニュインスキーの影響を受けたイネッサは、夫と離婚し、ボルシェヴィキ党に加入した。
　彼女は1910年にパリで、レーニンとその妻に会った。
　まもなく忠実な支持者になるとともに、クルプスカヤの暗黙の了解を得て、レーニンの愛人になった。
　ベルトラム・ヴォルフェはイネッサについて『献身的で情熱的なヒロイン』のように語るけれども、しばしば彼女に逢ったアンジェリカ・バラバノッフは、つぎのように描写する。すなわち、『完全な－ほとんど受動的な－レーニンの指示の実行者』、『厳格にかつ無条件に服従する完璧なボルシェヴィキ党員の原型（prototype）』。(138)
　イネッサ・アルマンドは、レーニンがかつて緊密な人間関係を築いた、唯一の人間（human being）だったように思われる。／／
　レーニンは、ヨーロッパ革命がいずれ勃発するという信念を失わなかった。しかし、その見込みは遠いように思えた。
　帝国政府は十分に、1916年に大攻撃を行なうべく1915年の軍事的かつ政治的な危機を見通していた。
　ペテログラードにいる工作員、アレクサンダー・シュリャプニコフが送ってくる散発的な通信によって、レーニンは、悪化するロシアの経済状況や都市住民の不満について知った。(139) しかし、彼はこの情報を無視して、帝国政府にはこのような困難を克服する能力があると明らかに信じていた。
　1917年１月9日／22日にツューリヒの青年社会主義者の集会で講演した際、レーニンは、つぎのように予言した。
　ヨーロッパでの革命は、不可避だ。一方でしかし、『われわれ古い世代の者はおそらく、来たりくる革命の決定的な闘いを生きて見ることはないだろう。』(140)
　この言葉は、帝国の崩壊の8週間前に、発せられていた。／／
　　(*) レーニンはこのとき、こう書いた。〔以下、文献を省略〕
　『客観的に見て、平和というスローガンは、いったい誰の利益になるのだ。確実に、プロレタリアートではない。これは資本主義の崩壊を速めるために用いる考え方ではない。』
　これを引用して、アダム・ウラムは、こうコメントする。
　『レーニンは、数百万の人間の生命にとっても「平和というスローガン」が「利益」になりえた、という事実を看過した。』
　－－－
　リチャード・パイプス著『ロシア革命』第９章の試訳を、とりあえず、終える。
　
タグ ：
#ジノヴィエフ
#ロシア革命
#R・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#クラージン
#社会主義インター
#第二インターナショナル
#キーンタール
#コミンテルン
2017/02/0900:02

1428／北村稔・第一次国共合作の研究（1998）の一部など。

カテゴリ
東アジア諸国
共産主義・社会主義
　一　北村稔（1948～）の書物は、文春新書の＜南京事件＞に関するものが読んだ最初で、韓国・北朝鮮について詳しい西岡力らとともに、それぞれ中国や韓国（・朝鮮半島）についての専門家だと思っていた。
　しかし、北村稔の中国に関する別の書物を一読して、この人はマルクス主義あるいは共産主義についてもよく理解している人ではないか、と感じた。
　同じことは西岡力についてもいえ、2016年の中西輝政との共著（対談）を読んで、反共産主義のしっかりした人だろうと感じた。＊中西輝政=西岡力・なぜニッポンは歴史戦に負け続けるのか（日本実業出版社、2016）。
　中国や韓国に対する＜民族的＞批判・蔑視を基礎にしたような本もあることから中国・韓国本読みを少しは敬遠していたのだが、北村や西岡の本は、これからもっとじっくりと読む必要があると思っている（この二人のほとんどの公刊書物をおそらく所持はしている）。
　北村稔や西岡力は、おそらくこれまでのかつ現在の日本共産党について、当然に知識をもち、何らかの見解・意見をもっているだろう。にもかかわらずそれがおそらく公言されていない理由の一つは、この人たちが現在なお＜（特定の大学の）大学教授＞という肩書きをもち、それぞれの専門分野があり、専門分野外に口出すのを避ける、という気持ちがあることにある、とも思われる。西岡の中西輝政との対談本は、大きな例外なのではないか。
　＜容共左翼＞学者の中には、山口二郎とか中島岳志とか、同志社大学の浜矩子とか、他にも多数、国公立大学在職者も含めて、平気で＜政治的・党派的＞発言をしているものもいるのに、＜保守＞派らしき学者・研究者たちは、何と奥ゆかしい ?ことだろう。
　上は、北村稔と西岡力を同列に並べるものではない。同じグループに括ってしまうものではない。
　二　さて、北村稔・第一次国共合作の研究－現代中国を形成した二大勢力の出現－（岩波、1998）。
　その本文の冒頭近くに、ロシア共産党を主語としたつぎの文章がある。p.3。
　「ロシア共産党」は1919年にコミンテルンを作って「世界共産主義運動の中央機関とした」。「ロシア共産党は中国内の親ソ勢力の獲得にも努力し、中国国民党に着目してコミンテルン指揮下の中国共産党との合作を推進し、第一次国共合作を成立に導く」。
　さらに続けていう。p.3-4。
　「第一次国共合作は、…ロシア共産党支配下のコミンテルンおよびソ連政府の極東戦略と、…中国国民党の政治政略の合体であった」。「コミンテルン指揮下の中国共産党員たちは、独自の展開を志向しつつもコミンテルンとソ連政府の極東戦略のもとに行動する」。　
　とくに目新しいことはないが、あらためて、複数の国共合作を経ての中国共産党の勝利、毛沢東の権力奪取、1949年の共産中国成立は、コミンテルン、そしてロシア共産党の存在がなければ生じなかっただろうことを確認したい。
　そして、ロシア共産党（ボルシヴィキ）の勝利とコミンテルン創設は、まさしくレーニンが主導したもので、レーニンが最高指導者の「陰謀家」集団によるロシア「10月革命」の勃発とロシア共産党の権力掌握・維持がなければ発生しなかっただろうことも、歴史的にみて明らかだと思われることも確認したい。
　ロシア「革命」がなければ、中国「革命」・＜社会主義＞中国もなかったのだ。
　中国共産党も日本共産党も「その祖」は間違いなく、レーニン・ロシア共産党そしてコミンテルンにある。そして、現在もなお、＜現実＞に、大小の違いはあれ、影響を与えている。理論的には、あくまでもレーニンを経由してマルクスに行き着くのだと思われる（但し、日本共産党・不破哲三は直接のマルクス回帰も試みているようだ）。
　両党は、1998年に、＜友党＞関係を回復した。
　三　ロシア革命期からレーニンのネップ期までの具体的イメージを作りつつ、日本共産党の＜大ウソ＞連載を終えてしまいたいのだが、大幅に遅れている。
　ロシア「革命」のあとは中国「革命」のできるだけ詳細な過程を知ろうと思っており、上記の北村稔著も熟読したいのだが、さしあたりは積んでおく、あるいは広大な書庫（冗談だ）の中に紛れないように置いておかねばならない。
　＊参照、北村稔・「南京事件」の探求（文春新書、2001）、北村稔・中国は社会主義で幸せになったのか（ＰＨＰ新書、2005）、北村稔・中国の正体（ＰＨＰ文庫、2015）。
タグ ：
#韓国
#日本共産党
#コミンテルン
#レーニン
#北村稔
#中西輝政
#西岡力
#南京事件
#国共合作
#ロシア革命
2016/11/0117:00

1416／国家・共産党・コミンテルン03。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
共産主義・社会主義
　一　前回の最後の方で自らの文章として書いたのは、やや先走りすぎている。
　国家と共産党の分離は、有利なことがあった、と言われる。
　つまり、とくに欧州諸国内でのロシア（・ソ連）共産党の活動を、ロシア・ソ連国家（・政府）の活動ではない、＜私的な＞活動だと言い張れた、又は言い張ろうとした、ということだ。
　その延長が1919年のコミンテルンの結成で、当時の＜社会主義国＞はソ連一国だつたはずなので社会主義諸国家の連合体又は協議機関だったはずはなく、諸国家の共産党の連合体、実質的にはロシア（・ソ連）共産党を指導者とする、ロシア防衛と＜社会主義革命＞の輸出のための機関だった。この最後の部分は世界（欧州）同時革命か一国革命か、という論点にかかわるが、立ち入らない。
　二　さて、「10月革命」以前は「臨時政府」系統外の＜私的＞機構・組織だったソヴィエトは、ボルシェヴィキ派が形成した（と思われる）「軍事革命委員会」の実力行使の結果として国家系統の、国家「権力」の淵源である機構・組織に変わった。
　（ソヴィエト総会）－（代議員による）ソヴェト大会－CEC（元イスパルコム）、そしてさらに、CEC（元イスパルコム）－ソヴナルコム（人民委員会議＝政府）、という一つの＝国家・政府系統の「ライン」がある。
　だが、一方には、共産党中央委員会（「首領」はレーニン）－ソヴナルコム（人民委員会議＝政府）という党系統の「ライン」もある。ソヴナルコムの議長（首相）はレーニン。
　もう一つの可能性として、憲法制定会議－議会設立－政府成立、というラインもありえたはずだったが、この点は先送りする。
　三　「10月革命」成功・ソヴナルコム成立の翌日1917年10月27日、教育人民委員（文部大臣）・ルナチャルスキーは、＜ボルシェヴィキと左派エスエルの機関誌＞以外の出版物発行を禁止する布告を発表する（レーニンの署名あり）。
　ボルシェヴィキはソヴナルコムの「立法」権を認める。
　これに対して、「社会主義者たち」は、CEC（元イスパルコム）こそが「社会主義者の一種の国会」だと考えていた。
　11月4日、「最初にして最後に」、レーニンとトロツキーが姿を現したCEC（ソヴィエト・中央執行委員会）で、左派エスエルはソヴナルコム（政府）の布告による統治をやめるように求め、レーニン（ソヴナルコム議長）の説明には納得できない旨の動議を提出し、ボルシェヴィキは「全ロシア・ソヴェト大会の全体的な政綱の枠内」でのソヴナルコムによる布告発令を「ソヴェト」側は「拒絶」できない旨の反対動議を提出した。
　ボルシェヴィキ選出委員のうち9名が「変節」してレーニン側を支持したため、左派エスエルの動議は25対20で敗れた。9名のうち4名はもともとはレーニンによる＜連立政府の形成の拒絶＞に反対していた（つまり左派エスエルと協力し、その支持をえて「統治」しようとする見解だった）。
　一方、ボルシェヴィキ側の反対動議を明確に支持するか否かの票決の予想は23対23だったので、レーニンとトロツキーが採決に加わることを宣言して、25対23でボルシェヴィキが勝った。ソヴナルコムは同日夜、その布告（Decree）が「臨時労農政府通報」に掲載されれば「法としての効力」（Force of Law）をもつと表明（announce）した。「10月革命」後、わずか１週間ほど後。
　その後1918年6-7月までにCEC（ソヴィエト・中央執行委員会）からボルシェヴィキ以外の党派は放逐され、CECは、ボルシェヴィキの委員がソヴナルコムの決定を、したがってボルシェヴィキ中央（共産党中央委員会）の意向を「機械的に裁可」する機関に完全変質する。
　パイプスによれば、1921年には、CECは「わずかに三回」だけ招集された。
　CEC内部での「党争」にもっと言及する必要はあるが、それに勝利しCECを完全に掌握することによって、共産党の意思はソヴナルコム（政府）の意思と同じになった。＜一党独裁＞制度の完成だ。「10月革命」後、わずか7カ月程度。
　パイプスによれば、ロシアは1905年以前の帝制時代と同じ「布令（布告）」による統治の時代に戻り、ボルシェヴィキ・共産党は「11年間の立憲主義（constitutionalism）を、全く拭い去った（wiped）」。
　11年間とは、日ロ戦争敗北後の「1905年革命」の所産として、「国会（下院・ドゥーマ）（The State Duma）」が開設されていた1906年以降のことをいう。この国会とは、皇帝（ツァーリ）の権能をある程度制限する力をもっており、ロシアはある程度は＜立憲君主制＞だったとも言える。但し、日本の明治憲法下の国制・法制と同じはない（これについて長い論文が書けるだけの論点があるだろう）。
　以上、紹介者自身の表現を除いて、R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）p.163-5、p.59-61。原書では、p.153-6、p.45。
　このような経緯の背後には、重要な事象も発生し、又は継続していた。
　「10月革命」勃発は第一次大戦の途上で、ドイツ帝国軍等と戦闘しており、臨時政府およびソヴェトの大勢は＜継戦＞を支持していた。ボルシェヴィキのさらに一部が休戦・和平を主張した。翌1918年3月に、ドイツとの講和条約（英仏ら連合国から見ると「戦線離脱」）。
　全ロシア全域に＜新しい秩序＞が形成されていた、つまりボルシェヴィキ・共産党が全域を＜平穏に支配・統治＞していた、というわけでは全くなかった。
　憲法制定評議会がどうなったかも触れておかないと、国家と共産党の問題に言及したことにならないだろう。
　戦時中だったロシア帝国軍（兵士）をどうやってボルシェヴィキ・共産党は制御し、「10月革命」時の＜反革命軍＞にしなったか、という問題もあり、パイプスも論及しているが、この点は省略する。
タグ ：
#左翼エスエル
#ロシア革命
#R・パイプス
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#共産党
#コミンテルン
#ソヴェト
#ソヴナルコム
#第一次大戦
2016/09/1300:10

1389／日本の保守－田村重信（自民党）。

カテゴリ
共産主義・社会主義
保守
　筆坂秀世=田村重信（対談）・日本共産党／本当に変わるのか－国民が知らない真実を暴く（世界日報社、2016）は、筆坂秀世と自民党政務調査会審議役という田村重信の対談本で、田村重信が安保法制等に関する著書も出している、国会議員ではない有力な論者なので、日本共産党について語られていることが関心を惹く。
　しかし、自民党という政権与党の論客であるわりには、日本共産党の理解に、きわめて大きい、致命的とも思われる誤りがある。田村は、p.55-56でこう言う。
　・ソ連批判が生じると「ソ連を美化していた」のを「今度は独立路線」だと言う。
　・「最近は」、結局、「マルクス、エンゲルス」だという。「ソ連も北朝鮮も参考にするものがなくなつたから、原点に戻ってマルクスだと言っている」。
　田村重信は自民党きっての理論家らしく思えてもいたが、日本共産党についての理解は相当にひどい。自民党自体については別に扱いたいが、自民党議員や閣僚等の日本共産党に関する認識もまた相当に怪しいのだろうことをうかがわせる。
　第一に、「ソ連を批判されると…」というのがいつの時期を指しているのか厳密には不明だが、日本共産党は、ソ連は現存の又は生成途上の「社会主義」国家だとは見なしつつ、1960年代後半には、ソ連や同共産党との関係では（中国ついても同様）＜自主独立＞路線をとっていた。ソ連をかつては全体として「美化」していたかのごとく理解しているようで、正確さを欠いている。
　重要な第二は、日本共産党はソ連崩壊後決して、レーニン・スターリンを飛び越して単純に「マルクス、エンゲルス」に戻れ、と主張しているのではない。「原点に戻ってマルクスだ」と主張していると理解するのは正確でない。
　たしかに不破哲三には＜マルクスは生きている＞という題の新書もあり、日本共産党はかつてのようにはレーニンの議論全体を採用していないところがある（例えば、「社会主義」と「共産主義」の区別）。しかし、今なおレーニンを基本的には肯定的に評価しており、何度もこの欄で紹介しているように、＜スターリンとそれ以降＞の歴代指導者が「誤った」と理解・主張しているのだ。
　なぜ日本共産党はレーニンを否定できないのか。それはすでに簡単には記述したし、もっと詳しく明確にこの欄でも書いておく必要があるが、レーニンを否定すれば、レーニン期に作られた（第三）コミンテルンの支部として誕生した「日本共産党」自体の出生も否定することになるからだ。この党が、戦前の「日本共産党」とは無関係の新しい共産主義政党だと主張していないかぎりは。
　自民党の有力な論者がこの辺りを理解していないとは、まったく嘆かわしい。
　現在の日本の「保守」の、日本共産党や共産主義についての理解・認識のレベルの決定的な低さを、田村重信の発言は示しているようだ。ため息が出る。
タグ ：
#筆坂秀世
#自民党
#田村重信
#レーニン
#スターリン
#マルクス
#世界日報社
#ソ連
#コミンテルン
#不破哲三
2016/06/0323:30

1344／資料・史料－近衛上奏文／1945.02.14（１）。

カテゴリ
日本戦前史
資料・史料
　いわゆる＜近衛上奏文＞は秦郁彦も重きを置いておらず、「陰謀史観」を示す一つとして取り扱われている。
　しかし、数十年後には、異なる評価がなされることもありうるのではないか。
　もちろん、近衛文麿自身に変化がありえただろうことを意識しなければならないと思われる。
　以下、読みやすくするために、一文ごとに改行した。
　また、本来の改行場所との間の一段落を、山口富永・近衛上奏文と皇道派－告発・コミンテルンの戦争責任－（2010、国民新聞社）所収の資料を参考にして、〔01〕、〔02〕のような頭書を付した。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　近衛上奏文　昭和２０年２月１４日　（１）
　〔01〕
　敗戦は遺憾ながら最早必至なりと存侯。
　以下此の前提の下に申述べ侯、
　敗戦は我国体の瑕瑾たるべきも、英米の輿論は今日までのところ、国体の変更とまでは進み居らず、（勿論一部には過激論あり、又将来いかに変化するやは測知し難し）随て、敗戦だけならば、国体上はさまで憂うる要なしと存ず。
　国体護持の建前より最も憂うべきは、敗戦よりも、敗戦に伴うて起ることあるべき共産革命に御座侯。
　〔02〕
　つらつら思うに、我国内外の情勢は、今や共産革命に向って急速に進行しつつありと存侯。
　即ち国外に於ては、「ソ」連の異常なる進出に御座侯。
　我国民は「ソ」連の意図は的確に把握し居らず、 かの一九三五年人民戦線戦術、即ち二段革命戦術採用以来、殊に最近「コミンテルン」解散以来、赤化の危険を軽視する傾向顕著なるが、これは皮相且つ安易なる見方と存侯。
　「ソ」連は究極に於て世界赤化政策を捨てざるは、最近欧州諸国に対する露骨なる策動により明瞭となりつつある次第に御座侯。
　〔03〕
　ソ連は欧州に於て其の局辺諸国には「ソヴィエート」的政権を、爾余の諸国には少くとも親「ソ」容共政権を樹立せんとし、着々其の工作を進め、現に大部分成功を見つつある現状に有之侯。
　〔04〕
　「ユーゴー」の「チトー」政権は、その最も典型的な具体表現に御座侯。
　波蘭〔ポーランド〕に対しては、 予め「ソ」連内に準備せる波蘭愛国者連盟を中心に新政権を樹立し、在英亡命政権を問題とせず押切申し侯が、羅馬尼〔ルーマニア〕、勃牙利〔ブルガリア〕、芬蘭〔フィンランド〕に対する休戦条件を見るに、内政不干渉の原則に立ちつつ「ヒットラー」支持団体の解散を要求し、実際上「ソヴィエート」政権に非ざれば、存在し得ざる如く強要致し侯。
　〔05〕
　 「イラン」に対しては、石油利権の要求に応ぜざるの故を以て、内閣総辞職を強要致し侯。
　端西〔スウェーデン〕が「ソ」連との国交開始を提議せるに対し、ソ連は端西政権を以て、親枢軸的なりとて一蹴し、之がため外相の辞職を余儀なくせしめ侯。
　〔06〕
　占頷下の仏蘭西〔フランス〕、白耳義〔ベルギー〕、和蘭〔オランダ〕に於ては、対独戦に利用せる武装蜂起団と政府との間に深刻なる斗争が続けられ、且つ是ら諸国は、何れも政治的危機に見舞われつつあり。
　而して是ら武装団を指導しつつあるものは、主として共産系に御座侯。
　独逸〔ドイツ〕に対しては波蘭に於けると同じく已に準備せる自由ドイツ委員会を中心に、新政権を樹立せんとする意図なるべく、これは英米に取り今日頭痛の種なりと存ぜられ侯。
　〔07〕
　「ソ」連はかくの如く、欧州諸国に対し、表面は内政不干渉の足場を取るも、事実に於ては、極度の内政干渉をなし、国内政治を親「ソ」的方向に引きずらんと致し居り候。
　〔08〕
　「ソ」連の此の意図は東亜に対しても亦同様にして、現に延安には「モスコー」より来れる岡野〔野坂参三〕を中心に、日本解放連盟組織せられ、朝鮮独立同盟、朝鮮義勇軍、台湾先鋒隊等と連絡、日本に呼びかけ居り候。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　＜つづく＞
タグ ：
#ソヴェト
#山口富永
#近衛文麿
#近衛上奏文
#ソ連
#共産主義
#コミンテルン
#昭和天皇
#秦郁彦
#陰謀史観
2016/05/2608:00

1340／日本共産党の大ペテン・大ウソ12－稲子恒夫は批判する①。

カテゴリ
日本共産党の大ウソ
ロシア・ソ連史
　一　最初に設定した疑問の第二は、「日本共産党は、レーニンまでは正しく、つまりレーニン時代は「社会主義」の方向に向かっていたが、＜大国主義・覇権主義＞のスターリンによって誤った、と言っているようだ。このような、レーニン時期とスターリン時期の大きな（質的に異なると言っているような）区分論は歴史把握として適切なのか。あるいはまた、この対比は、レーニン＝『社会主義』、スターリン＝＜それ＞からの逸脱、と単純化してよいのかどうか」、というものだった。最後の＜それ＞にかかわる論点には、既に長らく言及した。
　さて、現在の2004年綱領は、レーニンとスターリンについてつぎのように明記している。「世界情勢―二〇世紀から二一世紀へ」の中で書かれている。
　「最初に社会主義への道に踏み出したソ連では、レーニンが指導した最初の段階においては、おくれた社会経済状態からの出発という制約にもかかわらず、また、少なくない試行錯誤をともないながら、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された。しかし、レーニン死後、スターリンをはじめとする歴代指導部は、社会主義の原則を投げ捨てて、対外的には、他民族への侵略と抑圧という覇権主義の道、国内的には、国民から自由と民主主義を奪い、勤労人民を抑圧する官僚主義・専制主義の道を進んだ。『社会主義』の看板を掲げておこなわれただけに、これらの誤りが世界の平和と社会進歩の運動に与えた否定的影響は、とりわけ重大であった。」　
　この綱領以前の段階で、1980年代後半には、レーニンの時期とスターリン（以降）の時期を区別する必要が、不破哲三らによって（そして日本共産党によって）語られてきた。
　「少なくない試行錯誤をともないながら」という限定はついているが、二つの時期を大きく簡単に区別することができるのか。
　この問題は＜正・邪＞の論評・評価にかかわるので、単純な＜事実＞認識の問題ではない。しかし、上のようにソ連の歴史を単純化できるのか、＜ロシア革命＞自体について、あるいは＜新経済政策（ネップ）＞等々について、これら等々とレーニンやスターリン等との関係について、種々の議論・歴史学上の検討成果がありうる。
　ロシア社会主義革命とレーニンを否定するということは、日本共産党を否定することに等しい。
　なぜなら、日本共産党は1922年に、ロシア「社会主義革命」を達成したボルシェビキ、のちのソ連共産党が中心として1921年に結成したコミンテルン（国際共産党、第三インター）の日本支部として創立されたからだ。
　日本共産党自体が、ロシア革命がなくコミンテルンもなければ、産まれていないのだ。　日本共産党が「共産党」と名乗り、創立年を（例えば1961年ではなく）1922年とするかぎり、ロシア「社会主義革命」と（かつての、少なくとも1922-35年の間の、コミンテルンの存在の正当性を絶対に否認することができない、という宿命にある。
　そして、ロシア「社会主義革命」とコミンテルン結成に主導的役割を果たしたのはレーニンだから、日本共産党はレーニンを（いまこの政党がスターリンについて行なっているようには）批判し否定することが絶対にできない。
　そのような日本共産党がレーニンとスターリンについて上のように現在主張している（認識している？）のは、そもそも身勝手な主張ではないのだろうか？
　ソ連の政治、法制、社会、歴史の専門家ではない秋月が、レーニン研究もスターリン研究も適切に行えるわけではないことは当然だ。
　しかし、いま日本共産党の主張しているように単純には言えないのではないか、と疑問視することはできるし、日本共産党が主張しているようには理解してはいないソ連（・ロシア）に関する学者・研究者もいる、という程度の指摘・紹介くらいはすることができる。そして、次のようにも言えるだろう。日本共産党は＜大ウソ＞をついているのではないか、と。
　二　さっそく、稲子恒夫編著・ロシアの20世紀／年表・資料・分析（2007、東洋書店）のうち、編著者自身の分析結果を示す文章の一部を引用・紹介する。
　稲子は、「日本共産党」と名指しはしないが、この党の「説」をこの著で批判していることが明らかだ。
　＜レーニンの真実＞との見出し－
　・「スターリンの国家万能とレーニン無関係説は…、レーニンの革命前後の主張と『ウラーの国有化』とその結果の経済の混乱の実際にふれないで、彼〔レーニン〕の功績をもっぱら市場経済移行の新経済政策（ネップ）の開始から始める。//
　しかし、…というネップは…、クロンシュタートの反乱、エスエルが主張していたことであり、レーニンは乗り気でなかった。//
　しかも彼〔レーニン〕は生前最後の22.11.20の演説でネップを『後退のゼスチャー』と言い、新たな飛躍を宣言した。//
　このネップの中止を呼びかける演説は『レーニン全集』に新聞報道による要旨だけが載っており、全文はやっと1995年の…に公表された。//
　ネップは党の戦術（長期政策）ではなく、当面の戦略だからあいまいだった。」／〔改行〕
　・「そのうえネップには政治の改革がなかった。//
　ネップとレーニン礼賛者はこの時期の…、報道の自由、出版の自由など政治的自由の否定、検閲の確立、教会の弾圧、多数の知識人の国外追放など、ネップにともなうプロレタリアート独裁の制度化にふれない。」／〔改行〕
　・「さらにネップ時代の広範な政治犯罪と類推適用を認めた1922年刑法典へのレーニンの関与、流刑の復活、法律によらない都市からのネップの湯あか（ネップマン）の追放、彼らの財産没収というレーニンのいう経済的テロも無視できないだろう。」／〔改行〕
以上、稲子・上掲示書p.1008-9. //は原文では改行ではない。
　＜稲子編著も含めて、つづく＞
タグ ：
#コミンテルン
#レーニン
#スターリン
#ネップ
#東洋書店
#2004年綱領
#社会主義
#ロシア革命
#日本共産党
#稲子恒夫
2016/05/2423:00

1336／2007年３月の秋月瑛二・日本共産党批判（再掲）。

カテゴリ
日本共産党
ロシア・ソ連史
　10年近くも経つと、かつて自分が何を書いていたか、自分のことながら分からなくなってくる。
　2007年3月に、「日本共産党よ、32年テーゼ･50年批判はスターリンの時代ではなかったのか」と題して、つぎのように書いていた。2007/03/23付け。
　現時点で見れば知識不足のところはあるし、当時は日本共産党文献やその他の関係文献を調べてみようという気は起きなかった。但し、最近は、きちんと実証的に正確な「事実」を確認しようと思っている。
　日本共産党が現在およびそれぞれの時期に何と主張していた（いる）かを知ること自体は、「事実」の認識の問題だ。
　問題関心だけは今でも共通するので、過去のものを再掲しておくことにする。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　日本共産党よ、32年テーゼ･50年批判はスターリンの時代ではなかったのか。
　腑に落ちない、こと又はもの、は沢山あるが、ソ連崩壊に関係する日本共産党の言い分は最たるものの一つだ。
　同党のブックレット19「『社会主義の20世紀』の真実」（1990、党中央委）は90年04月のＮＨＫスペシャル番組による「社会主義」の総括の仕方を批判したもので、一党独裁や自由の抑圧はスターリン以降のことでレーニンとは無関係だなどと、レーニン擁護に懸命だ。昨日に触れたが、2004年の本で不破哲三氏はスターリンがトップになって以降社会主義から逸脱した「覇権主義」になったと言う。そもそも社会主義国ではなかったので、崩壊したからといって社会主義の失敗・資本主義の勝利を全く意味しない、というわけだ｡
　だが、後からなら何とでも言える。後出しジャンケンならいつでも勝てる。関幸夫・史的唯物論とは何か（1988）はソ連崩壊前に党の実質的下部機関と言ってよい新日本出版社から出た新書だが、p.180-1は「革命の灯は、ロシア、…さらに今日では十数カ国で社会主義の成立を見るにいたりました」と堂々と書いてある。「十数カ国」の中にソ連や東欧諸国を含めていることは明らかだ。ソ連は社会主義国（なお、めざしている国・向かっている国も含める）でないと言った３年前に、事実上の日本共産党の文献はソ連を社会主義国の一つに含めていたのだ。判断の誤りでした、スミマセン、で済むのか｡
　また、レーニンの死は1924年、スターリンが実質的に権力を握るのは遅くても1928年だ。とすると､日本共産党によると、1928年以降のソ連は､そしてコミンテルン､コミンフォルムは、社会主義者ではなく「覇権主義」者に指導されていたことになる。そしてますます腑に落ちなくなるのだが、では、コミンテルンから日本共産党への３２年テーゼはいったい何だったのか。非社会主義者が最終的に承認したインチキ文書だったのか。コミンフォルムの1950年01月の論文はいったい何だったのか。これによる日本共産党の所感派と国際派への分裂、少なくとも片方の地下潜行・武装闘争は非社会主義者・｢覇権主義」者により承認された文書による、「革命」とは無関係の混乱だったのか。
　1990年頃以降、東欧ではレーニン像も倒された｡しかし、日本共産党はレーニンだけは守り、悪・誤りをすべてスターリンに押しつけたいようだ。志位和夫・科学的社会主義とは何か（1992、新日本新書）p.161以下も参照。
　レーニンをも否定したのでは日本「共産党」の存立基盤が無になるからだろう。だが、虚妄に虚妄を重ねると、どこかに大きな綻びが必ず出るだろう。虚妄に騙される人ばかりではないのだ。
　なお、私的な思い出話を書くと、私はいっとき社会主義・東ドイツ（ドイツ民主共和国が正式名称だったね）に滞在したことがある。ベルリンではない中都市だったが、赤旗（色は付いてなかったがたぶん赤のつもりのはずだ）をもった兵士のやや前に立って、十数名の兵士を率いて前進しているレーニン（たち）の銅像（塑像）が、中央駅前の大通りに接して立っていた。
　数年前に再訪して少し探して見たのだが、レーニン（たち）の銅像が在った場所自体がよく分からなくなっていた。
　レーニンまでは正しくて、スターリンから誤ったなどとのたわけた主張をしているのは日本共産党（とトロツキスト？）だけではないのか。もともとはマルクスからすでに「間違って」いたのだが。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　以上。
　旧東ドイツを訪れた当時、上に言及のレーニン像のほか、比較的大きい建造物の壁面上部に、＜我々を解放してくれた「赤軍」に感謝する！＞というような旨の大文字が書かれてあるのを見た記憶もある。50年も前のことではない、かつての「社会主義」国・東ドイツの「現実」だった。
タグ ：
#三二年テーゼ
#日本共産党
#社会主義
#レーニン
#スターリン
#志位和夫
#関幸夫
#新日本出版社
#コミンテルン
#東ドイツ
2015/01/1708:30

1271／コミュニストにより作られたハル・ノート－櫻井よしこ・週刊誌連載。に関連して２。

カテゴリ
共産主義・社会主義
櫻井よしこ
　櫻井よしこは週刊新潮１／２２号（新潮社）で、アメリカ・ルーズベルト政権は日本が呑めないことを見越して「日本に事実上の最後通牒であるハルノートを突きつけ」、開戦に追い込んだ、という旨を記していたが、中川八洋の理解は大きく異なるようだ。
　中川八洋・近衛文麿とルーズヴェルト－大東亜戦争の真実（ＰＨＰ、1995）p.39によれば、「米国側からの最後通牒『ハル・ノート』の故に、日本は敗戦を覚悟してやむなく窮鼠猫をかむ決断を強いられた、という俗説」が是正されなく今も通用しているのは「歴史の歪曲」、少なくとも「歴史の真実に対する怠慢」だ。
　中川八洋は「大東亜戦争…とは、…東アジア全体の共産化のための戦争であった」（p.34）、「大東亜戦争＝日本とアジアの社会主義化｣というのが「歴史の真実」だ（p.276）と捉えているので、出発点あるいは逆の結論自体が櫻井よしこらとは基本的に異なっているように見える。
　そして、同書の第二章「『ハル・ノート』とロシアの『積極工作』－財務次官補H・D・ホワイトとルーズヴェルト」でも、上のような「俗説」なるものとは異なる叙述を行っている（p.36-57）。以下、ハル・ノートやそれと日本の関係に限っての要約・抜粋的紹介。
　・1941.07.28の日本軍の南部仏領進駐（ベトナム・サイゴン入場）は日本の英米蘭に対する実質的な開戦で、ハル・ノートが日米戦争の引き金ではない。同09.06の午前会議で10月上旬の開戦の想定（帝国国策遂行要領）が決定され、さらに11.05には12月上旬に定め直され、11.26午前には南雲中将らの機動部隊は真珠湾に出撃していた。ハル・ノート（のちに述べる最終案）が手交されたのは11.26午後で、日本の真珠湾攻撃はハル・ノートに対する反発によるものではない。日本の対米開戦は同年７月以降の既定路線だった。
　・といって、ハル・ノートに重大性がないわけではない。ハル・ノートにはハルがまとめた「ハル試案」＝暫定案と、時期的にはのちのホワイトが執筆してハルの名で手交されたより強硬な「ホワイト試案」＝最終案とがあった。前者であれば日米講和の可能性があり、これによって敗戦・降伏していれば、ソ連の対日開戦はなく、満州の悲劇も千島の領土喪失もなかった。「強硬姿勢一本槍」の「ホワイト試案」＝最終的なハル・ノートは日本の関係者すべてを憤激させ、日本を徹底抗戦へと誘導した。そして戦後には、ハル・ノートは日本国民の対米怨念形成の劇薬になり、戦後の日米関係に対して致命的悪影響をもたらした。なお、＜最終案＞・「最終的なハル・ノート」という語は、秋月が作った。　
　・「ホワイト試案」＝最終的なハル・ノートは、アメリカ内部で、どのようにして採択されたのか。暫定案→最終案への変化は1941.11.17－11.25の間に生じた。財務次官補・ホワイトは試案を11.17に財務長官・モーゲンソーに渡し、その翌日にモーゲンソーはルーズヴェルト大統領とハル国務長官に送付した。ハルは自らの暫定案に固執し続けたが、ルーズヴェルトはホワイト試案を気に入ったようで、11.25にそれの採用をハルに命じた。
　・ルーズヴェルトが「ホワイト試案」を支持したのは、ソ連擁護のために対ドイツ開戦をしたくて、ドイツと同盟関係にある日本に対米開戦を決行させることにあっただろう。日本の対米開戦はドイツの対米開戦と見なしてよかった。ルーズヴェルトは「100％の確率で受諾拒否となる」｢最後通牒」をどうしても日本に手交したかった。
　・H・D・ホワイトとは何者か。彼の「別の顔」はＫＧＢの前身組織の在米責任者バイコフ大佐指揮下の「ソ連工作員の一人」。のち1953年にブラウネル司法長官は、ホワイトを名指しして「ソ連のスパイであり、米国の機密文書を…他の秘密工作員に渡していた」と言明した。1948年にバイコフ機関に関する証言のために召喚されたホワイトは、喚問三日後の08.16に心臓麻痺で死亡し、ハル・ノートをめぐる歴史の謎は闇の奥にしまわれた。しかし、ハル・ノート（最終案）が「共産主義者」である「ソ連のスパイ」により執筆された、という事実は等閑視できない。「共産主義の心底には破壊主義｣が強く潜み、ホワイトはソ連防衛のみならず、日米戦争による「日本の破壊」の目標も秘めていたただろう。
　以上に続いてルーズヴェルト政権内のホワイト以外の「共産主義者」である「ソ連のスパイ」についての叙述があるが省略する。
　中川八洋は「最後通牒」性を否定しているが、かりにハル・ノートが日本に対する「最後通牒」との＜俗説＞が正しいものであったとしても、そのハル・ノートを実質的に作成したのはソ連・コミンテルンのスバイだった、という指摘はすこぶる大きな意味があるはずだ。
　櫻井よしこはどの程度の知見を持っているのかは知らないが、少なくとも週刊誌上の簡単な叙述だけでは不十分であることは明らかだろう。
　それにしても、先の戦争、大東亜戦争、八年戦争、昭和の戦争（の時代）についての歴史「認識」は同じ＜保守派＞であっても決して一様ではないことに驚かされるところがある。中川八洋を＜保守派＞論者でない、と評する者はいないだろう。近く田久保忠衛の戦争（の時代）についての歴史「認識」にも触れる予定だが、＜真正保守＞の歴史観というものがあるのかは疑わしい。また、自ら＜真正保守＞と任じている者の歴史把握が＜真正＞なものである保障は決してない、ということも心得ておいてよいと感じられる。
タグ ：
#ハリー・ホワイト
#F・ルーズベルト
#週刊新潮
#PHP
#共産主義
#コミンテルン
#ハル・ノート
#櫻井よしこ
#中川八洋
#近衛文麿
人気記事（30日間）
ギャラリー
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。
  • 2546／Ａ.アプルボーム著（2017）-ウクライナのHolodomor③。
  • 2488／R・パイプスの自伝（2003年）④。
  • 2422／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）④。
  • 2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。
  • 2385／L・コワコフスキ「退屈について」（1999）②。
  • 2354／音・音楽・音響⑤—ロシアの歌「つる(Zhuravli)」。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2320／レフとスヴェトラーナ27—第７章③。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2277／「わたし」とは何か（１０）。
  • 2230／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章②･第2節①。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
アーカイブ
2025/01 (5)
2024/12 (6)
2024/11 (16)
2024/10 (8)
2024/09 (8)
2024/07 (10)
2024/06 (10)
2024/05 (12)
2024/04 (6)
2024/03 (8)
2024/02 (10)
2024/01 (4)
2023/12 (4)
2023/11 (6)
2023/10 (8)
2023/09 (12)
2023/08 (18)
2023/07 (12)
2023/06 (4)
2023/05 (6)
2023/04 (2)
2023/03 (2)
2023/02 (4)
2023/01 (2)
2022/12 (2)
2022/11 (20)
2022/10 (26)
2022/07 (14)
2022/06 (16)
2022/05 (14)
2022/04 (16)
2022/03 (12)
2022/02 (20)
2022/01 (20)
2021/12 (16)
2021/11 (14)
2021/10 (14)
2021/09 (8)
2021/08 (6)
2021/07 (12)
2021/06 (12)
2021/05 (24)
2021/04 (26)
2021/03 (26)
2021/02 (19)
2021/01 (15)
2020/12 (6)
2020/11 (1)
2020/10 (3)
2020/08 (1)
2020/07 (7)
2020/06 (17)
2020/05 (18)
2020/04 (27)
2020/03 (27)
2020/02 (23)
2020/01 (28)
2019/12 (20)
2019/11 (25)
2019/10 (14)
2019/09 (20)
2019/08 (14)
2019/07 (23)
2019/06 (24)
2019/05 (9)
2019/04 (8)
2019/03 (25)
2019/02 (13)
2019/01 (15)
2018/12 (19)
2018/11 (19)
2018/10 (12)
2018/09 (12)
2018/08 (4)
2018/07 (14)
2018/06 (15)
2018/05 (15)
2018/04 (28)
2018/03 (27)
2018/02 (10)
2018/01 (9)
2017/12 (2)
2017/11 (6)
2017/10 (1)
2017/09 (1)
2017/08 (27)
2017/07 (65)
2017/06 (45)
2017/05 (46)
2017/04 (46)
2017/03 (44)
2017/02 (9)
2017/01 (4)
2016/12 (2)
2016/11 (3)
2016/10 (20)
2016/09 (11)
2016/08 (7)
2016/07 (15)
2016/06 (20)
2016/05 (20)
2016/04 (5)
2015/07 (1)
2015/06 (17)
2015/05 (16)
2015/04 (3)
2015/02 (1)
2015/01 (17)
2014/12 (3)
2014/11 (3)
2014/10 (3)
2014/08 (4)
2014/07 (1)
2014/06 (3)
2014/05 (3)
2014/01 (2)
2013/12 (14)
2013/11 (2)
2013/10 (8)
2013/09 (20)
2013/08 (10)
2013/07 (3)
2013/06 (2)
2013/05 (6)
2013/04 (10)
2013/03 (1)
2013/01 (3)
2012/12 (10)
2012/11 (6)
2012/10 (2)
2012/09 (3)
2012/08 (8)
2012/07 (1)
2012/06 (4)
2012/05 (16)
2012/04 (18)
2012/03 (6)
2012/02 (10)
2012/01 (6)
2011/12 (4)
2011/11 (14)
2011/10 (6)
2011/09 (5)
2011/08 (14)
2011/07 (12)
2011/06 (12)
2011/05 (2)
2011/03 (12)
2011/02 (11)
2011/01 (13)
2010/12 (19)
2010/11 (24)
2010/10 (20)
2010/09 (1)
2010/07 (3)
2010/06 (9)
2010/05 (18)
2010/04 (22)
2010/03 (7)
2010/02 (2)
2010/01 (2)
2009/12 (1)
2009/11 (9)
2009/10 (19)
2009/09 (6)
2009/08 (23)
2009/07 (28)
2009/06 (23)
2009/05 (17)
2009/04 (24)
2009/03 (20)
2009/02 (9)
2009/01 (15)
2008/12 (22)
2008/11 (15)
2008/10 (12)
2008/09 (5)
2008/08 (5)
2008/07 (19)
2008/06 (41)
2008/05 (41)
2008/04 (43)
2008/03 (36)
2008/02 (24)
2008/01 (12)
2007/12 (18)
2007/11 (12)
2007/10 (11)
2007/09 (11)
2007/08 (11)
2007/07 (54)
2007/06 (72)
2007/05 (73)
2007/04 (75)
2007/03 (33)
2006/11 (3)
2006/10 (22)
2006/09 (18)
2006/08 (26)
記事検索
リンク集
池田信夫ブログ
池田信夫／アゴラ
池田信夫／JBpress
森田朗／JBpress
伊東乾／JBpress
山本一郎／JBpress
アゴラ／言論Platform・政治
JBpress/政治経済
松岡正剛･千夜千冊
長谷川良／Wien Confidential
宮地健一のＨＰ
同／不破哲三の秘密報告①
同／不破哲三の秘密報告②
同／1951年・武装闘争
同／1993年-丸山眞男批判
同／レーニン・ロシア革命
森下敏男-マルクス主義法学①
同-マルクス主義法学の終焉②
日本共産党・悪魔の辞典
三浦瑠璃ブログ
山内昌之OfficialWebsite
小林よしのりOfficialWebsite
松竹伸幸ブログ
週間金曜日
週間金曜日オンライン
自民党
日本維新の会
日本共産党中央委員会
読売新聞社説
産経新聞News／政治
朝日新聞／政治
毎日新聞／政治
WSJ /asia／米
CNN／米
The Times.index／英
Die Zeit.index／独
FAZ-online／独
SPIEGEL Online／独
Die Presse／墺
神社本庁
日本会議
高森明勅公式サイト
最新記事
2803／R.パイプス1990年著—第14章⑨。
2802／西尾幹二批判081—「保守」の時代。
2801／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑧。
2800／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑦。
2799／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑥。
2798／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑤。
2797／元兵庫県西播磨県民局長告発文(3/12)全文。
2796／西尾幹二批判080—欺瞞の人。
2795／私の音楽ライブラリー048。
2794／私の音楽ライブラリー047。
2793／私の音楽ライブラリー046。
2792／私の音楽ライブラリー045。
2791／Ｒ.パイプス1990年著—第14章④。
2790／レシェク·コワコフスキ追想②。
2789／レシェク·コワコフスキ追想①。
2788／L・コワコフスキの大著の邦訳書が出版される。
2787／Ｒ.パイプス1990年著—第14章③。
2786／西尾幹二批判079—全集未完結。
2785／ＮＨＫというものの考え方③。
2784／Ｒ.パイプス1990年著—第14章②。
タグクラウド
カテゴリー
共産主義・社会主義 (284)
日本共産党 (122)
日本共産党の大ウソ (38)
日本共産党員 (25)
マルクス主義法学 (6)
民科法律部会 (6)
笹倉秀夫 (4)
川上徹 (3)
全体主義 (19)
L・コワコフスキ (49)
L・コワコフスキ試訳 (224)
R・パイプス (28)
R・パイプス試訳 (209)
Ｓ･フィツパトリク試訳 (22)
自由ー秋月瑛二 (24)
左翼 (129)
左翼人士 (37)
進歩的文化人 (5)
岩波書店 (11)
日本評論社 (7)
大江健三郎 (21)
樋口陽一 (33)
辻村みよ子 (13)
中島岳志 (10)
立花隆 (15)
吉永小百合 (8)
フェミニズム (14)
ネップ=NEP (42)
ロシア・ソ連史 (381)
読売新聞 (25)
産経新聞 (99)
朝日新聞 (183)
ＮＨＫ (30)
マスコミ・メディア (98)
思想 (196)
憲法改正 (117)
憲法九条 (69)
憲法学界 (87)
阪本昌成 (25)
棟居快行 (2)
軍事・防衛 (41)
東アジア諸国 (75)
大学・学界 (39)
政治学 (15)
歴史 (105)
フランス革命 (35)
日本史学 (24)
明治維新 (11)
日本戦前史 (48)
日本戦後史 (158)
三島由紀夫 (14)
司馬遼太郎 (8)
政局 (118)
2007参院選 (37)
自由民主党 (9)
民主党 (63)
天皇・皇室 (144)
法律・司法 (63)
教育 (37)
家族 (6)
経済・財政 (18)
世代論 (12)
宗教 (79)
災害 (6)
原発・原子力 (8)
地方制度 (16)
行政 (58)
ＩＴ社会 (4)
池田信夫 (51)
神谷匠蔵 (2)
橋下徹 (67)
佐伯啓思 (92)
西部邁 (8)
中西輝政 (37)
西尾幹二 (170)
福井義高 (4)
中川八洋 (11)
小林よしのり (29)
保守 (74)
保守 (41)
観念保守 (27)
桑原聡 (8)
日本会議 (74)
江崎道朗 (38)
櫻井よしこ (58)
八木秀次 (21)
平川祐弘 (8)
渡部昇一 (18)
評論家 (137)
映画 (6)
生命・精神 (108)
欧州旅行 (5)
美しい日本 (12)
読書メモ (69)
資料・史料 (88)
指定なし (1)
マルクス (3)
S・マクミーキン試訳 (2)
フランクフルト学派 (18)
茂木健一郎 (8)
マルクーゼ (7)
Ｊ･グレイ (25)
右翼 (9)
安本美典 (8)
Ｏ・ファイジズ (81)
折口信夫 (5)
行政法学 (13)
L･Engelstein (7)
音・音楽・音響 (76)
コルィマ物語 (7)
知識・学歴 (5)
Ｆ・フュレ (22)
ニーチェ (36)
Anne-Applebaum (16)
伊東乾 (2)
音楽ライブラリー (8)