Johh Gray, Grays's Anatomy: Selected Writings （2015, New Edition）。
試訳をつづける。この書には、第一版も新版も、邦訳書はない見られる。一文ごとに改行。一段落ごとに、原書にはない数字番号を付ける。
－－－－
第6部／第32章・二人のマルクス主義予言者－Eagleton とHobsbawm 03。
（１３）Eagleton は疑いなく、全ての人類は（彼に同意しない皮肉屋は別として）彼と同じ夢を共有する、と空想している。
ソヴィエトの実験に彼が覗き見趣味的に魅惑されていることは、彼の信念を証明する。
しかし、共産主義に関しておぞましく身震いがするのは、大多数の人間には本質的に不快な理想を達成するために、人命の莫大な破壊を招いた、ということだ。
ほとんどのロシア人にとって、現に存在した社会主義は、高貴な夢想の悲しい裏切りではなかった。
その夢想自体が、忌まわしいものだった。そして、現実にあったことは、卑劣さと悲惨さに満ちていたが、まだましな（preferable）ものだった。
ソヴィエト同盟が舞台から消えたとき、その終焉は嘆かれることがなかった。その体制から最大の利益を獲得していたノメンクラトゥーラ（nomenklatura）によってすら。
ショック療法による厄災にもかかわらず、ソヴィエト・システムへの回帰はなかったし、広範な基盤をもってそのシステムを追求する運動もなかった。
かりにEagleton がこうした事実への言及を省略したのだとすると、その理由は、彼自身の尊大さに関する自分の感覚が損なわれていたからだろう。
ロシアについて描き出す悲劇によって、彼は自分が普遍的な演劇の一部だと想像することができる。その際の彼の本当の役割は、最も馬鹿げた喜劇の演者だ。すなわち、西側の正統派（bien-pensant）劇の自己欺瞞。／／
（１４）Eagleton は皮肉にも、純粋な悲劇的洞察を含むマルクス思想にある部分を見逃している。
なるほど確かに、マルクスにあるのが分かる悲劇という観念は、人間の不完全さに関するAugustine 的考えとほとんど共通性がない。
キリスト教は、悲劇を究極的な道徳的事実だとする宗教ではない。
ダンテ（Dante）は悲劇についてではなく、神聖な喜劇について語ったのであり、キリスト教徒にとって、歴史の厄災は最終的には救済されるはずの物語（narrative）の一部だ。
これと対照的に、マルクスは、キリスト教にある何かによりも、ヨブ（Job）の預言の激怒に、かつまたギリシア劇で表現される運命性（fatality）に、もっと適応している。
（マルクスが古典的古代の文化にいかに習熟していたかは、ときどき忘れられている。）
資本主義の危機を野蛮主義の新生によって解消し得るかもしれないという考えから明確であるように、マルクスは、償われることのない悲劇の可能性を、十分に受容していた。
彼の思考の力は、今日にそれが何と関連していようとも、正確にはこの認識から生じている。／／
（１５）マルクスは何か深遠なものを把握した、ということを理解するのに、彼の経済学－価値と搾取に関する労働理論の複雑な体系－を受容する必要はない。
すなわち、資本主義は解放（liberation）の動力であった一方で、システムとしての資本主義の論理では、それ自体を掘り崩し、潜在的にはそれ自体を破壊する。
古典派経済学は、ふつうに思われているほどには楽観的なものでない。
Ｄ・リカルド（David Ricard）とＡ・スミス（Adam Smith）はいずれも、資本主義が生んだ商業文明は内部矛盾でもって衰弱するだろう、と懸念していた。
しかし、一学問分野としての経済学は、市場は自己制御システムだということを基礎にして多くの部分を説いてきた。そのシステムは、政府による介入がない限りは良好な均衡へと向かう、というのだ。
マルクスは、資本主義は本来的に不安定だと論じることで、主流派経済学者の諸世代よりも現実に接近していた。
彼の洞察は、職業的経済学者が紛らわしい調和に関する数学的モデル化に没頭しているときに、とくに意味がある。
マルクスを読んだ、またはさもなくも歴史の教育を受けた経済学者は誰も、全体的安定期（Great Moderation）という考えを真摯には受け取ることができなかっただろう。これは安定的な経済成長のための永続的な条件であり、その経済成長で、資本主義の矛盾が永遠に克服される。大多数の経済学者は明白にそう説いた。／／
（１６）もちろん、全ての経済学者がさほどに無知で、愚かだったのではない。
有名なことだが－そして私の見方では適切にも－、ケインズ（Keynes）はつぎのように論じて、自由市場は自己制御的だという前提に挑戦した。すなわち、管理されない資本主義は、市場の力が救い出すことのできない罠の中へと入っていく可能性がある、と。
その場合には、政府の行動だけが厄災を阻止することができ、経済を再出発させることができる。
Keynes は、資本主義のアナーキーな力を飼い慣らすことができる、と考えた。そして、数世代の間は、彼の分析の正しさが証明された。
今日の金融危機は、この分析に疑問を投げかけた。
グローバル化によって、政府による介入の範囲は小さくなった。一方で、金融システムの脆弱さは、数世代の間の周期的景気下降のいずれよりも、安定性に対する大きな脅威になっている。
同時に、資本主義の社会的影響力は、ますます破壊的になっている。
市場についての原理主義信仰者たちは、規制されない経済が一種の普遍的なブルジョア化（bourgeoisification）をもたらすだろう、と思い抱く。ほとんど全員が堅実な中産階層の生活を望むことができる、そういう社会だ。
しかし、現実には、アメリカ合衆国、イギリスやヨーロッパの範囲の大多数の人々にとって、中産階層の生活は実行可能な選択肢では急速になくなってきている。
家屋や年金の価値は下がり、労働市場はますます小さく不確実になって、自分は中産階層だと思っている多数の者が、自分はマルクスの言う財産なきプロレタリアートの地位のごとき何かだ、と気づいてきている。
資本主義は、イデオローグたちが主張するようには、ブルジョア的生活を堅牢に防御しはしない。
生産と破壊の絶えざる過程である資本主義は、ブルジョア的世界を食い尽くす。
その結果は、のちに明らかになるだろう。
しかしここに、本当に悲劇的な対立の可能性がある。空前の規模での富の生産者としての資本主義と、我々がリベラルな文明となおも呼んでいるものの破壊者としての資本主義、これら二つの対立だ。／／
（１７）ケインズ的リベラル派と社会民主主義者の世代が信じたまたは望んだのとは反対に、資本主義は飼い慣らされてこなかった。
資本主義は、危険なほど手に負えない野獣のままだ。－マルクスが描写したのと全く同じく。
このことは、マルクス弁証学(注2)でＥ・ホブスボーム（Eric Hobsbawm）が行っていることの出発点だ。
彼は、＜世界を変革する方法＞で、こう書く。－「1990年代に出現したグローバル化した資本主義世界は、マルクスが＜共産主義者宣言＞で予見した世界のごとく、決定的なほどに無気味だ」。
そのとおり。ある程度までは。
今日の世界は、マルクスとエンゲルスが一世紀半以上前に正確に予見したアナーキーに似ている。その到達を1990年代の自由市場熱狂的賛美者たちが自信をもって発表した、安定成長というユートピアが似ている以上にはるかに。
一国政府による統制を逃れて、資本は流動的であり、かつ本質的に無秩序だ。
そして、結果として、多くの先進産業諸国は、国内的不安に直面している。
しかし、資本主義の将来に関するマルクスの説明は資本主義の後世の宣教師たちの予言よりも現実的だったにもかかわらず、世界は依然として、マルクスが想定したものとは全く異なっている。／／
（１８）マルクスは、ほとんどの19世紀の思想家と同様に、宗教は豊かさの増大と科学知識の前進とともに消え去るだろうと期待した。
そうはならず、これまでつねにそうだったように、宗教は、政治と戦争の中心的位置を占める。
マルクスは、資本のグローバル化はナショナリズムの衰退と歩調を合わせて発生するだろうということを、決して疑わなかった。
実際には、世界の多くの部分で、グローバル化はナショナリズム的反動の引き金となった。
マルクスは、資本の政治的統制からの解放はどこでも発生するだろうと想定した。
実際には、それは主として西側資本主義諸国で起こり、新しい資本主義者の中国やロシアは経済の管制高地の統制権を保持したままだ。
マルクスは、野蛮さを回避しようとするかぎり、自由市場は社会主義に置き換えられるだろうと期待した。
しかし、自由市場の継承者たちは、どんな性格の社会主義よりもはるかに、資本主義の別の範型になりそうだ。－中国の国家資本主義、ドイツを最も成功した経済国にした社会的市場資本主義、まだ発展するだろう資本主義のその他の変種。
＊＊＊
（注2）Eric Hobsbawm, How to Change the World: Tales of Marx and Marxism （Yale Univerty Press, 2011）.
－－－－
ホブスボーム04へとつづく。
試訳をつづける。この書には、第一版も新版も、邦訳書はない見られる。一文ごとに改行。一段落ごとに、原書にはない数字番号を付ける。
－－－－
第6部／第32章・二人のマルクス主義予言者－Eagleton とHobsbawm 03。
（１３）Eagleton は疑いなく、全ての人類は（彼に同意しない皮肉屋は別として）彼と同じ夢を共有する、と空想している。
ソヴィエトの実験に彼が覗き見趣味的に魅惑されていることは、彼の信念を証明する。
しかし、共産主義に関しておぞましく身震いがするのは、大多数の人間には本質的に不快な理想を達成するために、人命の莫大な破壊を招いた、ということだ。
ほとんどのロシア人にとって、現に存在した社会主義は、高貴な夢想の悲しい裏切りではなかった。
その夢想自体が、忌まわしいものだった。そして、現実にあったことは、卑劣さと悲惨さに満ちていたが、まだましな（preferable）ものだった。
ソヴィエト同盟が舞台から消えたとき、その終焉は嘆かれることがなかった。その体制から最大の利益を獲得していたノメンクラトゥーラ（nomenklatura）によってすら。
ショック療法による厄災にもかかわらず、ソヴィエト・システムへの回帰はなかったし、広範な基盤をもってそのシステムを追求する運動もなかった。
かりにEagleton がこうした事実への言及を省略したのだとすると、その理由は、彼自身の尊大さに関する自分の感覚が損なわれていたからだろう。
ロシアについて描き出す悲劇によって、彼は自分が普遍的な演劇の一部だと想像することができる。その際の彼の本当の役割は、最も馬鹿げた喜劇の演者だ。すなわち、西側の正統派（bien-pensant）劇の自己欺瞞。／／
（１４）Eagleton は皮肉にも、純粋な悲劇的洞察を含むマルクス思想にある部分を見逃している。
なるほど確かに、マルクスにあるのが分かる悲劇という観念は、人間の不完全さに関するAugustine 的考えとほとんど共通性がない。
キリスト教は、悲劇を究極的な道徳的事実だとする宗教ではない。
ダンテ（Dante）は悲劇についてではなく、神聖な喜劇について語ったのであり、キリスト教徒にとって、歴史の厄災は最終的には救済されるはずの物語（narrative）の一部だ。
これと対照的に、マルクスは、キリスト教にある何かによりも、ヨブ（Job）の預言の激怒に、かつまたギリシア劇で表現される運命性（fatality）に、もっと適応している。
（マルクスが古典的古代の文化にいかに習熟していたかは、ときどき忘れられている。）
資本主義の危機を野蛮主義の新生によって解消し得るかもしれないという考えから明確であるように、マルクスは、償われることのない悲劇の可能性を、十分に受容していた。
彼の思考の力は、今日にそれが何と関連していようとも、正確にはこの認識から生じている。／／
（１５）マルクスは何か深遠なものを把握した、ということを理解するのに、彼の経済学－価値と搾取に関する労働理論の複雑な体系－を受容する必要はない。
すなわち、資本主義は解放（liberation）の動力であった一方で、システムとしての資本主義の論理では、それ自体を掘り崩し、潜在的にはそれ自体を破壊する。
古典派経済学は、ふつうに思われているほどには楽観的なものでない。
Ｄ・リカルド（David Ricard）とＡ・スミス（Adam Smith）はいずれも、資本主義が生んだ商業文明は内部矛盾でもって衰弱するだろう、と懸念していた。
しかし、一学問分野としての経済学は、市場は自己制御システムだということを基礎にして多くの部分を説いてきた。そのシステムは、政府による介入がない限りは良好な均衡へと向かう、というのだ。
マルクスは、資本主義は本来的に不安定だと論じることで、主流派経済学者の諸世代よりも現実に接近していた。
彼の洞察は、職業的経済学者が紛らわしい調和に関する数学的モデル化に没頭しているときに、とくに意味がある。
マルクスを読んだ、またはさもなくも歴史の教育を受けた経済学者は誰も、全体的安定期（Great Moderation）という考えを真摯には受け取ることができなかっただろう。これは安定的な経済成長のための永続的な条件であり、その経済成長で、資本主義の矛盾が永遠に克服される。大多数の経済学者は明白にそう説いた。／／
（１６）もちろん、全ての経済学者がさほどに無知で、愚かだったのではない。
有名なことだが－そして私の見方では適切にも－、ケインズ（Keynes）はつぎのように論じて、自由市場は自己制御的だという前提に挑戦した。すなわち、管理されない資本主義は、市場の力が救い出すことのできない罠の中へと入っていく可能性がある、と。
その場合には、政府の行動だけが厄災を阻止することができ、経済を再出発させることができる。
Keynes は、資本主義のアナーキーな力を飼い慣らすことができる、と考えた。そして、数世代の間は、彼の分析の正しさが証明された。
今日の金融危機は、この分析に疑問を投げかけた。
グローバル化によって、政府による介入の範囲は小さくなった。一方で、金融システムの脆弱さは、数世代の間の周期的景気下降のいずれよりも、安定性に対する大きな脅威になっている。
同時に、資本主義の社会的影響力は、ますます破壊的になっている。
市場についての原理主義信仰者たちは、規制されない経済が一種の普遍的なブルジョア化（bourgeoisification）をもたらすだろう、と思い抱く。ほとんど全員が堅実な中産階層の生活を望むことができる、そういう社会だ。
しかし、現実には、アメリカ合衆国、イギリスやヨーロッパの範囲の大多数の人々にとって、中産階層の生活は実行可能な選択肢では急速になくなってきている。
家屋や年金の価値は下がり、労働市場はますます小さく不確実になって、自分は中産階層だと思っている多数の者が、自分はマルクスの言う財産なきプロレタリアートの地位のごとき何かだ、と気づいてきている。
資本主義は、イデオローグたちが主張するようには、ブルジョア的生活を堅牢に防御しはしない。
生産と破壊の絶えざる過程である資本主義は、ブルジョア的世界を食い尽くす。
その結果は、のちに明らかになるだろう。
しかしここに、本当に悲劇的な対立の可能性がある。空前の規模での富の生産者としての資本主義と、我々がリベラルな文明となおも呼んでいるものの破壊者としての資本主義、これら二つの対立だ。／／
（１７）ケインズ的リベラル派と社会民主主義者の世代が信じたまたは望んだのとは反対に、資本主義は飼い慣らされてこなかった。
資本主義は、危険なほど手に負えない野獣のままだ。－マルクスが描写したのと全く同じく。
このことは、マルクス弁証学(注2)でＥ・ホブスボーム（Eric Hobsbawm）が行っていることの出発点だ。
彼は、＜世界を変革する方法＞で、こう書く。－「1990年代に出現したグローバル化した資本主義世界は、マルクスが＜共産主義者宣言＞で予見した世界のごとく、決定的なほどに無気味だ」。
そのとおり。ある程度までは。
今日の世界は、マルクスとエンゲルスが一世紀半以上前に正確に予見したアナーキーに似ている。その到達を1990年代の自由市場熱狂的賛美者たちが自信をもって発表した、安定成長というユートピアが似ている以上にはるかに。
一国政府による統制を逃れて、資本は流動的であり、かつ本質的に無秩序だ。
そして、結果として、多くの先進産業諸国は、国内的不安に直面している。
しかし、資本主義の将来に関するマルクスの説明は資本主義の後世の宣教師たちの予言よりも現実的だったにもかかわらず、世界は依然として、マルクスが想定したものとは全く異なっている。／／
（１８）マルクスは、ほとんどの19世紀の思想家と同様に、宗教は豊かさの増大と科学知識の前進とともに消え去るだろうと期待した。
そうはならず、これまでつねにそうだったように、宗教は、政治と戦争の中心的位置を占める。
マルクスは、資本のグローバル化はナショナリズムの衰退と歩調を合わせて発生するだろうということを、決して疑わなかった。
実際には、世界の多くの部分で、グローバル化はナショナリズム的反動の引き金となった。
マルクスは、資本の政治的統制からの解放はどこでも発生するだろうと想定した。
実際には、それは主として西側資本主義諸国で起こり、新しい資本主義者の中国やロシアは経済の管制高地の統制権を保持したままだ。
マルクスは、野蛮さを回避しようとするかぎり、自由市場は社会主義に置き換えられるだろうと期待した。
しかし、自由市場の継承者たちは、どんな性格の社会主義よりもはるかに、資本主義の別の範型になりそうだ。－中国の国家資本主義、ドイツを最も成功した経済国にした社会的市場資本主義、まだ発展するだろう資本主義のその他の変種。
＊＊＊
（注2）Eric Hobsbawm, How to Change the World: Tales of Marx and Marxism （Yale Univerty Press, 2011）.
－－－－
ホブスボーム04へとつづく。
