秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : クラク

クラク

2025/06/2800:05

2908／Ｒ.Pipes1990年著—第16章⑮。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919 (1990).
　「第16章・村落への戦争」の試訳のつづき。
　--------
　第六節／“貧民委員会”②。
　(09)　ボルシェヴィキは、怯むことなく、軍事作戦行動を進めた。
　数千人のボルシェヴィキ党員とボルシェヴィキ同調者が、煽動し、組織し、そして村落ソヴェトの抵抗を抑えるために、田園地帯に送られた。
　この手段がどのように機能したかを、つぎの出来事が示している。
　「1918年7月26日に開催された、 volost’ および村落ソヴェトのSaransk 地区大会の議事概要から。
　決定された。貧民委員会の機能は、volost’ および村落ソヴェトに委ねられるものとする。
　票決後に、Kaplev 同志（副議長）は、共産党・ボルシェヴィキ地方委員会の名で大会に対して、大会出席者の明らかに多数派は、誤解によって中央の権威に反対する票決を行なった、と伝えた。
　この理由で、この問題に関する布令と指示を基礎にして、党は地方組織に、代表者たちを派遣するだろう。この代表者たちは民衆に対して、貧民委員会の意義を説明し、（政府の）布令に適合してこれを組織するに至るだろう。」(注110)
　このようなやり方で、党官僚たちは、貧民委員会の設立を拒否する農民の投票を無効化した。
　このような強引な方法を用いて、ボルシェヴィキは1918年12月までに、12万3000のkombedy（貧民委員会）を組織した。この数は、2村落ごとに1つを僅かに上回っていた(注111)。
　これらの組織が現実に機能したか、あるいはそもそも存在したのか、を語るのは不可能だ。ある者は、多くの場合は紙の上でのみ存在した、と疑っている。
　多くの場合、貧民委員会の議長は、党員であるか、自らを「同調者」だと称する者だった(注112)。
　後者は、外部者、主として都市部の＜apparatchiki＞の言いなりに行動した。この頃には、共産党の中に農民はほとんどいなかったからだ。中央ロシアの12州についての統計調査は、村落地域には共産党員が1585人しかいなかったことを、示している(注113)。
　--------
　(10)　ボルシェヴィキは、貧民委員会を過渡的な制度だと見ていた。それをソヴェトへと改変させるのが、レーニンの意図だった。
　1918年11月に、彼はこう宣告した。
　「貧民委員会をソヴェトと融合させる。我々は、貧民委員会がソヴェトになるように、準備するだろう。」(注114)
　ジノヴィエフはその翌日に、この問題に関してソヴェト大会に向けて書き送った。
　彼は、こう述べた。村落のソヴェトを都市のソヴェトに似ているものに、すなわち「社会主義の建設」の機関になるように再形成するのが、貧民委員会の任務だ。
　このためには、中央執行委員会が決定する規則にもとづく、国土全般にわたる村落ソヴェトの「再選挙」が必要だった(注115)。
　この規則は、12月2日に発表された。
　そこでは、村落ソヴェトは「社会主義革命」が田園地帯に到達する前に選出されているがゆえに、「クラク」によって支配され続けている、と述べられた。
　今や必要になったのは、村落ソヴェトを都市ソヴェトと「完全に調和する」ようにさせることだった。
　村落およびvolost’ レベルでの全国土的再選挙は、貧民委員会の監督のもとで行なうこととされていた。
　新しい村落ソヴェトが適切な「階級的」性格をもつのを確保するため、州の都市ソヴェトの執行部は、選挙を監督し、必要な場合には、望ましくない者を排除することになる(脚注1)。
　クラクおよびその他の投機者や搾取者は、選挙権がないものとされた。
　国家の全ての権力はソヴェトに帰属するとの1918年憲法の条項を無視して、布令は、新たに選出された村落ソヴェトの「主要な任務」は「ソヴェトの権威のうちの対応する上級機関の全ての決定を実現すること」にある、と明言した。「ソヴェトの権威」とはすなわち、中央政府のことだ。
　村落ソヴェト自体の権威—帝制ロシア時代の＜zemstva＞のそれをモデルにした—は、各々の地域の「文化的、経済的水準」を高めることに限定されるとされた。統計資料を収集する、地方の工業を推進する、政府が穀物を獲得するのを助ける、といった手段によって。
　言い換えると、村落ソヴェトは、第一に官僚による決定の連絡者に、第二に民衆の生活条件の改善に責任をもつ機関に、改変されることになった。
　こうした使命が達成されるとすぐに、貧民委員会は解体されるともされた(脚注2)。
　----
　(脚注1) これは、帝制時代の知事に付与された権限に似ている。この権限によって、「信頼性」という帝制の規準を満たすことのできない、選挙されたzemstvo の役人を排除することができた。
　----
　(脚注2) E. H. Carr（The Bolshevik Revolution, II, London, 1952, p.159）がこう述べるのは、したがって、誤りだ。貧民委員会は最初から過渡的な組織として意図されていたのだから、解散命令は貧民委員会の失敗を証明した、と。
　--------
　(11)　1918-19年に実施されたvolost’ と村落のソヴェトの再選挙は、以前にボルシェヴィキが都市部で形成したやり方を、ほとんど踏襲していた(注117)。
　全ての執行部の職は、共産党員、「同調者」、「非党員」（partyless）に予め割当てられていた。
　農民が自分たちの候補者を頑なに選出し、さらに再選出したので、政府は望んだ結果が得られるように、方法を修正した。
　ほとんどの地域で、投票は公開で行われ(注118)、脅迫的な効果をもった。指示されたとおりに投票しない農民は、「クラク」との烙印を捺される危険があったからだ。
　共産党以外の政党は、参画が許されなかった。これは、「ソヴェトの権威の基盤に立つ」政党や党派だけが候補者を擁立することができる、と定める条項によって保障されていた。
　1918年憲法はソヴェトの選挙に参加できる政党については何も言及していない、との異議は、すげなく却下された(注119)。
　多くの地域で、共産党の細胞は、立候補した者全員の承認を強く主張した。
　こうした事前の警戒にもかかわらず、「クラク」その他の望ましくない者が、依然として執行的職を獲得することがあった。これはしばしば起きたと思われるのだが、そのような場合、共産党は、選挙を無効と宣言し、再選挙を命じる、という彼らが好んだ技巧に頼った。
　これは、望ましい結果が得られるまで、必要な回数だけ行なわれることがあった。
　あるソヴィエトの歴史家は、三回または四回あるいはそれ以上の「選挙」が連続して行なわれることは異例でなかった、と述べている(注120)。
　それでもなお、農民たちは「クラク」を選出しつづけた。「クラク」、すなわち非ボルシェヴィキや反ボルシェヴィキ。
　かくして、Samara 州では1919年に、新しいvolost’ ソヴェト構成員の40パーセントを下回らない数の者が「クラク」であことがあった(注121)。
　共産党はこのような不服従を終わらせるために、1919年12月27日、ペテログラード地域の党組織に対して、「承認された」候補者たちの単一名簿に村落ソヴェトを服従させることを指示する命令を発した(注122)。
　やがて他の地域へも拡大されたこの方法が実施されることによって、自治機関としての村落ソヴェトは終焉を迎えた。
　————
　第六節、終わり。

タグ：: #R.Pipes; #R・パイプス; #ロシア革命; #レーニン; #村落への戦争; #食料派遣隊; #クラク

2022/07/0300:10

2561／Ｏ. ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策①。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ネップ=NEP

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991-A History (2014).
　第９章の試訳。
　第７章、第８章、第19章、第20章の試訳は、すでにこの欄に掲載した。
　——
　第９章・革命の黄金期？①
　第一節。
　(01)　市場の復活は、ソヴィエト経済に生命を吹き込んだ。
　私的取引は、7年間以上の革命と内戦が生んでいだ慢性的な不足に、すぐに反応した。
　1921年までは、誰もがつぎあての衣服と靴で生活し、壊れた台所用具で料理をしていた。
　人々は、小部屋と間仕切りを作った。
　小さく汚い市場が流行した。
　農民たちは、町の市場で食用品を売った。　
　田園地方を往復する「袋かつぎ屋」が大量の現象になった。
　私的なカフェ、店舗、レストラン、そして小規模の製造業者すらが、新しい法律によるライセンスを得て、雨後の筍のように出現した。
　外国の観察者は、この変化に驚いた。
　モスクワやペテログラード、内戦中に死んでいた諸都市は、再び生気を取り戻し、騒がしい商売人、忙しいタクシー運転者、華やかな店舗の看板が、1917年以前にそうだったように、街路を活性化した。
　「NEP はモスクワを巨大な市場に変えた」と、アメリカのアナキストのEmma Goldman は1924年に書いた。
　「一晩で小売店や雑貨店が生まれ、不思議なことに、数年間はロシアで見ることのなかった美品が積み重ねられた。
　大量のバター、チーズ、肉が、販売用に陳列された。
　塗り粉、珍しい果物、そしてあらゆる種類の甘菓子を、買うことができた。…
　男性、女性、子どもたちが、やつれた顔をして飢えた眼で、窓から覗き込み、大きな奇跡だと話した。
　昨日は極悪非道の犯罪だと考えられたものが、今は公然たる合法的な形態で、彼らの前に展示されていた。」(注01)／／
　----
　(02)　空腹の人々はどうやって、そのような商品を買うことができたのか？
　私的取引の復活は、多くのボルシェヴィキにとって、革命への裏切りだった。
　それは富んだ者と貧しい者の格差の拡大につながるように思えた。
　あるボルシェヴィキはこう思い出した。
　「我々若い共産主義者はみな、金銭はただちにかつ永遠に捨て去られる、と信じて育ってきた。
　金銭が再び現れているのなら、金持ちの人間もまた再出現するのではないか？
　我々は、資本主義へと後戻りする滑りやすい斜面にいるのではないか？
　我々は、不安の感情をもって、こう自問した。」(注02)
　彼らの懸念は、NEP の最初の数年での失業者の増加によって強くなった。
　解雇された労働者は最低限度の生活をしていた一方で、彼らの推定では、農民たちは豊かになっていた。
　Goldman はある赤軍兵士がこう言うのを聞いた。「こうなるために、我々は革命を起こしたのか？」(注03)
　労働者たちのあいだには、NEP は農民層のために階級利益を犠牲にしている、NEP は「クラク（富農）」が復活するのを認めるだろう、クラクとともに資本主義システムも復活するだろう、という感情が大きく広がっていた。
　数万人のボルシェヴィキ労働者たちが、NEP を嫌悪して、彼らの党員証を引きちぎった。彼らは、NEP を「プロレタリアートの新しい搾取」（New Exploitation of the Proletariat）と名付けた。／／
　----
　(03)　この庶民的な怒りの多くは、「ネップマンたち」（NEPmen）に向けられた。私的取引の復活によって成長した事業者の新しい階級だ。
　ソヴィエトのプロパガンダや時事漫画が形成した一般民衆の想像では、
「NEPmen」は彼らの妻や愛人たちをダイアや毛皮で着飾らせ、大きな輸入車を運転し、高価なホテル・バーで金運を大声で自慢した。その金運は、新しく開催された競馬やカジノで使ったものだった。
　このような〈nouveaux riches〉（新富裕層）の伝説的な出費は、都市部の貧困の背景にあったもので、革命は不平等で終わると考えた者たちのあいだに苦々しい忿懣を生んだ。／／
　——
　第二節。
　(01)　レーニンにとって、NEP は、国を立て直すための市場への暫定的譲歩以上のものだった
　大部分は彼自身の党による1917年のクー・デタの結果として、「ブルジョア革命」が完遂されていない農民ロシアでの社会主義の役割を再定義する、そのような努力が間違って定式化されたとすれば、NEP は過激だった。
　レーニンは第10回党大会で、「発展した資本主義諸国で」のみ、「社会主義への即時の移行」は可能だ、と言った。
　ソヴィエト・ロシアはかくして、「ブルジョアの手を借りて共産主義を建設する」という任務に直面していた。これがボルシェヴィキに意味したのは、農民たちに市場を通じて富を生み出させる、ということだった。／／
　----
　(02)　レーニンは、革命がそれにかかっている、〈smychka〉-労働者-と農民の同盟関係を救うための、農民層への必要な譲歩だと、NEP を見ていた。
　この同盟は、工場で製造された商品と食料の交換を基礎にして築かれるだろう。
　NEP は、農民たちに20パーセントの現物税を支払った後で余剰を自由に販売することを許すことによって、彼らの市場販売を刺激して奨励することを意図していた。
　これは都市部に食料を供給し、徴税を通じて、農民たちが穀物の代わりに求めている基本的な生活用品の製造に対する国家投資を増加させるだろう。
　この取引と食料輸出への課税によって、国家は、工業化するために必要な道具や機械を輸入する費用を調達できるだろう。／／
　----
　(03)　NEP は、戦略的な退却として提示された。
　レーニンは1921年に、多くの懐疑者に対して、「我々は、のちに二歩前進するために、一歩後退している」と保証した。
　しかし、あとどのくらい長く続くのかは。不明瞭だった。
　ボルシェヴィキ指導者は、「10年程度またはたぶんそれ以上」と語った。—NEP は、民衆の反乱から革命を守るための「政治的策略の一方法としてではなく」、「真摯に」、「全体的な歴史の画期のために」採用された、とされていた。(注04)
　レーニンは、混合経済を通じて社会主義へと前進するための、長い期間の政策綱領だと、NEP を見ていた。
　資本主義への回帰を許すかもしれないとの危惧に対応して、彼は、国家が「経済の管制高地（例えば、鉄鋼、石炭、鉄道）を掌握しているあいだは、消費者の需要を充たす小規模の私的な農業、取引、手工芸品を許容しても危険はない」と主張した。／／
　----
　(04)　内戦から出現した党にとって、これは、内戦が目指したものとは急進的に異なる革命の見方だった。
　戦時共産主義は、私的取引の兆候の全てを根絶することで、すみやかに共産主義に到達する、と約束していた。
　ロシアのような後進的な農民国家では、ボルシェヴィキが先進的な産業諸国家との間隙を埋める方策として、国家による強制—民衆の労働部隊加入への強要—に手を伸ばすのは簡単だった。
　しかし、NEP は、革命の目標地点まで—ブハーリンが述べたように「農民の荷車で」—ゆっくりと進むことを意味した。
　NEP の緩慢な速さは、深刻な関心を生み出した。
　革命が前進する勢いを全て失ったなら、いったいどうなるのだ？
　鈍化して、無気力が入り込むのを許したなら？
　まだ支配的で一般党員を誘い込む怖れのある、旧社会のブルジョア的習慣と心性に屈服させるのではないか？
　革命の基盤が、内部の敵—「クラク」とプチ資本家—によって、彼らが私的取引で富裕になるとき、掘り崩されるのではないか？
　資本主義諸国との戦争が勃発するとしたなら、国は自衛するに十分に早く工業化するのだろうか？／／
　——
　第一節・第二節、終わり。第三節以下に、つづく。

タグ：: #bagmen; #クラク; #NEP; #レーニン; #スターリン; #O・ファイジズ; #ネップ

2021/04/0100:10

2329／Orlando Figes·人民の悲劇-ロシア革命(1996)・目次。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Orlando Figes, A People's Tragedy -The Russian Revolution 1891-1924（The Bodley Head, London, 100th Anniversary Edition-2017／Jonathan Cape, London, 1996）.
　＝オーランド·ファイジズ・人民の悲劇—ロシア革命（London, 1996／2017）。
　この書物は（Richard Pipes の二つの大著より新しく）1996年に原書（英語）が出版された。
　しかし、これにも、邦訳書がない。2017年にロシア革命100年記念の新装版が出版されたが、日本の出版業界・関係学者たちは無視した。
　目次を見ると、つぎのような構成になっている。試訳してみる。章・節等の言葉は元々はない。第一部（PART ONE）については「節」を省略。
　＊＊
　第一部／旧体制のロシア。
　　第一章・専制王朝。
　　第二章・不安定な支柱。
　　第三章・聖像とゴキブリ。
　　第四章・赤いインク。
　第二部／権威の危機（1891〜1917）。
　　第五章・最初の流血。
　　　第一節—愛国者と自由派。
　　　第二節—「ツァーリはいない」。
　　　第三節—路線の分岐。
　　第六章・最後の希望。
　　　第一節—議会と農民。
　　　第二節—政治家。
　　　第三節—強者への賭け。
　　　第四節—神よ、王よ、祖国よ。
　　第七章・三つの前線での戦争。
　　　第一節—人に対する鉄。
　　　第二節—狂ったお抱え運転手。
　　　第三節—塹壕からバリケードへ。
　第三部／革命のロシア（1917年二月〜1918年三月）。
　　第八章・栄光の二月。
　　　第一節—路上の権力。
　　　第二節—気乗りしない革命家たち。
　　　第三節—ニコライ・最後の皇帝。
　　第九章・世界で最も自由な国。
　　　第一節—遠くの自由主義国家。
　　　第二節—期待。
　　　第三節—レーニンの激怒。
　　　第四節—ゴールキの絶望。
　　第一〇章・臨時政府の苦悩。
　　　第一節—一つの国という幻想。
　　　第二節—赤の暗い側面。
　　　第三節—白馬に乗る男。
　　　第四節—民主主義的社会主義のハムレット。
　　第一一章・レーニンの革命。
　　　第一節—蜂起の態様。
　　　第二節—スモルニュイの独裁者たち。
　　　第三節—強奪者から強奪する。
　　　第四節—一国社会主義。
　第四部／内戦とソヴェト・システムの形成（1918〜1924）。
　　第一二章・旧世界の最後の夢。
　　　第一節—草原の上のサンクト・ペテルブルク。
　　　第二節—憲制会議という亡霊。
　　第一三章・戦争に向かう革命。
　　　第一節—革命の軍事化。
　　　第二節—「富農」: 販売人と煙草ライター。
　　　第三節—血の色。
　　第一四章・勝利する新体制。
　　　第一節—三つの決定的戦い。
　　　第二節—同志たちと人民委員たち。
　　　第三節—社会主義の祖国。
　　第一五章・勝利の中の敗北。
　　　第一節—共産主義への近道。
　　　第二節—人間の精神の操縦者。
　　　第三節—退却するボルシェヴィキ。
　　第一六章・死と離別。
　　　第一節—革命の孤児。
　　　第二節—征服されていない国。
　　　第三節—レーニンの最後の闘い。
　＊＊
　以上

タグ：: #ボルシェヴィキ; #ケレンスキー; #クラク; #社会主義; #共産主義; #ロシア革命; #O.-Figes; #O・ファイジズ; #人民の悲劇; #レーニン

2019/06/0515:30

1970／Ｌ･コワコフスキ著第三巻第五章第４節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
　第三巻分冊版は注記・索引等を含めて、計548頁。合冊本は注記・索引等を含めて、計1284頁。
　今回は、第三巻分冊版のp.201-p.206。
　なお、トロツキーに関するこの章は分冊版で37頁、合冊版で29頁を占める。この著の邦訳書はない。
　－－－－
　第５章・トロツキー。　
　第４節・ソヴィエトの経済と外交政策に対する批判。
　 （１）少なくとも理論上は、工業化と将来の農業政策はソヴィエト同盟の左翼反対派にとってきわめて重要な問題だった。そのために、スターリンが反対派の政策方針の全てを採用し、強化した態様で実施することが分かったとき、トロツキーは、ぎこちない立場を示した。
　彼は、スターリンは実際に反対派の政策意図を実行したが、官僚機構でかつ十分な考慮のない方法でそれを行った、と宣告することで、困難な状態を切り抜けた。
「左翼反対派は、ソヴィエト同盟で工業化と農業の集団化のための闘争を始めた。
　この闘いは一定の意味では勝利した。すなわち、1928年に始まり、ソヴィエト政府の全政策が左翼反対派の基本的考え方を官僚主義的に歪曲して適用していることが示されている。」
　（G. Breitman & B. Scott 編＜レオン・トロツキー著作集－1933-1934年（1972年）＞p.274.）
　官僚機構はこの措置を、政府の論理で自分たちの利益のために実施することを「強いられ」た。そして、プロレタリアートの歴史的任務を歪曲した方法で履行したけれども、変革それ自体は「進歩的」だった。さらには、スターリンがその考えを変えるように強いたのは、左翼からの圧力だ。
　「革命を目指す創造的勢力と官僚機構の間には、深い対立が存在する。
　スターリン主義者の組織が一定の限界に来て立ち止まるならば、そして左翼へと鋭く舵を切るのを強いられているとすら感じるならば、無定型で散在してはいるが今もまだ力強い、革命党の要素による圧力こそが、それを起こしているのだ。」
　（＜著作集, 1930-1931年＞, p.224.）
集団化に関して言うと、トロツキーは、経済的準備の性急さと欠落を批判し、スターリン主義者たちはコルホーズ（kolkhozes）を社会主義の制度だと見なす過ちを冒している、と強調した。コルホーズは過渡的な形態にすぎない、と。
　もっと言えば、集団化は資本主義復活の方向への一歩だったと判明している、と。
　トロツキーは＜裏切られた革命＞で、スターリンは土地をコルホーズに与えることで国有化することを止めた、他方では農民に私的区画地の耕作を許すことで「個人主義」の要素を強化した、と書いた。
　かくして、ソヴィエト農業が朽ち果てて数百万の農民が飢えて死んでいたとき、あるいは最後になって彼らが受け取った私的区画地を維持する許可で何とか生きながらえていたとき、トロツキーの主要な関心は、この現象が示している「個人主義」の危険だった。
　彼は、富農（kulaks）との闘いは全く不十分だと主張すらした。スターリンは彼らにコルホーズで組織する機会を与えた、かつまた最初の廃絶運動のあとでは田園地帯での新しい階級分化をもたらすに違いない実質的な譲歩を行うまでした、のだと。
　（これは1935年のトロツキーの基本的主張だった。そのときに彼は、スターリンの外交政策に「右翼への揺れ」を感知し、ゆえにソヴィエトの内政問題にも類似の兆候を探し求めた。）／／
　（２）トロツキーは＜裏切られた革命＞やその他のあちこちで、ソヴィエト工業への出来高払い労働（piece-work）の導入を非難した。
　しかしながら、彼の議論からすると、警察的強制または革命的熱情が生産性向上のための物質的誘導に代わるべきだと考えたかのかどうか、あるいは革命的熱情がどのようにして喚起されるべきなのかと考えていたのか、を語るのは困難だ。／／
　（３）スターリンの外交政策に関して言うと、トロツキーは、「一国での社会主義」のために国際的革命は放棄されている、という主題を奏でた。だからこそ、革命は、ドイツ、中国およびスペインで連続して裏切られたのだ。
　（トロツキーによると、スペイン内戦は「本質的には」社会主義を目指すプロレタリアートの闘いだった。）
　彼は、赤軍は1923年にドイツの共産主義者を助けるために派遣されるべきだったかどうか（彼は1920年にそうすべく試みたが成功しなかった）、あるいは、1926年に中国共産党を助けるべくそうすべきだったかどうかを、語らなかった。
　一般的に言ってトロツキーは、発展途上の国々での「民族ブルジョアジー」を支援する政策には反対だった。
　この政策方針はしばしば、資本主義大国を弱体化させるには大いに役立った。
　トロツキーはしかし、「民族ブルジョアジー」の支援は致命的だ、と考えていた。その理由は、他のどこでもそうだが植民地領域では、革命を継続的に社会主義の段階へと高める共産主義者の指導にもとづいて行われてはじめて、「ブルジョア革命」の任務は履行される、というものだった。
　例えば、インドがプロレタリア革命による以外の方法で独立を達成することができると想定するのは馬鹿げている。このようなことは、歴史の法則から絶対的に外れている。
　ロシアの例が示すように、最初からプロレタリアート、すなわち共産党によって指導された「永続革命」こそが唯一可能にする方策だ。
　トロツキーは、ロシアの範型は世界の全ての国々を絶対的に拘束するものだと考えた。そのゆえに彼は、諸々の国々の歴史や特有の条件に関して何がしかのことを知っているかどうかに関係なく、全ての諸問題について決まり切った回答を行った。／／
　（４）革命期の共産主義者は完全に情勢を統御することができるまでは過渡的な目標を活用しなければならない、ということに、トロツキーは反対しなかった。
　かくして、トロツキーは中国のトロツキストたちへの1931年の手紙で、国民議会という考えはその基本的政綱から排除されなければならない、と書いた。その理由は、貧農を支援することが説かれるときには、「農民層の不信を掻き起こすために、あるいはブルジョアジーが虚偽宣伝を開始することを可能にするために、プロレタリアートは国民議会をしを招集してはならない」、ということだった。
　（＜著作集、1930-1931年＞, p.128.）
　他方で我々は、別の箇所で、「プロレタリアートと農民の独裁」という1917年のレーニンのスローガンを繰り返すのは致命的な過ちだろう、という文章を読む。
　ロシア革命の最初から、政権はプロレタリアートと貧農を代表するものだとされてきた。
　この点についてトロツキーは、つぎのように書いた。
　「たしかに後になって我々は、ソヴィエト政権を労働者と農民のものだと呼称した。
　しかし、そのときまでにプロレタリアートの独裁はすでに事実であり、共産党は権力を握っており、その結果として労働者と農民の政府という名前は、何ら曖昧さを残すものでも警戒心を起こさせる理由になるものでもなかった」（同上、p.308.）。
　要するに、いったん共産党が権力を手中にすれば、虚偽的なまたは欺瞞的な名称には何ら害悪は存在し得ないのだった。／／
　（５）ドイチャー（Deutscher）のようなトロツキーの支持者や崇拝者は、トロツキーが「社会ファシズム」とのスローガンに反対したことを、その評価を高める事実として強調した。
　たしかにトロツキーは社会民主主義政党内の労働者大衆を共産党から切り離すという理由で、このスローガンを批判した。しかし、社会民主主義者たちに関して何らかの現実的な政策方針を彼は持っていなかったように見える。
　トロツキーは、改良主義ときっぱりと決別しないで社会民主主義の再生を図っている諸組織との永続的な協力関係など語ることはできない、と書いた。
　同じ時期に、ヒトラーの権力継承の前に、彼は、「社会ファシズム」を語って同時に社会民主主義者に屈服していると、スターリン主義者たちを非難した。
　ナツィの勝利の直後の1933年6月には、ヒトラーの従僕であるドイツの社会民主党との統一戦線などを考えつくこともできない、と書いた。
　しかし、トロツキーの憤激は、1934-35年のソヴィエト政策の変更に対して、ひどく真剣に向けられた。
　スターリニズムは、その右翼の様相を最終的に提示した。スターリニストたちは、第二インターナショナルの裏切り者たちと同盟した。さらに悪いことには、彼らは平和と国際的仲裁を語り、さも重要な違いがあるかのごとく、世界を民主主義者とフシストに分けている。
　彼らは、世界戦争の脅威を与えるファシズムについて語っているが、しかし、マルクス主義者として、帝国主義戦争には「経済的基盤」があることを知らなければならない。
　彼らスターリニストたちはジュネーヴで、資本主義諸国の間での戦争も同じように含む概念用法で侵略者（aggressor）を定義することを受諾すらした。
　これは、ブルジョア平和主義に対する屈服だ。マルクス主義者は原理として、全ての戦争に反対してはならない。クエーカー教徒やトルストイ愛好者に向けた種類の偽善的言葉遣いを残すものだ。
　マルクス主義者は、階級の観点から戦争を判断しなければならない。そして、侵略者とその犠牲者の間のブルジョア的区別に関心を持ってはならない。
　マルクス主義者の原理は、侵略的であれ防衛的であれ、プロレタリアートの利益となる戦争は正しい（just）戦争であり、一方で帝国主義国間の戦争は犯罪だ、ということにある。／／
　（６）社会民主主義者に対する態度の変化についてのトロツキーの初期の訴えは全て、実際には幻想的な（illusory）もので、かりに彼に権力があったとしても成果を何ら生まなかっただろう。社会民主党＜と向かい合った＞イデオロギー上の党を維持することは可能だと彼は空想し、一方で同時に、特定の情勢下での彼ら社会民主主義者の助けを懇願してもいたのだ。
　フランスがナツィ・ドイツと折り合うのを阻止するために、スターリンが「人民戦線」と社会主義者との間の反ファシスト同盟の政策を開始したとき、スターリンは、かりに自分の政策が成功するとすれば、いずれにせよ宣伝活動の観点から、大きな代償を払わなければならない、と意識していた。　　
　トロツキーは他方で、事あるごとに偽善者、ブルジョアジーの代理人、労働者階級に対する裏切り者、帝国主義者の下僕だ－これらは「社会ファシスト」への軽蔑語にすぎなかった－と非難しつつ、彼ら社会主義者との反ナツィ戦線を形成することは可能だと考えた。
　トロツキーがかりに当時にコミンテルンの責任ある地位に就いていたとしても、彼の政策方針は、スターリンのそれよりも成功する見込みは少なかっただろう。／／
　（７）トロツキーはじつに、（戦争と革命の間に何度も繰り返された）国際的な条約、調停、軍縮等々を信頼するのは怠惰な反動的性格をもつ、というレーニンの見解の、真の支持者だった。
どちらが侵略者であるかが問題なのではなく、重要なのは、どの階級が戦争を遂行しているか、なのだ。
　世界のプロレタリアートの利益を代表する社会主義国家は、いったい誰が戦争を開始したかとは関係なく、全ての戦争について「正しい」（right）。そして、帝国主義国の諸政府との条約類に拘束されるなどと、真面目に考えてはならない。
　スターリンの関心事は、世界革命ではなく、ソヴィエト国家の安全保障だつた。ゆえに、あらゆる場合に、平和の擁護者で国際的な法と民主主義の有力な主張者だと自分を見せかけなければならなかった。
　しかしながら、トロツキーは、情勢の主要な要素は1918年に自分が見ていたもの、つまり一方での帝国主義諸国、他方での社会主義国家や革命を行う正しいスローガンを待ち望んでいる世界のプロレタリアートだ、と信じていた。
　現実政治の唱道者であるスターリンは、「革命の上げ潮」を信じなかった。そして、ヨーロッパの共産主義諸党をソヴィエトの政策実現の道具として利用した。
　トロツキーは、「革命戦争」の絶えざる主張者だった。そして、彼の全教理は、事物の当然のこととしてかつ歴史の法則に従って、世界のプロレタリアートは革命を志向しており、スターリン主義官僚制の誤った政策だけがこの本来の趨勢が現実化するのを妨げている、という確信にもとづいていた。／／
　－－－－
　つぎの第５節の表題は、＜ファシズム、民主主義および戦争＞。

タグ：: #ロシア革命; #L・コワコフスキ; #スターリン; #スターリニズム; #トロツキー; #トロツキズム; #レーニン; #クラク; #工業化; #一国社会主義

2019/01/2216:30

1912／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑰。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 試訳のつづき。
　これまでどおり、原文の斜め体（イタリック）部分は＜＞で括っている。
　－－－－
　第５章・スターリンの革命。
　第３節・集団化（collectivization）。
　（１）ボルシェヴィキたちはつねに、集団化された農業は個人農民の小農業よりも優れていると信じていた。しかし、ネップ期には、農民たちをこの見方へと転換させるには長くて面倒な過程が必要だろうと想定されていた。
　1928年、集団農場（＜kolkhozy:コルホージ＞）は播種面積全体の1.2パーセントしか占めておらず、国有農場では1.5パーセントだった。そして、残りの97.3パーセントは農民個人が耕作をしていた。(17)
　第一次五カ年計画は、その期間での大規模な集団化された農業への移行を、予定していなかった。
　そして実際に、急速な工業化は膨大な諸問題を抱えていたために、体制側が農業の根本的な再組織を行うことなくつぎの数年間は過ごしてゆくので全く十分だと思われた。／／
　（２）しかしながら、スターリンは認識していたように－また、Preobrazhensky もブハーリンも数年前の議論でそうだったように－、工業化をめぐる問題は、農業と密接に結ついていた。
　工業化を達成するためには、国家には信頼できる穀物供給と穀物価格の安さが必要だつた。1927-28年の調達危機が明確にしたのは、農民たち－あるいは市場に出る穀物のほとんどを提供している比較的に裕福な農民たちのうちの少数者たち－は、自由市場が存在し、かつネップ期にそうだったように国定価格は事実上は交渉によって決まるかぎり、「国家を人質にする」ことができる、ということだった。／／
　（３）スターリンは1928年1月に早くも、つぎのことを示唆した。すなわち、クラク〔富農〕は調達危機の際の悪人である隠匿者であり、農業の集団化は国家による統制の梃子になる、その梃子によって国家が求める時期と価格で穀物の適切な供給が行われるだろう、と考えている、ということ。
　しかし、1928年と1929年前半の自発的な集団化の奨励は、わずかばかりの成果しか生まなかった。そして、穀物調達の問題は、都市部での食糧不足のゆえだけではなく、外国から工業用品を購入する資金を獲得する手段として穀物輸出があるという関係があるゆえにも、依然として現実的なままだった。
　広く有力になってきたスターリンが支持したのは実力行使によって調達する方法だったので、体制側と農民層の間には対立が大きくなった。
　クラクを貶めて農民層内部での階級的対立の発生を刺激しようとの努力を集中的に行ったにもかかわらず、外部からの圧力はむしろ、村落共同体を内部から破壊するというよりは、その統一を促進したように見えた。／／
　（４）1929年夏、穀物の自由市場を大きく削減して、体制側は、供給しないことに対する制裁を伴う調達割合を農民たちに課した。
　その秋には、クラクたちに対する攻撃はさらに烈しくなり、党指導者たちは抵抗できない農民の集団化に向かう運動について語り始めた。
　疑いなくこれは、体制と農民層の対立は後戻りできないほどに進んでいるという意識を反映していた。ほとんど誰も、苦しい闘いを経ずしてその過程は達成され得るという虚偽を信じることができなかったのだから。
　以前のトロツキー派の一人で第一次五カ年計画の熱心な支持者になっていたYurii Pyatakov はつぎのように述べた。／／
　『個人的農作という枠の内部では、農業問題の解決はあり得ない。したがって、＜我々は農業の集団化について、極端な速さを採用せざるをえない。<中略>
　その仕事では、我々は内戦期の速さを採用しなければならない。
　もちろん私は、内戦期の方法を採用しなければならないと言っているのではない。しかし、我々の誰もが<中略>、階級敵との軍事闘争の時期に行ったのと同じ緊張感をもって仕事することを義務づけられる。
　＜我々の社会主義建設にかかる英雄的（heroic）時代＞が到来したのだ。』(18)／／
　（５）1929-30年の冬は狂乱の時期で、党の終末期的〔黙示録的〕雰囲気とひどく革命的な修辞はじつに、以前の「英雄的時代」－内戦と戦時共産主義の、1920年の絶望的な最悪状態のとき－を想起させた。
　しかし、1930年は、共産党員たちが農村地帯へと送り込んでいた修辞上の革命だけではなかった。内戦期に行ったように、たんに食糧を求めて村落を襲撃して立ち去っていくだけではなかった。
　集団化は、農民生活を再組織化する、そして同時に、村落のレベルまで及ぶ行政的統制を確立する企てだった。
　必要な再組織化の精確な性質は、地方の共産党員たちには不明瞭だった。中央からの指示は激しいものだったが、正確なものではなかった。
　しかし、統制が目標の一つであり、再組織化の方法は戦闘的に対決することであるのは明確だった。／／
　（６）実際的な意味では、新しい政策は、クラクとの最終対決をすみやかに行う地方官僚たちを必要とした。
　これが意味したのは、地方の共産党員たちが村落に入り込み、貧しい又は貪欲な農民たちを集め、一握りの「クラク」（通常は最も富裕な農民たちだが、ときには村落ではたんに有名でない農民や何らかの別の理由で地方当局から嫌われていた農民）の家族を威圧し、彼らをその家から追い出して、その財産を収奪する、ということだった。／／
　（７）地方官僚たちは同時に、残りの農民たちが自発的に集団を組織するのを奨励すると想定されていた。－1929-30年の中央からの指令の調子から、「自発的な」運動がすばやいかつ目立つ結果を生み出さなければならないことがはっきりしていた。
　これが通常は実際に意味したのは、官僚たちは村落会合を開催し、kolkhozy〔集団農場〕を組織し、十分な数の農民たちが自発的にkolkhozy の一員だとして彼らの名前を署名するのに同意するまで説教し、かつ威嚇する、ということだった。
　これがいったん達成されれば、新しい集団農場（kolkhozy）の設立者たちは村落の動物たち－農民の財産の中での主な移動道具－を奪い取り、それらは集団の財産だと宣言しただろう。
　共産党員（およびとくにコムソモル団員）たる集団化担当者は、適度の範囲内で、教会を世俗化し、聖職者や学校教師のような地方の「階級敵」の侮辱をしたがった。／／
　（８）このような行動は、村落地帯にすみやかに憤激と混乱を生み出した。
　多くの農民は、動物たちを渡すのではなく、その場所で殺戮した。または、それらを売却するために最も近い町へと急いで走った。
　ある範囲の収奪されたクラクたちは、町へと逃亡した。だが別の者たちは、日中は森の中に隠れ、夜には村落を威嚇するために帰ってきた。
　悲嘆にくれる農民女性たちは、しばしば聖職者の仲間だったが、集団化追求者たちを侮蔑する罵詈雑言を投げつけた。
　官僚たちはしばしば打ち倒され、石を投げつけられ、あるいは村落に近づいたときやそこから離れるときに、見えない殺人者によって射殺された。
　多数の新しい集団農場の一員たちは、都市にまたは新しい建設計画に仕事を見つけるべく、急いで村落を去った。／／
　（９）体制は、こうした明瞭な失態に直面して、二つの方法で反応した。
　第一に、ＯＰＧＵは、収奪されたクラクやその他の迷惑者を逮捕し始め、ついにはシベリア、ウラルおよび北方への大量流刑を行った。
　第二に、党指導部は、春の種蒔き季節が近づいていたために、農民層との極端な対立からは数歩は引き下がった。
　スターリンは3月に、「成功に目が眩んで」と題する有名な論文を発表し、指示を過大に実行したとして地方当局を非難し、集団化に伴うほとんどの動物たちを（クラクのものを除いて）元の所有者に戻すよう命じた。(19)
　農民たちはそのときを掴まえて急いで、集団農場（kolkhozy）の一覧表から自分たちの名前を取り消した。その結果として、ソ連邦全体で、1930年の3月1日から6月1日の間に、公式に集団化された農地の割合は半分以上から四分の一以下に落ちた。／／
　（１０）「成功に目が眩んで」に裏切られ、辱められたある程度の共産党集団化担当者は、スターリンの肖像写真を壁に向かわせ〔＝ひっくり返し〕、憂鬱な気分に陥った、と報告された。
　にもかかわらず、集団化追求が止まったのは、たんに一時的だった。
　数万の共産党員と都市労働者たち（モスクワ、レニングラードおよびウクライナの大工場群から主として募られた、よく知られる「二万五千人たち」を含めて）が、集団農場の組織者および管理者として田園地帯で働くために急いで動員された。
　村落民たちは徐々に、集団農場へともう一度署名するように説得されるか、強制させられた。このときは、雌牛や鶏を有しつづけた。
　1932年までに、ソヴィエトの公式の数字によると、農民所有地のうち62パーセントは集団化された。
　1937年までには、その数字は93パーセントに達した。／／(20)
　（１１）集団化は、疑いなく、農村地帯での本当の「上からの革命」だった。
　しかし、当時のソヴィエトの新聞が叙述したような、起きた変化の展望を大きく誇張した類のものでは全くなく、ある点では現実には、かつての帝制期にStolypin が試みたもの（既述、p.37を見よ）ほどの劇的な農民生活の再組織化ではなかった。
　典型的な集団農場は、かつての村落だった。農民たちは、同じ木製小屋で生活し、以前にそうだったのと同一の村落畑を耕作した。－厳密に言うと、移住や追放の結果としてある程度は以前よりも少なかったし、牽引動物はかなり少なくなったけれども。
　村落で変わった主要なことは、村落の管理と村落による市場での取引過程だった。／／
　（１２）村落共同体＜ミール（mir）＞は1930年に廃止され、取って代わった集団農場管理者の長は、任命された議長だった（初期には通常は都市出身の労働者または共産党員）。
　村落／集団農場の内部では農民たちの伝統的な指導者は威嚇され、その一部はクラクの追放によって排除された。
　ロシアの歴史研究者のV. P. Danilov によると、38万1000の農民所有地－少なくとも150万人－が1930-31年に脱クラク化され、追放された。1932年と1933年の初めに同様の運命に陥った者たちを含めて算出してはいない。（21）
　（追放されたクラクの半数以上は工業や建設の仕事に就いた。そして、彼らの多くは数年以内に犯罪者（convict）労働よりは自由に働いたけれども、追放された地域から外へ移住することを禁じられ、故郷の村落に戻ることはできなかった。）／／
　（１３）集団農場は、設定された量の穀物と穀物製品を国家に供給しなければならなかった。支払い金は、集団農場員に労働の寄与分に応じて配分された。
　区画地での農民の小農業の生産物だけは、まだ個人で市場に出すことができた。そしてこの譲歩は、元来の集団化追求後の数年間後まで、公式には承認されなかった。
　一般的な集団農場生産については、供給率はきわめて高かった－穀物の40パーセントにまで、または農民たちが従前に市場に出していたものの二倍から三倍にまで上った－。そして、価格は低かった。
　農民たちは、あらゆる種類の消極的な抵抗を行い回避策を講じたけれども、体制側は拳銃に頼り、食糧や原種も含めて、発見した全てを取り上げた。
　その結果生じたのは、国家の大穀物生産地帯－ウクライナ、中央ヴォルガ、カザフスタンおよび北部コーカサス－が陥った、1932-33年の冬の飢饉（famine）だった。
　この飢饉によって、莫大な怒りの感情が残った。中央ヴォルガで収集された噂によれば、農民たちは、集団化に抵抗したために体制側が意図的に惹起した制裁だと飢饉を考えた。
　ソヴィエト公文書庫の資料にもとづく最近の計算では、1933年の飢饉による死者数は、300-400万人になる。(22) ／／
　飢饉の直接的な影響の一つは、1932年12月に体制側が国内旅券制度を再導入し、それは都市住民には自動的に発行されたが、田園地帯の者には発行されなかった、ということだった。危機が続いたために、飢えてゆく農民たちが田園地域から去って都市部に逃亡先と配給食を求めることのないようにする全ての努力がなされた。
　集団化とは二番めの農奴制だという農民たちの考えは、疑いなく強固なものになった。そして、集団化の目的の一つは農民たちを農場に縛り続けることだとの印象を、西側の観察者たちにも与えた。
　体制側にはそのような意図はなかった（飢饉が生んだ特殊な事情がある場合を除いて）。1930年代の主要目的は急速な工業化であり、それは都市の労働力の急速な増大を意味していたのだから。
　長く真実だと受容されてきたのは、つぎのようなものだった。すなわち、ロシアの田園地帯は人口が多すぎ、ソヴィエトの指導者たちは集団化と機械化によって農業生産を合理化し、そうして農業に必要な労働者の数をさらに減らそうと望んでいた、のだと。
　機能的な観点からは、集団化とソヴィエトの工業化の関係は、一世紀以上前の囲い込み運動とイギリスの産業革命の関係にかなり共通していた。／／
　（１４）もちろん、これは、ソヴィエト指導者たちが導きたい対比ではなかった。すなわち、マルクスは結局は、囲い込みを原因とする被害とイギリスでの農民の根絶を強調したのだから。同じ過程が「田園生活の怠惰」から農民たちを救い出し、都市プロレタリアートへの転換によって長期間の社会的生存水準の向上をもたらしたのだけれども。
　ソヴィエト共産党は、集団化とこれに付随する農民の移住に関して、ある程度は似たような両義性を感じていたかもしれない。それは、新しく生まれた工業の仕事を求めての自発的な離反、つまり集団農場からの逃亡と、追放による非自発的な離反との両方の、混乱させるごとき混合物だった。
　しかし、集団化と関連性がある災害に関しては、彼らは明らかに防衛的であり、当惑を感じていた。そして、言い抜け、信じ難い主張および偽りの楽観主義でもって、状況の全体を煙幕で隠そうと試みた。
　こうして1931年、200-300万人の農民が都市部に永久に移住した年、スターリンは、つぎのような驚くべき声明を発した。すなわち、集団農場が魅力的なものだと分かったので、農民たちはもはや、伝統的にはあった悲惨な田園生活から逃げようとする切実な気持ちをもはや感じないようになった、と。(23)
　しかし、これは、スターリンがつぎの主眼点を言うのための前口上にすぎなかった。－自発的で予想できない農民の離反から、集団農場から労働力を集める組織的活動へと、転換しなければならない。／／
　（１５）1928-32年の時期、ソヴィエト同盟の都市人口はほとんど1200万人増加し、少なくとも1000万の人々が農業から離れて賃金労働者になった。(24)
　これは莫大な数字であり、ロシア史上に先行例のない、そしてこれだけ短い期間では他の諸国も経験したことのないと言われている、人口動態の大変化だった。
　移住者の中には、若くて頑健な農民たちが不釣り合いなほどに多かった。そしてこのことは、集団化農業の弱体化や農民層の意気減退の原因になった。
　しかし、その上さらに、移住はロシアの活力ある工業化の一部だった。
　第一次五カ年計画の間に集団農場に加入した農民の3人のうち1人は、村落を離れていずれかの都市で、ブルーまたはホワイト・カラーの賃労働者になった。
　村落からの離反は、集団化それ自体の一部であるのと同じ程度に、田園地帯でのスターリンの革命の一部だった。
　--------
　(17) Alec Nove, ＜ソ連邦の経済史＞（London, 1969）, p.150.
　(18) R. W. Davis, ＜社会主義の攻勢＞（Cambridge, MA, 1980）, p.148.から引用。
　(19) スターリン全集第12巻、p.195-p.205.
　(20) これらの数字は、Nove, ＜ソ連邦経済史＞, p.197, p.238.から引用。
　二万五千人たちにつき、Lynne Viola, ＜祖国の最良の息子たち＞（New York, 1987）を見よ。
　(21) ＜Slavic Review＞ 50: i（1991）, p.152.
　(22) 統計上の証拠に関する論述につき、R. W. Davis & Stephen Wheatcroft, ＜飢餓の年月－ソヴィエト農業、1931-33年＞（Basingstoke & New York, 2004）, p.412-5.
　(23) スターリン全集第13巻、p.54-55.
　(24) Sheila Fitzparick 「大いなる出立－ソヴィエト同盟での村落・都市間移住、1929-1933年」William R. Rosenberg & Lewis H. Siegelbaum 編＜ソヴィエト工業化の社会的諸相＞（Bloomington, IN, 1993）所収, p.21-22.
　－－－－
　第４節・文化革命（Cultural Revolution）。
　（１）内戦期もそうだったように、階級敵に対する闘争は、第一次五カ年計画の間に共産党が関心をもつ最大の問題だった。
　集団化運動のとき、「階級としてのクラク〔富農〕の廃絶」は、共産党員の活動の焦点だった。
　都市経済の再組織では、私的起業家（ネップマン）は、排除させるべき階級敵だった。
　同じ時期に、国際的共産主義者運動は、「階級に対する階級」という新しい戦闘的政策方針を採択した。
　この方針－ネップ期を支配したより宥和的な接近方法を全て否認すること－の対象となるのは、階級敵とはブルジョア知識人層である、文化および精神の分野だった。
　かつての知識人、ブルジョア的文化価値、エリート主義、特権、および機械的仕事の官僚機構に対する闘争は、この当時は「文化革命」と称された現象だった。(25)
　文化革命の目的は、共産党とプロレタリアートの「主導性」を確立することだった。これは実際には、文化生活に対する党の統制を主張し、新しい若き党員および労働者たちを行政上および職業上のエリートにする時代を始めることを意味した。／／
　（２）文化革命は党指導部－またはより正確には指導部内のスターリン派－によって、1928年春に始められた。その頃に、Shakhty 裁判（既述p.123を見よ）が迫っているとの発表とともに行われたのは、村落にいる党員たちを文化領域へと召喚することだった。つまり、ブルジョア専門家たちの役割を再検討し、文化的な優越性や指導性があるとの知識人たちの主張を拒絶するために。
　この宣伝運動は、右派に対するスターリンの闘争と緊密に連結していた。
　右翼主義者はブルジョア知識人の保護者で、非党員専門家の助言に重きをおきすぎている、政府官僚機構内での専門家や以前の帝制官僚の影響について無頓着で、「赤いリベラリズム」やブルジョア的価値によって汚染される傾向がある、と叙述された。
　彼らには、革命的方法よりも官僚主義的方法を愛好し、党よりも政府機構を支持する傾向があった。
　さらに、彼らはたぶん、党のプロレタリアート的隊列の気分を喪失した、ヨーロッパ化された知識人たちだった。／／
　（３）しかし、文化革命には、指導層内部での分派的闘争以上のものがあった。
　若い共産党員たちには、ブルジョア的文化支配との闘いは大きな意味があるように見えた。同様に、ネップ期の党指導部によって意気込みが殺がれた多数の戦闘的共産党員組織者にとっても。また、職業人たちの中の確立された指導層と一致していなかった、多様な分野の非共産党員諸集団にとってすら。
　ロシア・プロレタリア作家協会（ＲＡＰＰ）や戦闘的無神論者同盟のような集団は、1920年代にずっと、文化的闘争についてのより攻撃的な政策を求めて煽ってきていた。
　共産主義アカデミーや赤い教授研究所の中の若い研究者たちは、多くは非党員で多数の学術分野をいまだに支配している、保身的な年配研究者たちと闘うことを望んでいた。
　コムソモルの中央委員会とその書記局は、つねに革命的な「アヴァンギャルド主義」を志向し、政策形成に関する役割の拡大を望んでいたのだが、コムソモルとは政策方針が一致しない多数の研究施設は官僚主義的頽廃に陥っているのではないかと疑っていた。
　このような若い急進者たちには、文化革命は自分たちを擁護するものであり、ある観察者が述べたように、解放するものだった。／／
　（４）この観点からすると、文化革命は因習打破的で戦闘的な青年たちの運動だった。そしてその活動家たちは、1960年代の中国文化革命の紅衛兵たちのように、党指導部の従順な道具では決してなかった。
　彼らは、強烈に党意識を抱いており、共産党員として他者を指導し、かつ指令する自分たちの権利を主張していた。一方で同時に、ほとんどの既存の権威や制度に本能的な敵愾心をもっていた。官僚主義的で「客観的には反革命的な」傾向がこれらにはあるのではないかと疑っていた。
　彼らは自覚的なプロレタリアートであり（活動家のほとんどは職業と同様に社会的出自もホワイト・カラーだったけれども）、ブルジョアジーに対して侮蔑的で、とりわけ、中年の、立派な「ブルジョアジー的俗物たち（Philistine）」に対してそうだった。
　彼らの意識の基礎にあったのは内戦であり、彼らの修辞文上の想像の多くの源泉も、内戦だった。
　資本主義という敵を罵ったが、にもかかわらず彼らはアメリカに敬意を表する傾向にあった。アメリカ資本主義は近代的で、大規模だとの理由で。
　全ての分野での急激な改革は、彼らにはきわめて魅力的だった。／／
　（５）文化革命の名のもとで行われた諸提案の多くは自然発生的なものだったために、それらは予期されなかった結果をいくつか生んだ。
　戦闘的な者たちは彼らの反宗教的宣伝運動を集団化の頂点にある村落に持ち込み、集団農場（kolkhoz）は反キリスト教者が作るものだという農民たちの疑念をますます強いものにさせた。
　コムソモルの「軽騎兵（Light Cavalry）」による不意の攻撃は、政府職員たちの仕事を妨害した。
　コムソモルの「文化軍（Cultural Army）」（最初は無学（illiteracy）との闘いのために設立された）は、地方の教育部局を廃止することにほとんど成功した。その理由はそれが官僚主義的だというものだった。－だがこれは、確実に、党指導部の目的ではなかった。／／
　（６）熱狂的な青年党員たちは、口笛を吹きブーイングをして、国立劇場での「ブルジョア」演劇の上演を停止させた。
　文学については、ＲＡＰＰ〔ロシア・プロレタリア作家協会〕は、（厳密にはプロレタリアートではなかったけれども）尊敬されていた作家のMaxim Gorky を攻撃する運動を開始した。それは、スターリンと他の党指導者たちが、イタリアへの逃亡中に帰国するように彼を説得しようとしているのとまさに同じ時期だった。
　政治理論の分野ですら、急進者たちは自分たちの主張を追求した。
　彼らは、内戦期に多数の熱狂共産党員がそうだったように、破滅的な〔黙示録的な〕変化が切迫している、と信じていた。法や学校のような馴染みある制度とともに、国家は消滅するだろう、と。
　1930年の半ば、スターリンは、こうした考えは誤りだ、ときわめて明確に言明した。
　しかし、スターリンのこの公式表明は、一年以上、党指導部が文化革命活動家たちを統制して彼らの「軽率な謀りごと」を終わらせようと深刻に試み始めるまでは、ほとんど無視された。／／
　（７）社会科学や哲学のような分野では、若き文化革命家たちは、トロツキーまたはブハーリンが関係している理論の価値を貶め、かつてのメンシェヴィキを攻撃し、あるいは尊敬された「ブルジョア」的文化研究施設を党の統制に服させるのを容易にする、そういうことのために、スターリンや党指導部によって、利用された。
　しかし、このような文化革命の側面と共存していたのは、現実政治や党派的策略の世界からは遠く隔たった、幻影的なユートピア観を一時期に花咲かせることだった。
　夢想家たちは－しばしば自分の本来の仕事の外部者で、その考えは常軌を離れて非現実的だと以前には思われていたのだが－、新しい「社会主義都市」の計画を描くのに忙しかった。その計画とは、共同体的（communal）に生活し、自然の変化を瞑想する案であり、「新しいソヴィエト人間」の想像画だった。
　彼らは、「我々は新しい世界を建設している」との第一次五カ年計画の標語を、真剣にそのままに受けとめていた。そして、1920年代の末と1930年代初めの数年間、彼らの考え方も真剣に受け止められ、広くよく知られるに至り、そして多くの場合、多数の政府機関やその他の公的団体から資金も貰った。／／
　（８）文化革命はプロレタリア的だと叙述されるけれども、これは高度の文化や学術の分野では文字通りには理解されるべきではない。
　文学では、例えば、ＲＡＰＰの若い活動家は「プロレタリア」を「共産主義者」と同義のものとして使った。すなわち、彼らが「プロレタリアの主導権」の確立を語るとき、彼らは、文学の世界を支配し、共産党が唯一信任した文学諸組織の代表だと承認されたいという自分たちの願望を表現していた。
　ＲＡＰＰ活動家たちは、確かに、プロレタリアートという名前に頼ることに完全に冷笑的ではなかった。工場での文化活動を激励したり職業的作家と労働者階級との間の交流の場を設けたりするのに最大限の努力をしたのだから。
　しかし、こうしたことは、1870年代の人民主義者たち（Populists）の「民衆の中へ」という標語の精神にほとんど同じものが多くあった（既述、p.25-26を見よ）。
　プロレタリアートにとって、ＲＡＰＰ知識人たちはむしろ、そのようなものだった。／／
　（９）文化革命のプロレタリア的側面が実質的にあったのは、この時期に体制側が熱心に追求した、プロレタリアの「昇進」政策－労働者や農民に有利なソヴィエト的「積極的な優遇政策（affirmative action）」－だった。
　スターリンはShafhy 裁判について折りよく、ブルジョア知識人の裏切りによって、可能なかぎり急いでプロレタリアの後継者を養成することが絶対的に必要になった、と語った。
　共産党員（Reds）と専門家へのかつての二分は、廃止しなければならない。
　ソヴィエト体制は自分たちの知識人層（スターリンの言葉遣いでは行政エリートと専門家エリートのいずれをも含む）を必要とする時代になった。そして、この新しい知識人層は、下位の階級から、とくに都市労働者階級から新しく集められなければならない。(26)／／
　（１０）労働者を行政上の仕事へと「昇進」させ、若い労働者を高等教育機関へと派遣する政策は、新しいものではなかった。しかし、文化革命の間のほどの緊急性をもって、かつこれほど大規模に実施されたことはなかった。
　莫大な数の労働者たちが、直接に工業管理者へと昇進し、ソヴィエトまたは党の職員になり、または中央政府や労働組合の官僚機構から追放された「階級敵」に代わる後継者として任命された。
　ソヴィエト同盟では1933年の末に、「指導的幹部および専門家」に分類される86万1000人のうち、14万人－6分の1以上－が、わずか5年前にはブルー・カラー労働者だった。
　しかし、これは氷山の先端部にすぎなかった。
　第一次五カ年計画の間にホワイト・カラーの仕事へと移動した労働者の総数は、おそらくは少なくとも150万人だった。／／
　（１１）スターリンは同時に、若い労働者や共産党員を高等教育の場へと送り込む集中的な運動を開始した。それは、大学や専門技術学校を大きく変革するもので、「ブルジョア」教授たちを大いに憤激させた。また、第一次五カ年計画の継続中には、ホワイト・カラー家庭出身の高校卒業生が高等教育の機会を得ることがきわめて困難になった。
　約15万人の労働者や共産党員が、第一次五カ年計画の間に高等教育機関へと進学した。彼らのほとんどは、今やマルクス主義社会科学よりも専門技術の方が工業化社会では最良の資格となると見られていたために、技術工学を学んだ。
　この者たちの中にはNikita Khurshchev (Ｎ・フルシチョフ)、Leonid Brezhnev (Ｌ・ブレジネフ)、Aleksei Kosygin (Ａ・コスィギン)および将来の党や政府の指導者たちがおり、1937-38年の大粛清（the Great Purge）の後にスターリン主義政治エリートたちの中核になることになる。／／
　（１２）優遇された集団－後年になって自称するのを好んだ言葉では「労働者階級の息子たち」－の一員にとって、革命はじつに、プロレタリアートに権力を与え、労働者を国家の主人とするという約束を実現したものだった。
　しかしながら、労働者階級の別の者たちにとっては、スターリンの革命のバランス・シートは有利なものではなかった。
　たいていの労働者の生活水準と現実の賃金は、第一次五カ年計画の間に、急激に落ちた。
　労働組合はTomsky が排除された後では手綱が付けられて、経営者との交渉で労働者の利益をのために圧力を加えるいかなる現実的なの能力を失った。
　新しい農民の募集が（以前のクラクを含む）が工業上の仕事に溢れ込んだので、党指導部の労働者階級に対する特殊な関係意識と特殊な義務感は弱くなった。(27)
　（１３）第一次五カ年計画の時期の人口動態上および社会的な大変動は巨大だった。
　数百万の農民たちが村落を去り、集団化と脱クラク化により、または飢饉によって追い出され、あるいは新しい仕事を取得できる可能性によっつて都市に惹き付けられた。
　しかし、これは、個人や家族にとって、定着した生活様式を損なう、多くの種類があった追い立ての一つにすぎなかった。
　都市の妻たちは、一枚の小切手ではもう十分でないために働きに出かけた。
　村落の妻たちは、都市部へと消えた夫から捨てられた。
　両親を見失うか放棄された子どもたちは、家のない若者たちのごろつき団（＜besprizornye＞）へと漂い込んだ。
　大学進学を予期していた「ブルジョア」高校生たちは、その途を遮断された。一方では、わずか７年の一般教育を受けた若い労働者が、技術工学を勉強すべく招集された。
　収奪されたネップマンとクラクたちは、知らない都市へと逃げ込んで、そこで新しい生活を始めた。
　聖職者の子どもたちは、両親と一緒に非難されるのを避けるために、故郷を離れた。
　列車は、追放者や犯罪者の荷物を、知らない、そして望まれてもいない目的地へと運んだ。
　熟練技術をもつ労働者は管理者へと「昇進」し、またはMagnitogorsk のような遠くの建設地へと「動員」された。
　共産党員たちは、集団農場を稼働させるために田園地帯へと派遣された。
　役所の労働者たちは、政府職員の「浄化（cleansing）」によって解雇された。
　10年ほど前の戦争、革命および内戦による大変動のあとで、定住する時期がほとんどなかった社会は、スターリンの革命によってもう一度、容赦なく振り混ぜられた。／／
　（１４）生活の水準と対等さの低下によって、ほとんど全ての階級の民衆が、都市であれ地方であれ、影響を受けた。
　集団化の結果として、最も被害を受けたのは、農民たちだった。
　しかし、都市での生活は悲惨だった。食糧の配給、行列、靴や衣服を含む消費用品の恒常的な不足、居宅でのひどい人口密集、私的取引の制限に関連している際限のない不便さ、およびあらゆる種類の都市公共サービスの悪化、によって。
　ソヴィエト同盟の都市人口は急速に増加し、1929年の初めの2900万人から、1933年の初めのほとんど4000万人にまで上がった－4年間で38パーセントの増加。
　モスクワの人口は、1926年末のちょうど200万人余から1933年初めには370万人に飛躍した。
　同じ期間に、ウラルの工業都市であるSverdlovsk （エカテリンブルク）の人口は、346パーセント増大した。(28)／／
　（１５）政治領域でも、小さくて遅々としたものだったけれども、変化があった。
　スターリンの個人崇拝は、彼の50歳誕生日の祝賀とともに、1929年末に本格的に始まった。　
　党の大会やその他の大きな集会では、大きな拍手喝采でもってスターリンの入場を歓迎するのが、共産党員の習慣になった。
　しかし、スターリンはレーニンの例を心得ていて、そのような熱狂を批判しているように見えた。
　そして、党の総書記という彼の地位は公式には変更されないままだった。／／
　（１６）左翼反対派に対する容赦のない攻撃は意識にまだ鮮明に残っていたので、「右翼主義」指導者たちは、慎重に歩んだ。
　彼らの敗北のあとの制裁は、比較的穏健だった。
　しかし、これは最後の公然たる（または公然に準じた）党内での党反対派だった。
　1921年以降に理論上は存在していた分派規制は、今や実際に存在した。その結果は、潜在的な分派も自動的に組織的な陰謀になる、ということだった。
　政策方針に関する明瞭な不同意は、今や党の会議では珍しくなっていた。
　党指導部は考えていることについてますます秘密的になり、中央委員会の会合に関する些細な情報は、もはや日常的に伝搬することはなく、党員たちが容易に知り得なかった。指導者たち－とくに最高指導者－は、神秘さと探索不可能性をもつ神のごとき態度をとり始めた。(29)
　（１７）ソヴィエトの新聞も、変化した。活発ではなくなり、192年代にそうだったようには、国内問題についての情報が少なくなった。
　経済的な成果はきわめて大きく報じられた。しばしば現実とは明確に離れて、また統計上の操作によって。
　後退や失敗は、無視された。そして1932-33年の飢饉に関する報道は、新聞からは完全に閉め出されていた。
　生産向上や「妨害者」に対する警戒心を高めることを推奨するのは、毎日の日常的な命令だった。新聞の不誠実さが、疑われた。
　新聞はもはや、最新のMary Pickford の映画についても西側タイプの宣伝広告をせず、交通事故、強姦や強盗などの些細な事件も伝えなんった。／／
　（１８）西側との接触はますます制限され、第一次五カ年計画の間には危険なものになった。
　外部世界からのソヴィエトの孤立は1917年革命とともに始まってはいた。しかし、かなりの量の交通や通信が1920年代にはあった。
　知識人たちはまだ外国で出版することができたし、外国の雑誌を注文することもできた。
　しかし、外国人に対する懐疑は、文化革命の見せ物裁判での主要な動機であり、これは指導部に増大している外国嫌悪症の反映だった。かつまた、疑いなく、民衆一般についてもそうだった。
　「経済絶対主義」という第一次五カ年計画の目標は、外部世界からの離脱をも意味していた。
　これは、国境が閉鎖され、包囲されているとの心理がある時代のことだった。そして、ソヴィエト同盟の特徴になることになる文化的孤立は、スターリン（およびスターリン後の）時代に確立された。(30)／／
　（１９）ペーター大帝の時代にように、国家が強く成長するにつれて、民衆は弱くなった。
　スターリンの革命は、都市経済全体に対する国家の直接的統制を拡張し、農民の農業を収奪する国家の権能を増大させた。
　それはまた、国家の警察組織を大きく強化し、グラク（Gulag、強制収容所）、工業化追求と密接に関連することになった労働者収容帝国、を創った（元来は自由な労働ではわずかに供給しかでききない地域での犯罪者労働による供給機関だった）。これは来たる数十年の間に、急速に拡大することになる。
　集団化および文化革命での「階級敵」に対する追及は、苦痛、恐怖および懐疑の、複合意識を遺産として残した。公的非難、迫害および「自己批判」のような実務を促進したことも含めて。
　全ての資源と全ての精神力が、スターリンの革命の行程で動員された。
　ロシアを後進状態から引き出すという目標からいかに隔たりがあるものが達成されたかを叙述することが、まだ残されている。／／
　--------
　(25) 以下の論述は、Sheila Fitzpatrick 編＜ロシアの文化革命－1928-1931年＞（Bloomington, IN, 1978）から引いた。
　(26) 以下の論述は、Sheila Fitzpatrick「スターリンと新エリート層の形成」同・＜文化戦線＞所収、および同・＜教育と社会的移動＞p.184-p.205. から引いた。
　同様の政策はウズベクやバシュキールのような「後進」民族のために用いられたことに注意。これについては、Martin,＜積極的優遇措置帝国＞, とくにCh. 4 を見よ。
　(27) 第一次五カ年計画の間の労働者の状況の変化につき、Hiroaki Kuromiya, ＜スターリンの産業革命＞（Cambridge, 1988）を見よ。
　その後の展開につき、Donald Filtzer, ＜ソヴィエト労働者とスターリンによる工業化＞（New York, 1986）を見よ。
　(28) 〔試訳者－二つのロシア語文献なので、略〕
　(29) この経緯につき、Sheila Fitzpatrick, ＜スターリンのTeam について＞p.91-95. を見よ。
　1930年代には「vozhd」（指導者）という語はスターリンのためのものではなかった、ということに注意。彼の政治局の同僚たちもまた、新聞では「vozhdi」と称されていた。
　(30) ソヴィエトの孤立につき、Jerry F. Hough, ＜ロシアと西側－ゴルバチョフと改革の政治＞（2ed ed. New York, 1990）,p.44-p.66.を見よ。
　－－－－
　以上、第５章終わり。つづく第６章の表題は＜革命の終わり＞。

タグ：: #クラク; #ブハーリン; #S・フィツパトリク; #ロシア革命; #スターリン; #工業化; #集団化; #文化革命; #共産党員