秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : エンゲルス

エンゲルス

2020/05/2310:00

2228／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章･経哲草稿①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第一巻。
　＝Leszek Kolakowski, Die Hauptströmungen des Marxismus－Einleitung･Entwickliung･Zerfall. -Erster Band〔第一巻〕（P. Piper, München, Zürich, 1977）.
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. -Vol. 1: The Founders（Oxford, 1978）.
　第6章の試訳を行う。
　上のうち、これまでのＬ・コワコフスキ著の試訳とは異なり、ドイツ語訳書を第一に用いる。適宜、英訳書も参照する。いずれによるかによって、文構造や表面上の訳語はかなり異なる。いずれも分冊版で、独訳書、p.151～。英訳書、p.132～。
　第6章の第1節にあたるものの前には見出しがないので、たんに「（序）」とした。
　－－－－
　第6章・1844年の草稿(=パリ草稿)･疎外労働理論･青年エンゲルス。
　（序）
　（１）1844年、マルクスはパリで、論考を執筆していた。それは政治経済学を批判し、経済学上の基本概念を一般的哲学的に分析しようとするものだった。経済学上の基本概念とは、資本、地代（Grundrente, rent）、労働、所有権（Eigentum, property）、貨幣、需要（Bedürfnisse, needs）、賃金（Arbeitslohn, wages）。
　この論考は完成せず、1932年に初めて公刊され、「1844年の経済学哲学草稿」という表題で知られる。そして、マルクスがスケッチ風に叙述したものだったにもかかわらず、公刊後には、マルクス主義の進展に関する研究者が依拠する、最も重要な典拠の一つになった。
　マルクスは実際に、社会主義を一つの総体的世界観として叙述しようとしている。社会主義を社会改革の綱領としてのみならず、経済学の諸範疇を自然と人間の間の哲学的に解釈される関係へと統合しようとしている。その際、この関係は、認識論上の問題と形而上学上の問題を論述するための基礎にもなっている。／／
　（２）マルクスは、ドイツの哲学者や社会主義著作者だけではなく、彼がそれらの著作の研究を開始していた、政治経済学の創設者たちも、その出発点としていた。すなわち、ケネー（François Quesnay）、Ａ・スミス、リカルド、セイ（Jean-Baptiste Say）、ジェイムズ･ミル（James Mill）。／／
　（３）自明のことだが、『草稿』から『資本』の全内容を抽出することができるというのは、完全に誤っている。
　それでもしかし、『草稿』は、マルクスが生涯の終わりまで書き続け、最終型が『資本』と称される書物の、輪郭（Umriß）だ。
　最終型は決して初めの型を否定しておらずその発展型だ、ということを支持する重要な根拠がある。
　「成熟した」形でのマルクス主義の基礎だと考えられている価値理論も剰余価値理論も、『草稿』には存在しない。
　特殊マルクス的内容をもつ価値理論は（すなわち抽象的価値と具体的価値の区別や労働力の商品性の承認と連結させたものは）、しかし、疎外労働の理論の明確な範型に他ならない。／／
　－－－－
　第1節・ヘーゲルへの批判･人間の基礎としての労働。
　（１）ヘーゲルの『精神現象学』は、とりわけ疎外（Entfremdung, alienation）の理論と疎外過程としての労働の理論は、マルクスにとっての消極的な準拠点（Bezugspunkte）だった。
　マルクスにとって、ヘーゲルの否定の弁証法の偉大さは、人間の自己生産の過程を疎外とその止揚（Aufheben, transcendence）の連続的段階だと把握する、という点にある。
　ヘーゲルによると、人間はその種としての本質をつぎのようにして明らかにする。まずは具象的な状態での自分に固有の諸力と関係づけ、次いで言わば外部からそれらを再び自己のものとする（=同質化する）ことによって。
　人間の本質（menschliches Wesen, essence of man）を実現するものとしての労働は、ヘーゲルにとってはそのゆえに、もっぱら積極的な意義をもつ。それ自身の外部化を通じて人間性が発展する、そのような過程なのだ。
　しかしながら、ヘーゲルによっては、人間の本質は自己意識と同一視され、労働は精神的活動と同一視される。
　したがって、その本来の形態での疎外は自己意識の疎外であり、全ての具体的実在は疎外された自己意識だ。
　ヘーゲルによると、人間が自分の本質を改めて我が物とすることは、具体的対象の止揚であり、それを人間の精神的本質へとそれを帰還させることなのだ。
　人間の自然との統合は、精神の次元で行われる。その理由で、マルクスにとっては、抽象的で表面的なものになる。／／
　（２）マルクスはこれに対し、人間を考察するに際して、フォイエルバハに従って、自然との肉体的（sinnlich, phiysical）な交渉という意味での労働を、出発点に据えた。
　労働は人間の全ての精神活動の条件であり、人間は労働のうちに自己の創造力の対象である自然はもとより、自分自身を創り出す。
　人間が必要とする対象は、ゆえに人間がその本質を発見して実現する対象は、人間とは別個のものだ。すなわち換言すれば、人間は被る（leidend, passive）存在でもある。
　だが、人間はたんに自然的存在であるのではなく、人間自体のための存在（Fürsichsein, being-for-himself［対自存在］）だ。したがって、事物は人間にとって、人間・対象・存在という状況を考慮しないで済む（=人間の対象であるということとは無関係の）単純なものとして、存在しているのではない。
　「ゆえに、＜人間の＞対象は、人間に直接に提示される自然的対象ではない。また、直接的な＜人間の感覚（Sinn）＞は、＜人間的感覚（Sinnlichkeit）＞や人間的な対象でもない。」(1)
　従って、疎外されたものとして対象を止揚することは、ヘーゲルが言うのとは反対に、対象たるものの止揚では全くあり得ない。
　人間が自然と対象を再び我が物とする可能性は、疎外労働のメカニズムを通じて明らかになる、疎外という現実の現象が発生する態様を明確にすることによって、初めて生まれる。／／
　------------
　(1) MEW, Ergänzungsband, 1. Teil, S. 579.〔マルクス=エンゲルス全集補巻第一部､579頁〕
　－－－－
　「序」と第1節、終わり。

タグ：: #L・コワコフスキ; #マルクス主義; #マルクス; #ヘーゲル; #弁証法; #パリ草稿; #経哲草稿; #1844年草稿; #エンゲルス

2019/06/3001:00

1993／マルクスとスターリニズム⑤－Ｌ･コワコフスキ1975年。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 共産主義・社会主義

akizukirei

　Leszek Kolakowski, The Marxist Roots of Stalinism（1975）, in: Is God Happy ? -Selected Essays （2012）の試訳のつづき。
　最終の第５節。
　－－－－
　スターリニズムのマルクス主義という根源。
　第５節・マルクス主義としてのスターリニズム②。
　（８）これは、マルクスの階級意識という観念の単純化した範型だ。
　たしかに、真実について独占する資格があるという党の主張がここから自動的に導き出されはしなかった。
　また、等号で結ぶためには、党に関する特殊レーニン主義の考えが必要だ。
　しかし、このレーニン主義考えには反マルクス主義のものは何もなかった。
　マルクスがかりに党に関する理論を持っていなかったとしても、彼には労働者階級の潜在的な意識を明確にすると想定される前衛集団という観念があった。
　マルクスはまた、自分の理論はそのような意識を表現するものだと見なした。
　「正しい」労働者階級の革命的意識は自然発生的労働者運動の中に外部から注入されなければならないということは、レーニンがカウツキーから受け継いだものだった。
　そして、レーニンは、これに重要な補足を行った。
　すなわち、ブルジョアジーとプロレタリアートの階級闘争によって引き裂かれた社会には二つの基本的なイデオロギーしか存在することができないので、プロレタリア的でない－換言すると前衛たる政党のイデオロギーと一致しない－イデオロギーは、必ずやブルジョア的なそれだ。
　かくして、労働者たちは助けがなければ自分たち自身の階級イデオロギーを産み出すことができないので、自分たちの力で産み出そうとするイデオロギーはブルジョア的なものになるに違いない。
　言い換えれば、労働者たちの経験上の「自然発生的な」意識は、本質的にはブルジョアの＜世界観＞であるものを生み出すことができるにすぎない。
　その結果として、マルクス主義の党は、真実の唯一の運び手であるがゆえに、経験上の（そして定義上ブルジョア的な）労働者の意識から完全に独立している（但し、プロレタリアートよりも前に進みすぎることのないように、その支持を得るために求められている場合には戦術的な譲歩をときどきはしなければならない）。／／
　（９）これは、権力掌握後も、真実のままだった。
　党は真実の唯一の所持者として、大衆の（不可避的に未成熟な）経験上の意識を（戦術的意味がある場合を除いて）完全に無視することができる。
　じつに、そうしなければならない。それができないとすれば、必ずや、党はその歴史的使命を裏切ることになる。
　党は「歴史的発展法則」および「土台」と「上部構造」の正しい関係の二つを知っている。党はそのゆえに、過去の歴史的段階からの残滓として存続しているものとして破壊するに値する、そのような人民の現実的で経験的な意識を、完璧に見定めることができる。
　宗教的想念は、明らかにこの範疇に入る。しかし、人民の精神（minds）を内容において指導者たちのそれとは異なるものにしているもの全てが、そうだというのではない。／／
　（１０）プロレタリアの意識をこのように把握することで、精神に対する独裁は完全に正当化される。党は社会よりも、社会の本当の（経験的ではない）願望、利益および思索が何であるかを実際に知っている。
　我々の最終的な等式は、こうだ。真実＝プロレタリアの意識＝マルクス主義＝党のイデオロギー＝党指導者の考え＝党のトップの決定。
　プロレタリアートに一種の認識上の特権を与えるこの理論は、同志スターリンは決して間違いをしない、との言明に行き着く。
　この等式には、非マルクス主義のものは何もない。／／
　（１１）党についての真実の真実の唯一の所持者だという観念はもちろん、「プロレタリアートの独裁」という表現によって補強された。この後者の語をマルクスは、説明しないで、二度か三度何気なく使った。
　カウツキー、モロトフその他の社会民主主義者たちは、マルクスが「独裁」で意味させたのは統治の形態ではなく統治の階級的内容だ、この語は民主主義国家と反対するものとして理解されるべきではない、と論じることができた。
　しかし、マルクスは、この論脈では何らかの類のことをとくには語らなかった。
　そして、この「独裁」という語を額面どおりにレーニンが正確に意味させて明瞭に語ったものを意味するものだと受け取ることには、明らかに間違ったところは何もない。すなわち、法によって制限されない、完全に暴力（violence）にもとづく支配。／／
　（１２）党がもつ、全ての生活領域に対してその僭政を押しつける「歴史的権利」の問題とは別に、その僭政（despotism）という観念に関する問題もあった。
　この問題は、根本的にはマルクスの予見を維持する態様で解決された。
　解放された人類はつぎのことを行うと想定された。すなわち、国家と市民社会の区別を廃棄し、個々人が「全体」との一体化を達成するのを妨げてきた全ての媒介的装置を排除し、私的利害の矛盾を内包するブルジョア的自由を破壊し、労働者たちが商品のように自分たちを売ることを強いる賃労働制度を廃止する。
　マルクスは、この統合がいかにして達成され得るのかに関して、厳密には論述しなかった。つぎの、疑い得ない一点を除いては。搾取者の搾取－つまり、生産手段の私的所有制の廃棄。
　搾取というこの歴史的行為がひとたび履行されるならば、残っている社会的対立の全ては古い社会から残された遅れた（ブルジョア的）精神を表現するものにすぎない、と論じることができたし、そうすべきだった。
　しかし、党は、新しい生産関係に対応する正しい精神（mentality）の内容はどのようなものであるべきかを知っている。そして当然に、それとは適合しない全ての現象を抑圧することのできる権能をもつ。／／
　（１３）この望ましい統合を達成する適切な技術とは、実際のところ、どのようなものになるのだろうか？
　経済的基盤は、設定された。
　マルクスは市民社会が国家によって抑圧されるまたは取って代わられると言いたかったのではなく、政治的統治機構は余分なものになり、「物事の管理〔行政〕」だけを残して、国家が消滅することを期待したのだ、と論じることができた。
　しかし、国家が定義上、共産主義への途上にある労働者階級の道具であるならば、国家はその定義上、「被搾取大衆」に対してではなく、資本主義社会の遺物に対してのみ、権力を行使することができる。
　「事物の管理」または経済の運営はどのようにすれば、労働の、つまりは全ての勤労人民の利用や配分を伴わないことができるのか？
　賃労働－労働力の自由市場－は、廃棄されたはずだった。
　これは想定どおりに生じた。
　しかし、共産主義者の熱意だけが人々が労働をする不十分な誘因だと分かると、いったいどうなるのだろうか？
　このことが意味するのは明らかに、それを破壊することが国家の任務である、ブルジョア的意識に囚われてしまう、ということだ。
　従って、賃労働を廃止する方法は、それを強制（coercion）に置き代えることだ。
　そうすると、かりに政治社会のみが人民の「正しい」意思を表現するのだとすると、市民社会と政治社会の統合はどのようにして達成されることができるのか？
　ここで再び言えば、その人民の意思に反対しまたは抵抗する者たちはみな、定義上は資本主義秩序の残存者となる。
　さらにもう一度言えば、統合へと進む唯一の途は、国家によって市民社会を破壊することだ。／／
　（１４）人々は自由に、強制されることなく協力するように教育されなければならないと主張する者は、誰であっても、つぎの問いに答えなければならない。
　このような教育を、どの段階で、どのような手段によれば、達成することができるのか？
　資本主義社会でそれが可能だと期待するのは、マルクスの理論とは確実に矛盾しているのではないか？　資本主義社会での労働人民は、ブルジョア的イデオロギーの圧倒的な影響のもとに置かれているのだ。
　（支配階級の思想は支配している思想だと、マルクスは言わなかったか？
　社会に関する道徳的変化を資本主義秩序で希望するのは、全くの夢想（pure utopia）ではないのか？）
　そして権力掌握の後では、教育は社会の最も啓蒙的な前衛の任務だ。
　強制は、「資本主義の残存者たち」に対してのみ向けられる。
　そうして、社会主義の「新しい人間」の産出と苛酷な強制との間を区別する必要はない。
　その結果として、自由と隷属の区別は、不可避的に曖昧になる。／／
　（１５）（「ブルジョア」的意味での）自由の問題は、新しい社会では意味のないものになる。
　エンゲルスは、本当の自由は人々が自然環境を征服することと社会過程を意識的に規制することの両方を行うことのできる範囲と定義されなければならない、と言わなかったか？
　この定義にもとづけば、社会の技術が発展すればするほど、社会は自由になる。
　また、社会生活が統合された指令権力に服従すればするほど、社会は自由になる。
　エンゲルスは、社会の規制は必ず自由選挙または他の何らかのブルジョア的装置を伴うだろう、とは述べなかった、
　そうすると、僭政的権力の一中心によって完全に規制された社会はその意味で完璧に自由ではない、と主張することのできる理由は存在しない。／／
　－－－－
　⑥へつづく。

タグ：: #プロレタリアート独裁; #自由; #L・コワコフスキ; #マルクス; #マルクス主義; #スターリン; #スターリニズム; #エンゲルス

2018/12/0816:30

1886／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第三章第２節②。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第三章／ソヴィエト国家のイデオロギーとしてのマルクス主義。1978年英語版 p.94-p.101、2004年合冊版p.863-p.868。
　－－－－
　第２節・スターリンによるマルクス主義の成文化（codification）②。
　（７）＜小教程＞は、レーニン・スターリン崇拝と結びついたボルシェヴィキの神話の全てのパターンを確立したのみならず、儀式や式典の詳細をも定めた。
　これが発行されたときから、この書物が扱う主題のどの部分にではあれ接触する作家、歴史家および宣伝家たちは、経典化した全ての定式に従い、全ての重要な語句を反復するように強いられた。
　＜小教程＞は、歴史を捏造した書物であるのみならず、一つの強力な社会的装置だった。－マインド・コントロールをするための党の最も重要な手段、批判的思考および自分たちの過去に関する社会的記憶のいずれをも破壊する道具、の一つだった。／／
　（８）この書物は、こうした観点からは、スターリンが生んだ全体主義国家のまさに一部だ。
　システムを完成させて市民社会を無きものにするためには、国家が統制しないで何らかの脅威を形成する可能性のある、生活の全形態を根絶する必要があった。
　また、自立した思考と記憶を破壊するための道具を考案する必要もあった。－きわめて困難だが、重要な課題だった。
　全体主義的システムは、恒常的に歴史を書き換えることなくして、そして過去の事件、人々や思想を排除してそれらの代わりに偽りのもので補填することなくしては、生き延びていくことができない。
　ソヴィエト・イデオロギーの趣旨からすると、粛清の犠牲となった特定の指導者がかつては党に対する本当の奉仕者だったがのちに栄誉を失った、と述べることはおよそ考えられない。最終的に裏切り者だと宣告された者は全て、最初から裏切り者でなければならなかった。
　裏切り者との烙印を捺されることなくたんに殺戮された者たちは名無し人（unpersons）となり、二度と彼らについて語られることはなかった。
　ソヴィエトの読者たちは、まだ販売されているが編集者や翻訳者の氏名が注意深く抹消された多数の版この書物を見るのに慣れてしまった。
　しかしながら、かりに執筆者自身が裏切り者であれば、この書物は完全に流通しなくなって消失し、数部だけが図書館の「禁書」部分に残されただろう。
　この書物の内容が申し分なくスターリニストのそれだったとかりにしてすら、同じだった。すなわち、全ての呪術思考でのように、いかなる態様であっても邪悪な精神と結びついている対象は永遠に堕落したままなのであり、記憶から除去され、抹殺されなければならなかった。
　ソヴィエト国民は、式典による呪詛に包含するために、＜小教程＞が言及している数少ない裏切り者の存在を思い出すことが許された。しかし、悪魔の仲間の残り者たちは忘れ去られることが想定されており、かつどの国民も、あえて彼らの名前を語ろうとはしなかった。
　古い新聞や雑誌は、裏切り者の写真や彼らが書いた論文が掲載されていると分かると、一夜にして不浄なものになった。
　過去だけが継続的に修正されたのではなく、－スターリニズムの重要な特質だが－一方ではそのことおよび修正がなされる全く単純な方法に気づいており、他方ではそれに関しては悲惨な処罰を受けるので何も語らない、のいずれもが、国民の全てについて想定されていた。
　ソヴィエト同盟には、この種の偽りの秘密（pseudo-secret）が他にも多数存在した。すなわち、国民大衆はそれに関して知っても決して言及しようとはしない諸事項が。
　労働強制収容所については、新聞では決して言及されなかった。しかし、市民が収容所に関して知っておかなければならないのは、不文の法だった。そのような事物を何とかしてでも秘密にし続けることはできない、という理由のみによるのではない。すなわち、そのような事実は存在していないというふりをお互いにしつつも、ソヴィエトの生活にある一定の事実に気づいていることを、政府は人々に望んでいる、という理由によってだ。
　システムの目的は、人々に二重（dual）の意識を作り出すことだった。
公衆の会合で、あるいは私的な会話ですら、市民たちは、儀礼的な様式で自分たち自身、世界およびソヴィエト同盟に関する醜悪な虚偽を繰り返して語るように強いられ、同時に、十分によく知っていることについて沈黙を守るように強いられた。テロルに遭っているからのみではなく、市民たちが党と国家が吹き込んだウソを絶え間なく反復することによって－ウソだと知りながら－そのウソについて党と国家の共犯者運動の共犯者になったからだ。
　体制側の意図は、提示される馬鹿々々しさを文字どおりに信じるべきだ、というのではなかった。そうしたり現実を完全に忘れるにはきわめて繊細（naïve）な問題であれば、彼らの良心と＜向かい合う＞愚かな状態になり、共産主義イデオロギーをを本来的に妥当なものと受け入れる傾向になるだろう。
　しかしながら、完全な服従とは、人々が現在のイデオロギーはそれ自体は何も意味していないと認識することを要求するものだった。すなわち、イデオロギーのいかなる側面も、最高指導者が意図するいかなるときでも勝手に変更したり取消したりすることができないものなのだ。そして、何も変更されておらず、イデオロギーは永遠に同一なのだ、というふりをする（pretend）ことが、全ての者の義務になるだろう。
　（スターリンは、レーニンのように、彼自身はマルクス主義に何も「付け加えて」おらず、ただ発展させただけだ、と注意深く強調した。）
　党のイデオロギーはいつでも指導者が語った以上のものでも以下のものでもない、ということを理解するために、市民は、二重の意識を持たなければならなかった。すなわち、公的には、変化しない教理問答書としてのイデオロギーに忠実であると告白する。一方、私的には、または半ばの意識では、イデオロギーは完全な融通性をもつ、党の手にある、つまりはスターリンの手にある、道具だと知っている。
　市民はかくして、「信じることなくして信じる」ことをしなければならなかった。そして、党が党員たちの中に、また可能なかぎりで全民衆の中に、作り出して維持しようとしているのは、まさにこのような心理（mind）の状態だった。
　生活必需品を欠く半ば飢えている人々は、集会に参加し、いかに富裕であるかについて政府のウソを繰り返して言った。そして考え難いことに、その人々は自分たちが言っていることを半分は信じていた。
　彼らはみな、何と言うのが「正しい」のか、つまり何と言うことが彼らに要求されているかを知っていた。そして、奇妙なことだが、彼らは真実と「正しさ」とを混同していた。
　真実は党が問題にすることだ、と彼らは知ってた。そのゆえに、ウソが経験上の単純な事実と矛盾しているとしても、ウソが真実になった。
　このようにして同時に二つの分離した世界で生きるという状態は、スターリニズム体制が達成した最も顕著なものの一つだった。／／
　（９）＜小教程＞は、虚偽の歴史と二重思考の完全な手引き書だった。
　それがもつ虚偽と隠蔽はあまりに明白すぎて、問題のある事象を目撃していた読者たちが看過したほどのものだった。最も若い党員たち以外の全てが、トロツキーとは誰か、ロシアの集団化はいかにして生じたかを知っていた。しかし、彼らは、公式の見解をオウムのごとく繰り返すことを余儀なくされて、新しい過去の共作者になり、党が作った真実の信奉者になった。
　かりに誰かが明白な経験的事実にもとづいてこの真実を攻撃したとすれば、忠誠者たちの憤激は完璧に嘘偽りのないものだった。
　スターリニズムはこうして、実際に「新しいソヴィエト人間」を生み出した。
　すなわち、イデオロギー上の統合失調症患者、自分が言ったことを信じるウソつき、知的な自傷行為を絶えずかつ自発的に行うことのできる人間。／／
　（１０）すでに述べたように、＜小教程＞は弁証法的および歴史的唯物論の新しい提示を含んでいた。－全世代の者にとっての、完全なマルクス主義教理書。
　スターリンのこの作業は、例えばブハーリンの手引き書にも見られ得る簡潔なマルクス主義の説明に、何かを付け加えるものでは実際にはなかった。しかし、全てに番号を振り、体系的に説明する、という長所があった。その書物の他部分と同じく、マルクス主義の提示（exposé）は説教をする目的をもち、理解し記憶するのが容易だった。／／
　（１１）弁証法的唯物論、マルクス主義哲学は二つの要素、すなわち世界の唯物論的見方および弁証法的方法、から成る、から文節は始まる。
　後者は四つの原理的特質をもつ法則に区別される。
　第一に、全ての現象は相互に連関し合っており、全世界は全体として考究されなければならない。
　第二に、自然にある全ての事物は変化、運動および発展の状態にある。
　第三に、現実の全ての分野で、変化は量的蓄積から生じる。
　第四に、「統合と反対物の闘い」の法則は、全ての自然現象は内部矛盾を具現化したもので、発展の「内容」はその諸矛盾の対立だ、というものだ。
　全ての現象に積極的および消極的側面が、過去と未来があり、闘いは新しいものと古いものとの対立の形態をとる。／／
　（１２）気づかれるだろうが、この説明は、レーニンが＜哲学草稿＞で述べたような、エンゲルスの「否定の否定」を含んでいない。
　これを省略している理由は、説明されていない。しかし、いずれにせよ、弁証法はこののちは四つの法則から構成されるのであり、それ以上からではない。
　弁証法の反対物は「形而上学」だ。
　形而上学者はブルジョア哲学者や学者で、当該の諸法則のうちの一つかそれ以上を否定する。そうして彼らは、現象を分離して、つまり相互関係においてではなく、判断することを要求し、何ものも発展しないと主張する。彼らは、質的な変化が量的変化から生じることを理解せず、内部矛盾という考え方を拒否する。／／
　（１３）自然の唯物論的解釈は、三つの原理を含む。
　第一に、世界はその性質上物質的で、全ての現象は動いている事物の形態だ。
　第二に、事物または存在は我々の精神（mind）の外側に自立して存在する「客観的な現実」だ。
　第三に、世界の全てのものは、知り得る（＝可知、knowable）。／／
　（１４）歴史的唯物論は、弁証法的唯物論の論理的帰結だとして提示される。これを支える見解は、エンゲルス、プレハノフおよびブハーリンのいくつかの叙述に見出すことができる。
　「物質的世界が一次的で、精神は二次的なものである」ため、「社会の物質的生活」、つまり生産と生産諸関係も一次的で、「客観的な現実」だ。一方、社会の精神的（spritual）生活はそれの二次的「反射」だ。
　こうした推論の論理的根拠は、説明されていない。
　スターリンはその際にマルクスの諸定式を引用する。土台と上部構造、階級と階級闘争、イデオロギー（および上部構造の他の全諸形態）の生産諸関係への依存性、社会的変化の理由を地勢や人口動態に求めることの誤り、歴史は一次的には技術発展に依存すること、に関するマルクスの諸定式だ。
　そして、五つの主要な社会経済体制に関する説明がつづく。すなわち、原始共産制、奴隷所有制、封建制、資本主義、社会主義。
　これらが次々と発生する順序は歴史的に不可避のものだ、と叙述される。
　マルクスの言う「アジア的生産様式」に関しては、何も語られていない。
　考えられるその理由は、別の箇所で論述した（第一巻第一四章、pp.350-1）。／／
　（１５）社会の五つの類型の列挙とその世界各国への適用は、ソヴィエトの歴史研究者に大きな問題を与えた。
　そのような現象をかつて聞いたことがない人々にとって、奴隷社会や封建社会の存在を識別するのは容易なことではなかった。
　さらに、資本主義がブルジョア革命によって生まれ、社会主義は社会主義革命によって生まれたので、従前の移行も同様の方法で発生した、と想定するのは当然だった。
　スターリンは実際、封建制は奴隷所有制から奴隷革命（slave revolution）の結果として出現した、と書いた（または「証明した」。ソヴィエト哲学では、マルクス=レーニン主義の古典に関係する場合にはこれらの二つの言葉は同じことを意味した）。
　スターリンは、実際に1933年2月19日の演説で、同じ点を指摘した。すなわち、奴隷所有制は奴隷革命によって打倒された。その結果として、封建領主たちがかつての搾取者の地位を奪った。
　これは歴史研究者たちに、奴隷所有制から封建制への移行の全ての場合について「奴隷革命」の存在を識別しなければならないという問題を追加した。／／
　（１６）スターリンの作業はイデオロギストたちの、マルクス主義理論の至高の達成物で哲学史を画するものだ、との大合唱によって歓迎された。
　つづく15年間、ソヴィエト哲学は、この至高の功績の主題に関してはほとんど全く変わりがなかった。
　全ての哲学の論考や参考書は、義務のごとく弁証法の四つの「標識」と唯物論の三つの原理を列挙した。
　哲学者たちには、異なる現象は相互に関連していること（スターリンの第一法則）、あるいは事物は変化すること（第二法則）等々を示す例を見つける（各法則を証明する）こと以外にすることがなくなった。
　こうして、哲学は、最高指導者に対して絶えざる阿諛追従をする媒体の地位へと身を落とした。
誰もが、精確に同じ文体で執筆した。彼らの仕事の形式や内容でもって誰がしているかを区別することはできなかった。
　自立して思考しようとする試みはなく、眠気が生じる決まり文句が際限なく繰り返された。自立した思考は、いかに臆病で媚びたものであっても、その著者を直接的な攻撃の対象にさせただろう。
　哲学に関して自分自身の何かを語ることは、スターリンは重要な何かを省略したと追及していることをすでに意味しただろう。
　自分の様式で執筆することは、スターリンよりもうまく何かを表現することができると示唆することであって、危険な図々しさを示すことだった。
　こうして、ソヴィエトの哲学上の文献は、＜小教程＞第四章第二節の内容を薄めて再生産する無駄紙の山で成り立つようになった。
これと比較すれば、「弁証法論者」と「機械主義者」のかつての論争は、大胆かつ生産的な、そして自立した思考の一つの例だった。
　哲学史は、ほとんど忘れられた科目になった。
　1930年代には、哲学の古典の翻訳書がなおいくつか出版されていた。しかし、それらの著者は良くも悪くも「唯物論者」だと区分けされるものか、宗教に反対する者だった。ソヴィエトの読者はときにはHolbach やVoltaire の反聖職者本を、あるいは幸運であれば、Bacon やSpinozaの何かを、見たかもしれなかった。
　ヘーゲルの書物も、彼は「弁証法」的執筆者の聖人の一人だったので、まだ出版されていた。
　しかし、およそ40年の間、他の危険な観念論者は言わずもがな、プラトン（Plato）が読まれる機会は存在しなかった。
　職業的哲学者たちは、「マルクス=レーニン主義の古典」、すなわちマルクス、エンゲルス、レーニンそしてスターリンのみを引用した。もちろん、全員が揃って言及されるときにはこの年代的な順序が守られたが、引用の頻度の点でいうと、順序はまさに正反対だった。／／
　（１７）＜小教程＞の刊行が生んだイデオロギー状況は、最終的な完璧さの一つだった、と見えるかもしれなかった。
　しかし、戦後には、いっそうの改良がさらになされることになった。／／
　（１８）スターリンによって成文化されたマルクス主義は何らかの基本的な点でレーニン主義とは異なる、と考えてはならない。
　そのマルクス主義は単調な、初歩的な範型であって、新しい何かをほとんど含んでいなかった。
　1950年以前のスターリンの著作のいくつかに見出し得る独自的なものは、じつに、二つの例外を除いて、ほとんど何もない。。
　第一に、我々が輸入元をすでに考察した、社会主義は一国で建設することができる、ということ。
　第二に、階級闘争は社会主義の建設が前進するにつれて激しくならなければならない、ということ。
　この原理的考え方は、スターリンがソヴィエト同盟にはもはや敵対階級は存在しないと宣言した後でも、公式には有効なままだった。－もはや階級はない、だが階級闘争はかつて以上に深刻になっている。
　1933年1月12日の中央委員会幹部会でスターリンが始めて発表したもののように思われる第三の原理的考え方は、共産主義のもとで国家が「消滅する」前に、弁証法的理由によって国家はようやく最大限の力強さの頂点へと発展するにちがいない、というものだった。
　しかし、この考え方は、トロツキーが内戦の間にすでに定式化していた。
　いずれにせよ、第二および第三は、警察テロルのシステムを正当化すること以外には、意味をもたなかった。／／
　（１９）しかしながら、つぎのことを再び強調しておかなければならない。すなわち、スターリンのイデオロギーに関して重要なのはその内容ではなく－聖典的な形態で表明されたとしてすら－、イデオロギー上の問題について異論を挟むことのできないと誰もが判断する、至高の権威をもった、という事実だ。
　イデオロギーは、かくして、完全に制度となり、事実上は全ての知的生活がそれに従属した。
　「理論と実践の統一」は、教理、政治および警察の権威のスターリン個人への集中によって表現された。／／
　－－－－
　③へとつづく。

タグ：: #トロツキー; #L・コワコフスキ; #スターリン; #レーニン; #エンゲルス; #小教程; #歴史的唯物論

2018/11/2907:00

1879／Ｌ・コワコフスキ著・第一巻第一四章第２節①。

カテゴリ: 思想; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳。
　第一巻／／第一四章・歴史発展の主導諸力。
　1978年英訳書第一巻p.338-p.342、2004年合冊版p.278-p.280。
　－－－－
　第２節・社会的存在と意識①。
　（１）歴史的唯物論に対する反対論が、19世紀にしばしば喚起された。
　① 歴史における意識的な人間の行動の意義を否定するもので、馬鹿げている。
　② 物質的利益を理由としてのみ人間は行動すると明言するもので、全ての証拠にも反する。
　③ 歴史を「経済的要因」へと還元し、宗教、思想、感情等々の全ての他の要素を、重要ではないものかまたは経済学により人間の自由の排除へと決定されるものだと見なす。
　（２）マルクスとエンゲルスによる教理の定式化のいくつかには、たしかに、これらの批判を生じさせ得ると思えるものがある。
　諸批判に対して、エンゲルスおよび部分的には後年のマルクス主義者たちが回答した。しかし、全ての曖昧さを除去するような態様によってではなかった。
　しかしながら、我々が歴史的唯物論はいかなる問題について解答しようと意図しておりまたは意図していなかったのかを想起するならば、諸反対論は、その力の多くを喪失する。
　（３）第一に、歴史的唯物論は、いかなる特定の歴史的事象をも解釈するための鍵（key）ではないし、そう主張してもいない。
　歴史的唯物論が主張するのは、何らかのそして決して全てではない社会生活の特質の間の諸関係を明瞭にする、ということだ。
　マルクスの「批判」への書評の中で、エンゲルスは1859年につぎのように書いた。
　『歴史はしばしば、飛躍的にかつジグザグに進む。そして、そのように進むのだとすれば、重要でない些細な多くの素材が含入されていなければならないだろうのみではなく、思考（thought）の連鎖もしばしば中断するだろう。<中略>
　取り扱うためには論理的方法だけが、ゆえに、適切なものだった。
　しかしながら、これは本質的には、それから歴史的形態や攪乱する偶然性を除去した歴史的方法と何ら異なるところがない。』
　〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第４巻（大月書店、1974年）p.50.〕
　言い換えると、上部構造が生産諸関係に依存するとのマルクスの説明は、大きな歴史的時代や社会の根本的な変化に当てはまる。
　技術のレベルが労働の社会的分業の詳細を全て決定する、そしてつぎに政治的および精神的生活の詳細を全て決定する、とは主張されていない。
　マルクスとエンゲルスは、広い歴史的範疇で、かつ一つのシステムから別のそれへの変化を支配する根本的な要因という趣旨で思考した。
　彼らは、所与の社会の階級構造は遅かれ早かれ根本的な制度的形態であることを明らかにするよう強いられているが、このことを生じさせる事象の行程は多数の偶然的な事情に依存している、と考えた。
マルクスがKugelmann への手紙（1871年4月17日）でつぎのように書いたごとくにだ。
　すなわち、「世界史は、<中略>かりに『偶然事』（accidents）が何も役割を果たさないとすれば、きわめて神秘的な性質のものになるでしょう。
　これらの偶然事は当然に発展の一般的な行程の中に組み込まれ、別の偶然事によって埋め合わされます。
　しかし、加速や遅延はそのような『偶然事』に大きく依存しているのであり、その中には、運動の前面に先頭に立つ人物たちの性格に関する「偶然」も含まれます。」〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第４巻（1974年）p.324.〕
　エンゲルスもまた、いくつかのよく知られた手紙の中で、いわゆる歴史的決定論を誇張して定式化することに対して警告を発した。
　すなわち、「実存の物質的様式は、＜主要なもの（primum agens）＞ですが、このことは、副次的な影響ではあるけれども、それに対する反応として生じるイデオロギー諸分野のあることを排除しはしません。」（1890年8月5日、Conrad Schmidt への手紙〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第８巻（1974年）p.248〕。）
　『歴史の決定的要素は、究極的には、現実の生活での生産と再生産です。
　それ以上のことを、マルクスも私もこれまで主張したことはありません。
　したがって、かりに誰かが経済的要素のみが決定的なものだとこれを歪曲するならば、その人物は、無意味の、抽象的でかつ馬鹿げた決まり文句へと変形しています。
　経済状況は、土台（basis）です。しかし、上部構造の多様な諸要素は－階級闘争の政治的形態とその帰結、勝利した階級が闘争後に確立する国制（constitutions）等、あるいは法の形態や闘争者の頭脳の中にあるこれら全ての現実的闘いの反映物ですら、あるいは政治的、法的、哲学的諸理論、宗教的諸観念およびこれらのドグマ体系への一層の発展－、これら全ては、歴史的闘争の行程に対して影響力を発揮し、多くの場合は、それらの形態を圧倒的に決定するのです。
　それはこれら全ての諸要素の相互作用であり、その相互作用の中でかつ全ての際限のない偶然事という主人たちの真っ只中で、経済活動が必要なものだとして最終的には貫徹するのです。』
　（1890年9月21日、Joseph Bloch への手紙〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第８巻（1974年）p.254〕。）
　（４）同様にして、歴史の進路を現実に形成したと思える偉大な個人たちは、社会が彼らを必要としたがゆえに舞台に登場した。
　Alexander、Cromwell、そしてNapoleon は、歴史の過程の道具だ。
　彼らは、その偶然的な個人的特性によって、影響を及ぼすかもしれない。しかし、彼らは、彼らが生み出したのではない偉大な非個人的な力の、無意識の代理人だ。
　彼らの行動の影響力は、それが発生した状況によって決定されている。
　（５）我々が歴史的決定論を語ることができるとすれば、大きな装置上の特質という文脈においてのみだ。
　現実にあったのが十世紀の技術レベルであれば、当時には人間の権利の宣言や＜ナポレオン法典＞はあり得なかっただろう。
　我々が知るように、技術レベルがほとんど同じ社会でも、実際には相当に異なる政治システムがあり得る。
　にもかかわらず、個人的な性格、伝統や事情をではなくこれら諸社会の本質的な特徴を考察するならば、全ての決定的側面についてそれらはお互いに類似しており、そのような傾向を示している、ということが歴史的唯物論の観点から明らかになるだろう。
　（６）生産様式上での上部構造の反射作用に関しては、この点についてもまた、我々は、「究極的な」性質づけを想起しなければならない。
　例えば、国家は、生産力のレベルが必要とする社会的な変化を支援することと妨害することのいずれの態様でも行動するかもしれない。
　国家の行動の有効性は、「偶然的」諸事情に応じて変化するだろう。しかし、ときが成熟している場合には、経済的要因が支配的になるだろう。
　我々が歴史を全景として（in panoramic form）考察するならば、騒乱にある混沌とした諸事象があるごとく見える。その真っ只中で分析者は、マルクスが語った根本的な相互関係を含めて、一定の支配的な傾向を感知することができる。
　例えば、法的形態は着実に、支配階級の諸利益に最大に奉仕する状況へと接近する、ということが見られるだろう。また、この諸利益は当該社会の生産、交換および所有制の様式に対応して構成される、ということも。
　哲学、宗教的信条および信奉儀式は社会的必要や政治的諸装置の変化に対応して多様化するということも、見られるだろう。
　（７）歴史過程で意識的意思が果たす役割に関しては、マルクスとエンゲルスの考え方はつぎのようなものだと思える。
　人間の全ての行為は、特有の意図－個人的感情または私的利益、宗教的諸観念または公共の福利に対する関心－によって支配されている。
　しかし、これらの雑多な全ての行為の結果は、いかなる一人の人間の意図をも反映しない。
　結果は、一種の統計的な規則性をもつ。その規則性は、大きな社会的単位の進化で後づけることができるが、個々人というその構成分肢に対して何が生起しているのかを語ることはしない。
　歴史的唯物論は、個人的な動機が頑固だとか利己的だとか、あるいはすべての性質をもつものだとかを述べるものではない。
　歴史的唯物論は、そのような動機には少しも関係がなく、個人の行動を予言しようと試みることもない。
　歴史的唯物論は、誰かが意識的に意図したのではない、規則的で物理的法則のごとく非個人的な社会的法則に従った、そういう大量の現象にのみ関係する。　
　人間存在と人間の諸関係は、にもかかわらず、歴史過程の唯一の現実だ。それは究極的には、個々人の意識的な行動から成る。
　彼らの諸行為の総体は弁証法的な歴史法則の一つの型を形成し、一つの社会システムから次のそれへの移行を、また技術、所有の諸形態、階級障壁、国家制度およびイデオロギーのような諸特質の相互関係を、描写する。
　『人間は、自分で自分の歴史をつくる。しかし、好むどおりにつくりはしない。
　自分で自由に選択した事情のもとで、歴史をつくりはしない。そうではなく、直接に見出され、与えられる、過去から受け継いだ事情のもとでつくる。』
　（＜ルイ・ボナパルトのブリュメール一八日＞〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第３巻（1974年）p.153-4〕。）
　（８）厳密に言えば、歴史での多様な「諸要因」を際立たせるものだと、それらの諸要因を一つの要因に「還元」するものだと、そして他の全てのものがそれに依存するものと主張するものだと唯物論を意味させるのは、間違っている。
　このような接近方法が誤りを導くものであることは、とりわけプレハノフによって明瞭に指摘された。
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。②へとつづく。

タグ：: #L・コワコフスキ; #マルクス; #エンゲルス; #歴史的唯物論; #歴史的決定論; #経済学批判; #マルクス主義

2018/11/2600:10

1877／Ｌ・コワコフスキ著・第一巻第一四章第１節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　マルクス（・エンゲルス）の論述自体をＬ・コワコフスキはどう紹介し、分析し、論評しているかにも関心をもつに至ったので、第一巻の一部の試訳作業も、並行して行うこととする。青年マルクスとか「ヘーゲル左派」とかにまで戻ると、マルクスとレーニンとの関係・差異に言及されない予感がするので、＜歴史的唯物論＞（「史的唯物論」とされるものの訳語はこれを用いる）あたりから始めることにする。但し、今回部分には、論評類はほとんどない。
　マルクスが先ず使ったと思われる言語からするとドイツ語版の方が適切かもしれないが、英訳書（P. S. Falla による）に慣れてきているので、原則として英語版による。文法構造等が不明になったときにはドイツ語版を参照する（今回の以下では、一回だけあった）。なお、マルクスの諸概念に関する日本での「定訳」に通暁しているわけではないので、不思議な言葉を使って訳している場合があるかもしれないことをお断わりしておく。
　今回に出てくる、マルクス『政治経済学批判／序言』の一部の引用部分は、マルクス=エンゲルス八巻選集のうち第４巻（大月書店、1974年）p.40-41を参照した。この選集はドイツ社会主義統一党（旧東ドイツ共産党）マルクス=レーニン主義研究所編集によるものを基礎にしており、ドイツ語版の邦訳書だ。しかし、そのままを引用して紹介してはおらず、英訳書で再確認しており、かつ、やや異なる場合は英語版の方をむしろ優先しつつ若干の変更も加えている。
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳。
　1978年英訳書第一巻p.335～p.338、2004年合冊版p.275～p.278。
　－－－－
　第一巻／／第一四章・歴史発展の主導諸力。
　第１節／生産諸力・生産諸関係・上部構造。
　（１） マルクスは＜資本＞の叙述の中で、技術の発展と資本の無限の拡張の間の因果関係に論及した。
　同時に、一定の技術的条件のもとでのみ、区別なき歴史のどの時期でもなくして、この傾向は発生し、普遍的になり得る、と論じた。
　資本主義の作動および膨張主義傾向は、社会生活を全ての形態で支配する諸関係（relations）の、過去および現在のより一般的なシステムの特殊な場合だ。
　このシステムに関するマルクスの論述は、歴史的唯物論または歴史の唯物論的解釈と称される。
　これは＜ドイツ・イデオロギー＞で最初に明瞭に述べられた。しかし、最もよく知られた定式はマルクスの＜政治経済学批判への序説＞（1859年）の中にある。
　その教理はまた、多様な版型でのエンゲルスの著名な著作で述べられている。
　以下は、マルクスの古典的な叙述だ。／／
　（２） 『人間は、彼らの生活の社会的生産で、不可欠で彼らの意思から独立した一定の諸関係へと入る。
　これら生産諸関係は、生産にかかる物質的諸力の発展の特有の段階に対応する。
　これら生産諸関係の総体は、社会の経済的構造を構成する。－これが実在的な土台（foundation）であり、その上に一つの法的および政治的上部構造が立ち、この実在的な土台に一定の特別の諸形態の社会的諸意識が対応する。
　物質的生活の生産様式は、社会的、政治的および精神的な生活過程一般を規定する。
　人間の意識が彼らの存在を規定するのではなく、逆に、彼らの社会的存在が彼らの意識を規定する。
　社会の物質的な生産諸力は、その発展の一定の段階で、現存の生産関係と、または－同じことの法的表現にすぎないが－その中でそれまで作動していた所有関係と、矛盾するようになる。
　これら諸関係は、生産諸力の発展諸形態から、その桎梏（fetters）に変わる。
　そのとき、社会革命の時期が始まる。
　経済的土台の変化とともに、巨大な上部構造の全体が、多かれ少なかれ急速に変革される。
　このような変革（transformation）を考察するにあたっては、自然科学の精確さで決定することができる生産の経済的諸条件の物質的な変革と、人間がこの衝突を意識するようになり、それを闘い抜く、法的、政治的、宗教的芸術的または哲学的な－簡単に言うとイデオロギー的な、諸形態とをつねに区別しなければならない。　　
　ある個人に関する我々の見解がその個人の自分自身に関する見解にもとづいていないのと全く同様に、我々は、そのような変革の時期をその時期自身の意識によって判断することはできない。反対に、この意識は、物質的生活の諸矛盾から、生産の社会的諸力と生産諸関係の間の現存する衝突から、説明しなければならない。
　いかなる社会秩序も、そのための余地を残す全ての生産諸力が発展しきる以前には決して消滅しない。新しい高度の生産諸関係は、古い社会自体の胎内でそれらが存在するための物質的諸条件が成熟する以前には出現しない。
　それゆえに、人類はつねに、自分で解決できる課題だけを自分に設定する。
　なぜならば、問題をより詳細に考察すると、その課題そのものは、その解決のために必要な物質的諸条件がすでに存在しているか、または少なくとも形成されつつあるときにだけ発生することが、つねに見られるだろうからだ。
　大まかに言って、我々は、アジア的、古代的、封建的および近代ブルジョア的な生産諸様式を社会の経済的構成の進歩の諸段階として挙げることができる。
　ブルジョア的生産諸関係は、生産の社会的過程の最後の敵対的な形態だ。－個人的な敵対という意味ではなく、諸個人の生活の社会的諸条件から生じてくる敵対だ。
　同時に、ブルジョア社会の胎内で発展している生産諸力は、この敵対を解消するための物質的諸条件を作り出す。
　現在の構成は、それゆえに、人間社会の前史時代の最終の章だ。』／／
　（３） 人間の思想（thought）の歴史で、このテクストほどに、論争、批判および解釈の対立を生じさせたものはほとんどない。
　我々はここでは、複雑な議論の全体に立ち戻ることはできない。だが、主要な論点のいくつかを記しておこう。
　（４） エンゲルスは、＜社会主義、空想と科学＞（英語版への序文、1892年）で、歴史的唯物論をつぎのように定義する。「重要な全ての歴史的事象の究極の原因および変動させる大きな力を、社会の経済的発展のうちに、生産と交換の様式の変化のうちに、その結果としての異なる階級への社会の分裂のうちに、そしてこれら諸階級の他階級に対する闘争のうちに求める、歴史の発展に関する考え方」。
　（５） かくして歴史的唯物論は、つぎの問題に対する解答だ。すなわち、人間の文明に対して最も大きな影響力をもつのはいかなる事情（circumstances）なのか？　－この文明という言葉は、思想の諸範疇から労働や政治装置に関する社会的組織までの、意思疎通のための全ての社会的形態を含む広い意味で理解されている。
　（６） 唯物論の観点からする人間の歴史の出発点は、自然との闘争であり、人間が自然に対して、満足するように増大するその必要のために役立たせるべく強いるところの、手段の総体だ。
　人間は、道具を作る点で他の動物と区別される。野獣生物は原始的な方法で道具を使うかもしれないが、自然それ自体のうちにそれを発見する場合に限られる。
　個人が自分で消費するよりも多くの物品を生産することができる程度にまで備品（equipment）が完全なものにいったんなれば、余剰の生産物の配分に関して対立する可能性や、ある範囲の者たちが他人の労働の果実を搾取する可能性が生じる。－すなわち、階級社会だ。
　この搾取がとり得る多様な諸形態が、政治的生活や意識を、換言すると人々が彼ら自身の社会的存在を理解する仕方を、規定する。／／
　（７） かくして、我々は、以下のような図式を得る。
　歴史的変化の究極的な主導力＝技術・生産諸力・社会が活用し得る備品全体＋獲得した技術的能力＋労働の技術的部分。
　生産諸力のレベルは、生産諸関係の基底的構造を、つまり社会的生活の基盤（foundation）を決定する。
　（マルクスは、技術それ自体を「土台（base）」の一部だとは見なさない。彼は、生産諸力と生産諸関係の対立について語っているのだから。）
　生産諸関係は、とりわけ、所有諸関係から、換言すると原資材と生産道具を、したがってまた労働の生産物を処分する、法的に保障された権能から成る。
　生産諸関係はまた、労働の社会的分割を含む。そこでは人々は、彼らが従事する生産の種類によってではなく、あるいは生産過程の特定の段階によってではなく、物質的生産に少しなりとも関与するのか、それとも管理、政治的行政または知的作業のような別の作用を行うのか、によって区別される。
　肉体的作業と精神的作業の分離は、歴史上の最大の変革の一つだった。
　この分離を可能とする前提は、ある範囲の者たちが生産過程に関与することなく他者の作業を自分のものにするのを許容すること、したがって社会的不平等だ。
　こうして生み出された余暇（leisure）の容量が、精神的作業を可能にした。そして人類の精神的文化の全体－芸術、哲学および科学－の根源は、社会的不平等にある。
　「土台」あるいは生産諸関係のもう一つの構成要素は、生産物が生産者たちの間で配分され、交換される態様だ。／／
　（８） 生産諸関係はさらに、マルクスが上部構造という名称を付与した現象の全体を規定する。
　この上部構造には、全ての政治的諸装置、とくに国家、全ての組織された宗教、政治的団体、法および慣習、そして最後に、世界に関する諸観念で表現される人間の意識、宗教的信条、芸術的創造の形態および法、政治、哲学や道徳に関する諸教理、が含まれる。
　歴史的唯物論の主要な教義的主張は、特定の技術レベルが特定の生産諸関係を求め、それが生産諸関係が時代の推移に応じて歴史的に発生する原因になる、というものだ。
　生産諸関係はつぎに、相互に対立し合う異なる諸要素から成る、特定の種類の上部構造を発生させる。他者の労働の果実を搾取することにもとづく生産諸関係は、対立する利益をもつ諸階級へと社会を分裂させ、そしてその階級闘争は政治的な諸力と諸見解の間の対立としての上部構造に表現されるのだから。
　上部構造は、余剰労働の生産物に対する最大限の分け前を求めて相互に闘う諸階級が用いる武器の総体だ。
　－－－－
　第１節は終わり。第２節の表題は「社会的存在と意識」。

タグ：: #階級; #L・コワコフスキ; #マルクス; #エンゲルス; #歴史的唯物論; #生産力; #生産関係; #上部構造; #意識

2018/11/1313:30

1872／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第３節②。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　1978年英語版 p.66-p.69、2004年合冊版p.841-p.843。
　英語訳書で文章構造の読解が不可能だと感じた二カ所でのみ、独語訳書を参照した。
　－－－－
　第３節・哲学上の論争－デボリン対機械主義②。
　（９）Deborin の＜序論＞は、マルクス主義のプレハノフ学派の典型的な産物だ。
　諸概念の分析は何もなく、マルクス以前の哲学を悩ませた全ての問題を解決するものだと想定された、支持されない一連の主張だけを含んでいる。
　しかしながら、Deborinはプレハノフのように、Bacon、Hobbs、Spinoza、Locke、KantおよびとくにHegelの意義を弁証法的唯物論への途を準備するものと称えて、マルクス主義と過去の哲学全体との連環（link）を強調する。
　彼は、エンゲルスとプレハノフが定式化した線にもとづいて、観念論、経験主義、不可知論および現象主義を批判する。以下に示す部分的抜粋によって明らかになるように。／／
　『さて、形而上学は、全ては存在する、しかし何も成らない、と主張し、現象主義は、全ては成る、しかし何も存在しない、つまり、無が現実に存在する、と主張する。
　弁証法が教えるのは、存在と非存在の統合は成りつつある、ということだ。
　具体的な唯物論的用語ではこれの意味は、全ての根拠は継続的な発展の状態にある物質だ、ということだ。
　かくして、変化は現実的かつ具体的であり、他方で、現実的かつ具体的なものは変化し得る。
　この過程の主体は絶対的に現実の存在であり、現象主義的な無に反対するものとしての「実体的な全て」（substantive All）だ。<中略>
　形而上学のいう性質なき不可変の実体と、実体の現実を排除することを想定する主観的かつ可変の状態との間の矛盾は、つぎの意味での弁証法的唯物論によって解消される。すなわち、実体、物質は動きと変化の永続する状態にある、性質または状態は客観的な意味をもつ、物質は原因と根拠づけ、質的な変化と状態の「主体」だ、という意味での弁証法的唯物論によって。』
　（＜弁証法的唯物論哲学序論＞第4版、1925年、p.226-7.）
　（１０）この文章部分は、引用した本での、および他の彼の著作で見られる、Deborin のスタイルの典型だ。
　「弁証法的唯物論が教えるのは、…」、あれこれの哲学から「弁証法的唯物論は正しい部分を継受する」。
　主観的観念論者は物質を理解しないがゆえに間違っており、客観的な観念論者は物質が第一次的で精神は第二次的なものであることを認識しないがゆえに間違っている、等々。
　全ての場合に、通常は極端に曖昧に個々の結論が述べられる。そして、それを論拠で支える試みはない。
　彼らの対敵がそうである以上に、いかにして現象主義者が間違っているかを我々が知るのかは説明されない。　
　弁証法的唯物論はそのように我々に語るのであり、それが存在する全てなのだ。
　（１１）弁証法論と「形而上学」の対立は、前者は我々に全ての物は連結し合っており、孤立している物は何もない、ということを教える、ということだ。
　全ては恒常的な変化と発展の状態にある。この発展は現実それ自体に内在する現実の矛盾の結果であり、質的な「跳躍」の形態をとる。
　弁証法的唯物論が述べるのは、我々は全てを知り得る、我々の知識を超える「物それ自体」は存在しない、人は世界の上で行動することで世界を知るに至る、我々の概念は「客観的」であって「事物の本質」を包摂する。
　我々の印象も「客観的」で、すなわちそれは客体を真似ることはないけれども、「反映」する（ここでDeborinは、レーニンが非難した誤りについてプレハノフを引き継ぐ）。
　印象と客体の合致は、客体にある同一性と相違が、主観的な「反射」での同一性と相違とに、適合していることにある。
　これは、Mach およびロシアでの彼の支持者たちであるBogdanov やValentino が拒否したものだ。
　彼らによれば、精神的な（psychic）現象だけが現実であり、「我々の外」の世界は存在していない。
　しかし、その場合に、自然の法則は存在せず、したがって何も予見することはできない。
　（１２）彼らの著述は教義的で単純で、かつ実質に乏しいものだったが、Deborin とその支持者たちには、歴史的研究の必要を強調し、古典的文献に関する公正な知識で一世代の哲学者たちを訓練する、という長所があった。
　さらにまた、マルクス主義の「質的な」新しさを強調しつつも、伝統にあるその根源に、とくにヘーゲルの弁証法との連環に、注意を向けた。
　Deborin によれば、弁証法的唯物論はヘーゲルの弁証法とフォイエルバハ（Feuerbach）の唯物論を統合したもの（synthesis）だった。弁証法的唯物論には、これら二つの要素が変形され、かつ「高い次元へと止揚され」ている。
　マルクス主義は「統合的な世界観」で、知識に関する一般的方法論として弁証法的唯物論を、また、別の二つの特有の見地をも、すなわち自然の弁証法と歴史の弁証法、あるいは歴史的唯物論を、構成した。
　エンゲルスが述べたように、「弁証法」という用語は三重の意味で用いることができる。
　「客観的」弁証法は、諸法則または現実の「弁証法」的形態と同じものだ。
　「弁証法」はまた、これら諸法則を叙述したものを意味する。
　あるいは第三に、普遍世界〔=宇宙〕の観察方法、すなわち広義での「論理」を意味する。
　変化は、自然と人間史のいずれにも同等に適用される一般的な規則性をもつ。そして、この規則性の研究、すなわち哲学は、したがって、全ての科学を統合したものだ。
　科学者がこの方法論的観点から正しく出発し、自分たち自身の観察の意義を理解するためには、哲学の優先性を承認しなければならない。科学者はその哲学に対して、「一般化」のための素材を提供するのだ。
　かくして、マルクス主義は、哲学と正確な科学との間の恒常的な交流を求めた。
　自然科学や社会科学により提供される「素材」なくしては、哲学は空虚なものだ。しかし、諸科学は、それらを指導する哲学なくしては盲目だ。
　（１３）この二重の要件がもつ目的は、十分に明確だった。
　哲学が科学の結果を利用する意味は、粗く言って、自然科学者たちは自然の客体が質的な変化を進行させている仕方を示し、そうして「弁証法の法則」を確認する、そのような例を探し求めなければならない、ということだ。
　哲学が科学を自らの自然へと覚醒させ、盲目にならないよう保たせるのは、科学の内容を監視する、およびその内容が弁証法的唯物論に適合するのを確保する、そういう資格が哲学にはある、ということを意味する。
　後者〔弁証法的唯物論〕は党の世界観と同義語であるがゆえに、Deborin とその支持者たちは、自然科学であれ社会科学であれ、全ての科学の内容に関する党の監督を正当化する理由を提供した。
　（１４）Deborin は、自然科学での全ての危機は物理学者がマルクス主義を習得しておらず、弁証法の公式を適用する仕方を知らないことによる、と主張した。
　彼は、レーニンのように、随時的にであれ継続的にであれ、科学の発展はマルクス主義哲学の出現へと至るだろう、と信じた。
　（１５）このような理由で、Deborin とその支持者たちは、機械主義者たちは科学の自律性と哲学的諸前提からの自立に固執することで致命的な誤りに陥っている、と糾弾した。
　このように理解される唯物論は、他の存在論的（ontological）教理以上に経験論的中立主義と共通性があり、いかなる外界の要素も全てなくしての自然の観察に他ならないとする、唯物論の性質に関するエンゲルスの論及を想起させる。
　Deborin は、自然科学は何らかの哲学的な根拠を承認しなければならない、ゆえに哲学から誘導的役割を剥奪し、またはそれを全く無視するいかなる試みも、実際には、ブルジョア的で観念論的な教理に屈服することを意味することになる、と主張した。
　全ての哲学上の観念はブルジョア的であれプロレタリア的であれ階級に基礎があり、機械主義者は哲学を攻撃することで、社会主義と労働者階級の敵を支援しているのだ。
　「質的な跳躍」の存在が否定され、全ての発展は継続的だと主張されるとしても、そうしたことは、結局は「跳躍」の例である革命の理念を実現することを意味しはしなかったのではないか？
　要するに、機械主義者たちは、哲学的に間違っているのみならず、政治的には修正主義者でもあったのだ。／／
　－－－－
　③へとつづく。

タグ：: #デボリン; #マルクス主義; #L・コワコフスキ; #レシェク・コワコフスキ; #レーニン; #エンゲルス; #プレハノフ; #弁証法的唯物論; #機械主義

2018/11/1120:00

1870／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第３節①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　－－－－
　第３節・哲学上の論争－デボリン対機械主義①。
　（１）ブハーリンの意図とは別に、彼の書物は1920年代に、対立する二つの派、「弁証法論者」と「機械主義者」の間の活発な論争に貢献した。
　この論争は、定期雑誌＜Pod znamenem Marksizma ＞（マルクス主義の旗の下で）の頁上で繰り広げられた。
　1920年創刊のこの雑誌は、ソヴィエト哲学の歴史上重要な役割を果たした。また、党の理論的機関の一つだった。
　（創刊号はトロツキーからの手紙も載せていた。しかしながら、それはたんに一般論から成るにすぎなかった。）
　発表された諸論考は全て公称マルクス主義者のものだったが、最初の数年間は、例えば、Husserl のような、ロシア外部の当時の哲学に関する情報を読者は得ることができた。そして、論述の一般的なレベルは、後年の標準的な哲学著作よりもはるかに高かった。
　（２）かりに論争の要点を一つの文章で表現してよいとすれば、機械主義者は自然科学の哲学の介入への対抗を代表し、一方で弁証法論者は科学に対する哲学の優越性を支持した、そしてソヴィエトのイデオロギー的発展の特徴的傾向を映し出した、と記し得るだろう。
　機械主義者の考え方は否定的だと称し得る一方で、弁証法論者は哲学に大きな重要性を与え、自分たちはその専門家だと考えた。
　しかしながら、科学とはどのようなものであるかに関して、機械主義者はより十分に考えていた。
　弁証法論者はこの分野については無学であり、科学を「一般化」して統合する哲学上の必要性に関して一般論的定式化をすることに限定していた。
　他方で彼らは、哲学の歴史については機械主義者よりもよく知っていた。
　（党は結局は両派をともに非難し、無知の両形態の弁証法的な統合を生み出した。）
　（３）機械主義者はマルクス主義を受容したが、哲学はたんに自然科学と社会科学の全ての総計を示すものなので、科学的世界観には哲学の必要はない、と主張した。
　雑誌の最初の諸号の一つに、O. Minin による論考が掲載されている。この人物については他に何も知られていないが、機械主義者の反哲学的偏見を示す極端な例として、しばしば引用された。
　Minin がきわめて単純な形で述べた考えは、封建領主はその階級利益を増大させるために宗教を用い、ブルジョアジーは同様に哲学を用いる、というものだった。他方で、プロレタリアートはいずれも拒否し、その力の全てを科学から引き出す。
　（４）多かれ少なかれ、このような哲学に対する嫌悪は、機械主義派の者たち全体によく見られるものだった。
　最もよく知られた支持者は Ivan I. Skvortsvov-Stepanov (1870-1928)と、著名な物理学者の子息の Arkady K. Timiryazev (1880-1955)だった。
　すでに別の箇所でその考え方に論及したA. Akselrod も自称「機械主義的世界観」を公言していた。しかし、彼女はプレハノフの弟子として、この派の別の者たちよりも穏健な立場を採った。
　（５）機械主義者たちは、エンゲルスの著作にある程度は支えられて、マルクス主義の観点からは、特定の科学を指示し、発見物の正否を判断する権利を要求する「科学の中の科学」のようなものは存在しない、と考えた。
　対立派が理解する弁証法なるものは、余計なものであるばかりか科学的考究とは矛盾している。それは科学の知らない世界観の全体や範疇を持ち込むもので、マルクス主義の科学的な革命精神と社会主義社会の利益といずれとも疎遠なヘーゲル的な継承物だ。
　科学の当然の意図は、全現象を物理的または化学的過程へと整理することで全ての現象をできるだけ正確に説明することだ、他方で質的な飛躍、内部的矛盾等があるという弁証法論者は、反対のことをしている。弁証法論者たちは、実際には現実の多様な分野の間のその言う質的な相違を、観念論者から虚偽の全体性を借用することによって確認しているのだ。
　全ての変化は最終的には質的な条件へと切り縮めることができる。そして、例えばこのことが生きている現象に適用されないという考え方は、もはや観念論的な生気論（vitalism）にすぎない。
　確かに、正反対の物の間の闘いを語ることはできるが、概念の内部的分裂というヘーゲル的意味においてではない。すなわち、その闘いは物理学や生物学で、あるいはいかなる特定の弁証法的論理に頼る必要のない社会科学で、観察され得るような矛盾する力の間のものだ。
　科学的考究は完全に経験にもとづいていなければならない。そして、全てのヘーゲル的な弁証法の「範疇」は、経験上のデータへと単純化することはできない。
　弁証法論者の立場は明らかに自然科学の進展によって掘り崩されているのであり、そのことは、宇宙での全ての現象は物理的および化学的な用語で表現することができるということを徐々にだが着実に明らかしてきている。
　切り縮めることのできない質的な相違と自然過程の非継続性を信じるのは全く反動的だ。弁証法論者が、「偶然」は主観的なもので個別の原因に関する我々の無知を示す語にすぎない、と論じているように。／／
　（６）「弁証法論者」の立場は、1925年にエンゲルスの＜自然の弁証法＞が公刊されたことでかなり強くなった。この著作は、機械主義と哲学的ニヒリズムに対抗し、かつ科学の哲学的および弁証法的な解釈を擁護するための十分な武器を提供した。
　1929年にレーニンの＜哲学ノート＞が出版されて、さらに強い支援になった。この著作は、ヘーゲル弁証法の唯物論的範型の必要性を強調し、弁証法の「範疇」の長いリストを列挙し、対立物の闘争と統合の原理はマルクス主義の中心にある、と宣告した。／／
　（７）二つの対立する派のうちでは弁証法論派が多数になり、科学的な諸装置をより十分に備えることになった。
　彼らの指導者で最も活動的な執筆者は、Abraham Moiseyevich Deborin (1881-1963) だった。
　彼はKovno で生まれ、若いときに社会民主主義運動に参加し、1903年以降はスイスにいた＜エミグレ＞だった。
　彼は最初はボルシェヴィキで、のちにメンシェヴィキ派に加わった。
　革命後には数年の間は非党員マルクス主義者だったが、1928年に再入党した。
　1907年に彼は＜弁証法的唯物論哲学序論＞を執筆し、1915年になって出版された。、
　この書物は何度も重版されて、1920年代でのロシアの哲学教育の主要な文献だった。
　彼は党員ではなかったけれども共産主義アカデミーや赤色教授研究所で講義をし、若干の著作を発表した。
　1926年以降は＜Pod znamenem Marksizma ＞の編集長で、この雑誌はこのときから、機械主義者の論考を掲載するのを中止し、純粋な弁証法論者のための雑誌機関になった。
　（８）自分で執筆しはしなかったが、Deborin は哲学に精通していた。
　例えばプレハノフには見出せない考えを、彼はほとんど発していない。しかし、のちのソヴィエトの哲学者たちと比べると、彼とその支持者たちは哲学の歴史に関する公正な知識をもち、それらを論争上の目的のために巧く用いることができた。／／
　－－－－
　②へとつづく。

タグ：: #レーニン; #レシェク・コワコフスキ; #L・コワコフスキ; #デボリン; #エンゲルス; #スターリン; #マルクス主義; #機械主義; #弁証法; #ヘーゲル

2017/08/0902:30

1700／社会主義と独裁②ーＬ･コワコフスキ著18章６節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　レーニンは、「人民（民衆）」、「被抑圧階級」等々とよく言う。
　日本共産党がこれに該当とするものとして現在用いているのは、「国民」だ。
　「国家、それは一階級の他の階級に対する支配を維持するための機構である」。p.485。
　「国家とは、一階級が他の階級を抑圧するための機構、一階級に他の隷属させられた諸階級を服従させておくための機構である」。p.487。
　エンゲルスが言うように、「土地と生産手段の私的所有が存在しており、資本が支配している国家は、どんなに民主主義的であろうと、すべて資本主義国家であり、労働者階級と貧農を隷属させておくための資本家の手中にある機構である」。p.493。
　以上、1919年。日本語版・レーニン全集29巻より。
　「今日に至るまでの全ての社会の歴史は、階級闘争の歴史だ。／
　封建時代の没落から生まれた近代ブルジョア社会は、階級対立をなくさはしなかった。新たな階級を、新たな抑圧条件を、新たな闘争形態を古いものと置き換えたにすぎない。／ブルジョア階級の時代は、階級対立を単純化したことによって際立っている。社会全体がますます、敵対する二大陣営、直接に対峙し合う二大階級－ブルジョア階級と7プロレタリア階級－に分裂する」。
　以上、1848年。カール･マルクス・共産主義宣言より。平凡社･2015年の柄谷行人訳を参照。
　日本共産党は、「国家」観も、「歴史」観も、最初からまるで違っている。
　＜階級闘争＞－＜敵・支配階級との闘い＞－絶えず＜敵＞を設定しての執拗かつ継続的な＜闘い＞。まともな人間は意識したり想定したりしないところのものを、彼らはつねに考えている。彼らとは＜人間＞そのものが同じではない、と理解しておくべきものなのだ。
　－－－
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　＝レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　この本には、邦訳書がない。何故か。
　日本共産党と「左翼」にとって、読まれると、きわめて危険だからだ。
　＜保守＞派の多くもマルクス主義・共産主義の内実に関心がないからだ。
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　前回のつづき。
　－－－
　第６節・社会主義とプロレタリア－ト独裁②。
　1917年4月-5月の『党綱領改正に関する資料』で、レーニンはこう書いた。
　『公教育は、民主主義的に選出された地方政府機関によって管理されるべきこと。
　学校のカリキュラム編成や教材の選択に中央政府が介入するのを許さないこと。
　教師たちは直接に地方民衆によって選任され、地方民衆は望ましくない教師を解任する権利をもつこと』、等々（全集24巻p.473〔＝日本語版全集24巻501頁〕。）(+)／／
　最終目標は国家と全ての束縛を完全に廃棄することだ。このことは、自発的な共存と連帯の原理に人民が慣れるときに可能になるだろう。
　犯罪や非行の原因は、搾取と貧困だ。そして、社会主義のもとで徐々に消失するだろう。　－こうしたレーニンの確信は、実際上、社会主義者たちの間で一般的なものだった。／／
　ヨーロッパで戦争が闘われている間にこうした言葉で叙述されたレーニンの夢想郷（Utopia）は、ソヴィエト権力50年を経た後で読む者には、度肝が抜かれるほどにナイーヴ（無邪気）だ。
　トマス・モアの空想小説がヘンリ13世のイギリスを扱ったのと同じように、やがてすぐに成立することとなる国家を扱っている。
　しかし、綱領的計画と半世紀後のその『達成物』の間の醜悪な相違（grotesque divergences）を全て指摘するのは、実りないことだ。
　レーニンの夢想郷は、総じてはマルクスの考えと合致している。しかし、のちの著作には触れないで、レーニン自身の初期の著作と比較すると、際立つ違いが明らかだ。すなわち、党に関してはそもそも何も語っていない、ということだ。／／
　レーニンがその幻想を真面目に書いたことを疑う理由はない。書いたときに彼は、世界革命がまさに起こりつつあると間違って（wrongly）信じていた、ということが想起されるべきだ。
　しかし、レーニンは明らかに、自分が描く絵は自分自身の革命と党に関する教理に紛れもなく反している、ということを感知していなかった。
　『多数者の独裁』は、歴史に関する科学的な理解で装備された政治組織を通じて行使されると想定されていた。『過渡期のプロレタリア国家』という考えに広く通じるこうした性格づけは、<国家と革命>では、全く述べられていない。
　この書物を書いていた時期に、レーニンは、明確につぎのように思い描いていた。武装し、解放された全人民が、行政、経済管理、警察、軍隊、裁判等々の全ての作用を直接に遂行するだろう、と。
　彼はまた、自由への制約は従前の特権的階級に対してのみ適用され、一方で労働者および労働農民は完璧に自由に、選択に従って彼らの生活を規律するだろう、と考えていた。／／
　しかしながら、革命後に出来あがった体制の本質は、たんに内戦やロシアの外部での革命運動の立ち止まりと関係する歴史的偶然の結果ではなかった。
　専制的でかつ全体主義的な（この区別は重要だ）全ての特質を備えた体制は、その主要な道筋については、レーニンが長い年数をかけて作りだしたボルシェヴィキの教理によって、あらかじめ描かれていた。当然に、その結果は完全には実現されなかったし、予見もされなかったけれども。／／
　レーニンが1903年以降に多くの場合にかつ多様な形態で設定した根本的な原理は、自由や政治的平等といった範疇は重要な意味をもたず、階級闘争の道具にすぎない、そして、どの階級の利益に役立つのかを考慮しないでこれらを擁護するのは阿呆（foolish）だ、というものだった。
　『実際には、プロレタリア－トは、共和制への要求を含む、全ての民主主義的要求への闘いをブルジョアジーの打倒のための革命的な闘争の劣位に置くことによってのみ、自主性を維持することができる。』(+)
　（『社会主義革命と民族の自己決定権』、1916年4月。全集22巻p.149〔＝日本語版全集22巻「社会主義革命と民族自決権」172頁〕。）
　ブルジョア諸制度のもとでの専制政と民主政の違いは、後者が労働者階級の闘争を容易にするかぎりでのみ意味がある。これは二次的な違いであって、形式の一つにすぎない。
　『普通選挙、憲法制定会議、国会は、たんなる形式であり約束手形であるにすぎず、現実の事態を何ら変えることがない。』 (+)
　（『国家について』、1919年7月11日の講義。全集29巻p.485〔＝日本語版全集29巻493頁〕。）
　これこそが、革命後の国家に関する、なおさらに（a fortiori）本当のことだ。
　プロレタリア－トに権力があるがゆえに、その権力を維持すること以外に、重要なものは何も考えられない。
　全ての組織上の問題は、プロレタリア－ト独裁を維持することの劣位に置かれる。／／
　プロレタリア－ト独裁は－一時的にではなく永続的に－、議会制度および立法権と執行権の分離を廃棄するだろう。
　これこそが、ソヴェト共和国と議会主義体制の間の主要な違いだとされるものだ。
　------
　(+) 秋月注記－日本語版全集を参考にし、ある程度は訳を変更した。
　－－－
　段落の中途だが、ここで区切る。③へとつづく。

タグ：: #日本共産党; #共産党宣言; #ユートピア; #L･コワコフスキ; #Kolakowski; #プロレタリア－ト独裁; #レーニン; #トマス・モア; #マルクス; #エンゲルス

2017/08/0708:30

1695／社会主義と独裁①－Ｌ･コワコフスキ著18章６節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　この本には、邦訳書がない。何故か。
　日本共産党と「左翼」にとって、読まれると、極めて危険だからだ。
　＜保守＞派の多くもマルクス主義・共産主義の内実に関心がないからだ。
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism.
　＝レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　第６節へと進む。第２巻単行著では、p.497～。
　－－－
　第６節・社会主義とプロレタリア－ト独裁①。
　レーニンの活動の全体は、『最終的な目標』、すなわち社会主義社会の建設、のための闘争に向けられていた。しかし、戦争の前には、その社会がどのようなものであるかを明確に語ることに関心を示さなかった。
　その著作物の中には、財産の集団化、賃労働や商品経済の廃止等々の、よく知られる社会主義の考えへの言及が散在していた。
　しかしながら、革命の前には、『プロレタリア－ト独裁』という、生涯にわたって変えないままだった概念が何を意味するかを説明した。
　<カデットの勝利と労働者党の任務>で、彼は、強調してこう表明した。
　『独裁とは、法にではなく実力（force）にもとづく、制限なき権力（power）だ。』
　（全集10巻p.216。）
　『権力（authority）－無制限で、法の外に立ち、そして言葉の最も直接的な意味での生の力（force）にもとづく－が、独裁だ』（同上、p.244〔＝日本語版全集10巻231頁〕。）。
　『「独裁」という概念には、<これ以外のいかなる意味もない>。－このことをよく憶えておきなさい、カデット紳士諸君』（同上、p.246〔＝日本語版全集10巻233-4頁〕。）。／／
　見地が変わらなかったことを明白にするため、レーニンは上のような言明を1920年に繰り返した。
　独裁は『強制の最も直接的な形態』だ。そして、プロレタリア－ト独裁は、プロレタリア－トが打倒した搾取者に対してプロレタリア－トが実力（force）を行使することだ。
　この実力がいかに行使されるかに関して、レーニンは、第二インターナショナルの指導者たちに向けられた小冊子<国家と革命>で、回答を示した。
　第三インターナショナル（彼の頭では早くも1915年のつもりだった）創立の直前に、革命が全ヨーロッパの至る所ですみやかに勃発するだろうと期待して、レーニンは、何度も国家に関するマルクス主義理論および社会主義が国家装置の作動にかかわってくる変化の理論を詳説することが必要だと考えた。／／
　マルクスとエンゲルスによれば、とレーニンは指摘する、国家は和解しえない階級対立の結果物だ。両者の間を調整したり仲裁するという意味においてではなく、逆に、国家そのものは今まではつねに、所有階級が被抑圧階級に押しつけてきた装置だった。
　その諸装置は階級対立において中立ではありえず、一方の階級の他方に対する経済的抑圧の法的表現にすぎない。
　ブルジョア国家の諸装置と諸機関が、労働者の解放のために用いられることはあり得ない。
　ブルジョア国家での選挙権は、社会的緊張を緩和する手段ではない。被抑圧階級が権力を獲得するのを可能にする手段でもない。たんに、ブルジョアジーの権力（authority）を維持する方法にすぎない。
　プロレタリア－トは、国家機構を破壊（destry）することなくして自らを解放することはできない。
　これが革命の主要な任務であって、マルクス主義理論と一致する国家の『消滅』とは明確に区別されなければならない。
　ブルジョア国家は、ここでいまや、粉砕（smash）されなければならない。消滅は、プロレタリア国家にとっては革命のあとに、すなわち政治的権力が打倒される将来の時点に、生じる。／／
　レーニンは、とくにパリ・コミューンに関するマルクスの論文およびその<ゴータ綱領批判>に言及し、また、エンゲルスの小文や手紙にも言及する。
　社会主義運動上の修正主義およびブルジョア国家をプロレタリア－トの利益に役立つよう使用するという考え方は、マルクス主義の基盤に反している、と彼は言う。
　それは妄想であり、あるいは革命を放棄した日和見主義者の欺瞞的な策略だ。
　プロレタリア－トは、国家を必要とする（ここでアナキストは過った）。しかし、それは、枯渇して自らを破壊する方向にある国家でなければならない。
　移行期に搾取者の抵抗を抑え込むために、その抵抗の強さを予見することはできないが、国家の従前の形態とは違って所有階級の残り滓に対する社会の大多数による独裁になる、プロレタリア－トの独裁が存在しなければならない。
　その時期の間、資本主義者の自由は制限されなければならない。一方で諸階級がすっかりなくなってしまったときにのみ、完全な民主主義が可能になるだろう。
　この移行期の間、国家は困難なく作動し続けるだろう。多数者が少数の搾取者を簡単に打ち負かし、特殊な警察機構を必要としないだろうから。／／
　パリ・コミューンの経験は、共産主義国家組織の一般的な特質を描写するのに役立つ。
　その国家では、常設軍は廃止され、代わりに人民が武装するだろう。国家の全官僚が、労働者階級によって選出されかつ罷免されるだろう。
　警察は、軍隊のごとき機能を持つものとしては必要とされず、武力を携帯することのできる人民全体によって実施されるだろう。
　付け加えると、国家の組織上の作用は簡素なので、読み書きをする誰もが履行することができる。
　社会一般の作動のためには、特殊な技能は必要でないだろう。そして、そのゆえに、分離した官僚層は生じないだろう。簡素な行政と会計が、手工業者と同じ賃金で、公民全員によって交替で履行されるだろう（レーニンは、この点をとくに強調した）。
　誰もが平等に国家の奉仕者［公務員］になり、平等な基準によって支払われ、平等に仕事をする義務を負うだろう。
　彼らは手仕事労働者と役人［公務員］のいずれかを選択できるので、誰も官僚主義者にならないだろう。
　行政の簡素さ、報酬の平等さ、そして公務員たちの選挙と解任可能性があるので、社会から孤立した、寄生的官僚層が形成される危険はないだろう。
　最初には政治的な強制がなければならないが、国家がその機能を失うにつれて、徐々にその政治的な性格も失い、純粋な行政の問題になるだろう。
　命令はもはや、最上者から与えられるのではない。必要な中央の計画が、幅広い領域的自治と結びつくだろう。
　------
　(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　－－－
　段落の中途だが、ここで区切る。②へとつづく。

タグ：: #カデット; #プロレタリア－ト独裁; #レーニン; #マルクス; #エンゲルス; #マルクス主義; #L･コワコフスキ; #Kolakowski; #第二インター; #第三インター

2017/08/0310:00

1686／帝国主義と革命①－Ｌ･コワコフスキ著18章５節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　この本には、邦訳書がない。Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第２巻／第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　第５節へと進む。第２巻単行著の、p.491以下。
　－－－　　
　第５節・帝国主義の理論と革命の理論①。
　帝国主義に関するボルシェヴィキの理論は、レーニンとブハーリンが作った。
　ブハーリンは、最初に、新しい歴史的時代のために革命の戦略の基礎を定式化した。
　帝国主義に関する著作でレーニンは－すでに書いたことだが、たいていの部分は、Ｊ･Ａ･ホブソンの<帝国主義>(1902)とＲ･ヒルファディングの<金融資本主義>(1910)にもとづく－、帝国主義を前独占資本主義時代と区別する主要な五つの特質を列挙する。
　(１) 生産と資本の集中。これは、大独占体による世界経済の支配へと至る。
　(２) 銀行と金融資本の融合およびその結果としての金融寡頭制。
　(３) 資本の輸出のとくに重要な役割。
　(４) 国際的資本主義の独占同盟者たちによる世界分割。
　(５) 大帝国主義諸勢力による世界の領土的分割競争。
　この状況は資本主義の矛盾を除去せず、極限にまでその矛盾を高める。体制内部での発展の不均等性と競争の激しさは、戦争の蓋然性を減少させないばかりか、それを一層不可避にする。
　最後の点を、レーニンは、カウツキーを攻撃して、強調する。
　カウツキーは、世界経済体制が『極端な帝国主義』の段階へと移行するのを予見するのは可能だ、と主張していた。その段階とは、大諸国と国際的カルテルが世界の分割を安定化させ、戦争の危険性を排除できる帝国主義の段階だ。
　カウツキーは、これを一般的な仮説として提起し、このように必然的に進むとは何も主張しなかった。
　しかし、レーニンは、戦争なき資本主義、革命も起こりそうにない状態の国家、という考え方だと憤慨した。
　カウツキーの『愚にもつかない話』は反マルクス主義的で、日和見主義の兆候だ。帝国主義は、世界発展の不均等性を調整して排除する手段はないので、戦争なくしては存在し得ないはずだろう。
　そのことから、論文『プロレタリア革命の軍事綱領』（1916）で、レーニンは、社会主義は全ての国で同時に勝利することはない、との結論を導いた。
　革命の過程は一つまたは若干の国々で始まり、それがさらなる対立と戦争につながるだろう。／／
　ブハーリンは、革命の展望と、単一の制度を同時に構成する世界経済の不均等な発展との関係を、戦争中と革命後の最初の数年の間に書いた書物で、詳述した。
　彼が説明するには、帝国主義は、監督して規制する力のある国家とともに、生産の無秩序を克服しようと、かつ合理的な経済を組織しようと追求する。
　しかし、矛盾と競争を除外することはできず、そのゆえに、帝国主義戦争を避けることはできない。
　全体としての資本主義体制は、社会主義革命に向けて成熟している。しかし、技術的な発展が高度に達しており、莫大な収益のおかげでブルジョアジーが労働者に高い賃金を支払うことができ、労働者に革命を思いとどまらせるところでは、矛盾の集中が最大になっている、つまり資本主義世界の外縁の、後進地域、植民地および半封建的な諸国以上に、この社会主義革命は、勃発しそうにない。
　増大する搾取、民族的抑圧、および農民運動が組み合わさって、これらの諸国は、世界的体制の鎖を力づくでもぎ取ることのできる最も弱い繋ぎ目（環）だ。
　発展していない諸国での社会運動は、直接に社会主義の建設を導くことはできない。しかし、それは、先進諸国のプロレタリア－トの自然の同盟者であって、労働者、農民の結合した力にもとづいて、漸進的で平和的な社会主義への発展と一致するブルジョア民主主義的目標を達成する、そのような過渡的な社会形態を創り出すことができるだろう。／／
　しかしながら、レーニンは1916年までに、議論をつぎの段階へと進めた。
　『自己決定に関する討論の総括』で、こう書いた。／／
　『植民地や欧州の小民族の反乱が伴わない、<偏見を全てもった>小ブルジョアの一部の革命的な暴発が伴わない、地主、教会および君主制による抑圧に反対する、あるいは民族的抑圧に反対する等々の、政治的には無自覚のプロレタリアと半プロレタリアの大衆の運動が伴わない、そのような社会革命が<考えられ得る>、と想像するのは全て、社会革命を放棄することを意味する。<中略>
　「純粋な」社会革命を期待する者は誰も、それに生きてめぐり合うことは<決してない>だろう。<中略>
　ヨーロッパでの社会主義革命は、抑圧されかつ不満をもつあらゆる全ての者の側の、大衆闘争の暴発以外のものでは<あり得ない>。
　不可避的に、小ブルジョアや遅れた労働者の一部もそれに参加するだろう－このような参加なくして、<大衆>闘争は不可能であり、<いかなる革命も>また可能では<ない>。
　また彼らは、全く同じように不可避的に、自分たちの偏見、反動的な空想、弱さと誤りを運動に持ち込むだろう。
　しかし、<客観的には>、彼らは<資本>を攻撃するだろう。』
　（全集22巻p.355-6〔＝日本語版全集22巻416-7頁〕。）／／
　この理論の帰結またはこれがマルクス主義の伝統から逸脱する程度を、レーニンが十分に意識していたかどうかは明確でない。
　マルクス主義が発展の『ブルジョア』段階だと、別言すれば一次的な農民と従属民族の段階だと見なすような多数の充足されない要求や熱望があるところでのみ、社会主義者の蜂起は発生し得る。－このことが、いずれにしても、断固として述べられた。
　これは、社会がブルジョアジーとプロレタリア－トでのみ構成される、マルクスが予見したような状況に資本主義が接近するときには、社会主義革命は生じない、または生じそうにない、ということを意味する。
　充たされない農民と民族的要求および『封建主義の残滓』の存在はプロレタリア－トを助けて、『非プロレタリア』の活力でもってプロレタリア－トを補強し得るだろうとのレーニンの言明は、もちろん、マルクスとエンゲルスの戦略と矛盾してはいない。
　マルクスとエンゲルスは、多様な場合に同様の立場を採用した。例えば、1848年のドイツのプロレタリア革命や1870年代のロシアの革命への望みにおいて、あるいは、アイルランド問題はイギリスの労働者階級の立場を強化するだろうとの見方において。
　本当のことだが、マルクスとエンゲルスは、この同盟がどのように作動するかに関するいかなる精確な理論をも提示しなかったし、どのようにして彼らの望みは社会主義革命に関する一般理論と調和できるのかについて、明確でもなかった。
　しかし、プロレタリア革命は『封建主義の残滓』による補強なくしては決して生じることができないとの言明は、マルクス主義における新考案物（novelty）であり、伝統的理論からは完全に離反するものだった。／／
　－－－
　(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　②へとつづく。

タグ：: #社会主義革命; #L･コワコフスキ; #カウツキー; #Leszek; #Kolakowski; #プロレタリア－ト; #レーニン; #マルクス主義; #マルクス; #エンゲルス

2017/07/1216:00

1641／「哲学」逍遙⑥－Ｌ･コワコフスキ著17章７節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。　　
　第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
　前回のつづき（第17章の最終）。
　今回試訳掲載分の一部／第２巻単行書p.458.－レーニンは「認識論上の実在論を唯物論と混同していた。彼は唯物論は『客観的な物質的実在』を是認することで成り立つ、と言った。しかし、そうならば、カトリックの哲学者は、ほとんど全員が唯物論者だ」。
　－－－
　レーニンの哲学への逍遙⑥。
　哲学としては、レーニンの著は、エンゲルスからの引用によって（この著全体でマルクスの文章は二つしか引用されていない）辛うじて成り立つ俗悪な『常識的』議論にもとづく、粗雑なかつ素人臭いものだ。そして、レーニンの反対者に対して抑制なく悪罵を投げつけるものだ。〔以上、重複〕
　この著は、彼ら反対者の見解を理解することに完全に失敗している。そして、理解しようとすることに嫌気がさしている。
　この著は、エンゲルスおよびプレハノフから引用する文章が含んでいる内容にほとんど何も加えていない。主な違いは、エンゲルスにはユーモアの感覚があったが、レーニンには少しもない、ということだ。
　彼は安っぽい罵倒と嘲笑でそれを埋め合わせようとし、論敵たちは反動的な狂人で聖職者の従僕だと非難する。
　エンゲルスの議論は世俗化され、決まり切った問答の形態へと変えられている。感覚は事物の『模写』または『鏡への反射物』だ、哲学上の学派は『党派』になる、等々。
　この書物を覆っている憤懣は、つぎのことを理解できない初歩的な思考者には典型的なものだ。すなわち、自分の想念の力で地球、星、そして物質世界全体を創造したとか、自分が見つめている客体は、どの子どももそうでないと見ているときには、自分の頭の中にあるとか、健全な精神をもつ者ならばどうやっても真面目には主張しない、ということを理解できない者。
　この点において、レーニンの観念論との闘いは、一定の未熟なキリスト教弁解主義者（apologists）のそれに類似している。／／
　レーニンの攻撃は、ボグダノフ、バザロフ（Bazarov）およびユシュケヴィチ（Yushkevich）によって応酬された。
　ユシュケヴィチは、<哲学正統派の重要点>（1910）で、プレハノフを、哲学上の考えを憲兵よりも持たない警官のような（扁平足の）無学者だと攻撃した。
　彼は、宣言した。プレハノフとレーニンはいずれも、教条的な自己主張と自分たちの見解しか理解できない無能力によってロシア・マルクス主義を頽廃させたことを例証している、と。
　彼は、レーニンの無知、その執筆能力、およびその言葉遣いの粗雑さについて、とくに痛烈だった。事実の誤り、『黒の百（the Black Hundred）の習慣をマルクス主義へと持ち込むこと』、引用した書物を読んでいないこと、等々について、レーニンを非難した。
　その力で感覚の原因となるという物質の定義は、それ自体がマッハ主義への屈服だ。これは、プレハノフ、そしてプレハノフを模写したレーニンに、向けられた。
　マッハもバークリも、『世界の実在』を疑問視しなかった。論争された問題は、その存在ではなくて、実体、物質および精神（spirit）といった範疇の有効性（validity）だった。
　ユシュケヴィチは、こう書いた。経験批判論は、精神と物質の二元論を廃棄することでコペルニクス的革命を達成した、世界に対する人の自然な関係について何も変更させておらず、実在論（realism）の自然発生的な価値を形而上学的な呪物主義から自由にして回復させたものだ、と。
　レーニンは、実際に、認識論上の実在論を唯物論と混同していた（彼は何度も繰り返して、唯物論は『客観的な物質的実在』を是認することで成り立つ、と言った。しかし、そうならば、カトリックの哲学者はほとんど全員が唯物論者だ）。
　『反射物』の理論全体は、前デモクリトス派の、彼らを物体から神秘的に引き離して、彼らの眼や耳に襲来する形象（image）は存在する、という無邪気（naive）な信念を繰り返したものだ。　　　　　　
　『事物それ自体』と純粋に主観的なそれの形象の間にあると想定されている『類似性』とは何であるかを、また、いかにして模写物（the copy）は始源物（the original）と比較され得るのかを、誰も語ることはできない。／／
　<唯物論と経験批判論>は、革命の前およびその直後には、特別の影響力を持たなかった（1920年に第二版が出版されたけれども）。
　のちにスターリンによって、この著はマルクス主義哲学の根本的な模範だと、宣せられた。そして、およそ15年の間、スターリン自身の短い著作とともに、ソヴィエト連邦での哲学学習の主要な教材だった。
　その価値は微少だが、この著作は、正統派レーニン主義的マルクス主義とヨーロッパ哲学とが接触した最後の地点の一つを示した。
　のちの数十年間、レーニン主義と非マルクス主義思想との間には、論争という形態ですら、実質的に何の接触もなかった。
　『ブルジョア哲学』に対するソヴィエトの公式の批判は、多様な形態での『ブルジョア哲学』は、レーニンによる論駁によって死に絶えた、マッハやアヴェナリウスの観念論的呆言を繰り返すものだ、ということを当然視させた。／／
　しかしながら、レーニンのこの著作の重要さは、政治的な脈絡の中で見分けられなければならない。
　レーニンがこれを書いているとき、マルクス主義を『豊かにする』とか『補充する』とか－神が禁じているところの－『修正する』とかの意図を、彼は何ら持っていなかった、と思われる。
　レーニンは、全ての哲学上の問題への解答を探求したのではなかった。全ての重要な問題は、マルクスとエンゲルスによって解決されていたのだから。　　　　
　彼は、序文で、ルナチャルスキーはこう言った、と茶化した。『我々は道を間違えたかもしれない。だが、我々は捜し求めている』。〔＋〕
　レーニンは、捜し求めていなかった。
　彼は、革命運動は明晰なかつ均一の『世界観（Weltanschauung）』を持たなければならない、この点でのいかなる多元主義も深刻な政治的危険だ、と固く信じていた。
　彼はまた、いかなる種類の観念論も、多かれ少なかれ宗教が偽装した形態であり、つねに搾取者が、民衆を欺瞞し呆然とさせるために用いるものだ、と確信していた。／／
　----
　〔＋〕　原書に、頁数等の記載はない。この部分は、日本語版全集14巻「第一版への序文」10-11頁にある。但し、参考にして、訳をある程度は変更した。
　－－－
　第７節、終わり。第８節の節名は、「レーニンと宗教」。

タグ：: #レーニン; #エンゲルス; #マルクス; #マルクス主義; #L・コワコフスキ; #スターリン; #経験批判論; #観念論; #唯物論; #レーニン主義

2017/07/1118:00

1638／「哲学」逍遙⑤－Ｌ･コワコフスキ著17章７節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。　　
　第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
　前回のつづき。
　今回試訳掲載分の末尾の一部／第２巻単行書p.457.－「哲学としては、レーニンの著は、エンゲルスからの引用によって辛うじて成り立つ俗悪な『常識的』論拠にもとづく、粗雑なかつ素人臭いものだ」。
　－－－
　第７節・レーニンの哲学への逍遙⑤。
　反射物理論の根幹部分は、相対主義を拒否し、真実とは実在と合致することだという伝統的な考えを受容することだ。
　レーニンが言うには、真実は、感覚、観念および判断で叙述することができる。
　認識活動の全ての所産について、本当か偽りか、すなわち実在の正しい『反射物』か間違ったそれかを、そして、我々の知識とは無関係に世界を『そのもの』として提示しているかそれとも世界の歪曲した映像を与えているかを、語ることができる。
　しかし、真実の客観的性は、エンゲルスが示したように、その相対性（relativity）と矛盾しない。
　真実の相対性とは、例えば、実用主義者たち（pragmatists）が主張する、同じ判断は、誰が、いかなる状況のもとで行なっているのか、そしてそのときにそれに同意していかなる利益が生じるか、によって真実であったり間違ったものであったりする、ということを意味するのではない。
　エンゲルスが指摘したように、科学は、その範囲内では法則が有効で、従って全てが修正されることのある限界を、絶対的な確実性をもって我々に教示することはできない。
　しかしながら、このことは、真実を虚偽または逆も同じ（vice versa）に変えるのではなく、一般的に有効だと考えられることは一定の条件においてのみ当てはまるということを、たんに意味させる。　　
　いかなる真実も、究極的には確証されない。この意味において、全ては相対的だ。
　全ての知識もまた、我々は普遍世界に関する全てを知ることができない、そして我々の知識は膨張し続けるにもかかわらず不完全なままだ、という意味において、相対的だ。
　しかし、このような留保は、真実は実在に合致するものだという考えに影響を与えることはない。
　エンゲルスもまた言ったように、真実に関する最も有効な規準は、つまりある判断が正しい（true）か否かを見つけ出す最良の方法は、それを実践で試験してみることだ。
　我々が自然の諸関係に関してした発見を実践の操作へと適用することができるならば、我々の行動の成功は、判断が正しい（right）ものだったことを確認するだろう、一方で失敗は、その反対のことを証明するだろう。
　実践という規準は、自然科学と社会科学のいずれにも同じく適用することができる。後者では、我々の実在に関する分析は、それにもとづく政治的行動が効果的（effective）なものであれば、確証される。
　この有効性（effecfivity）は、実用主義の意味での『有用性（utility）』とは異なる。我々の知識は、真実であるがゆえに有用である可能性をもつのであり、有用であるがゆえに真実なのではない。
　とくに、マルクス主義理論は、実践によって顕著に確証されてきた。それにもとづく労働者運動の成功は、その有効性（validity）を最もよく証明するものだ。／／
　我々が真実の客観性をひとたび認識したとすれば、『思考の経済』という経験批判論の原理は、観念論者の詐術であることが分かる。実在との合致を、努力の経済にある不明瞭な規準に置き換えることを意図しているのだ。／／
　また、経験批判論がカント哲学に反対しているのは、『右翼から』、すなわちカントよりも反動的な位置から狙って攻撃していることも、明確だ。
　彼らは、現象と本体（noumenon）の区別を攻撃する。しかし、そうするのは、『事物それ自体』は余計なものだ、つまりは意識（mind）から独立した実在は存在しない、ということを示すためだ。
　しかしながら、唯物論者は、それと反対の観点からカントを批判する。現象を超える世界があるということを是認するのではなく、それに関して我々は何も知ることができないと考えることによってだ。
　経験批判論者たちは、原理上は知ることができない実在はないとして、現象と事物それ自体には差違はない、と主張する。彼らはカントの不可知論を批判するが、一方では、世界の実在に関するカントの考えのうちの『唯物論的要素』を承認している。
　唯物論の観点からすれば、実在は知られているものとまだ知られていないものの二つに分けることができる。知られ得る現象と知られ得ない『事物それ自体』の二つにではない。／／
　空間、時間および因果関係といった範疇に関して言うと、レーニンは、エンゲルスの解釈に従う。
　弁証法的唯物論は、因果関係を機能的な依存性だとは見なさない。そうではなく､事象間の諸関係には真の必然性（true necessity）がある。
　実践は、因果の関係性に関する現実の（real）必然性を確定する最良のものだ。事象の規則的連続性を観察し、それによって望ましい結論を得るときはいつでも、我々は、原因・結果の関係は我々の想念（imagination）の作用ではなくて物質世界の現実の性質なのだ、と論証する。
　このような連結関係は、しかしながら、弁証法的に理解されなければならない。事象のいくつかの類型があって単一の事象だけが存在するのではない場合は、一つの根本要素は他者に対する優位を維持し続けるが（これ以上の詳細はない）、つねに相互の反作用がある。
　時間と空間はいずれも、作動している知覚の力の産物ではない。感覚の<先験的な>形態でもないし、物質から離れた反対物でもない。それらは、物理的存在の客観的な性質だ。
　かくして、時間の継続と空間の整序との関係は、世界の現実的な属性（real property）であって、独立した形而上の一体たる地位をもたない。／／
　レーニンは、自分が解釈する弁証法的唯物論は実践的意味での有効な武器であるだけではなく、自然科学と社会科学の現在の状態と合致する唯一の哲学でもある、と考える。
　科学が危機にある、またはそのように見えるのは、物理学者たち自身がこのことを理解していないからだ。
　『現代物理学は、産み出しつつある。弁証法的唯物論を、産もうとしている。』
　（ⅴ. 8, 同上、p.313〔＝日本語版全集14巻378頁〕。）
　科学者たちは、弁証法的唯物論こそが、マルクスとエンゲルスを知らなかったために陥った困難から救われる唯一の途だということを、認識しなければならない。
　科学者の中には反対する者がいるとしても、弁証法的唯物論はすぐに勝利するだろう。彼らの態度の理由は、個別の分野では大きな業績を達成したとはいえ、自分たちのほとんどがブルジョアジーの従僕だからだ。／／
　レーニンのこの著書は、それ自体の価値によってではなく、ロシア哲学の発展に与えた影響力のゆえに、興味深い。
　哲学としては、レーニンの著は、エンゲルスからの引用によって（この著全体でマルクスの文章は二つしか引用されていない）辛うじて成り立つ俗悪な（vulgar）『常識的』論拠にもとづく、粗雑なかつ素人臭い（amateurish）ものだ。そして、レーニンの反対者に対して、抑制なく悪罵を投げつけるもの（unbridled abuse）だ。
　－－－
　(+) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変えた。
　段落の途中だが、ここで区切る。⑥へとつづく。

タグ：: #マルクス; #経験批判論; #観念論; #カント; #レーニン; #弁証法的唯物論; #L・コワコフスキ; #マルクス主義; #エンゲルス

2017/07/0815:00

1631／「哲学」逍遙③－Ｌ・コワコフスキ著17章７節。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。　　
　第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
　前回のつづき。
　－－－
　第７節・レーニンの哲学への逍遙③。
　レーニンは明らかに、プレハノフと『オーソドクス』はそれに値するほど完全には経験批判論を論駁していない、と考えた。
　彼は1908年のほとんどを、この主題について考えて過ごした。そのうち数ヶ月はロンドンで、英国博物館で研究した。
　その成果は、<唯物論と経験批判論－反動哲学への批判的論評>という書名の本の形をとって、1909年にモスクワで公刊された。／／
　経験批判論を批判する際に、レーニンは、内部的な一貫性に関する教理に対する、多様な哲学者たちの異論に特別にはかかわらなかった。
　彼の目的は、経験批判論は『哲学の根本問題』を解消するのに成功していないことを示すことだった。経験批判論は、物事に対する精神（mind）の優位性の哲学、または<その反対も正しい（vice versa）>の哲学で、徹底的なバークリ的観念論を隠蔽する言葉のまやかしの一片だ、そしてそのゆえに、宗教的霊感主義と搾取階級の利益を支持することを意図している、と。／／
　レーニンの議論は、党派性（パルチザン性・党派主義、partisanship）にもとづいていた。
　彼は、この言葉を二つの意味で用いた。
　第一に、エンゲルスが明確にしたように、唯物論と観念論との間の中間的立場はあり得ないことを意味する。反対派へと移行したと主張する哲学者たちは、たんに陰険な観念論者だ、ということ。
　さらに、哲学の全ての主要問題は、これの付随物だ。
　世界は知り得るか否か、決定論は真実（true）なのか、真実や時と空間の意味の規準は何か－これらの問題は全て、特殊な例または『根本問題』の拡張物だ。
　これらになされる全ての解答は、傾向として唯物論的または観念論的だ。そして、これら二つの間での選択を回避することはできない。／／
　第二に、レーニンにとって党派性（partisanship）は、哲学上の理論は階級闘争において中立的ではなくその手段だ、ということを意味する。
　全ての哲学が、何らかの階級利益に奉仕している。そして、階級闘争で引き裂かれた社会では、哲学者が自分の意図をどう考えていようと、そうでないことはあり得ない。
　直接の政治活動以上に、哲学において非党派的人間であることはもはや不可能だ。
　『哲学における非党派主義（non-partisans）は、政治においてそうであるように、どうしようもなく愚鈍だ。』(+)
　（<唯物論と経験批判論>ⅴ. 5、全集14巻p.286。〔＝日本語版全集14巻345頁。〕）
　『哲学における非党派性（non-partisanship）とは、観念論に、そして唯信主義（fideism）に対する、卑劣にも仮面をつけた隷従にすぎない』（ⅵ. 5, 同上、p.355〔＝日本語版全集14巻430頁〕）。(+)
　唯物論だけが、労働者階級の利益に奉仕することができる。そして、観念論者の教理は、搾取者の道具だ。／／
　レーニンは、『党派性（partisanship）』のこれら二つの意味の関係を論じていないし、哲学者たちと階級の連関は過去へと投影され得るものかどうかも考察していない。
　例えば、唯物論者ホッブズと平民キリスト教聖職者は、抑圧された階級と資産所有者のイデオロギーをそれぞれ代表しているのか？
　レーニンは、現在ではプロレタリアートとブルジョアジーの根本的な社会的対立は哲学者の唯物論の陣営と観念論のそれへの二分に対応する、と主張するにとどめる。
　観念論と政治的反動との結合は、レーニンがつぎのように見なしているということで、最も明確に示される。すなわち、彼によると、あらゆる形態の観念論、とくに認識論上の主観主義は、実践上も論理的一貫性の問題としてもいずれも、宗教的信仰を支えるものだ。
　レーニンがこのような非難を、それ独自の哲学を根拠にしてあらゆる形態の宗教的信仰を攻撃している経験批判論に対して、より強く行うのはむつかしい。
　しかしながら、バークリは、容易な攻撃対象だった。彼の理論が否定する、物事の現実の存在を信じることは、無神論の主要な支えだ、とバークリは考えたので。
　ともあれ、観念論者たちの間の論争は、些細な意味しかもたない、バークリ、ヒューム（Hume）、フィヒテ（Fichte）、経験批判論者、そしてキリスト教神学者の間に根本的な違いはない、とレーニンは言った。
　主観的観念論に対するカトリック哲学者たちの攻撃は、家庭内での争論にすぎない。同様に、経験批判論者の宗教に対する反対論は、プロレタリアートの警戒を解いてプロレタリアートを違う途を経て宗教的神話学と同じ方向へと導くことを意図する欺瞞だ。
　『アヴェナリウスのような者の洗練された認識論上の妄想は職業上の作り物のままで、「自分自身の」小さな哲学上のセクト（党派）を形成しようとする試みだ。
　しかし、実際の問題としては、今日の社会の諸思想と諸傾向の闘争という一般的状況のもとでは、これら認識論上の策謀が果たす客観的な役割は、全ての場合において、同じだ。つまり、観念論と唯信主義への途を掃き清めることであり、それらに忠実に奉仕することだ。』(+)
　（ⅵ. 4, 同上、p.341。〔＝日本語版全集14巻413頁。〕）／／
　ゆえに、経験批判論は経験の要素がその中で存在論的に中立で『精神的（psychical）』でも『物質的（physical）』でもない世界の像を構築すると主張して、純真な読者を騙している、ということが容易に分かった。
　欺瞞的な言葉遣いが異なるにすぎないマッハとアヴェナリウスおよびドイツ、イギリス、ロシアの仲間の哲学者たちは、世界を印象の収集物へと変形することを主張しており、そうして『物質的現実』は、たんなる意識の産物になる。
　彼らがこの理論を一貫させれば、唯我主義の不合理へと行き着き、世界全体を個々の主体の創出物だと見なすことになる。
　彼らがこの結論を述べないとすれば、読者を誤導したいと願っているか、彼ら自身の教理の空虚さが暴露されるのを怖れているからだ。
　ともあれ、彼らは聖職者の従僕であり、非知性的な言葉の紡ぎ手であって、単純な者たちを瞞し、真の哲学的問題を混乱させている。一方で、ブルジョアジーは権力を自分たちに維持するために民衆の当惑を利用している。
　『我々のうち誰でも、物質的（physical）なものと精神的（mental）なものとを知っている。しかし誰も現在では、「第三の」ものを知らない。
　アヴェナリウスは、策略でもって自分の痕跡を隠蔽しているにすぎない。一方で、<実際には（in fact）>、自我は始源的なもの（中心項）で自然（環境）は二次的なもの（対立項）だと宣言している。』(+)
　（ⅲ. 1, 同上、p.147。〔＝日本語版全集14巻172頁。〕）／／
　－－－
　(+ 秋月注記) 日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　④へつづく。

タグ：: #エンゲルス; #L・コワコフスキ; #レーニン; #ヒューム; #フィヒテ; #アヴェナリウス; #プレハノフ; #ホッブズ; #経験批判論; #観念論

2017/06/1211:00

1581／党と運動・意識性と自然発生性①－Ｌ・コワコフスキ著16章「レーニン」２節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 共産主義・社会主義

akizukirei

　第16章・レーニン主義の成立
　前回のつづき。
　－－－
　第２節・党と労働者運動－意識性と自然発生性①。
　独自の政治的一体としてのレーニン主義の基本的教理は、1901年～1903年に定式化された。
　この数年間にロシアでは、主な政治集団が創立され、それらは絶えずお互いで争いながら帝制に対する闘いを十月革命まで遂行した。すなわち、社会民主党のボルシェヴィキ派とメンシェヴィキ派、社会革命党（エスエル）および立憲民主党（<カデット>）。／／
　レーニンが考え（ideas）を徐々に見える形にした主要な機関は、<イスクラ（Iskra）>だった。
　1903年の第二回党大会まで、レーニンと他の編集局員との間の差違は、大して重要ではなかった。そして、実際に新聞の基本論調を作ったのはレーニンだった。
　レーニンは最初はミュンヒェンで、のち1902年の春に移動したロンドンで、その編集に携わった。
　<イスクラ>は、ロシア社会民主党の修正主義や経済主義と闘うことのみならず、党が公式には存在しているにもかかわらず、思想（ideology）と組織のいずれに関してもまだ統合されていない集団との間の結節点として活動することをも、意図していた。
　レーニンが、つぎのように書いたように。『一つの新聞は集合的な情報宣伝者や集合的な扇動者であるばかりではなく、集合的な組織者でもある。』（<何から始めるべきか>、全集５巻p.22〔＝日本語版全集５巻3頁以下「なにからはじめるべきか？」〕）。
　<イスクラ>は実際に、大会を準備するうえで決定的な役割を果たした。この大会は、開催されたときに、ロシアの社会民主主義者を単一の政党へと統合した。その党はすぐに、二つの反目しあう集団へと分裂した。／／
　レーニンは、党の役割という鍵となる問題を、経済主義と闘うボルシェヴィキの考え方（ideology）を生み出す基礎に据えた。その経済主義とは、影響力は衰えているとしてもきわめて危険だと彼が見なしたものだった。
　経済主義者は史的唯物論を、（ともかくも近い将来にロシアのブルジョアジーの主とした仕事になる）政治的目的と比べて、プロレタリアートの経済的闘争を優先させる理論だと解釈した。
　そして経済主義者は、労働者階級の運動を、一体としての労働者による自然発生的な運動の意味での『労働者の運動』と同一視した。
　プロレタリアート自身の綱領の厳密な階級性を強調し、<イスクラ>集団を、知識人層やリベラルたちに倣って主張している、理論や思想の重要性を高く評価しすぎている、専政体制に対する全ての階級の共通する敵対関係に重きを置きすぎている、と攻撃した。
　経済主義は、一種のロシアのプルードン主義（Proudhonism）で、または< ouvrierisme >と称されるものだ。
　これを支持する者によると、社会民主党とは、真の労働者運動の、指導者ではなくて、機関であるべきだ。／／
　レーニンは、いくつかの論文で、とくに<何をなすべきか>（1902年）で、前衛としての党の役割を否定しているとして経済主義者を攻撃し、一般的な語法を用いて、社会民主主義運動における理論の重要性に関する自分の見地を表明した。
　彼は、つぎのように主張した。革命の展望にとってのきわめて重大な問題は、革命運動に関する理論上の意識（conciousness）であり、これは労働者の自然発生的（spontaneous）な運動によっては決して進化させられないものだ。
　『革命的理論のない革命運動は、存在し得ない』。
　これは、他のどこよりもロシアにおいて、より本当（true）だった。なぜなら、社会民主主義がその揺籃期にあり、また、プロレタリアートが直面する任務がヨーロッパ的かつアジア的な反動の稜堡を打倒することだったからだ。
　このことが意味したのは、世界プロレタリアートの前衛であることを運命づけられていること、およびこの任務を適切な理論の装備なくして履行することはできないこと、だった。
　経済主義者は、社会発展における『客観的な』経済環境の重要性について語った。
　その際に、政治的意識を経済的要因の自動的な帰結の一つと見なし、それは社会の進化を開始させ活性化させることができない、とする。
　しかし、経済的利益が決定的だという事実は、プロレタリアートの根本的な階級利益は政治的革命とプロレタリアート独裁によってのみ充足されうるのだから、労働者の経済闘争は最終的な勝利を確実にすることはできない、ということを意味しなかった。
　労働者は、自分たちだけにされたのでは、全体としての階級と現存する社会制度の間には根本的な対立があるという意識を獲得することができなかった。／／
　『我々は、労働者の間に社会民主主義的意識がありえるはずはなかった、と言った。
　この意識は、外部からしか労働者へともたらされることのできないものだった。
　全ての国の歴史は、労働者階級がまったく自分の力だけでは、組合主義的意識、すなわち、組合に団結し、雇い主と闘い、政府に労働者に必要なあれこれの法律の発布をさせるように励むなどのことが必要だという確信しか形成できないことを、示している。』(＋)
　（全集５巻p.375＝〔日本語版全集５巻「なにをなすべきか」395頁〕）／／
　このことは、西側でそうだった（『マルクスとエンゲルス自身もブルジョア・インテリゲンツィアに属していた。』＋＋）。そして、ロシアでもそうなることになる。
　レーニンは、この点で、カウツキーに魅惑されて支持した。彼は、プロレタリアートの階級闘争はそれ自体では社会主義の意識を生み出すことができない、階級闘争と社会主義は別々の現象だ、そして、社会主義の意識を自然発生的な運動の中に植え込むことが社会民主党の任務だ、と書いていた。／／
　　(＋秋月注) 日本語版全集５巻を参考にして、訳出し直している。
　　(＋＋同注) この前後を含めると、つぎのとおり。日本語版全集５巻395頁による。－「近代の科学的社会主義の創始者であるマルクスとエンゲルス自身も、その社会的地位からすれば、ブルジョア・インテリゲンツィアに属していた」。
　－－－
　②へとつづく。

タグ：: #L・コワコフスキ; #レシェク・コワコフスキ; #レーニン; #カウツキー; #マルクス; #エンゲルス; #イスクラ; #プルードン

2017/06/1019:00

1579／レーニン主義②－Ｌ・コワコフスキ著<マルクス主義>16章１節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 共産主義・社会主義

akizukirei

　試訳のつづき。
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (Norton, 三巻合冊 2008)では、第16章第１節は、p.661-4。第二分冊（第二巻）の以下は、p.382-。
　－－－
　第１節・レーニン主義をめぐる論争②。
　レーニンは『修正主義者』だったかという問題は、レーニンの著作物とマルクスの著作物とを比較することによって、あるいはこの問題または別の問題についてマルクスならば何をしただろうかまたは何と語っただろうかという回答不能の問題を設定することによってのみ決定することができる。
　明白に、マルクスの理論は多くの箇所で不完全で曖昧だ。そして、マルクスの理論は、その教理をはっきりと侵犯することなくして、多くの矛盾する方法で『適用』されうるだろう。
　にもかかわらず、マルクス主義とレーニン主義の間の継承性に関する問題は、完全に意味がないわけではない。
　しかしながら、この問題は、『忠実性』に関してではなくて、理論の分野でマルクス主義の遺産を『適用』するまたは補足するレーニンの企てにある一般的な傾向を吟味することによって、むしろよりよく考察することができる。／／
　述べたとおり、レーニンにとっては、全ての理論上の問題は、唯一の目的、革命のためのたんなる道具だった。そして、全ての人間の行い、観念、制度の意味および価値は、もっぱらこれらがもつ階級闘争との関係にあった。
　このような志向性を支持するものを、多くの理論上の文章の中で、ある階級社会における生活の全側面のうち一時性や関係性を強調したマルクスやエンゲルスの著作物に見出すのは困難ではない。
　にもかかわらず、この二人の特有の分析は、このような『還元主義』定式が示唆すると思える以上に、一般論としてより異なっており、より単純化できないものだ。
　マルクスとエンゲルスはともに、『これは革命にとって良いものか悪いものか？』という発問によって意味されている以上の、利益についての相当に広い視野を持っていた。
　他方、この発問は、レーニンにとっては、問題がそもそも重要かどうか、そうであればそれはどのように決定されるべきかに関する、全てを充足する規準だった。
　マルクスとエンゲルスには、文明の継続性に関する感覚があった。そして、彼らは、科学、芸術、道徳、および社会的諸制度の全ては階級の利益のための道具『以外の何物でもない』、とは考えなかった。
　にもかかわらず、彼らが史的唯物論を明確にする一般的定式は、レーニンが用いるのに十分だった。
　レーニンにとって、哲学的問題はそれ自体では意味をもたず、政治的闘争のためのたんなる武器だった。芸術、文学、法と制度、民主主義諸価値および宗教上の観念も、同様だった。
　この点で、レーニンは、マルクス主義から逸脱していると非難することができないだけではなく、史的唯物論の教理をマルクス以上に完全に適用した、ということができる。
　例えば、かりに法は階級闘争のための武器『以外の何物でもない』とすれば、当然に、法の支配と専横的独裁制の間に本質的な差違はない、ということになる。
　かりに政治的自由はブルジョアジーがその階級的利益のために使う道具『以外の何物でもない』とすれば、共産主義者は権力に到達したときにその価値を維持するよう強いられていると感じる必要はない、と論じるのは完全に適正だ。
　科学、哲学および芸術は階級闘争のための器官にすぎないので、哲学論文を書くことと砲火器を使うことの間には『質的な』差違はない、と理解してよいことになる。－この二つのことは、異なる場合に応じた異なる武器であるにすぎず、味方によって使われるのかそれても敵によってか、に照らして考察されるべきものだ。
　このようなレーニンの教理の見方は、ボルシェヴィキによる権力奪取以降に劇的に明確になった。しかし、こういう見方は、レーニンの初期の著作物において表明されている。
　レーニンは、見解がやや異なる別のマルクス主義者たちとの議論で、共通する教理を適用する変わらない簡潔さと一貫性で優っていた。
　レーニンの論敵たちがレーニンはマルクスが実際に言った何かと矛盾していると－例えば、『独裁』は法による拘束をうけない専制を意味しないと－指摘することができたとき、彼らは、レーニンの非正統性というよりもむしろ、マルクス自身のうちにある首尾一貫性の欠如を証明していた。／／
　しかし、それでもなお、レーニンがロシアの革命運動に導入した一つまたは二つのきわめて重要な点に関する新しい発想は、マルクス主義の伝統に対する忠実性がなり疑問であることを示唆する。
　第一に、レーニンは初期の段階で、『ブルジョア革命』のための根本戦略として、プロレタリアートと農民との間の同盟を擁護した。一方で、レーニンに対する反対者たちは、ブルジョアジーとの同盟の方がこの場合の教理とより一致しているはずだ、と主張した。
　第二に、レーニンは、民族問題を、たんなる厄介な邪魔者のではなくて、その教理を社会民主主義者が発展させるべく用いることができかつそうすべき活動源の、強力な蓄蔵庫であると見た最初の人物だった。
　第三に、レーニンは、自分自身の組織上の規範と、労働者による自然発生的な突発に向けて党が採用すべき態度に関する彼自身の範型とを、定式化した。
　これら全ての点について、レーニンは改良主義者やメンシェヴィキからのみならず、ローザ・ルクセンブルク（Rosa Luxemburg）のような正統派の中心人物によっても批判された。
　また、これら全ての点について、レーニンの教理は極度に実践的なものであることが判明した。そして、上記の三点の全てについて、レーニンの政策が、ボルシェヴィキ革命を成功させるために必要なものだった、とレーニンの教理に関して、安全には言うことができる。
　－－－
　第２節・党と労働者運動－意識性と随意性、へとつづく。

タグ：: #エンゲルス; #L・コワコフスキ; #レシェク・コワコフスキ; #レーニン; #マルクス主義; #マルクス; #ローザ・ルクセンブルク; #メンシェヴィキ

2017/05/1817:30

1549／アンジェイ･ワリツキ・マルクス主義と自由（1995）の構成。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; 思想

akizukirei

　日本の「左翼的」すなわち「容共的」学界・論壇や出版社を含むメディアにとって危険な外国の人物やその著作は、紹介されたり翻訳されたりする傾向がきわめて少ない。
　Ｒ・パイプス（アメリカ）についても、Ｆ・フュレ（フランス）についても、エルンスト・ノルテ（ドイツ）についても、この人たちは日本で決して全くの無名ではないとしても、そのことを感じている。
　アンジェイ・ワリツキ（Andrzej Walicki）の著書についても、そうだろう。
　その書名は、マルクス主義と自由の王国への跳躍－共産主義ユートピアの成立と崩壊＝Marxism and the Leap to the Kingdom of Freedom -The Rise and Fall of the Communist Utopia (1995)。
　この書物につき、この分野の専門的研究者とは見なされていないだろう竹内啓のつぎの論考があり、かなり詳細な紹介とコメントを含む。ネット上で、PDF形式で掲載されている。
　竹内啓・書評／明治学院大学国際学研究2000年3月31日号p.67-p.85。
　しかし、見事に、この竹内啓PDFファイル以外に、日本では上の著に触れたものはないように見える（氏名の読み方すら分かりにくい。日本語のWikipedia での紹介もないのでないか）。
　以下は、この著の構成（内容）だ。＜危険さ＞を感じる人がいるだろう。
　しかし、竹内啓も言っているように、マルクス主義と「自由」は、あるいは現代の「自由」とは何かについて、（日本人も）きちんと議論・研究する必要がある。
　マルクス主義・「科学的社会主義」を名乗る政党に「学問の自由」も「出版の自由」も実質的に形骸化されているという、畏るべき実態が日本にはあると思われる。
　そうしてまた、「反共」をいちおうは謳いながら、マルクス主義・共産主義（あるいはレーニン主義・スターリニズム）、あるいは＜亜流＞マルクス主義者の思想・理論の詳細な分析・研究などにはまるで関心がない、分けが分からなくなっている、日本の＜保守＞の悲惨な実態もある。有り難さではなくて、その惨状に、涙こぼるる思いがする。
　－－－
　アンジェイ･ワリッキ・マルクス主義と自由の王国への跳躍(1995).
　第１章・自由に関する哲学者としてのマルクス。
　　第１節・緒言。
　　第２節・公民的および政治的自由－自由主義との対立。
　　第３節・自己啓発の疎外という物語－概述。
　　第４節・パリ<草稿>－喪失し又は獲得した人間の本質。
　　第５節・<ドイツ・イデオロギー>－労働の分離と人間の自己同一性の神話。
　　第６節・<綱要>－疎外された普遍主義としての世界市場。
　　第７節・<資本論>での自己啓発の疎外と幼き楽観主義の放棄。
　　第８節・将来の見通し－過渡期と最後の理想。
　　第９節・ポスト･マルクス主義社会学伝統における資本主義と自由－マルクス対ジンメルの場合。
　第２章・エンゲルスと『科学的社会主義』。
　　第１節・『エンゲルス的マルクス主義』の問題。
　　第２節・汎神論から共産主義へ。
　　第３節・政治経済学と共産主義ユートピア。
　　第４節・諸国民の世界での『歴史的必然性』。
　　第５節・『理解される必然性』としての自由。
　　第６節・喪失した自由から獲得した ?自由へ。
　　第７節・二つの遺産。
　第３章・『必然性』マルクス主義の諸変形。
　　第１節・カール･カウツキー－共産主義の『歴史的必然性』から民主政の『歴史的必然性』へ。
　　第２節・ゲオルギー･プレハーノフ－夢想家の理想としての『歴史的必然性』。
　　第３節・ローザ･ルクセンブルクまたは革命的な運命愛（Amor Fati）。
　第４章・レーニン主義－『科学的社会主義』から全体主義的共産主義へ。
　　第１節・レーニンの意思と運命の悲劇。
　　第２節・『ブルジョア自由主義』へのレーニンの批判とロシア民衆主義の遺産。
　　第３節・労働者の運動と党。
　　第４節・『単一政』の破壊と暴力の正当化。
　　第５節・文学と哲学におけるパルチザン原理。
　　第６節・プロレタリアート独裁と国家。
　　第７節・プロレタリアート独裁と法。
　　第８節・プロレタリアート独裁と経済的ユートピア。
　第５章・全体主義的共産主義から共産主義的全体主義へ。
　　第１節・レーニン主義とスターリン主義－継承性に関する論争。
　　第２節・世界の全体観念としてのスターリン主義的マルクス主義。
　　第３節・『二元意識』と全体主義の『イデオロギー支配制』。
　第６章・スターリン主義の解体－脱スターリン主義化と脱共産主義化。
　　第１節・緒言。
　　第２節・マルクス主義的『自由』と共産主義的全体主義。
　　第３節・脱スターリン主義化と脱共産主義化の諸段階と諸要素。
　　第４節・ゴルバチョフのペレストロイカと共産主義的自由の最終的な拒絶。
　－－－　
　以上。

タグ：: #竹内啓; #マルクス; #マルクス主義; #A・ワリツキ; #レーニン; #スターリン; #カウツキー; #プレハーノフ; #ローザ・ルクセンブルク; #エンゲルス

2017/03/0705:30

1440／レーニンと社会民主主義①－Ｒ・パイプス著９章２節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
－－－
　第９章・レーニンとボルシェヴィズムの起源
　　第２節・レーニンと社会民主主義　〔p.345-p.348〕
　1920代に定式化されたレーニンの公式の<経歴>（vita）は、その本質的特徴において、キリストの一生をモデルにしている。
　キリスト学のように、変わらずまた変わりえないものとして、その宿命は生誕の日にあらかじめ決定されていたものとして、主人公を叙述している。
　レーニンの公式の伝記作者は、レーニンがその考えを一度でも変えたということを認めることを拒否する。　
　レーニンは政治に関与するようになった瞬間から、確固たる正統派マルキスト（マルクス主義者）だったとされる。
　このような主張は誤っていることは、容易に示すことができる。／／
　まず、『マルクス主義者』という語は、レーニンが若いときには一義ではなく、少なくとも二つの異なる意味をもった。
　古典的マルクス主義原理は、成熟した資本主義経済の諸国家に適用された。　
　マルクスは、このような国のために、発展の科学的理論、つまり崩壊と革命という不可避的な結末、を提供すると称した。
　この原理は、それが科学的客観性をもつとされたこと、およびその予見の不可避性の二つの理由で、ロシアの過激な知識人に対して莫大な訴える力をもった。
　マルクスは、ロシアの社会民主主義運動が始まる前に、広く知られていた。すなわち、1880年にマルクスは、『資本論』は他のどの国でよりもロシアで多くの読者と崇拝者を獲得した、と誇ったほどだ。(10)
　しかし、ロシアは当時ほとんど資本主義が進展していなかったので、言葉を緩やかに定義することにはなるが、ロシアの初期のマルクス支持者は、マルクスの理論をロシアの地域的状況に適合するように再解釈した。　　
　彼らは1870年代に、『分離した途』という原理を定式化した。それによると、ロシアは、農村共同体を基盤とする社会主義の独自の形態を発展させ、資本主義の段階を回避して、社会主義へと直接に飛躍するだろう、ということになる。(11)
　レーニンの兄は人民の意思組織の綱領にあるこの種のイデオロギーを採用したが、それは1880年代のロシアの過激派サークルではふつうのことだった。／／
　レーニンが成長した知的な環境がもつ知識は、彼がイデオロギーを進展させるのに役立った。　　　
　マルクス主義の変種はロシアでまだ知られていなかったので、レーニンは1887-91年には、社会民主主義という意味でのマルクス主義者ではなかったし、またそうであるはずはなかった。
　実証的文書は、レーニンは1887年からおよそ1891年までの間、人民の意思の典型的な支持者だったことを示唆している。
　レーニンは、最初はカザンで、そしてサマラで、この組織の構成員と親密な交際をしていたと述べた。　
　彼は積極的に、その多くが刑務所や流刑から解放されたのちにヴォルガ地域に住みついた、人民の意思の老練活動家を探し出して、その運動の歴史ととくにその組織実務を学んだ。
　この知識を、レーニンは深く吸収した。ロシア社会民主党の指導者の一人になった後ですら、彼は、厳しく訓練された、策略を好みかつ職業的な革命党への信頼、および資本主義という長い中間段階を主張する綱領に対する苛立ちのために、同志たちから離れることがあった。　
　人民の意思（Narodnaia Volia）のように、レーニンは資本主義と『ブルジョアジー』を侮蔑した。それらに彼は、社会主義の同盟者ではなく、公然たる敵を見ていたのだ。
　注目する価値があるが、1880年代の遅くにレーニンは、『ドイツ』の－つまり社会民主主義の－精神でのマルクスとエンゲルスに接近し始めていた地域のグループ活動に加わらなかった。(12)　／／
　1890年6月にようやく、当局はレーニンが形式上の学生として法曹試験を受けることを許した。
　彼は1891年11月にそれに合格したが、法曹実務には就かず、経済文献の研究、とくに Zemstva が刊行した農業の統計調査のそれに没頭した。　
　レーニンの妹のアンナの語るところによれば、彼の目的は『ロシアにおける社会民主主義の実現可能性』を決定することだった。(13)／／
　ときは、熟していた。
　ドイツでは、1890年に合法化された社会民主党が、選挙で驚くべき成功を収めていた。
　ドイツ社会民主党の優れた組織と労働者への政策主張を広汎なリベラル綱領に結びつける能力によって、いずれの連続する選挙でもより多くの議席数を獲得してきていた。
　ヨーロッパの最大の産業国家で暴力によってではなく民主主義手続を通じて社会主義が勝利することができることが、突如として想定できるように見えはじめた。
　エンゲルスはこのような展開に感動して、死ぬ少し前の1895年に、彼とマルクスが1948年に予言した革命的変革は決して起こらないかもしれない、だが社会主義はバリケードによってではなく投票箱でうまく勝利することができる、と認めた。(14)
　ドイツ社会民主党の例は、ロシアの社会主義者たちに強い影響力をもち、『分離した途』や革命的クー・デターという昔の理論は不評を招いた。／／　
　このような考えの広がりと同時期に、ロシアは1890-1900年の10年間に産業労働者の数が二倍になり、経済成長率が他諸国よりも上回るという、劇的な産業発展の大波を体験していた。　
　示唆されたのはしたがって、ロシアはマルクスもありうると想定していた資本主義を回避して進む機会を見失い、西側の経験を繰り返す運命にある、ということだった。／／
　このように雰囲気が変化し、社会民主主義の理論はロシアで支持者を獲得した。　
　ジュネーヴでゲオルク・プレハーノフやパウル・アクセルロッドが、ペテルスブルクでペーター・ストルーヴェが定式化したように、ロシアは二つの段階を経て社会主義に到達すべきだった。
　最初に、十分に成長した資本主義を通過しなければならない、それはプロレタリアートの地位を拡大し、かつ同時に、そのもとでドイツ人のようにロシアの社会主義者たちが政治的影響力を獲得できる、議会制度を含めた『ブルジョア的』自由という利益をもたらすだろう。　
　『ブルジョアジー』がひとたび専政政治とその『封建的』経済基盤を拭い去ってしまえば、段階はつぎの歴史発展の局面、社会主義への前進、へとセットされるだろう。
　1890年代の半ばには、このような考え方は多くの知識人（intelligentsia）の想像力を捉え、『分離した途』という昔のイデオロギーはほとんど見られなくなった。この旧式の考えのために、今やストルーヴェは『人民主義（Populism）』という新しい軽蔑語を使った。(15)／／　　
　　(11) この主題は私の<ストルーヴェ>で長く扱われている。R. Pipes, Struve: Liberal on the Left, 1870-1905 (1970), p.28-51.
　　－－－
　②につづく。

タグ：: #ロシア革命; #R・パイプス; #レーニン; #ストルーヴェ; #プレハーノフ; #社会主義; #社会民主主義; #マルクス; #エンゲルス; #ドイツ社会民主党

2016/05/2500:05

1337／2008年４月に「日本共産教」･「科学的社会主義教」と言っていた（再掲）。

カテゴリ: 日本共産党; 宗教

akizukirei

　2007/03/23付けで、次のように、日本共産党を「日本共産教」・「科学的社会主義教」という宗教団体と皮肉っていた。同じことを、つい最近も感じたわけだ。再掲する。最後の一段落は無関係なので、以下では省略。　
　－－－－－－－－－－－－－－
　日本共産党ではなく「日本共産教」・「科学的社会主義教」という宗教団体。
　安い古本だからこそ店頭で買ったのだが、日本民青同盟中央委・なんによって青春は輝くか（初版1982.04）という本がある。中身は青年・若年層向けの宮本顕治・不破哲三等の講演を収めたもの。
　宮本顕治のものは四本ある。宮本は逝去まで日本共産党中央から非難されなかった珍しい人物なので、この本で宮本が語っていることを日本共産党は批判できず、「生きている」日本共産党の見解・主張と理解してよいだろう。
　全部を読んでいないし、その気もない。p.14を見ていて、こんな内容が少しだけ興味を惹いた。以下、宮本の講演録（1982年2月に民青新聞に掲載）の一部。
　＜「社会主義」とは第一に「搾取をなくし、特権的な資本家をなくして、労働者の生活を守る」、第二に、「広範な働く人の民主主義を保障する」、第三に「民族独立を擁護する」。ポーランド問題で社会主義自体がダメだとの批判が起きているが、そうではない。社会主義そして「将来の共産主義社会」は「どんな暴力も強制も不要な」「すべての人びとの才能が花ひらく、才能が保障される社会」で「マルクス、エンゲルス、レーニンたちが一貫して主張してきた方向」だ。＞
　ここまででも「搾取」・「特権的な資本家」といった概念がすでに気になるし、またこの党が「民族独立」＝反米を強調していることも面白い（社会主義の三本柱の一つに宮本は挙げている。はたして、「社会主義」理論にとって「民族独立」はこれほどの比重を占めるものなのか）。
　だが、面白いと思い、さすがに日本共産党だと感じたのは、上に続く次の文だ－マルクスらの説は「ただ希望するからではなく、人類の歴史、いろんな発展が、そうならざるを得ない」。
　このあとの、マルクスらの説は「人類のつくったすべての学説のすぐれたものを集めたもの」だということが「共産主義、科学的社会主義のほんとうの立場」だ、という一文のあとに「（拍手）」とある。
　いろいろな事実認識、予測をするのは自由勝手だが、上の「いろんな発展が、そうならざるを得ない」とはいったい何だろうか。「そうならざるを得ない」ということの根拠は何も示されていない。共産党のいう＜歴史的必然性＞とやらのことなのだろうが、それはどのようにして、論証されているのか？？
　たんなる「希望」であり、そして要するに「確信」・「信念」の類であり、＜科学的＞根拠などどこにもない。
　上のような内容を含む講演というのは、信者または信者候補者を前にした＜教主さま＞の＜説教＞・＜おことば＞に違いない。その宗教の名前は、＜日本共産教＞または＜科学的社会主義教＞が適切だろう。
　現在も、こんな（将来の確実な＜救済＞＝仏教的には「浄土」の到来？を説く点で）基本的には新興宗教を含む「宗教」と異ならない「教え」を信じて信者になっていく青年たちもいるのだろう。1960年代後半から1970年前半頃までは、今よりももっと多かったはずだ。
　こんな民青同盟又は日本共産党の組織員になって「青春」が「輝く」はずもない。一度しかない人生なのに、日本共産党（・民青同盟）に囚われる若い人々がいるのは（この組織だけでもないが）本当に可哀想なことだ。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　以上。

タグ：: #レーニン; #宗教; #エンゲルス; #共産主義; #日本共産党; #宮本賢治; #民青同盟; #マルクス; #社会主義; #科学的社会主義

2015/01/3123:30

1279／＜左翼＞愛好の「国家のゆらぎ」論を萱野稔人が批判。

カテゴリ: 思想; 左翼

akizukirei

　Think global, Act local　というスローガンかモットーのようなものを読んだことがある。＜グローバルに考え、ローカルに行動せよ（しよう）＞ということだ。
　この二つにあえて反対する必要はないようにも見えるが、当然ながら、重大なことに気づく。
　グローバル・「世界」・「国際」・「地球｣とローカル・「地域｣との間の、＜国家＞がすっぱりと抜け落ちているのだ。
　上記は、ナショナルに考え、行動することは絶対にしたくないという、＜左翼＞の標語なのだろう。
　「国家」、そして「ナショナルなもの」をできるだけ無視したい、想起しないようにしたいというのは、遠い将来の＜国家の死滅＞を予言し最終目標とするコミュニズム・「共産主義」に親近的な者たちの考え方でもある。
　エンゲルスの著－家族・私有財産および国家の起源－は、コミュニストたちが廃棄したい三つのものを明確に記していた（この著の前にルソーは「家族」について実践していたが）。
　そういう人々は近年、＜国家のゆらぎ＞ということを語りたがる。それは一つは、単一の近代国家が統合へと向かう兆しによって生じており、ＥＵ（欧州連合）はその好例だとされる。日本近辺については、＜東アジア共同体＞なるものを目指すことを肯定的に語る者もいる。
　いま一つは、単一の国家内部で、「国家」と社会または民間の境が曖昧になりつつある現象として表れているとされる。国家の事務の範囲・役割が不明確になっていることを前提とする、公共事務の＜民営化＞も、そうした傾向の重要な一つだとされる。
　だが、＜国家のゆらぎ＞を積極的・肯定的に語りたがる者は、「国家」・「ナショナルなもの」をできるだけ無視したい、想起しないようにしたい、＜左翼＞の学者や評論家たちだと思われる。
　萱野稔人は＜保守派＞だとは見なされていないようだが、「日本のリベラル派の言論人は国家のゆらぎということをすぐに論じたがるが…」という一文を含む文章を朝日新聞の2015.01.18朝刊に書いていて、その内容は納得できるものだ。
　萱野稔人は、「国家のゆらぎ？　ゆらいでいるのは米の覇権」と題し、昨年のクリミヤ半島ロシア編入、「イスラム国」、スコットランド独立住民投票に言及したあと、「これまでの国家の枠組みをゆるがすようなできごとが相次いだ」が、「これらの動きを主権国家そのものの衰退ととらえることには無理がある」と断じる。そして、ウクライナ・イスラム世界での出来事は「国家そのもののゆらぎではなくて、米国の覇権のゆらぎである」とする。
　そのあと、さらに次のように述べる。
　「国家のゆらぎについてはこれまでも、グローバリゼーションによって国境の壁は低くなり、国家は衰退していくのではないか、ということがとりわけ日本では盛んにいわれた」。しかし、サッセンの近著はそうした見方を「表面的で稚拙な見方だと批判｣し、「グローバリゼーションによって国家の主権は消滅するのではなく、新たな役割を担うだけだ｣としており、ドゥルーズ＝ガタリの近著も「資本主義と国家の関係を理論的に考察｣しつつ「（資本が国家を）超えるとは、国家なしですませるという意味では決してない」ととしている。
　最後に、つぎの一文でまとめられる。
　「日本のリベラル派の言論人は国家のゆらぎということをすぐに論じたがるが、国家を正面から考えるためには、そもそもそういった発想自体が問い直されなくてはならない」。
　＜国家のゆらぎ＞を語りたがる日本の＜左翼＞学者等は、「表面的で稚拙な見方」を改め、その「発想自体」を問い直す必要がある。
　ところで、「日本のリベラル派の言論人」の言説を多数掲載してきたのは朝日新聞で、そのような者の書物を多く刊行しているのも朝日新聞出版だ。上の萱野の文章における批判的指摘は、朝日新聞に対しても向けられていると見るべきだろう。だが、朝日新聞は＜事前検閲＞をして掲載中止を求めることはしなかった（又はできなかった）。この寄稿の担当者は、どういう気分で読んだのだろうか。

タグ：: #ルソー; #エンゲルス; #萱野稔人; #朝日新聞; #欧州連合; #東アジア共同体; #国家; #イスラム国; #左翼; #共産主義

2009/10/0700:02

0815／家族間の殺人の増大－戦後日本＜個人主義＞の行き着くところ。

カテゴリ: 教育; 日本戦後史

akizukirei

　「亀井静香金融・郵政改革担当相は５日、東京都内の講演で「日本で家族間の殺人事件が増えているのは（企業が）人間を人間として扱わなくなったためだ」と述べた。その上で日本経団連の御手洗冨士夫会長と会談した際に「そのことに責任を感じないとだめだ」と言ったというエピソードを披露し、経団連を批判した」。以上、ＭＳＮ産経ニュース。
　亀井の認識は誤っている。

　「日本で家族間の殺人事件が増えている」とすれば、それは第一に、日本国憲法が「家族」に関する規定を持たないことにもよる、＜家族＞よりも＜個人＞を大切にする、戦後日本的＜個人主義＞の蔓延によるところが大きい。
　第二に、もともと＜家族＞を呪い、解体を目指す＜左翼＞（容共）勢力が幅をきかし、現在でも根強く残っていることにある。マルクス主義者にとって、国家・私有財産とともに＜家族＞なるものもいずれ消滅すべきものなのだ（エンゲルス「家族、私有財産および国家の起源」参照）。
　この考え方は、（マルクス主義的）フェミニズムに強く刻印されており、そのような考え方の持ち主が閣僚になってしまっている、という怖ろしい現実も目の前にある。＜個人＞、とくに＜女性＞こそが＜家族・家庭＞のために差別（・「搾取」）されてきた、と彼ら（彼女ら）は考える。
　上の二つは重なり合う。要するに、＜個人＞が＜家族・家庭＞のために犠牲になってはならず、各＜個人＞は＜家族・家庭＞の中で＜対等・平等＞だという一種のイデオロギーが、今日の日本にかなり深く浸透している。
　このような意識状況において、親の＜権威＞を子どもが意識するはずもない。親は＜権威＞を持とうともせず、＜友だち＞のような、子どもを＜理解してあげる＞親がよい親だと勘違いしている。
　子どもが親等の＜目上＞の者をそのためだけで＜尊敬する＞わけがない。
　こんな状況においては、＜家族＞であっても、＜個人＞に辛くあたったり、自分＜個人＞の利益にならない者は、血縁に関係なく、容易に殺人の対象になりうる。
　以上は主として子どもによる親殺し・祖父母殺しについて書いた。逆の場合も同様なことが言える。
　＜子育て＞が愉しくなく、自分＜個人＞が犠牲になっている、と感じる女性は昔より多いはずだ。
　女性の中には、自分が産んだ子どもが、自分の睡眠時間と体力を奪ったり、自分の若さを奪っていると感じて邪魔に感じたり、あるいは他の子どもと比較して何らかの点で劣っているのではないかと感じることによって他の母親との関係での自分＜個人＞のプライドが傷つけられている、と感じたりする者たちもいる。
　似たようなことは父親にもあるかもしれないが、母親の方に多いだろう。
　このような親たちを生んでしまった戦後日本社会とは何だったのか。＜個人の尊厳＞が第一、と憲法学者さまたちが説き、それを＜左翼＞的教師たちが小学校・中学校・高校で教育実践している間に、＜家族・家庭＞（・地域・国家）よりも、いびつに肥大化した自己を大切にする＜個人主義＞の社会になってしまった。
　ついでに。内容につき言及したことはないが、関連文献として、林道義・母性崩壊（ＰＨＰ、1999）がある。じつに衝撃的な本だ。
　亀井静香はこの本でも読んで、経団連・御手洗などにではなく、閣僚仲間の福島瑞穂や千葉景子に対してクレームをつけてみてはどうか。

タグ：: #林道義; #母性崩壊; #PHP; #個人主義; #個人の尊重; #日本国憲法; #憲法学者; #平等; #マルクス主義; #エンゲルス

2008/04/1401:40

0459／日本共産党ではなく「日本共産教」・「科学的社会主義教」という宗教団体。

カテゴリ: 日本共産党; 共産主義・社会主義

akizukirei

　安い古本だからこそ店頭で買ったのだが、日本民青同盟中央委・なんによって青春は輝くか（初版1982.04）という本がある。中身は青年・若年層向けの宮本顕治・不破哲三等の講演を収めたもの。
　宮本顕治のものは四本ある。宮本は逝去まで日本共産党中央から非難されなかった珍しい人物なので、この本で宮本が語っていることを日本共産党は批判できず、「生きている」日本共産党の見解・主張と理解してよいだろう。
　全部を読んでいないし、その気もない。p.14を見ていて、こんな内容が少しだけ興味を惹いた。以下、宮本の講演録（１９８２年２月に民青新聞に掲載）の一部。
　＜「社会主義」とは第一に「搾取をなくし、特権的な資本家をなくして、労働者の生活を守る」、第二に、「広範な働く人の民主主義を保障する」、第三に「民族独立を擁護する」。ポーランド問題で社会主義自体がダメだとの批判が起きているが、そうではない。社会主義そして「将来の共産主義社会」は「どんな暴力も強制も不要な」「すべての人びとの才能が花ひらく、才能が保障される社会」で「マルクス、エンゲルス、レーニンたちが一貫して主張してきた方向」だ。＞
　ここまででも「搾取」・「特権的な資本家」といった概念がすでに気になるし、またこの党が「民族独立」＝反米を強調していることも面白い（社会主義の三本柱の一つに宮本は挙げている。はたして、「社会主義」理論にとって「民族独立」はこれほどの比重を占めるものなのか）。
　だが、面白いと思い、さすがに日本共産党だと感じたのは、上に続く次の文だ－マルクスらの説は「ただ希望するからではなく、人類の歴史、いろんな発展が、そうならざるを得ない」。
　このあとの、マルクスらの説は「人類のつくったすべての学説のすぐれたものを集めたもの」だということが「共産主義、科学的社会主義のほんとうの立場」だ、という一文のあとに「（拍手）」とある。
　いろいろな事実認識、予測をするのは自由勝手だが、上の「いろんな発展が、そうならざるを得ない」とはいったい何だろうか。「そうならざるを得ない」ということの根拠は何も示されていない。共産党のいう＜歴史的必然性＞とやらのことなのだろうが、それはどのようにして、論証されているのか？？
　たんなる「希望」であり、そして要するに「確信」・「信念」の類であり、＜科学的＞根拠などどこにもない。
　上のような内容を含む講演というのは、信者または信者候補者を前にした＜教主さま＞の＜説教＞・＜おことば＞に違いない。その宗教の名前は、＜日本共産教＞または＜科学的社会主義教＞が適切だろう。
　現在も、こんな（将来の確実な＜救済＞＝仏教的には「浄土」の到来？を説く点で）基本的には新興宗教を含む「宗教」と異ならない「教え」を信じて信者になっていく青年たちもいるのだろう。１９６０年代後半から１９７０年前半頃までは、今よりももっと多かったはずだ。
　こんな民青同盟又は日本共産党の組織員になって「青春」が「輝く」はずもない。一度しかない人生なのに、日本共産党（・民青同盟）に囚われる若い人々がいるのは（この組織だけでもないが）本当に可哀想なことだ。
　読了済みの佐伯啓思・日本の愛国心（ＮＴＴ出版）の紹介を含めた言及をしたいのだが、内容が重たいので、書き始められずにいる。

タグ：: #NTT出版; #日本共産党; #民青同盟; #宮本顕治; #不破哲三; #マルクス; #レーニン; #エンゲルス; #ポーランド; #佐伯啓思

2008/02/1607:00

0395／佐伯啓思・隠された思考と樋口陽一の「個人の尊重」。

カテゴリ: 樋口陽一; 佐伯啓思

akizukirei

　佐伯啓思・隠された思考－市場経済のメタフィジックス（筑摩書房）の序章「＜演技する知識＞と＜解釈する知識＞」、p.3～p.17を昨夜（２／１５）読んだ。1985年６月刊の、佐伯が３５歳か３６歳のときの著。この年齢にも驚くが、序章だけでもすでに相当に（私には）刺激的だ。事実・認識・真実・科学・解釈・学問等々、すべての＜知的営為＞に関係している。
　佐伯の述べたい本筋では全くないが（本筋の紹介は省く）、次の文章が目に留まった。
　「明確な自己意識つまり自我の成立こそ理性であるとした近代精神は、それ自体が近代の産物であるというところまで洞察することはできなかった」（p.15）。
　思い出したのは、個人の尊重こそが日本国憲法の三原理をさらに束ねる基本的・究極的理念であると述べた（らしい）憲法学者・樋口陽一とその言葉に感銘を受けた旨述べていた井上ひさしだ。
　個人の尊重の前提には＜近代的自我の確立した＞自律的・自立的個人という像があると思われる。樋口陽一（そして井上ひさし）の＜思考＞は＜近代＞レベルのもので、＜近代＞内部にとどまっている。それはむろん、日本国憲法自体の限界なのかもしれない。
　だが、既述の反復かもしれないが、戦後当初ならばともかく近年になってもなお＜個人の尊重＞（「個人主義」の擁護にほぼ等しいだろう）を強調するとは、憲法学者（の少なくとも有力な傾向）の時代錯誤ぶりを示しているようだ。講座派（日本共産党系）マルクス主義のごとく、あるいはせいぜい＜近代＞合理主義者（近代主義者）のごとく、日本と日本人はまだ＜近代＞化していない、ということを主張したいのだろうか。
　佐伯のいう「近代」とは＜ヨーロッパ近代＞に他ならないだろう。＜ヨーロッパ近代＞の精神を学び・習得したつもりの、自律的・自立的個人であるつもりの樋口陽一らは、＜遅れた＞日本人大衆に向かって（傲慢不遜にも！）説教したいのだろうか。
　個人の（尊厳の）尊重なるものの強調によって、物事が、＜現代＞社会が動くはずはない。逆に、＜共同体＞的なもの（当然に「家族」・「地域」等を含む）の崩壊・破壊・消失に導く政治的主張になってしまうことを樋口陽一らは思い知っていただきたい。
　エンゲルス『家族、私有財産及び国家の起源』は「家族」・「私有財産」・「国家」の崩壊・消滅を想定（・＜予言＞）するものだった。樋口陽一らがこれを信じるマルクス主義者（コミュニスト＝日本共産党的にいうと＜科学的社会主義教＞信者）だとすれば、もはや言うコトバはない（つける薬はない）。ルソーのいう国家＝一般意思に全的に服従することで「自由」になるという＜アトム的個人＞を樋口陽一らが「個人」として想定しているならば、今ごろになってもまだ何と馬鹿で危険なことを、と嗤う他はない。
　佐伯啓思が多くの憲法学者の思考の及ばない範囲・レベルの思考を３０歳代からしていたことは明らかなようだ。　

タグ：: #佐伯啓思; #隠された思考; #筑摩書房; #マルクス主義; #エンゲルス; #個人主義; #樋口陽一; #井上ひさし; #個人の尊重; #日本国憲法

2007/05/0308:00

0114／なぜ共産主義は大量殺人に至った（至る）のか？

カテゴリ: 共産主義・社会主義; 歴史

akizukirei

　ステファヌ・クルトワ等（外川継男訳）・共産主義白書＜ソ連篇＞（恵雅堂出版、2001）の序p.12は、「共産主義」体制による死者（銃殺・絞首等の死刑、事故や飢餓、放置による餓死、強制収容所送りの際、抵抗した際、強制労働による衰弱・病気等々によるものを含む）の数を次のように書いている。
　ソ連2000万、中国6500万、ヴェトナム100万、北朝鮮200万、カンボジア200万、東欧100万、ラテンアメリカ15万、アフリカ170万、アフガニスタン150万、国際共産主義運動・政権党でない共産党約1万。
　「殺された合計は一億人に近い」。上の数字の合計は、正確には、９４３６万。
　また、ナチスによる死者数は、占領国市民1500万、ユダヤ人510万、ソ連軍捕虜330万、強制移住による者110万、ジプシー数10万。これらの合計は、２４５０万＋数十万（p.23）。
　訳者解題によると、上の本が1997年に刊行された際、一億人に近い大量殺戮を生んだ共産主義を信奉する政党（共産党）がフランスでなお活動していることに強い抗議が挙がるという反響があった、という。
　また、著者は、ナチズムが断罪されたのに共産主義の「罪」が問われることなく、なぜ共産党政権が中国やキューバになおあるのかとも問いかけているが、序の最後にある「なぜ」の問いかけはこうだ。
　「なぜレーニン、トロツキー、スターリンその他の人々は、自分たちが「敵」と判断したすべての人々を絶滅することが必要だと考えたのだろうか？」
　２０世紀の最大の問題はナチズム（あるいはドイツ・ファシズム）でも日本軍国主義でもなく、共産主義だった。それは２１世紀に入っても続いている。
　ナチズムや日本軍国主義の分析・研究よりも共産主義の分析・研究の方が重要で、かつ現実的（現代的）意味がなおあるのではないか。
　ついでに、上の本の序から１点だけさらに抜粋しておく。ロシアで1825～1917年の９２年間に、死刑判決が実際に執行されたのは３９３２人だが、この数は政権を握ったボルシェビキ（ロシア共産党）によって1917年11月からわずか４ケ月間に処刑された人数よりも少ない（p.22）。
　１億人（共産主義）、２５００万（ナチス）という数の大きさは、第二次大戦中の日本人の軍民合わせての戦死者数が約３５０万とされているのと比べてもよくわかる。
　ところで、中川八洋・保守主義の哲学（ＰＨＰ）p.256は、ソルジェニーツィンの収容所群島に依ってレーニン、スターリンの殺戮者数を（上の本の2000万ではなく）６６００万としている。また、根拠は不明だがp.293には「二十世紀に二億人の人類を殺害した共産主義…」という叙述もある。上の本の一億人近くの２倍だ。
　かかる人殺しの思想・共産主義（マルクス主義）がどうやって生まれたのかを知ることは重要だろう。
　簡単な紹介に馴染まないが、中川八洋によると、（プラトン）→デカルト→ルソー→ヘーゲル→マルクス→レーニン→スターリン→毛沢東・金日成が最も単純な系譜になる（p.242等）。私の不十分な理解によれば、内容的には、社会を完全に合理的に認識でき、人間も含めて変革（改造）できる筈だとする傲慢な「近代合理主義」、現状不満の狂人・ルソーの夢想的「平等主義」（→資産家からの財産没収等）は少なくとも挙げられるべきものだ。
　なお、別の本で知ったのだが、フェミニズムもマルクス主義を淵源にしているようだ。エンゲルスに家族・私有財産及び国家の起源という著があるが、上野千鶴子らの研究書はこれに大いに依拠しているらしい。マルクスやエンゲルスによれば、「家族」・「私有財産」・「国家」はいずれも消滅すべき（又は消滅する筈の）ものだ。フェミニズムが当面は「家族」の解体を志向しているのも納得できる。

タグ：: #中川八洋; #外川継男; #恵雅堂出版; #共産主義; #クルトワ; #マルクス主義; #ロシア革命; #フェミニズム; #上野千鶴子; #エンゲルス

2006/09/2000:30

-0040／若宮啓文、有田芳生はいい名前だ。

カテゴリ: 朝日新聞; フェミニズム

akizukirei

　これまた古いが朝日の「いっそ…夢想する」で有名な若宮啓文が同紙8月28日のコラムで加藤紘一自宅放火という「テロ」に対する小泉首相等の反応の遅さを詰っている。拉致という明確な国家「テロ」の問題をとりあげるのは日朝国交正常化の「障害」と明記して横田滋氏等から総スカンを食った朝日が、再述すれば、国家「テロ」問題よりも国交正常化優先すべきとの見解だった朝日が、「テロとの戦いはどうした」という見出しのコラムを掲載する資格は全くない。
　何げなく有田芳生のサイトを見ていたら0912付の最後に「安倍の改憲を含む戦後の枠組み解体路線には断固として与しない」とあった。改憲問題は別として、「戦後の枠組み」とは一体何を意味しているのかが問題だ。常識的にみて、「戦後」の全てが良かったか悪かったかという問いは、従って「解体」に一括賛成か反対かの選択は無意味だろう。むろん、「進歩」があったことを否定しないが、しかし、有田の詳しいオウム事件・サリン事件や悪質少年犯罪事件はまさに「戦後」が生み出した現象でないか。「解体」との結論にならないとしても憲法・教育も含めた「枠組み」の妥当性を疑ってみること自体は大切だろう。
　渡部昇一＝林道義＝八木秀次・国を売る人びと（ＰＨＰ、2000）を読了し、西尾幹二＝八木秀次・新国民の油断（ＰＨＰ、2005）を通読した。
　フェミニズム・ジェンダーフリー論の帰結のヒドさに愕然とした。有田は後者で紹介されている「自由な」教育も「解体」しないで維持したいのか。また、後者によると、エンゲルスは『…起源』で家庭内で夫は支配者でブルジョアジ－、近代家族は「プロレタリア－ト」たる妻の「家内奴隷制」で成立とまで書いていた。なるほど、マルクス主義とフェミニズムは「個人」のために「家族」を崩壊させる理論なのだ。そして、男女平等といった表向き反対しにくいテ－ゼが利用されて、「家族」の解体がある程度進行してしまっていることも感じる。その結果が、親の権威の欠如（＝親子対等論）等々であり、「家族」の崩壊はオウム事件、悪質少年犯罪等と、さらに晩婚化・少子化とも決して無関係でないと考えられる。結局はマルクス主義の影響によってこそ、日本社会は大切なものを喪失してきたのだ。まさに「悪魔の理論」といえる。

タグ：: #渡部昇一; #林道義; #八木秀次; #西尾幹二; #有田芳生; #若宮啓文; #PHP; #フェミニズム; #小泉首相; #エンゲルス