秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : イスパルコム

イスパルコム

2019/03/2411:30

1947／R･パイプス著・ロシア革命第11章第６節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。p.473-p.477.
　－－－－
　第６節・ボルシェヴィキのためのソヴェト大会の企て。
　（１）レーニンの切迫した意識は、かなりの程度は、憲法制定会議によって先手を打たれるのではないか、という怖れで大きくなっていた。
　8月9日、臨時政府はようやく最終的に、憲法制定会議の日程を発表した。
　選挙は、11月12日。最初の会合は、11月28日。
　ボルシェヴィキは数日間はこの会議で議席の多数派を獲得できるだろうと幻想していたが、心の裡では、かりに農民たちが確実にエスエルに投票するならばその機会はない、と分かっていた。
　ボルシェヴィキは都市と軍隊で強く、単独でソヴェト組織を握っていた。そしてボルシェヴィキの望みはただ、ソヴェトを通じて全国的な信任を勝ち得ることだった。
　さもなければ、全ては終わってしまう。
　民主主義的な選挙を通じて国家がいったんその意思を明らかにすれば、ボルシェヴィキが「民衆（people）」を代表しており、新しい政府は「資本主義者」だ、とはもはや主張できないだろう。
　したがって、ボルシェヴィキが権力を奪取するとすれば、それは憲法制定会議の前に行わなければならなかった。
　ボルシェヴィキが制御している場合にのみ、選挙での反対の結果を帳消しにすることができる。ボルシェヴィキのある出版物が、憲法制定会議の構成は「誰がそれを招集するかに大きくかかっている」と述べたように。(113)
　レーニンも同意見だった。憲法制定会議の「成功」は、クーの＜あと＞でのみ最もよく確保されるだろう。(114)
　事態が示すことになるように、このことは、ボルシェヴィキが選挙結果に不正に手を加えるか、そうでなければ会議を解散させるだろう、ということを意味した。
　レーニンが辞任宣告で脅かしてまで同僚たちを急がせた主要な理由は、このことにあった。／／
　（２）ボルシェヴィキには、憲法制定会議を操作して自分たちに権力を譲らせるという望みはなかった。しかし、考えられ得ることとしては、彼らはこの目的をもってソヴェトを、定期的にではなく選挙され、農民たちの代表者のいない、ゆるやかな構造をもつこの装置を、利用することができた。
　このことを意識しつつ、ボルシェヴィキは、第二回ソヴェト大会の迅速な招集のための煽動活動を行い始めた。
　彼らには、事情があった。
　6月の第一回会議以降、ロシアの情勢は変化し、都市ソヴェトの構成員も変化していた。
　エスエルとメンシェヴィキは次の大会には全く熱心ではなかった。その理由の一つは、ボルシェヴィキの割合が大きくなるのを怖れたことだ。別の理由は、憲法制定会議の邪魔をすることになるだろうことだった。
　地方ソヴェトと軍隊もまた、否定的だった。
　9月の末、イスパルコムは169のソヴェトと軍委員会に対してアンケートを実施し、第二回ソヴェト大会を開催することの賛否を問うた。
　そのうち63のソヴェトが回答したが、賛成したのは8ソヴェトだけだった。(115)
　兵士たちの間の感情は、さらに消極的なものだった。
　10月1日、ペトログラード・ソヴェトの兵士部門は、ソヴェトの全国大会に反対する票決を行い、10月半ばにイスパルコムに報告書を提出した。それは、軍委員会の代議員たちは満場一致でそのような大会は「時期尚早（premature）」で、憲法制定会議の基礎を破滅させるだろう、と述べていた。(116)／／
　（３）しかし、ペトログラード・ソヴェトで優勢であるボルシェヴィキは、圧力をかけ続けた。そして9月26日、イスパルコム事務局は、10月20日に第二回ソヴェト大会を招集することに同意した。(117)
　この会議の議事対象は、憲法制定会議に提出する立法草案を起草することに限定されるものとされた。
　ソヴェトの都市協議部署に対して、地方ソヴェトに代議員を派遣して招聘するよう、指令が発せられた。／／
　（４）ボルシェヴィキはかくして勝利したが、ほんの第一歩にすぎなかった。
　国全体のソヴェトでのボルシェヴィキの立場は、6月よりははるかに強くなっていた。しかし、第二回ソヴェト大会で彼らが絶対多数を獲得しそうにはなかった。(118)
　第二回ソヴェト大会を自分たちの手で招集し、たいていは中央や北部ロシアにあるソヴェトかまたは多数派を占めている軍委員会のソヴェトのみをその大会に招くことによってのみ、彼らは絶対多数の獲得を確保することができる。
　今やボルシェヴィキは、このように進むこととなった。／／
　（５）9月10日、ヘルシンキで、第三回フィンランド労働者・兵士ソヴェトの地方大会が開かれた。
　ここではボルシェヴィキは、堅い多数派を形成していた。
　この大会は地方委員会を設立し、この委員会は、フィンランドの民間人および軍人に対して、同委員会が同意した臨時政府の法令にのみ従うよう指令した。(120)
　このような動きが意図したのは、ボルシェヴィキが動かす似而非政府的中心機関を媒介として臨時政府の正統性を奪う（delegitimate）ことだった。
　（６）フィンランドでの成功によって、ボルシェヴィキは、全ロシア・ソヴェト大会を従順なものにして開催する同じような装置を使うことができる、と納得した。
　9月29日にボルシェヴィキ中央委員会は議論し、10月5日、ペトログラードで北部地方ソヴェト大会を開催することを決定した。(121)
　招聘状は、フィンランド陸海軍および労働者の地方委員会と自称する、ボルシェヴィキのその日限りのフロント組織の名前で発送された。
　イスパルコム事務局は、この会合は正式ではない方法で招集されている、と抗議した。(122)
　地方委員会はこれを無視し、代議員を派遣する多数派をボルシェヴィキが握っているおよそ30のソヴェトを招聘する手続を進めた。
　それらの中にはとくに、モスクワ地方の各ソヴェトがあった。北部地方の中に入ってはいなかったのだけれども。(123)
　何人かのボルシェヴィキ指導者たち、とくにレーニンは、この地方ソヴェト大会に権力のソヴェトへの移行を宣言させることを考えた、と有力に示唆するものが存在する。(124) しかし、この計画は断念された。／／
　（７）北部地方ソヴェト大会は、10月11日にペトログラードで開かれた。
　この大会は、ボルシェヴィキとその同盟者である、社会革命党を跳び出た集団の左翼エスエルが、完全に支配した。
　この奇抜な「大会」では、あらゆる種類の扇動的な演説が行われた。その中には、「言葉のための時間」は過ぎたと明瞭に語った、トロツキーのものもあった。(125)
　（８）もちろんボルシェヴィキには、他の党派と同じく、全国的であれ地方的であれ、ソヴェト大会を開催する権限はない。そしてイスパルコムは、この会合は公式の立場を有しない、個々のソヴェトの「私的な集会」だと宣言した。(126)
　ボルシェヴィキは、この宣言を無視した。
　彼らは、この大会を、10月20日に集まることが決定されている第二回ソヴェト大会を直接に先駆けするものだと見なしていた。－トロツキーによると、可能ならば合法的な手段で、それが可能でないならば「革命的」方法で。(127)
　この地方ソヴェト大会の最も重要な結果は、「北部地方委員会」の設立だった。これは、11名のボルシェヴィキと6名の左翼エスエルで構成され、その任務は第二回全ロシア・ソヴェト大会の開催を「確実なものにする」こととされた。(128)
　10月16日、北部地方委員会は、連隊、分団および軍団レベルの軍委員会へとともに、各ソヴェトに対して電報を発した。それは、第二回大会がペトログラードで10月20日に開催されることを告げ、代議員を派遣するよう要請するものだった。
　大会では、休戦と農民たちへの土地の配分が達成され、かつ憲法制定会議が予定どおりに開かれることが確実にされるべきだ。
　電報は、第二回大会の招集に反対している全ソヴェトと軍委員会－これらはイスパルコムの調査から知られるように大多数だったが－に対して、ただちに「再選挙」を行うよう指示していた。「再選挙」とは、ボルシェヴィキの暗号符では、「解散」のことだった。(129)／／
　（９）このボルシェヴィキの動きは、紛れもなく、ソヴェトの全国組織に対するクー・デタだった。そして、権力掌握の開幕を告げるものだった。
　このような方法でもって、ボルシェヴィキ中央委員会は、第一回ソヴェト大会がイスパルコムに付与した権限を不法に自分たちのものにした。
　これはまた、臨時政府の権能を奪うものだった。なぜなら、ボルシェヴィキがいわゆる第二回大会に設定した議事予定は、憲法制定会議が開催されるまでの政府の活動の中枢に関係していたからだ。(130)
　（１０）ボルシェヴィキがしようとしていることを十分に知って、メンシェヴィキとエスエルは、第二回大会の正統性を承認するのを拒否した。
　10月19日、＜イズヴェスチア＞は、イスパルコム事務局のみがソヴェトの全国大会を招集する権限をもつとのイスパルコムの声明文を掲載した。
　「このような大会を開催する主導権を奪う権限や権利は、別のどの委員会にも存在しない。北部地方委員会は地方ソヴェトに関して定められた全ての規約を侵犯する、恣意的にかつでたらめに（at random）選出されたソヴェトを代表する、ということを一緒にまとめて行っているのであるから、この権利がこの北部地方大会に帰属することは、なおさらあり得ない。」
　イスパルコム事務局はさらに進んで、ボルシェヴィキによる連隊、分団および軍団の各委員会に対する招集は、代議員は軍集会で、これを開催できない場合には2万5000人ごとに1名を基礎にした軍委員会で選出された者を代議員とすると定める軍代表制に関する所定の手続を侵犯する、と述べた。(131)
　ボルシェヴィキの組織者たちは明らかに、第二回大会に反対していることを知って、軍委員会を無視していた。(132)
　三日のちに＜イズヴェスチア＞は、つぎのように明確に指摘した。ボルシェヴィキは不法な大会を招集しているのみならず、受容された代表制に関する規約を明らかに侵犯している。2万5000人以下の者を代表するソヴェトは全ロシア大会に代議員を送ることができず、2万5000人から5万人までの場合は2名を派遣すると定める選挙規程があるにもかかわらず、ボルシェヴィキは、500人のいるソヴェトに2名の代議員を招聘し、別の1500人のいるソヴェトには5名の派遣を求めている。これは、キエフ（Kiev）に割り当てられている数よりも多い。(133)
　（１１）これらの指摘は全て、正しいことだった。
　しかし、エスエルとメンシェヴィキは、来たる第二回大会は正規に代表されていないことはむろんのこと、不法だ、と宣言したにもかかわらずなお、手続が進行するのを許した。
　10月17日、イスパルコム事務局は、二つの条件を付けて第二回大会の開催を承認した。
　第一に、第二回大会は、地方の代議員にペトログラードに到着できる時間を与えるべく、5日間、10月25日まで、延期されるべきこと。
　第二に、その議題は、憲法制定会議を準備すべく国内状況と、イスパルコムの再選出に限定されるべきこと。(134)　
　これは、驚くべき、そしてじつに不可解な屈服だった。
　ボルシェヴィキが心の裡にもつことを知っていたにもかかわらず、イスパルコムは彼らが欲するものを与えた。
　支持者とその同盟者たちで充たされた、お手盛りの（handpicked）組織〔大会〕。これが確実に、ボルシェヴィキによる権力掌握を正当化することになるだろう。
　--------
　(112) ＜Protokoly Tsentral'nogo Komiteta RSDRP(b)＞（Moscow, 1958）, p.74.
　(113) ＜SD＞No.169(1917年9月28日), p.1.
　(114) レーニン, ＜PSS＞XXXIV, p.403, p.405.
　(115) ＜Izvestiia＞No.186(1917年10月1日), p.8.
　(116) ＜Revoliutsiia＞V, p.53.; ＜Izvestiia＞No.197(1917年10月14日), p.5.
　(117) ＜NZh＞No.138(1917年9月27日), p.3.
　(118) Leonard Schapiro, ＜ソヴィエト同盟共産党＞（London, 1960）, p.164.
　(119) ＜Revoliutsiia＞IV, p.197, P.214.
　(120) 同上, p.256.
　(121) ＜Protokoly TsK＞, p.73, p.76.
　(122) ＜Revoliutsiia＞V, p.65.
　(123) ＜Protokoly TsK＞, p.264.; ＜Revoliutsiia＞V, p.63.
　(124) Alexander Rabinowitch, ＜ボルシェヴィキの権力奪取＞（New York, 1976）, p.209-p.211.
　(125) ＜Revoliutsiia＞V, p.71-p.72.
　(126) 同上, p.70-p.71.
　(127) ＜NZh＞No.138/132(1917年9月27日), p.3.
　(128) ＜Revoliutsiia＞V, p.78.
　(129) 同上, p.246, p.254.
　(130) 9月25-27日の政府声明を見よ。＜Revoliutsiia＞IV所収, p.403-6.
　(131) ＜Izvestiia＞No.201(1917年10月19日), p.7.
　(132) 同上, No.200(1917年10月18日), p.1.
　(133) 同上, No.203(1917年10月21日), p.5.
　(134) ＜Revoliutsiia＞V, p.109.; ＜NZh＞No.156/150(1917年10月18日), p.3.
　－－－－
　第６節は終わり。次節・第７節の目次上の表題は、＜ボルシェヴィキによるソヴェト軍事革命委員会の奪取＞。

タグ：: #イスパルコム; #R・パイプス; #ロシア革命; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #エスエル; #メンシェヴィキ; #憲法制定会議; #ソヴェト; #ソヴェト大会

2019/02/2505:30

1924／Ｒ･パイプス・ロシア革命（1990）第11章第１節②。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990)。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　なお、著者（Ｒ･パイプス）はアメリカで存命だったＡ･ケレンスキー（1881-1970）に直接に会って、インタビューしている。
　－－－－
　第１節・コルニロフが最高司令官に任命される②。
　（１０）Boris Savinkov （Ｂ・サヴィンコフ）は、軍事省の部長代行で、ケレンスキーとコルニロフの二人の信頼を得ていたため、仲介者としての役割を果たすには理想的にふさわしい人物だった。彼は、8月初めにつぎを求める四項目の案を起草した。すなわち、後方兵団への死刑の拡大、鉄道輸送の軍事化、軍需産業への戒厳令の適用、〔ソヴェトの〕軍事委員会の権限の縮小に対応する将校の紀律権限の回復。(8)
　彼によると、ケレンスキーは文書に署名すると約束したが、それを引き延ばし続け、8月8日に、「いかなる状況にあっても、後方部隊への死刑については署名しない」と彼に言った。(9)
　コルニロフは欺されたと感じて、ケレンスキーに「最後通牒」を突きつけた。これがケレンスキーを憤激させ、コルニロフをほとんど解任しそうになった。(10)
　ケレンスキーが軍隊の再活性化に強い関心を持っているのを知って以降、コルニロフはケレンスキーの不作為によって、首相は自由な人間ではなく社会主義者たちの道具にすぎないという疑念を持たざるをえなかった。社会主義者たちのうちの何人かは、七月蜂起以降、敵と通じていると言われていた。
　（１１）コルニロフの執拗な要求は、ケレンスキーを困難な状態に追い込んだ。
　ケレンスキーは5月以降、何とか政府とイスパルコムの間に股がってきた。立法に関するイスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕の拒否権に譲歩してそれが離反しないようにし、他方では同時に、力強く戦争を遂行して、リベラル派や穏健な保守派すらの支持を得ることによって。
　コルニロフは、ケレンスキーが是非とも避けたいと願っていること－つまり左翼と右翼のいずれかを、国際的社会主義の利益とロシア国家の利益のいずれかを、選択すること－をするように首相に迫った。
　ケレンスキーは幻想のもとにいることはできなかった。すなわち、多くは合理的だと考えていたコルニロフの要求に応じるのは、ソヴェトとの決裂を意味するだろう。
　ソヴェトの会議は8月18日、ボルシェヴィキの動議にもとづき、軍隊へ死刑を復活させる案について議論した。
　この案は事実上の満場一致で、すなわち4人（ツェレテリ、ダン、M. I. Liber、チェハイゼ）の反対に対するおよそ850人の賛成で、前線部隊への死刑の適用を拒否する決議を採択した。それの適用は、「司令幕僚たちに対する奴隷にする目的でもって兵士大衆に恐怖を与えようとする手段だ」として。(11)
　明白なことだが、戦闘地域にいない後方の兵団に対して死刑を拡大することにソヴェトが同意することはあり得なかった。防衛産業や輸送の労働者たちに軍事紀律を課すことについては、言うまでもない。／／
　（１２）理論的には、ケレンスキーはソヴェトに対抗して、リベラル派と保守派に運命を委ねることも考えられ得ただろう。
　しかし、とくに六月攻勢の失敗と七月蜂起に対する優柔不断な対応の後でこれらの社会勢力が彼に抱いている低い評価を考えると、ケレンスキーがこれを選択する可能性はあらかじめすでに排除されていた。
　8月14日のモスクワの国家会議にケレンスキーが姿を現したとき、彼は左翼側によってのみ強く称賛された。右翼側は石のごとき沈黙でもって迎えた。彼らが拍手喝采を浴びせたのは、コルニロフに対してだった。(12)　
　リベラル派と保守派のプレスは、包み隠さすことのない侮蔑をもってケレンスキーに触れていた。
　したがって彼には、左翼側を選択する以外の余地はなかった。イスパルコムの社会主義知識人たちに従順でありつつ、一方では確信と成功の見込みは減っていても、ロシアの国家利益を推進しようとしながら。／／
　（１３）ケレンスキーが左翼側と宥和したかったのは、約束した軍隊改革をしなかったことのみならず、ボルシェヴィキに対して断固たる措置をとらなかったことでも明らかだった。
　彼は大量の証拠を手にしてはいたけれども、イスパルコムとソヴェトに遠慮して七月蜂起の指導者たちを訴追しなかった。彼らは、ボルシェヴィキの責任を追及するのは「反革命的」だと考えていた。
　ケレンスキーは、右翼と左翼の両方の戦争遂行「妨害者」に保護されるべきとの軍事省からの提案に反応して、これと類似した先入観をもっていることを示した。
　彼は、右翼側の逮捕されるべき者の名簿を承認した。しかし、別の名簿が届けられたときには躊躇を示した。そして、結局は半分以上の名前を除外したのだった。
　それらの文書が、連署が必要な内務大臣でエスエルのN. D. Avksentiv に届いたとき、彼は最初の名簿を再確認したが、第二の名簿からは2名（トロツキーとコロンタイ）以外の全ての者の名前を削除した。(13) ／／
　（１４）ケレンスキーは、民主主義的ロシアを指導すると運命づけられていると自認する、きわめて野心的な人物だった。
　この野心を実現する唯一の方法は、民主主義的左翼－すなわちメンシェヴィキとエスエル－の主張を管掌することだった。そして、そうするためには、その左翼がもつ「反革命」という強迫観念を分かち持たなければならなかった。
　彼は、コルニロフのうちに全ての反民主主義勢力が集中したものを見たのみならず、そう見る必要があった。
　ボルシェヴィキが4月、6月そして7月の武装「示威行動」で何を意図していたのかをよく知っており、またレーニンやトロツキーが将来に企てていることを容易に理解したけれども、ケレンスキーは、ロシアの民主主義は左翼からの危険ではなく右翼からの危険に直面していると、自らを納得させた。
　知識がなかったわけでも知的精神をもっていなかったわけでもなかったので、彼のこのような馬鹿げた評価は、それが彼には政治的にふさわしかったという前提でのみ、意味があることになる。
　コルニロフにロシアのボナパルトの役を割り当てて、ケレンスキーは無批判に－じつは進んで－、コルニロフの友人や支持者たちが巨大な反革命の陰謀を企てているという風聞に反応した。(14)
　（１５）軍隊改革が実行されないままで、貴重な日々が過ぎ去った。
　コルニロフは、ドイツがまもなく軍事攻勢を再開しようとしていると知り、また事態を動かすことを意図して、内閣と会うことの許可を求めた。
　彼は8月3日に、首都に着いた。
　大臣たちに挨拶をして、彼は軍隊の状態の概略を述べ始めた。
　コルニロフは、軍隊の改革に関して議論したかった。しかし、サヴィンコフが軍事省がその問題に取り組んでいると言って、遮った。
　コルニロフはそのあと、前線の状況に話題を変えて、ドイツとオーストリアに対して準備している軍事行動について報告した。
　この時点で、ケレンスキーはコルニロフに寄りかかって囁いて、注意するように求めた。(15) 一瞬のちに、同様の警告がサヴィンコフからもあった。
　この出来事によって、コルニロフと彼の臨時政府に対する態度が、動揺した。
　彼はこのことに何度も言及して、その後の彼の行動を正当化するものだとした。
　彼はケレンスキーとサヴィンコフの警告を正しく解釈していたので、一人のまたは別の大臣は軍事機密を漏洩する疑いがあった。
　モギレフに戻ったときコルニロフは、衝撃を受けた状態のままで、Lukomskii に起きたことを語り、いかなる性格の政府がロシアを動かしていると考えるかと尋ねた。(16)
　彼は、自分が警告された大臣はチェルノフだと結論づけた。チェルノフは、ボルシェヴィキを含むソヴェトの仲間たちに秘密情報を伝えていると信じられていた。(17)
この日以降、コルニロフは臨時政府を国家と国民を率いるに値しない、と見なした。(*)
　--------
　(*) 政府は忠誠心のない者やおそらくは敵の工作員に惑わされているとの彼の確信は、彼がこの時期に政府に提出した秘密のメモ文書がプレスに漏れたことで強められた。
　左翼のプレスは抜粋版を発行し、コルニロフに反対する運動を開始した。悪口のキャンペーンだった。Martynov ＜コルニロフ＞, p.48.
　---------
（１６）この出来事からほどなくして（8月6日又は7日に）、コルニロフは、第三騎兵軍団の司令官である将軍クリモフ（A. M. Krymov）に、その兵団をルーマニア地域から北方へ動かすよう命令した。そして、別の軍団を投入し、西部ロシアの大雑把にはモスクワとペトログラードと等距離にある都市のVelikie Luki で位置を整えるよう命じた。
　第三軍団は、二つのコサック分団とコーカサスからのいわゆる土着（または粗雑）分団で構成されていた。いずれも人員不足だったが（土着分団には1350人しかいなかった）、頼りになると見なされた。
　こうした命令に当惑して、Lukomskii は、これらの勢力をドイツ戦に用いるのだとするとVelikie Luki は前線から遠すぎる、と指摘した。
　コルニロフは答えて、モスクワかペトログラードのいずれかで発生する可能性が潜在的にあるボルシェヴィキの蜂起を鎮圧するための場所に軍団はいて欲しいと語った。
　彼はLukomskii に対し、臨時政府に対抗するつもりはない、だが必要だと分かれば、クリモフの兵団がソヴェトを解散し、その指導者たちを吊し、ボルシェヴィキを－政府の同意があってもなくても－簡単に片付ける、と付け加えた。(18)
　彼はまたLukomskii に、ロシアは国家とその軍隊を救うことのできる「確固たる権威」を絶望的にだが必要としている、と語った。
　つぎは、コルニロフの文章だ。
　「私は反革命家ではない。<中略>私は旧来の統治体制の形態が嫌いだ。それは私の家族を手酷く扱った。過去に戻ることはない。決して、あり得ない。
　しかし、我々は、本当にロシアを救うことのできる権威を必要としている。その権威は、戦争を栄誉をもって終わらせることを可能にし、立憲会議〔憲法制定会議〕へとロシアを指導するだろう。<中略>
　我々の現在の政府には、しっかりした個人はいるが、事態を、ロシアを、破滅させる者もいる。
　重要なことは、ロシアには権威がなく、そのような政府が設立されなければならないということだ。
　おそらくは私は、そのような圧力を政府に対してかけることになるはずだ。
　かりにペトログラードで騒擾が勃発すれば、それが鎮圧された後で私は政府に入り、新しい、強い権威の形成に参加しなければならないだろう。」(19)／／
　（１７）ケレンスキーがコルニロフに対して一度ならず自分も「強い権威」に賛成だと言っていたのを聞いていたので、Lukomskii は、コルニロフと首相は困難なく協力するはずだ、と結論した。(20)
　コルニロフはサヴィンコフの要請に応じて8月10日にペトログラードに戻った。しかしこれは、首相の望みには反していた。
　ケレンスキーの生命を狙う試みに関する風聞を聞いて、彼はTekke の護衛団とともに到着し、護衛団はケレンスキーの事務所の外側に機関銃を積み上げた。
　ケレンスキーは内閣全員と会いたいとのコルニロフの要請を拒否した。そしてその代わりに、顧問団であるNekresov とTereshenko が同席して、彼を迎えた。
　将軍の非常時意識は、ドイツが軍事攻勢をリガの近くで開始し、首都の脅威になりそうだ、という知識にもとづいていた。
　彼は改革の問題に話題を転じた。外国勢力のために働くロシア人に対する死刑も含めての、前線および後方での紀律の回復、および防衛産業や輸送の軍事化だった。
　ケレンスキーは、コルニロフが望んだことの多く、とくに防衛産業と輸送に関しては「馬鹿げている」と考えた。しかし、軍隊の紀律を強化することを拒否することはなかった。
　コルニロフは首相に、自分はまさに解任されそうで、軍での騒擾を刺激しそうな行動をしないように「助言されている」ということを分かっている、と言った。(22)
　（１８）4日後、コルニロフは国家会議にあっと言わせる登場の仕方をした。その会議はケレンスキーがモスクワに国民の支持を集めるべく招集したものだった。
　まず最初に、ケレンスキーは会議で挨拶するのを許可せよとのコルニロフの要請を拒否した。しかし、軍事問題に限定するという条件つきで、容赦した。
　コルニロフがボリショイ劇場に着いたとき、彼は喝采を受け、群衆によって持ち上げられた。
　右翼の議員たちは、騒がしい歓迎の仕方で迎えた。
　むしろ素っ気ない演説でコルニロフは、政府の政治的な打撃になると解釈され得るものは何も語らなかった。ケレンスキーにとっては、この事態が、分岐点だった。すなわち彼は、将軍に対する共感を示すことはケレンスキーへの個人的な侮蔑だと解釈したのだ。
　ケレンスキーののちの証言によると、「モスクワ会議の後で、つぎの攻撃の試みは右翼から来るだろう、左翼からではない、ということは自分には明瞭だった」。(23)
　このような確信が彼の心の裡にいったん定着してしまうと、それは＜固定観念（idée fixe）＞になった。
　のちに起こることは全て、それを強化するのに役立つだけになる。
　右翼のクーが進行中だとの彼の確信は、将校たちや一般市民からの電信で強まった。それらは、コルニロフをその職のままにとどめておくことを求めるもので、また幕僚将校たちによる陰謀の軍事的中心部からの内密の警告だった。(24)
　保守派のプレスは、ケレンスキーとその内閣に対する連続的な批判を開始した。
　典型的だったのは右翼＜Novoe vremia＞の編集部で、ロシアを救う鍵は最高司令官の権威を疑いなく受容することだ、と主張した。(25)
　コルニロフがこの政治的キャンペーンを使嗾したという、いかなる証拠も存在しなかった。しかし、それを受け取る側には、彼は疑念の対象になった。／／
　（１９）冷静に観察すれば、司令官たる将軍への共感が高まるのは、ケレンスキーへの不満の表現であって、「反革命」の兆候ではなかった。
　国家は、しっかりとした権威の存在を切に必要としていた。
　しかし、社会主義者たちは、この雰囲気を敏感に気づくことはなかった。
　実際の政治ではなく歴史を詩文的に見て、社会主義者たちは保守派（「ボナパルティスト」）の反動は不可避だと堅く信じていた。(*)
　--------
　(*) 著者〔Ｒ･パイプス〕との私的な会話でケレンスキーは、彼の1917年の行動はフランス革命の教訓に強く影響されていたことを認めた。
　--------
　8月24-25日、何かがたまたまにでもそれを正当化する前に、社会主義派のプレスが反革命の存在を告げた。8月25日、メンシェヴィキの＜Novaia zhizn＞は、「陰謀」との見出しのもとに、真っ最中だ、政府が少なくともボルシェヴィキに対して示したのと同じだけの情熱をもってこれと闘うよう希望を表明する、と発表した。(26)
　かくして、筋書き（plot）は書かれた。
　残るのは、主人公を見つけることだった。／／
　--------
　(8) Boris Savinkov ＜K delu Kornilova＞（Paris, 1919）, p.13-14.
　(9) 同上、p.15. P. N. Miliukov ＜Istoriia <以下略>＞（Sofoia, 1921）, p.105.
　(10)ケレンスキー＜Delo＞p.23. Savinkov ＜K delu＞p.15-16. Miliukov ＜Istoriia＞Ⅰ, Pt.2, p.99.
　(11) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.69-70.
　(12) 同上、p.54.
　(13) Savinkov ＜K delu＞p.15.
　(14) ケレンスキー＜Delo＞p.56-57. 同＜Catastrophe＞p.318.
　(15) Savinkov ＜K delu＞p.12-13. Geprge Katkov ＜コルニロフ事件＞（London-New York, 1980）, p.54.
　(16) A. S. Lukomskii, ＜<略>＞（Berlin, 1922）, p.227.
　(17) Katkov ＜コルニロフ事件＞, p.170.
　(18) Lukomskii, ＜<略>＞, p.228, p.232.
　(19) Chuganov, ＜<略>＞, p.429.
　(20) 同上、p.429-430.
　(21) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.37-38. Lukomskii, ＜<略>＞Ⅰ, p.224-5.
　(22) Miliukov ＜Istoriia＞Ⅰ, Pt.2, p.107-8. Trubetakoi＜<略>＞No.8(1917年10月4日)所収。Martynov ＜コルニロフ＞p.53が引用。
　(23) ケレンスキー＜Delo＞p.81. Gippius, ＜Siniaia kniga＞p.164-5.
　(24) ケレンスキー＜Delo＞p.56-57.
　(25) ＜DN＞No.135(1917年8月24日), p.1 に引用。
　(26) ＜NZh＞No.110(1917年8月25日), p.1.
　－－－－
　第２節へとつづく。

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命; #コルニロフ; #ケレンスキー; #ソヴェト; #イスパルコム; #メンシェヴィキ; #フランス革命

2017/06/2421:00

1601／ケレンスキー首相－Ｒ・パイプス著10章12節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回からのつづき。
　－－－
　第12節・蜂起鎮圧、レーニン逃亡・ケレンスキー独裁③。
　７月６日の夕方にペテログラードに帰ったケレンスキーは、ペレヴェルツェフに激しく怒って、彼を解任した。
　ケレンスキーによると、ペレヴェルツェフは、『レーニンの最高形態での国家叛逆を文書証拠が支えて確定する機会を、永遠に喪失させた』。
　この言い分は、レーニンとその支持者に対して行ったその後の日々の果敢な行動が失敗したことについて、尤もらしい釈明をしたもののように見える。
　『レーニンの最高形態での国家叛逆を確定する』努力がなされなかったとすれば、それは、レーニンの弁護へと跳びついた社会主義者たちを宥める気持ちからだった。
　それは、『すでにカデット〔立憲民主党〕の支持を失ってソヴェトを敵に回す余裕のない政府が、ソヴェトに対して行なった譲歩』だった。(*)
　このように考察すると、７月とそれ以降数ヶ月のケレンスキーの行動は、際立っていた。／／
　ケレンスキーはルヴォフに代わって首相になり、陸海軍大臣職を兼任した。
　彼は独裁者のごとく行動し、自分の新しい地位を見える形で示すために、冬宮（Winter Palace）へと移った。そしてそこで、アレクサンダー三世のベッドで寝て、その机で執務した。
　７月10日、コルニロフ（Kornilov）に、軍司令官になるように求めた。
　コルニロフは、7月事件に参加した兵団の武装解除および解散を命令した。
　守備軍団は10万人へと減らされ、残りは前線へと送られた。
　プラウダその他のボルシェヴィキ出版物は、戦陣から排除された。／／
　だが、このような決意の表明はあったものの、臨時政府は、ボルシェヴィキ党を破滅させるだろう段階へとあえて進むことをしなかった。公開の審問があれば、国家叛逆活動に関して所持している全ての証拠資料が、呈示されていただろう。
　新しい司法大臣のＡ・Ｓ・ザルドニュイ（Zarudnyi）のもとに、新しい委員会が任命された。
　その委員会は資料を集めたが－10月初めまでに80冊の厚さになった－、結局は法的手続は始まらなかった。
　この失敗の理由は、二つあった。すなわち、『反革命』への恐怖、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕と対立したくないとの願望。／／
　７月蜂起によってケレンスキーには、右翼がボルシェヴィキの脅迫を利用して、君主制主義者がクーを企てるのではないかとの強迫観念的な恐怖が、染みついた。
　彼は７月13日にイスパルコムで挨拶し、『反革命勢力を刺激する行動』から構成員は距離を置くように強く要求した。そして、『ロシア君主制を復古させる全ての企ては断固として、容赦なき方法で抑圧される』と約束した。
　ケレンスキーは、多くの社会主義者たちのように、７月反乱を打ち砕いた忠誠ある諸兵団の献身さを、喜んだというよりむしろ警戒した、と言われている。
　彼の目からすると、ボルシェヴィキが脅威だったのは、そのスローガンや行動が君主制主義者を助長するという範囲においてのみだった。
　ケレンスキーが７月７日に皇帝一族をシベリアに移送すると決定したのは、同じような考えにもとづくものだったと、ほとんど確実に言える。
　皇帝たちの出立は、７月31日の夜の間に、きわめて秘密裡に実行された。
　ロマノフ家の者たちは、50人の付添いや侍従たちの随行員団に同伴されて、トボルスク（Tobolsk）へと向かった。それは、鉄道が走っておらず、したがってほとんど逃亡する機会のない町だった。
　この決定の時機－ボルシェヴィキ蜂起およびケレンスキーのペテログラード帰還の三日のち－は、ニコライを皇位に復帰させる状況を右翼の者たちが利用するのを阻止することに、ケレンスキーの動機があった、ということを示している。
　このような見方は、イギリスの外交部のものだった。／／
　関連して考えられるのは、ボルシェヴィキを仲間だと見なし、それへの攻撃を『反革命』の策謀だと考え続けている、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕の機嫌を損ないたくないという願望だった。
　ソヴェト内のメンシェヴィキとエスエルは、政府のレーニンに対する『誹謗中傷運動』を繰り返して攻撃し、訴追を取り下げて、拘留されているボルシェヴィキたちを解放することを要求した。／／
　ボルシェヴィキに対するケレンスキーの寛大な措置は、ボルシェヴィキは彼とその政府をほとんど打倒しかけたにもかかわらず、翌月にコルニロフ将軍に関して見せた素早いやり方とは著しく対照的だった。／／
　政府とイスパルコムのいずれもの不作為の結果として、ペレヴェルツェフが主導して解き放とうとしたボルシェヴィキに対する憤激は、消散した。
　この両者は、右翼からの想像上の『反革命』を怖れて、左翼からの本当の『反革命』を消滅させる、願ってもない機会を失った。
　ボルシェヴィキはまもなく回復し、権力への努力を再び開始した。
　トロツキーは、1921年の第３回コミンテルン大会の際にレーニンが党は敵との取引で間違いをしたとを認めたとき、1917年の『性急な蜂起のことを頭の中に想い浮かべた』、とのちに書いた。
　トロツキーは、つぎのように付記した。『幸運にも、我々の敵には十分な論理的一貫性も、決断力もなかった』。(203)
　------
　　(*) Richard Abraham, Alexander Kerensky (ニューヨーク, 1987), p.223-4。ペレヴェルツェフはネクラソフとテレシェンコが言い出して７月５日の早いうちに解任されたが、二日長く職務にとどまつた。
　　(203)トロツキー, レーニン, p.59。 revolution
　－－－
　第10章、終わり。第11章の章名は、「十月のク－」。但し、第11章の最初から「軍事革命委員会によるクー・デタの開始」という目次上の節までに、48頁ある。

タグ：: #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #トロツキー; #ケレンスキー; #コミンテルン; #イスパルコム; #コルニロフ将軍; #ペレヴェルツェフ; #トボルスク

2017/06/1408:00

1583／七月蜂起へ(２)②－Ｒ・パイプス著10章10節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第10節・ボルシェヴィキによる蜂起の準備②。
　適切な資料が不足しているため、こうした進展に関するボルシェヴィキの態度を決定的に語るのは困難だ。
　ボルシェヴィキ党の第六回党大会への報告として、スターリンは。7月3日の午後４時に中央委員会が武装の集団示威活動に反対する立場をとった、と主張した。
　トロツキーは、スターリンの主張を確認する。(144)
　指導するレーニンがいない中で、反乱が彼らのスローガンのもとでだが彼らの誘導なくして災難に終わってしまうのを怖れて、ボルシェヴィキの指導者たちが最初から反対した、とは想定し難い。
　しかし、この日に関する中央委員会の議事要領が利用できるならば、この判断についてもっと自信を感じるだろう。／／
　提案された集団示威活動について知るや、イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕はただちに、兵団に対してやめるように訴えた。
　イスパルコムには、政府を打倒して、ボルシェヴィキがその手にしようと執拗に押し進んでいる権力を獲得する欲求はなかった。／／
　その日の午後、クロンシュタット・ソヴェト執行委員会の前に、機関銃連隊の二人のアナキスト代議員がやって来た。粗雑で、教養が乏しいように見えた。
　彼らは、連隊は他の軍団や工場労働者と一緒に路上に出て権力のソヴェトへの移行を要求する、と伝えた。
　彼らには、武装した支援が必要だった。
　執行委員会は、海兵はペテログラード・イスパルコムが承認しない示威活動をすることはできない、と回答した。
　そのときに使者たちは、海兵たちに直接に訴える、と言った。
　言葉通りに進み、アナキストが政府を非難する演説を聞くために8000人から10000人の海兵が集まった。
　海兵たちには、ペテログラードへと出立する心づもりがあった。
　目的は不明瞭だとしても、両側にある何かを略奪してブルジョアをやっつけることは、彼らの気持ちから離れているはずはなかった。
　ラシャルとラスコルニコフは彼らを抑えようとして、しばらくの間、ボルシェヴィキの司令部に指令を求めて電話した。
　ラスコルニコフは、司令部と通信したあとで、海兵たちに、ボルシェヴィキ党は武装示威活動に参加することを決定した、と伝えた。そのときに、集まった海兵たちは、満場一致でそれに加わることを表決した。(*)／／
　機関銃連隊からの代議員は、プティロフの労働者の前にも姿を現した。その労働者の多くから、彼らは自分たちの信条への支持をとりつけた。／／
　午後７時頃、集団示威活動に賛成表決した機関銃連隊の兵団は、兵舎に集合した。
　先行分団は、機関銃を山積みした略奪車に乗って、すでにペテログラードの中心部へと分かれて進んでいた。
　午後８時、兵士たちはトロイツキー橋を行進し、そこで他の連隊の反乱兵団が加わった。
　午後10時、反乱者たちが橋を縦断した。
　ナボコフ（Nabokov）は、このときに彼らを見ていた。『我々が二月の日々から記憶しているのと同じ、鈍くてうつろな、野獣のような顔をしていた。』
　川を渡り終わって、兵団は二つの軍団に分かれた。うち一つはソヴェト所在地であるタウリダへ、もう一つは臨時政府所在地であるマリンスキーへと向かった。
　たいていは空中への、的がはっきりしない発砲がいくつかあった。ほんの少しの略奪も。／／
　ボルシェヴィキ最高司令部－ジノヴィエフ、カーメネフおよびトロツキー－は、7月3日の正午頃に、党をこの反乱に参加させることを決定したと思われる。すなわちこのとき、機関銃連隊の兵団は集団示威活動をする決定を採択していた。
　このとき、上の三人は、タウリダ宮にいた。
　彼らの計画は、ソヴェトの労働者部会（Section）の支配権を握り、その名前で権力のソヴェトへの移行を宣言すること、そして兵士部会や幹部会とともにイスパルコムに対し、達成した事実を呈示すること、だった。
　その口実は、抗しがたい大衆の圧力にある、とされた。／／
　この目的のためにボルシェヴィキは、その日おそくに、労働者部会での小蜂起を企んだ。
　ここではボルシェヴィキは、兵士部会と同じく、少数派だった。
　〔労働者部会の〕ボルシェヴィキ団はイスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕に、午後３時に労働者部会の緊急集会を開催するというきわめて簡単な告知をすることを要請した。
　このことですぐに、この部会のエスエルとメンシェヴィキの党員たちが接触できた。
　しかしボルシェヴィキは、自分たち仲間が一団となって出席することで一時的な多数派となる、と確信していた。
　ジノヴィエフは集会を開いて、ソヴェトは政府の全権力を勝ち取ると主張した。
　出席していたメンシェヴィキとエスエル代議員はジノヴィエフに反対し、ボルシェヴィキに機関銃連隊を止めるのを助けるよう求めた。
　ボルシェヴィキがそれを拒んだとき、メンシェヴィキとエスエルは退出して、結果として彼らの好敵に全権を与えた。
　ボルシェヴィキは労働者部会の事務局（Bureau）を選出し、これは、カーメネフが提示した決定をしかるべく裁可した。その最初の文章は、つぎのとおりだった。／／
　『権威の危機にかんがみ、労働者部会は、労働者・兵士および農民の代議員から成る全ロシア・ソヴェト大会は権力をその手中に収めると強く主張することが必要だと考える』。
　もちろん、このような『全ロシア大会』は、紙の上にすら、存在していない。
　言いたいことは明らかだ。すなわち、臨時政府は、打倒されなければならない。／／
　これを成し遂げて、ボルシェヴィキたちは中央委員会の会議のために、クシェシンスカヤ邸へと向かった。
　午後10時、会議が始まろうとしたときに、一団の反乱兵士たちが近寄ってきた。
　共産党の資料によると、ネヴスキーとポドヴォイスキーがバルコニーから、反乱兵士は兵舎に帰るように強く迫り、それに対して兵士たちが不満の叫びを上げた。(**) ／／
　ボルシェヴィキは、まだ揺れ動いていた。
　彼らには、動きたい衝動があった。しかし、前線兵士たちのクーに対する反応を心配した。前線兵士たちの中で熱心に情報宣伝を行ったけれども、ボルシェヴィキは何とか、とくにラトヴィア・ライフル部隊といった若干の連隊で勝利したにすぎなかったからだ。
　戦闘部隊の大半は、臨時政府に忠実なままだった。
　ペテログラード守備軍団の雰囲気ですら、確実なものでは全くなかった。
　なおも混乱は増し、プティロフの数千人の労働者たちがタウリダの前に集まっていると妻や子どもたちから伝えられて、ボルシェヴィキの躊躇する心は負けた。
　午後11時40分、この頃までに反乱兵士たちはまでには兵舎に戻り、静穏が街に帰ってきていた。そのとき、ボルシェヴィキ中央委員会は、臨時政府の武力による打倒を呼びかける、つぎの決議を採択した。／／
　『現にペテログラードで起きている事態を考慮して、中央委員会会合はつぎのように結論する。
　現在の権威の危機は、革命的プロレタリアートと守備軍団がただちに固くかつ明白に労働者・兵士および農民の代議員から成るソヴェトへの権力の移行に賛成すると宣言しなければ、人民の利益において解消されることはないだろう。
　この目的のために、労働者と兵士はただちに路上に出て、その意思を表明すべく示威行進を行うよう求める』。／／
　ボルシェヴィキの目的は、明白だ。しかし、…。
　------
　　(144) レオン・トロツキー, ロシア革命の歴史 II (ニューヨーク, 1937) p. 20。
　　(*) Raskolnikov, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No. 5-17 (1923), p.60。ロシャルは、1917年12月に反共産主義者により射殺された。ラスコルニコフは、1910年から党員、1917年にクロンシュタット・ソヴェトの副議長、1920年代と1930年代に国外のさまざまのソヴィエトの外交職にあった。ラスコルニコフは1939年にモスクワへと召還されたが帰国するのを拒み、公開の書簡でスターリンを厳しく非難した。そのあと彼は、『人民の敵』だと宣告された。その年のあと、彼はきわめて疑わしい状況のもとで南フランスで死んだ。
　　(**) Vladimirova, in : PR = Proletarskaia revoliutiia, No. 5-17 (1923), p.11-13。Ia. M. Sverdlov, in : ISSSR, No. 2 (1957), p.126。七月叛乱を調査するために任命された政府委員会の報告書は、ボルシェヴィキはより攻撃的に演説したと叙述している（p.95-96）。この報告書は、以下として再発行された。D. A. Chugaev, ed., Revoliutsionoe dvizhenie v Rossi v iiule g. (モスクワ, 1959)。
　－－－
　③につづく。

タグ：: #トロツキー; #エスエル; #R・パイプス; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #カーメネフ; #スターリン; #クロンシュタット; #ロシア革命; #イスパルコム

2017/05/2817:00

1563／五月連立･エスエルら入閣－Ｒ・パイプス著10章５節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回からのつづき。
　－－－
　第５節・社会主義者の臨時政府への加入。p.405-7。
　四月騒乱は、臨時政府の最初の重大な危機だった。
　ツァーリ体制（帝制）が崩壊して僅か二ヶ月後に、知識人たちはその眼前で国の統合が壊れていくのを見た－そしてもはや、責めるべき皇帝も官僚層もいなかった。
　政府は4月26日に、もう統治できない、『今まで直接で即時には内閣の一部を占めていなかった国の創造的な人たちの代表者』を、つまり社会主義知識人の代表者を、招き入れたい、という感情的な訴えを国民に対して発した。
　『大衆』の目から妥協しているとされるのをまだ怖れて、イスパルコムは4月28日に、政府からの打診を拒否した。
　イスパルコムが態度を変えた原因は、戦時大臣、グチコフの4月30日の退任だった。
　グチコフが回想録で説明するように、ロシアは統治不能になったと彼は結論していた。
　唯一の救済策は、コルニロフ将軍や実業界の指導者たちに代表される『健全な』勢力を政府に招き入れることだ。　　　　　　
　社会主義知識人の態度が変わらなければこれは不可能なので、グチコフは階段を下りた。
　ツェレテリによれば、そのあとでミリュコフの任務から解放されたいとの要請がつづいたグチコフの辞任は、もはや一時凌ぎの方策では対応できない範囲に及んでいる、危機の兆候だった。
　『ブルジョアジー』が、政府を放棄しようとしていた。
　5月1日にイスパルコムは方針を変え、総会に諮ることなく、賛成４４票対反対１９票、保留２票の表決をして、メンバーが内閣の職を受諾することを許した。
　反対票は、ソヴェトが全ての権力を獲得することを願うボルシェヴィキと（マルトフ支持者の）メンシェヴィキ国際派によって投じられた。
　ツェレテリは、〔国際派以外の〕多数派を合理化する説明をしている。
　彼が言うには、政府は、迫りつつある破滅から国を救うことができないことを認めた。
　このような状況では、一歩を踏み出して革命を救う義務が、『民主主義』勢力にある。
　ソヴェトは、マルトフやレーニンが望むように、自らのために自らの名前で権力を得ることは、できない。そんなことをすれば、民主政を信じてはいないが民主主義勢力と協力するつもりのある多数の国民を、反動者たちの手に押し込んでしまうことになるのだから。
　別のメンシェヴィキのＶ・ヴォイチンスキー（Voitinskii）にツェレテリが語ったのは、つぎのようなことだ。
　『ブルジョアジー』との連立に賛成し、『全権力をソヴェトに』のスローガンに間接的には反対することになるのは、農民たちがソヴェトの『右翼側に』位置しており、おそらく彼らは自分たちが代表されていない組織を政府だと認めるのを拒むだろうからだ。／／
　イスパルコムは、連立政府の設立に同意する際に、一連の条件を付けた。
　すなわち、連合国間の協定の見直し、戦争終結への努力、軍隊の一層の『民主化』、農民に土地を配分する段階を始める農業政策、そして憲法制定会議（Constituent Assembly）の召集。
　政府の側では、新政府を、軍隊の最高指令権の唯一の源泉であることはもとより、状況によれば軍事力を実際に行使する権限をもつ、国家主権の排他的保持者だと認めることを、イスパルコムに要求した。
　政府とイスパルコムの代表者たちは、五月の最初の数日間を、連立の条件を交渉することで費やした。
　5月4日から5日にかけての夜に、合意に達した。それに従って、新しい内閣が職務を開始した。
　安定感があって無害のルヴォフ公が首相に留任し、グチコフとミリュコフは正式に辞任した。
　外務大臣職は、カデット〔立憲民主党〕のＭ・Ｉ・テレシェンコ（Tereschenko）に与えられた。
　若き実業家のテレシェンコは政治経験がほとんどなく、公衆にはあまり知られていなかったので、これは不思議な選抜だった。
　しかし、一般に知られていたのは、ケレンスキーのようにフリーメイソンに所属しているということだった。この人物の任命はフリーメイソンとの関係によるという疑問の声が挙がった。
　ケレンスキーは、戦時省を所管することになった。
　彼もこの職へと後援するものは持たなかったが、ソヴェトでの卓越ぶりと弁舌の才能によって、夏期の攻勢を準備している軍隊を鼓舞することが期待された。
　６人の社会主義者が、連立内閣の大臣になった。そのうち、チェルノフは農務省の大臣職に就き、ツェレテリは郵便電信大臣になった。
　この内閣は、二ヶ月間、生き存えることになる。／／
　五月協定は、究極的な権威について国民を当惑させる二重権力体制（dvoevlastie）の奇妙さを、いくぶんか和らげた。
　五月協定は、大きくなっていく失望の意識だけを示すのではなく、社会主義知識人の成熟さが増大したことをも示していた。そして、そのようなものとして、一つの明確な発展だった。
　表面的には、『ブルジョアジー』と『民主主義』を一つにした政府は、二つの集団が相互に敵対者となるよりは効率的だと、約束した。
　しかし、この合意は、新しい問題も生じさせた。
　社会主義政党の指導者が入閣した瞬間に、彼らは反対者〔野党〕の役割を失った。
　内閣に入ることで彼らは自動的に、間違う全てについての責めを分け持つことになった。
　このことが許したのは、政府に入らなかったボルシェヴィキが現状に対抗する唯一の選択肢であり、ロシア革命の守護者であるという位置を占めることだった。
　そして、リベラルおよび社会主義知識人の行政能力は救いようもなく低かったので、事態は、より悪化せざるをえなかった。
　ボルシェヴィキが、唯一の想定できるロシアの救い手として、現われた。／／
　臨時政府は今や、崩壊する権威から権力統御権を奪う穏健な革命家たちの、古典的な苦境に立ち至った。
　クレイン・ブリントン（Crane Brinton）は、革命に関する比較研究書の中で、つぎのように書く。／／
　『穏健派たちは、少しずつ、旧体制の反対者として得ていた信頼を失っていることに気づく。そして、ますます旧体制の相続人としての地位と見込みでは結びついていたものを失墜させていることに。
　防御側に回って、彼らはつぎつぎと間違いをする。防御者であることにほとんど慣れていないのが理由の一つだ。』
　『革命の進行に遅れる』と考えることが心情的に堪えられなくて、左翼にいる好敵と断交することもできなくて、彼らは誰も満足させず、十分に組織され、十分に人員をもつ、より決意をもつ好敵たちに、喜んで道を譲る。(79) ／／
　　(79) Crane Brinton, Anatomy of Revolution (ニューヨーク, 1938), p.163-171。
　－－－
　第６節につづく。　

タグ：: #イスパルコム; #R・パイプス; #ロシア革命; #臨時政府; #ケレンスキー; #メンシェヴィキ; #ボルシェヴィキ; #ルヴォフ公; #ツェレテリ; #エスエル

2017/05/2613:00

1560／四月騒乱②－Ｒ・パイプス著10章４節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。第４節は、p.399-p.405。
　第４節・1917年４月のボルシェヴィキの集団示威活動②。
　－－－
　ボルシェヴィキ中央委員会は4月21日の朝に再度会議をもち、その日の活動命令を採択した。
　一つの指令は、工場と兵舎へと扇動者を派遣し、労働者と兵士にその日に計画している示威活動に関する情報を伝え、参加すべく呼びかけるように命じた。
　この扇動者たちは真昼間に、労働者がペテログラードでは最も急進的なヴィボルク地区の多くの工場に現われた。それは、昼食の休憩時間中だった。
　午後に仕事を離れて反政府抗議活動に参加しようとの訴えは、失望する反応を受けた。その主な理由は、イスパルコムからのエスエルとメンシェヴィキの工作員が、労働者たちを中立化する準備をしていたからだ。
　三つの小さな工場の労働者だけが、ボルシェヴィキの決議を採択した。彼らはわずか千人ほどで、ペテログラードの労働者人口の１％の半分以下だった。
　プティロフ、オブホフその他の大企業は、ボルシェヴィキを無視した。
　ボルシェヴィキが武装行動を計画したことは、軍事機構の長であるＮ・Ｉ・ポドヴォイスキー（Podvoisky）がクロンシュタット海兵基地に対してペテログラードに信頼できる海兵の派遣を求めている事実によって、示されている。
　クロンシュタットの海兵たちは、市の中で最も粗々しくて最も暴力好きの者たちだった。無政府主義者（anarchist）の影響を強く受けていて、< burzhui >〔ブルジョア〕を痛めつけて略奪するのに刺激はほとんど必要なかった。
　彼らを市へと送り込むことは、集団的殺戮を生むことになるのはほとんど確実だった。
　彼らを呼んだことは、ボルシェヴィキは4月21日に『平和的な偵察』を意図したのだというレーニンの主張が偽り（lie, ウソ）であることを示している。／／
　午後早くに、反政府の旗を掲げる一群が、銃砲で武装したボルシェヴィキの『工場軍団（Factory Militia）』を先頭にして、ネヴスキーに沿って中心部へと前進した。
　兵士も海兵も参加しないという残念なできだったが、これは民主主義的政府に対する、最初の武装による挑戦だった。
　示威行進者がカザン大聖堂に接近したとき、彼らは『臨時政府に永き生を』と叫ぶ反対の行進者と遭遇した。
　乱闘が起こり、何人かが散発的に射撃した。これによって、三人が死亡した。
　これは、二月以来最初の、ペテログラードでの街頭暴力（street violence）だった。／／
　支持者たちが街頭にいる間、レーニンは慎重に家にいようと考えていた。／／
　秩序をもう一度回復しようと、コルニロフ（Kornilov）は、砲兵隊および兵団を送り出すように指令した。
　このとき彼は、群衆は説得によって静穏化できると主張するイスパルコムに抵抗された。
　イスパルコムは、軍事スタッフに、コルニロフの指令を取消すように電話した。
　そのあと、コルニロフはイスパルコムの代表団と会った。
　その代表団は騒乱を阻止する責任を請け負い、コルニロフは指令を撤回して兵団に兵舎にとどまるように命じた。
　政府もボルシェヴィキも武力に訴えないことを確実にするために、イスパルコムは、ペテログラード守備兵団に対して、つぎの公式宣明書を発した。／／
　『同志兵士諸君！
　混乱しているこの数日の間、執行委員会（イスパルコム）が呼びかけないかぎり、武器をもって外出してはならない。
　執行委員会だけが、君たちの行動を差配する権利を持っている。
　軍団の街頭への出団（日常の些細な任務を除く）に関する全ての命令は、印章が捺され、以下の者のうち少なくとも二名の署名のある、執行委員会の文書用紙で発せられなければならない。チヘイゼ、スコベレフ、ビナシク、ソコロフ、ゴルトマン、ボグダノフ。
　全ての命令は、電話104-06によって確認されなければならない。』／／
　この命令書は、ペテログラード軍事司令官の権威を弱めた。
　コルニロフは、任務を履行することができなくなり、解任と前線への任命を求めた。
　のち五月の最初の日に、彼は第八軍の司令官の任に就いた。／／
　その日遅く、イスパルコムは投票して、続く４８時間の間の全ての集団示威行進を禁止した。
　街頭に武装した人間を送り込む者は誰でも、『革命への裏切り者』だと非難した。／／
　4月21日、全く同じスローガンを掲げる、ボルシェヴィキと推定される示威行進がモスクワであった。／／
　ペテログラード騒乱は、民衆の支持のなさから4月21日の夕方にかけて収まった。
　政府に忠誠心のある示威行進者は、ボルシェヴィキの指導に従った者たちと少なくとも同程度に戦闘的で、数の上ではそれよりも相当に上回っていたことが分かった。
　モスクワではボルシェヴィキの反乱はまだ翌日まで続いたが、怒った群衆が反乱者たちを取り囲み、反政府の旗を彼らの手からちぎり取って終わった。／／
　蜂起は失敗したことが明白になった瞬間に、ボルシェヴィキは全ての責任を否定した。
　4月22日にボルシェヴィキ中央委員会は、『小ブルジョア』大衆が最初は躊躇したが『親資本家』軍の支援をうけて出現した、ということを認め、反政府スローガンを時期尚早だとして非難する決議を裁可した。
　党の任務は、政府の本性に関して労働者を啓発することだ、と説明された。
　集団示威活動はもうないとされ、ソヴェトの指令には従うべきだとされた。〔A〕
　カーメネフが提案した可能性が高い決議は、彼が『冒険主義』だと非難するレーニンの敗北を示した。
　レーニンは、ペテログラード委員会の性急さによるとする示威活動の反政府的性格を非難して、弱々しく自らを守った。
　しかし、自己防衛をしている間にも、レーニンは思わず、心に浮かんだことを露わにした。
　『これは、暴力的手段に訴える企てだった。
　あの懸念した時点で、民衆が我々の側へと立場を大きく変えたかどうかは、分からなかった。<中略>
　我々はたんに敵の強さの「平和的な偵察」を実施しようとしていたのであり、決して戦いは望まなかった。』(70)
　四月騒乱は『暴力的手段に訴える企てだった』と言っていることと、『平和的な偵察』を意味したという主張を、どのように調和させることができるのか、レーニンは説明しなかった。(*)
　さしあたりの間は、群衆はイスパルコムに、そして、その代表者を通じて政府に、従った。
　こうした文脈では、社会主義知識人はなぜ実力の使用に反対したのかを理解することができない。
　しかし、群衆の気分は変わりやすいものだ。そして、四月の主要な教訓は、ボルシェヴィキ党が弱かったことではなく、政府とソヴェトの指導者たちが実力に実力でもって対処する用意がなかった、ということだった。
　四月の日々の教訓を数ヶ月後に分析したレーニンは、戦術の面でボルシェヴィキは『十分に革命的でなかった』と結論づけた。これによって彼は、権力をひったくらなかったことに謬りがあった、とだけ意味させることができたのだろう。
　さらに言えば、レーニンは小さな戦闘の始まりから多くの鼓舞を、スハーノフによれば、四月におけるレーニンの『大きく生え始める翼』への希望を、引き出していた。／／
　------
　　〔A〕 ＜レーニン全集第24巻（大月書店）p.207以下「1917年4月22日（5月5日）朝採択されたロシア社会民主労働党(ボ)中央委員会の決議」が該当するー試訳者・注記。＞
　　(70) Lenin, PSS (Polnoe sobranie sochinenii, 5th ed.), XXXI, p.361。
　　＜レーニン全集同上p.245以下「現在の情勢についての報告の結語ー4月24日（5月7日）」が該当する。レーニンはこう述べる。以下、一部引用。カーメネフは「われわれに同意して、いまでは別な立場をとっている…。われわれの冒険主義はどこにあったか？それは、暴力的方策に訴えようと試みたことにあった。大衆が…のかどうか、われわれにはわからなかった。そしてもし大衆が大きく振れたのであれば、問題は別であっただろう。われわれは、平和的なデモンストレーションというスローガンをだした」。「われわれは、ただ敵の勢力にたいする平和的な偵察だけをおこない、戦闘はやらないことをのぞんだのであるが、ペテルブルグ委員会は、ちょっぴり左寄りのコースをとった。そして、このことは、…とんでもない犯罪である。組織機構がしっかりしていないことがわかった。つまり、…」／同全集この文書末尾の注記によると、「1921年に、レーニン全集、第1版第14巻第2分冊にはじめて発表。議事録のタイプした写しによって印刷」。ー以上、試訳者・注記。＞
　　(*) アメリカの歴史家、アレクサンダー・ラビノヴィッチ（Alexander Rabinowitch）は、四月の示威活動は平和的なものだったというボルシェヴィキの文書内容を採用して、その上のレーニンが『暴力的手段』に言及している文章を、引用から省略している。A. Rabinowitch, Prelude to Revolution (1968), p.45。
　－－－
　第５節につづく。

タグ：: #イスパルコム; #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #カーメネフ; #臨時政府; #ボルシェヴィキ; #コルニロフ将軍

2017/05/2417:00

1558／四月騒乱①－Ｒ・パイプス著10章第４節。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第４節・1917年4月のボルシェヴィキの集団示威活動①。
　ロシアの戦争意図をめぐる政治的危機を利用して、ボルシェヴィキは4月21日に、権力をめざす最初の試みを行った。
　イスパルコム〔Ispolkom, 全ロシア・ソヴェト執行委員会〕は1917年の3月末に臨時政府に対して、オーストリアとトルコの領土に対するミリュコフ（Miliukov）の要求を承認しないように強く主張したことが、想起されるだろう。
　社会主義者たちを宥めるべく、政府は3月27日に宣言書を発表し、イスパルコムが承認した。それは、領土併合の放棄を多言することなく、ロシアの目的は『民族の自己決定権』にもとづく『永続平和』だと宣言していた。／／
　こう認めることで問題は収拾されたが、一時的にだけだった。
　ヴィクトル・チェルノフ（Viktor Chernov）がロシアに帰ってきて、この問題は再び４月の論争の根幹部分になった。
　このエスエル党の指導者は戦時中の数年間を、西欧で、主としてスイスで過ごした。スイスではツィンマーヴァルトとキーンタールの会議に参加し、伝えられるところではドイツの資金で、ドイツやオーストリアにいるロシア人戦争捕虜に関する革命的な書物を刊行した。　
　彼はペテログラードに戻って、すぐにミリュコフに反対する宣伝運動を始め、ミリュコフの辞任を要求し、政府に対して3月27日の宣言書をロシアの正式の戦争意図であるとして連合諸国の政府に電送することを求めた。
　ミリュコフは、公式に領土放棄を明らかにすれば戦争からの離脱の意図を意味していると連合諸国が誤解する、という理由で、この要求に反対した。
　しかし、内閣はミリュコフの言い分を認めなかった。
　ケレンスキーは、この事案に特別の熱心さを示した。それは、彼の重要な好敵であるミリュコフの評判を落とし、ケレンスキー自身のソヴェト内での立場を強くするはずだった。
　そのうちに、妥協に到達した。
　政府は3月27日の宣言書を連合諸国に伝えるのに同意するが、戦争を継続するとのロシアの意図についての疑いを除去するように、説明の文書〔Note, 覚え書〕を添付することとする。
　ケレンスキーによると、ミリュコフが案を作成して内閣が承認した説明文書は、『ミリュコフの「帝国主義」への最も厳しい批判で充満していたはずだった』。(53)
　それは、連合諸国と共通する『高い理想』のためのロシアの戦闘決意と、そのために『義務を完全に履行する』ことを再確認した。
　二つの文書［宣言と説明書（覚え書）］は、4月18日（西暦で5月1日）に連合国諸政府へと電送すべく国外のロシア大使館へと打電された。／／
　政府の文書が4月20日朝のロシアの新聞に掲載されると、社会主義知識人界は激怒した。
　ごく一部の極端派を除く社会主義諸政党の公式目標である、勝利までの戦争継続の誓約が不愉快だったのではなく、問題は、『併合と配分』に関する両義的な言葉遣いだった。
　イスパルコムはその日に、『革命的民主主義は、攻略的な目的のために…血が流れることを許しはしない』と票決した。
　ロシアは、戦いつづけなければならない。だがそれは、全交戦国が領土併合のない講和を結ぶ用意ができるまでだ。／／
　政府とイスパルコムの間の協議によって、論争は容易に解消されえただろう。それはほとんど確実に政府側の屈従になっただろうけれども。
　しかし、両者間に妥協が成る前に、兵舎および労働者区画で怒りが発生した。それは、見えない糸でイスパルコムとつながっていた。／／
　街頭不安は4月20日-21日に自然発生的に始まったが、速やかにボルシェヴィキが指導した。
　若き社会民主主義者の将校、リュテナント・テオドア・リンデ（Lieutenant Theodore Linde）は、この人は指令書第一号の草案作りに関与していたのだが、政府の文書は革命的民主主義の理想に対する裏切りだと解釈した。
　リンデは彼の連隊、フィンランド予備衛兵団の代表者たちを呼び集め、彼らにミリュコフに反対する街頭示威活動へと部下を投入するように言った。
　彼は同じ伝言書を携えて、別の守備兵団も回った。
　リンデは、ロシアが戦争し続けることを望む、熱烈な愛国者だった。
　すぐのちに、彼は死ぬ。闘いに加わるよう求めた前線の兵士団によって、殺戮された。彼らは、リンデのドイツふうにひびく名前によって、敵の工作員に違いないと決めたのだった。
　しかし、彼は、多くのロシアの多くの社会主義者のように、戦争は『民主主義』の理想を掲げて開始されたと思いたい人物だった。
　どうも彼は、権威により正当化されていない政治的な示威運動に参加するように兵士たちに熱心に説くことは反乱を呼びかけるに等しい、ということを認識していなかったように見える。
　午後三時からそれ以降、フィンランド予備衛兵団を先頭とする若干の軍団が、完全武装をして、政府が所在するマリインスキー宮へと行進した。そこで彼らは、ミリュコフの退任を要求して叫んだ。／／
　グチコフ（Guchkov）が病気だったため、このときの閣議はマリインスキー宮ではなくて、グチコフの戦時省の職場で開かれていた。
　その前に、コルニロフ将軍が現れていた。彼は、ペテログラード軍事地区司令官であり、首都の治安に責任をもっていた。
　彼は、兵団に反乱兵士たちを解散させることの許可を求めた。
　ケレンスキーによると、内閣は一致してこの要請を拒んだ。
　『我々は、推移を把握している自信がある。また、きっと民衆は政府に反対するいかなる暴力行為をも許さないだろう』。
　これは、臨時政府がその権威に対する公然たる挑戦に直面して実力を行使するのをためらった最初のことで、かつ最後のことではなかった。－この事実をコルニロフもレーニンも、忘れなかった。／／
　このときまで、ボルシェヴィキは騒乱と何の関係もなかった。実際、彼らは驚いたように思える。
　しかし、ボルシェヴィキはこれを利用する時間を逸しなかった。／／
　この時点でのボルシェヴィキの最高司令部の活動については現在、明確ではない。重要な文書証拠類のほとんど非公刊のままであるためだ。
　事態に関する公式の共産党の見方によると、党中央委員会は、4月20日夕方から21日の全日にわたってペテログラードで起きた反政府の集団示威活動を、正当なものとして承認してはいなかった。
　『臨時政府打倒』とか『全権力をソヴェトへ』とか書いた旗を掲げて街頭を歩くボルシェヴィキ党員は、Ｓ・Ia・バグダエフ（Bagdaev）を含む第二ランクのボルシェヴィキの指令によって行動した、とされている。(*)
　しかし、ボルシェヴィキ党のような中央集中的政党で、小さな党組織が自分で中央委員会に果敢に逆らって革命的なスローガンを掲げるのを認めただろうとは、全く考え難い－－レーニンの臨時政府への対立的な立場に反抗したとバグダエフの文書が証して、責任はより愚かな者へと転嫁された。
　1917年4月20-21日の事態に関して誤導するような説明方法は、ボルシェヴィキの最初の蜂起の企てが恥ずかしい失敗に終わったことを隠蔽するために作り上げられてきた。
　事態を正確に描くのをさらに混乱させるのは、共産党の歴史家が事象発生後に党によって採択された諸決議を長々と引用してきたことで、それはこの事象は、発生前に意図されていたと示唆しており、かつレーニンが書いた指令を『出典不明』だと推論している。／／
　リンデによって呼び出された兵団がマリインスキー広場に集まっていた4月20日の午後、ボルシェヴィキ中央委員会は緊急の会議を開いた。
　ミリュコフの文書を読んだあとその日の早くにレーニンが起草した決定を、同委員会は裁可した。このことは、その後の示威活動はボルシェヴィキが支持していたことの、合理的な根拠を提示する。
　レーニンの著作物の初期の諸版は、レーニンが執筆者であることを否定した。
　これを初めて肯定したのは、1962年発行のレーニン全集の第５版だった。(61)
　レーニンは、臨時政府は『完全に帝国主義的』だ、イギリス・フランスはもとよりロシアの資本によって支配されている、と表現した。
　この類の体制はまさにその本性において、領土併合を放棄することができない。
　レーニンは、政府を支持しているとしてソヴェトを批判し、ソヴェトに全権力を握るように求めた。〔A〕
　これはまだしかし、政府打倒の公然たる訴えではなく、レーニンの文章からこのような結論を導くには、深い洞察が必要だ。
　これはたしかに、ボルシェヴィキ党員が『臨時政府打倒』や『全権力をソヴェトへ』と書く旗をもって示威行進をするのを承認している。レーニン自身がしかし、のちにはこれらと離れることになる。／／
　このときの会議で中央委員会が採択した戦術的諸決定がどのようなものであったかは、知られていない。
　中央委員会会議にしばしば加わっていたペテログラード委員会の議事録で公刊されている版は、瑣末な組織上の問題のみを記録している。
　5月3日までの全てのそれに続く会議の議事は、省略されている。
　しかしながら、つぎの二つのことは、合理的に見て確かだ。
　第一に、レーニンは攻撃的な示威行動の主な提唱者であり、かつ強い反対に遭ったように見える。
　これのかなりは、後で起きたことから分かる。のちにレーニンは、同僚、とくにカーメネフから批判を受けた。
　第二に、集団示威活動は、激発した労働者や反乱した兵士たちがツァーリ（帝制）政府を打倒した2月26-27日の再現、全面的な蜂起を意図するものとされていた。／／
　すでに4月20日の夕方、午後の示威行進に参加した兵士たちが兵舎に帰ったあとで、兵士と労働者の新しい一群が、反政府の旗を持って街頭に現われた。彼らは、ボルシェヴィキが指導する反乱者たちの先行軍団だった。
　そのあと、『レーニンよ、くたばれ！』と書く旗を掲げる、反対の示威活動が起きた。
　示威行進中の者たちは、ネヴスキー通りで衝突した。
　イスパルコム〔ソヴェト執行委員会〕による介入に従って、群衆たちは平穏になった。／／
　------
　　(53) Alexander Kerensky, The Catastrophe (ニューヨーク, 1927), p.135。
　　(*) バグダエフは実際に、5月1日、これは4月18日にあたる、のデモを組織したとしてペテログラード委員会から追及された。この日に政府の戦争意図に関する宣言書と説明文書は、連合諸国政府に伝えられた。
　　(61) Lenin, Sochineniia, XX, p.648。プラウダ第37号(1917年4年21日付)p.1からの文章は、p.608-9。Lenin, PSS, XXXI, P.291-2。
　〔レーニン全集第24巻（大月書店, 1957年）183頁以下の「臨時政府の覚え書」／1917年4月20日執筆・プラウダ第37号(1917年4年21日)に発表、が該当する。「覚え書」とは、本文上の<添付した説明文書>の旨で訳したNoteのことだ。－注記・試訳者〕。
　　〔A〕試訳者注記／上のレーニン全集第24巻183頁以下「臨時政府の覚え書」から一部引用する。p.183-5。
　「…と覚え書は、補足している。／／簡単明瞭である。決定的に勝利するまで戦う。イギリスやフランスの銀行家との同盟は神聖である…。／／
　問題は、グチコフ、ミリュコフ、…が資本家の代表者だという点にある。／
　問題は、いまロシアの資本家の利益が、イギリスとフランスの資本家とおなじものだということにある。このために、しかもただこのために、ツァーリと英仏資本家との条約は、ロシアの資本家の臨時政府の心情にとっては、こんなに貴重なのである。／／
　どの自覚した労働者も、どの自覚した兵士も、臨時政府を『信頼』する政策を、これ以上は支持しないであろう。信頼の政策は破産したのだ。／／
　いまの労働者・兵士代表ソヴェトは、二者択一をせまられている。すなわち、グチコフとミリュコフが進呈した丸薬をのみこむか、…、それともミリュコフの覚え書に反撃をくわえるか、…である。／／
　労働者、兵士諸君、いまこそ、大きな声で言いたまえ、われわれは、単一の権力－労働者・兵士代表ソヴェト－を要求する、と。臨時政府、ひとにぎりの資本家の政府は、このソヴェトに場所を明けわたさなければならない。」
　－－－
　②へつ続く。

タグ：: #ミリュコフ; #イスパルコム; #コルニロフ将軍; #A・ケレンスキー; #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #第一次大戦

2016/10/3022:30

1415／国家と共産党－ロシア－02。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; ロシア・ソ連史

akizukirei

　一　つづき。　
　ペトログラード・ソヴェトは当初は同市（首都）でのみ活動したが、他都市のソヴィエト・前線部隊（後者は説明が要るが省略）の代表も加えて「全ロシア労兵ソヴェト」となり、その「イスパルコム」（執行委員会）は「全ロシア（All-Russian）中央執行委員会」（CEC=Central Executive Committe）と自らの名前を変更した。
　その構成員72名のうち、メンシェビキ23、エスエル（社会革命党）22、ボルシェヴィキは12名。ソヴェト総会も開かれたが（3月-4回、4月-6回）、CECの提案を「拍手喝采」で承認するだけの力になる。
　イスパルコム=CECの構成員には農民代表者はいない。それと「ブルジョアジー」が除外されているので、「全ロシア・ソヴェト」およびCECは、「全ロシア」住民の「せいぜい10-15％を代表」したにすぎない。
　以上、R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）p.108。
　原書である、R.Pipes, A Concice History of the Russian Revolution （1995）では、p.94-95。
　二　その後（レーニン「4月テーゼ」・ケレンスキー政府首班の約束等々）および「10月革命」事件でのソヴェト等と「政府」の関係・役割については、以下の一部を除き、別途、＜権力奪取＞の具体的な様相を語る中で言及することにしよう。相当に興味深い＜ドラマ＞ふうだ。
　三　ボルシェヴィキは、各および全ロシア・ソヴェトのイスパルコム又はCECの多数を獲得するかこれを強引に屈服させることによって、結果としてソヴェト全体を支配するようになり、ソヴェトのもとに首都防衛名目の「防衛に関する革命委員会」＝「軍事革命委員会」を設置することを、メンシェビキの反対を押して、ソヴェト総会で是認させた（1917年10月9日、p.150）。
　1917年10月26日、ソヴェト第２回大会開催中に、「軍事革命委員会」部隊による市内要所占拠、臨時政府閣僚逮捕・拘束、「冬宮」占拠という＜ほとんど無血の＞＜実力行使＞が完了した（10月「革命」又は政変・クー･デタ）。
　その前の24日に、レーニンはつぎの宣言を起草していた。
　「臨時政府は廃された。政府の権力はペトログラード労兵ソヴェトの機関であり、ペトログラードのプロレタリアートと守備隊の先頭に立つ軍事革命委員会に移った。…。」
　＜宣言＞なので、実際に「プロレタリアート」なるものの「先頭に立つ」のかどうかは疑問視できる。
　また、パイプスによれば－秋月の言葉を挿むと<法的>または<国制>の観点からは－、「ボルシェヴィキの中央委員会を除き、誰もそうすることを正当と認めていなかった一機関が、ロシアの最高権力を掌握した、と宣言した」。
　以上、p.153-6、原書p.143-6。
　第２回ソヴェト大会が再開され、諸「布告」（Decree）発布が承認され、憲法制定会議招集までの暫定政府になる「はず」の、新しい「臨時政府」閣僚候補者名簿が発表され、承認された。
　この＜暫定・臨時＞の「はず」の「政府」または「内閣」は「ソヴナルコム」（Sovnarkom）と呼ばれた。パイプス（および訳者・西山）も同様だが「人民委員会議」（Council of People's Comissars）とも訳される。
　議長（首相）はレーニン、内務人民委員（内務大臣）はルイコフ、外務人民委員（外務大臣）はトロツキー。スターリンは、いわば民族問題担当長官。
　新しいソヴェト・イスパルコム（CEC）も形成された。ボルシェヴィキのみによらず、101名のうち、ボルシェヴィキ62名、左派エスエル（左翼社会革命党）29名など。イスパルコム議長は、カーメネフ。
　以上、p.156-7。
　四　1918年３月にボルシェヴィキは「共産党」と名乗る。同月に－民族諸問題の一定の解決を経て－ロシア・ソヴェト連邦社会主義共和国成立・同憲法発布。
　この憲法は実質的には左派エスエルの支持も受けていた。だが、同党はもちろん共産党や政党には触れていない。
　また、「ソヴェト」については明確に語り、「全ての権力をソヴェトに」旨を規定したが、各（村・郡・県・中央）ソヴェトの関係、ソヴェトと「（中央）政府」の関係も曖昧なままで、パイプスによれば、「その憲法が真剣に受けとめられることを意図していなかった」、という（p.161-2）。　
　五　関心を惹くのは、1917.10政変以降、少なくとも「内戦」終了頃までの、国家またはソヴェトと「政府＝ソヴナルコム・人民委員会議」の関係およびこれらと共産党（ボルシェヴィキ）の関係だ。このあたりは、ロシア革命等に関する諸文献でも分かりにくい。
　Ｒ・パイプスは訳書p.163-165（原書p.154-）で、つぎのように説明している。
　ソヴェトの中央執行委員会であるCEC（イスパルコム）は、ソヴェト大会が創設したソヴナルコム」（人民委員会議=政府・内閣）の「行動と構成に関する監督権」を持った。
　しかし、上はレーニンが自ら提案したものだったが、レーニンもトロツキーも、できるかぎり早く、「人民委員会議」をソヴェト（・中央執行委員会）から解放させたかった。あるいは後者に対する責任をなくし、後者による監督をなくしたがっていた。
　レーニンらが「真に意図」したのは、「人民委員会議」が、共産党の中央委員会に「排他的に責任を負う」ことだった。
　これにより、ソヴィエト・ロシアの歴史で「最初にして唯一の国制上の衝突（constitutional clash）」が生じた。
　なお、人民委員会議（内閣）の議長（首相）はレーニンであり、共産党中央委員会のトップにいたのはレーニンだ。
　共産党の「トップ」と書いたが、「最高指導者」という呼称も見られるものの、正式に何と呼ばれていたかは、諸文献で、じつははっきりしない。
　現在またはレーニン以降の諸共産党ならば、「総書記」、「第一書記」、「書記長」あるいは「（幹部会 ?）委員長」なのだろう。
　存在していると誰もが明確に意識しているもの（・人物）については、言葉を用意する必要がなく、従って言葉・概念が作られることがないことがある、ということを示しているようでもある。あるいはそもそも、国家と政党（共産党）を厳密に分けて考えるという発想自体が、この時期のレーニンらボルシェヴィキ党員にはなかったのかもしれない。それこそ、党（共産党）＝国家、なのだ。
　さらに、上記の問題についてのＲ・パイプスの説明・叙述を追跡する。

タグ：: #イスパルコム; #レーニン; #ロシア革命; #R・パイプス; #西山克典; #トロツキー; #スターリン; #共産党; #ソヴェト; #ソヴナルコム

2016/10/2923:30

1414／国家・共産党・コミンテルン01。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; 共産主義・社会主義

akizukirei

　一　ロシア革命またはレーニン（を首領とするボルシェヴィキ）が生み出した国家のことを＜一党制国家＞とか＜党所有国家＞ということがある。
　下斗米伸夫・ソ連=党が所有した国家（講談社メチエ、2002）も参照。
　国家・政府と（一国家の）共産党（政党）の関係、さらにはこれらと1919年設立のコミンテルンの関係・違いに焦点を当てて、以下、紹介したりコメントしたりする。
　渡部昇一が何と言おうと、過去の問題ではない。コミンテルン、コミンフォルムはもうないが、国家・政府と（一国家の）共産党の関係は見事に、現在の共産中国や北朝鮮、そしてベトナムやキューバにまで継承されていると考えられる。
　なお、現在開催されているらしい、中国共産党の＜中央委員会第～回総会＞という表現の仕方は、現在の日本共産党と同じ。共産党の＜党大会＞の間は、＜中央委員会総会＞でつないでいくのだ。
　二　R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）によると、ソヴィエト（ソビエト）・ソヴェート・ソヴェト（Soviet）という言葉が、日常的意味でなく制度的な又は機関を指すものとしてロシアで用いられたのは、1905年の10月、ペテルブルク工科大学で「ストライキ委員会」が招集されたとき、それがすぐのちに「労働者代表ソヴェト」と名乗ったことが最初のようだ（p.58。以下、同じ）。
　英語ではCouncil、独語ではRat と訳されているはずだ。日本語では、「評議会」または「会議」だろう。
　なぜ大学にという疑問には、政治的集会・デモに対する当時の規制が大学構内については緩かったと、パイプスに従って指摘するにとどめる。
　このソヴェトの指導部には、学生も農民も入っておらず、また労働者でも兵士でもなく、それは「社会主義諸政党」が指名した「急進的」「知識人」で構成されていた（p.58）。
　1905年12月に「モスクワ・ソヴェト」は①帝制打倒、②憲法制定会議招集、③「民主共和国」の宣言を要求し、④「武装蜂起」を呼びかけた、という（p.59）。
　この「ソヴェト」はのちに、ボルシェヴィキ・共産党ではなく、国家・政府の系列の機関へと発展 ?していく。
　三　1917年二月革命により「臨時政府」（国会議員臨時委員会）が組織され、ケレンスキーが委員の一人になった。これは、パイプスによれば「私的な性格」のものとされるが、（帝制終焉時の）の国会の議員全体ではないにせよ、国会議員内の「私的な会合」または「指導者たち」が設立を決定したとされるので（p.94）、二月革命による＜非連続＞的なものではあるが、のちの「10月革命」に比べればまだ、国家機関又は政府としての連続性・「民主性」を少しは保っているかもしれない。
　上の臨時政府の設立と同日（2月28日）、「ペトログラード・ソヴェト」が設立された。主導権はメンシェヴィキにあった。2週間後の代議員3000名のうち、2000名以上が兵士で、二月革命の「初期の局面」は「兵士の反乱」だった（p.95）。
　代議員数千人では会議・実質的な決定ができない。ソヴェトの決定機関が「イスパルコム」という「執行委員会」に移った。この機関は「社会主義諸政党の調整機関」で、兵士に支持者がおらず、労働者の中でも「わずか」の支持者しかいないボルシェヴィキに属する委員の比重が不均衡に高かった。またこれは、ソヴェト総会から自立して活動し、あらかじめ実質的に決定する「社会主義知識人の幹部会」のようなものになった（p.96）。
　このソヴェトは「臨時政府」系列ではなく、社会主義諸政党による「私的」な組織で、臨時「政府」には参加しないと決定する（同上）。同年10月末まで続く、いわゆる＜二重権力＞の時代だ。
　パイプスによると、表向きは臨時政府が「全ての統治上の責務」を引き受け、「現実には」、ソヴェト「イスパルコム」が「立法と執行」の両機能を果たした（同上）。
　皇帝逮捕（のち一族がボルシェヴィキ=共産党により全員殺害される）ののちソヴェト・「イスパルコム」は5名から成る「連絡委員会」を設置し、政府に、イスパルコムの事前承認を得ることなく重要な決定をすべきでないと主張し、政府はこれに応じた、という（p.108）。
　中途だが、いわゆる「10月革命」事件以前のペトログラード・ソヴェトの状況から、次回につづける。

タグ：: #R・パイプス; #西山克典; #二月革命; #中国共産党; #日本共産党; #ソヴェト; #ロシア革命; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #イスパルコム