秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇先日の平泉澄とマルクス主義日本史学者・黒田俊雄への言及は、今谷明・天皇と戦争と歴史家（洋泉社、2012.07）p.125以下の「平泉澄と権門体制論」に依ったものだった。今谷著のp.40以下の「平泉澄の皇国史観とアジール論」の中でも、同旨のことが次のように、より簡潔に述べられていた。
　「戦後、黒田俊雄さんが『権門体制論』〔略〕で、平泉の説と同じことをのべています。ところが黒田さんは平泉ののことをぜんぜんいわないのです。自分が発見したように『権門体制論』を立てるわけですが。しかし…エッセンスはすでに…〔平泉の1922年の著〕のなかではっきりとのべられている…。公家・寺社・武家の鼎立、つまり『権門体制論』の萌芽をすでに平泉はいっていたわけです。／黒田さんは平泉のことを知っているはずなのに出さないのですね。論文にも著書にもまったく引用していない。ちょっとアンフェアではないかと思う。いくら平泉の思想なり人柄が気にくわんといっても、業績は業績で生きているわけだから、それを学説として紹介すべきなのにまったく無視している。平泉の業績が戦後忘却されていたことを考慮すると、ある意味で悪質な剽窃といってもいいすぎではないと思う」（p.56）。
　この今谷の論考の初出は1995年で、黒田俊雄の死後のことだ（黒田の逝去は1993年）。黒田の現役のときにまたは生前に、黒田も読めるように公にしてほしかったものだ、という感じもする。
　今谷明は1942年生まれで（今年に70歳）、実質的には中心的な活躍の時期を過ぎているだろうが、上と似たようなことは、元京都大学教授の竹内洋や、＜保守派＞として産経新聞によく登場している元大阪大学教授の加地伸行についても感じなくはない。
　現役の国公立大学の教授だった時代に、社会主義・マルクス主義あるいは「左翼」（・＜進歩派＞）の論者・学者たちを明確に（学術的に）批判してきたのだろうか、という疑問が湧くのだが、実際にどうだったかはよくは知らない。
　上の点はともあれ、「左翼」・マルクス主義学者の黒田俊雄が学説の内容よりも＜人・名前＞でもって引用等に「差別」を持ち込んでいたという旨の指摘は興味深いし、他の「左翼」・マルクス主義学者たちも、今日でも、かつ分野を問わず、似たような、＜学問＞と言われる作業をしているのだろう、ということは既に書いた。
　〇上掲の今谷明著の最初にある樺山紘一との座談会「対話・戦後の歴史研究の潮流をふりかえる」（初出、1994年）もなかなか面白い。
　次の三点が印象に残った。
　第一。樺山が、とくにスターリン批判以降、欧米では「わりあい早くから切れて、マルクス主義に距離をおいて古典のひとつとして捉えている」にもかかわらず、「日本の場合、マルクス主義が非常に根強く残ったのはなぜなんでしょう」、「日本の場合はずっと教条として残」った、「日本だけはどうしてなんでしょう」と質問または問題提起して、今谷明が反応している。かかる疑問は、私もまたかねてより強く持ってきた。欧米では＜反共＞・反マルクス主義は（知識人・インテリも含めて）ほとんど＜常識＞であり＜教養＞の一つであるのに、日本だけはなぜ？、という疑問だ。
　厳密には答えになっていないようだが、今谷は次のように語っている。
　・「経済学で講壇マルキシズムが非常に根強かった」ことと、「労働運動と連動」していて、「革命運動に影響された」ということがあった。
　・「例えば文革の実情が明らかになるまではマルクス主義はひとつのモデルだった」。「日本の場合はスターリン批判やハンガリー事件があったにもかかわらず、日本のマルクス主義はびくともしなかった」。「日本の歴史学」は非常に不幸で、「昭和四〇年代くらいまで引きずってきた」、「ある意味では非常に遅れた」、「その間の停滞は惜しい」（p.20-21）。
　このあと、今谷は1989年のベルリンの壁の崩壊まで「気づかなかった」と述べ、樺山は「まだ気がついていないようなところもあるような気がしますけど」と反応している（p.22）。この部分は、樺山の感覚の方が当たっているのではないか。
　第二。今谷が、「アカデミズムに全共闘は残らなかったですね。民青系が大学院に残ったので、その後アカデミズムはマルキシズムが強い―特に歴史学は強い」と述べている（p.25）。
　全共闘系はすべてマルクス主義者ではなかったかのごときニュアンスの発言もあるが、全共闘系の中にはマルクス主義者もいたはずだ。従って、上の発言は、大学院に残り、その後大学教員になっていったのは、ほとんど「民青系」、つまり日本共産党系の者たちだ、というように理解できる。そして、その傾向は「特に歴史学は強い」ということになる。
　マルクス主義にも講座派・労農派、日本共産党系・社会党系等々とあったはずなのだが、日本共産党系のそれが「アカデミズム」（「特に歴史学」）を支配した、という指摘は重要だろう。
　上記の第一点、日本におけるマルクス主義の影響力の残存も、日本共産党の組織的な残存と無関係ではない、いやむしろほとんど同じことの別表現だ、と考えられるだろう。
　第三。今谷が、不思議なのは「マルクス主義歴史学がどうだったかという、マルクス主義内部での…学問的な検討・批判が歴史学で行われていない」ことだ、「歴史学の内部で例えばロシアの革命はいったいなんだったのかという再検討すらされていません」、と述べている（p.30）。
　怖ろしい実態だ。おそらく、日本共産党の歴史観を疑い、それに挑戦することは、学界、とくに日本史学界では、ほとんど＜タブー＞なのだろう。その点ではすでに、「学問の自由」はほとんど放棄されているわけだ。
　日本共産党はマルクス・レーニン主義のことを（正しい）「社会科学」と呼んでいるらしい。
　歴史学に限らないことだが、日本共産党の諸理論自体を対象とする＜社会科学＞的研究が大規模に行われるようにならないと、日本の人文・社会系の「学問」やそれを行う中心的組織らしき「大学」（の人文・社会系学部）は、それぞれの名に値しないままであり続けるのではないか。

　山内昌之・歴史の作法－人間・社会・国家（文春新書、2003）を何となく捲っていると、面白い叙述に出くわした。
　「一般（純粋）歴史学」・＜歴史学者＞の存在意義にかかわるような文章だが、社会・人文系の＜学＞・＜学者（研究者）＞にも一般にあてはまりそうだ。
　「アカデミズムとは、職人的な『掘鑿』に頼りながら『専門家』であることを根拠に、現在と過去から超然とし、人びとや社会に向かって客観的な評価を下せると妙な自信をもたせる制度といえるかもしれません。『権力』の場とは別に『権威』の場ができたわけです。反『権力』を自負する学者たちが専門家としての『権威』を自明のものとし、自分たちの閉ざされた世界で『権力』を誇示する現状に無自覚なのは、あまりにもアカデミズムの環境にどっぷりと浸っているからでしょう。／…によれば、『専門家』であることは『公平』であるという事実を意味せず『仕事に対して報酬を受けている』だけの事実を意味するとのことです」（p.164-5）。
　アカデミズムとは耳慣れない言葉だが、要するに、＜学問・学者の世界＞またはそれを＜世俗（俗世間）＞よりも貴重で、超然として優越したものとする考え方（「主義」）もしくはそのような考え方にもとづく「制度」を指すものと思われる。
　そのような＜アカデミズム＞からの「人びとや社会」に対する影響力は、かつてと比べると格段に落ちているだろう。だが、それにもかかわらず、上に使われている表現を借りれば、「『専門家』であることを根拠に、現在と過去から超然とし、人びとや社会に向かって客観的な評価を下せると妙な自信」をもっている学者・研究者（要するに、大学教授たち。但し、社会・人文系を念頭に置いている）はなおも多いのではないか。
　また、閉ざされた＜アカデミズム＞内部での「権威」が「権力」をもちうることは、教育学の分野に関する竹内洋の（生々しい？）叙述でも明らかだろうと思われるが、その「権威」・「権力」は必ずしも一般社会（俗世間）の、または＜客観的＞な評価にもとづくわけではないことを知らず、その「権威」・「権力」的なものに（無意識にではあれ）追従し、依存して生きて（学問研究なるものをして）いる学者・研究者も少なくはないと思われる。
　やはり指摘しておくべき第一は、日本の＜アカデミズム＞（社会・人文系）内部での「権威」・「権力」は（現在でもなお）コミュニズム･マルクス主義または親コミュニズム・親マルクス主義、あるいは少なくとも反コミュニズム・反マルクス主義=＜反共＞ではないという意味で「左翼的」な彩りをもっていることが多いと想定されることで、意識的・自覚的にではなくとも、学界内部に入った者は自然に少なくとも「左翼的」になってしまうという仕組み・制度があるのではないか、ということだろう。
　そして、そのような「左翼的」学者・研究者（大学教授たち）によって教育され指導を受けた少なくない者たちが例えば高校・中学等の教師になり、官僚になり、マスメディア等へと輩出されてきている、ということに思いを馳せる必要があろう。
　現在の民主党政権の誕生とその後の愚劣さ（または現実感覚から奇妙に遊離していること）は、戦後のそのような「左翼的」学問・研究にもとづく教育の＜なれの果て＞でもあるように考えられる。
　第二に、かつてほどの影響力はなくとも、マスメディアあるいは政治の世界は何らかの目的をもって「学者・研究者（大学教授たち）」を利用しようとすることがあり、現にそうしている。そして、上に書かれている（または示唆されている）ように、「学者・研究者（大学教授たち）」・「専門家」たちの発言・コメント類は決して「公平」でも「中立的」でもない、ということだ。言うまでもなく、朝日新聞に多用されているような＜識者コメント＞は信頼できない。そうでなくとも、大学教授・何らかの専門家（社会系・人文系）というだけで社会的な権威があるものと見なしてはいけない。
　以上のとくに第二は、当たり前のことを書いてしまったようだ。

　＜有名な＞思想家、フランスのルソー（1712～1778）について、「思想」どころか、その「人生」についても、叙述又は見方が異なる。
　渡部昇一＝谷沢永一・こんな「歴史」に誰がした（文春文庫、2000）の谷沢によると、ルソーは、①「生まれてすぐに母に死なれ、10歳のときに父に棄てられた」、②「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、③「子どもが五人いた」が、「全員を棄ててしまった」（p.218）。
　中央公論新社の中公クラシックスの中のルソー・人間不平等起源論／社会契約論（2005）の訳者の一人・小林善彦は、この著のはじめに「テクストを読む前に」と題する文章を書いて、ルソーの「人生」をたどっている。
　小林は、上の①のうち母の死亡については、「生まれて十日後にシュザンヌ〔母親〕が死ぬと…」と言及する（p.3）。触れてはいるが、父親の行動に関する一文に付随させているだけで、成育のための「家庭」環境とは結びつけていない。この文章の最初の見出しは「成育環境」だが、まず小林が語っているのは、両親ともに「市民の階級の人」であり、これが「ルソーの思想形成にひじょうに大きな影響を及ぼしたと思われる」、ということだ（p.2）。少なくとも、生後10日後に死去した「市民の階級の」母親がルソーの「思想」に直接に影響を与えることはできなかったことは明らかなのだが。
　上の①のうち「一〇歳のときに父に棄てられた」については、明確な言及はない。もっとも、巻末の「年譜」には、1722年に父親が（ルソーの生地）ジュネーヴを「出奔」し、ルソーが伯父、次いで「新教の牧師」に「預けられた」、とあるので（p.413-4）、父親と生別していることは分かる。
　小林善彦は、父親は仕事（時計職人）に熱心ではなかったが、「ジュネーヴの時計職人」は特権的職業で比較的に余暇もあり「しばしば教養があって」市政等に関心をもち、蔵書も多かった、という。これは「ジュネーヴの時計職人」の話のはずだが、小林は「というわけで、幼い…ルソーは父親から本を読むことを習った」と書く（p.4-5）。これが事実であるとしても、明記はされていないが、父親が「出奔」するルソー１０歳のときまでのことと理解されなければならない。
　上の②の「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、というのは事実だろうと考えられる。しかし、小林善彦はこれを明記はしておらず、上記のように「教養ある」「市民」の一人に「本を読むことを習った」という叙述の仕方をしている。さらに、「われわれにはおどろきであるが、小説を全部読んでしまうと、ルソー父子は堅い内容の本にとりかかった。それは…新教の牧師の蔵書」だった、とも書いている（p.5）。だが、上記のとおり、これもあくまでルソー10歳のときまでのことと理解されなければならない。教育熱心の父親が、10歳の男児と離れて（－を残して）別の都市へ「出奔」するだろうか、とも思うが。10歳のときまでに「新教の牧師の蔵書」を一部にせよ読んでいたのが事実だとすると、たしかに「われわれにはおどろき」かもしれない。
　上の③の＜子棄て＞および彼らの母親である妻又は愛人を＜棄てた＞ことについては、これらを別の何かで読んだことはあるが、小林善彦は一切触れていない。
　小林善彦はルソーの人間不平等起源論・社会契約論について肯定的・積極的に評価することも書いている。そして、そしてルソーの「人生」についても、あえて＜悪い＞（少なくともその印象を与える）事柄は知っていても、書かなかったのではないか。
　小林も（表現の仕方は別として）事実としては否定しないだろうと思われる、「生まれてすぐに母に死なれ、一〇歳のときに父に棄てられた」、「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、ということは、谷沢永一も指摘するように、ルソーのその後の「思想」と無関係ではないのではないか。
　小林善彦は1927年生、東京大学文学部仏文科卒、東京大学教養学部教授等歴任。ルソーに関する＜権威＞の一人とされているかもしれない。そして、こういう人に、同じ学界の者またはルソー研究者が、ここで書いたような程度の＜皮肉＞を加えることすら困難なのかもしれない。
　アカデミズム（大学世界）が＜真実＞・＜正義＞を追求しているいうのは、少なくとも社会系・人文系については、真っ赤なウソだ。あるいは、彼らに独特の（彼らにのみ通用する）＜正義＞の追求はしているかもしれないが。