秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　宮本憲一・山口定・加茂利男・浦部法穂・菊本義治・成瀬龍夫・杉本昭七の７名を表紙明記の「執筆・編修」者とする実教出版・高校／政治・経済〔新訂版〕（2009.01。2007.03検定済み）の一部の内容紹介のつづき。
　４.引用はほとんど省略するが、日本国憲法の称揚。とくに－「日本国憲法は、これらのいずれよりも徹底した軍備廃止を宣言している点で、まさに世界史的意義をもつ画期的なものである」（p.26）。
　５.p.33－他にも類似の文章はあるが、ここでは以下の次の如し－「日本国憲法の平和主義の理念は、まさしく人類共通の指針とされるべき…。…平和主義の理念を全世界の国民の共通財産としてひろめていくことこそが、国際社会における日本の重要な役割のはずである」。
　恥ずかしくなるような空虚な言葉の羅列。美しい「理念」が雑多な諸国に簡単に「ひろめ」られるとよいのだが。
　６.住民基本台帳ネットワークにつき、「個人情報が一元管理することで、プライバシー侵害の危険を指摘する声も強く、住基ネットに加わらない自治体もある」（p.48）。
　これでは、「住基ネットに加わらない自治体」（なお、この態度は法律違反。法律が違憲でないかぎり従うべき）を応援しているようなものだ。「…の危険を指摘」しない「声」は小さかったのか？
　７.引用はほとんど省略するが、①「直接的な住民参加」・②「活発な住民運動」・③「住民投票」制度の称揚。③につき「地域からの民主主義の新しい動きとして注目される」（p.66）。
　これらはイデオロギーとまでは言わなくとも、ありうる「見解・主張」の一つの表明。＜直接＞民主主義がお好きであるのは、ルソー、ロベスピエールの「人民主権」論、紙の上だけのフランス1793年憲法の影響だろうか。いつか述べたように、＜代表＞民主主義よりも＜直接＞民主主義の方が国民・住民にとって＜より正しい＞・＜より合理的な＞・＜より利益となる＞決定を導く保障は全くない。
　他にもまだまだ「左翼」教条的叙述はある。別の回に。
　宮本憲一・山口定・加茂利男・浦部法穂・菊本義治・成瀬龍夫・杉本昭七よ。君たちは、あなたたちは、こんな教科書を作成して成長過程の高校生に特定の「思想」あるいは少なくとも特定の「見解」を注入しようとしていることにつき、＜良心の呵責＞は感じないのか。広く多様な見解に言及することなく、あるいは触れてもいずれかの見解を支持して誘導することを「教科書」で行ってよいのか。マルクス主義者は「厚顔」なので、心には届かないかもしれないが。

　一　田口富久治=佐々木一郎=加茂利男・政治の科学〔改訂新版〕という本がある。1973年に（第一刷が）発行されていて、出版は青木書店。
　第一章は田口富久治が書いていて、「マルクスの史的唯物論を手がかりとして」「政治とは何か」等を考察しているように、マルクス主義に立つ（p.15～）。そのことは「あとがき」でもこの本は政治学の「マルクス主義の立場・方法から書かれた概説書」だ、と明記されている（p.201）。やはり田口が代表して書いている＜まえがき＞＝「政治学を学ぶ人々へ」（p.7～）でも明瞭だ。例えば次のような文章がある。
　現代政治学は「マルクス主義」の立場のそれとそれ以外の「反マルクス主義」の「ブルジョア政治学」・「近代政治学」に区別される。前者＝「マルクス主義政治学」は、「実践的には、階級社会とその国家を止揚することによって、自らのみならず、全人類を普遍的に解放する歴史的使命をもっている近代労働者階級の階級的立場」に立つもので、「近代労働者階級の階級的立場の立場に立つ、国家と階級闘争と革命の理論である」。「本書は、基本的にこのような立場」に立つ。
　何ともあっけらかんとしたマルクス主義政治学者たることの宣明だ。「われわれ」という言葉が使われていることからも（p.14、p.16等）、田口のみならず、佐々木一郎・加茂利男も同じマルクス主義政治学者だと理解して全く間違いはない。
　マルクス主義にも諸派がありうるが、青木書店という日本共産党系の出版社から発行されていることで容易に推測がつくだろう。また、上の＜まえがき＞部分には、「戦前のマルクス主義社会科学・歴史学の一つの輝かしいモニュメント」は岩波刊行の＜日本資本主義発達史講座＞だった、と明記されていることで、確定的になる。むろん証拠はないが、田口（1931～）、佐々木（1941～）、加茂（1945～）はいずれも、少なくともこの本の発行時点（1973年）では、日本共産党員だったものと推察してよいと思われる。
　1973年とは、連合赤軍事件（「同志殺戮」後の浅間山荘事件は1972年２月）などのあとで＜極左＞又は＜過激派＞に対する批判は高まっていたが、また＜新日和見主義事件＞も日本共産党内部では起こっていたが（1972年）、＜穏健な＞左翼・進歩派としての日本共産党の勢力は強くなっていた時期だった、と思い出される。当時、同党は＜７０年代の遅くない時期に民主連合政府〔社共連合政権〕を！＞と謳っていて、東京・神奈川・埼玉・京都・大阪を＜革新＞（＝社共推薦)知事が占めていたなど、日本共産党が参加する「左翼」政権の実現は全くの空想事とは思えない雰囲気がある程度はあった。
　そういう時代を背景にして、上掲の政治学の本も出されたのだろう。マルクス主義者であり、実質的には日本共産党員であることを明らかにするようなことを書いても社会あるいは狭くはアカデミズム＝学界の中で異端視されない雰囲気があったのだ。
　それにしても、学問と「実践」との関係についてもまた、あっけらかんと次のように明言されているのにも驚く。－「日本のマルクス主義政治学は、現代日本の労働者階級と勤労大衆の解放闘争に奉仕する基本的任務をもっている」（p.12）。
　当時でいうと、明治大学、岡山大学、大阪市大の大学教員が堂々と上のように述べていたのだ（田口は、のち名古屋大学）。その「基本的任務」は「日本の労働者階級と勤労大衆の解放闘争に奉仕する」ことだ、と。
　その後、彼らが、とくに最も年長だった田口富久治がどういう組織的・思想的歩みを辿ったかは興味がある。若干の資料・文献は所持しており、時代・政治・社会自体が彼らが予見したようには推移しなかったことが歴然となるが、今回は田口については触れない。
　二　  加茂利男については、1991年のソ連解体の意味について＜（少なくともソ連の）社会主義の敗北＞という旨を書かない1998年の政治学の概説書の共同執筆者として触れたことがある（加茂利男=大西仁=石田徹=伊藤恭彦・現代政治学（有斐閣、1998）)。

　上の本は社会主義（理論）に問題・欠陥があったとは一言も書かず、＜冷戦＞終結へと主題をずらし、アメリカ等の西側（資本主義諸国）にも問題があったことが＜冷戦＞終結の「重要な原因」だった旨を書いていた（大西仁執筆部分）。
　＜（少なくともソ連の）社会主義の敗北＞を認めない書きぶりに呆れたものだったが、加茂利男は、同・二つの世紀のはざまで―国境を超える体制改革（自治体研究社、1990）でも似たようなことを書いている（正確には講演で語っている）。
　加茂は1990年３月の時点の講演で、「二一世紀への世界の流れ」を次のように考える、と言う。
　社会主義の方では「ソ連型の政治・経済システムがうまくいかなくなり」、資本主義の方では「新保守主義が行き詰まりになって軌道修正を迫られている」。「実は社会主義も資本主義もいま意外に共通性のあるある問題、体制横断的な新しい問題にぶつかっている」。どちらも、経済効率と社会的公平・福祉のバランス、公的部門（政府・自治体）と民間部門の役割分担を考え直す必要が出てきている（p.15）。
　以下の引用又は紹介は割愛する。要するに加茂は、ソ連解体という大きな時代と歴史の変化を、社会主義（国）にも資本主義（国）にもある「体制横断的な」問題の顕在化（の一つ）、としか把握していないのだ。
　「体制改革」の課題は「国境を超える」ものであること（アメリカも日本も含むこと）は、上掲書のサブ・タイトル（下線部）でも明示されている。資本主義（国）の側に問題が全くないなどとは言わない。だが、それは、社会主義（国）と同質・同次元のものなのだろうか？？
　この人がソ連を語るときにソ連「共産党」という語は注意深く避けられている。そして、「ソ連の社会主義なんてもともとまったくダメな体制だったんだというようなこともいわれますが、それはやはり言いすぎであります」と語りもする（p.16）。
　この人が語っていないことに注意を向ける必要がある。またそもそも、やや反復になるが、ソ連（等の旧東欧「社会主義」諸国）の崩壊は＜経済効率と社会的公平・福祉のバランス、公的部門（政府・自治体）と民間部門の役割分担を考え直す必要＞が出てきたというレベルの問題だったのだろうか。
　要するに、ソ連・東欧「社会主義」体制の崩壊の意味をできるだけ過少に評価し、ソ連・東欧「社会主義」体制と同じような問題にアメリカ・日本等の資本主義諸国も直面していることを強調して、前者の意味を意識的に相対化している。
　この1990年３月の時点で日本共産党の中央がどういう公式発言をしていたかを調査してみることはしない。同党はソ連は「社会主義」国ではなかった、スターリン以降間違った、ソ連「覇権主義」国解体を歓迎する旨等を発表した。
　これが公式見解だとすると、加茂の「ソ連の社会主義」は「もともとまったくダメな体制だった」とするのは「言いすぎ」との発言は、まだ公式見解が表明されていない時期のものか、又はレーニンやロシア革命後の当初期は「まったくダメ」ではなかった、という意味のものだ、と理解すべきことになるだろう。
　細部ではひょっとして見解・認識に違いがあるかもしれない。だが、（本来の？、「真の」？）社会主義・共産主義、そして日本共産党への悪い影響が生じることを阻止しようという点では、加茂はなおも日本共産党の路線の上にあるのではないか。
　日本の政治学（者）は「現代日本の労働者階級と勤労大衆の解放闘争に奉仕する」などとはもはや語れなくなっているものと思われる。だが、マルクス主義的、少なくとも親マルクス主義な考え方は、かつての教条的で独特な概念を用いた「理論」は語られなくなったとしても、今日でもなお生き続けているものと思われる。そして、今日の＜「左翼」全体主義＞の重要な一翼を彼らが担っていることを忘れてはならない。

　一年以上前に桑原武夫編・日本の名著－近代の思想（中公新書、1962）に言及した。
→　http://akiz-e.iza.ne.jp/blog/entry/154432/
そして、アナーキスト・マルクス主義者・親マルクス主義者等の本が１５程度は取り上げられていて多すぎる、１９６０年代初頭の時代的雰囲気を感じる、とか述べた。あらためて見てみると、桑原武夫の「なぜこの五〇の本を読まねばならぬか」との命令的・脅迫的なタイトルのまえがきの中には、「わたしたちは過去に不可避的であった錯誤のつぐないにあたるべき時期にきている」という、「過去」を「錯誤」とのみ切り捨てて＜贖罪＞意識を示す言葉もあった。
　また、あらためて５０の本の著者全員をメモしておくと、つぎのとおり（１年余前にはかかるリストアップはしていない）。
　福沢諭吉・田口卯吉・中江兆民・北村透谷・山路愛山・内村鑑三・志賀重昂・陸奥宗光・竹越与三郎・幸徳秋水・宮崎滔天・岡倉天心・河口慧海・福田英子・北一輝・夏目漱石・石川啄木・西田幾太郎・南方熊楠・津田左右吉・原勝郎・河上肇・長谷川如是閑・左右田喜一郎・美濃部達吉・大杉栄・内藤虎次郎・狩野亮吉・中野重治・折口信夫・九鬼周造・中井正一・野呂栄太郎・羽仁五郎・戸坂潤・山田盛太郎・小林秀雄・和辻哲郎・タカクラ=テル・尾高朝雄・矢内原忠雄・大塚久雄・波多野精一・小倉金之助・今西錦司・坂口安吾・湯川秀樹・鈴木大拙・柳田国男・丸山真男。
　名前すら知らない者も一部いるのだが、それはともかく、これらのうち、幸徳秋水や大杉栄は「読まねばならぬ」ものだったのだろうか。日本共産党員だった野呂栄太郎（山田盛太郎も？）、一時期はそうだった中野重治（他にもいるだろう）、マルクス主義者の羽仁五郎も「読まねばならぬ」ものだったのか。
　すでに被占領期を脱して出版・表現規制はなくなっているはずだが、「右派」と言われる者の本は意図的にかなり除外されているように見える。＜日本浪漫派＞とも言われた保田與重郎はない。「武士道」の新渡戸稲造もない。「共産主義的人間」（1951）の林達夫は勿論ない。「共産主義批判の常識」（1949）の小泉信三もない（小林秀雄はあるが、福田恆存や江藤淳はまだ若かったこともあってか、ない）。
　上のうち秋水、河上、野呂、山田、羽仁、大塚の項を担当して何ら批判的な所のない記述をしているのは河野健二。 　桑原武夫と河野健二はいずれもフランス革命研究者だが（中公・世界の名著のミシュレ・フランス革命史の共訳者ではなかったか？）、当時の主流派的フランス革命解釈を採用し、かついずれも親マルクス主義又は少なくとも「容」マルクス主義者だったとすれば、以上のような選択と記述内容になるのも無理はないのかもしれない。
　日本かつ近代に限定した上の本と単純に比較できないが、佐々木毅・政治学の名著３０（ちくま新書、2007）という本もある。世界に広げかつ「政治学」関係に絞っている。そして、（良く言えば）バランスのとれた？佐々木毅による本のためかもしれないが、桑原武夫が1960年代に選択したとかりにしたものと比べると、ある程度は変わってきていると考えられる。
　すなわち、３０の全部をメモしないが（日本人は福沢諭吉・丸山真男のみ）、ルソー、マルクス、へーゲルらの本とともに、バーク・フランス革命についての省察、ハミルトンら・ザ･フェデラリスト、トクヴィル・アメリカにおけるデモクラシー、ハイエク・隷従への道、ハンナ･アレント・全体主義の起源という、＜保守主義＞又は＜反・左翼＞の本も堂々と？登場させている。４０年ほど経過して、＜時代が（少しは）変わってきた＞ことの（小さな？）証拠又は痕跡ではあるだろう。

　大嶽秀夫の本を最近二つ利用？した。一つめの中公新書の際にすでに知っていたのだが、同氏には新左翼の遺産―ニューレフトからニューモダンへ（東京大学出版会、2007）という本もあり、その最後に「一九六〇年代前半期の新左翼的雰囲気を筆者とともに駆け抜けた妻…に捧げる」との言葉（自註）がある。
　と書きかけて自信がなくなってきたが、この言葉から、大嶽は「一九六〇年代前半期」、つまり彼の大学生時代には、「新左翼的雰囲気」の中で、かつそれを支持又は受容していたのではないか、と感じた。
　政治学者が自らの個人的な政治的価値観または政治的志向を持ってはならない、ということはないだろう。だが、それと研究対象・研究内容・結論的な分析や認識そのものとの間の間には多少は緊張関係があるに違いない。
　朝日新聞の紙面は一つの左翼団体の「政治ビラ」と化してしまっているが、政治学者の論文や本が特定の政治的主張のための「政治ビラ」であってはマズいだろう。
　この点に大嶽に問題がある、というわけでは全くない。二つの中公新書や上の本に政治的な＜偏向＞は全くといいほど感じないし、優れた、政治現象の認識にとっておおいに参考となる分析を示してくれている、と思われる。
　ただ、上に紹介のような言葉を読んでしまうと、上の本の対象の選択も含めて、この方は少なくともかつての一時期は「新左翼」で、現在もそれに親近感をもっている可能性があると、世俗的な私は感じてしまったのだ。
　上の新左翼の遺産という本も、「新左翼」への親近感又は親近的関心があるからこそ執筆した、と感じられなくもない。そして、日本のそれも含めて、「新左翼」にさほどに関心を持たなくてもよいのではないかと思うし、のちに諸々に又は千々に分かれて変異していったとしても所詮はマルクス主義・共産主義の一種だったのではないか、つまりは日本共産党と兄弟のような関係だったのではないか、という感想を禁じ得ない。
　もっとも、かりに大嶽が主観的に「新左翼」に親近感又は親近的関心を持っていたとしても、上の本の価値が下がるわけでもないだろう。
　また、中公新書による小沢一郎の理念・行動の分析などは、そういう立場に基本的には立脚しているからこそ（と断言できる自信はないが）、正しくかつ鋭いものになっている、と言えなくもない。
　上の「新左翼」に関する本は70頁程度しかまだ読んでいないが、その段階での、上に紹介した最後の言葉（自註）に刺激を受けた、とりとめのない＜つぶやき＞になった。