秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　すでに同感の方々には新奇な言葉ではないだろうが、岩波書店はやはりまともな出版社ではない。
　中川八洋・保守主義の哲学によるとこうだ。
　ルイ１６世は無実の者は勿論重罪人でも殆ど死刑にしなかったが、ロベスピエール・ジャコバン党は「ギロチンをフル稼働して」「あっという間に数十万人を無実の罪で処刑し虐殺した」（p.168）。ルイ１６世も１７９３年に「処刑」された。
　そのような成り行きに「道徳的腐敗と自由の終焉を見抜いた」のが英国のバークで、１７９０年に『フランス革命の省察』を刊行して批判した。
　このバークの本への反論書がトマス・ペインの『人間の権利』のようで、このペインの本を、岩波は１９７１年５月に文庫化して出版した。
　ところが、その批判の対象だったバークの本を出版したのは（すでにみすず書房が出版していたが－これを私は持っている）、何と３０年近く遅れての２０００年７月だった、という。
　いつかも書いたように岩波は＜世界の名著・古典＞を公平・中立に選んで出版しているのではない。
　しかも、中川によればだが、岩波版のバーク『フランス革命の省察』の翻訳（中野好之氏による）は「出版社の何らかの指示があったしか思えない」ほどの「極度にひどい訳」だという（p.176-7）。
　岩波書店の＜出版戦略＞を想像すると、次のようなものだろう。第一に、日本の「進歩」勢力・「革新」勢力、要するに「左翼」（あるいはマルクス主義陣営）にとって都合の悪い内容の本は、いかに諸外国では出版され多数読まれていても、そもそも出版しない。
　第二に、出版するとしても、その翻訳は、「左翼」（・マルクス主義陣営）にとって悪い影響を与えないように、正確なものとはしない。この例を、上の中川は指摘しているのだと思われる。
　第三に、出版するとしても、、「左翼」（・マルクス主義陣営）にとって悪い影響を与えかねない部分は翻訳しない、つまり一部を抹消・削除して（かつその旨を明記することなく）翻訳・出版する。
　記憶のみに頼るが、たしかジョンストン『紫禁城の黄昏』がこの例ではなかったか。今、Wikipediaを参照してみると、「岩波版で省略された章には、当時の中国人が共和制を望んでおらず清朝を認めていたこと、満州が清朝の故郷であること、帝位を追われた皇帝（溥儀）が日本を頼り日本が助けたこと、皇帝が満州国皇帝になるのは自然なこと、などの内容が書かれている。／岩波文庫版が、「主観的な色彩の強い」として原著の重要部分を省いたことは、原作者に対する著作者人格権の侵害にあたるという意見もある」等とある。
　もっとも、同書の「あとがき」で訳者（入江曜子＋春名徹）は「主観的な色彩の強い前史的部分である第一～十章と第十六章『王政復古派の希望と夢』を省き、また序章の一部を省略した」と明記しているようだ（私も、所持している本p.504-5で確認した）。だが、「主観的な色彩の強い」からという理由だけなのかどうか、あるいはそれは翻訳省略の正当な理由になるのかどうか、という疑問を生じさせる。
　ついでに書くと、雑誌・世界に１９７０年代には連載されていた「Ｔ・Ｋ生からの通信」は、これまた記憶によると、少なくとも韓国在住の者が書いた文章ではなかったらしい（日本で書いていたのが「反体制」韓国人だったのか日本人だったのかは忘れた）。
　韓国・ソウル等での反体制運動の動向等を紹介していたはずなので、この連載記事は「大ウソ」・「ペテン」ということになるのではないか。
　なお、やや余計ながら、岩波書店の四代目社長は安江良介（1935-98、世界編集長1971-88）で同年生まれの大江健三郎ととても親しかったらしい（これはちっとも不思議ではないが）。

　1974年頃、東京大学社会科学研究所編で『戦後改革』全8巻の講座ものが出ていて、「占領」期に関心があるものには必読の文献かにも見えるが、その第１巻・課題と視角（東京大学出版会、1974）の巻頭論文は大内力「戦後改革と国家独占資本主義」というタイトルで、その他の所収論文も見事にマルクス主義者又はそのシンパが書いているようだ。
　従ってとても読む気にならないのだが、大内兵衛の子息のその大内力は、経済学者だが1960年代後半に中央公論社から出た日本史通史もの（焦茶色の函入。売れ行き良好だった筈だ）の24巻・ファシズムへの道（1967）を書いていた。同じシリーズの20巻・明治維新（1966）の著者はあの井上清だったのだから、全執筆者でないにせよ、この1960年代後半の通史シリーズのおおよその「傾向」はわかる。
　新しい世代の歴史研究者もそうした「マルクス主義的」歴史学者の指導を受けたのだから、「社会主義国」ソ連等の崩壊があったりしたにもかかわらず、「ふつうの」社会や分野に比べて、まだ＜日本史学界＞（たぶん西洋史学界も）は、総じてより「マルクス主義的」だろうとは想像はつく。
　何しろ、諸君！2007年２月号の座談会で伊藤隆は「大学の歴史・社会科学系では…共産主義系の勢力が圧倒的多数派なんですね」と言い、中西輝政は「近年、むしろ増えているのではないですか。現在は昭和二十年代以上に、広い意味での「大学の赤化」は進んでいる…」とまで反応しているのだ（p.50）
　上のような想像があたっているかどうか、また司馬遼太郎はどう扱われているかに関心をもって、原田敬一（1948-）・日清/日露戦争（岩波新書、2007.02）を入手した。全部読んでいないし、たぶんそうはならないが、いくつか驚き、面白く感じるところがある。
　１.このテーマ又は時代だと、いかに小説とはいえ、今の時点で書かれる歴史だとすれば司馬遼太郎の「坂の上の雲」への言及は不可欠だと思うが、索引に「司馬遼太郎」、「坂の上の雲」はなく、本文の中にも一切の言及がない。司馬自身はその呼称を厭がったようだが、＜司馬「史観」＞－日清・日露戦争は「祖国防衛戦争」だった、その後日本はおかしくなった－に対して、批判的にでも言及してもよさそうなものだが、完全無視だ。
　藤岡信勝は汚辱の近現代史（徳間書店、1996）の中の「「司馬史観」の説得力－「東京裁判＝コミンテルン史観」を覆す「坂の上の雲」」で、「坂の上の雲」を読んで「戦後歴史教育の呪縛」から抜け出せた、それまでは日清・日露戦争は「まぎれもない帝国主義戦争」で当時の政治家は「帝国主義的侵略主義者」だと思っていた、と告白している（p.52-53）。
　私は藤岡とは違って不勉強だったからか、そこまでの思い込みはなく明治維新以降1945年までの日本史全体を暗黒視してはいなかった。明治維新以降の「近代」化をすべて消極的に評価することはできない、と感じていた。
　それはともかく、国民の「歴史認識」に与えた司馬の本の影響は、どんな精緻な専門的歴史書よりも極めて大きかっただろう。
　そんな本も歴史学の研究書でなく小説にすぎないとなると無視されるのだろうか。また、小説でなく研究書といえるものであっても、歴史学プロパーの、要するに日本史アカデミズムの範囲内の本でないと無視されるのだろうか。例えば、産経新聞取材班編・日露戦争（扶桑社、2004）は当然に無視され、黄文雄は日本史学者と見なされていないのか、同・偽造された日本史（日本文芸社、1997）、同・台湾は日本の植民地ではなかった（ワック、2005）等も無視されている。
　もっとも、横手慎二（1950-）・日露戦争史（中公新書、2005）は「おわりに」の中で、「日露戦争と聞くと、すぐに司馬遼太郎の『坂の上の雲』を想いだす」、学生時代に、「たんなる小説と思いつつ、そこに書かれている日本の「歴史」に惹かれて一気に読んだ」、自分が日露戦争史を書くとは考えもしていなかった、と率直に記している。
　横手も大学教授なのだが「日本史」専攻でないようであり、外務省調査員という職歴もあって、原田よりは学界＝アカデミズムの＜様式＞から「自由」なのかもしれない。
　２.同じ時代を扱った通史ものはふつうは参考文献として挙げられている筈と思っていたら、中央公論社の2000年頃の『日本の近代』シリーズの3巻の、御厨貴・明治国家の完成1890-1905（2001）は無視されており、佐々木隆の1992年の著は挙げられながら、講談社の2000年頃の通史シリーズ・『日本の歴史』の21巻の、佐々木隆・明治人の力量（2002）は無視されている。
　本を書く場合に先行業績を全て列挙する必要はなく「参考」にした文献のみを挙げるので足りるから、上のような形式的なことを原田著の欠点と評することはできないだろう。大江志乃夫・靖国神社（岩波新書、1984）が参考文献とされながらその他の靖国神社関係文献が挙がっていないと批判しても無意味なのかもしれない。だが、かかる形式的なことは原田著の内容にもつながっているようだ。
　３.原田著の「はじめに」p.9は書く－「近代日本が欧米文化の学習で優等生だったことが、1945年の破滅を呼ぶことになる…」。この文を読んで、この人は基本的な「論理」を判っている人なのかと疑問に思った。
　「1945年の破滅」の原因の一つは「近代日本が欧米文化の学習で優等生だったこと」だ、と言うなら解らなくはない。だが、「近代日本が欧米文化の学習で優等生だったこと」が「1945年の破滅」の原因だ、と短絡的かつ単純に言い切れるのか。相当に太い（そして粗い）神経をもつ学者のようだ。
　４.計6頁の「おわりに」に限っても、奇妙な点が多い。
　ア.韓国併合条約締結の日に寺内正毅が山県有朋に送った手紙の中に併合後の「一大骨折りの仕事」は腐敗した日本人官吏の処分だ旨書いてあることを、「支配者である日本人が驕っており、自省は困難だった事実」を示す一つだという（p.239） 。なぜこう言えるのか私には解らない。原史料を使っているようだが、腐敗→驕慢、とりわけ腐敗→自省困難という論理の正しさはどうして実証されているのか、不思議だ。
　イ.台湾、朝鮮という「植民地」経営の実際をこの著者は文献上でもいかほど知っているのか。欧米の如き極悪な支配をしてはいないという「言い訳」はこの人によると「一笑に付される低い水準のものでしかない」らしい（p.238）。だが、そのための根拠・資料は示されていない。言いっ放しだ。
　ウ.「韓国併合は、腐敗していた朝鮮王朝に責任がある、と…積極的に植民地化へ動いたことを隠蔽して、…正当化する意見」を批判している（p.239）。だが、「腐敗していた朝鮮王朝」に「韓国併合」に至った「責任」の一片もないのだろうか。「ない」と考えていそうに理解できる文章だ。本当にそう考えているなら、この人にはこの時期の朝鮮・韓国史を語る資格はない。（なお「植民地」概念が簡単に使われるのも気になるが、ここでは省略しておこう）。
　エ.日本が「1945年の敗戦」という「外圧」により「植民地問題」を「解決した」という「歴史的経緯」の「出発点が「日清戦争から日露戦争へ」の時期にあった」と、最後にまとめ的な文章がある（p.240）。
　この本は「近代日本が欧米文化の学習で優等生だったこと」→「1945年の破滅」という論理を採用していることに上に触れたが、ここでも「日清戦争から日露戦争へ」の時期から「1945年の敗戦」までを一直線の歴史として捉えているのが明瞭だ。日清戦争前の「欧米文化の学習」の時期まで含めると明治維新から昭和の敗戦までが、ひと続きの不可避的な歴史の流れと理解されている如くだ。
　そうだとすれば、まさしく、明治になって以降敗戦までずっと「日本は帝国主義国化して悪いことをしてきました」という史観であり、昭和になって以降に限っての「東京裁判史観」を超えた、「コミンテルン史観」的なものに著者が浸かっていることがほぼ明らかになる。
　歴史研究者ではない素人が何をほざくかと思われるかもしれないが、歴史はそう簡単又は単純に語れるものではないだろう。
　じっくりと本体を読んで印象が変われば改めることを厭わないが、新しい文献・史料を使いつつも、またマルクス・レーニン主義的概念の使用を注意深く避けつつも結局は、明治以降敗戦までの日本を「悪」又は「非」と見る伝統的なマルクス主義史観に依っているのではないだろうか。ちなみに、p.240は、マルクス亜流の、あるいはマルクス主義者が正面から同主義を語れなくなった場合に逃げ込むとも言われることがある、サルトルに肯定的に言及してもいる。
　某書籍ネット販売サイトにこの本についての「レビュー」が２つ載っている。記入者名（ハンドル名）は省略するが、１つは、「なかなか面白いし、読ませてくれます」と肯定的なタイトルをつけつつ、「司馬史観に代表される「輝かしい明治」というテーゼを学術的に壊しておこう、という明確な意図が感じられます」。この点に賛成かは不明だが、この指摘どおりだろう。
　２つは、こう書く。「日清・日露戦争というのは、司馬遼太郎に代表される素朴保守的な近代史観や、保守･右派的な史観では、日本の安全保障上の脅威からの自存自衛戦争であり、「輝かしい」「近代の成功」を象徴するものであり、時には「アジア諸国民の独立運動を勇気づけた」などと肯定的に語られることが多い。／しかし本書ではこのような観点はとらず、一連の対外戦争を通じて、日本が植民地を獲得し、これらの地域・国民を統合し、いかに「大日本帝国」への道をたどっていったかを示していく。また、近年の「台湾･朝鮮に『極悪な植民地支配』をしたわけではない」という「言い訳」は、近年の研究によると「一笑に付される低い水準」のものだとしている。／新書という形式上、十分掘り下げた議論は難しいが、当然これらの見方に対しては猛烈な反発が予想される。いずれにしても、「岩波的」「進歩的」なこの時期の研究の成果が凝縮された一冊であるといえよう」。なかなか適確に要約・論評している。
　ところで、原田著の「あとがき」に説明や根拠素材提示不十分の断片的で「言いっ放し」の奇妙な叙述があると上に書いたが、上の４のとくにイ.とウ.は、この著者の「信仰告白」のようなものではないか、と、自信はないが、ふと感じた。
　つまり、本文で十分に扱っているわけではないが、自分はこういう「立場」の人間ですよ（だから安心して下さいよ）、ということを、読者にというよりも、同業者たちに、とりわけ「仲間」の同業者たちに確認的に明示しているわけだ。
　もしそうならば、そういうことをしなければならない「日本史学界」とは、かなり窮屈な、「学問の自由」ではなく「政治」が横溢している世界のように思えてしまうのだが…。