秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫(下)（麗澤大学出版会、2010.04）p.264～は、持丸博=佐藤松男の対談著（文藝春秋、2010.10）が「たった一度の対決」としていた福田恆存=三島由紀夫の対談「文武両道と死の哲学」にも言及している。こちらの方が、内容は濃いと思われるにもかかわらず、すんなりと読める。
　遠藤浩一著の概要をメモしておく。
　「生を充実させる」前提の「死を引きうける覚悟」、「死の衝動が充たされる国家」の再建という編集部の企図・問題意識を福田・三島は共有していると思われたが、二人は①「例えば高坂正堯や永井陽之助あたりの現実肯定主義」 、②「現行憲法」には批判的または懐疑的・否定的という点では同じだったにもかかわらず、福田が現憲法無効化を含む「現状変革」は「結局、力でどうにもなる」と「ドライかつラジカルな現実主義」を突き付けるのに対して、三島は「どういうわけか厳密な法律論」を振りかざす。

　三島は「クーデターを正当ならしめる法的規制がない」、大日本帝国憲法には「法律以上の実体」、「国体」・「社会秩序」等の「独特なもの」がひっついていたために（正当性・正統性を付与する根拠が）あった、という。福田は「法律なんてものは力でどうにでもなる」ことを「今日の新憲法成立」は示しているとするが、三島はクーデターによって「帝国憲法」に戻し、また「改訂」すると言ったって「民衆がついてくるわけない」と反論する。福田はさらに「民衆はどうにでもなるし、法律にたいしてそんな厳格な気持をもっていない」と反応する（この段落の「」引用は、遠藤も引用する座談会からの直接引用）。

　なるほど「力」を万能視するかのような福田と法的正当性を求める三島の問答は「まったく嚙み合っていない」。にもかかわらず、（遠藤浩一によると）「きわめて重要なこと」、すなわち両人の「考え方の基本――現実主義と反現実主義の核心」が示されている。
　現憲法は「力」で制定されたのだから別の「力」で元に戻せばよいとするのが福田の現実主義と反現実肯定主義だ。天皇を無視してはおらず、「法」を超越したところに天皇は在る、「憲法は変わったって、天皇は天皇じゃないか」と見る。
　一方で三島が拘泥するのは「錦の御旗」＝正統性であり、正統性なきクーデターが「天皇の存立基盤を脅かす」ことを怖れる。

　福田の対「民衆」観は「現実的で、醒めている」が、三島にとっての「秩序の源泉」は「力」にではなく「天皇」にある。ここに三島の「現実主義と反現実肯定主義」があった。

　このような両者の違いを指摘し、「対決」させるだけで、はたして今日、いかほどの建設的な意味があるのか、とも感じられる。しかし、遠藤浩一は二人は「同じところに立っているようでいて、その見方は決して交わることがない」としつつ、「現実肯定主義への疑問においては完全に重なり合う」、とここでの部分をまとていることに注目しておきたい。三島が「それは全く同感だな」、「そうなんだ」とも発言している二人の若干のやりとりを直接に引用したあと、遠藤は次のように自分の文章で書く。

　福田恆存の「理想に殉じて死ぬのも人間の本能だ」との指摘は三島由紀夫の示した「死への衝動」に通じる。「理想に殉じて死ぬ」のは人間だけの本能だというまっとうな「人間観」に照らすと、「戦後の日本人がいかに非人間的な生き方をしてきたか」と愕然となる。戦後日本人は「現実肯定主義という観念を弄び、あるいはそれに弄ばれつつ、もっぱら生の衝動を満たすことに余念がない」。／「現実肯定主義は個人の生の衝動の阻害要因ともなりうる。生命至上主義に立つ戦後日本人の生というものがどこか浮き足立っていて、『公』を指向していないことはもちろんのこと、『私』も本質的なところで満足させていないのは、福田が言う『人間だけがもつ本能』を無視し、拒絶しているからである。私たちは自分のためだけに、自分の生をまっとうするためだけに生きているようでいて、その実、それさえ満足させていない、それは『私』の中に、守るべき何者も見出せていないからである」（p.269）。

　なかなか見事な文章であり、見事な指摘ではないか。樋口陽一らの代表的憲法学者が現憲法上最高の価値・原理だとして強調する「個人（主義）」、「個人の（尊厳の）尊重」に対する、立派な（かつ相当に皮肉の効いた）反論にもなっているようにも読める。

　なお、このあと「官僚」にかかわる福田・三島のやりとりとそれに関連する遠藤の叙述もあるが省略。また、歴史的かな遣いは新かな遣いに改めた。

　遠藤浩一は、上の部分を含む章を次の文章で結んでいる。

　「三島由紀夫は…『日本』に殉じて自決した。少なくとも彼だけは『死の哲学』を再建したのである」（p.275）。

　以上に言及した部分だけでも、持丸=佐藤の対談著よりは面白い。

　だが、遠藤浩一の著全体を見ると、引用・メモしたいところは多数あり、今回の上の部分などは優先順位はかなり低い。

　櫻井よしこは、どこかの雑誌・週刊誌のコラムで、遠藤浩一の上掲書を「抜群に面白い」と評しているだろうか。
　追記－「生命尊重第一主義」批判・「死への衝動」に関連する、三島由紀夫1970.11.25＜檄＞の一部。

　「生命尊重のみで、魂は死んでもよいのか。生命以上の価値なくして何の軍隊だ。今こそわれわれは生命尊重以上の価値の所在を諸君の目に見せてやる。それは自由でも民主主義でもない。日本だ。われわれの愛する歴史と伝統の国、日本だ。これを骨抜きにしてしまった憲法に体をぶつけて死ぬ奴はいないのか」。

　櫻井よしこが週刊新潮１２／２３号で肯定的に言及していたので、持丸博=佐藤松男・証言／三島由紀夫・福田恆存たった一度の対決（文藝春秋、2010）を入手して、読んで、いや全部を読もうとしてみた。

　だが、第二章の終わりあたりで、全体の３割くらいまで進んで、止めた。面白くない。
　三島由紀夫と福田恆存の「対決」は「たった一度」ではないのでないかと１２／１７に書いたが、この本のp.7によると、他に対談の機会はあったことには触れていないものの、「政治的、思想テーマについて」の「たった一度の対談」だとの趣旨のようだ。なおも誤解を招きうるとは思うが、１２／１７の批判的コメントは（全部ではなく）かなりの程度で撤回しておく。
　ともあれ、上の本は、最初に三島・福田の「対決」の「要旨」を掲載したうえで、あとは持丸博と佐藤松男の「対談」を内容とする。

　櫻井よしこは多くの三島論・福田論があったが「その中で、持丸、佐藤両氏が論じた本書は抜群に面白い」と評している（上記週刊誌p.138）。

　櫻井よしこは全部をきちんと読めた・読んだのだろうか。適当な（当事者たちに嫌われない）褒め方をしているにすぎないように思われる。

　この本の対談者二人は三島と福田にそれぞれに＜私淑＞した人物で、三島・福田の知られざる個人的言動がふんだんに語られていれば興味も湧くが、三島・福田の一つの「対談」を主たる材料にして、三島・福田と同レベルで、彼らの「思想」・「考え方」をあるときは代理してのようにあるときは独自の解釈を展開するように、語り合っている（全部を読んだわけではない）。持丸博と佐藤松男はそれぞれこれまでに三島や福田についての研究書なり評論書を刊行した実績はなく、どうやら初めての著書（対談書だが）のようだ。そのような二人が、いくらかつて三島・福田と物理的に「近い」場所にいたとしても、本格的な三島論・福田論を語るのは無理というものだろう。

　多少は具体的に述べれば、日本国憲法との関係で三島が使った「縄抜け派」という語を契機として示された二人の憲法感覚の違いは、持丸・佐藤のように説明または分析されるものなのか、疑問だ（p.32-37）。また、「国家（のエゴイズム）」と「天皇」の関係についての三島・福田の対論内容も、持丸・佐藤のように説明または分析されるものなのか、疑問だ（p.41-）。

　持丸博は＜国家を超えた絶対的価値＞の存否に関連して日本と西洋の違いや「キリスト教」に言及し、福田と三島の違いは「福田恆存は認識者」であることだ、「世界を認識」できるが、「絶対的な存在、そんな世界があるということを認識しているがゆえに…三島先生のような行為はできなかった」、「あの行為こそが三島由紀夫の限界」だとか語り、佐藤松男は福田は三島に「絶対的な価値は何か」を問うているのではなく「国家を超えた絶対的な何ものかを追い求めて」いく必要を語っているのだ、などと反応している（p.48-50）。

　このあたりのやりとりは（も）、対談の原文をきちんと読まず、かつ三島・福田について詳しくは知らないからかもしれないが、ほとんど理解できない。三島・福田が使った表面的な言葉・文章を手がかりにして、＜空を掻く＞ような議論をしている可能性を否定できない。

　もともと、「政治的、思想テーマについて」の唯一の「対談」として語られた中での、三島由紀夫と福田恆存の言葉・文章、相互の「やりとり」の関係のみをほとんど唯一の手がかりにして、三島・福田の「思想」・「考え方」の違い等を析出しようとするのは、無理があるのではないか。

　対談では、ふつうの単独執筆の文章・論考等と違って、概念・論理ともに厳密な議論が少なくとも十分にはできはしないだろうと思われる。

　三島由紀夫にしろ福田恆存にせよ長大な個人「全集」を遺しているわけで、それら全体から二人の「政治的、思想テーマ」に関する立脚点・発想・論理等々を（違いも含めて）明らかにすべきだろう。

　遠藤浩一・三島由紀夫と福田恆存（上）・（下）（麗澤大学出版会、2010）はそのような試みで、この二人の書いた文献を相当に広く渉猟しかつかなり深く読んだ上で、両者を分析または対比させているようだ。だからこそ興味をもって（時間はかかったが）読み終えた。しかし、持丸博=佐藤松男の本は約70頁でもう厭きてしまった。

　櫻井よしこに尋ねたいものだ。持丸博=佐藤松男の本が「抜群に面白い」というならば、遠藤浩一の本はいったいどうなのだ。櫻井よしこは、遠藤浩一の上記著書は読んでいない可能性があるだろう。

　ついでに、再び、櫻井よしこの上掲の週刊新潮１２／２３号の文章に戻る。
　櫻井よしこは、持丸博=佐藤松男の本に触れる中で佐藤が言及する大熊信行・日本の虚妄―戦後民主主義批判（論創社、2009）にも触れて、「大熊の主張はもっともだ」と書いている（p.138）。

　そこで紹介されているごく一部の大熊の発言だけに限れば「もっとも」なのかもしれないが、大熊信行は決して＜保守派＞の論者ではなく、「護憲」（九条２項改正反対）論者だ。タイトル（書名）に惑わされてはいけない。大熊は「戦後民主主義」だけを批判しているのではない。

　櫻井よしこが不用意に名を出すことによって、不必要な誤解を招く可能性もある。一部を読んだだけで、とか、引用されているのを間接的に読んで、というだけで簡単に肯定的に（または逆に消極的に）評価するのは、産経新聞社から＜正論大賞＞を受けたらしい「コラムニスト」あるいは「評論家」にはふさわしくないだろう。

　週刊新潮１２／２３号の櫻井よしこ・連載コラムは、持丸博=佐藤松男・証言／三島由紀夫・福田恆存たった一度の対決（文藝春秋、2010）に言及し、自らの文章として、「１９６０年の安保闘争から７０年の安保闘争まで、左翼的思想で満ちていた日本で孤高の闘いを続けた福田恆存と三島由紀夫はたった一度、『論争ジャーナル』という雑誌で対談した」と書く（p.138）。
　持丸博らのミス（？）を引き継いでいるのだろうが、「たった一度」の対決・対談というのは、誤りだと思われる。
　決定版三島由紀夫全集39巻〔対談１〕（新潮社、2004）を見てみる。

　たしかに、論争ジャーナル1967年11月号で三島と福田は「文武両道と死の哲学」と題する対談をしている（全集39巻p.696-728）。

　だが、三島由紀夫・福田恆存・大岡昇平の三者は文芸1952年12月号で「僕たちの実体」ど題する対談をしている（同上p.111～127）。

　これは鼎談であって、対談でも「対決」でもないというならば、三島由紀夫と福田恆存の二人は、中央公論1964年７月号で、「歌舞伎滅亡論是非」と題する対談を行っている（同上p.415-424）。

　持丸らの上掲書を未読なのでどのような注記等がなされているのかは知らないが、「たった一度」の対決というのは事実に反しており、櫻井よしこもその瑕疵を継承しているようだ。

　つぎに、櫻井よしこは福田恆存「滅びゆく日本」（サンケイ新聞1969年02.01。福田恆存評論集第８巻p.261-264）の一部を紹介・言及して福田による「戦後」に対する警鐘・批判に同感する旨を書いている。

　たしかに福田恆存のこの一文からも福田の考えていたことの一端は分かる。しかし、この数頁しかない一文が福田恆存の代表的論文（・評論）とは思えない。いわゆる＜進歩的文化人＞と対決し、彼らを批判した1950年前後以降のものも含めて、福田恆存が「戦後」を批判的に分析し、批判し、憂慮した文章は、上記の評論集（麗澤大学出版会、刊行中）の中に多数見出すことができる。
　それに、遠藤浩一・三島由紀夫と福田恆存（上）・（下）（麗澤大学出版会、2010）が今年に刊行され、全集に直接に当たらずとも、福田恆存が1950年代以前から反「左翼」の立場で評論活動も行い、1960年前後にはすでに＜高度経済成長＞の「影」を視ていたことも明らかにされている（この遠藤著に今回は立ち入らない）。

　というわけで、櫻井よしこによる福田恆存発言の紹介の仕方には、たんに紙数の制約によるとばかりは思えない、かなりの不備があると感じられる。ついでながら、おそらくは、福田恆存は櫻井よしこ以上の文筆活動をしたと歴史的に評価されるだろう（たんなる量の問題ではない）。

　一　三島由紀夫は1970年11月に、「生命尊重以上の価値」をもつ「われわれの愛する歴史と伝統の国、日本」を「骨抜きにしてしまった憲法」と、1947年憲法（日本国憲法）を評した。そこで念頭に置かれているのはとくに、国家の軍隊の存在を否定する九条２項であることは明らかだ。自衛隊が存在しながらこれを正規の「軍その他の戦力」と位置づけない憲法解釈は、あるいは憲法改正によってそれを明瞭にしない＜憲法護持＞論は、三島にとって、姑息で欺瞞に満ちたものだった。

　こういう三島のような理解は、しかし、当時の政治家・国民の多数派のものではなかったし、ましてや憲法学者の大勢の理解でもなかった。

　当時はもちろん、今日でも、上の三島由紀夫のような理解は日本の憲法学界においてほとんど支持されていないと見られる。

　なぜか。端的に言って、戦後の憲法学者の圧倒的多数には、＜社会主義幻想＞がはびこっていたからだと思われる。資本主義→社会主義という＜歴史の発展法則＞に添うような憲法解釈をしようとすれば、日本が＜社会主義＞国になるためには、日本は（資本主義国たる日本を守るための）正規の「軍隊」などを保持してはならない、ということになる。その帰結は、①自衛隊を「違憲」の存在と見て廃止または縮小を求めるか、②自衛隊は正規の「軍その他の戦力」ではないために「合憲」であるという一種の強弁に、じつは詭弁・虚言に、少なくとも表向きはしがみつくか、のいずれかだった。

　＜社会主義幻想＞の内容の一つは、社会主義国は＜平和愛好＞的で資本主義国は＜侵略的＞とのデマだった。

　社会主義国ならばともかく、資本主義陣営の日本国家に、＜侵略＞性を有する軍隊などを保持させてはならなかった。かかる観点から憲法９条２項の解釈と自衛隊へのその適用も論じられたのだ。

　二　日本の憲法学・公法学が、表面的にはともかく、＜体制選択＞に関する特定の判断を前提として議論を展開させてきたことは、現役憲法学者・阪本昌成（広島大学→立教大学）の次の叙述により、明確だ。

　阪本昌成・法の支配（2006.06、勁草書房）p.1-2は、次のように一著の冒頭に書いている。時期的には、安倍晋三内閣が成立する直前にあたるだろう。

　「公法学における体制選択　　20世紀は資本主義と社会主義との偉大な闘争の時代だった。経済思想史においても、政治思想史上においても、この闘争は人類史上の最大の論争点だったといっても過言ではない。この論争は公法学にも当然影を落とした。／

　過去半世紀を超えて、わが国の公法学者は、資本主義か社会主義かという体制選択問題を常に意識しながらも、あからさまなイデオロギー論争を巧みに避けて、個別的な場面での『解釈』や『政策提言』に各自の思想傾向を忍ばせてきた。イデオロギーを異にしながら、多様な『解釈』や『政策提言』を示してきた公法学者にも、奇妙な共通項があった。それは、経済市場と国家の役割への見方である。通常は、国家のもつ強制力に警戒的である論者も、こと経済市場の動きに対しては、国家介入に寛容となる。いくつか例を挙げれば、国家による市場秩序の人為的設計（かたや大企業への警戒感、かたや弱者としての中小企業や労働者の救済策）、社会保障プログラムの拡大・充実（市場における経済的弱者への思い入れ）、環境保護政策の推進（公害問題の発生因を市場経済に求める着想）等の姿勢である。／

　体制選択のひとつの候補が社会主義だった。この言葉には、”人々が程良い豊かさと自由を享受する正しい社会”という響きがどこかにあった。そのため、自由経済体制（「資本主義体制」）の社会主義体制に対する優越を公然と口にする公法学者には『右派・保守』というスティグマが与えられがちだった。ところが、社会主義国家の自己崩壊後、『社会主義』という言葉に輝きも快い響きもない。……」

　上でこの欄での文脈上とくに重要なのは、「自由経済体制（「資本主義体制」）の社会主義体制に対する優越を公然と口にする公法学者には『右派・保守』というスティグマ〔焼き印・刻印〕が与えられがちだった」、という部分だ。

　反社会主義的（または反共産主義的＝反共的）言辞・発言には、＜右派・保守＞というレッテルが貼られがちだった、というのだ。それが少なくとも「社会主義国家の自己崩壊」までは続いた、と阪本昌成は言う。三島の死から約20年経っても、＜反共＞的言辞は＜右派・保守＞として異端視されていたのだ。

　社会主義国家はじつはすべて「崩壊」してはおらず、「体制選択」の問題は、日本では、そして日本の公法学界では、「あからさま」ではないにしても残っているように思われる。この点では、「自由経済体制」＝「資本主義」の勝利とまだ決定的には断じられないところがある、と私は感じている。

　上のことには留意が必要だが、しかし、憲法学界等の公法学界の雰囲気が＜親社会主義＞的だったことは、おそらくは上の阪本昌成の文章でも示されているとおりだろう。

　そのような＜親社会主義＞的姿勢が、九条を始めとする憲法「解釈」や「政策提言」に影響を与えないはずがない。

　辻村みよ子・フランス革命の憲法原理―近代憲法とジャコバン主義―（日本評論社、1989.07）は、ルソーの影響を受けたロベスピエールらの「ジャコバン主義」者、彼らの（未施行の）1793憲法の研究書だが、これらへの共感に満ち、これらを称揚しつつ、日本国憲法の「（国民）主権」論等の「原理」に関する示唆を得ようとするものだ。

　この本は東西ベルリンを隔てる「壁」の崩壊直前に執筆されたと見られる。そして、「あからさま」にはイデオロギー表明はしていないものの、（河野健二・岩波新書によると）早すぎた「社会主義」革命だったがゆえに失敗したとされる＜ジャコバン独裁＞を肯定的に把握しようとするもので、「あからさま」ではないが＜社会主義幻想＞に依拠して書かれている、と想定して間違いない。
　こうした人々にとって、三島由紀夫などは＜右翼・反動＞の極致の人物だっただろう。そして、こういう人々こそが（世代は上の杉原泰雄、樋口陽一らも含めて）憲法学界・公法学会の主流派だったと見られる。今日に至って、少しは変化しているのだろうか？

　ともあれ、日本の憲法学（学界）の大勢は、三島由紀夫の対極に位置していた、ということだけを、少なくとも確認しておきたい。

　三　なお、第一に、阪本昌成が学界の「奇妙な共通項」として上に指摘するようなことは、日本国憲法もしっかりと（？）勉強して司法試験に合格した戦後教育の優等生である、福島みずほや仙石由人等を見ていると、なるほどと頷けるところがあるだろう。

　第二に、阪本昌成の上の本は、この欄でメモしながら読みつなぐことを意図したが、二年前にp.21くらいまで進んだだけで終わってしまった。

　上の引用は、最後の部分を除いて全文だが、かつて、次のように要約していた。

　＜前世紀は資本主義と社会主義の対立の世紀で、この対立・論争は「公法学」にも影を落とした。日本の公法学者はこの体制選択問題を「常に意識し」つつも「あからさまなイデオロギー論争を巧みに避け」て、個別の解釈論や政策提言に「各自の思想傾向を忍ばせ」てきたが、「経済市場と国家の役割への見方」には奇妙な一致があった。すなわち、通常は国家の強制力を警戒する一方で、経済市場への国家介入には寛容だった。
　体制選択の一候補は社会主義で、快い響きをもっていたため、自由主義経済体制（資本主義）の優越を「公然と口にする公法学者」には「右派・保守」とのレッテルが貼られた。だが、社会主義国家が自己崩壊し体制選択問題が消失した今では、「リベラリズムの意義、自由な国家の正当な役割、市場の役割」を問い直すべきだ。その際のキーワードは、「政治哲学」上の「自由」、「法学」上の「法の支配」＞。　

　三島由紀夫の自裁後、ちょうど４０年がもうすぐだ。
　1970年11月25日の「檄文」は、当時における三島の「戦後」認識を示している。そして、40年後の現在も何も変わっていないことに気づく。いや、何も変わっていないのではなく、当時よりも状況は＜悪く＞なっているかもしれない。

　「戦後」とは何だったのか。現在も含めて、＜1947年憲法体制＞の時代、と将来は呼ばれそうな気がする。ともあれ、三島由紀夫の「檄文」における「戦後」認識を引用する。なお、この「檄文」の一部はすでにこの欄に掲載したことがあるが、そのときよりも、引用部分をより長くした（新仮名遣いに改めている）。決定版三島由紀夫全集36巻p.402以下（2003、新潮社）。

　「檄／〔略〕／
　われわれは戦後の日本が経済的繁栄にうつつを抜かし、国の大本を忘れ、国民精神を失い、本を正さずして末に走り、その場しのぎと偽善に陥り、自ら魂の空白状態へ落ち込んでゆくのを見た。政治は矛盾の糊塗、自己の保身、権力欲、偽善にのみ捧げられ、国家百年の大計は外国に委ね、敗戦の汚辱は払拭されずにただごまかされ、日本人自ら日本の歴史と伝統を涜してゆくのを、歯噛みをしながら見ていなければならなかった。〔中略〕しかも法理論的には、自衛隊は違憲であることは明白であり、国の根本問題である防衛が、御都合主義の法的解釈によってごまかされ、軍の名を用いない軍として、日本人の魂の腐敗、道義の頽廃の根本原因を、なしてきているのを見た。もっとも名誉を重んずべき軍が、もっとも悪質の欺瞞の下に放置されて来たのである。自衛隊は敗戦後の国家の不明確な十字架を負いつづけて来た。自衛隊は国軍たりえず、建軍の本義を与えられず、警察の物理的に巨大なものとしての地位しか与えられず、その忠誠の対象も明確にされなかった。われわれは戦後のあまりに永い日本の眠りに憤った。〔中略〕憲法改正によって、自衛隊が建軍の本義に立ち、真の国軍となる日のために、国民として微力を尽すこと以上に大いなる責務はない、と信じた。

　〔中略〕日本の軍隊の建軍の本義とは、『天皇を中心とする日本の歴史・文化・伝統を守る』ことにしか存在しないのである。国のねぢ曲った大本を正すという使命のため、われわれは少数乍ら訓練を受け、挺身しようとしたのである。

　〔中略〕その日〔昭和44年10月21日〕に何が起こったか。政府は極左勢力の限界を見極め、戒厳令にも等しい警察の規制に対する一般民衆の反応を見極め、敢て『憲法改正』という火中の栗を拾わずとも、事態を収拾しうる自信を得たのである。〔中略〕政府は政体維持のためには、何ら憲法と抵触しない警察力だけで乗り切る自信を得、国の根本問題に対して頬っかぶりをつづける自信を得た。これで、左派勢力には憲法護持の飴玉をしゃぶらせつづけ、名を捨てて実をとる方策を固め、自ら、護憲を標榜することの利点を得たのである。〔中略〕そこでふたたび、前にもまさる偽善と隠蔽、うれしがらせとごまかしがはじまった。

　〔中略〕この昭和四十四年十月二十一日という日は〔中略〕憲法改正を待ちこがれてきた自衛隊にとって、決定的にその希望が裏切られ、憲法改正は政治的プログラムから除外され〔中略〕自民党と共産党が、非議会主義的方法の可能性を晴れ晴れと払拭した日だった。論理的に正に、この日を堺にして、それまで憲法の私生児であった自衛隊は、『護憲の軍隊』として認知されたのである。これ以上のパラドックスがあろうか。

　〔中略〕沖縄返還とは何か？　本土の防衛責任とは何か？　アメリカは真の日本の自主的軍隊が日本の国土を守ることを喜ばないないのは自明である。あと二年の内に自主性を回復せねば、左派のいう如く、自衛隊は永遠にアメリカの傭兵として終るであろう。

　〔中略〕もう待てぬ。〔中略〕生命尊重のみで、魂は死んでもよいのか。生命以上の価値なくして何の軍隊だ。今こそわれわれは生命尊重以上の価値の所在を諸君の目に見せてやる。それは自由でも民主主義でもない。日本だ。われわれの愛する歴史と伝統の国、日本だ。これを骨抜きにしてしまった憲法に体をぶつけて死ぬ奴はいないのか。〔以下略〕」

　「戦後」認識には当然に、戦後の基本的「体制」をどう認識するかも含まれる。そこには憲法上は「戦力」ではない筈の自衛隊をどう見るか、上の文には出てこないが日米安保をどう見るか、もまた含まれる。そして「憲法改正」にどういう立場を採るかにも関係してくる。

　一字一句、三島由紀夫の文章を＜信奉＞することはしない。だが、40年前の三島の鋭い指摘・認識にはあらためて感心する。三島由紀夫だけの認識や考え方ではなかっただろう。だが、当時も現在も、基本的なところですら、日本の政治家や国民の＜多数派＞にはなっていない。痛い想いとともに、三島の死の意味を考える。

　一　いわゆる「六〇年安保」の1960年が、戦後日本にとっての重要な分岐点の一つだっただろう。

　遠藤浩一は、＜六〇年安保闘争＞などという語は用いず、「六〇安保騒擾」と称している。ともあれ、今でも、この「闘争」なるものに参加して国会周辺デモをしたことを懐かしくかつ何の恥ずかし気もなく語っている者が知名人の中にも少なくないことはどうしたことだろう。騙されてか、信念を持ってかのいずれにせよ、樺美智子や西部邁らとともに安保改定「反対」デモに加わったということは、秘すべき、恥ずかしい過去なのではないか。

　遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫（下）（2010.04、麗澤大学出版会）p.47は、次のように＜主権回復時（から安保改定に至るまでの経緯）＞の論点を整理している。適確なのではないかと思われる。
　・「平和憲法」により「戦力は…保持しない」として「自分で自分を守ることは致しません」と内外に宣言した日本が「主権を回復」しようとするとき、「二つの選択肢」が想定された。

　・①「憲法を改正して普通の独立主権国家並の体制を整える」（そのうえでどこかと「同盟関係」を結ぶというオプションもありうる）。②「憲法の非戦条項を維持したまま別の国家に保護を求める」。

　・かつまた、「東西」分裂・「冷戦」の激化があったので、この点でも「複数の選択肢」が発生した。

　・Ａ「自由民主主義陣営」に属する、Ｂ「共産圏」に属する、Ｃ「非同盟中立」を標榜して「独自の道」を歩む。但し、Ｃの場合は日本を「軍事的、経済的に保護」できる「非同盟中立の大国」は存在しなかったので、この道は「必然的に憲法を改正し自主防衛を追求」せざるをえない。

　・以上を複合させて整理すると、「主権回復時」の日本は次の五つから進むべき途を選択する必要があった。

　・①「憲法を改正し再軍備」したうえで「自由民主主義諸国」と連携する。②「再軍備したうえで共産圏」にコミットする。③「再軍備して非同盟・中立」を追求する。④「憲法」に手を付けず（＝憲法改正をせず）「軽武装もしくは非武装」で「米国に軍事的保護を求める」。⑤同様に「軽武装もしくは非武装」で「ソ連に軍事的保護を求める」。

　ところが、と遠藤浩一は続ける。「全面講和論者」は「平和、平和」と気勢を上げるだけで、当時の日本が置かれた「状況」とそこから導出される「選択」について、「説得力ある議論」を展開したわけではなかった（p.47）。

　二　「全面講和論者」とこれにつながる「六〇年安保改定」反対論者は、現実に明確な＜勝利＞をしたわけではないが、戦後日本の歩みにきわめて重要な役割を果たした。その系譜は、脈々と今日まで受け継がれ、＜左翼・売国＞政権となって政治の現実について主導権を握るまでに至っている（「コミュニズム」の影響は今日の日本でもなお根強く生きている）。

　「全面講和論者」とこれにつながる「六〇年安保改定」反対論者とは簡単にはかつてにいう＜進歩的文化人＞を含み、かつこれによって煽られ、「理論」的に支えられもした。この者たちの＜罪＞は、永遠に忘れられてはならない。むろん、その背後にソ連共産党等の外国を含むコミュニストがいたことも明らかなことだ。

　戦前の個々の「戦史」や作戦・戦略面での＜判断ミス＞やその責任者について関心はなくはないが、そしてそれは戦後（・占領期）の「東京裁判」の理解と関係するが、基本的には、戦前の歴史には積極的な関心を持たないようにしている。

　時間的余裕が、現在も、想定される将来も乏しいからだ。

　日本は＜戦争に負けた＞、という事実から、日本の「戦後史」をふりかえるしかない。そして、＜戦争に負けた＞のは事実だが、そこに道徳的・倫理的な評価を混ぜることがあってはならない、ということをも前提としてふりかえるしかない。

　＜戦争に負けた＞のは事実だとしても、日本がその＜戦争＞をしたこと自体が「悪」だったとか、道義的・道徳的・倫理的に批難されるべきものだったとかの立場には立たない。＜日本は（反省すべき）悪いことをした＞という歴史認識は、一方に偏り過ぎている。いかにそれが、戦後の＜正嫡の＞「歴史観」だったとしても、＜正嫡＞・＜公式＞の歴史観・歴史認識が適切または「正しい」保障はない。言わずもがな、だが。

　というわけで、あるいは、ということを前提として、遠藤浩一の本等に言及しながら、「戦後史」をふり返る作業も、この欄で行う。

　遠藤浩一・福田恆存と三島由紀夫／1945-1970（麗澤大学出版会、2010）、上・下巻、計650頁余を、１０月上旬に、全読了。
　まとまった、ある程度長い書物を読了して何がしかの「感動」を受けたのは、おそらく2008年の佐伯啓思・日本の愛国心（ＮＴＴ出版）以来で、かつ、佐伯啓思のものよりも大いに感心した。

　いわゆる旧かな遣いは慣れていない者にはいささか読みにくいが、何と言っても、カタカナ名の人名が（おそらく）まったく出てこず、福田恆存と三島由紀夫を中心とする日本人の文章のみが紹介・引用ないし分析されていることが―本当は奇妙な感心の仕方なのだが―新鮮だ。
　また、著者によると、「『戦後』という時代を俯瞰的に眺めて」みることが「基本的なモティーフ」だとされるが（下巻p.292）、書名からする印象以上に、（ほぼ1970年くらいまでだが）「戦後史」の本になっている。
　この欄で触れたように、半藤一利・昭和史／戦後篇（文藝春秋）は、売れているらしいが、とても歴史書とは言えない、訳の分からない紛い物。林直道・強奪の資本主義－戦後日本資本主義の軌跡（新日本出版社）はマルクス主義の立場からする、日本共産党的な（教条的な）戦後日本「資本主義」史の叙述。

　中村政則・戦後史（岩波新書）は、多少は工夫しているが、マルクス主義（史的唯物論・発展段階史観）を基礎にしては、まともに歴史を描きえないことの証左のような作品。

　これら三冊についてそれぞれ、既にコメントした。

　これらに比べて、遠藤著は、1970年頃までの「昭和戦後史」と謳っているわけではないものの、随所に出てくる各時代・時期の認識・評価等は本格的で、ほとんどまっとうなものだ、と感じる。三島由紀夫と福田恆存に特段の関心はなくとも、両者を絡めての正当な戦後２５年史（1945-1970）に関する書物としても読めるだろう。細部の個々の論点に関する理解・認識について議論の余地はあるとしても。

　＜左翼＞は、この本のような時代叙述に反発し批判するのだろうが、私にはほとんど常識的なことをきちんと文章にしている、と感じられた。まっとうで常識的なことを書くことはむつかしい時代が現在でもあるので、このような本の存在意義は大きいだろう。

　さらに、著者によると、書名にある二人の仕事を再読するのは「過去を振り返るためではなく、現在について考えるためである」（下巻p.292）。ここにも示されているが、叙述の対象は1970年頃でほぼ終わってはいるものの、日本の現在と、なぜそのような現在に至ったのか、ということにも認識・分析が言及されていて、それらを読者に考えさせる本にもなっている。

　やや褒めすぎかもしれないが、率直な感想だ。遠藤浩一は、並々ならぬ文章力・表現力と、じつにまともな（素直で常識的な）歴史を観る力をもっていると感じざるをえない。後者には、戦後「政治」史を観る力も当然に含まれている。

　福田恆存と三島由紀夫が論じ、考えていたことについてもあらためて教えられるところが多い。

　今回はこれくらいにして、別の機会にこの本（上下、二冊）により具体的に言及してみる。

　月刊正論11月号（産経、2010）が1970年7月7日付サンケイ新聞夕刊に掲載された三島由紀夫の「果たし得ていない約束―私の中の二十五年」と題する（「私は口をきく気にもなれなくなっているのである」で終わる、有名な）寄稿に対する６人の感想文的なものを載せている。なかなかよい企画だ。
　三島由紀夫の文章自体はむろん、今回の各氏の文章に対するコメントをさらにすることも避けて、印象に残った文・表現のみメモしておく。

　長谷川三千子－「日本人がとことん戦い抜いて全滅」して「焦土にひゅうひゅうと風が吹き渡っている」光景こそが「あるべきかたちだったのだ、という戦慄すべき考えに恐れ、おののきながら、その風の音を聞く」、「そこから出発するのでなければ、日本の再生などありえないということを、三島由紀夫はよく知っていた」（p.123-4）。

　井上豊夫－三島が自衛隊に体験入隊をした頃財界人と接触したが、「資本家たちは一見『天皇主義者』のように見えますが、利益のためなら簡単に裏切る人々だと実感したそう」だ（そして、「盾の会」等への財界の資金援助をいっさい受けなかった）（p.125）。

　渡辺京二－「現代において肝要なのは、死んでみせることではなく、生きのびてみせることなのである。生きのびることは、時代への嫌悪に耐え、自分の課題を最後まで追究しつつ中道で斃れることである」（p.127）。

　宮崎正弘－「『日本が日本でなくなる』はあちこちに出現し、未来は漆黒のように暗い。果たし得ない約束を、しかし残された時間にどうやって実現できるか」（p.129）。

　田母神俊雄－「自主憲法の制定と国家の完全独立を忘れたことが高度経済成長の陰で次第に日本を蝕んで行った」。「三島の警鐘」を「受け入れる」感性が日本の「政治家」にあれば、「総理大臣などにもっと洞察力」があれば、「我が国の政治が今日のような惨状を呈することはなかったであろう」（p.129）。

　竹本忠雄－「真の敵は『戦後民主主義とそこから生じる偽善』である、と見据えた明察が、一文の精神である」。／ソ連崩壊後も「日本を呪詛した唯物論者たちは、転向するどころか、哲学者、宗教評論家として、のうのうと託宣を垂れている」。／ロシア系仏作家某は、「ナチズムの犯罪は無慮数千万、共産主義の犯罪は無慮数億であり、前者は裁かれたのに、後者は一人として裁かれず、社会各層にふんぞり返っているのはなぜか」と問うた（p.131-2）。

　一　①「大野明男氏の新著にふれて―情緒の底にあるもの」、②「再び大野明男氏に―制度と『文化的』伝統」の二つが、決定版三島由紀夫全集第３５巻（新潮社、2003）に収載されている。
　契機となった大野著とは『70年はどうなる－｟見通し｠と｟賭け｠』で（出版社等不明）、上の三島由紀夫の文章は、毎日新聞1969.08.08夕刊、同1969.08.26夕刊が初出で、いずれも三島・蘭陵王（新潮社、1971）に所収。
　大野明男は当時「全共闘」支持の「左翼」論者だったようで、三島由紀夫がこういう文章を書いて、＜保守＞の立場での一種の＜時事評論＞をしていたとは詳しくは知らなかった。小説・戯曲を書いたり、一般的な文化・思想論を展開したりしていただけではなかったのだ。そういえば、＜東大全共闘＞と討論？し、それを本にしていた。けっこう、現実具体的な問題に介入していたのだ。なるほど、そうでないと、1970年11月の市ヶ谷での一種の＜諫死＞も理解はできない。
　さて、大野・三島論争？自体に立ち入らない（立ち入れない）。大野の文章全体を正確には知らないから。
　二　興味深い一つは、三島由紀夫の＜憲法（とくに日本国憲法）＞観が示されていることだ。
　三島によると、大野は「憲法」はその名のためではなく「成立を導いた『革命』のような政治過程の根本理念を表現した」ものであるがゆえに尊く、他に「優越」する、と書いたらしい。この部分を引用したあと、三島は書く。
　「なるほど新憲法に盛込まれた理念はフランス革命の人権宣言の祖述であるが、その自由民権主義はフランスからの直輸入ではなくて、雑然たる異民族の各種各様の伝統と文化理念を、十八世紀の時点における革命思想で統一して、合衆国といふ抽象的国家形態を作り上げたアメリカを経由したものである。しかもアメリカ本国における幻滅を基調にして、武力を背景に、日本におけるその思想的開花を夢みて教育的に移植されたものである。『血みどろの過程を通って』獲得されようが、されまいが、それが一個の歴史的所産であることは否定できない。
　私は新憲法を特におとしめるわけではないが、これも旧憲法と等しく、継受法の本質をもち、同じ継受法でありながら、日本の歴史・文化・伝統のエトスを汲み上げる濃度において、新憲法は旧憲法より薄い、とはっきり言へると思ふ。
　…継受法も一種の歴史的所産であるなら一国民一民族の歴史的文化的伝統との関わり合ひにおいて評価せねばならぬ、というのが私の立場である。憲法に対して客観主義的立場の人がその保持に熱狂し、憲法に対して主観的主体的立場をとらうとする人が必ずしも熱狂的ではない、といふところが面白い」。（全集第35巻p.603-4）。
　三島は1969年に44才（1945年に20才）。東京大学法学部で誰のどのような憲法の講義を受講したのだろうか。美濃部達吉か宮沢俊義か。いや（在学期間を確認すれば判明することだが）新憲法自体が1947.05施行なので、そのときはすでに卒業していて、旧憲法を前提とする講義を聴いたのだろう。
　いずれにせよ、大学教育によって上のような知見に至ったわけではあるまい。そして、日本国憲法についての、その理念は「フランス革命の人権宣言の祖述であるが、その自由民権主義はフランスからの直輸入ではなくて、雑然たる異民族の各種各様の伝統と文化理念を、十八世紀の時点における革命思想で統一して、合衆国といふ抽象的国家形態を作り上げたアメリカを経由したもの」という理解の仕方は正確なもののように思われる。1969年当時の大学法学部のほとんどにおいては、このような日本国憲法の説明は（憲法教育は）なされていなかったと思われるし、今日でもおそらく同様だろう。
　そしてまた、旧憲法も「継受法」だとしつつも、新憲法の方が「日本の歴史・文化・伝統のエトスを汲み上げる濃度」が旧憲法よりも「薄い」と明言して、新憲法に対する違和感・嫌悪感を表明している、と考えられる。
　大野明男は（反体制派「かつ」、あるいは「しかし」）＜護憲＞派だったようなのだが、新憲法（日本国憲法）に対する親近と嫌悪、これは今日にも続いている国論の分裂の基底的なところにあり、九条二項や「アメリカ」経由の欧米的理念の色濃い現憲法諸規定の＜改正＝自主憲法制定＞に反対するか、積極的に賛成するかは、（公務員制度や政治家・官僚関係に関する議論・対立などよりもはるかに）重要な対立軸であり続けている、と考えられる。
　現憲法に対する態度は、結局は＜戦後レジーム＞に対する態度・評価の問題にほとんど等しい。これは、公務員制度や政治家・官僚関係に関する議論・対立などよりもはるかに大きな対立軸だ。そして、民主党のほとんどあるいは民主党中心新政権は＜戦後レジーム＞（現憲法）護持派なのであり、自民党の中には（民主党内に比べてだが）＜戦後レジーム＞脱却派＝自主憲法制定派（改憲派）が多い（党是からは消えていない筈だ）、という違いがあることになろう。
　三　興味深い第二は、三島によると、大野明男は次のように書いたらしい（以下の「」は三島による引用内）。
　「日本の生産的労働階級」は「千余年の間、『天皇』などは知らずに、営々として『日本』を生きてきた…。心を『天皇』に捕えられるのは、つまり三島氏が『国民的メンタリティ』などと…持出しているのは、特殊な『明治以後』的なもの、正確には『日清戦争以後』的な、膨張と侵略の時代のメンタリティにすぎないのである」。
　おそらくは三島が「日本の歴史・文化・伝統のエトス」の中心に「天皇」を置く、又は少なくともそれと不可分の要素として「天皇」を考えているのに対して、大野は、日本の庶民の対「天皇」心情あるいは「天皇」中心イデオロギーは明治時代以降の産物で、「日本の歴史・文化・伝統」ではない、と主張したいのだろう。
　三島は大野の文を引用したのち、「これはよくいはれるルーティンの議論で、別に目新しいものではない」と応じ、＜制度＞・＜感情＞・＜文化的伝統＞等に論及している（上掲p.604-5）。
　この二人の議論と似たような議論が最近にもあったことを思い出す。
　すでに言及したが、隔週刊・サピオ１１／１１号（小学館）誌上で、小谷野敦のブログによる『天皇論』批判に対して、小林よしのりが反論している部分だ。
　大野明男にあたるのが小谷野敦で、三島のいう「よくいはれるルーティンの議論」をしていることになる。三島にあたるのが小林よしのりで、三島よりも＜実証的に＞江戸時代にとっくに庶民は「天皇」の存在を知っておりかつ敬慕していた「旨」を明らかにしている（なお「敬慕」の語はここで用いたもので、とくに拘泥したい語でもない。小林よしのりもこの語は用いていなかったかもしれない）。
　「左翼」の教条的な「ルーティンの議論」は40年を経て、なお生き続けていることにもなる。ウソでも100万回つけば…。「左翼」は捏造・歪曲にも執拗だ。

　三島由紀夫「文化防衛論」の末尾（最後の一段落）は、つぎのような文章だ。「昭四三、五、五」という執筆年月日が一番最後にある。
　「私がかういうことを言ふのは、東南アジア旅行で、……、共産主義の分極化と土着化の甚だしい実例を見聞してゐるからである。時運の赴くところ、象徴天皇制を圧倒的多数を以て支持する国民が、同時に、容共政権の成立を容認するかもしれない。そのときは、代表制民主主義を通じて平和裡に、『天皇制下の共産政体』さへ成立しかねないのである。およそ言論の自由の反対概念である共産政権乃至容共政権が、文化の連続性を破壊し、全体性を毀損することは、今さら言ふまでもないが、文化概念としての天皇はこれと共に崩壊して、もつとも狡猾な政治的象徴として利用されるか、あるひは利用されたのちに捨てられるか、その運命は決つてゐる。このやうな事態を防ぐためには、天皇と軍隊を栄誉の絆ーでつないでおくことが急務なのであり、又、そのほかに確実な防止策はない。もちろん、かうした栄誉大権的内容の復活は、政治的概念としての天皇をではなく、文化概念としての天皇の復活を促すものでなくてはならぬ。文化の全体性を代表するこのやうな天皇のみが窮極の価値自体だからであり、天皇が否定され、あるひは全体主義の政治概念に包括されるときこそ、日本の又、日本文化の真の危機だからである。／―昭四三、五、五―」
　（初出－中央公論昭和43年７月号。決定版三島由紀夫全集第35巻p.50-51（新潮社、2003））
　＜文化概念としての天皇＞なる概念に拘るつもりはない。　
　「象徴天皇制を圧倒的多数を以て支持する国民が、同時に、容共政権の成立を容認するかもしれない。そのときは、代表制民主主義を通じて平和裡に、『天皇制下の共産政体』さへ成立しかねない」、という41年前の三島の懸念と予想は現実化しつつあるのではないか。三島の鋭さと今現実にある虞れを、ともに強く感じる（なお、現在の「国民」が「圧倒的多数を以て」「象徴天皇制を支持」していると考えるのは、甘い認識である可能性もある）。
　「〔文化概念としての〕天皇が否定され、あるひは全体主義の政治概念に包括されるときこそ、日本の又、日本文化の真の危機だ」、という指摘も適確だと思われる。皇太子妃バッシングに耽り、「小和田王朝」うんぬんと能天気なことを話題にする前に、「天皇」（制度）、そして「日本」の危機こそが深刻に意識されなければならないのではないか。雅子妃殿下こそが「天皇」（制度）と「日本」の危機の一因だなどと喧伝するのは狂気の所業だ。また、皇太子妃の「公務」なるものを平気で語る知識人（らしき者）がいるのにも驚いている。
　「〔文化概念としての天皇が崩壊して、〕もつとも狡猾な政治的象徴として利用されるか、あるひは利用されたのちに捨てられるか、その運命は決つてゐる」、という指摘も－怖ろしくも－当たっていると思われる｡
　＜容共＞政権のもとで、米国よりも中国（中国共産党）を選好するような政策が選択されれば、その行き着くところは、＜容共＞政策のために「利用される」かぎりでの（中国共産党にとって少なくとも邪魔にならない）「天皇」（制度）が残るか、現憲法上の「天皇」条項が国会議員の２／３以上の発議によって国民投票にもとづき削除されるか、ではないか。
　この懸念・憂慮は、まっくの杞憂だとは思えない。心ある日本国民は、現実を深刻に受けとめる必要がある。

　産経4/11の文化面に佐々木徹という追手門学院大学教授の「三島由紀夫と司馬遼太郎－二人の作家の現代への遺言」との一文が載っている。
　３月から読売に加えて産経も毎日講読し始めたのだが、産経にはけっこうよい記事がある。読売・朝日の数分の一しか読者がいない小さな全国紙になってしまているのは惜しいことだ。上の一文も、切り抜いて残しておいたものだ。
　三島由紀夫（1925-70）と司馬遼太郎（1923-96）は没年はだいぶ違うが、生年は２年しか変わらず、同時代人（大正末生まれ）だった。
　ここでは三島由紀夫にのみ言及するが、１９７０年１１月１５日の自決の際の「檄文」は－私は当時は恥ずかしくもまともに読んでおらず、その意味を考察することもなかったのだが－改めて、何度も何度も想起されてよいものだ、と考える。佐々木氏が引用してはいないが、その一部を私なりに番号を振って引用すると、こうだった。
　１.「われわれは戦後の日本が経済的繁栄にうつつを抜かし、国の大本を忘れ、国民精神を失い、本を正さずして末に走り、その場しのぎと偽善に陥り、自ら魂の空白状態へ落ち込んでゆくのを見た。政治は矛盾の糊塗、自己の保身、権力欲、偽善にのみ捧げられ、国家百年の大計は外国に委ね、敗戦の汚辱は払拭されずにただごまかされ、日本人自ら日本の歴史と伝統を涜してゆくのを、歯噛みをしながら見ていなければならなかった」。
　２.「法理論的には、自衛隊は違憲であることは明白であり、国の根本問題である防衛が、御都合主義の法的解釈によってごまかされ、軍の名を用いない軍として、日本人の魂の腐敗、道義の頽廃の根本原因を、なしてきているのを見た。もっとも名誉を重んずべき軍が、もっとも悪質の欺瞞の下に放置されて来たのである」。
　３.「生命尊重のみで、魂は死んでもよいのか。生命以上の価値なくして何の軍隊だ。今こそわれわれは生命尊重以上の価値の所在を諸君の目に見せてやる。それは自由でも民主主義でもない。日本だ。われわれの愛する歴史と伝統の国、日本だ。これを骨抜きにしてしまった憲法に体をぶつけて死ぬ奴はいないのか」。
　1.の前半の言辞には共感を覚えるところがある。重複するが、まさしく、「われわれは戦後の日本が経済的繁栄にうつつを抜かし、国の大本を忘れ、国民精神を失い、本を正さずして末に走り、その場しのぎと偽善に陥り、自ら魂の空白状態へ落ち込んでゆくのを見た」のではなかったかのだろうか。
　さらに後段も当時では鋭い指摘ではなかったか―「政治は矛盾の糊塗、自己の保身、権力欲、偽善にのみ捧げられ、国家百年の大計は外国に委ね、敗戦の汚辱は払拭されずにただごまかされ、日本人自ら日本の歴史と伝統を涜してゆく…」。
　また、佐々木氏は要旨のみを紹介しているが、三島は、1970年の07.07の産経新聞に「私の中の２５年」と題する、後からみれば遺稿的な文章を書いていた。その中には、次の文章もあった。とくに第三文は、かなり有名だと思われる（三島由紀夫・文化防衛論（ちくま文庫、2006）の中に所収）。
　「私はこれからの日本に大して希望をつなぐことができない。このまま行ったら「日本」はなくなってしまうのではないかという感を日ましに深くする。日本はなくなって、その代わりに、無機質な、からっぽな、ニュートラルな、中間色の、富裕な、抜け目がない、ある経済的大国が極東の一角に残るのであろう。それでもいいと思っている人たちと、私は口をきく気にもなれなくなってきているのである」。
　さらに、佐々木氏によれば、１９６６年に三島はテレビ・インタビューに対してこう答えた、という。
　「人間の生命は不思議なもので、自分のためだけに生き、自分のためにだけに死ねるほど、人間は強くない」。
　そして、次は佐々木氏自身の文章だ。－三島は「自分を超える大義あるいは理想」について語った。「戦後民主主義の教育は自分を第一とするように教えてきたが、その結果、ニートのような生命力の減退、肉親殺害にまでいたる自己主張をもたらした」。
　戦後あるいは「戦後民主主義」の総括、そして「戦後体制（レジーム）からの脱却」はやはり必要だと感じている。

　人が亡くなると、とくに何がしかの業績を残した人については、追悼集会・お別れの会が開かれることがある。そうした会の発起人たちは、故人のすべてを「讃え」、故人の全ての行動・言葉に「賛同」しているだろうか。いくら立派な人だったとしても、そういうことは通常はありえないのではなかろうか。
　1970年に三島由紀夫が自裁したのち、文学者・作家を中心に４２名が発起人となって「三島由紀夫追悼集会」が開かれた。発起人代表は林房雄、発起人の中には倉橋由美子、桶谷繁雄、水上勉らもいた。
　この追悼集会発起人全員の名を明記した上で、これらの人々に対して、１.「日本が朝鮮や中国などを侵略したこと」、２.「日本の侵略軍が…一般民衆を虐殺したこと」、３.「それらすべてが、最終的には『天皇』の名のもとに行われたこと」、これらの「事実に対して、あなた方はどう思っているのだろうか」との問いを発した人物がいた。
　この問いを発したのは、元朝日新聞の、本多勝一氏だ。同・殺される側の論理（朝日文庫、1982）p.298以下に収載されている。
　上の３点と三島由紀夫の「思想」との関係もさることながら、追悼集会の発起人として名を連ねただけでかかる質問を受けるとは、発起人たちには訳がわからなかったのではないか。それが、常識的な、普通の感情だろう。追悼集会の発起人になったことが三島の「思想」・言動の全てを肯定し賛同することになるとは通常は思えないからだ。
　本多勝一氏は「名を口にするのも不快な一小説家」、「あのハラキリ小説家」と言うくらいだから、余程三島由紀夫が「憎い」か「嫌い」だったのだろう。だが、死後に追悼集会が開かれることに、そして４２名の発起人がいたことに、なぜこんなに憤ったのだろう。少なくとも私には、理解不能だ。神経が違うとでもしか言いようがない。
　朝日新聞にはかつてこんな人がいて、記者として中国・南京等に出向いて、聞いたことをそのまま新聞記事にし、本にまとめたりした。また、こんな人を尊敬して朝日新聞に入った、本田雅和という、今は現役の記者も生まれた。