秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　井沢元彦・日本史再検討（世界文化社、1995）p.110は、こう書いていた。
　「実は、私は日本のある世代に『偏見』を持っている。それは『昭和ヒトケタ』世代である。（昭和一〇年から一二年あたりの生まれの人々もこれに含む）この人たちは戦前の『超国家主義教育』の最大の犠牲者である。『お国のため』『天皇陛下のため』『死ぬのが正義』だと、年端もいかない頃に叩き込まれ、その気持ちが固まった頃に敗戦となり、今までの教育は一切まちがいだったと言われた。……お気の毒だとは思う。／しかし、この人たちのいう『歴史』や『民主主義』には、私はうなづけない点が多い。小さい頃に受けた『心の傷』が、一種の『ゆがみ』になってていて、本物ではない気がするのだ。……」。
　小林よしのりの近年の論調は奇妙なところがあり、日本の歴代の天皇の大多数が男性だったのは、中国（・儒教）の影響を受けた「女性蔑視」思想による、などという叙述には、大いに笑い、かつ悲しい気分にもなった（だいぶ前に読んだので、文献を特定できないが）。いわゆる「男系絶対」論者に対する侮蔑的言葉による罵倒にも従いていけない。本当に「ゴーマン」なところのある人物だとも思う。但し、＜英霊の言之葉＞を読んで涙した（同編・国民の遺書）という心情には共感できるところがある。
　また、月刊WiLL１０月号（ワック、2011.08）のp.186あたりの以下の叙述に限って、同感する。朝日新聞へのある投書を紹介したあと、こう書く。
　「この投書は、まさに『少国民世代』の典型である。ここまで空気がこわばり、直立不動で君が代を歌わされた時代は、小学校が『国民学校』、児童が『少国民』と改称されていた昭和16年から20年までの間にほぼ限られる。日本の歴史上、例外的な現象なのである。……／しかも、自分の異常な体験を普遍化させてしまった『少国民』世代がマスコミや教育を通し、国旗・国歌・天皇は危険なものだとあまりに長きにわたって唱え続けたため、その認識は、正しいか否かに関係なく、『一般常識』として世代を越えて受け継がれてしまっている。……」。
　これらと同趣旨のことはこれまでに何度かこの欄に書いた。
　井沢のいう「昭和ヒトケタ」＋昭和12年までは、1925年～1937年生まれで、終戦時に８歳～２０歳。　
　小林のいう、昭和16年から20年までの間に小学生（国民学校生＝「少国民」）だった者は、国民学校を６年制だとみなして少しだけ複雑な計算をすると、昭和４年（1929）～昭和13年（1938）生まれになる。井沢のいう、「1925年～1937年生まれ」と、大きくは異なっていない。
　むろん例外はあるが、傾向的にはこの世代は、良くなく苦しかった戦時中から戦後は明るく豊かになり、良い時代に変わった、自民党の一部に残る古い・軍国主義的雰囲気の復活を許してはならないと、これは戦後「進歩的文化人」が説いたのとほとんど同じなのだが、漠然と考えていて、そう考えていた者のほとんどは、民主党による（自民党政治から離反した）「新しい」政治を期待して、2009年には、民主党に投票したのではなかろうか。
　自らが特殊な世代だという自己認識はなく、自分たちが新しく戦後に形成した（と思っているがなおも伝統的な部分も基底には残している）「意識・道徳観」を後続の世代も共有しているはずだ、などというとんでもない誤解をしている可能性がある。
　この世代が人数の多い（鳩山由紀夫や菅直人を含む）いわゆる「団塊」世代の兄貴分的または若い父親的役割を果たして、後者を指導・教育し「煽動」したことを忘れてはならない。

　朝日新聞を長年にわたって購読し、一時的には「義理で」などと言い訳しつつも日本共産党機関紙・赤旗（日曜版も含む）を読み、そしてＮＨＫや一般の民間放送の報道・特集番組はときに観るが、しかし岩波・世界も産経・正論も含めて月刊論壇誌を読んで少しは詳細に世界や日本の動向を勉強したり思考したりすることはなく、世界観・社会観といえば戦後初期の学校教育の影響や1960年前後に関与した「安保反対」騒擾の頃の＜反体制＞的雰囲気をそのまま引きずって、＜反戦・平和と民主主義＞（これは昨今では反自民党・親民主党の気分になる）に染まっている、というような人々は、大江健三郎（1935-）や渡辺淳一も含めて、少なくはない（大江健三郎の場合はたんに「染まっている」のではないが）。

　この世代、小林よしのりのいう「小国民」世代、ほぼ昭和一桁後半生まれを中心とする世代は、現実の「戦争」を具体的・詳細に知っているわけでもないのに、戦中・戦後の＜苦しい＞体験を有していることから、それを知らないより若い世代に対して何がしかの不思議な優越感をもって？、戦争というのはこんなに悲惨なのだよ、といった説教をしたがる傾向もある。渡辺淳一（1933-）は、週刊新潮（新潮社）誌上で、しきりとそのような作業をしている。

　「戦争」を、先の対米戦争（・対中戦争？）と同一視して、日本軍国主義悪玉史観というかつてのＧＨＱの基本方針による教育の強い影響を引きずりつつ、「戦争」一般＝悪、という歴史観・社会観？をもって、こういう人々は、当然に「反戦」＝善、と考える。日本国憲法９条（２項）護持の方向に傾き、改憲論者に「右」・「保守・反動」というレッテルを貼って、自らは良心的・進歩的・合理的な人間の一人だと考えがちなのも、こういう人々だ。渡辺淳一は、例の田母神俊雄論文に対して、脊髄反射的な嫌悪の感情を上記週刊誌で吐露した。

　このような人たちの中には、ＮＨＫの「スベシャル」との名の付いた歴史回顧の特集番組を見て、＜日本は沖縄を侵略したのだ＞などと大発見のごとく主張したりする者もいる。もともと日本軍国主義悪玉史観あるいはいわゆる「自虐」史観を持っていることもあって、中国や朝鮮半島諸国には＜甘い＞のがこの世代の人々の特徴だが、＜日本は沖縄を侵略したのだ＞という認識・理解・主張が、尖閣諸島や西表列島の侵略や、現在の沖縄県（琉球）の日本からの独立を画策していることの間違いのない共産中国（中国共産党の支配する中華人民共和国）の政策・意図を助けるものである、ということの認識はまるでない（なお、論旨は同じでないが、撃論第１号（オークラ出版、2011）所収の、中川八洋「”風前の灯火”尖閣諸島と国防忘却の日本」（p.6-）、藤井厳喜「震災日本だからこそ考える改憲と核」（p.21-）等々参照）。おそらく彼らの多くは、中国がそんなことをする筈がない、考えている筈がない、と思っているのだろう。＜反・反共＞意識は旺盛ながら、共産主義・コミュニズムに対する警戒心はきわめて薄いのもこの世代の特徴だ。

　この世代は、戦前から戦後への時代転換をうまく切り抜けた、あるいは＜新しい時代精神＞に巧みに？迎合した、いわゆる戦後＜進歩的文化人・知識人＞の教育・指導を受けた、戦後第一次の世代の者たちだ。

　彼らの影響・指導を受けたのが、ほぼその次のいわゆる＜団塊＞世代になる。この世代を＜全共闘＞世代ということもあるが、＜全共闘＞運動の影響を強く受けた者は実際には大して多くなく、多く見積もってもせいぜい１割だろう。だが、周辺には、彼らの言うことも分かる的な、＜全共闘＞シンパまたはそれよりも弱い＜全共闘＞容認派も、大学出身者に限ればだが、半分近くはいたかもしれない。積極的な支持者または組織員の一人が仙石由人で、菅直人や鳩山由紀夫は容認派だっただろうか。

　こういう＜団塊＞世代が生じたのも（そして怖ろしくもそれが現在の日本政治の中心に居座っている）、その前の、戦後＜進歩的文化人・知識人＞の教育・指導を受けた戦後第一次世代の者たちがいたがゆえであり（この世代は、後続世代に比べて、日本社会党支持率が一貫して高かった）、現在の日本国家と社会に対する世代的責任は、「団塊」世代よりも大きいと言わねばならないだろう（もっとも、ＧＨＱによる占領とそれに迎合した進歩的文化人・知識人よりは小さいのは確かだ）。

　「世論調査では共産党の支持率はせいぜい二～三％にすぎないのに、教科書になると九〇％を超える割合で共産党に近い見解が教えられている」（伊藤隆「日本がもっと好きになる育鵬社教科書」月刊正論（産経新聞社）2011年６月号p.228）。

　こういう怖ろしい現実があるのも、親コミュニズムあるいは容共の心性を持った日本人がなお多数派を占めているからだと思われ、その典型が、ここで言及した、戦後教育を受けた＜容共＞（反戦・平和の）第一次世代で、この世代がなおもしぶとく存在し、後続世代の者を性懲りもなく＜説教＞しようとしたりしているからだと思われる。

　西尾幹二等々、例外のあることは承知している。そのような一部？を除いて、早々に時代の舞台からご退場願いたいものだ。

　これまで書いてきたことと基本的趣旨は同じで、まるで新味はないが。

　月刊正論（2011年）２月号（2010.12、産経新聞社）の連載、竹内洋「続・革新幻想の戦後史」は引き続いて石坂洋次郎に言及しているが、その中で、藤原弘達の1958年の著にある一農村青年の言葉を引用している。

　・社会党支持の方が「何だかスマートでハイカラなような」気がする。保守党は「古さ」を連想させて「ツマラナイ」気がする。都会の若者たちは「皆社会党を支持しているそうですね」。

　竹内洋はこの発言こそ「草の根革新幻想の正体」を示したものだとする（p.278）。あえて佐伯啓思・日本の「思想」（ＮＴＴ出版）の二分（p.164）を借りれば、戦後の「公式的価値」となった「顕教としての普遍的価値」を「古い」「日本的」観念＝「密教としての日本的習慣」よりも愛好しようとするメンタリティが「革新幻想」でもあろう。

　（なお、竹内も意識しているだろうように、「革新幻想」の中核は、「社会主義幻想」だ。あるいは、「革新幻想」は「社会主義幻想」につながっていく性質をもつ。）

　竹内洋は、綿貫譲治の論文（1976年著に所収）の、データにもとづく次のような知見も引用している（p.278-9）。

　・「ホワイト・カラー層」の「左翼政党（とくに日本社会党）」支持の高さは「顕著」。欧米の「ホワイト・カラー層」は大半が「右派社会党」を支持し、「保守党や自由党」支持率がもっと高いのと異なる。

　・所得階層と政党支持の間に明確な関係はない。「教育程度と政党選択」の間には「ほぼ明瞭な相関関係」がある。

　・1930年～1940年に生まれた者（調査当時は二十歳台）や「戦後教育を受けた」者の間には日本社会党の支持率が高い。

　以上の諸指摘は、感じてきたこととも合致しており、きわめて興味深い。

　1930年以降に生まれ、「戦後教育」も受け、「教育程度」が高く、「ホワイト・カラー層」には日本社会党支持率が高い、というわけだ。

　戦後に「顕教としての普遍的価値」となったものは日本国憲法が示しているような諸原理だが、この＜新憲法＞教育を受けた者は、それ以前の者たちよりも「左翼的」になった、というのは傾向としては間違いないだろう。＜新憲法＞教育を受けたということは（とりわけそれが占領期であれば）、日本はかつて悪いことをした（日本軍国主義は＜侵略戦争＞をした）ということを客観的な事実として＜信じ込まされた＞ということを意味する。このような人々が、＜護憲＞の（日本軍国主義復活阻止の）社会党の支持に傾斜するのは自然だったともいえる。

　もちろん、今日的に見れば、日本国憲法は必ずしも日本の伝統・歴史につながらない「借り物」で、非武装条項も米国の占領初期の政策による「押しつけ」であることは明らかになってはきている。

　しかし、いわば＜ミニ・インテリ＞たち、農漁村というよりも都市在在の、「教養・学歴」があるとの自意識をもつ者たち、が社会党を支持するという形で示した「革新幻想」（＞社会主義幻想）は、今日まで続いてきている、と思われる。
　いわゆる＜団塊世代＞（狭くは1947-49年生）よりもそのすぐ上の世代において社会党（または日本共産党を含む「革新」政党）支持率は一貫して高かった、というのが何回も新聞で見てきた世論調査の結果だった。この世代には、この欄で何回か用いた、1930年代前半＝昭和一桁後半生まれ（1930-1935生）という、感受性の豊かな青少年期に＜過去の日本＝悪＞との占領期教育にどっぷりと浸った＜特殊な世代＞の者たちが含まれる（典型として、大江健三郎）。小林よしのりは（教科書スミ塗りを経験した）「＜小国民＞世代」と言っているが、「国民学校」生徒経験者という意味では、こちらの方が厳密かもしれない。

　さて、今日まで日本国憲法の改正が行われていないのは、日本社会党等の改憲反対政党（日本共産党を含む）が国会で１／３以上の議席を占め続けたからであり、ひいては、上記の＜ミニ・インテリ＞たち、戦前に比べれば飛躍的に量を増した都市勤労大衆のうちの、学歴が相対的に高い「ホワイト・カラー層」等、が日本社会党等を支持したからだ。

　日本国憲法改正ができなかったのは、上のような＜ミニ・インテリ＞たちの選好政党に基本的原因があった、と言って過言ではない。彼らは、高度経済成長のもとで、自分と自分の家族のための物質的豊かさの向上を享受しつつ、その＜安逸＞（および努力すれば報いられるとの達成感）を守るために、＜戦争・軍事＞に関する問題については真摯に考えることなく思考停止させ、＜戦争・軍事＞問題を活性化させそうな、キナくさく「古い」と感じられた保守党＝自民党には投票しなかったのだ。

　そのような＜ミニ・インテリ＞たちの購読する新聞はたいていは朝日新聞で、朝日ジャーナルがあった頃はそれも読み、かりに自分の勤務・仕事とは無関係であっても、少なくとも頭の中だけでは（観念的には）「進歩的」気分に浸り、意識の中だけでは＜ミニ・エリート＞たることができた。

　そのような世代または「層」は＜団塊世代＞をもまたいで、なお広範に存在するように見える。「古い」自民党政治からの訣別に拍手を送り、「新しい」民主党政権を大歓迎したの国民たちの中に、このようなかつての＜ミニ・インテリ＞たち（および彼らの影響を受けた者たち）は多かったように見える。

　民主党政権の成立とその後の成りゆきの責任を負うのはむろん最終的には有権者国民であり、民主党に投票した者たちだが、その民主党支持者（投票者）の中にはオールド「社会党支持者」たちも少なくなかったと見られる。

　戦後日本の歴史を概括しようとするとき、日本が＜衰亡＞に向かっているとすれば、上記のような＜ミニ・インテリ＞たち＝オールド「社会党支持者」たちの＜責任＞はきわめて大きい。このことは特筆しておきたい。

　もちろん、そのような＜ミニ・インテリ＞たちを生んだ、学校教育（＝教師）、マスメディア、そしてこれらをも指導した（一時期はＧＨＱの占領政策に「迎合した」）本来の「知識人」たち、あるいは学者・文化人の類の＜責任＞は厳しく指弾されなければならない。

　＜責任＞が追及されるべきいわゆる＜進歩的文化人＞の特定と言動内容、ＧＨＱや「社会主義」諸国との関係等を明らかにしておくことは、「戦後日本」の総括にとっての重要な課題の一つに他ならないと思われる。

　一　サピオ３／１１号（小学館）。特集「みんな偽善だ！」のうち、勝谷誠彦「年越し派遣村」、野村旗守「日本共産党」、井沢元彦「朝日新聞」をまず読んだ。
　井沢元彦は最近の若宮啓文の著書を扱い、「あまり読む価値がない」との感想のよう。その若宮の本のなかで若宮は、９条改憲論にはそれなりの意味があると社内で発言したら改憲派と見られて社内で警戒されたとか書いているらしい。朝日の社内の異常さはなるほどと思わせるが、若宮自身の発言はホンマかいな、というところ。対一般向けの本であるために、釈明・自己弁護の意味もある程度はあるのではなかろうか。
　二　小林よしのりの「天皇論・第四章／天皇は神だったか」を次に読む。
　この欄で複数回、1930～1935年生まれは独特の世代だと書いたことがある。それは、戦後の＜教科書墨塗り＞を含むＧＨＱ占領下での（アメリカ歴史観・戦争観による）教育を受けたために独特の意識・心性が生まれた、という趣旨だった。1945年の時点で、彼らは10～15歳。1948年の時点で、13～18歳。まだ素直で感受性の強い成長期にＧＨＱ占領下教育を受けたのだから…、という趣旨だった。
　小林よしのりは、おそらくはほぼ同じ独特の世代である旨を、戦後の占領期教育を受けたことにではなく、すでに戦前に（戦前期でも独特の）「少国民教育」を受けたことに求めていて、なるほどと思わせ、すこぶる参考になる。
　天皇を「神」と記述する小学校教科書が現れたのは1939年以降1945年夏まで。そうした教育内容が戦後になって否定されたために、「少国民教育」を受けた世代は天皇や国家に「懐疑的になった」（p.64）、という趣旨を小林は書いている。
　私は同時に昭和一桁後半（1930～1935年）生まれは＜左翼＞が多い旨を書いたつもりだったが、小林よしのりもおそらく同旨のことを描いている。
　小林よしのりは、「少国民教育」を受けた世代=「少国民世代」とは厳密には「国民学校」に通った経験のある世代=「大東亜戦争中に小学生だった世代」だとし、具体的には次の者らを明示する（p.63、（）内は小林が示す終戦時の年齢）。
　筑紫哲也（10）、大江健三郎（10）、井上ひさし（10）、田原総一朗（11歳）、本多勝一（13前後）、大島渚（13）、野坂昭如（14）、半藤一利（15）。
　また、西尾幹二（10）、石原慎太郎（12）も挙げつつ、「戦後の価値観の変化による影響が少なく」、「珍しい方だろう」とする（p.64）。
　これらの人々は同時に戦後の占領期教育を受けたこともまた間違いない。樋口陽一も1935年生まれで、上の書き方をすると樋口陽一（10）、ということになる。また、週刊新潮（新潮社）誌上で例えば田母神俊雄論文に対して単純素朴な「左翼」教条的反発を書いていた渡辺淳一も1933年生まれで、渡辺淳一（12）。
　むろん個別の例外はあるだろうが、戦後生まれのいわゆる「団塊」世代や、明治・大正生まれ世代とは、上の世代はやはり独特な、ある意味ではきわめて可哀想な世代だ。山中恒（14）は「昭和一桁生まれは、その子ども期に対して憎悪さえ抱いている」等と書いて、（小林の造語だろうが）「うらみつらみ史観」に嵌っている、という（p.73）。
　小林も示唆するように、問題は、現在、大正生まれ世代が少なくなり、昭和一桁世代が多く雑誌・新聞等に登場し、本当は時代（戦中・戦前）や戦争に関する表面的な経験的知識しかないかにもかかわらず、後知恵付きの「戦争」観、「軍隊」観を書いたり喋ったりしていることにある。
　三　1930～35年生まれ、又は「少国民世代」は現在、70歳を超えている（前者を基準にすると74歳～79歳）。
　月刊諸君！３月号（文藝春秋）の投書欄にあるのであえて特定個人名を挙げないが、ある投稿者（71歳）は次のようなことを書いている。
　２月号（諸君！）で片山杜秀が「戦後の青春を謳歌したいまの七十代、あの辺が”戦犯”です」と言っているが、「まさにその通りだ」。「…墨で塗りつぶされた教科書で育った世代ですから、歴史を沈黙に付す『後知恵』がついていると批判されても仕方ない」。「我々の世代は、江戸時代から引き継がれた日本的な遺産を捨ててしまった不幸な人種」だ、等々（p.272）。
　「九条の会」呼びかけ人として大江健三郎らとともに名を連ねている憲法学者（元東京大学）奥平康弘は1929年生（16）、小田実は1932年生（13）、不破哲三は1930年生（15）、永六輔は1933年生まれ（12）、マルクス主義歴史学者と思われる脇田修は1931年生まれ（14）、等々。やはりこの世代の特徴又は独特さを語りうると思われるのだが…。　

　週刊新潮１２／０４号（新潮社）p.35によると、厚生事務次官夫妻等を殺傷した小泉某は1962年生れ。東京都多摩地域（だったと記憶する）の連続幼女誘拐殺害事件犯の宮崎某、新潟女子監禁事件犯の佐藤某も1962年生れ。
　大阪教育大附属小に乱入して児童らを殺傷した宅間某は1963年生れ。
　和歌山毒入りカレー事件被告の林某、最近の大阪・個室ビデオ店放火殺人事件の小川某は、1961年生れ。
　これだけのデータから＜世代＞論を語るのは無理があるだろうが、1961～1963年生れに上の６件が揃うと、少しは気になる。
　大谷昭宏は上の週刊新潮で、彼らは「高度成長期の初め」に生まれ、「厳しい風」にさらされず、「大きな苦労」もしない戦後の「最も楽な世代」で、「不幸でも貧乏でも」なかったが「自ら転落」した、という。
　また、大谷は次のようにも（正確には週刊新潮記者による要約・修正が入っているだろうが）語る－「この世代は、自分の人生の挫折や失敗を、自分のせいとは認めようとせず、他人や社会の責任に無理やり転嫁する」。
　これを読んで些か妙な気分になる。
　「自分の人生の挫折や失敗を、自分のせいとは認めようとせず、他人や社会の責任に無理やり転嫁する」ような意識を育てたのは、さらには厚生事務次官等殺傷犯が言ったという、「高級官僚は悪だ」と思い込むような意識・心理を育てたのは、＜戦後民主主義＞のもとでの、国家＝悪を前提とする、個人主義・平等主義等の風潮・「空気」ではなかったのか。
　そして、大谷昭宏は、そうした風潮・「空気」を支持し醸成してきた、＜弱者＞の立場に立つらしき、れっきとした「左翼」コメンテイターではないか（週刊新潮は「ジャーナリスト」と書くが、この人の文章はたぶん読んだことがない）。
　大谷は、上のようなことだけではなく、彼自身や「団塊」世代より下の世代の意識・心理を形成してきた、＜戦後民主主義＞（個人主義・自由主義・平等主義等々）なるものにさらに立ち入るべきだ。戦後の学校教育や家庭・家族の変容にも掘り下げて言及すべきだ。
　上のような犯罪を生んだ要因の一つは、大谷もその中にいる（支持しかつ擁護しようとしている）「戦後民主主義」という「風潮・空気」だろうと思われる。自分とは全く無関係のごとくヌケヌケとコメントするな、表面的な世代分析を語るな、と言いたい。
　なお、神戸で起こった幼児殺害事件犯・酒鬼薔薇聖斗（自称）と今年６月に起こった秋葉原連続殺傷事件犯の加藤某は、いずれも1982年生れ。

　〇小林よしのり・パール真論（小学館、2008）p.235まで読了。あとはパール判決書解題と最終章だけなので、殆ど終わったと言えるだろう。
　〇安本美典・「邪馬台国畿内説」徹底批判（勉誠出版、2008）のp.213まで読了。
　上の二つは、後者の問題には考古学等という介在要素が増えるが、何が事実だったか、という問題を論じている点では共通性がある。そして、それぞれの知的な論理的作業は興味深い。
　いま一つの共通点は、どちらの問題についても、朝日新聞という＜左翼政治（謀略）団体＞が関係していて、それぞれ＜悪質な＞ことをしている、又は＜悪質な＞影響を与えている、ということだ。具体的に書き出すと長くなるので、別の回に時間があれば書く。朝日新聞（社）は至るところで害悪をもたらしていて、嘔吐が出る。
　〇大原康男・象徴天皇考（展転社、1989）はp.149まで読了。今後さらに調べてみたいテーマはこの本に最も近いかもしれない。
　〇古田博司・新しい神の国（ちくま新書、2007）はp.166までとほぼ３／４を読了。単発短篇の寄せ集めでまとまりは悪いが、区切りがつけやすいのは却って読みやすい。
　１．著者・古田は1953年生。もっと上の世代の論者の中に、６０年安保世代（「全学連」世代）と「全共闘」世代（７０年安保世代）を混同して、あるいは一括して論評しているのを読んだことがあるが、さすがに私より若い人で、両世代の差違に言及する部分がある。以下、古田による（p.36以下）。
　全学連世代は戦争を知っておりナショナリズムの残滓をまだ抱えていたため「体制否定」まで進まなかったが、「全共闘」にはこの「防波堤がない」。「全共闘」の克服すべき対象は資本主義の成長により消失しつつあったのに、「革命の可能性と資本主義の終焉を信じ切り」、「暴力革命」を実践し始めた。「貧困」はなくなりつつあったのに学費値上げ反対等の闘争をした。さらに、「ナショナリズムが希薄」なため、全学連世代がもった「対東アジア侮蔑観」も薄く、「中国や北朝鮮からの悪宣伝にやすやすと踊らされ」、「悪漢日本を自分たちが懲らす」との「正義の闘争」を始めた。……
　この「全共闘」観は、「全共闘」運動の中での相当に職業的な＜革命＞運動党派を念頭に置いているようで、異論・違和感をもつ人びとも多いかもしれない。だが、非日本共産党・ノンセクト「左翼」学生たち（こうなると「ベ平連」学生にすら接近する）に焦点を当てた「全共闘」論よりは、私には感覚的に共感するところがある。＜ナショナリズム＞や「対東アジア侮蔑観」の有無・濃淡も、完全に同意又は理解はできないが、興味深くなくはない。
　２．古田によると、日本のインテリの「愛国しない心」には「三つの歴史的な層」があり、最後のものの「上に」いくつかの「派」が広がっている（p.56-57）。
　第一は、明治以来の対西洋劣等感。「劣った日本」ではなく「舶来」ものに飛びつくのがインテリの本分と心得る。
　第二は、スターリン（コミンテルン）の３２年テーゼ（「日本共産主義者への下賜物」）の影響で、天皇制度は「絶対的に遅れた」「後進性の象徴」と思い込んだこと。「愛国するならソ連とか、社会主義国にしなさい」。
　第三は、「マルクスの残留思念」としての「カルチュラル・スタディーズ、ポスト・コロニアリズム」の層で、「国家なんか権力者の造りだした幻想」だ、「愛国心」は権力者が都合よく利用しようとするものだ、と考える。
　この上に、次のような「さまざまな雑念がアナーキーな広がりを見せている」。
　一つは、「地球市民派」－自分は「自由な市民だから国家なんか嫌いだ」。
　二つは、「反パラサイト派」－「アメリカの寄生国家なんか愛せない」。
　三つは、「似非個人主義派」－自分という「個人に圧力を加えるから愛国心なんか厭だ」。
　なるほど、なるほど。

　一　６／０８に＜秋葉原・通り魔＞事件が起きた。逮捕された犯人は、２５歳だという。ということは、1982年か1983年の生まれ。
　1997年５月に、神戸で「酒鬼薔薇」と称した当時１４歳の少年による「猟奇的」殺人事件が起きた。この少年は1982年７月生れで、今回の秋葉原の事件の犯人と同じ年か前年の生まれ。二人は少なくとも同一世代に属している。
　法的な制裁はむろんこれら犯罪者に（責任能力があれば）課せられるべきだが、＜戦後日本＞の教育・社会に問題はなかったのか、という問題意識はもって然るべきだろう。
　ということから、別の所に１年以上前に自分が書いた文章を思い出した。 　二　１　月刊・正論2007年３月号（産経新聞社）の中の稲垣武のマスコミ論評の中に一種の世代論がある。－「いじめやホームレス殺し、さらには親兄弟殺しなどが多発するいまの少年の親は、団塊ジュニアの世代に当たる」（p.174-5）。これは不正確だ。「団塊」を1947-49年でなく便宜的に1945-50年生れとし、かつ20-40歳で子供を持つとすると「団塊ジュニア」は1965-90年生れと拡散する。この世代がやはり20-40歳で子供を持つとすると、1985-2030年生れとさらに拡散する。一方、近年諸犯罪等を冒している青年たちを10-25歳とすると2005年を基準として1980-1995 年生れとなり、その親は20-40歳で彼らを生んだとすると、1940-75年生れとなる。上で記した「1965-90年生れ」とかなりズレているのでないか。
　ともあれ、「ジュニア」世代は年令幅が拡大するので注意が必要だ。稲垣はまた、「団塊」世代の親は「昭和一桁世代」と書くが、これは明確な間違いだ。 1945-50年生れの者を20-40歳で生んだ者は、1905-30年生れという計算になり、「団塊」世代の親は明治３８年から大正を経て昭和５年までに生まれている。中心は大正時代生れと見るべきで、「昭和一桁世代」とするのは誤りだ。
　稲垣のあとの叙述を読むと、中西輝政・日本人としてこれだけは知っておきたいこと（ＰＨＰ新書、2006）内の世代論と同旨のところがあり、後者の影響を受けていると見られる。だが、中西は1965年以降生れを（1935年以降生れを親とする、）「昭和二世」 と称しており、「団塊ジュニア」とは称していない。「昭和二世」と「団塊ジュニア」は必ずしも一致しないのだ。
　２　このような気になる所はあるが、稲垣武の指摘が基本的に誤っているわけではない。中西輝政の本を見ないまま稲垣の文を使っていえば、昭和の第一世代には「戦前からの倫理道徳が根強く残って」いて「子供のしつけ」にもそれは反映されていたが、第二世代はそういう親はいても「『戦後教育』にどっぷり漬かって育った世代」で「子供にそんな倫理道徳を教えることはなかった」。その子供たちの第三世代は「学校でも家庭でも倫理も道徳も教えられず、野放しの欲望だけを剥き出し」、「残虐ないじめ」等をする（中西氏は第二世代を1965年以降（か前後）生れの世代としていたかと思うが、稲垣氏はこの第二の世代を誤って「団塊」世代に読み替えている）。
　３　かかる基本的な理解はおそらく適切だ。戦前の教育が100％素晴らしかったとは毛頭思わないが、戦後と比べれば、国家・社会公共への奉仕精神、お互いにいたわり合う心、最近よくいう「規範意識」を培うような教育だったように思われる。
　上の第一世代にはこれが残り、第二世代にもある程度は伝えられたはずだが、第二世代は自分の子供たちにそのような「しつけ」はせず、公教育の場でも「個人の尊重」（現憲法、旧教育基本法）の方が優先された。第二世代にもある程度は伝えられた、と書いたが、第一世代の直接の言葉によることもあれば、無言の立ち居振る舞いによることもあっただろう。
　だが、思うに、敗戦と「価値観の転換」があって、第一世代は、また学校の教師も、国家・社会公共への奉仕精神等々を第二世代に「自信をもって」教えることはできなかったのでないか。そうして育った第二世代がその子供たち（第三世代）に社会公共への奉仕・いたわり合う心等々の「しつけ」をできるはずがない。「団塊」世代は第一世代と第二世代の中間だが、第二世代により近いことは確かで、稲垣の見当は全く外れてはいない。私や周囲の同世代の者を見てもそれは判る。
　４　本筋からやや離れれば、戦後の男女対等教育のもとで戦前よりは高学歴を身につけながらも職業人でなく多くは「専業主婦」となった「団塊」世代の女性たちは（上の第二世代の女性も同様だろうが）、いかなる「基本的価値」を自分たちの子供に伝えるかを迷ったか、又はそんなことを全く意識しなかったかのいずれかだろう。
　そして、時間的にも余裕があった彼女たちが最も気にしたのは、自分の子供をどの高校・大学に進学させ、どの著名な企業に勤めさせるか又はどの立派な職業に就かせるかであり、そこには＜国家・社会公共＞との関連性などまるでなく、ただ同世代の他人の家庭との比較により関心があり、子供の「個人的」成果は同時に自分の「個人的」成果でもあったのだと思われる。
　そのような女性たちを、「働きバチ」又は「モーレツ」サラリーマン男性だったその夫たちは放任するか、消極的又は積極的に協力した。
　以上のような話はむろん相対的な「傾向」を述べており、実証的な根拠・資料があるわけでもない。だが、私も含む戦後教育のみを受けた者の多くが子供たちに望んだのはよい「成績」・よい「学校」・よい「就職先」であり、よい・立派な「人格」ではなかったこと、「社会公共への奉仕心」を持つことではなかったこと、だけはほぼ明らかではなかろうか。むろん、教育を受けた側にのみ責任があるわけではない。学校及び教師を含む「時代」の雰囲気がそうだったのだ。いや、現在でもそうかもしれない。
　５　神戸の「酒鬼薔薇」事件の１４歳少年は1982年７月生れで、その両親はともに「団塊」の1950年生れだった。寺島実郎・われら戦後世代の「坂の上の雲」（ＰＨＰ新書、2006）は、その両親の手記（私は未読だが、「少年Ａ」・この子を生んで…（文春文庫、2001））を読み、「まったく書いていないこと」に「気づいて愕然とした」という。－「この本にはただの一度も『社会』とか『時代』という問題意識が出てこない。つまり、時代の課題に親として、大人として関与して苦闘しているという部分がまったく登場しない」（p.126-7）。寺島氏自身が1947年生れだから「愕然」としつつも納得できる所があった筈だ。
　寺島はこうも書く－「団塊世代」の環境には、「国家とか社会とかいった全体の価値を胡散臭いものとして否定し、拒否する」という「『戦後民主主義』がつくりだした独特の文化状況が存在した」。
　「団塊」世代が公教育を受けていた時代、おおよそ1955-65年にはまだ「いじめ」とか「学級崩壊」という言葉はなかった。地方や地域・学校により異なるだろうが、言葉のみならず実態も相当に少なかったのではなかろうか。上の言葉は1970年代の後半になって出てきた。中西輝政がいう「昭和二世」の先頭が小学生から中学生になった頃だ。
　６　まだ一部なのかもという期待はもはやできず、いずれかの時期から学校・教育・家庭環境は「おかしく」なったように思われる。そして、それが寺島のいう「戦後民主主義」という「独特の文化状況」によることは間違いないと思われる。別言すれば、「戦後」日本の「悪しき『個人』主義・『平等』主義」という精神・文化・社会状況だ。＜悪しき「平等」主義＞は、＜（平均）人並み＞に処遇されない者に、過大な対社会への不満感情と過大な自己卑下感情を形成させ得る。この＜悪しき「平等」主義＞は、＜悪しき「個人主義」＞を基礎にしている。
　「戦後体制からの脱却」とはかかる状況からの離脱をも意味していた筈なのだが。

　東京都知事に石原慎太郎氏三選に関連して、毎日新聞（少なくともWeb上）は、一種の「世代論」を展開、少なくともそれに言及しているようだ。
　木村健二署名記事のリード－「８日に投開票された東京都知事選は、昭和１ケタ生まれで「太陽族」との流行語を生み出した石原慎太郎氏（７４）に対し、戦後生まれの「団塊の世代」に当たる浅野史郎氏（５９）や吉田万三氏（５９）が挑む世代間のリーダー争いでもあった。結果は石原氏が大差で３選を果たし、首都の世代交代は進まなかった。今年度から大量定年が始まった団塊の世代だが、政治の世界でトップに立つまでの壁は厚いのか。」
　本文－石原氏は「浅野氏を念頭に「全共闘が支持しているような手合いが東京を牛耳ると、取り返しのつかないことになる」と敵意をむき出しにしていた。」
　「石原氏の選対本部長を務めたのは、元内閣安全保障室長の佐々淳行さん（７６）。…団塊の世代には「自己犠牲の精神がなく『みんなで渡れば怖くない』の共同連帯無責任だ」と手厳しく「いつまでたっても、おれたち昭和１ケタがやらなきゃいけない」と話す。」
　「団塊の世代は４７～４９年生まれを指し、約６７５万人に上る。国政を眺めると、衆院議員が６１人、参院議員が４１人で、国会議員全体の１４・２％を占める。しかし、首相は小泉純一郎氏（６５）から団塊の世代を通り越して安倍晋三氏（５２）まで若返った。首都決戦でも敗れ去り、団塊の世代からは首相、都知事という２大リーダーを輩出できていない。」
　発言の事実等の報道だから、ほとんどコメントのしようもないが、今回の都知事選が「世代間のリーダー争いでも」あった、というのは、いかに「も」が付いているとしても、この点を重視しすぎだろう。
　佐々淳行氏の言葉は、「全共闘」とは無関係だった者も含めて「団塊」世代には耳が痛いことかもしれない。浅野氏ではない、きちんとした石原氏の後継者が「団塊」世代から出てもよかったのだ。
　それに、じつは私は密かに怖れている。いつぞや、１９３０－３５年生まれ世代は「独特の世代」と書き、その中に、石原氏も佐々氏も含まれるのだが、この世代が全て（又は殆ど）いなくなって「団塊」世代が７０歳台前半になっているような時期に、日本はどうなっているだろう、「団塊」世代は、今の１９３０－３５年生まれ世代がしているような政治・言論界等での活躍ぶりを（保守・「左翼」を問わず）発揮することができているのだろうかと。同じことだが、全て（又は殆ど）の国民が戦争を知らず、「戦後（平和・民主主義）教育」を受けた者ばかりになって、はたして日本の国家と社会をうまく運営していけるのか、と。やや情けないことだが。

　産経・阿比留瑠比氏の永田町取材日記・阿比留のブログ（産経、2007.02）のp.231に、次の文がある。
　「私が永田町界隈で実感しているのは、「政治家は６０代とそれ以下では考え方がかなり違う」「６０代半ばの人はＧＨＱの影響（戦後民主主義教育など）が強すぎる」ということです」。
　前回の私のblog-entryで「団塊」世代に限らずその上のいわば「６０年安保」世代（阿比留氏の上の文のあとでは「全共闘世代」と区別される「安保世代」とのみ表現されている）の相当部分もすでに「病」に汚染されていた旨を書いたが、上の阿比留氏の叙述は、私の「直感」とほとんど同じものだ。かりに現在６５歳の政治家がいるとすると、その人は１９４１～４２年生まれで、１９４８～４９年に学齢期に入ったときはまだＧＨＱによる占領下だったのだ。
　占領下教育を受けているか否かは考え方の形成にもなにがしかの影響の違いをもたらした、と考えるのは自然だろう。
　前回の私のblog-entryではまた、1952年頃～1928-29年生まれは「革新」傾向が強い旨を書いたのだが、下限はともかく、上限の「1928-29年生まれ」には首を傾げる方も多いかもしれない。現在７０歳代後半の人々（ご老人）は、「保守的」ではないか、と。
　私も統計資料的にはそのような結果が出るのではないかとも思うのだが、上のように書いたのは、1930～1935年生まれ、つまり昭和一桁後半（昭和５年-１０年）生まれの世代は、「独特な世代」で、全体からすると少数かもしれないが「左翼」系の人が今も目立つ、と感じているからだ。このことから少し幅をもたせて1930年で区切らず「1928-29年」にしたのだった。このあたりを、もう少し敷衍しよう。
　西尾幹二･わたしの昭和史２（新潮選書、1998）p.32-33によると、ＧＨＱ・米国そして欧米流の民主主義と歴史観・戦争観に貫かれた文部省の教科書「民主主義」上・下が1948年10月・1949年８月に刊行され、1953年まで中学・高校で使われた。この本を13歳～18歳の間に1948-53年に読んだ人々は、1948年に13-18歳の者が最初、1953年に13-18歳の者が最後で、少し煩瑣な計算を要するが、1930-40年生れの者たちになる｡
　また、上の本を基準にしないで単純におおむね1946-1951年の「占領」下の戦後教育を受けたか否を基準にして言うと、まず、1946-1951年に学齢期の７歳になるのは､1939年～1944年生れの人たちだ。立花隆氏らで、ほぼ「６０年安保」世代だといえる。なお、中西輝政氏や長谷川三千子氏は1945年以降生まれで、むしろ「団塊」世代そのものか、それに近くなる。
　つぎに、1946年に７歳の子よりも影響を受けやすいと思われる１１歳になるのは、１９３５年生れの人だ。１０歳とすると１９３４年生れの人になる。「占領」は約６年半続いたが、１９４６年に１０～１１歳だった人たちは1951年には１５～１６歳になり、「独立」＝主権回復した1952年には１６～１７歳となり、その後も（新制高校に進学していれば）教育を受けた。
　上の段落で書いたことを別の観点から見ると、1934-35年生れの人は７歳～９-１０歳は戦前の教育を、１０-１１歳～１５-１６歳は「占領」下教育を、１６-１７歳以降は「ふつうの」戦後教育を受けた、ということが判る。この３つの時期のうち、人格の形成にとって重要なのは、あえていえば１０-１１歳～１５-１６歳の時期ではなかろうか｡そのような時期に1934-35年生れの人はＧＨＱによる「占領」下の教育を受けている。
　以上は、1946年に１０-１１歳になる人を想定したが、1946年に１５-１６歳になった１９３０-３１年生れまで下げれば、１９３０～３５年生れの世代が「占領」下教育を体験したことになる。この世代の人は戦前の教育をも受けており、所謂「教科書墨塗り」も経験している筈だ。
　というわけで、私は１９３０～３５年生れの世代は「独特の世代」だと見なしている。そして、この世代に属して、現在もなお活躍中の人が目立つ。具体的に例示しよう（以下には故人も含む）。
　（1929年－奥平康弘）
　１９３０年－不破哲三、降旗節雄、国弘正雄、芝田進午、澤地久枝、半藤一利、野坂昭如、佐々淳行、岡崎久彦
　１９３１年－本多勝一（32年･33年説もある）、高橋和巳、鹿野政直、吉川勇一、山田洋次、本岡昭次、篠田正浩、曽野綾子、岡田英弘
　１９３２年－小田実、青島幸男、大島渚、内橋克人、早乙女勝元、五木寛、石原慎太郎、小室直樹、江藤淳
　１９３３年－永六輔、天野祐吉、廣松渉、森村誠一、矢崎泰久、吉田喜重、小田晋、柿沢弘治、篠沢秀夫、西部邁、小堀桂一郎
　１９３４年－井上ひさし、松井やより、樋口陽一、大橋巨泉、田原総一朗、黒川紀章、山崎正和、稲垣武、高坂正堯
　１９３５年－大江健三郎、筑紫哲也、中村政則、倉橋由美子、柴田翔、羽田孜、宮内義彦、西尾幹二。
　なかなか錚錚たる人物群だ。奥平康弘、井上ひさし、大江健三郎、小田実、澤地久枝は「九条の会」の９人の呼びかけ人のうちの５人だが、どちらかというと（上に挙げたのも明瞭な基準があるわけではないが）他の世代に比べて「左翼」の有力者が目立つ、とは言えないだろうか。「保守派」のリーダーたちもいるが。
　こういう氏名を見ていて、第一に、「団塊」世代の者たちの著名度はまだまだ低い、そして第二に、「１９３０-３５年生れ」世代は、上述のような人間形成過程・＜生まれ育った時代＞と無関係とはいえない「独特な世代」だ、と感じてしまうのだ。