秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇先日の平泉澄とマルクス主義日本史学者・黒田俊雄への言及は、今谷明・天皇と戦争と歴史家（洋泉社、2012.07）p.125以下の「平泉澄と権門体制論」に依ったものだった。今谷著のp.40以下の「平泉澄の皇国史観とアジール論」の中でも、同旨のことが次のように、より簡潔に述べられていた。
　「戦後、黒田俊雄さんが『権門体制論』〔略〕で、平泉の説と同じことをのべています。ところが黒田さんは平泉ののことをぜんぜんいわないのです。自分が発見したように『権門体制論』を立てるわけですが。しかし…エッセンスはすでに…〔平泉の1922年の著〕のなかではっきりとのべられている…。公家・寺社・武家の鼎立、つまり『権門体制論』の萌芽をすでに平泉はいっていたわけです。／黒田さんは平泉のことを知っているはずなのに出さないのですね。論文にも著書にもまったく引用していない。ちょっとアンフェアではないかと思う。いくら平泉の思想なり人柄が気にくわんといっても、業績は業績で生きているわけだから、それを学説として紹介すべきなのにまったく無視している。平泉の業績が戦後忘却されていたことを考慮すると、ある意味で悪質な剽窃といってもいいすぎではないと思う」（p.56）。
　この今谷の論考の初出は1995年で、黒田俊雄の死後のことだ（黒田の逝去は1993年）。黒田の現役のときにまたは生前に、黒田も読めるように公にしてほしかったものだ、という感じもする。
　今谷明は1942年生まれで（今年に70歳）、実質的には中心的な活躍の時期を過ぎているだろうが、上と似たようなことは、元京都大学教授の竹内洋や、＜保守派＞として産経新聞によく登場している元大阪大学教授の加地伸行についても感じなくはない。
　現役の国公立大学の教授だった時代に、社会主義・マルクス主義あるいは「左翼」（・＜進歩派＞）の論者・学者たちを明確に（学術的に）批判してきたのだろうか、という疑問が湧くのだが、実際にどうだったかはよくは知らない。
　上の点はともあれ、「左翼」・マルクス主義学者の黒田俊雄が学説の内容よりも＜人・名前＞でもって引用等に「差別」を持ち込んでいたという旨の指摘は興味深いし、他の「左翼」・マルクス主義学者たちも、今日でも、かつ分野を問わず、似たような、＜学問＞と言われる作業をしているのだろう、ということは既に書いた。
　〇上掲の今谷明著の最初にある樺山紘一との座談会「対話・戦後の歴史研究の潮流をふりかえる」（初出、1994年）もなかなか面白い。
　次の三点が印象に残った。
　第一。樺山が、とくにスターリン批判以降、欧米では「わりあい早くから切れて、マルクス主義に距離をおいて古典のひとつとして捉えている」にもかかわらず、「日本の場合、マルクス主義が非常に根強く残ったのはなぜなんでしょう」、「日本の場合はずっと教条として残」った、「日本だけはどうしてなんでしょう」と質問または問題提起して、今谷明が反応している。かかる疑問は、私もまたかねてより強く持ってきた。欧米では＜反共＞・反マルクス主義は（知識人・インテリも含めて）ほとんど＜常識＞であり＜教養＞の一つであるのに、日本だけはなぜ？、という疑問だ。
　厳密には答えになっていないようだが、今谷は次のように語っている。
　・「経済学で講壇マルキシズムが非常に根強かった」ことと、「労働運動と連動」していて、「革命運動に影響された」ということがあった。
　・「例えば文革の実情が明らかになるまではマルクス主義はひとつのモデルだった」。「日本の場合はスターリン批判やハンガリー事件があったにもかかわらず、日本のマルクス主義はびくともしなかった」。「日本の歴史学」は非常に不幸で、「昭和四〇年代くらいまで引きずってきた」、「ある意味では非常に遅れた」、「その間の停滞は惜しい」（p.20-21）。
　このあと、今谷は1989年のベルリンの壁の崩壊まで「気づかなかった」と述べ、樺山は「まだ気がついていないようなところもあるような気がしますけど」と反応している（p.22）。この部分は、樺山の感覚の方が当たっているのではないか。
　第二。今谷が、「アカデミズムに全共闘は残らなかったですね。民青系が大学院に残ったので、その後アカデミズムはマルキシズムが強い―特に歴史学は強い」と述べている（p.25）。
　全共闘系はすべてマルクス主義者ではなかったかのごときニュアンスの発言もあるが、全共闘系の中にはマルクス主義者もいたはずだ。従って、上の発言は、大学院に残り、その後大学教員になっていったのは、ほとんど「民青系」、つまり日本共産党系の者たちだ、というように理解できる。そして、その傾向は「特に歴史学は強い」ということになる。
　マルクス主義にも講座派・労農派、日本共産党系・社会党系等々とあったはずなのだが、日本共産党系のそれが「アカデミズム」（「特に歴史学」）を支配した、という指摘は重要だろう。
　上記の第一点、日本におけるマルクス主義の影響力の残存も、日本共産党の組織的な残存と無関係ではない、いやむしろほとんど同じことの別表現だ、と考えられるだろう。
　第三。今谷が、不思議なのは「マルクス主義歴史学がどうだったかという、マルクス主義内部での…学問的な検討・批判が歴史学で行われていない」ことだ、「歴史学の内部で例えばロシアの革命はいったいなんだったのかという再検討すらされていません」、と述べている（p.30）。
　怖ろしい実態だ。おそらく、日本共産党の歴史観を疑い、それに挑戦することは、学界、とくに日本史学界では、ほとんど＜タブー＞なのだろう。その点ではすでに、「学問の自由」はほとんど放棄されているわけだ。
　日本共産党はマルクス・レーニン主義のことを（正しい）「社会科学」と呼んでいるらしい。
　歴史学に限らないことだが、日本共産党の諸理論自体を対象とする＜社会科学＞的研究が大規模に行われるようにならないと、日本の人文・社会系の「学問」やそれを行う中心的組織らしき「大学」（の人文・社会系学部）は、それぞれの名に値しないままであり続けるのではないか。

　今谷明・天皇と戦争と歴史家（洋泉社、2012.07）p.125以下（「平泉澄と権門体制論」）の今谷による要約によると、1963年に岩波講座・日本歴史／中世２に書かれ、1975年に単著に収載されたようである、黒田俊雄（1926-1993）の、日本中世についての＜権門体制＞とは、例えば、次のようなものであるらしい。
　①幕府論や武家政権論に還元された中世国家論・中世封建制論を「実体的に把握し直す」ための概念で、究極的には中世「天皇制」・「王権」の構造を究明する目的をもつ。
　②＜権門体制＞論の趣旨は「人民支配の体系としての権力の構造」の究明にあり、史的唯物論にいう「上部構造」の解明を意図していて、「黒田の立論はすぐれてマルクス主義的国家論」だ。
　③黒田の基本的認識は「公家も武家も等しく中世的な支配勢力」だということで、鎌倉幕府を「進歩的」・「革新的」と見る当時の通説（幕府論、領主制論）への疑問があり、同じくマルクス主義に立つ論者からも黒田の論は批判された（以上、p.126-128）。
　そのあと、黒田の論をめぐる石井進や佐藤進一らの議論も紹介されているが、今谷とともに、いや門外漢なので当然に、今谷以上に立ち入ることはしない。
　今谷が関心を持っているのは、黒田俊雄説の「学説史的背景」、「学説的前史」だ（p.125）。そして、この点についての叙述が、相当に興味深い。
　今谷の関心は、もう少し具体的にいうと、従来の通説は武家勢力とは異なり古代的・守旧的勢力と位置づけられる傾向にあった公家・寺社勢力を武家と同様に「中世的権門」と位置づける、という中世に関する時代・社会イメージを、黒田はいかにして獲得したのか、だ（p.133）。
　ここで平泉澄が登場してくる。今谷明は1926年の平泉の著書を読み、平泉がすでに、社寺・公家・武家の「三権門鼎立説」、国家統制（黒田のいう「人民支配」）のうえで三権門のいずれも単独では支配を貫徹できない旨を明記していたことを知る。
　そして、黒田俊雄説は「階級史観」の立場から平泉説を「換骨奪胎」し、装いを新たにして学界に公表したのではないか、という（p.137）。
　もっとも、慎重に、今谷は、黒田は平泉の著書を知らず、それに気づくことなく自ら「権門体制論」を構築したのだろうと、とりあえずは想像した。黒田俊雄は「平泉澄らのいわゆる皇国史観」、それは「国史」の「狂暴な反動的形態」などと平泉を罵倒していたからだ（p.138。黒田のこの文章は1984年）。
　しかし、さらに究明して、今谷は「平泉と黒田の言説の共通点」に「いやでも」気づいていく（p.139以下）。具体的な例がかなり詳しく紹介されているが、ここでは省く。そして、今谷が出した結論はこうだ。
　1975年の段階で黒田俊雄は平泉の1926年の著書を「熟知していたにもかかわらず、あたかも知らなかったかのように注記その他で全く平泉の名を出さなかった、ということになる」。平泉の高弟・平田俊春の論文等は随所に引用しているので、黒田は既往の研究のうち、平泉のもの「のみに関して引用を忌避した、とみてよいのではあるまいか」（p.144）。
　一般論的に、今谷は次のように述べて、この節を終えている。
　黒田批判が目的ではない。「問題は、当時の学界全体がそうした黒田の行論を看過し、黙認した、その事実」だ。「戦後歴史学界には、種々のタブーが現実に存在する。タブーの打破を標榜する歴史家にしてからが、自らタブーに手をかしているという現状は、…いささか奇妙なものに思われるが、ことは日本史学界の通弊として片付けられないものを含んでいる」。「学説を立論者個人から切り離し、学説として尊重する姿勢を拒み、立論者の存在とともに葬り去ってよしとしているならば、われわれはまだ『皇国史観』の亡霊から自由になってはいない、ということではないだろうか」（p.145）。
　以上で紹介は終えるが、最後の叙述・指摘は、学問一般、日本の学問研究風土一般にも当たっていそうで、はなはだ興味深いものがある。一つの契機にすぎなかったのかもかもしれないが、今谷がこのように述べる出発点が、マルクス主義歴史学者（とされる）黒田俊雄の著作にあったこともまた、別の意味で興味深い。
　唐突に前回紹介の＜民科（法律部会）＞を例に出せば、法学の世界でも、「民科」に加入している研究者の論文・著書は肯定的・好意的に紹介したり引用したりしながら、同じ内容または同程度に優れた内容の論文・著書は、論者が「民科」に入っていないことを理由として、場合によっては「民科」に敵対しているとみられることを理由として、いっさい無視する、といったことが行われていないだろうか。
　「学説を立論者個人から切り離し、学説として尊重する姿勢を拒み、立論者の存在とともに葬り去ってよしとしているならば、『日本共産党』や『マルクス主義』の亡霊から自由になってはいない、ということではないだろうか」。
　法学に限らず、教育学・社会学・政治学等々についても同様のことが言える。
　＜学問＞を「政治的」立場レベルでの闘いだと理解している日本共産党員は少なからず存在する、と思われる。そうでなくとも、論者の「名」によって引用等の仕方を変える程度のことは、「日本史学界の通弊」なのではなく、日本の人文・社会分野の諸学界において、＜広く＞行われていることではないかとも思われる。そして、そうした傾向は、学界全体が＜左翼的＞傾向に支配されていることが多いこともあって、＜左翼的＞学者が日常的に行っていることなのではあるまいか。
　それは黒田俊雄に見られるような（今谷明に従えばだが）「政治主義」・「党派主義」によることもあれば、「権威主義」というものによる場合もあるかもしれない（とりあえず、学界の権威・「大御所」に従い、例えば、引用を忘れない）。あるいは、そこにも至らないような、＜趨勢寄りかかり主義＞・＜世すぎのための安全運転主義＞といったものによるかもしれない。
　まともな「学問」は行われているのか。現在の「学問」状況はどうなっているのか。そんなことを考えさせるきっかけにもなる、今谷明の著書（の一部）だった。

　一　荒川章二・豊かさへの渇望／日本の歴史16・一九五五年から現在（小学館、2009.03）。最近は珍しくなった日本史通史の全集ものの最後の巻で、現在までを扱う。
　少し読んで、反吐が出そうになる。民主党内の旧社会党派、社民党、共産党、あるいはこれらの政党を支持する政治団体又は労働団体の＜政治宣伝ビラ＞を集めて並べたような本だ。
　「おわりに」によると、「私たちは歴史の主体として戦後社会をどのようにつくりあげてきたのか」が「本巻の問題設定」だったらしく、その結論は、「戦後日本の民衆的経験は、ある時は行政や企業に真っ向から対抗し、しだいに現実的な提案能力を高め、拒否と批判による政治への影響だけではなく、提案と創造による社会の改革・変革の能力をも蓄積してきた」（p.362-3）、ということらしい。
　この荒川章二という人は、狂っているのではないか。
　二　「おわりに」の文章は次のように続く。「現代の私たち」が「新しい時代」に選択する「選択肢」を考える「素材」として「本巻」では、「家族・労働と、そのなかにひそむ性や民族的出自による差別、諸地域・諸産業を切り分ける極端に不均衡な政策、そして沖縄に代表される戦後国家の巨大な『軍事空間』に注目して」、戦後史像を描いた、と（p.363）。この明記に見られるように、この本は要するに、①「差別」と②「不均衡」な政策、③「軍事」に着目して「戦後史」を書いた、というわけだ。
　これらが歴史叙述の重要な要素たりうることを否定はしないが、これらに（のみ）「注目」したと特記しているのだから、その偏向ぶりのヒドさを予想させる。
　「おわりに」では、さらに次のように述べる。上の①の「家族・労働にひそむ差別」に関して、「近年の新自由主義的市場原理が、…貧困・格差問題を浮かび上がらせたように、…雇用と生活の破壊はさらに進行する可能性さえあるだろう」。
　上の②に関して、「経済成長…過程で傷めつづけてきた国土」の再生が課題で、「分権と自治」が前提になるが、「ひたすらな自治体合併、統合政策の推進は、…市民的活力を削ぐことが危惧される」。
　上の③に関して、「…日米軍事同盟の行方という点に帰着」し、「東アジアにおける日本の位置」の定めという外交課題に直結する…（p.363-5）。
　三　1.日本の戦後史を考える又は叙述する場合でも、米ソ対立あるいは冷戦の成立と終焉（欧州での）という国際環境の変化を無視することはできないはずだ。
　上の荒川章二の本は、欧州での冷戦終結・「社会主義」ソ連の崩壊について、竹下～宮沢内閣の、「その間に、…冷戦崩壊・東西ドイツの統一で世界的な軍縮が急激に進み、九一年末、ソ連邦も解体した」　（p.219）としか書いていないと見られる。
　この本が扱っている米軍・自衛隊「基地反対闘争」も60年「安保反対」運動も、米ソ対立や「社会主義」国・ソ連の存在があればこそ発生し、ある人々にとってはそれが少なくとも精神的・理念的な「支え」にもなったのではないか？　にもかかわらず、ソ連解体の叙述が上の程度であるのは何故か？　歴史学者らしい荒川章二は、まともに物事を見聞きし、理解する力があるのだろうか。
　2.北朝鮮への「祖国帰還」運動、北朝鮮当局による1970年代の日本人拉致については、当該時代の叙述の中には欠けている（いっさい触れていない）と見られる。その代わり、次のような＜異様な＞叙述が、小泉内閣時代の中に出ている。
　2002年10月に拉致被害者「五人の帰国が実現した。彼らは当初一時帰国とされたが、日本にとどめたまま家族の帰国を要求したことから北朝鮮側が硬化し、事態は膠着し、国交回復交渉も暗礁に乗り上げた。この後日本国内では…同情と真相究明の世論…北朝鮮への反発が高まった。同じころ、アメリカ…は北朝鮮を悪の枢軸の一国と名指しし、国際社会に対決を訴えた。北朝鮮は対抗的に核開発を再開し、日本政府は対米関係に配慮して、…日朝関係は一挙に暗転した。…日本政府は拉致問題の解決を働きかけるが、膠着した外交関係に制約され、…その後は事態打開への扉は開けないままである」（p.323-4）。
　上の文章によると、「北朝鮮側が硬化」して「事態」が「膠着」した原因は日本政府（・被害者家族）が「日本にとどめたまま家族の帰国を要求したこと」にあり、米政府と同一姿勢に立ったことにもよるこの「膠着した外交関係」によって、「事態打開」がなされていない、つまりは責任は全て北朝鮮ではなく日本（＋「悪の枢軸の一国と名指しし」た米国）にある、とされている。北朝鮮の「核開発」の責任は米国にあるらしい。
　この荒川章二という人の頭は（他にも和田春樹とかがいたが）＜ふつうではない＞のではないか。
　他にも沖縄問題、教科書問題等々について、見事に「左翼教条」言説が並んでいる。ヒマがあれば別に紹介する。
　四　ブログの記述やそれこそ政党ビラならばここで取り上げようとも思わないが、日本史通史の＜全集＞ものの一巻というのだから、メモしておかざるをえない。日本の近現代史（学）はまだまだマルクス主義又は「左翼」が支配していると誰かがどこかで書いていたが、見事な例証を知った思いがする。
　荒川章二（1952-）は一橋大学社会学研究科出身で「専攻」は「日本近現代史」だという。青木書店から単著（『軍隊と地域』）を刊行しているので、日本共産党員か日本共産党の強いシンパである可能性が髙い。
　一橋大学にはかつて、藤原彰、中村政則、永原慶二等のマルクス主義歴史学者が巣くっていた（現在も？）。荒川章二は、これら先輩たちの薫陶よろしきを得たに違いない。そして20歳代、30歳代の若手の研究者へと強く継承されていっているのだろうから、恐ろしい。
　小学館も奇妙な書物を刊行したものだ。だが、直接の責任は小学館の編集部にではなく、この全集の編集委員、すなわち、平川南、五味文彦、倉地克直らにあると思われる。こんな本の内容が、1955年～現代の歴史叙述の日本史学界の「通説」的・「代表」的なものと理解されてよいのか。編集委員も少しは恥ずかしく思ってもらいたい。

　一　この数日間で、安本美典・大和朝廷の起源―邪馬台国の東遷と神武東征伝承（勉誠出版、2005）、安本美典・倭王卑弥呼と天照大御神伝承―神話の中に、史実の核がある（勉誠出版、2003）を、この順序で、それぞれ全読了した。
　安本美典の2000年以降の本（№はないが、「推理・邪馬台国と日本神話の謎」との統一タイトルのシリーズ扱いのようだ）は、安本がそれまでに主張してきたことの集大成プラス若干の補足的情報で、1934年生まれの安本としては、同じ形式・スタイル・造本で＜ライフ・ワーク＞を遺しておきたかったのだと思われる。したがって、その主張に馴染みがある者にはごく簡単に読めるし、もともとこの人の文章は（安本は文章心理学の本も出しているが）短く、読みやすく、主張が明晰だ（それと比べて、丸山真男の文章は何と読み難いのか。大江健三郎も、そしてある程度樋口陽一もそうだが）。但し、価格がやや高いのが難。
　二　上の安本・大和朝廷の起源の一部紹介。
　・p.244－「平等」を至高の「正義」と考えれば「天皇制こそは、わが国において、平等の実現を阻害してきた最大の要因」になる。「いかに人々が平等をめざして戦ってきたか」という「人民の歴史」観は「第二次大戦後、大きく燃えあがり、マルクス主義などによってささえられ、とくに学界を席巻した」。「人民の歴史」観に立つと、「天皇制の源である大和朝廷も、本来、価値的に否定すべきものとして見ることとなる。そして、古代において大和朝廷が果たした一定の積極的役割を、評価しにくくなる」。
　・p.247－「今日、古代においては、天皇家も、他の氏族と同じていどの権力しかもっていなかったとする議論がさかんである。しかし、私は、そのような議論は、古代における天皇の権威を、実質以上に低くみようとする一定の意図にもとづくものであると思う。／天皇家の権威は、大和朝廷の成立の当初から、他の氏族に比べ、卓越していたとみられる……」。
　・各天皇の活躍期等／（卑弥呼＝天照大御神２３０年頃）－神武天皇２８０年～２９０年頃－北九州から大和への「東遷」３世紀末－崇神天皇３６０年頃。
　・時期の理解・主張に違いはあるが、＜神武東遷＞又は＜邪馬台国東遷＞を史実とするものに、和辻哲郎、市村其三郎、森浩一、井上光貞らがいる（安本美典が初めて主張といった珍説？では全くない）。
　三　上の安本・倭王卑弥呼と天照大御神伝承の一部紹介。
　・247年と248年に続けて皆既日食が起きた（前年のものは大和・飛鳥の上では「皆既」にならない）。この史実（天文学的事実）の反映が＜天の岩屋＞（天照大御神の「隠れ」）伝承で、これは天照大御神＝卑弥呼の＜死＞を意味するだろう（なお、卑弥呼が中国に使いを遣ったのは中国文献によると239年）。
　・伝承では天照大御神が天の岩屋から再び地上に出てくるが、前後の天照大御神の活動の仕方には違いがある（後では補佐がつき単独では行動しない）など、再登場後の天照大御神は、中国文献で卑弥呼の「宗女」とされる＜台与（豊）＞のことだろう。
　・第一代神武から第一六代仁徳まで皇位は父から子に継承されているが、これは信じられない。弟や甥への継承もあった筈。だが、第一代神武は勿論、非実在説の有力な第二代綏靖～第九代開化も（第十代が崇神）、生没年・在位年数等は別として、存在自体は否定できないだろう。
　・直木孝次郎は（井上光貞も）、第二代綏靖～第九代開化には「事跡記事」（「旧辞」的部分）が全くないことをもって非実在の根拠とする。しかし、仁賢（２４代）・武烈（２５代）・安閑（２７代）・宣化（２８代）・欽明（２９代）・敏達（３０代）という存在が「ほぼ確実な」天皇にも「旧辞」的部分はなく、用明（３１代）・崇峻（３２代）・推古（３３代）という存在が「確実な」天皇にも「旧辞」的部分はない。
　直木孝次郎は、①神武には事跡記事があっても存在を否定し、②綏靖以下八代は事跡記事を欠くことを理由に存在を否定し、③崇神や仁徳は事跡記事があって存在を肯定し、④用明・崇峻・推古には事跡記事が欠けていても存在を肯定する。こんな根拠は「主観にもとづくもので、およそ、論理や実証にたえるような議論とは思えない」（p.168、典拠は、直木・神話と歴史（吉川弘文館））。
　・第二代綏靖～第九代開化非実在説の井上光貞（中央公論社の全集の初巻）の第二の根拠は名前（和風諡号を含む）が＜後世的＞だということにある（三王朝交替説の水野祐に大きく依存）。だが、記紀編纂後の桓武以降の天皇も第二代綏靖～第九代開化に似た又は同じ部分（例、ヤマトネコ）のある諡号をもつ。＜後世＞の記紀編纂期の天皇の名前を真似たのではなく、逆に、第二代綏靖～第九代開化の名前が＜後世＞に影響を与えた、と見られる。
　・神功皇后は実在。活躍時期は４００年前後。高句麗・広開土王の碑文は３９１年に倭が半島に侵入してきたことを示す。神功皇后はこの頃の人物。雄略天皇の活躍時期は４７０年頃。
　・天皇等の代数と在位年数（１０年程度で古代になればなるほど短くなる）が不自然にならない、というのが、コロンブスの卵的な安本美典説の立脚点。p.217、p.280のグラフは卑弥呼＝天照大御神説にきわめて説得的。卑弥呼は神功皇后（日本書記の考え方）でも倭姫でも倭迹迹日百襲姫（箸墓被埋葬者とされる）でもない。
　四　以上の紹介はごく一部。安本美典説すべてを支持はしていないが、相当に説得的かつ刺激的だ。
　日本を＜天皇を中心とする神の国＞だと完全に又は多分に又は一部にせよ考えている日本国民は、日本古代史についてもっと知っておくべきと思うのだが、はたして＜保守＞派とされる論客たちにはどの程度の知識・見識とどの程度の一致があるのだろう。かなり心許ないのではないか、という気もする。

　産経新聞４／０９（ネット上のニュースの日付）に「８９歳老学者、３８歳橋下知事に『暴挙』と叱る」という記事があった。直木孝次郎らが「府立弥生文化博物館（和泉市）などの存続を求める署名などを再提出」し、府立諸施設の廃止を含む見直しをしている大阪府知事・橋下徹を、直木孝次郎が「秦始皇帝の焚書坑儒にも比すべき暴挙」と叱る記者会見をした、という。
　府立諸施設の見直し問題はともかく（上記博物館は埋蔵物との関係で廃止は困難なようだ）、目を惹いたのは直木孝次郎という名前であり、そして、この産経の記事が、この直木を「難波宮跡の保存運動などで知られる８９歳の老学者」、「旧海軍で軍隊生活も経験し」て「歴史に学ぶ重要性を痛感し、日本の古代史研究をリードしてきた」等と、肯定的に紹介していることだ。
　産経新聞が橋下徹府政をどう評価しどう誘導しようとしているかは知らない。また、直木孝次郎がかなり著名な日本史（古代史）学者だったことも事実だろう（大阪市立大→岡山大→相愛大）。
　だが、例えば、先日言及したように、直木孝次郎は日本共産党系出版社刊行の新日本新書で藤谷俊雄＝直木孝次郎・伊勢神宮（1991）という共著を出しており、同じく日本共産党系の出版社である青木書店から初期には本を出しているなど、かりに日本共産党員又は日本共産党シンパでなくとも、れっきとしたマルクス主義歴史学者であり、「左翼」だった（たぶん親日本共産党だろう）。
　戦後に活躍した日本史学者はたいていマルクス主義（史的唯物論）の影響を受けて「歴史科学」を標榜したから、直木が特異というわけではない。だが、直木が現役？時代に＜左翼＞的活動に関与していたことは、さしあたりは推測でしか語らないが（逐一確認する時間が惜しいし、確認のための資料の持ち合わせもない）、１９７０年代の大阪における社会・共産両党推薦による「革新」知事やその後に日本共産党単独推薦で当選した「革新」知事（黒田了一）の推薦母体の中に、あるいは推薦人の中に「直木孝次郎」の名があるだろうことからも明瞭だ（黒田了一と同じ大学の同僚の時期もあった）。
　何よりも、上記のように、伊勢神宮に関する直木執筆部分は近現代史ではないのでさほど＜政治＞色は出さず、＜史料実証主義＞的に書いてはいるが、日本共産党員と想定される元部落問題研究所理事長（藤谷俊雄）と同じ本の共著者になっていることでも、その＜政治的・思想的＞傾向は分かるだろう。政治的に無色・中立でこんな人とこんな出版社（新日本出版社）から共著を出す筈がない（もともとはやはり「左翼」の三一書房刊）。
　橋下徹は弁護士時代、日弁連の中枢にいる＜活動家＞弁護士や光市母子殺害事件被告人の＜人権派＞弁護団を遠慮なく批判していた等の、＜保守的＞又は＜右派＞の人物だった。だからこそ、府知事選投票日直前に民主党によって過去の＜発言録＞を載せたビラが撒かれたりした。
　そういう橋下徹を直木孝次郎が＜快く＞感じていないだろうことは容易に推測できる。したがってまた、直木が橋下を「叱った」心持ちの少なくとも１０分の１程度は、橋下の＜保守＞・＜右派＞姿勢に対する反発だったのではないかと思われる。「府立弥生文化博物館」の存続を求める方気持ちの方がかりに強くとも、厳しい言葉による批判の一部は、直木の対橋下感情を示している、と推測できる。
　しかるに、冒頭の記事を書いた産経新聞記者は、以上のようなことは気に懸けず、政治的に中立・無色の「８９歳老学者」等として直木孝次郎を描いている。６０年代・７０年代の時代の雰囲気と直木の当時の活動歴を知らない世代の記者だろうからやむを得ないとは思うが、もう少し勉強＋資料収集をしてから記事を書いてほしいものだ（資料のうち人物辞典類自体が「左翼」的で、れっきとした日本共産党員（と見られる者）であっても＜リベラルな立場の学者として行動＞などと書いてあることがあるから注意が必要だが）。
　呑気にあるいは能天気に直木孝次郎を政治的に中立・無色の「８９歳老学者」等と記述した記事は、１０分の１程度は、＜左翼＞を助け、橋下徹をその分だけは不当に傷つけている。

　戦後史に関する概説書はいくつか読んだ。中村政則・戦後史（岩波新書、2005）もその一つだ。
　この本は、1.「戦争」に着目した「貫戦史」との方法をとるというが、それにしては朝鮮戦争、アフガン戦争の扱いは小さく、ベトナム戦争、湾岸戦争の扱いは大きい。
　2.何よりも、周辺事態法制＝有事法制を「まさに戦争目的のための」ものと躊躇なく断言し（p.260）、「いま」日本は「戦争の道」か「平和の道」かという対立・選択を迫られている、「戦後最大の岐路に立っている」と締めくくりにかかるに至っては（p.289）、ヤレヤレ40年前の本かと思ってしまう。
　さすがに岩波が起用した執筆者だ。日本人はいったい何度「戦争の道」ではなく「平和の道」を選ぶように「煽られて」きたことだろう。
　3.戦後史を語る以上、ソ連・東欧「社会主義」体制の崩壊への言及は避けられないが、十分に詳細ではなく（p.185-等）、かつ日本の戦後史の見方そのものを変更させる可能性を多分にもつ、インパクトの大きさを感じ取ることはできない。
　思うに、執筆時点で70歳くらいだったこの元一橋大学教授は、コミュニズム、マルクス主義の敗北の影響を（p.233あたりに触れられてはいるが）、大きいものとは見ていない、又はそう見たくはない、あるいは少なくとも自らの歴史学の見方・方法を変えなければならないほどのものとは見ていないのだろう。にもかかわらず、ソ連解体等に触れないわけにはいかず、筆者の筆致には率直な感想として何やら痛々しさすら感じてしまう。
　「戦争の道」と「平和の道」という対立は、かつてはアメリカ等の資本主義又は「帝国主義」国とソ連等の「社会主義」国の対立を意味したはずだった。後者がほぼ消滅した現時点で、この二つの道の「選択」・「岐路」を強調する筆者は、いったいいかなる対立を想定しているのだろうか。熱意を感じさせるが如き文章がじつは空疎に感じる原因も、このあたりにあると思われる。
　悪しき日本と気の毒な「アジア」という対立図式なのか？ むしろ「戦争の道」を進んでいるのは北朝鮮等と見るのが素直と思えるが、北朝鮮や中国の異常さ・危険性にほとんど言及しない中村政則老人はそうは考えておらず、日本国内にいるらしい「戦争」勢力への警戒を強調したいのだろう。
　なお、4.ソ連崩壊の90年前後で「戦後は終わった」と書きつつ（p.283）、その後も2000年までを「戦後」と位置づけているのは、子細に読めば矛盾していないかもしれないが、やや解りにくい。
　それにしても2005年にこんな本がまだ刊行されるとは。著者は表現・学問の自由を、岩波書店は出版の自由を享受すればいいが、こうした本の影響で誤った歴史観・歴史の見通しをもってしまう「純朴な」人々への責任は誰がきちんと負うのか。

　1974年頃、東京大学社会科学研究所編で『戦後改革』全8巻の講座ものが出ていて、「占領」期に関心があるものには必読の文献かにも見えるが、その第１巻・課題と視角（東京大学出版会、1974）の巻頭論文は大内力「戦後改革と国家独占資本主義」というタイトルで、その他の所収論文も見事にマルクス主義者又はそのシンパが書いているようだ。
　従ってとても読む気にならないのだが、大内兵衛の子息のその大内力は、経済学者だが1960年代後半に中央公論社から出た日本史通史もの（焦茶色の函入。売れ行き良好だった筈だ）の24巻・ファシズムへの道（1967）を書いていた。同じシリーズの20巻・明治維新（1966）の著者はあの井上清だったのだから、全執筆者でないにせよ、この1960年代後半の通史シリーズのおおよその「傾向」はわかる。
　新しい世代の歴史研究者もそうした「マルクス主義的」歴史学者の指導を受けたのだから、「社会主義国」ソ連等の崩壊があったりしたにもかかわらず、「ふつうの」社会や分野に比べて、まだ＜日本史学界＞（たぶん西洋史学界も）は、総じてより「マルクス主義的」だろうとは想像はつく。
　何しろ、諸君！2007年２月号の座談会で伊藤隆は「大学の歴史・社会科学系では…共産主義系の勢力が圧倒的多数派なんですね」と言い、中西輝政は「近年、むしろ増えているのではないですか。現在は昭和二十年代以上に、広い意味での「大学の赤化」は進んでいる…」とまで反応しているのだ（p.50）
　上のような想像があたっているかどうか、また司馬遼太郎はどう扱われているかに関心をもって、原田敬一（1948-）・日清/日露戦争（岩波新書、2007.02）を入手した。全部読んでいないし、たぶんそうはならないが、いくつか驚き、面白く感じるところがある。
　１.このテーマ又は時代だと、いかに小説とはいえ、今の時点で書かれる歴史だとすれば司馬遼太郎の「坂の上の雲」への言及は不可欠だと思うが、索引に「司馬遼太郎」、「坂の上の雲」はなく、本文の中にも一切の言及がない。司馬自身はその呼称を厭がったようだが、＜司馬「史観」＞－日清・日露戦争は「祖国防衛戦争」だった、その後日本はおかしくなった－に対して、批判的にでも言及してもよさそうなものだが、完全無視だ。
　藤岡信勝は汚辱の近現代史（徳間書店、1996）の中の「「司馬史観」の説得力－「東京裁判＝コミンテルン史観」を覆す「坂の上の雲」」で、「坂の上の雲」を読んで「戦後歴史教育の呪縛」から抜け出せた、それまでは日清・日露戦争は「まぎれもない帝国主義戦争」で当時の政治家は「帝国主義的侵略主義者」だと思っていた、と告白している（p.52-53）。
　私は藤岡とは違って不勉強だったからか、そこまでの思い込みはなく明治維新以降1945年までの日本史全体を暗黒視してはいなかった。明治維新以降の「近代」化をすべて消極的に評価することはできない、と感じていた。
　それはともかく、国民の「歴史認識」に与えた司馬の本の影響は、どんな精緻な専門的歴史書よりも極めて大きかっただろう。
　そんな本も歴史学の研究書でなく小説にすぎないとなると無視されるのだろうか。また、小説でなく研究書といえるものであっても、歴史学プロパーの、要するに日本史アカデミズムの範囲内の本でないと無視されるのだろうか。例えば、産経新聞取材班編・日露戦争（扶桑社、2004）は当然に無視され、黄文雄は日本史学者と見なされていないのか、同・偽造された日本史（日本文芸社、1997）、同・台湾は日本の植民地ではなかった（ワック、2005）等も無視されている。
　もっとも、横手慎二（1950-）・日露戦争史（中公新書、2005）は「おわりに」の中で、「日露戦争と聞くと、すぐに司馬遼太郎の『坂の上の雲』を想いだす」、学生時代に、「たんなる小説と思いつつ、そこに書かれている日本の「歴史」に惹かれて一気に読んだ」、自分が日露戦争史を書くとは考えもしていなかった、と率直に記している。
　横手も大学教授なのだが「日本史」専攻でないようであり、外務省調査員という職歴もあって、原田よりは学界＝アカデミズムの＜様式＞から「自由」なのかもしれない。
　２.同じ時代を扱った通史ものはふつうは参考文献として挙げられている筈と思っていたら、中央公論社の2000年頃の『日本の近代』シリーズの3巻の、御厨貴・明治国家の完成1890-1905（2001）は無視されており、佐々木隆の1992年の著は挙げられながら、講談社の2000年頃の通史シリーズ・『日本の歴史』の21巻の、佐々木隆・明治人の力量（2002）は無視されている。
　本を書く場合に先行業績を全て列挙する必要はなく「参考」にした文献のみを挙げるので足りるから、上のような形式的なことを原田著の欠点と評することはできないだろう。大江志乃夫・靖国神社（岩波新書、1984）が参考文献とされながらその他の靖国神社関係文献が挙がっていないと批判しても無意味なのかもしれない。だが、かかる形式的なことは原田著の内容にもつながっているようだ。
　３.原田著の「はじめに」p.9は書く－「近代日本が欧米文化の学習で優等生だったことが、1945年の破滅を呼ぶことになる…」。この文を読んで、この人は基本的な「論理」を判っている人なのかと疑問に思った。
　「1945年の破滅」の原因の一つは「近代日本が欧米文化の学習で優等生だったこと」だ、と言うなら解らなくはない。だが、「近代日本が欧米文化の学習で優等生だったこと」が「1945年の破滅」の原因だ、と短絡的かつ単純に言い切れるのか。相当に太い（そして粗い）神経をもつ学者のようだ。
　４.計6頁の「おわりに」に限っても、奇妙な点が多い。
　ア.韓国併合条約締結の日に寺内正毅が山県有朋に送った手紙の中に併合後の「一大骨折りの仕事」は腐敗した日本人官吏の処分だ旨書いてあることを、「支配者である日本人が驕っており、自省は困難だった事実」を示す一つだという（p.239） 。なぜこう言えるのか私には解らない。原史料を使っているようだが、腐敗→驕慢、とりわけ腐敗→自省困難という論理の正しさはどうして実証されているのか、不思議だ。
　イ.台湾、朝鮮という「植民地」経営の実際をこの著者は文献上でもいかほど知っているのか。欧米の如き極悪な支配をしてはいないという「言い訳」はこの人によると「一笑に付される低い水準のものでしかない」らしい（p.238）。だが、そのための根拠・資料は示されていない。言いっ放しだ。
　ウ.「韓国併合は、腐敗していた朝鮮王朝に責任がある、と…積極的に植民地化へ動いたことを隠蔽して、…正当化する意見」を批判している（p.239）。だが、「腐敗していた朝鮮王朝」に「韓国併合」に至った「責任」の一片もないのだろうか。「ない」と考えていそうに理解できる文章だ。本当にそう考えているなら、この人にはこの時期の朝鮮・韓国史を語る資格はない。（なお「植民地」概念が簡単に使われるのも気になるが、ここでは省略しておこう）。
　エ.日本が「1945年の敗戦」という「外圧」により「植民地問題」を「解決した」という「歴史的経緯」の「出発点が「日清戦争から日露戦争へ」の時期にあった」と、最後にまとめ的な文章がある（p.240）。
　この本は「近代日本が欧米文化の学習で優等生だったこと」→「1945年の破滅」という論理を採用していることに上に触れたが、ここでも「日清戦争から日露戦争へ」の時期から「1945年の敗戦」までを一直線の歴史として捉えているのが明瞭だ。日清戦争前の「欧米文化の学習」の時期まで含めると明治維新から昭和の敗戦までが、ひと続きの不可避的な歴史の流れと理解されている如くだ。
　そうだとすれば、まさしく、明治になって以降敗戦までずっと「日本は帝国主義国化して悪いことをしてきました」という史観であり、昭和になって以降に限っての「東京裁判史観」を超えた、「コミンテルン史観」的なものに著者が浸かっていることがほぼ明らかになる。
　歴史研究者ではない素人が何をほざくかと思われるかもしれないが、歴史はそう簡単又は単純に語れるものではないだろう。
　じっくりと本体を読んで印象が変われば改めることを厭わないが、新しい文献・史料を使いつつも、またマルクス・レーニン主義的概念の使用を注意深く避けつつも結局は、明治以降敗戦までの日本を「悪」又は「非」と見る伝統的なマルクス主義史観に依っているのではないだろうか。ちなみに、p.240は、マルクス亜流の、あるいはマルクス主義者が正面から同主義を語れなくなった場合に逃げ込むとも言われることがある、サルトルに肯定的に言及してもいる。
　某書籍ネット販売サイトにこの本についての「レビュー」が２つ載っている。記入者名（ハンドル名）は省略するが、１つは、「なかなか面白いし、読ませてくれます」と肯定的なタイトルをつけつつ、「司馬史観に代表される「輝かしい明治」というテーゼを学術的に壊しておこう、という明確な意図が感じられます」。この点に賛成かは不明だが、この指摘どおりだろう。
　２つは、こう書く。「日清・日露戦争というのは、司馬遼太郎に代表される素朴保守的な近代史観や、保守･右派的な史観では、日本の安全保障上の脅威からの自存自衛戦争であり、「輝かしい」「近代の成功」を象徴するものであり、時には「アジア諸国民の独立運動を勇気づけた」などと肯定的に語られることが多い。／しかし本書ではこのような観点はとらず、一連の対外戦争を通じて、日本が植民地を獲得し、これらの地域・国民を統合し、いかに「大日本帝国」への道をたどっていったかを示していく。また、近年の「台湾･朝鮮に『極悪な植民地支配』をしたわけではない」という「言い訳」は、近年の研究によると「一笑に付される低い水準」のものだとしている。／新書という形式上、十分掘り下げた議論は難しいが、当然これらの見方に対しては猛烈な反発が予想される。いずれにしても、「岩波的」「進歩的」なこの時期の研究の成果が凝縮された一冊であるといえよう」。なかなか適確に要約・論評している。
　ところで、原田著の「あとがき」に説明や根拠素材提示不十分の断片的で「言いっ放し」の奇妙な叙述があると上に書いたが、上の４のとくにイ.とウ.は、この著者の「信仰告白」のようなものではないか、と、自信はないが、ふと感じた。
　つまり、本文で十分に扱っているわけではないが、自分はこういう「立場」の人間ですよ（だから安心して下さいよ）、ということを、読者にというよりも、同業者たちに、とりわけ「仲間」の同業者たちに確認的に明示しているわけだ。
　もしそうならば、そういうことをしなければならない「日本史学界」とは、かなり窮屈な、「学問の自由」ではなく「政治」が横溢している世界のように思えてしまうのだが…。