秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　西尾幹二・憂国のリアリズム（ビジネス社、2013）の冒頭の第一章・第一節は「第二次安倍政権の世界史的使命」。

　月刊WiLL３月号初収だから今年１月半ば－２月初めころに書かれたと思われるが、７月参議院選挙の結果も前提としているので、加筆修正も行われているようだ。以下のようなことを論じる。

　・民主党政権は「全共闘」内閣だった。マルク－ゼらの東西いずれの体制にも属さない＜左翼知識人独裁＞という「観念的ラディカリズム」は日本でも「新左翼」として影響をもち、浅間山荘事件を経て消滅したとも思われたが、「体制内反体制」として官僚・学者・マスメディアの世界に「秘かに潜り込んでいった」。「現実がまったく見えない…ままごと民主主義」をやった民主党政権はこれにつながる。

　・ドイツは共産主義を精算し、大学では「歴史と哲学におけるマルクス主義者」を排除したが、日本では「共産主義やスタ－リニズムの無効」が明らかになっても、「旧左翼｣は整理されず、「新左翼」も姿を替えて残った。彼らの「環境学とか女性学」は民主党政権への流れを作ったが、「ＮＨＫの深部」、「ＴＢＳや朝日新聞」にも同様に浸透した。「全共闘世代が定年」になれば少しは変わると言われたが、そうはならず、彼らの残党・残滓は「しっかりと官界、学界、マスメディアの中枢を握っている」。「日本のために働きたくない。日本を壊したいのが新左翼の本音だ」。

　・2012総選挙の結果は新左翼のみならず「戦後左翼全体の退潮」を印象づけた。2013参院選の結果から見ても「左翼リベラルがかった勢力」は片隅に追いやられ、内閣の布陣を見れば安倍晋三は、自民党内でも石破茂が「孤立して包囲される」、「明確に左翼潰しの内閣を作り上げた」。この安倍新政権には「世界史的大目標」が必要で、「世界史的使命」がある。
　・第一は、「中国共産党の独裁体制の打破」。ロシアや東欧は「共産主義制度をいったん精算した」が、中国には「共産主義独裁体制がいまだに盤踞している」。ここに東アジアの「すべての不幸の原因」がある。

・安倍内閣は「尖閣への公務員派遣や港の造成」をまだ急ぐ必要はないが、「『竹島の日』の政府式典や靖国参拝、世界に向けての慰安婦問題の堂々たる説明は実行すべきだ」。「このままでは、六年前の第一次安倍政権と同じことにかりかねないからである」（p.10-21）。

　ここで区切っておく。コメントすれば、第一に、「全共闘」という語の意味・用法は固まっていないと思われ、私には西尾の使い方にはやや違和感がある。旧左翼に対する明確な「新左翼」が中心にはいただろうが、明確に日本共産党に反対ではない者も一部には含まれるような、気分的な＜反体制＞グル－プの総称、代表名詞であるような気がする。たしかに日本社会党は中核派・革マル派等に甘く、この点で日本共産党と違っていたが、元来はやはり「旧左翼｣の一部で、民主党政権の中には「全共闘」、ましてや「新左翼」には含みがたい、仙谷由人、赤松広隆らの旧社会党グル－プもいたはずだ。それらを含む「左翼｣政権だったとの表現で十分だと思われ、「全共闘内閣」という規定は本質を衝いているかどうか。

　第二。安倍は「明確に左翼潰しの内閣を作り上げた」等々のあたりには全く異存はない。高市早苗の政調会長起用は党人事だが、稲田朋美の官僚起用その他、総務大臣や文部科学大臣等々の指名の仕方を見ても＜安倍色＞に溢れている。朝日新聞あたりは、ゾッとしたのではないか。にもかかわらず、有効な批判をできなかったのだ。

　「左翼潰し」とはもちろん「保守」のすることだ。にもかかわらず、橋下徹との関係を理由として＜安倍晋三は本当に保守か？＞と疑問視する「Ｂ層」か「Ｄ層｣のバカ「哲学者」＝適菜収が週刊誌原稿で「小銭を稼いで｣いるのは大笑い・大嗤いだ。

　第三。「共産主義｣という語を明確に使い、中国は「共産主義独裁｣国家だと明記し、ソ連・東欧・ドイツとは違って日本には容共「左翼｣がまだ残っている旨の叙述についても、まったく異存はない。かくも明確に語られているのは珍しいとすら言える。この点で、世界的に・グロ－バルに見ても、日本は＜異様＞なのだという意識・自覚をもつ必要がある。この点はこの欄で何度も書いた。

　第四。「『竹島の日』の政府式典や靖国参拝、世界に向けての慰安婦問題の堂々たる説明は実行すべきだ」。「このままでは、六年前の第一次安倍政権と同じことにかりかねないからである」という指摘が印象に残る。

　橋下徹のいわゆる慰安婦発言の直後に安倍晋三は国会で「私、安倍内閣、そして自民党の立場とはまったく違う」と明言してしまった。また別に、河野談話を少なくとも当面は継承すると述べたともされる。これらははたして、参院選対策のための、一時的なものにすぎなかったのか？

　安倍晋三あるいは安倍内閣には、「世界に向けての慰安婦問題の堂々たる説明」を実行する意欲・姿勢があるのだろうか。ここで、先だって紹介したような中西輝政の指摘が脳裏にうかんでくる。
　西尾幹二がしているような上のような期待・要求は「保守原理主義」であり、ともかくも憲法改正が成就するまでは賢明な「保守」はじっと我慢すべきなのだろうか。「歴史認識問題」を大きく取り上げるのは「あまりに性急すぎる」のだろうか。

　とりあえず経済政策問題が重要であることは判るし、ある程度の内閣支持率を獲得し続ける必要があるのも判る。だが、自民党が「左」または「リベラル」の方向にぶれたときにこそ、固い「保守」層は自民党から離れ、自民党が弱体化した（する）ということは、中西輝政も述べていたのではなかったろうか。

　なお、安倍新内閣の現在までの「歴史認識問題」対応を見て、＜真の保守＞ではない、あるいはたんに＜保守でない＞ということは不可能ではないだろう。しかしそれは、橋下徹と連携を図っていそうだから「保守ではない」旨の適菜収の論法とはまるで異なることは言うまでもない。

　ともあれ、適菜収とは文章力・論理構成力自体においてすでに次元の異なる有力な「保守」評論家・思想家である西尾幹二が、「靖国参拝、世界に向けての慰安婦問題の堂々たる説明は実行すべきだ」、「このままでは、六年前の第一次安倍政権と同じことにかりかねないからである」、と述べていたことは十分に記憶にとどめておきたい。

　中西輝政の主張について、８月上旬に、この欄であいまいに次のように書いていた。

　８／０６－「残念ながら数ヶ月前に読んだためか文献を確認できないが、中西輝政もまた、＜リベラル系＞をなお含んでいる自民党に比べて日本維新の会は＜保守性＞が高いという旨を書き、上記の遠藤浩一のごとく、とくに憲法改正に向けての自民党と日本維新の会の協力・連携を期待する旨をこの数カ月以内にどこかで書いていた」。

　８／１０－「中西輝政の主張はたんなる両党の連携等というよりも、遠藤浩一の今年最初の＜保守合同＞論でもない、両党による＜二大保守政党＞成立への展望だったように思い出してきた。その場合、維新の会を自民党よりも＜右＞または＜より保守的＞と位置づけていたような気がする」。

　どの雑誌上だったかと気になり続けていたのだが、原文を見つけた。雑誌ではなく、単著だった。すなわち、中西輝政・賢国への道－もう愚かではいられない（致知出版社、2013）の第五章だった。

　昨年末総選挙後・参院選前に執筆されているこの著で中西は、日本の直面する三大危機は①経済・財政問題、②外交・安全保障問題、③政治のリーダーシップにあるとし、この③に関する第五章で、うろ覚えで記した上記のようなことを書いている。但し、必ずしも正確ではないようなので、あらためて関連部分を紹介しておく。

　章の下の第一節にあたるものの見出しを「保保二大政党制で一枚岩の態勢を作る」とし（p.166）、次のように言う。
　・「民主党か自民党かという選択は間違」い。「民主党はとんでもない左翼政党」。

　・「求めるべきは保保二大政党制」。現在の自民党は「保守といっても、ほとんど中道リベラル政党」。「もう一つ、日本の歴史と伝統文化に沿った国家軸を持つ本格保守政党が必要」（p.169-）。

　ここで自民党以外の「保守」政党とは石原慎太郎・橋下徹代表の日本維新の会が想定されているように感じられた。そのように読めなくもない。だが、必ずしもそうでもなさそうだ。
　安倍政権の当面の課題はともかくも＜自民党参院選挙勝利＞で、安倍首相が①「身近な敵を黙らせる」、②「中国の挑発に乗らない」ことにより参院選に勝利できるかに「日本の未来はかかっている」（p.200）という別の議論の中で、参院選前の靖国参拝や河野・村山談話見直しがなくとも、「保守層」は参院選自民党勝利まではじっと耐えるべきだ、ということを強調している（とくにp.195-6）。
　まさに＜戦略的＞な主張をしているわけだが、上の①「身近な敵を黙らせる」に関連して、次のように言う。
　・公明党は「根本的な国家観が違い」、いつ離れるか分からない。
　・「『維新』と連立」すればとの意見もあろうが、「維新」は「まだ海のものとも山のものとも分かりません」。内部のベテラン議員に「自民党内をかき回される可能性」もある。

　・自民党内の「反安倍陣営」の結成に警戒が必要（p.193-4）。

　以上からすると、日本維新の会に高い評価を与え、強く期待しているわけでもなさそうだ。
　はて、中西輝政の真意は何なのだろう。

　中西の安倍晋三に対する期待はきわめて高いことを前提にすると、現在の自民党と日本維新の会を中心とする勢力による「保保二大政党制」ではなく、自民党内の安倍晋三らの「保守派」と維新の会や他党の中にいる「保守派」が合体して現在の自民党ではない「日本の歴史と伝統文化に沿った国家軸を持つ本格保守政党」を作り、現在の自民党にもいる「中道リベラル」系（かつ反共）の者たちによる＜その他の保守＞政党との「保保二大政党制」を展望しているのだろうか。一種の、大きな＜政界再編＞だ。

　だが、中長期的にはともかく、自民党が近い将来に分裂する可能性は少なく、安倍晋三らが自民党から出て他グループと連携または合同する可能性も少ないだろう。安倍晋三は、相対的に多数の国会議員を擁する自民党の総裁のままでいた方がよい、と考えられる。こちらの方が戦略的にはベターだと思われる。

　そうだとすると、自民党を「ほとんど中道リベラル政党」と見なし、もう一つ「本格保守政党」が必要だとすることの意味はよく分からなくなる。

　今年の１月に刊行された書物の中の主張なので、自民党が７月参院選にいちおう勝利した後であれこれと吟味しても大きな意味はないかもしれない。しかし、将来的には現実化するまたは現実化させる必要のある論点になるのかもしれない。

　さて、追記になるが、中西輝政は「保守」の人々は自民党の参院選勝利までは安倍内閣か「保守」的行動・措置を執らなくとも我慢をすべし、と強調し、「本当の安倍政治が始まるのは参院選のあとなのです」（p.200）と言う。
　最近にこの欄に記したこととの関係でいうと、橋下徹慰安婦発言について、支持・同調できる部分もある、と安倍首相でなくとも自民党幹部が発言していたとすれば自民党は現実に得たような「勝利」を獲得できなかったのだろうか、同じことだが、橋下徹発言には正しい部分もあると自民党幹部が発言していたとしても、民主党に対する不信は前年と同様に激しいものがあったから、自民党は実際と同様に「勝利」していたのではないか、とも思われる。

　この点はもはや歴史のイフに属するかもしれず、これ以上は立ち入らないことにしよう。問題はこれからだ、

　中西輝政は述べた、「本当の安倍政治が始まるのは参院選のあと」だ、と。参院選後すでに、短い国会と夏休みが終わり、東京五輪招致問題も決着した。

　中西はさらに予測する－「参院選に勝てば、…『戦後レジームからの脱却』を改めて掲げて、前政権でやり残したことを次々と実現していくはずです。歴史問題にも真正面から取り組んでいくでしょう。…靖国参拝もするでしょう。それから憲法改正にも手をつけ始めるはずです」（p.200）。

　参議院では自民党は２／３超の議席を持たず、非改選組を含めれば１／２にも達していない。そのような状況で、どのようにして「憲法改正にも手をつけ始める」のかはむつかしい。

　しかし、ともあれ、中西輝政の言うように安倍首相や自民党中心内閣が「前進」していくことを期待するほかはない。　

　慰安婦問題・河野談話については、この欄でも何度も触れたはずだ。
　今年ではなく昨年の８／１９、産経の花形記者・阿比留瑠比は「やはり河野談話は破棄すべし」という大見出しを立てて、産経新聞紙上でつぎのようなことを書いていた。

　・①「慰安所は、当時の軍当局の要請により設営されたものであり、慰安所の設置、管理及び慰安婦の移送については、旧日本軍が直接あるいは間接にこれに関与した」。②慰安婦の「募集、移送、管理等も、甘言、強圧による等、総じて本人たちの意思に反して行われた」。これらが河野談話の要点（番号は秋月）。

　・「関与」、「甘言、強圧」の意味は曖昧で主語も不明確だが、この談話は＜日本政府が慰安婦強制連行を公式に認めた＞と独り歩きし、日本は＜性奴隷の国＞との印象を与えた。

　・「日本軍・官憲が強制的に女性を集めたことを示す行政文書などの資料は、いっさいない」。談話作成に関与した石原信雄によるとこの談話は「事実判断ではなく、政治判断だった」。
　・この談話によって慰安婦問題は解決するどころか、「事態を複雑化して世界に誤解をまき散らし、問題をさらにこじらせ長引かせただけではないか」。
　以上はとくに目新しいことはないが、最後にこう付記しているのが目につく。安倍晋三は、「今年」、つまり今からいうと昨年2012年の５月のインタビューでこう述べた、という。

　「政権復帰したらそんなしがらみ〔歴代政府の政府答弁や法解釈など〕を捨てて再スタートできる。もう村山談話や河野談話に縛られることもない」。

　この発言がかつての事実だとすると、第二次安倍政権ができた今、「もう村山談話や河野談話に縛られることもない」はずだ。

　安倍晋三第二次内閣は「生活が第一」を含む経済政策・経済成長戦略や財政健全化政策の他に、いったい何をしようとしているのだろうか。初心を忘れれば、結局は靖国参拝もできず、村山談話・河野談話の見直し・否定もできず、支持率を気にしながら＜安全運転＞をしているうちに、第一次内閣の二の舞を踏むことになりはしないか。「黄金の三年」（読売新聞）は、簡単にすぎてしまうだろう。

　さらに、橋下徹が慰安婦問題について発言した今年５月、自民党議員、安倍内閣、そしてついでに産経新聞は、いったいいかなる反応をしたのだっただろうか。

　この欄への書き込みを始めたのは2007年３／２０で、第一次安倍晋三内閣のときだった。当初は毎日、しかも一日に３－６回もエントリーしているのは、別のブログサイトを二つ経てここに落ち着いたからで、それらに既に書いていたものをほとんど再掲したのただった。

　当時から６年半近く経過し、内閣は再び安倍晋三のもとにある。かつて安倍内閣という時代背景があったからこそ何かをブログとして書こうと思い立ったと思われるので、途中の空白を経て第二次安倍内閣が成立しているとは不思議な気もする。
　不思議に思わなくもないのは、定期購読する新聞や雑誌に変更はあっても、政治的立場、政治的感覚は、主観的には、６年半前とまったく変わっていない、ということだ。

　当時に書いたものを見てみると、2007年３／２１に、「憲法改正の発議要件を２／３から１／２に変えるだけの案はどうか」という提案をしている（５回めのエントリー）。たまたま谷垣禎一総裁時代に作成された現在の自民党改憲案と同じであるのは面白い。但し、この案には、政治状況によっては、天皇条項の廃棄（「天皇制打倒」）も各議院議員の過半数で発議されてしまう、という危険性があることにも留意しておくべきだろう。

　同年３／２５、16回めに、「米国下院慰安婦問題対日非難・首相謝罪要求決議を回避する方法はないのか！」と題して書き、同年４／１２、63回めでは、「米国下院慰安婦決議案問題につき、日本は今どうすべきなのか？」と再び問題にしている。

　上の後者では、岡崎久彦や「決議案対策としての河野談話否定・批判は『戦術として賢明ではない』」等との古森義久の見解を紹介したあとで、「河野非難は先の楽しみにして、当面は『臥薪嘗胆』路線で行くしかないのだろうか。私自身はまだスッキリしていないが。｣と書いている。
　この決議案は採択され、河野談話は否定されておらず、慰安婦問題という「歴史」問題は、まだ残ったままだ。残るだけではなく、さらに悪化している、とも言える。そして、「私自身はまだスッキリしていない」。今年の橋下徹発言とそれをめぐるあれこれの「騒ぎ」のような現象は、今後も間違いなく生じるだろう。

　急ぎ、慌てる必要はないとしても、自民党、安倍晋三内閣はこのまま放置したままではいけないのではないか。
　「歴史認識」問題を犠牲にしても憲法改正（九条改正）を優先すべきとの中西輝政意見もあるが、「歴史認識」問題には「慰安婦」にかかるものも含まれるのだろう。

　これを含む「歴史認識」問題について国民の過半数が一致する必要はなく、例えば＜日本は侵略戦争という悪いことをした＞と思っている国民も改憲に賛成の票を投じないと、憲法改正は実現できないだろう。

　しかし、河野談話や村山談話をそのまま生かしていれば、第二次安倍内閣は＜固い保守層＞の支持を失うに違いない。今のままで放置して、「臥薪嘗胆」路線で行くことが賢明だとは考えない。憲法改正を追求するとともに、河野談話・村山談話等についても何らかの「前進」措置を執ることが必要だと思われる。

　一　中西輝政の、自民党と日本維新の会の連携の必要を説いた文献（雑誌）は何だったかと探しているうちに、中西輝政の主張はたんなる両党の連携等というよりも、遠藤浩一の今年最初の＜保守合同＞論でもない、両党による＜二大保守政党＞成立への展望だったように思い出してきた。その場合、維新の会を自民党よりも＜右＞または＜より保守的＞と位置づけていたような気がする。
　また、同じ論文においてだったかは定かではないが、中西は、＜憲法改正（とくに９条２項）を最優先し、そのためには｢歴史認識｣問題を犠牲にしてもよい＞、というきわめて重要な（そして私は賛同する）主張・提言を行っていたことも思い出した。細部の内容に自信はないが、執筆者を間違えている筈はないと思っている。
　二　ところで、故三宅久之らが安倍晋三に対して自民党総裁選への立候補を勧めるために、そして激励するために安倍に文書を手渡しているシ－ンをテレビで何度か見たが、数少ないものの、三宅久之の隣に座っていたのは中西輝政であることが明確に分かる（視野のやや広い）撮り方をしたビデオを流していたテレビ番組もあった。
　京都大学を退職していたことと関係があるのかは知らないが、もっぱら｢語る」または｢書く」だけの、まだ京都大学教授である佐伯啓思と比べて（同じ研究科所属だったのに）、現実の政治へのかかわり方はずいぶんと違うものだ。
　そして、佐伯啓思よりもあるいは櫻井よしこ等よりも、政治的感覚が鋭いのは、あるいは大局的見地から適切な現実政治にかかわる戦略的思考をしているのは（そしてそれを文章化しているのは）、逐一この欄に書いてはいないが、中西輝政だろう、と判断している。
　このことを例証するためにも一で触れた内容の中西輝政論考を見つけ出さなければならず、その時点であらためて詳しく紹介しよう。以下は、探索過程でいくつかあらためて見た（すべて一度は読んだ）中西輝政の最近の論考だ。読書録のつもりで、列挙しておこう。
　Ａ　月刊WiLL（ワック）
　①「私が安倍総理に望むこと／『国家観の再生』を」（2013年１月号）

　②「中国の奥の手は『敵国条項』」（２月号）

　Ｂ　歴史通（ワック）

　③「中国という狂気」（2013年３月号）

　④（阿比留瑠比との対談）「米中韓『歴史リンケ－ジ』の何故？」（７月号）

　Ｃ　月刊ボイス（ＰＨＰ）

　⑤「次期政権は大義の御旗を掲げよ」（2013年１月号）

　⑥「憲法改正で歴史問題を終結させよ」（７月号）

　⑦「中国は『革命と戦争』の世紀に入る」（８月号）

　Ｄ　月刊正論（産経新聞社）

　⑧「現代『歴史戦争』のための安全保障」（2013年２月号）

　以上。

　産経新聞お気に入りの？櫻井よしこよりも、月刊正論で「大物扱い」の？遠藤浩一よりも（ついでに新潮４５お気に入りの佐伯啓思よりも）、中西輝政諸論考の方が視野が広く、複眼的・総合的だ（かつ現実的だ）。そして上のように列挙してみると、中西は産経以外の媒体にむしろ多く執筆しているようだ。質量ともに中西に匹敵する仕事を依然として行っているのは、こちらは最近の月刊正論によく登場している（アメリカという国家の本質を探っている）西尾幹二くらいではあるまいか。

　１．朝日新聞７／１７社説は「参院の意義―『ねじれ』は問題か」をタイトルにしている。内容を読むと参議院の存在意義に触れてはいるのだが、＜ねじれは問題か＞と問い、「衆院とは違う角度から政権の行き過ぎに歯止めをかけたり、再考を促したりするのが、そもそも参院の大きな役割のはずだ。その意味では、ねじれ自体が悪いわけではない」と答えているのは、いかにも陳腐で、＜ねじれ解消＞を訴える自民党や公明党に反対したい気分からだけのもののようにも見える。

　一般論として「ねじれ」の是非を論じるのが困難であることはほとんど論を俟たないと思われる。問題は、「ねじれ」によって何が実現しないのか、にあるのであり、その「何」かを実現したいものにとっては「ねじれ」は消極的に評価されるが、その「何」かを阻止したい者にとっては「ねじれ」のあることは歓迎されるだろう。朝日社説はこの当たり前のことを言っているだけのことで、かつ現在において「ねじれ」は「悪いわけではない」と指摘しているのは、実践的には、衆参両院における自公両党の多数派化に反対したいという政治的主張を、朝日新聞だから当たり前のことだが、含むことになっている。

　２．毎日新聞７／２０社説、論説委員・小泉敬太の「参院選／憲法と人権」はかなりヒドい。現憲法と自民党改憲案の人権条項（諸人権の内在的制約の根拠の表現）における「公共の福祉」と「公益及び公の秩序｣を比較して、前者は「一般に、他人に迷惑をかけるなど私人対私人の権利がぶつかった際に考慮すべき概念」とされるが、後者は「公権力によって人権が制約される場合があることを明確にしたのだ」と明記している。

　「公共の福祉」とは「他人に迷惑をかけるなど私人対私人の権利がぶつかった際｣の考慮要素だとは、いったい誰が、どの文献が書いていることなのだろう。「公共」という語が使われていることからも明らかであるだろうように－＜多数の他人＞の利益が排除されないとしても－「社会公共」一般の利益または「国家」的利益との間の調整を考慮すへきとする概念であることは明らかではあるまいか。

　自民党改憲草案にいう「公益及び公の秩序｣を批判したいがために毎日新聞社説は上のように書いているのだが、この欄でかつて自民党案の表現は「公共の福祉」を多少言い換えたものにすぎないだろうと書いたことがある。
　この点には私の知識および勉強不足があり、最初は 宮崎哲弥のテレビ発言で気づいたことだったが、産経新聞７／０９の「正論」欄で八木秀次がきちんと次のように書いていた。
　改憲反対派は「基本的人権の制約原理として現行憲法が『公共の福祉』と呼んでいるものを、自民党の憲法改正草案が『公益及び公の秩序』と言い換えたことについても、戦時下の国家統制を持ち出して、言論の自由を含む基本的人権が大幅に制約されると危険性を強調する。自民党案は、わが国も批准している国連の国際人権規約（Ａ規約・Ｂ規約）の人権制約原理（「国の安全、公の秩序又は公衆の健康若しくは道徳の保護」）を踏まえ、一部を採ったささやかなものに過ぎないのに、である」。　
　「公益及び公の秩序」とは国際人権規約が明示する人権制約原理の一部にすぎないのだ。
　「公共の福祉」を「公益及び公の秩序」に変えることによって、現憲法以上に「公権力によって人権が制約される場合があることを明確にしたのだ」と自民党改憲案を批判している毎日新聞は、ほとんどデマ・捏造報道をしているに等しいだろう。問題・論点によっては「左翼」が必要以上にその内容を好意的・肯定的に援用することのある「国際人権規約」の基本的な内容くらい知ったうえで社説が書かれないようでは、ますます毎日新聞の＜二流・左翼＞新聞ぶりが明らかになる。

　毎日新聞の上の社説の部分は、最近に、＜憲法は国民が国家（権力）をしばるもの、法律は国家（権力）が国民をしばるもの＞と書いた朝日新聞社説とともに、見事に幼稚な＜迷言＞・＜妄論＞として、両社にとっての恥ずかしい歴史の一部になるに違いない。
　３．ついでに（？）、産経新聞７／１９の「正論」欄の百地章「『憲法改正』託せる人物を選ぼう」にも触れておこう。

　樋口陽一が代表になった（９条の会ならぬ）「９６条の会」というのが設立され、９６条の改正要件の緩和に反対する樋口陽一らの講演活動等がなされている、という。いくつかの大学等でのその講演集会をかなり詳しく報道し続けているのが朝日新聞で、さすがに朝日新聞は自らの社論に添った運動・集会等には注目して記事にするという政治的な性癖をもつ政治団体だと思わせる。かつての、松井やよりや西野瑠美子らの、いわゆる「天皇断罪戦犯法廷」（ＮＨＫへの安倍晋三らの圧力うんぬんという＜事件＞のきっかけになった）について事前にも朝日新聞記者の本田雅和らが熱心に記事で紹介していたことを想起させる。
　上の一段落は百地論考と無関係だが、百地によると、憲法９６条改正反対論に対する反対論・疑問論を提起する者として、大石眞（京都大学教授－憲法学）、北岡伸一（東京大学名誉教授）がある。また、９６条先行改正には反対の小林節（慶応大学教授－憲法学）も、「９条などの改憲がなされた後なら、９６条の改正をしてもいい｣と発言している、という。
　大石眞の読売新聞上のコメントは読んでいるが、上の程度に紹介しておくだけで、ここではこれ以上立ち入らない。立憲主義なるものと憲法改正要件とは論理的な関係がないのは自明のこと。現役の京都大学教授の読売上での発言は、失礼ながら百地章の産経上の文章よりも影響力は大きいのではないか。
　百地章は以下の重要なことを指摘しており、まったく同感だ。　
　「９条２項の改正だが、新聞やテレビのほとんどの世論調査では、『９条の改正』に賛成か反対かを尋ねており、『９条１項の平和主義は維持したうえで２項を改正し軍隊を保持すること』の是非を聞こうとはしない。なぜこれを問わないのか。｣

　この欄で、自民党改憲案も現９条１項はそのまま維持している、「９条の会｣という名称は９条全体の改正を改憲派は意図しているという誤解を与えるもので（意識的なのかもしれない）、正確に「９条２項の（改正に反対する）会｣と名乗るべきだ等、と書いたことがある。
　百地章も少なくとも最近は漠然と「９条｣ではなく「９条２項（または論旨によって１項）」と明記するようになっているようで、まことに適切でけっこうなことだ。また、上のような「新聞やテレビ｣の世論調査の質問の仕方は今の日本の「新聞やテレビ｣の低能ぶりまたは「左翼」性を明らかにしている証左の一つだろう。　　

　一　佐伯啓思・日本の宿命（新潮社、2013.01）p.36は「今回の総選挙」にも－急いで挿入または修正したのか－言及していて、「橋下ブ－ム」も一段落したかに見えるが、「前回の総選挙での民主党の大勝利、その後の民主党凋落、そして自民党大勝利と、依然『民意』はきわめて不安定なのです」、その意味で「橋下ブ－ム」は終わった訳ではない、と述べている。
　また、小泉「構造改革」につづく民主党による「改革」路線、「もっと徹底した変革者」としての橋下徹、といった「改革主義」がこの２０年間の世論の中心だった旨も書いている（p.16-17）。
　すでにこの欄で書いてきたことだが、上の後者のような認識は間違っている、と私は考えている。小泉、民主党、橋下徹が主張している、あるいは部分的には実践もした「改革」は、例えば「新自由主義」などという一言で表現できるような同一のものでは全くない。それに何より、この佐伯啓思におけるようなとらえ方は、民主党政権という「左翼」政権の登場という衝撃と日本の＜悲惨な＞経験を覆い隠す機能をもつものだ。
　一方、前者の＜民意の不安定さ＞の指摘は産経新聞１月21日の佐伯の連載にも共通しているようで、「アベノミクスは成功するか」と題する文章の中で佐伯は次のように述べてもいる。
　「危惧の念が生じるのは、市場の心理などというものはいかにも気まぐれなものであって、つい先日までは『改革路線』一辺倒であったものが、今日はアベノミクスに喝采を送っているように、ほんのささいな動揺で、いつまた安倍政権を見はなすかもしれない。市場はともかく景気がよくなりさえすればそれでよいのである。だが思うように景気が回復しないとなると、また財政緊縮派や構造改革派、市場原理主義者などがそれみたことかとしゃべり始め、そこへリベラル派が群がるという構図が出現するともかぎらない。」　
　世論は小泉純一郎内閣以来「改革路線」一辺倒だったという認識の適切さは怪しいことは上に触れたことだが、一般論として＜民意の不安定さ＞を指摘することは誤りではないだろう。

　しかし、それが昨年末の総選挙の結果から得られる、またはそれに関する総括だとすると（そのように上の冒頭掲記の文章は理解できなくもない）、間違っている。あるいは少なくとも、より重要な点を看過するものだ。
　マスメディアに強く影響されての＜民意の不安定さ＞はほとんどいつの時代・時期にも程度の差はあれあることで、近年についてだけ特筆するようなことではあるまい。また、その程度が近年はかりに著しいとしても、上のようなまとめ方は、民主党「左翼」政権の崩壊と「戦後レジ－ム」からの脱却、日本国憲法改正等を明確に主張する安倍晋三率いる自民党の勝利の日本と日本人にとっての重要な意味をやはり看過させるものだ。
　佐伯啓思には、「時代」が見えていないのではないか。「戦後レジ－ム」からの脱却とまではいかなくとも、やはり小さな「レジ－ム」の変化があった、日本国民は客観的にはその「レジ－ム」変化を選択した、ということを見逃すべきではあるまい。
　以上に紹介した佐伯啓思の論述は、前回に言及した中西輝政・賢国への道（2013.01、致知出版社）とはまるで異なる。
　二　もう一つ、明確に異なる点がある。それは橋下徹および日本維新の会への評価、総選挙における日本維新の会の議席数への評価だ。

　佐伯の上掲著は「結局、議席数はさほどのびず、事前予測ほどの躍進とはいえません」と書いており（p.13）、選挙結果における維新の会の位置を大きいものとは見ていないようだ。
　「保守」派らしき新保祐司が橋下徹をヒトラ－になぞらえていたのに対して、佐伯啓思は（さすがに「単純左翼」ではないためか）橋下徹に「ロベスピエ－ルの再来」の危険を見ていた（月日や引用出典は省略するが、この欄にすでに書いた）。そのような佐伯啓思からすれば、橋下徹や日本維新の会を肯定的には評価できない、またはそうしたくはないのだろう。

　この点でも中西輝政は違っており、少なくとも、橋下徹・日本維新の会に対して佐伯啓思のように「冷たく」はない。
　中西の著書にももっと言及すべきだろうが、別の機会にせざるをえない（時間がない）。
　三　ところで、この欄の昨年12/31に記したことだが、そこで次のように佐伯啓思に対して問うていた。
　＜１１／２２の産経新聞上の佐伯啓思「正論」は「今回の選挙の基本的な争点」は「あまりにポピュリズムや人気主義へと流れた今日の政治文化に決着をつけうるか否かでもある」と（も）述べていた。／そのように述べていた佐伯啓思において、今回の総選挙の経緯と結果は、いったいどのように総括され、評価されているのか？　「大衆迎合の政治文化」は、あるいは「あまりにポピュリズムや人気主義へと流れた今日の政治文化」はさらに拡大したのか、それとも少しは（あるいは大いに）是正されたのか？　この問いに答えることは、全国紙の１１／２２付で上のように述べた言論人の＜責任＞なのではないか。＞
　この問いに、あるいは言論人の「責任」に、佐伯は応えているのだろうか。それが、＜民意の不安定さが（再び）示された＞ということであるとすれば、佐伯啓思には、やはり「時代」が見えていない、としか言いようがない。

　産経新聞１２／１６の月一回連載「日の蔭りの中で」欄の「民主主義への誤解」と題する佐伯啓思の文章は、総選挙の投票当日にこの程度のことしか書けないのか、と幻滅させるものだ。
　１　公正中立性がある程度は新聞にも要求されるのかもしれないが、この欄のようなエッセイ的部分では、新聞社説よりも、堂々と特定の党派的主張をすることもできたのではないか。
　佐伯啓思は、そのような特定の政党を支持する、または反対するという強い関心を持たない人物なのかもしれない。但し、この文章でも、維新の会・橋下徹の使った「ふわったとした民意」という語に対する皮肉は（やはり）見られるが。
　佐伯啓思においては、近年の政治状況の最大の問題は、「『政治改革』が世論の中心を占めるようにな」ったことにあると理解されているかのごとくだ。
　これはある程度は正しいのかもしれない。だが、第一の、最大の問題は2009年以降の民主党政権の発足・継続にあったのであり、この民主党政権に対する明示的な批判の言葉を一言も吐いていないことは、佐伯啓思の政治的感覚・政治的姿勢を相当に疑わせる。
　佐伯の書きぶりは、１２／１９の同新聞「正論」欄で佐々淳行が、「鳩山政権は、かつての左翼活動分子、日教組、旧社会党の残党、反国家的市民運動家の権力簒奪による左翼政権だった」と、私が当時に感じたのと同様のことをずばり指摘しているのと、まるで異なっている。
　２　より具体的な、内容についての疑問もある。
　第一。佐伯啓思は「民主主義の捉え方によっては」と条件をつけているが、「議会主義」と「民主主義」とは異なる、ということを強調したいようだ。しかし、佐伯は「われわれが通常考える民主主義とは、主権者が直接に政治に関わることをよしとする。つまり、できるだけ、個別の政策ごとに主権者の意思が反映されるべきだという。たえず『民意』」が反映されるべきなのだ」と、「民主主義」を理解して論述しており、この前提自体の妥当性が問われなければならない。
　佐伯の上にいう「民主主義」は「直接民主主義」のことで、「議会主義」を「間接民主主義」の一形態だと理解することもできる。そうだとすると、「民主主義」と「議会主義」は決して対立するものではない。
　「民主主義」を上のごとく「直接民主主義」と理解する、あるいは「直接民主主義」の方が「間接民主主義」よりも優れた民主主義だと理解する傾向にあるのは、＜左翼＞論者・学者だ。
　ついでながら、議会主義といっても、各議員が被代表者の意思に強く拘束される「命令的（拘束的）委任」と、選出された議員は選挙区有権者の意向とは別に自由に活動できる「自由委任」とが区別されることもある。現在の日本では後者が採用されている（日本国憲法は国会議員は「全国民を代表」する旨の規定をもつ）とされているのだが、前者の方がより民主主義的との主張がありうるとしても、後者が「民主主義」の要素を含まない、民主主義と矛盾するものだとは憲法学上も（「保守」派憲法学者においても）考えられていないはずだ。
　こんな区別に佐伯啓思は関心がないのかもしれない。ともあれ、佐伯啓思にしてはかなり杜撰な見解が提示されているのではなかろうか。
　第二。佐伯啓思は、「今回の選挙によって、そろそろ安定した議会政治を取り戻せるか否かは、われわれの『人物を見る眼力』にかかっている」、という文章でこの欄を締めくくっている。
　この程度しか書けないのかとは先にも述べたことに含まれるが、この内容自体にも、少なからず疑問がある。
　抽象的な「安定した議会政治を取り戻せるか否か」などよりも、民主党政治の三年余の評価（民主党政権を継続させるか否か）の方がより重要な具体的争点だっただろう。
　この点は別としても、有権者国民の「人物を見る眼力」が試されている旨の指摘は、いったい何が言いたいのだろう。
　政党・政策ではなく「人物」をよく吟味せよという趣旨であるとすれば、少しは同意するが、しかし、その「人物」の所属政党とその政策を抜きにして、「人物を見る」ことはできないのではないか。
　ここでも佐伯は、具体的政党の評価や具体的政策論に立ち入ることを避けているようだ。あるいは、そもそもそれらに立ち入ることに対する関心が相当に薄い人物なのかもしれない。
　以上、これまでに読んだ佐伯啓思の文章の中では、最低の部類に属する。

　〇週刊朝日１２／２１号の表紙は「原発再稼働派　悪夢の４３０議席」と大きく謳っている。中身を読むと「原発再稼働派」とは少なくとも「民自公維」の四党を指しているらしい。
　記事中の森田実の予測では４党合計で４１９、田崎史郎のそれでは４３６なので、これらから「４３０」と記者（そして編集長）は表現したようだ。
　細かくいえば国民新党や新党改革も単純な「反・脱原発」派ではないと思うが、それは別として、興味深いのは週刊朝日がこの４３０議席／４８０を、「悪夢」と表現していることだ。
　すなわち、週刊朝日は「原発再稼働派」ではない、日本未来の党、社民党、共産党（、ついでに新党日本＝田中某）らと同じ立場（・立ち位置）にいることを自ら明瞭にしているわけだ。
　前回に書いたばかりだが、日本未来の党、社民党、共産党らは「左翼」政党と称してよく、これらと同じ立場に立つのも、朝日新聞社系の週刊誌ならば、不思議でも何でもない。朝日新聞グループの「左翼」性をあらためて確認することになるだけだ。
　その「左翼」性からすれば、自民党単独過半数獲得等の予想は、まさに「悪夢」に違いない。朝日新聞本紙も週刊朝日も最近は何やら精彩を欠くよう見えるのは、民主党による「歴史的」政権交代に喝采を浴びせたことを少しは気恥ずかしく感じているからだろうか。それならばよいが。一時的に温和しくしているだけの可能性が高い。
　〇森田実は一部の自民党候補の推薦者に名を連ねているが、そのことと矛盾するかのような次のような発言を、上記週刊朝日に載せている。
　「参院選で維新が飛躍すれば、公明を外した『自維連立』も考えられる。そうしたら極右政権の誕生で、一気に『戦争ができる国』へかじを切ることになる」（p.32）。
　一部の自民党候補の選挙公報上の推薦者になっておいて、上のような、「極右…」とか「戦争ができる…」とかの表現はひどいだろう。
　ひょっとすれば、週刊朝日の記者または編集長・小境郁也が元の森田の言葉を修正・改竄したのかもしれない。それくらいのことを、朝日グループの記者たちはするだろうし、これまでもしてきた。
　そうでないとすれば、元日本共産党員だった森田の「地」の気分が思わず出たことになるのかもしれない。どちらでもよい、些細な問題だが。
　〇森田実の発言の正確さはともかく、自民党（とくに安倍晋三）や維新の会（とくに石原慎太郎）の主張について「右派」、「右翼」、「右傾化」といった批判をしばしば目にする。
　だが、きちんと指摘しておきたいことだが、①国家が国家・国民の防衛のための軍隊（国防軍・自衛軍）をもつこと、②「集団自衛権」をもち、かつ行使することは、ＮＡＴＯに加盟している諸国、つまりドイツも社会党出身大統領のフランスも、あるいはチェコ等々でも当たり前のことであり、当たり前の現実であって、＜ごくふつう＞のことなのであり、欧州的意味での「左翼」政権の国でも変わりはない、ということだ。
　上の二点の主張をもって「右派」、「右翼」、「右傾化」というならば、ＮＡＴＯに加盟している諸国はすべて「右派」、「右翼」であり「右傾化」していると叙述しなければならない。朝日新聞は、そのような書きぶりをしないと論旨一貫していないことになる。
　つまりは、上の二点のような主張をし、憲法改正や憲法解釈変更を唱えることをもって「右派」、「右翼」、「右傾化」と評する一群の者たちがなお存在するというのは、じつに日本に特殊・特有の、異様な現象なのだ。このことに気づかない、1947年時点での思考状態のままで停止したままの政党や人々を、できるだけ早く消滅させ、またはできるだけ少なくする必要がある。日本が生き延びるためには。

　一　今秋は安倍晋三自民党総裁就任、週刊朝日橋下徹攻撃事件、日本維新の会発足、衆議院解散、石原新党設立と維新への合流等々、いろいろなことがあった。
　産経新聞や月刊正論への信頼を落としていることも一因となって、この欄（最初は産経新聞運営だとは知らなかった）に書くのも億劫になり、それぞれについて、逐一言及しないできている。
　それにしても、三年と４月もよく民主党政権下で我慢してきたものだ。いずれ＜近いうちに＞、３年余前に「左翼・反日」政権とこの欄で評した民主党政権から解放されることになるだうと思うと、精神衛生にはすこぶるよろしい。
　小川榮太郎・約束の日－安倍晋三試論（幻冬舎）は、たぶん安倍晋三がまだ候補のときだっただろう、新刊書を一日で読了した。
　2006-7年の安倍晋三内閣時の朝日新聞のいやらしさ・悪辣さを思い出すとともに、とくに安倍晋三の総裁選当選後には、朝日新聞による批判・攻撃が再び予想される中で、安倍晋三は大変な、過酷な挑戦を行っている、と感じた。
　民主党は「世襲」批判を行って、争点の一つにしたいごとくだが、同党立党の祖？でもある鳩山由紀夫は堂々たる世襲者で、その「お子さま手当」から民主党議員のほとんどが経済的な恩恵を受けたのではないか。世襲批判をよく言えたものだ。
　安倍晋三も世襲者かもしれないが、過酷な挑戦を再び行うには、世襲・血統あるいは「生育環境」が大きく働いているに違いない。上の本を読んでも感じる安倍晋三の（一種孤独で悲壮な）「使命感」的なものは、非世襲のありふれた政治家は会得していないものだろう。
　いずれにせよ、「世襲」一般の是非を主張するのは愚かなことだ。
　二　産経新聞の記者の中では、奇妙なことを書いているとほとんど感じたことのない阿比留瑠比は、産経新聞９／０９で、上の小川著の書評を書いている。
　すでによく知られているとは思うが、紹介・引用の部分をここでさらに紹介・引用しておく。
　＊安倍晋三内閣当時の朝日新聞幹部の言葉－「安倍の葬式はうちで出す」。
　＊三宅久之と朝日新聞・若宮啓文の対話
　三宅「朝日は安倍というといたずらに叩くけど、いいところはきちんと認めるような報道はできないものなのか」

　若宮「できません」

　三宅「何故だ」

　若宮「社是だからです」
　＊朝日新聞は「安倍内閣の松岡利勝農水相の政治資金問題の関連記事は１２５件も掲載した半面、民主党の小沢一郎代表の政治資金問題は１４件のみ。安倍が推進した教育基本法改正に関して反対運動の記事７０件を掲載したが、賛成派の動きは３件だけ」だったという。
　三　安倍晋三首相の誕生を予想する向きが多い。これは同時に、朝日新聞を先頭とする「左翼」の安倍攻撃が激しくなるだろうことも意味する。その兆しはすでに指摘されているし、「自主憲法」制定という政権公約に関する報道ぶり等には、公平ではないと感じられる報道ぶりもすでにある。
　肝心の安倍晋三または自民党幹部のこの点に関する説明又は発言ぶりは何ら報道しないまま、「危険さ」を指摘する一般国民や識者コメントを紹介しているＮＨＫのニュ－スもあった。
　ＮＨＫはいつぞやのたしか火曜日に初めて国政選挙権を行使することとなるドナルド・キ－ンを登場させていたが、安倍・自民党の見解に触れることなく、キ－ンの、＜戦争に近づく＞ことへの懸念、＜平和＞願望を語らせていた（語りをそのまま放送していた）。むろん、改憲派は＜戦争をしたがっている＞のではない。
　ＮＨＫですら？こうなのだから、朝日新聞らの報道姿勢は明らかだろう。但し、「経営」に支障を及ぼさないかぎりで、という条件がついているのだから、大阪市顧問の上山信一もツイッタ－で指摘していたように、朝日新聞への広告出稿を停止する企業がもっと多くなれば、朝日新聞の報道姿勢あるいは「社是」も変わるかもしれない。
　若宮啓文ら朝日新聞幹部と、まともに話しても無駄だ。正論、まともな議論が通じるような相手ではない。＜兵糧攻め＞が一番効くだろう。そのような大きな戦略を立てて実践できる戦略家・戦術家は、＜保守＞派の中にはいないのか。

　「Ｂ層」哲学者・適菜収は相変わらず橋下徹を攻撃しているようで、新潮45（新潮社）の今年１０月号の冒頭近くの適菜「民主の次は維新？　いつまでも懲りない人々」も、その一つだ。
　内容は容易に想像できることで、立ち入らない。（小泉改革→）民主党→維新の会の「大衆迎合」ぶりの連続を批判的またはシニカルに観ている佐伯啓思とも似た論調だ。
　興味をもつのは、では、適菜収はいったいどのような政治勢力を支持しているのか、適菜収は有権者国民に対してどのような投票行動をとるように求めているか又は期待しているか、だ。
　この点、じつに興味深いことを上の文章の最後に適菜収は述べている。以下のとおり。
　「前回民主党に投票し、そのことに少しでも良心の呵責を感じている人は、次の選挙には行かないことです」。「選択」に不向きの人が「選択をしようとするから道を誤るのです」（p.33）。
　なんと、（どの党にも）投票するな、棄権せよ、と言っているのだ。
　適菜収は橋下徹・維新の会を批判しつつも、橋下・維新ではなくどの政党が（相対的にであれ）好ましいかを明らかにすることができていない。

　また、上の文からは適菜収の、そのいう「Ｂ層」国民に対する激しい侮蔑の感情が窺える。適切に候補者の中からの適格者を「選択」できないような者は、投票するな、と述べているのだ。
　適菜収のこの論の行き着くところは、一定年齢以上の国民の全員が選挙権・投票権をもつ、いわゆる＜普通選挙＞制度の否定に他ならないだろう。
　「Ａ層」哲学者だと自らを位置づけているに違いない適菜収は、彼のいう＜Ｂ層＞＝バカな国民（＝「マスコミ報道に流されやすい『比較的』ＩＱが低い人たち」）には選挙権を認めないという、＜普通選挙＞制度否定論を真面目に主張してみたらどうか。

　佐伯啓思の産経新聞１１／２２の「正論」の見出しは「大衆迎合の政治文化問う総選挙」で、「大衆迎合の政治文化」、佐伯の別の表現では「あまりにポピュリズムや人気主義へと流れた今日の政治文化」に決着をつけられるか否かが今回の総選挙で問われているとする。
　もちろん「大衆迎合」・「ポピュリズムや人気主義」に批判的な立場から佐伯は書いている。佐伯に問いたいのは、では、「大衆迎合」・「ポピュリズムや人気主義」に陥らない「政治文化」とはどのようなもので（どのように名付けられるもので）、そしてそれはどのようにして形成、確立されるのか、だ。
　この問題に触れずして、「ポピュリズム」等に対する蔑視・批判の言葉を吐いているだけでは、何ら積極的で建設的な展望は出てこず、西部邁も、また佐伯啓思自身もよく使っている＜シニシズム＞を拡大するだけではないか。

　〇自民党幹事長・石原伸晃は１／０３に「１月の通常国会の冒頭に解散すれば１カ月で政治空白は済む」と発言したらしい。今月解散説だ。今月でなくとも、今年中の解散・総選挙の主張や予測は多くなっている。
　にもかかわらず、産経新聞も含めて、「（すみやかに）解散・総選挙を」と社説で主張する新聞は（おそらく地方紙を含めても）ない。のんびりとした、何やらややこしく書いていても＜あっち向いてホイ＞的な社説が多い。
　朝日新聞は総選挙を経ない鳩山由紀夫退陣・民主党新政権発足（「たらし回し」）に反対していたが、近い時期に総選挙をとはいちおう社説で書いていた（2010年６月頃）。朝日新聞がお好きな「民主主義」あるいは「民意」からすると、「民意」＝総選挙によって正当化されていない野田・民主党内閣も奇態の内閣のはずであり、今年冒頭の社説では＜すみやかに解散・総選挙をして民意を問え＞という堂々とした社説が発表されていても不思議ではないのだが、この新聞社のご都合主義または（自分が書いたことについての）健忘主義は著しく、そのような趣旨は微塵も示されていない。
　マスメディア、大手新聞もまたそこそこの＜既得＞の状況に安住していて、本音では（産経新聞も？）＜変化＞を求めていないのかもしれない。

 〇月刊WiLL２月号（ワック）の中西輝政論考の紹介の続き。
　・日本「国家の破局」の到来が危惧される３つめの理由は、「政党構造が融解し、国内政治がまったく機能していないこと」だ。「保守」標榜の自民党も「見るに堪えない状況」で、「大きな政界再編の流れ」は全く見られない。官僚も企業も同じ。今年に解散・総選挙がなければ、日本は今年の「世界変動」に乗り遅れるだろう。ロシア大統領、台湾総統のほか韓国大統領選挙もあるが、新北朝鮮派（野党・韓国「民主党」）が勝利すれば、３８度線が対馬海峡まで下がってくるような切迫した状況になる。そして、日本は「親北」民主党政権なのだ。日本には「冷戦終局後かつてない危機が、さらに明確な形で目前にまで迫っている」（p.40-42）。
　・だが、全くの悲観論に与しない端的な理由は、＜欧州も中国ももはや一つであり続けられない＞のが、2020年代の大きな流れだからだ。ＥＵは崩壊するだろう。中国でもバブルが崩壊し「社会体制」も崩れて「国家体制」を保てなくなるだろう（p.42-43）。
　・かかる崩壊は「民主主義と市場経済の破綻」＝「アメリカ的なるもの」の終焉にも対応する。アメリカ型市場経済は臨界点を超えると「激発的な自己破壊作用」に陥る。「物質欲、金銭欲の過剰」は「市場経済のシステム自体」を壊す。「個人が強烈な物質主義によって道徳的に大きく劣化し、『腐敗した個人主義』に走り」、「自らの欲望」だけを「政治の場」にも求める結果として、「民主主義そのものがもはや機能しなくなっている」（p.43-44）。

　・①「過剰な金銭欲」と②「腐敗した個人主義」という「現代文明の自己崩壊現象」が露呈している。「アメリカ由来の市場経済も民主主義も、長くは機能しない」。「アメリカ化」している日本に、むろんこれらは妥当する。この二つが日本を壊すだろうと言い続けてきたが、不幸にも現実になった。だが、これは「アメリカ一極支配の終焉」でもある（p.44）。
　・「グローバル」化・「ボーダーレス」・「国家の退場」・「地球市民社会」などの「未来イメージ」は結局は「幻想」だった。アメリカ一極支配後の核心テーマは、「国家の再浮上」だ。この時こそ、「一国家で一文明」の日本が立ち上がるべきで、その状況まで日本国家が持続できていれば、「日本の世紀」になる。これが「短期の悲観」の先の「長期の楽観」の根拠だ（p.45）。
　・「固有の文明」をもつ日本は有利だ。だが、「民主主義を荒廃」させる「腐敗した個人主義」の阻止が絶対条件だ。日本文明の再活性化・国民意識の回復のためには、「国家の刷新、とりわけ憲法改正が不可欠」だ。とくに憲法九条の改正。「すべてを、この一点に集中させる時が来ている」（p.45-46）。
　・アメリカ「従属」、歴史問題・領土問題・財政問題・教育問題などはすべて、「九条の呪い」に発している。憲法改正に「保守」は正面から立ち向かうべきだ。今の危機を乗り越えれば、「日本の時代」としての2020年代が待っている（p.46-47）。
　以上。
　アメリカ的市場経済に批判的なところもあり、ある程度は佐伯啓思に類似した論調も見られる。
　「腐敗した個人主義」という形容または表現は面白い。利用？したくなる。
　おおむね賛同できるが、「九条の呪い」という表現や叙述は、朝日新聞の若宮啓文等々の「左翼」護憲論者、樋口陽一等々の大多数の憲法学者はとても納得できない、いや、理解できないに違いない。

　最終的には条件つきの楽観視で中西輝政はまとめているが、はたしてこのように楽観視できるだろうか？　そのための「絶対条件」は達成できるだろうか？　はなはだ心もとない。

　中西輝政は真意を隠してでも多少は煽動的に書く必要もある旨を述べていたことがある（この欄でかつて紹介した）。従って、条件つきの楽観視も、要するに「期待」・「願望」にすぎないのだろう、とは言える。だが、微かな希望でも存在しうると指摘されると、少しは精神衛生にはよいものだ。

　〇大阪市・大阪府の選挙については＜維新（の会）対反維新＞または＜既成政党対維新＞という対立軸も示された。
　そのとおりではあるだろうが、正確には「自民・民主（・共産）という全国的政党」対「維新の会」という二年ほど前にできた地域政党（ローカル・パーティ）との対立だった。
　前者の複数の政党の支持票をまとめるだけで、十分に「維新」などという地域政党に勝てるはずだった。しかもなお、維新の会の側に対しては、「バカ新潮・文春」（11/27夜の橋下の表現）による代表・橋下に対する＜陰湿な＞個人攻撃まであって、これがボディ・プローのように利いて、橋下（市）と松井（府）がたやすく勝てるとは思えなかった。日本共産党は＜反独裁＞批判を正面に掲げ、結果的・機能的にはそれと同調する「左翼」の佐高信・中島岳志等々による橋下徹攻撃もあったのだ。
　選挙日の前までに、中田宏・政治家の殺し方（幻冬舎、2011）を半分程度は読んでいたこともあり、橋下徹の政治生命もひょっとすれば危ういのではないかとすら危惧した。
　月刊WiLL１月号（2011.11、ワック）は「週刊誌の病理」との特集？を組んで、中田宏の文章とともに宮崎学「橋下前大阪府知事の出自を暴く異常」を掲載したのだったが（p.278～）、広告・発売が選挙の前日では、ほとんど投票行動に影響はないものと思われた。
　それよりもとっくに前に、月刊新潮45（新潮社）12月号は「続・『最も危険な政治家』橋下徹研究」という「特集」を組んで、橋下批判の第二弾を撃ち、この特集名を表紙にも大きく載せていたのだ。

　にもかかわらず、維新の会の橋下と松井は、結果としては文句なしの＜大勝＞だった。一週間前の各新聞社の予測からの印象を上回る、十分な差がついた。

　マスコミ、とくに新潮社については別の回に触れる。
　〇この結果は既成政党に衝撃を与えているとされる。上に述べたようなことからして当然だろう。
　日本共産党の票が大阪市内で１０万票あったとすると（府知事選挙での共産党候補得票数は約１２万）、そして社民党その他の他の政党の票も加えて除くと、自民党と民主党の支持者からは４０万票ほどしか平松某に流れていない。一方、橋下徹（維新）は７５万票を獲得した。自民と民主がかりに同じ程度だとすると、２０万、２０万に対して、橋下（維新）は７５万なのだ。
　地方自治体の首長選挙であることを強調して、衝撃・影響力を薄めたいかのごとき発言をしている民主党幹部もある。自民党幹部の中にもいるかもしれない。
　だが、すでに選挙前に書いたことだが、この選挙結果によって最も深刻な影響を受けたのは自民党だと見なすべきだ。
　自民党府連は市・府議団による＜反橋下＞方針をそのまま承認した。結果としては自民党の本部（中央）もまた、これを容認した、と理解して差し支えないだろう。
　実際にも、小泉進次郎を大阪には送らなかったようだが、片山さつきと佐藤ゆかりという自民党の二大マドンナ？は大阪へ行って、反橋下（平松ら支持）の演説を行なっている。
　産経新聞１１／２８の表現・文章構成を一部引用しつつ述べれば、「深刻さでは自民党の方が〔民主党よりも〕上だろう」。
　なぜならば、「国政で〔民主党と〕対決しながら反維新の会で〔大阪では〕手を結んだバツの悪さがある」。
　このあと産経の記事には、「市長選では共産党とも共闘した。これでは国会での応酬を茶番劇だと言われても仕方がない」、とつづく。
　市長選での日本共産党との「共闘」は、＜共産党があとから勝手に乗ってきただけ＞と言い逃れることができるかもしれない。しかし、紛れもなく言い逃れできず、説得力ある説明ができないと思われるのは、市・府のいずれにおいても、＜なぜ民主党と手を組んだのか？＞だ。
　１１／２９に自民党中央の石原伸晃（幹事長）は大阪で、「維新の会との距離感」について、「自民党出身が多いことから『維新は保守の陣営。シンパシーもある』と秋波を送った」とされる（産経ニュース）。
　「維新は保守の陣営」などと選挙が終わってから、かつ選挙で自党推薦候補がダブルで敗れてから、よくぞ言えたものだ。
　むろん、実質的な責任は、石原伸晃（・谷垣禎一）よりも、自民党の大阪府連、そして大阪市議団・府議団に、より大きいのだろう。
　自民党中央の幹部はもちろんだが、深刻に受けとめて反省すべきなのは、＜反橋下＞・＜反維新＞を選択・判断した同党の大阪府連、大阪市議団・府議団だろう。
　上記の元横浜市長による中田宏・政治家の殺し方（幻冬舎）には、地方議会の議員たちは党派は違っても（首長対議会という二元構造からくる）「仲間意識」があり、「市議会は相乗り＝オール与党議会が一番楽なの」だ等の指摘がある（p.55-60）。
　こうした事情に、国会議員の大多数は「小選挙区」または「一人区」から一人だけ当選するのに対して、政令市の市議会や府議会の議員は複数者当選の選挙区から選出される、ということが加わる。
　すでに同旨は書いたことだが、とくに大阪市について言えば、民主党らの議員とともに平松某市長の与党議員であり続けたい、与党議員としてうまく棲み分けたい、というのが自民党大阪市議団の本音であったかに見える。
　与党議員であってこそ、支持者からの要望・要求を（市長に直接にではなくとも）局長以下の行政公務員に「伝えて」、支持者に感謝され、次期選挙での再選を期待することができる…。
　このような至極幼稚な（政策理念のほとんどない）意識のもとで、じつに安易に平松某支持＝反橋下を選択したのではなかっただろうか。これで天下の？大阪市の議会議員とは、情けないものだ。
　自民党支持者・有権者の方が賢明に判断していた、とも言える。新聞・テレビ等によりデータは同一ではないが、自民党支持者のおおむね５０％が、（平松某らの）＜反維新＞候補ではなく、橋下・松井という＜維新＞候補に投票したようだ。そうした票の少なくとも一部には、日本共産党までが支持している候補に投票したくはない、という者もいたに違いない。
　もはや遅いかもしれない。大阪の自民党は、かりに＜維新の会＞がそれなりに適切な候補を出し続ければ、大阪市議会でも府議会でもそして国政選挙でも、＜維新の会＞に負け続けるのではないか。
　それだけの痛みをもって、大阪の自民党は今回の選挙の「総括」をするだろうか？
　繰り返しておくが、全国ニュースでは、自民党が民主党政権を終わらせるために来年前半にでも衆議院解散・総選挙を目指す、という報道がなされているときに、同じ自民党の大阪では、民主党と闘いもせず、同じ候補を担ぐとはいったいどうしたことか？
　他に候補がいなかったわけではない。自党で候補を擁立できないならば、（少なくとも相対的にはマシな候補として）橋下徹・松井一郎がいたと思われるのに、なぜ後者を支持・推薦できなかったのか？。最悪でも（公明党と同じように）自主投票という苦渋の？選択もあり得た。
　大阪の自民党は大いに嘆くべきだ。その愚かな判断を自らで嗤うべきだ。

　もちろん民主主義＝多数者の判断＝「正義・善」などという単純な考え方を前提にしてはいない。民主主義が誤った結果をもたらすことはありうる。
　だが、大阪の自民党の判断が「現実の力」にはつながらなかったことは間違いのないことだ。政治的にはやはり「敗北」だ。
　なお、こうした大阪の自民党の態度を捉えて、（谷垣）自民党と民主党は＜同根同類＞だなどという櫻井よしこの認識に同調しているわけでは全くない。
　外国人地方参政権付与を求めているようである民団（韓国系）の集会に、（民主党や公明党等とは異なり）自民党は挨拶をする国会議員を一人も送っていない。この点だけでも、民主党と自民党は「同根同類」だとは言えない。そのような違いがあるはずなのに、そうした「政策」・「理念」よりも、大阪の地方議会議員は＜保身＞を優先した、ということをきちんと記録しておきたい。

　橋下徹が大阪市長選で勝利。大阪府知事選でも大阪維新の会の松井一郎が当選。
　感想や書きたいことは多い。
　（日本）共産党は大阪市内で最低でも１０万票くらいあると言われていたが、独自候補を降ろして民主党等と「統一戦線」を組んでも、共産党のいう「独裁」者・橋下に勝てなかった。府知事選でも、独自候補・梅田某と民主党・自民党推薦の倉田某の票を合わせても、松井の得る票数を下回るようだ。独自の府知事候補を立てていなければ、という可能性も否定されたことになる。府・市いずれも慶賀すべきことだ。
　なぜ、日本共産党はすでに自民党（大阪府）も推薦している候補を勝手連的に支持してまで橋下徹の「野望を打ち砕く」（敗戦後の梅田某の言葉）ことを企図したのか。
　なぜ、はるばると札幌（北海道）から、山口二郎と中島岳志（いずれも北海道大学教授）という「左翼」教授が飛んできて、民主党等の候補・平松某と並んで立って反橋下演説をぶったのか（中島岳志は西部邁グループでもあるので注記が必要だが、省略）。
　なぜ、佐高信や香山リカ等の「左翼」知名人は大阪まで行って橋下徹攻撃をしたのか。元社民党・現在民主党の辻元清美が反橋下で演説したのは大阪出身なので当然として、あえて念頭には置かない。
　それは、橋下徹に、明瞭な＜反左翼＞心情（＞「反共」意識）があることに気づいていたからではないか、と思われる。
　そうでないと、日本共産党を含む、執拗とも思える＜反橋下＞の動きを理解できない。
　橋下徹の人間・言説を十分には知らないが、かつての日弁連執行部（日弁連に「巣くう活動家」）批判らしきものを仄聞していると、おそらく橋下はやはり明確な＜反左翼＞主義者だろう。
　そして、民間テレビ局出身の典型的な＜戦後民主主義者＞と見える平松某とは異なり、既存の＜戦後体制＞らしきものを壊そうと藻掻いているのが橋下徹であるように見える。
　その点を私は肯定的に評価しているのだが、従来の＜平和と民主主義＞体制の維持（・強化）を意図する「左翼」勢力にとっては、（「自由と民主主義はもうやめよう」と説く佐伯啓思と同じように？）橋下はきわめて＜危険な＞人物だと判断されたのではないか。
　将来はまだ未知数のところはあるが、現状を大きく逸脱・変化させるだけの意図も力もないことが明らかだと見える平松某に比べるのは平松某に気の毒なほどに、橋下はかなりの可能性を秘めた人物だ。
　石原慎太郎（東京都知事）は最終日に大阪市へ行ったらしいが、「出自に関する暴露的な報道」に「義憤」を感じて、だとも伝えられている（読売新聞１１／２６ほか。マスコミ・週刊誌の問題は別の機会に書く）。
　と同時に、石原慎太郎は橋下徹について「見所がある」と評価していたとも伝えられている。
　石原慎太郎は、橋下徹のうちに自らが持つのと同じような心性・心情のあることを感じとっていたのではないか。
　自民党幹事長・石原伸晃は愚かにも父親が大阪へ行くのを（少なくとも最終日までは）止めた、という情報もある。
　自民党（とくに大阪）についても別に書く。
　ともあれ、日本共産党が集中攻撃していた「反左翼」橋下徹らの勝利は目出度いことだ。逆の結果であるよりは、はるかに精神衛生によい。
　なお、橋下徹らが表向き「反左翼」であることは、もともとは自民党・公明党の支持を受けて民主党の候補を破って大阪府知事になったのであること、松井一郎はもともとは自民党選出の大阪府会議員だったことでも明らかなことだ。
　だが、長期的な将来や日本全体のことを考えている「左翼」陣営は（佐高信はもちろん、山口二郎や中島岳志を含む）、表向き以上の（思想にまで及ぶ？）＜危険性＞を橋下徹のうちに見ていたに違いない、と思っている。それで、とりあえず、このような一文になった。

　〇大阪の選挙で、「政治手法」とやらが争点の一つになっているらしい。もっと正確に書けば、「独裁（的）」か否かだ。
　１１／１３夕方の産経ニュースでも大阪市長選について、「市役所組織の解体につながる『大阪都構想』や、平松氏が『独裁的だ』と批判する橋下氏の政治手法の是非などが主な争点」と記している。
　上では民主党・自民党・共産党の支持する平松某の主張として「独裁的」が出てくるが、産経新聞も含めて、引用のかたちではなく、「独裁（的）」という語を橋下徹に関して用いているように見える場合もある。
　教育に関してだが、産経新聞１１／０９の「『政治の関与』か『独裁』か」という大きな文字も、橋下が後者だとは断定していないが、そのような見方のあることを少なくとも強く伝えるものになっている。
　また、府知事選への倉田某（民主党・自民党支持）の出馬表明を報道する産経新聞の１０／２７の記事の最も大きな文字の見出しは「『橋下氏は恐怖政治』」となっている。これは倉田某の発言の引用で、産経自体の見方を示しているのではない。だが、最大の見出しにする必要があるのか、という疑問がまず湧く。
　それに本文を読むと、倉田某はこう発言していることになっている。
　「橋下氏の府政運営については『恐怖政治』と厳しく断じたが、『やんちゃだが、大好きだ。純粋さ、スピード感はいい』とも」。
　これが倉田某の発言紹介の大部分なのだが、この発言をとらえて、「『橋下氏は恐怖政治』」という大きな見出しを打つのは、乱暴で、公正さを欠いている。

　また、産経新聞１０／２２の橋下「知事辞職へ」の記事の最大のヨコ見出しは「破天荒な橋下府政」であり、「知事辞職へ」よりも大きなフォントを使った見出しに、「過激発言、都構想…借金６兆円」もある。

　ついでに、産経１０／２５の「ハシズムを斬る」集会の記事は、これを「…市民集会」と称しつつ、中島岳志・雨宮処凜・寺脇研の主張（橋下批判）を紹介するだけだ。
　産経（の少なくとも大阪の編集者）は、橋下徹には好意的ではないようだ。
　産経ですらこうなのだから、あとの新聞の論調（あるいは誘導方向？）はほとんど明らかだ（いちいち確認していないが）。

　このような産経新聞の論調が、大阪の自民党が橋下徹の対立候補を支持していることと関係があるとすれば、産経（大阪）もまた、まともな感覚をもってはいない。ますますもって「大政翼賛会」的、あるいは＜左翼ファシズム＞的になっている。
　〇その「独裁（的）」だが、橋下がつぎのような旨を言ったのはそのとおりだ。何度もテレビ報道がなされている。
　＜政治で一番重要なのは独裁です。＞
　とくにこの部分を捉えて、橋下の「独裁」（的）政治手法批判に結びつけている者たちやメディアもあるのかもしれない。
　だが、一度だけ、テレビで見た（聞いた）が、上の部分にすぐ続けて、橋下徹は次のような旨を言ったのだった。
　＜独裁と言われるような（ほどの）、強いリーダーシップが必要なのです。＞

　かりに上半分のみを捉えて「独裁（的）」か否かが争点だとしているのだとすると、マスメディアや反橋下の人々は、じつは「強いリーダーシップ」が必要か否かが争点だとしていることになり、または「強いリーダーシップ」に反対していることになることを知らなければならない。
　マスコミ、とりわけテレビとは怖ろしいものだ。ほとんどの場合、橋下自身は「強いリーダーシップ」に少なくとも近い意味で用いている「独裁」を、後者の言葉を使った部分のみを（後続部分をカットして）放映してきたのだ（最近は減っているかもしれない）。
　橋下がおそらくはこの点について、マスコミの報道ぶりに反発しているらしいのもよく分かる。
　〇大阪の自民党の愚劣さ（「バカ｝・「アホ」ぶり）については、すでに書いた。
　とくに大阪市長選について、その愚劣な選択はさらに際立つことになった。日本共産党が独自候補を（予定変更して）立てず、民主党・自民党とともに平松某を支持することに決めたからだ。
　１１／０７か１１／０８の夕方のテレビで途中から、府・市の有力？候補５人がナマ出演して討論しているのを視聴したが（府知事３名、市長２名）、その中で、日本共産党の府知事候補某は、市長選での平松某支持について＜反ファシズム（反ファッショ）統一戦線ですよ＞と言い放った。
　平松某を積極的に支持してきたわけではないが、「ファシスト」橋下徹の当選を阻止することを優先して、自党候補を立てず、平松某を応援する、というのだ。
　コミンテルンは社会民主主義者を「社会ファシスト」とか呼んで批判してきたところ、それを改めて、社民主義者とも＜統一戦線＞を組んでドイツ・ナチスと対抗しようとした。主唱者は、ディミトロフだった。
　中国における＜国共合作＞もこれと同じまたは類似の戦略だったが、それはともあれ、日本共産党は橋下陣営と橋下徹をファシズム・ファシストと見なし、これを敗北させることを最優先課題と位置づけたわけだ。
　橋下陣営・橋下徹についての「ファシスト」という性格づけはそもそも問題で、厳密には十分に検討する余地がある。「強いリーダーシップ」の必要を訴えて、あるいは教育行政への「政治（首長）関与」の増大を訴えて「ファシスト」と呼ばれたのでは、たまらないだろう。だが、「ハシズム」という造語に見られるように、反橋下陣営は「ファシズム（・ファシスト）」という語を自分たちに有利に使おうとしている。
　旧東ドイツの政権党（実質的に共産党）が「社会主義統一党」（ＳＥＤ）という名称だったのは、元来の共産党と社民党の合同・統一政党だったからに他ならない。
　そのような、もともと「左翼」の戦略としての「統一戦線」に、今日の日本の大阪では、「保守」または「自由主義」政党のはずの自民党（自由民主党）までが入っている。
　これはもはや「お笑い」・「大笑い」としか言いようがない。
　大阪の自民党は共産党とともに、元来は民主党推薦だった現職候補を支持する、というのだ。
　大阪の自民党諸氏は恥ずかしくないのだろうか。奇妙だとは感じないのだろうか。
　京都や大阪では（東京等とともに）共産党の力が強く、1970年代途中まで社共連合の（社共統一候補による）「革新」知事が続いた。社会党の離反によりそれは消滅したのだったが、代わりに生じたのは（きちんと確認しないで書くが）＜非共産＞連合による府知事だったように思われる。つまり、自民党と旧社会党は、非共産という点で一致し、ともに与党であり続けてきたわけだ。
　それは国政と全く同じではないが、一種の＜５５年体制＞であっただろう。自民党と旧社会党がそれなりにうまく＜棲み分けて＞きたのだ。
　今回の＜反維新＞・反橋下の自民党の行動も、そのような意識を引きずっているように見える。
　つまり、民主党系・公明党とうまく＜棲み分けて＞市議会や府議会を構成して、その「既得権」を守りたいにもかかわらず、橋下徹らの「維新の会」が誕生し、その地域政党が自分たちの「既得権」を侵そうとしていることに、自民党の市議たちは我慢ができない、ということなのではないか。
　そこでは、もはや＜反共＞政党という理念などは忘れ去られている。国政の小選挙区とは異なり複数の定数をもつ地方議会選挙において、自分たちが他党と＜うまく棲み分けて＞当選してしていきたいのに、それを邪魔するのが橋下徹・「維新の会」だと感じているのではないか。
　政策論もあるかもしれないが、むしろ自民党（大阪）が優先したのは市議会・府議会議員の「保身」だと思える。
　今からでも遅くはない。＜共産党と同じ候補を支持するわけにはいかない＞という勇気ある、そしてまっとうな声は、大阪の（とくに大阪市の）自民党内からは出てこないのか。
　〇最近に書いた、＜赤（コミュニズム）か自由か＞、および反・反共＝「反ファシズム」という表現については、補足しておきたいこともあるので、別の機会に書く。

　大阪府知事選につき、１０／２５時点で、自民党の大阪府連は橋下徹の「維新の会」の候補に対立する候補を民主党等とともに擁立する方向らしい。
　また、同日、大阪市議会自民党会派は、民主党とともに現職平松某を推薦することを決定したらしい。
　これらは、大阪の自民党の自殺であり、この地域における自民党勢力は、今後消滅していくように思われる。このことが、日本全国に悪い影響を与えることを怖れる。
　当たり前の事だが、選挙に当選するのが一人の場合、投票者は「よりましな」候補に投票するだろうし、政党等の政治団体は、自らが候補者を擁立しない場合には、候補予定者（その意向である者も含む）の中で「よりましな」者を推薦すべきだろう。
　選択肢が現時点で明確になっているのは大阪市長候補で、橋下徹と民主党推薦の平松某、そして日本共産党推薦の某らだ。
　これらの中で、自民党の大阪市議会議員団は、民主党とともに、平松某を推薦する。
　バカなことだ。おそらく、国政・次期総選挙や日本全体のことを考慮することなく、次期の市議会選挙で自らの市議会議員生命を維持することを優先したのだろう。日本の将来よりも自分の生活という「我欲」が勝ったのだろう。
　詳細は記憶していないが、橋下徹は前回の知事選挙で自民党の推薦を受け、民主党推薦の対立候補に勝ち、知事になった。もともと橋下には自民党の党員籍はなかっただろうが、民主党よりも＜保守＞派であることは明らかだった。「維新の会」をのちに設立したが、自民党からの転入？者が多かったように、本来の主義・主張あるいは思想基盤からすると、自民党から見て、民主党よりも「維新の会」の方が近いはずだ。
　一方、平松某という民間テレビ局社長室長（元ニュースキャスター）は民主党の推薦を受けて、自民党らが推薦する候補に勝ち、市長になった。
　今回も、民主党や労組（・連合）の支持を受けて平松某は立候補する。支持団体の中には当然に、民主党系の日教組も含まれている。
　かかる構図の中で自らの候補を擁立しない自民党が選択すべきなのは橋下徹であることは、明白だと思われた。
　民主党は現在の政権与党であり、すでに数々の失態・失政を明らかにしている。社会主義者・マルキスト国会議員も一部には（かつ有力者として）含んでおり、朝鮮総連等とも（自民党・「維新の会」と比べれば）親しい。
　しかるに大阪市の自民党は（そして大阪府の自民党も）そのような民主党、基本的に「左翼・反日」団体と手を組むことを選んだ。狂っている、としか思えない。日教組の大阪支部にあたる組織等々の労働団体とともに、日教組の「親分」・輿石東を幹事長とする政党と一緒に、橋下徹に対抗しようとしているのだ。バカ（アホ）としか思えない。
　なるほど橋下徹の欠陥を指摘しようと思えばできるだろうし、「大阪都」構想なるものの適否については議論の余地は十分にある。もともと大都市制度問題は戦後当初からあり、その改革には地方自治法の改正が必要である以上、大阪府または大阪市あるいはそれらの長や議会の判断で自由に決められる問題ではまったくない。したがって、誰が市長、知事になっても、ただちに現行制度の維持・改編が決まるわけではなく、橋下徹と「維新の会」候補が市長・知事になったところで、「大阪都」が実現するわけではないし、それに大きく近づくわけでは全くない。つまるところ、制度の将来を決定するのは国会（国会議員）の法律制定・改正作業なのであり、橋本グループが勝ては大阪市がなくなるとか、大阪市がなくなることへと大きく接近するなどというのは、一種の幻想またはデマにすぎない。
　この大阪の選挙は全国的な関心を（私も含めて）集めている。
　「左翼」はこぞって、橋下徹（・「維新の会」）の当選を阻止しようとしている。

　「ハシズム」という「ファシズム」を連想させる造語によって、橋下・「維新の会」を攻撃している。
　民主党のブレイン・支持者である山口二郎（北海道大学教授）と香山リカも大阪へ行って、橋下批判の集会で講演？をしたようだ。これからも日本の「左翼」は集中的な橋本攻撃を―かつての安倍晋三政権攻撃のように―するものと思われる。
　そのような橋下攻撃を大阪市・大阪府の自民党は民主党と一緒になってするというのだ。バカ（アホ）としか言いようがない。
　山口二郎・香山リカに続いて、「ハシズムを斬る」ための集会に参加したのが、「表現者」グループまたは西部邁グループの、中島岳志と寺脇研らしい。中島岳志は週刊金曜日という「左翼」週刊紙の選集委員の一人で、その「保守」派性をこの欄で疑問視し、＜ヌエ＞的性格を批判したこともあるのだが、大阪の選挙についても、または橋下徹の評価についても面白い主張をしているようだ（別に扱う）。
　自民党が民主党と一緒になって、橋下徹・「維新の会」と対抗する。馬鹿馬鹿しいことだ。自民党の本部・石原伸晃幹事長らは少しは異なる意向だったようだが、大阪の自民党は橋下に対する「個人的感情」や＜自己の地方議会議員としての生活＞を優先した。
　繰り返すが、自民党の自殺行為だ。「保守」派大阪府民・市民はますます？自民党から離反するだろう。

　かりに橋下らが勝利したとしても、民主党は自民党とともに痛手を受けるだけのこと。かりに橋下らに平松らが勝てば、その勝因は（とくに大阪市の場合）民主党・労組の力にあるとされ（もともとが民主党の候補なのだから）、自民党の利益にはほとんどならない。大阪の自民党のバカな（アホな）判断が、全国に大きな悪い影響が及ぶことを阻止しなければならない。

　〇産経新聞８／２２付で高橋昌之が８／１６付朝日新聞社説を批判している。
　高橋から引用すれば、この朝日社説は今回の民主党代表選に関して、次の疑問を書いているらしい。①「新代表が首相になる。毎年のように首相が代わったあげく、今度は３カ月でお払い箱か。こんなに短命政権続きで日本は大丈夫か」、②「菅氏は先の参院選で敗北しても首相を辞めなかったのに、なぜ一政党内の手続きにすぎない投票の結果次第で首相を辞めなければならないのか」。
　朝日は８／２２社説でも「なぜ続く短命政権―……また首相が退陣する」と題打ち、「参院による倒閣」可能な制度・現状を問題視している。
　そもそも、「短命政権」ではなくするためにはどうすればよいか、が目下の最大の検討・考察テーマでは全くない。朝日新聞は、皮相的な、非本質的問題になぜか拘泥している。
　民主党政権を支持・擁護したのは朝日新聞で、だからこそ「短命」で終わらざるをえなかったのが残念なのかもしれないが、「短命」で終わるだけの政策的・人間的等の理由があったはずだ。そちらを朝日は解明してみたらどうか。
　また、かつての自民党政権を「短命」で終わらせようとしてきたのは朝日新聞そのものではないか。短命政権の連続の原因が問責決議等をする参議院の存在にあるなどというのはとんだお笑い草的な分析でアホらしいが、2007年参議院選挙後に安倍晋三首相を辞任させようと「運動」する紙面つくりをしたのは、朝日新聞そのものではないか。犯罪的な健忘症集団だ。
　先の②も誤っているが、わざわざ批判する気にもなれない。
　〇上の論調は、＜政権交代可能な＞政治が是であることを前提として、その長短を問題にしている。
　あえて目くじらを立てるほどではないかもしれないが、産経新聞８／１９の近藤真史の「from Editor／首相の使い捨ては続くか」は少し気になる。
　「首相の使い捨て」=短命政権の連続を問題視しているのは朝日と同じで、かつ次のような一文がある－「今はまだ、『政権交代可能な政治体制』確立に向けた過渡期なのだろう。……」。
　これは「政権交代可能な政治体制」がよいものだということを前提としている。この前提は適切なのか。国や歴史や政党の事情等を抜きにして、こんなことを当然の前提としてよいのか？
　〇「政治改革」の名のもとに衆院での小選挙区制を中心とした選挙制度に改められたのは細川護煕内閣のときで、野党・自民党の総裁は河野洋平だった。形式的にはこの二人の合意に始まるその後の日本の政治状況は、選挙制度改革に矮小化された「政治改革」が決して成功していないことを示している。
　それどころか、中西輝政・強い日本をめざす道（ＰＨＰ、2011）の表現を借りれば、2009年の「政権交代」・「それ以降以後の民主党政権の歩み」は、「『改革の泥沼』の極みともいうべき惨状を呈している」（p.122-3）。
　中西も書いていることだが、1994年の上の二党首の合意による小選挙制への移行は、「政権交代可能な」二大政党制の形成（自民党一党支配の継続による「派閥」政治・「金権」政治の打破）のための手段として位置づけられていたように解されるが、そもそもこのような理解に誤りがあったのだろう、と考えられる。
　典拠を示さないままにしておくが、中川八洋は、1994年の「政治改革」は＜左翼＞の策略で、自民党はその危険性を看取できなかった旨を指摘している。
　1994年当時、自民党に代わるような多数議員を擁する政党はなかった。細川政権は非自民八党派連立政権だった。にもかかわらず、なぜにこの当時にすでに＜二大政党制＞あるいは政権交代可能な政治制度なるものが理想として語られたのだろうか。
　今にして思えばだが、中川が指摘するように、また中西輝政も憲法改正可能な２／３以上の議席獲得が容易になるかもしれないと考えて保守派も（自らも？）油断した旨をどこかで書いていたが、＜二大政党制＞という目標設定は、自民党政権を終わらせ、「左翼」=「容共」の血の混じった政権を誕生させるための策略だったかに思える。
　アメリカ、イギリス、ドイツのように、比較的大きな二つの政党がある国々において、「左」に位置するとされる政党ですら、決して「容共」ではなく、コミュニズム（共産主義）とは一線を画している。そして、軍事・安全保障政策については基本的には一致がある。
　このような二大政党制ではなく、片方に「容共」政党をもつような二大政党制ならば、ない方が、作らない方がマシだ。
　いい加減に、「政権交代可能な」二大政党制という幻想からは、日本の現状を見れば、離れるべきだろう。

　一　月刊正論９月号（産経新聞社）の巻頭、櫻井よしこ「国家は誰のものか」（談）は主として菅直人批判に費しつつ、谷垣自民党批判と一定の議員グループへの期待をも語っている。
　７／１５の民主党議員グループの行動に流れの変化を感じるとしつつ、櫻井は続ける。－「一方、不甲斐ないのは自民党現執行部」で、菅直人が延命できるのは「現在の自民党執行部の責任でも」ある。谷垣禎一を次期首相にとの世論が少ない「理由は明らか」で、「相も変わらず、元々の自民党の理念を掲げていないから」だ。「憲法改正、教育改革、国家の自立など」の点について、「民主党の菅、鳩山政権と大差のない政策しか提示し得ていない…」（p.60-61）。
　このような叙述には、首を傾げざるをえない。
　自民党（谷垣自民党でもよい）の「憲法改正、教育改革、国家の自立など」の「政策」は「民主党の菅、鳩山政権と大差のない」、という認識または評価は、いったいどこから、どのような実証的根拠をもって、出てくるのだろうか。谷垣「リベラル」自民党との距離感をずっと以前にも示していた櫻井よしこだが、櫻井もまた「相も変わらず」何らかの固定観念にとらわれてしまっているのではないか。
　自民党のしていることを無条件に擁護するわけではないが、親中・「左翼」の「菅、鳩山政権と大差のない」などと論評されたのでは（しかも上記のような基本的論点について）、さすがの自民党「現執行部」も文句の一つでも櫻井に言いたくなるだろう。
　この冷たい？自民党に対する態度は、2009年総選挙の前後にも櫻井よしこに見られたところだった。
　櫻井よしこが上の部分の後に書いているところによれば、彼女が期待するのは「谷垣自民党」ではなく、６／０７に初会合があった憲法96条改正議員連盟に賛同しているような、「既成政党の枠を超えた」議員グループのようだ。
　櫻井よしこは、この議員連盟こそが「真に日本再生に向けた地殻変動の起爆剤になる」ことを期待し、「彼らの議論から党を超えた連帯意識が生まれ、真の意味で政界再編の機運が高まる」ことを願っている。その際、「民主党、自民党、そのほかどの政党に身を置」いていようと関係がない（p.61）。
　櫻井よしこが現自民党に対して＜冷たい＞のはこういう代替的選択肢を自らのうちに用意しているからだろう。
　しかし、思うのだが、かかる期待や願望を全面的に批判する気はないが、櫻井は見方が少し甘いのではないだろうか。
　2009年の時点でも、明言はなかったようでもあるが、自民党よりも＜真の保守＞に近いと感じていたのだろう、櫻井よしこには自民党ではなく「たちあがれ日本」や「創新党」に期待するような口吻があった。しかして、その結果はいったいどうだったのか？。
　反復にもなるが、当時に自民党への積極的な支持を明言しなかった保守論客は、客観的・結果的には、民主党への「政権交代」に手を貸している。現時点ではより鮮明になっただろう、民主党政権の誕生を断固として阻止すべきだったのだ。保守派は2009年に敗北したのだ。この二年前の教訓は、今年中にでも衆議院解散・総選挙がなされる可能性のある現時点で、生かされなければならないだろう。
　党派を超えた動き、それによる「真の政界再編」を夢見るのは結構だが、それらは次期総選挙までに間に合うのか？？
　櫻井よしこは、とりあえずにでも現執行部の自民党を中心とした政権が成立するのがお好きではないようだ。そんな態度をとり続けていると、民主党「たらい回し」政権があと二年間も延々と（！）続いてしまうのではないか。
　二　櫻井よしこの週刊新潮８／２５号の叙述の一部にも気になるところがある。
　民主党あるいは鳩山・菅政権の「政治主導」が失敗し、むしろ消極的で悪い効果をもたらしたことは、多言しないが、明らかだ、と思われる。政治主導あるいは官僚排除の姿勢によって、政治・行政運営に「行政官僚」をうまく活用することができなかったのだ。
　ところが、そういうより広い観点からではなく、櫻井よしこは「政治主導の確立と官僚主導の排除」を「公務員制度改革」の問題に矮小化し、「以前と比較にならない官僚の勝手を許す結果に陥った」と菅政権を総括している（p.139）。
　行政官僚をうまく使いこなせなかったことではなく、櫻井によると、＜以前よりも官僚が強くなった（以前よりも「勝手を許」した）＞のが問題だ、というのだ。
　このような事態の認識は、全体を見失っている。そして、このような認識と評価は、政官関係について「相も変わらず」屋山太郎から情報と意見を入手していることに原因があるようだ。
　「天下り禁止」の有名無実化を批判するのはとりあえず結構だが（なお、古賀利明の本にいつか言及する）、この問題に焦点を当てているようでは、議論の対象が「ちんまい」。問題把握のレベルが小さすぎ、視野狭窄があり、優先順位の序列化の誤りもある。
　すぐれた政治感覚と政治・行政実務に関するしっかりした知識をもった、信頼できる＜保守＞論客はいないものだろうか。憂うこと頻りだ。　　　　

　遠藤浩一や稲田朋美が１カ月前あたりからすでに明確に主張しているように、また産経７／１６の自民党・伊吹文明インタビュー記事も前提としているだろうように、総選挙実施が物理的・事務的に可能になった段階で、すみやかに総選挙（その前にいずれかの内閣による衆議院解散）を行えるように準備すべきだ。

　産経７／１６社説が明言するように、菅直人の発言は「日本の最高指導者の発言として、あまりに軽く、国の統治を任せることはできない」。「閣僚とも調整せず、唐突にかつ独断で基本政策を変えることは、首相としての資質が欠落していると断じざるを得ない」。
　菅直人の地位の正当性（・正統性）の淵源は2009年総選挙の結果にあるが、それによる衆議院の構成（・民主党の占拠比率等）が現在の＜民意＞と乖離していることは明々白々だ。表面的・建前的な＜民主主義＞論を採用してすら、実質的には、すでに菅直人の地位の正統性（・正当性）はなくなっていると見るべきだ。
　朝日新聞の社説子は忘れているか、忘れているフリをしているだろうから、１年前頃の同紙の社説をあらためて引用または紹介しておこう。見事に、＜（総選挙を通じた）民意＞を重視していたのだ。
　2010年６／０２（鳩山由紀夫辞任表明直前）―
　「昨年の政権交代の大義は、…首相の座を『たらい回し』してきた自民党政治との決別」だった。「政治の質を根本的に変える試みの意義は大きい」。「そうした政治の流れから誕生した首相を退陣させようというのなら、早期に衆院解散・総選挙を実施し、有権者に再び政権選択を求めるべきではないか。それなしに『たらい回し』に走るのは、民主党の自己否定に等しい」。
　翌日６／０３の社説（鳩山辞任表明後）―
　「歴史的な政権交代の意義を無駄にはできない。今回のダブル辞任が『平成維新』の出直しに資するなら、必要な通過点だと考えるべきだろう。／問題はすべてこれからである」。新内閣は「…一定の判断材料を国民に示したうえ、なるべく早く解散・総選挙をし、信を問うのが筋である」。
　上の二つの間にある矛盾とそれを隠蔽しようとする姑息さには一年前に触れたので、もはや繰り返さない。
　上の二つで何とか共通しているのは、＜解散・総選挙＞の必要性の主張だ。

　上の６／０３の社説にいう「なるべく早く」という朝日新聞の主張はその後いったいどうなったのか？という疑問は当然に湧く。いちおうは昨年６月３日にはこう言っておきながら、菅内閣の支持率が（とくに尖閣問題発生の昨秋以降）下落傾向にあったためか？、朝日新聞は再び＜解散・総選挙＞の必要性を説くことはなくなった。
　皮肉を込めて言うのだが、朝日新聞よ、昨年の６月初めの＜原点＞に戻って、あらためて＜民主主義（民意＝総選挙重視）の旗手＞ぶりを示してみたらどうか。
　昨日に書いたことも併せてみて、あらためて、朝日新聞の＜ご都合主義＞、いいかげんさ、首尾一貫性のなさ（自分たちの望む政治情勢を実現するためにならば、論理的な一貫性などは無視する姿勢）を感じて、気持ち悪くなる。この、目的のためならば手段（＞論理・主張・概念）はどのようにでも変え、どのようにでも選択する、という感覚は、「左翼」の、そしてコミュニスト（共産主義者）に独特のものでもある。

　読売新聞６／２３社説は、「最小不幸社会」を目指したのに＜宰相不幸社会＞になった、と面白いことを冒頭に書いている。
　さて、菅直人が何を考えている、どういう神経の持ち主なのかはよく分からないが、良いように？解釈すれば、次のように思考しているのかもしれない。以下は、６／０２午前中の、鳩山由紀夫との間の「確認書」からヒントを得た推測だ。
　確認書の第二項には「自民党政権に逆戻りさせないこと」とあったはずだ。これは政権交代を否定するものだとしてすでに言及したが、あらためて表現を見ていると、「逆戻り」との言葉が使われているのに気づく。
　これは、自民党政権に交代するのは「逆戻り」、すなわち、時代の進歩または発展の方向には向かわない、＜反動的＞な逆の方向だ、という認識を前提にしているものと思われる。
　菅直人に限らず鳩山由紀夫もそうなのだろうが、そして民主党に投票した有権者の少なくない部分も、＜自民党はもう古い・遅れている＞、＜民主党は新しい・進んでいる＞というイメージを持っているように思われる。
　このように単純には言えないはずだが、朝日新聞等々の有力マスメディアはこのようなイメージを、2009総選挙の前に撒き散らしたのだ。
　菅直人自身、自民党政権に戻ることは時代・社会の進歩の方向とは逆の方向だ、自分は＜時代の流れ＞に添った、その方向上にある首相だ、という意識を強く持っているのではなかろうか。
　むろん、上はたんなる幻想、誤った＜左翼的＞観念にすぎないのだが。
　いま一つ、菅直人を支えているのではないかと思われる意識がある。それは、小沢一郎のように＜きたなくはない＞という自己認識だ。
　菅直人は、良いように？理解すれば、自分は自民党とは違って＜進歩＞（歴史の発展方向？）の方向に添っており、かつ小沢一郎（・一派）とは違って＜クリーン＞だ、という意識に支えられて、なお＜延命＞しようとしているのではないか。
　以上は、より良く解釈しすぎている可能性はある。たんなる権力亡者かもしれず、自分を客観的に観れないだけの人物なのかもしれない。だが、それらに加えて、上のような二種の意識も最低限度は混じっているようにも思えるのだが…。

　民主党最高顧問・渡部恒三が菅直人につき「本当にひでえのにやらせちゃったな」と述べたそうだ（産経６／２０二面）。
　菅直人の心理・性格の分析は専門家の研究対象に十分になるだろう。それはともかく、６／０２の午前の民主党議員総会での菅直人自身の発言は、それ自体は明確には＜辞意＞表明ではなかったように聞こえなくはない（例えば、辛坊治郎はそう言っている）。だからこそ、鳩山由紀夫は、一定のメド等を条件としての退陣という趣旨だ旨を直後にその場で発言したのだろう。
　だが、菅直人は明確には辞意を述べていないとの逃げ道を残していたのも確かで、そのかぎりでは、マスメディアが＜退陣（辞意）表明＞と報じたことは、結果としては、菅直人を助けたことになる（そして今にしてもなお、菅直人首相はいつ頃に辞任するかを明確にしないままで＜延命＞している）。
　さらに言えば、菅直人が議員総会で＜退陣（辞意）表明＞を行うつもりだという情報はいくつかのメディアの記者には事前に流されており、だからこそすみやかに、号外が出るほどに、その旨の報道がいったんは行き渡ったのではないか。
　辞意表明し、退陣予定だから、不信任案に賛成はしない、という理屈は、本当は奇妙なものだ。しかし、実際問題としては、不信任案に賛成しようとしていた民主党議員たちは、菅直人の言葉を＜退陣（辞意）表明＞と理解して、不信任案に反対するか欠席に回ったのだと思われる（賛成して除名された２名を除く）。そして、そういう理解を助けたのは、鳩山由紀夫の発言とともに、事前にメディアの一部から流されていた菅直人＜退陣（辞意）表明＞という情報ではなかったのだろうか。
　推測なのだが、産経新聞を含むすべてのマスメディアだったとは思われない。その情報は、朝日新聞＋テレビ朝日系（星浩ら）、毎日新聞＋ＴＢＳ系（金平茂紀ら）の一部に確定的情報として流されたのではないか。
　そして、一部のマスメディアは菅直人（ら？）の情報策略に、少なくとも結果としては、利用されたのではないか。あるいは、何とか不信任案可決を阻止したいという思惑から、＜退陣（辞意）表明＞すれば不信任案賛成票は大幅に減るとの見通しをもって、一部のメディアは、菅直人（ら？）の情報策略に協力したのではないか。
　確証はないが、それくらいのことは菅直人らの政治家や、一部マスコミの一部に棲息する政治活動家たちはするだろうと思われる。
　週刊ポスト７／０１号p.32（上杉隆・長谷川幸洋の対談記事）によると、朝日新聞６／０２朝刊の一面トップは「首相、可決なら解散意向」だった。解散を忌避したい議員たちに不信任案に賛成することを躊躇させるような見出しだ。だが、同記事によると、菅直人は実際には「解散」につき語っていないという。朝日新聞は（ほかの新聞・テレビも？）「官邸の情報操作」（同上記事）に利用されたか、協力した、と理解して何ら差し支えないだろう。
　かくのごとく、マスメディアを、とりわけ朝日新聞・毎日新聞系を信頼してはいけない。

　日本国憲法69条「内閣は、衆議院で不信任の決議案を可決し、又は信任の決議案を否決したときは、十日以内に衆議院が解散されない限り、総辞職をしなければならない」。
　産経新聞６／０９の櫻井よしこの文章（菅首相に申す）の第一文はこうだ。
　「菅直人首相への不信任決議案は、首相ひとりではなく、菅政権そのものに突きつけられたものだ」。
　櫻井よしこは何を言っているのか？　ずっこけるほどの、目を剥く文章だ。
　６／０２に衆議院で議決されたのは内閣不信任決議案であって首相不信任決議案ではないことは憲法条項からも明らかだ。かりに厳密には「内閣」＜「政権」だとしても、まさに「首相ひとりではなく、菅政権そのものに突きつけられたものだ」。このことすら知らないで、新聞の一面を飾る？文章を書き、国家基本問題研究所なるものの理事長でもあるらしいのだから、恐れ入る。
　かつてこの欄に書いた文章を確認する手間を省くが、櫻井よしこは2009年夏に、①民主党の詳細な政策がよく分からないので早く具体的なマニフェストを公表してほしい旨を書き、民主党内閣成立後には、②＜期待と不安が相半ば＞する旨を書いた、そういう人物だ。
　民主党の少なくとも幹部連中のこれまでの政党遍歴・諸発言を知っていれば、民主党の詳細な政策など知らなくとも、櫻井よしこが批判していた自民党よりも＜よりましな＞政権になるはずはないだろう、ということくらいはすでに判るのが、優れた評論家であり国政ウォッチャーであり、「国家基本問題」の研究者だろう。情けなくも、早く具体的で詳細な政策を明らかにせよ（そうでないと評価できない）と櫻井よしこは書いていたのだ（①）。
　また、ある時期からは明確に民主党や同党内閣批判の姿勢に転じたようだが、上記研究所理事の屋山太郎の影響を受けてか、民主党政権の成立当初は、櫻井よしこのこれへの姿勢は曖昧なままだった、ということも忘れてはならないだろう（②）。

　また、櫻井よしこはその後も、「谷垣自民党」と民主党は＜同根同類＞だ旨も強調して、自民党も期待できないという雰囲気を撒き散らしてきた。このような櫻井の認識では説明できなかったのが、（詳細は省くが）この間の政界・政局の動向だっただろう。要するに、櫻井は、残念ながら、適確に政治状況を把握し切れているわけでは全くない。また、反中国専門家ではあるようだが、しかし、反フェミニズムの専門家では全くない。
　ついでに。櫻井よしこには今年初めに、正論大賞が贈られた。産経ニュースから引用すると、「櫻井氏はシンクタンク・国家基本問題研究所を設け『日本人の誇りと志』を取り戻そうと活動。ぶれない姿勢、切れ味鋭い論調が評価され、正論大賞が贈られた」らしい。
　「ぶれない姿勢、切れ味鋭い論調」とは少し？褒めすぎではないか？？　産経新聞社自体が、「ぶれない姿勢、切れ味鋭い論調」では必ずしもないのだから、社の論調に近い原稿を寄せてくれる者に対する＜内輪褒め＞のようなものだろうか。
　と書きつつも、筆者の頭を離れないのは、(とりわけ憲法９条２項削除・自衛軍の正式設置のための）憲法改正に向けた＜多数派＞をいかに形成するか、という問題・課題だ。
　その目標に向けて櫻井よしこにも働いてもらわなければならず、櫻井を全面的に非難・批判しているわけではむろんない。但し、和服を着て母親とともに受賞式場に現れて、嬉しそうに微笑んで、＜功成り名を遂げた＞ような挙措をするのはやめてほしかったものだ。
　日本の全状況から見ると、櫻井よしこらは（私もだが）＜反体制＞派であり、＜少数派＞にすぎないことを、深刻に、悲痛な想いで、つねに自覚しておくべきだろう。ニコニコとしている場合では全くない。　

　一　不思議なことがあるものだ。
　各新聞６／０２夕刊によると、菅直人は６／０２の民主党代議士会で「辞任」（朝日）、「退陣」（読売、日経、産経）の意向を表明したとされる。
　ところが、夜の日本テレビ系番組に出てきた岡田民主党幹事長は、「退陣」表明とかの形容・表現は適切ではない、と言う。後に区切りがあることを述べたままでのことだとの旨まで言い、辞める時期ではなく菅首相にこれから何をやってもらうかが重要だなどとも言う。

　菅直人も、なかなか巧妙な言い方をしている。
　６／０２の午後１０時頃からの会見で（以下、産経ニュースによる）、「工程表で言いますと、ステップ２が完了して放射性物質の放出がほぼなくなり、冷温停止という状態になる。そのことが私はこの原子力事故のまさに一定のめどだ」と述べた。これが「メド」だとすると、冷温停止状態実現の目標は来年１月頃とされているらしいので、「退陣」時期は来年以降になるが、これは、鳩山由紀夫が６月末または７月初めという、あと１カ月くらいの時期を想定していると明言しているのと、まるで異なる。
　当然に記者から質問が出ているが、鳩山との間の「確認書」の存在（鳩山側が作成したようだ）を否定せず、①＜原発の収束＞も含むのかとの問いに菅は「鳩山前首相が作られたあの確認書に書かれた通りであります」とだけ答える。
　また、②「鳩山由紀夫前首相との合意の内容は、確認書にある通りだと。何を確認した文章なのか」との問いに、「鳩山前首相」との間では「あの合意事項という文書に書かれた」もの以外にない、「あそこに書かれた通り」だとだけ答える。

　③さらに、「確認書」の三の①と②の時点で辞任していただくという鳩山の発言は間違いか、との問いに、「鳩山さんとの合意というのは、あの文書に書かれた通り」と再び繰り返している。そして、それ以上は「控えた方がいい」とも言う。
　これらで記者たちは、丸めこまれてしまったのか？　情けないことだ。

　菅直人が存在とともに内容も否定していない「確認書」の中に、＜原発の冷温停止＞などという文言はまったくなく、三には①と②（第２次補正予算の編成にめど）しかないのはなぜか、と何故執拗に突っ込まなかったのだろう。

　菅直人や岡田克也が「確認書」の三の①・②は菅辞任（退陣）の時期を意味しない（退陣の「条件」ではない）と言い張り続けるとすれば、各紙夕刊も、民主党国会議員のほとんども、とりわけ不信任案に賛成しようとしていた鳩山由紀夫や小沢一郎も、菅直人に、見事に＜騙された＞ことになる。

　鳩山由紀夫は、退陣の「条件」ではないと夕方に発言したらしい岡田克也について、「ウソをついてはいけない」旨を批判的に明言した。

　菅直人・岡田克也か鳩山由紀夫のいずれかがウソをついていることになるが、前者の側だとすると（その可能性がむろん高いと思われる）、菅や岡田は公然とメディア・国民の前でウソをついているわけで、その強心臓ぶりには唖然とし、戦慄すら覚える。

　菅直人は答えるべきだし、メディア・記者たちは質問すべきだ。これからでも遅くはない。

　＜確認書の三に①と②があり、かつこれらしかないのは、何故なのか？、そしてこのことは何を意味するのか？？＞
　「文書のとおり」、「書いてあるとおり」では答えになっていない。＜それでは答えにならない＞と勇気を持って憤然と（？）反問できる記者は日本の政治記者の中にはいないのか。

　それにしても、戦慄を覚えるし、恐怖すら覚える。旧ソ連や現在の中国・北朝鮮等では、政府当局あるいは共産党（労働党）幹部（書記長等）が公然・平然と＜ウソ＞をついていたし、ついているだろう。

　現在の日本で、そのようなことが罷り通っていそうなのだ。

　目的のためならば＜ウソをつく＞ことも許される。これは、レーニン、スターリンらの固い信条だっただろう。菅直人は、レーニンやスターリンに似ているのではないか。内閣総理大臣によって公然と「ウソ」がつかれ、あるいは「詭弁」が弄される事態は、まことに尋常ではない。＜狂って＞いる。

　二　「詭弁」といえば、先日の、福島第一原発にかかる、菅直人首相の「私は（注水を）止めよとは言っていない」（その旨を命令も指示もしてはいない）との旨の言葉も、ほとんど詭弁に近かったように感じられる。

　谷垣自民党総裁は、上の発言に対して、「わかった。では、東京電力がいったん止めないといけないと感じるような言葉をいっさい発しませんでしたか？（あるいは、そのように感じられる行動をいっさいしませんでしたか？）」とさらに質問し追及すべきだっただろう。

　明確な「命令」・「指示」でなくとも、東京電力とすれば、首相の＜気分・雰囲気＞を何となくであれ気遣っているものだ、との推測くらいは、私にすらできる。そのような＜気分・雰囲気＞を感じて、東京電力は形式的には自発的にいったん停止を命じたのではなかったのだろうか（但し、現場の所長が本社側の指示に従わなかった）。
　要するに、菅直人は、「命令・指示はしていない」という（形式的には誤りではない）表現を使うことによって、真の事態を曖昧にして＜逃げた＞のではないか、と思っている。
　菅直人の言葉の魔術？は、６／０２にも発揮されたように見える。

　三　再び「確認書」なるものに戻ると、その「二」で（たしか）「自民党政権に逆戻りさせないこと」とあったのは、興味深いし、かつ怖ろしい。

　つまり、彼ら民主党、とくに菅直人と鳩山由紀夫は、一般論として＜政権交代＞をもはや否定しようとしているのだ。

　＜政権交代＞を主張してきたのは彼らだが、いったん政権を獲得すれば、二度と離さない、という強い意向・意思が感じられる。
　だが、政権交代可能な二大政党制うんぬんという議論は、Ａ→Ｂ→Ａ（→Ｂ）…という交代を当然に予定し、ありうるものと想定しているのではないか。とすれば、自党の政策の失敗等々によって与党から再び野党になることも一般論としては、また可能性としては肯定しなければならないはずだ。

　しかるに、「確認書」の「二」はこれを何としてでも拒否する想いを明らかにしている。
　過去のそれを含む社会主義国は、いったん共産党（労働党）が権力（政権）を獲得すれば、それを他政党に譲ろうとはしなかった（ソ連末期を除く）。そもそもが他の政党の存在すら実質的には認めないという方向へと推移させた。

　菅直人ら民主党の一部からは、そのようなコミュニスト・共産党的匂いすら感じる。

　四　日本の政治・行政をぐちゃぐちゃ・ぐしゃぐしゃ・めちゃくちゃにしている民主党政権が続くかぎり、日本「国家」はますます壊れていく。民主党の一部には、意識的に＜（日本）国家解体＞を企図している者がいる、とすら感じてしまう。

　2009年の夏・初秋に、そのような民主党政権の成立を許したのは、あるいはそれを歓迎したのは、いったいどのような人々だったのか？？　評論家、学者も含めて、あらためて指弾したい者（名のある者）がいるが、今回は立ち入らない。

　2011年６月１日
　自民党・公明党・たちあがれ日本共同提出／菅内閣不信任決議案提案理由全文

　「菅内閣は、国難のときにあって明確な指針を示せないまま迷走を続け、わが国の復興と再生に対して大きな障害となっている。
　とりわけ東日本大震災をめぐる対応については、初動の遅れを招いた判断、曖昧で場当たり的な指揮命令など、その迷走ぶりがさらなる混乱を招き、取り返しのつかない状況を生み出してきた。被災者や関係者への配慮を欠く発言、マニフェストにこだわりバラマキ政策を財源に充てようとしない姿勢、意志決定が複雑を極める対策本部の乱立、唐突な連立政権呼びかけなど、未熟で軽率な行動に寄せられる厳しい非難は、菅総理が政権を担当する資格と能力に著しく欠けている実態委を明確に示している。
　また、被災地の再生に道筋をつけようともせず、今国会の会期や二次補正予算の提出につき明言を避け続ける不誠実な対応は、危機感や現場感覚を持たず、震災よりも内閣の延命を優先する無責任極まりないものである。
　昨年の通常国会において、菅政権に対する内閣不信任決議案が提出された。それは、民意によらない「正当性なき内閣」、「不作為内閣」、国民の選択肢を奪う「政策隠し内閣」、政治とカネの問題に背を向ける「疑惑隠し内閣」、自覚に欠け努力を怠る「責任放棄内閣」、国民の期待にそむく「国民愚弄内閣」との理由からである。今日、その状況はますます悪化し、菅内閣は明らかに機能不全の様相を呈している。
　未曽有の災害を前に、われわれは危機克服と復旧に猶予がないものとして政府与党に協力し、菅内閣の継続を黙認してきたが、もはや容認することはできない。菅総理に指導者としての資質がない以上、難局にあたって、菅内閣とともに新たな政策体系を積み上げていくことは到底できないからである。国民の不安を払拭し、国家を挙げて被災地の復興と被災者の生活再建を実現していくためにも、菅総理は一刻も早く退陣すべきである。」

　〇産経新聞１１／１３によると、時事通信社の世論調査（11/05-08）の結果は次のとおり。

　菅内閣支持２７．８％（前月比－11.4）、不支持５１．８％（＋12.6）。

　政党支持率　民主党１６．２％、自民党１６．５％。政権交代後「初めて」自民党が逆転したらしい。

　この種の世論調査にどの程度の信頼性があるのか知らないが、菅内閣支持率の続落（仙石由人健忘長官の詭弁は上昇に役立っていない）ことのほか、上の第二点の「逆転」はかなり重要なニュースではないか。

　もっとも、「支持政党なし」という、隠れ共産党支持者（同党員）等を除いて、ほぼ＜日和見層＞・＜浮遊層＞にあたるものが、５７．４％。今後のマスメディアの報道の仕方によってなお大きく変わりそうではある。

　〇ＮＨＫの１１／０８の午後七時からのニュースは、興味深いデータ（ＮＨＫ世論調査）を報道していた。

　菅内閣支持３１％（前月比－17）、不支持５１％（＋16）。

　これらよりも「興味深い」のは、＜法案を成立させることが難しい「ねじれ国会」をどう打開すべきだと思うか＞との問いに対する回答で、次のとおりだったという。

　①「衆議院の解散・総選挙で改めて民意を問うべきだ」３８％

　②「与党と野党が政策ごとに連携すべきだ」３６％

　③「与党と野党の一部が連立政権を組むべきだ」・③「与党と自民党が大連立政権を組むべきだ」、それぞれ７％。

　なんと、解散・総選挙であらためて民意を問うが相対的には第一位になっている。

　一世論調査の結果の数字だとはいえ、このような「民意」が、産経新聞を含む全国紙やテレビメディア等に表に出てきていないのは、何故なのだろう。

　〇櫻井よしこの週刊新潮の連載コラムを３回分見てみる（11/04、11/11、11/18各号）。

　中国批判またはその批判的分析が多く、最近号の前半でようやくまとまった菅・仙石由人批判が出てくる。

　どこにも、「（衆議院）解散」、「総選挙」、「内閣打倒」、「倒閣」等の言葉は出てこない。

　中国や対中国対応を批判しているのは親中内閣を批判しているのと同じであり、内閣を批判しているのは内閣不支持→倒閣（そのための総選挙等）の主張と実質的には同じだと強弁（？）されるかもしれない。しかし、明確な言葉で書いているのとは大きな違いだ。

　あれこれとかりに正しく適切な＜保守派的＞言説をバラ撒いても、適切な時期に適切な主張をしなければならない。

　とくに櫻井よしこだけを論難してはいないが、民主党政権の誕生という、とり返しのつかない（既成事実としてすでに１年以上経った）政変を許してしまったのは、民主党政権誕生を許してよいのか、ということこそが昨年の総選挙の争点だったことの認識または政治的感覚の不十分さが＜保守派＞の側にあったことも大きいと考えている。

　そうだったからこそ、櫻井よしこらはなぜか安心して（？）自民党を＜右から＞批判して、結果としては民主党政権誕生の流れに棹さした。櫻井よしこは総選挙前の2009.07に、自民党は＜負けるなら潔く負けよ＞とまで明記していたのだ（櫻井よしこ・日本を愛すればこそ警鐘を鳴らすp.43-（2010.06、ダイヤモンド社）。

　政権交代直後にも民主党政権には期待と不安とが＜相半ば＞すると明記していた櫻井よしこだから、適切な政治感覚を期待しても無理かもしれない。それに、近傍には屋山太郎という民主党政権誕生大歓迎者もいる。

　せっかくよいことを多数の雑誌や本で書いても、ある程度の適切な政治的感覚・「勘」がないと、これらが＜鈍い＞と、今後も日本の具体的な方向性を結果として誤らせる可能性があることを懼れる。

　１１／０６の全国紙各紙の社説は興味深い。毎日を除き、いわゆる＜尖閣ビデオ＞全面公開について触れている。朝日を除いて、要点のみ引用。

　産経－「ビデオ映像は、中国漁船の違法性を証明する証拠として、本来なら政府が率先して一般公開すべきものだった。遅きに失したとはいえ、菅首相は国民に伝えるべき情報を隠蔽した非を率直に認め、一刻も早くビデオ映像すべての公開に踏み切るべきだ」（最末尾）。
　読売－「尖閣ビデオ流出／一般公開避けた政府の責任だ」（タイトル）。「政府または国会の判断で、もっと早く一般公開すべきだった」。「中国人船長の逮捕以降、刑事事件の捜査資料として公開が難しくなった事情は理解できる。だが、船長の釈放で捜査が事実上終結した今となっては、公開を控える理由にはならない。／中国を刺激したくないという無用な配慮から、一般への公開に後ろ向きだった政府・民主党は、今回の事態を招いた責任を重く受け止めるべきだ」。
　日経－「迫られる尖閣ビデオの全面公開」（タイトル）。「政府には、漁船衝突ビデオについて、重要な善後策がある。映像の全面公開である」。「政府は刑事訴訟法の規定を盾に…公開できないとしてきた。しかし同規定の趣旨は、最高裁判例によれば①裁判に不当な影響を与えない、②事件関係者の名誉を傷つけない―の２点にある。／中国人船長がすでに帰国した現在、証拠ビデオを公開しても同規定の趣旨には反しない」。従って「公開しようと思えば、法律的には必ずしも不可能ではなかった。それでも一貫して公開に後ろ向きだったのは、日中関係への配慮という政治判断が働いたからだろう。／結果論からすれば、そうした対応は誤っていた」。

　異彩を放ち、さすがと思わせるのは、朝日新聞社説だ。政府の情報管理に不満を述べたのち、こう書く。

　朝日－「流出したビデオを単なる捜査資料と考えるのは誤りだ。その取り扱いは、日中外交や内政の行方を左右しかねない高度に政治的な案件である」。

　だからどうなのか、次のように続ける。

　「政府の意に反し、…ネットに流れたことには、驚くほかない。／ビデオは先日、短く編集されたものが国会に提出され、一部の与野党議員にのみ公開されたが、未編集の部分を含めて一般公開を求める強い意見が、野党や国民の間にはある」。
　「もとより政府が持つ情報は国民共有の財産であり、できる限り公開されるべきものである。政府が隠しておきたい情報もネットを通じて世界中に暴露されることが相次ぐ時代でもある。／ただ、外交や防衛、事件捜査など特定分野では、当面秘匿することがやむをえない情報がある」。

　「流出により、もはやビデオを非公開にしておく意味はないとして、全面公開を求める声が強まる気配もある。／しかし、政府の意思としてビデオを公開することは、意に反する流出とはまったく異なる意味合いを帯びる。短絡的な判断は慎まなければならない」。

　「ビデオの扱いは、外交上の得失を冷徹に吟味し、慎重に判断すべきだ」（最末尾）。

　なんと、上掲３紙社説と異なり、「全面公開」に消極的であり、有り体にいえば＜反対＞している。
　朝日社説子によると「仮に非公開の方針に批判的な捜査機関の何者かが流出させたのだとしたら、政府や国会の意思に反する行為であり、許されない」。つまり、漏洩者＝流出者は、もちろん＜英雄＞ではなく、酌量の余地のある公務員法形式的違反者でもなく、れっきとした「許されない」人物なのだ。

　なぜ朝日新聞は「全面公開」に反対なのか。朝日は正当にも（？）＜尖閣ビデオ＞は単なる「捜査資料」とは理解していない。その取り扱いは「日中外交や内政の行方を左右しかねない高度に政治的な」案件だとし、「外交上の得失」を冷静に吟味せよ、と主張している。

　ここにこの新聞の本音が示されている。

　民主党政府の本音（対中配慮）を的確に把握しつつ、その本音（対中配慮）を支持し、貫け、と主張しているのだ。

　もう少しいえば、民主党・仙石らと同様に、＜尖閣ビデオ＞の「全面公開」によって「日中外交」が気まずくなること、つまりは中国（政府・共産党）が不満を高めることを怖れているのだ。

　「映像を公開し、漁船が故意にぶつけてきた証拠をつきつけたとしても、中国政府が態度を変えることはあるまい」とまで書いている。「全面公開」してもマイナスの方が大きい（可能性がある）し、「中国政府が態度を変えること」はないから無駄だろうとまで言っている。

　要するに、朝日新聞は、民主党政府はこれまでどおりに、中国（政府・共産党）の意向を配慮せよ、と主張している、ということに尽きる。

　「態度を変え」ようが変えまいが、すべき主張はきちんとしておくべきだと思われるが、相手の顔色を見て主張の仕方を変えよ、言っているに等しい。そのことによって、日本の利益がどうなろうと関係はなさそうだ。それが、朝日のいう「外交上の得失を冷徹に吟味」することなのだ。

　朝日はこういう主張を、どの外国との関係でも行うのではあるまい。上のような主張の中には一般論としては全面的には誤ってはいない部分が含まれてはいるが（その意味でもじつに巧妙だ）、今回の事件が、そして＜尖閣ビデオ＞が、中国（政府・共産党）を一方当事者とするがゆえにこそ、そのように主張しているに他ならないだろう。

　古くからもつＤＮＡは生きたままだ。日本の有力な新聞の中に、このような、自国（日本）よりも中国（政府・共産党）の利益・意向を優先する新聞がある。

　たんなる政治的見解の相違というよりも、この新聞社（・幹部・論説委員・政治部や国際部の記者たち）は、とっくに中国（政府・共産党）に籠絡されているのだろう。あるいは端的に、事実上は、中国（政府・共産党）の支配下にあると言ってよいのだろう。

　注－「真骨頂（しんこっちょう）」＝「そのものの本領（本来の姿）」（新明解国語辞典）。

　１．月刊正論12月号（産経新聞社）内をいくつか読んでいて、とくに中西輝政論考によってだろうか、尖閣諸島に非正規の中国実力部隊とともに多数中国人が上陸し始める、海上保安庁は、あるいは自衛隊は何をできるか、中国の正規軍（・軍艦）が（中国にとっての領海内に）入ってくる、という事態や問題が現実になりうるようで、いくぶんかの戦慄を感じざるをえない。

　２．月刊正論12月号は西部邁、中西輝政、西尾幹二、櫻井よしこの４人揃い組。これに渡部昇一、佐伯啓思あたりも加わっていれば、＜保守＞論者の大御所のオン・バレードだ。多少は皮肉も含まれており、似たような名前がいつも出てくるなぁ、と思いもする。

　＜左翼＞の側には、いろいろな戦線・分野で、いろいろな幅をもって、もっと多様な書き手、論者がいるのではないか。どうも心許ない。

　といったことを書いている余裕は本当はないのかもしれない。

　３．よく見る名前だが、＜尖閣＞または＜９・２４＞をテーマとする論考に、主張内容の違いがあるのが分かる。むろん、基本的なところでは（対中国、対民主党政府等）、一致があるのだろう。だが、現在において何に重点を置いて主張したいかが論者によって同じではない。
　頁の順に、巻頭の西部邁「核武装以外に独立の方途なし」（p.33）は、タイトルに主眼があり、アメリカへの不信感を述べつつ、「自分らの国家を核武装させ、…他国への屈従から逃れてみせるしかない」と主張する。その過程で、「日米同盟の強化なしには尖閣の保守もなし」と唱える言説は、「いわゆる親米保守派」のそれで、「本当の噴飯沙汰」と明記している（p.36）。
　中西輝政「対中冷戦最前線、『その時』に備えはあるか」（p.48～）は、中国による「実際の軍事力の行使」=「危機の本番」は「年末から年明けにも」と予想する（p.50）。詳細には触れないが、具体的な想定等には、冒頭に記したように、戦慄と恐怖を覚えるところがある。

　中西によると、「日本人の精神の目覚め」を阻止するための、中国による「対日世論工作」が今後、活発化する。より具体的には、①「反米基地闘争」の「さらなる高揚」による「日米同盟」関係の「離間」、②「日本の言論界そのものに対する統制」、③与党・民主党に「親中利権派議員」を大量に作ること、だ（p.54-55）。

　①～③のすべてがすでにある程度は、②に至ってはすでに相当程度に、奏功しているのではないか。

　中西輝政がまとめ・最後に述べるのは、次のようなことだ。

　＜「民主主義」や「人権」は中国（・共産党）の「最大の弱点」なので、「同じ民主主義体制の国々」とともに中国にこれらの重視を対中政策の第一とすべき。「中国の民主化」という「人類社会」の「大義」に向かって協力するのが重要で、それは「大きな武器」になる。＞（p.56）

　西部邁のいう「親米保守」派に中西輝政が入っているのかどうかは知らないが、中西輝政も憲法改正や核武装論に反対ではないだろうにせよ（むしろ積極的だ）、西部邁と中西輝政では、同じ状況・時期における具体的な主張は同じではない、と理解せざるをえないだろう。

　西尾幹二「日本よ、不安と恐怖におののけ」（p.74-）は、中国の分析、日本のマスメディア批判のあと、日本人の精神の対米従属性（＋アメリカは本気で尖閣を守る気はない）を嘆いて終わっている。いわく－「この期に及んで自分で自分の始末をつけられない日本国民」をアメリカ人は「三流民族」だと見ているだろう、「否、…私も、日本国民は三流民族だとつくづく思い、近頃は天を仰いで嘆息しているのである」（p.81）。

　西尾のものは、同感するところなきにしもあらずだが、一種の精神論のごときで、最もリアリスティックなのは中西輝政の論考だ。西部邁は＜核武装＞に至る、または＜核武装論＞を議論するに至る、必要不可欠の過程を具体的に示してもらいたい。今どきのこの主張は、正しくとも、時宜にはかなっていない＜空論＞になるおそれが高そうに見える。

　もっとも、佐伯啓思ならば決して書きそうにない中西輝政の最後の主張も、正しくとも、やや綺麗事にすぎる、あるいは、米国も欧州諸国もそれぞれの国益を最優先するとすれば、多少は非現実的なところがあるかもしれない。「民主主義」と「人権」の主張の有用性・有効性を否定はしないが、はたして現実に＜自由主義＞諸国はそのように協力してくれるだろうか。

　中西輝政論考のポイントはむしろ、究極的（最終的）には＜自衛隊の「超法規的」な軍事行動に期待するしかない＞という想定または主張にあるように思われる（p.53-54）。

　４．上の三人ともに現民主党政府に批判的だろうが、誰もひとことも書いていないことがある。

　それは民主党（菅直人）政権を変えて＜よりましな＞内閣を作る、という、核武装や憲法改正よりも、現実的な論点・課題だ。

　朝日新聞の社説ですら、菅直人への首相交代時に＜できるだけ早く＞国民の信を問う（＝総選挙する）必要性を（いちおうは）書いていた。

　尖閣問題への対応を見ても、この内閣が＜左翼・売国＞性をもつことは、ますます明瞭になっている。

　参加しないで言うだけするのも気が引けるが、１０／０２と１０／１６の二回の集会・デモのスローガンはいったい何だったのだろう。その中に＜菅内閣打倒！＞・＜売国政権打倒！＞・＜即時総選挙実施！＞などは入っていたのだろうか。

　現実的には、対中「弱腰」以上の、「親中」・「媚中」以上の＜屈中＞政権をこれ以上継続させず、外務大臣も官房長官も代えることの方が具体的な＜戦略＞だと思われる。そのためには、総選挙を！というムードをもっと盛り上げていく必要があるのではないか。

　いわゆる＜政権交代＞からもう一年以上経った。今の内閣が現在の＜民意＞に添ってはいないこともほぼ明らかだ。マスコミの主流は現内閣の困惑と混迷ぶりばかり報道しているようで、かつ産経新聞も含めて、＜あらためて民意を問う＞必要性を何ら主張していないのではないか。非現実的なのかもしれないし、上記の三人もそのように考えているのかもしれない。しかし、重要なこと、より現実的に必要なことは、やはり（憲法改正等と同等に）主張し続けなければならない、と考える。

　＜左翼・売国＞政権打倒！という表現では過半の支持は得にくいかもしれないが、形容・表現は極端に言えば何でもよい、現在の民主党政権を一日でも早くストップさせ、＜よりましな＞政権に変える、このことがとりあえずは日本の将来と現在の国益に合致している（もちろん国民の利益でもある）、と考えるべきだ。

　一　いわゆる情報公開法、正確には行政機関の保有する情報の公開に関する法律、によると、開示（公開）請求の対象となる「行政文書」とは「行政機関の職員が職務上作成し、又は取得した文書、図画及び電磁的記録（電子的方式、磁気的方式その他人の知覚によっては認識することができない方式で作られた記録をいう。以下同じ。）であって、当該行政機関の職員が組織的に用いるものとして、当該行政機関が保有しているものをいう」（２条２項）。但書による例外もあるが、以下で言及するものは例外にあたらない（「官報、白書」等々）。ビデオテープも、ここでいう「行政文書」には含まれる。

　開示請求があると、行政機関の長（以下のものについては、国家行政組織法別表第一が定める「行政機関」の長である海上保安庁長官になると見られる）は、以下の事項のいずれかに該当しないかぎり、開示（公開）しなければならないものとされている（５条本文）。いわゆる個人情報・法人情報にあたるもの（の一部）を除けば、次のとおり。
　５条の第三号～第六号。
　「三　公にすることにより、国の安全が害されるおそれ、他国若しくは国際機関との信頼関係が損なわれるおそれ又は他国若しくは国際機関との交渉上不利益を被るおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報
　四 　公にすることにより、犯罪の予防、鎮圧又は捜査、公訴の維持、刑の執行その他の公共の安全と秩序の維持に支障を及ぼすおそれがあると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報

　五　国の機関、独立行政法人等、地方公共団体及び地方独立行政法人の内部又は相互間における審議、検討又は協議に関する情報であって、公にすることにより、率直な意見の交換若しくは意思決定の中立性が不当に損なわれるおそれ、不当に国民の間に混乱を生じさせるおそれ又は特定の者に不当に利益を与え若しくは不利益を及ぼすおそれがあるもの 

　六　国の機関、独立行政法人等、地方公共団体又は地方独立行政法人が行う事務又は事業に関する情報であって、公にすることにより、次に掲げるおそれその他当該事務又は事業の性質上、当該事務又は事業の適正な遂行に支障を及ぼすおそれがあるもの

　ニ　人事管理に係る事務に関し、公正かつ円滑な人事の確保に支障を及ぼすおそれ

　ＷＥＤＧＥ（ウェッジ）2010年10月号。佐伯啓思の連載の他に、中西輝政「保守結集で政党の宿痾と決別せよ」がある。なかなか＜豪華＞だ。

　中西輝政はタイトルに即しては、「自立した安全保障政策、経済成長戦略を前面に掲げた保守勢力」による「政界の大再編、保守新党の結成」に「賭ける」しか日本に残された可能性はない、と述べる（p.31）。政界再編への期待は数年前からとくに中西において目立った主張だが、その「再編」への道筋や戦略についての具体的な提言や展望は、この論稿でも示されていない、というのが残念なところだ。中西輝政が期待？しているようには、民主党も自民党も分裂する気配がない…。

　私の印象に残った中西の叙述に以下がある。－「平成日本のように、……にもかかわらず、モラル、責任感、国家意識が大きく劣化した国は、世界の歴史でも珍しい」。その大きな「背景には」、①政治家や官僚のみならず、「物質的な豊かさにのみ国民の価値観が固定されてしまったこと」、②「団塊の世代以降の、学校教育に起因するアナーキーな『民主主義』意識」がある（p.30）。

　それぞれに深い意味があり、諸問題と連関していると思われる。大意に異論はない。

　別の機会でも触れたいが、三島由紀夫が1970年に剔抉していたように、＜昭和元禄＞などと称して浮かれていた頃からすでに、日本は＜腐って＞いっていた、のだと考えている。上の表現を借りれば、むろん＜大勢として＞はとか＜基本的には＞とかの限定を付すべきだろうが、「物質的な豊かさにのみ国民の価値観が固定されてしまった」のだ。反面としての「精神的な豊かさ」を日本国民は追求しなかったし、むしろそのようなものを蔑視したのではないのではないか、とすら思われる。

　自分と自分の家族（しかも兄弟姉妹・両親とは無関係の、自分・配偶者と子どもだけ）が物質的な面で快適に生活してゆけさえすれば、日本国家（・その将来）も東アジアの軍事情勢等も＜関係がない＞、というのが大方の国民の意識だったのではないか。

　そこにはむろん、日本国憲法が標榜する＜個人主義＞（とそれに付随した男女対等主義）が伴っており、「国家」・「公共」への関心や意識はまっとうには形成されなかった。むろん直接には日本列島が「戦場」にならず、これまた日本国憲法が標榜する＜平和主義＞をおおまかに信じておればよかった、という事情も加わる（＜平和ボケ＞だ）。

　上は中西のいう①からの連想だが、②にも関連する。日本国憲法の標榜する＜自由主義＞のもとで、見事に＜価値相対主義＞が日本で花開いた、と思われる。つまり、絶対的な「価値」、あるいは相対的にでもましな「価値」を否定し、何をしようと、何を考えようと＜個人の自由だ、勝手だ＞という意識が蔓延した、それは現在も強いままで継続している、と思われる。ちなみに、支持はしないが安易に共産主義政党＝日本共産党の存在・存続を＜寛大に＞認めてしまっていることもまた、＜何でもアリ＞の戦後の国民意識と無関係ではない。

　中西のいう＜アナーキーな民主主義＞とはむつかしい概念だが、佐伯啓思も近年の本で論及しているらしい、＜ニヒリズム＞にも近いだろう。日本人は、＜信じることができる＞何ものかを喪失しまっているのだ。

　憲法学者・樋口陽一が大好きな、現憲法の最大のツボ（最も重要な条項）らしい＜個人の尊重＞（個人の尊厳。13条）を利用して何をするか、どのように諸個人が生きるかは＜個人の尊重＞からは何も解らない。諸＜自由＞が保障されても、その＜自由＞を使って何をするか、どのように生きるかは＜自由主義＞からは何も分からない。同じく、＜民主主義＞も手段にすぎず、追求すべき実体的「価値」を民主主義が示している筈がないのだ。そしてまた重要なことは、＜民主主義＞的に決定されたことが（いかに「真の民主主義」などと呼号しようと）最も＜正しい・適切な・合理的な＞ものである保障は何一つないのだ。

　かくして日本国民とその＜世論＞は浮遊している。

　この辺りについては、今後も何度も書くだろう。

　中西輝政は言う－「日本の世論の問題点」の背景には「日本人全体に関わる問題があり」、それは「現在の政治」の「これほどの惨状」と「全く無関係ではない」（p.30）。
　このような文章を読んでも何も感じず、能天気に、＜まだ１年少し経っただけだ、民主党に任せておけば、「古い」自民党とは違う「新しい」政治をしてくれるだろう＞と漫然と夢想している国民がまだ過半ほどはいるのだろう。「国民を超える政治はない」（p.30）。大新聞とテレビだけでしか世の中・政治・国際環境を知らない、知ろうとしない国民が、国家を＜溶解＞させていっている。