秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　一　Ａ　産経新聞アメリカ支局長・佐々木類は産経１／１６付紙面で、「同盟深化に米建国の理念理解を」と題して、米国での銃規制の困難さにも関連させて、こう書いていた。

　「書生っぽいことをいえば、ロックが１６７６年に『統治二論』で著した社会契約説が、１００年後に米国建国という形で具体的な姿を現した。ロックは、人間が自分を守る権利と労働の結果生まれた私有財産は人民の契約に基づいて国家が作られる前からあった『自然権』だとし、国家権力がこれに干渉してはならないと定義した。／この精神を引き継いだ英国の植民地人、つまり、米国人らが、自分たちの意向を無視して証書や新聞などに印紙を貼らす印紙税や茶に課税する英国に対し、『代表なくして課税なし』と立ち上がり、独立戦争に突き進んだのである」。
　Ｂ　佐伯啓思・日本という「価値」（ＮＴＴ出版、2010）は、「アメリカの建国の精神」について、こう書く。

　・「ジェファーソンの『独立宣言』に見られるように、「生命」「自由」「幸福の追求」を万人に平等に与えられた普遍的価値とみなしている」。
　・「このアメリカ建国の精神である、強くて自由な個人、民主主義、個人の能力主義と競争原理などの価値へと『復帰』することは、アメリカにおいては『保守主義』ということになる」。
　・「これは本来のイギリス流の保守主義とかなり異なっている。……アメリカ独立が…イギリスの伝統的国家体制への反逆であり、王権からの分離独立であることに留意すれば、アメリカの建国それ自体が、イギリスからすれば自由主義的な革新的運動であった」。アメリカ建国には「進歩主義」の理念が色濃く、「アメリカ流保守主義」は「いささか倒錯的なことに」すでに「『進歩主義』に染め上げられている」（p.188-9）。
　Ｃ　中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）は、「米国の建国」について、つぎのように言及する。

　・「サッチャー保守主義の原点」にはバークがあるが、その基底で「ヴィクトリア女王時代の栄光の大英帝国」を崇敬していた。これは、「ジョージ・ワシントンやアレクザンダー・ハミルトンが米国の建国に当たって、エリザベス女王時代の…あとの頃一六〇〇年代初頭の…古き英国をイメージして、理想の新生国家・米国を建設したのと似ている」（p.233）。
　二　さて、米国建設の理念・イメージがかくも異なって叙述されることにまずは止目されるべきだろう。

　中川八洋はアメリカの対英「独立」の理念と一三州統合しての「建国」の理念とは区別すべしと別の著で説いており、上で挙げるハミルトンらは英国「保守主義」と基本的に異ならない「建国」の理念提示者として叙述されていると見られる。

　これに対して佐伯啓思はジェファーソンの名を挙げて対英「独立」の理念に着目しているようだ。

　かかる違いはあるとはいえ、基本的に英国「保守主義」を継承したと捉える中川と、米国の「保守主義」は英国のそれから見ると「進歩主義」だとの見解を示す佐伯啓思とは、やはり同じことを述べているとは、同様に理解されているとは、理解できない。

　アメリカ「建国」の理念も、論者により、あるいは論じられる脈絡との関係により、異なって語られうることは、知的関心を惹く、興味深いことだ。これは、アメリカを理解するうえで、そして＜日米同盟＞を語る場合の、決して「知的」関心の対象にとどまらない問題でもあろう。

　これに対して、佐々木類の「書生っぽい」叙述は、上の二人の学者とはやはり異なり、通俗的だ。要するに、＜欧米近代＞を一色で見ている。英米の違いはもちろんのこと、英・仏間にある大きな違いを見ることもしていない。ロックの「社会契約説」を挙げていることからすると、米国独立戦争前のルソーの『社会契約論』（1762）も、米国の国家理念と矛盾していないと理解されているのだろう。

　怖ろしいのは、「書生っぽい」、あるいは高校の社会科教科書を真面目に勉強したような＜欧州近代＞の理解でもって、欧米諸国（の建国理念・歴史等）を単純に捉えてしまうことだと思われる。

　そこには、今日ではすでに自国ですら疑念が提起されている、かつての通説的な「フランス革命」の（美化的）理解を疑いもしない、かつての「書生っぽい」認識も含まれる。ルソーもフランス革命も、さらには＜欧州近代＞（ロックを含む）そのものも、日本の＜保守派＞ならば「懐疑」の対象にしなければならないのではないか。
　ちなみに、中川八洋に全面的に賛同するつもりはないし、評価する資格もないが、中川によるとロックはホッブズ（中川のいう有害な思想家）の影響を強く受けており、ハイエクは英国名誉革命に関するヒュームとロックの議論を対比してヒューム（中川のいう有益な思想家）に軍配を上げた、という。またヒュームは（中川も）ロック、ルソーの「社会契約説」に批判的だ（下掲書p.320-1）。但し、全体としては、中川八洋は、ロックを、モンテスキュー、パスカル、ショーペンハウエル、カントとともに（いずれかに傾斜しているとしつつも）「有益」、「有害」それぞれ３１名の思想家リスト（p.384-5）の中には含めず、「双方の中間」と位置づけている（中川八洋・保守主義の哲学（ＰＨＰ、2004）p.388）。

　〇桝添要一は半年ほど前のテレビ番組で、長妻昭（民主党・前厚労大臣）を「無能です」と一口で切って捨てていた。

　長妻昭が大臣時代に、年金切替忘れの専業主婦を「救済」する方針が決定され、課長「通達（通知）」でもって今年から実施された。

　近日において、民主党内閣（細川厚労大臣）はこれを「違法」ではないが「不適切」だったとし、当該課長を官房付に「更迭」したと伝えられる。

　長妻昭は課長「通達」で済ますことの問題性を何ら認識していなかったようだ。ほとんど誰もその点を問題にしなかった旨を他人事のように述べていた。当該課長が「更迭」されるという＜行政＞的責任をとったとすれば、大臣だった長妻はどう＜政治的＞責任をとるつもりか？

　日本経済新聞の政治・行政担当の記者の経験もあるらしい長妻昭は、やはり「無能」なのではないか。かつて政治・行政担当の新聞記者であっても、法律によるべきかかそれとも「通達」によってもよいか、という問題意識すらなかったようなのだから、行政担当の政治家としては「無能」と断言してよい。長妻に期待を寄せていた者もいるのだろうが、そのような人々も「無能」なのだろう。かつての新聞記者というのはこの程度だ（という者も多い）、ということもよく分かる。
　「違法」か「不適切」かはじつは重大な違いがある。特定範囲の在日外国人に対しても日本国民（国籍保持者）と同様の生活保護措置が執られることは、関係公務員（自治体も当然に含む）なら誰でも知っているだろうが、自民党内閣時代からの、古い、＜生活保護法を……に準用する＞旨の一片の「通達（通知）」にもとづいているにすぎない。このような例も含めて、国会では、法律によるべきかかそれとも「通達」によってもよいかを論議してほしいものだ。

　〇上の「救済」策は、忘却した直接の当事者に対しては、一種の「バラまき」にあたる。

　民主党は少子化対策とか景気浮揚の経済政策とか言っているようだが、＜子ども手当＞施策には「バラまき」との批判も強い。

　だが、「バラまき」福祉という批判だけではこの施策の本質を見抜いていない、という重要な指摘を中川八洋はしている（中川に限らないだろうが、ここでは中川の文章をとり挙げる）。中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）によると、以下のとおり。

　・「子ども手当」等の「子育て」支援はマルクス=エンゲルス『共産党宣言』（1848）を教典とするカルト信仰からの思いつきで、「日本人から家族をとりあげ『家族のない社会』に改造する」ためのステップだ。共産党宣言にはこうある－「家族の廃止！……我々は両親の小児に対する搾取を廃止しようとする。〔親による教育の禁止は〕……〔子どもの〕教育を支配階級の影響からひき離すにすぎない」（p.14）。

　・「子育て支援」とは＜国家こそが子育ての主体＞、＜親は産んだ瞬間に役割を終える＞等の狂気のイデオロギーによる共産党の造語だ。かかる施策が立法・行政に闖入したのは「自由社会では日本のたった一カ国」。類似の政策は①レーニンによる家族解体の狂策（但し1936年頃廃止）、②金日成・北朝鮮の「子供の国家管理」の制度化（p.16）。

　・「子育て支援」施策の異様さは「扶養控除」の廃止と連結していることで分かる。「扶養控除」は＜親が子供を育てる＞を大前提として、親に対して国家が減税により若干の協力をしようとするもの。一方の「子育て支援」思想は「家族＝孤児院」とするイデオロギーだ。子供＝孤児、親＝孤児院の経営者に見立てている（p.17）。

　・「子育て支援」の狂気は、ルソー（重度精神分裂症者・孤児）の『人間不平等起源論』・『エミール』を教典とし、それを盗作的に要約したマルクスら『共産党宣言』にもとづき、レーニンが実行したおぞましい歴史を２１世紀の日本で再現しようとするもの。民主党のマニフェストの「子ども手当」の背後思想は日本共産党により大量出版された「子育て支援」文献を援用しており、民主党は「共産党のクローン」になっている（p.17-18）。

　まだまだ続くが、ここで止めておく。

　民主党の元来の「子ども手当」の思想は＜所得制限＞といったものに馴染まない（だからこそ結果としては一貫して所得制限は導入されていない）。両親の収入の多寡に応じた「社会福祉」という国家の＜援助＞とは異なる。「国家」こそが「子育て」の主体（子どもを家族・両親から早期に切り離す）というイデオロギーに支えられたワン・ステップ（一里塚）と位置づけられている、と考えられる。中川八洋の指摘は決して大げさなものとは思えない。

　一　たしか西尾幹二が書いていたところによると、日本の「社会学」は圧倒的にマルクス主義の影響下にあるらしい。歴史学（とくに日本近現代史）も同様と見られるが、「教育学」もまた＜左翼＞・マルクス主義によって強く支配されていることは、月刊諸君！、月刊正論に＜革新幻想の…＞を連載している竹内洋によっても指摘されている。戦後当初の東京大学教育学部の「赤い」３Ｍとかにも論及があったが振りかえらない。狭義の「文学畑」ではない＜文学部＞分野および＜教育学部＞分野には（にも？）、広くマルクス主義（とその亜流）は浸透しているわけだ。
　二　中川八洋・国が滅びる―教育・家族・国家の自壊（徳間書店、1997）p.48-によると、日本の「狂った学校教育」は、①「反日」教育、②「人権」教育（「人間の高貴性や道徳」の否定）、③「平等」教育（「勤勉や努力」の否定・「卑しい嫉妬心」の正当化）、を意味する。

　生存・労働権を中核とする「人権」のドグマは人間を「動物視」・「奴隷視」する考えを基底にもち、ロシア革命後にも人間の「ロボット」改造化が処刑の恐怖（テロル）のもとで進められた。さらに、「人権」のドグマは、①地球上の人間を平等に扱うがゆえに「民族固有の歴史・伝統・祖先」をもつことを否定し、②「善悪（正邪）の峻別を原点とする道徳律や自生的な社会規範」を否定する（p.50-52）。

　①の魔毒は「反日キャンペーン」となり、日本国民ではなく「地球人」・「地球市民」に子供たちを改造しようとする。②の魔毒は「生存」の絶対視を前提として「どんな悪逆な殺人者に対する死刑の制度」も許さず、殺された被害者は「すでに生存していない」ので「人権」の対象から除外される。「人権」派弁護士とは生存する犯罪者に動物的「生存」を享受させようとする「人格破綻者」だ（p.52-53）。

　かかる「教育」論に影響を与えている第一はルソーの、とくに『エミール』だ。日本の教育学部で５０年以上もこれを必読文献としている狂気は「日本共産化革命」を目的としている。ルソーは、『社会契約論』により目指した全体主義体制を支える人間を改造人間＝ロボットにせんとするマニュアルを示すためにこれを執筆した。ルソーは『人間不平等起源論』に見られるように「動物や未開人」を人間の理想とするので、『エミール』を学んだ教師は生徒を精神の「高貴性」・高い「道徳観」をもたない「動物並み」に降下させる（p.55-59）。

　第二はスペンサーで、その著『教育論』は「人間と動物に共通する」普遍の教育原理を追求し、人間を野生化させる「自然主義・放任主義」を是とし、「道徳律の鍛錬」や「倫理的人間のへ陶冶」を徹底的に排除した（p.59-60）。

　第三は戦後日本教育を攪乱したデューイで、スペンサーの熱烈な継承者、実際の実験者だった。

　これら三大「悪の教育論」を排斥しないと、日本の教育は健全化しない（p.60）。

　以上は、中川八洋の上掲書の「Ⅰ・教育」のごく一部。
　三　八木秀次「骨抜きにされる教育基本法改正」（月刊正論３月号（産経）p.40-41）は安倍内閣時の教育基本法改正にもかかわらず、教育実態は変わらないか却って悪くなっていると嘆いているが、教育「再生」のためには、多数の教師が学んできた戦後日本の「教育学」・「教育」理論そのもの、そしてそれを支えた（中川八洋の指摘が正しいとすれば）ルソー、デューイらの教育「理論」にさかのぼって、批判的に検討する必要もあると強く感じられる。教育基本法という法律の改正程度で「左翼」・「反日」（＜「国際」化）教育が死に絶えることはありえない。　

　中川八洋・悠仁天皇と皇室典範（清流出版、2007.01）は、中川の皇室問題三部作の三冊め。ほぼ読了した。
　皇室問題・皇室典範の改正の方向に関する議論もさることながら、現憲法の天皇条項に関する園部逸夫・宮沢俊義の解釈批判に関連して多く語られている、現在の憲法学界に対する「怨嗟」とでもいうべき批判の仕方はすさまじい。
　例えば、p.110-「共産党であることを隠し続けた（憲法ではなく行政法だが）園部逸夫タイプも多いが、杉原泰雄／長谷川正安／奥平康弘／横田耕一／辻村みよ子…などのように、自分が共産党であることを隠そうとしないものもいる」。「後者の一群の中でも、いっさいのアカデミズムをかなぐり捨てて、フランス革命期の革命家気取りは、何といっても、横田と辻村の右に出るものはいない。自分を『ルソーの高弟』とか『ヴォルテールの愛弟子』と妄想しているのが横田耕一。自分を”大量殺人鬼”ロベスピエールの革命を助けている『ロベスピエールの愛人』だと毎夜夢想し恍惚に耽るのが辻村みよ子」。
　組織（日本共産党）所属問題は俄には信頼できないが（長谷川正安のように間違いないと見られる者もいるが）、舌鋒の激しさ、鋭さはスゴい。
　批判のための表現・言葉の問題は別としても、中川八洋は重要な問題提起をしていることは疑いえない。とりあえず挙げれば、例えば－。
　①＜国民主権＞原理は（イスラム圏については知らないが）普遍的にどの国でも現在では憲法上採用されているように思ってしまっているが、そうではない、米国憲法は＜国民主権＞を意識的に排斥した、とする。宮沢俊義がアメリカ独立宣言やその当時の諸州の憲法が「国民主権主義」を明文で定めたと書いている（1955）のは「嘘宣伝（プロパガンダ）」だという（p.208）。また、英国もこの原理を採用していないとされる。
　「国民が主人公」とやらの日本の民主党のかつての？スローガンは＜国民主権＞の言い換えのつもりなのだろうが、日本国憲法における「国民主権」の厳密な意味は「民主主義」（・「民意」）とともにあらためて問われる必要がある（「国民主権」か「人民主権」かという辻村みよ子の好きな論点以前の問題として）。むろんこれは、＜天皇制度＞にもかかわる。
　②「法の支配」の意味の正確な理解。中川によると「正しく知る」ものが「日本に一人でも存在するか」疑問だ（p.248）。中川は前東京大学教授（憲法）・高橋和之の＜法の支配＞に関する叙述の一部を引用して、「中学生レベルの抱腹絶倒の珍説で、論評する気が失せる」とまで述べる（p.253）。
　中川によれば、（ボッブズやロックではなく）英国のコウク卿（英国法提要・判例集）、ブラックストーン（イギリス法釈義）の流れの「法の支配」を採用しているのがアメリカ憲法で、「デモクラシーの暴走を、未然に防」ぐことにその基本的要素の一つがある。
　③「立憲主義」の意味（「国民主権」との関係）。中川によると、「立憲主義」と「国民主権」とは両立しない。＜憲法＞が全ての機関・人間を拘束するのが＜立憲主義＞なので、「最高の権力」の意味での「主権」概念は（「国民主権」も含めて）当然に否定される（p.288）。
　「日本の憲法学は、本心では、確信犯的に、”立憲主義”を否定・排除するイデオロギーに立脚している。…フランス革命から生まれた革命スローガン『国民主権』と『憲法制定権力』を全否定しない説は、”立憲主義を殺す”反憲法の教理である。日本の憲法学は、恐ろしいことに、この反憲法の教理に基づいている。／『国民主権』や『憲法制定権力』を神格化して、”立憲主義を殺す”反憲法学の極みとなった、逆立ちする日本の憲法学は、『憲法＝立法者の絶対命令』とする、異様な命令法学に畸形化している」（p.289）。
　「命令法学」の意味に立ち入らない。何とも挑発的で刺激的な本だ。もっとも、憲法学アカデミズム以外の者による批判として、日本の憲法学者たちは、かりに中川のこの本とその内容を知っても、おそらく完全に無視し続けるのだろう。

　中川八洋・保守主義の哲学（ＰＨＰ、2004）の殆どは、少なくとも「なるほど」又は「ふーん」で読んでいけるのだが、ときに、とくに現実の日本に言及する部分には首を傾げたくなるところもある。
　例えば、こんな文がある。
　「日本の現実を見れば、エリートの生産に最小限不可欠な「家」制度が、…極左民法学者の暗躍のもと、旧民法の改悪によって一九四七年に廃止された。”階級”は西洋かぶれで西洋を知らない明治維新の「志士」によって一八六八年に完全に壊された。明治新政府の「四民平等」は、四十年後の日本からエリートを消したように、エリート破壊の刃となった」（p.306）。
　この文は、ルソー等の「平等という、自由の敵」（第六章題）によって「大衆という暴君」（同章第四節題）が登場して「エリートを排除する現代の「大衆人の支配する社会」の強固なメカニズム」のおかげでエリート＝「貴族的な生の少数者」＝「自然的貴族」が解体することを中川自身が嘆き、明治維新時の「逸材はことごとく武士階級の出身者であったように、階級と伝統ある家族がエリート輩出の源泉である」等として「世襲的家族制度と階級の重要性を強調」した英国籍の詩人・エリオットの「説は正しい」（p.304-6）、と述べたあとで出てくる。
　戦後の家族制度・家族法制（民法）の変化については多少の議論の余地はあるかもしれないし、天皇制度の護持のために「皇続」の範囲を広げようとする議論も理解できるところがある。しかし、中川氏は、戦前の華族・士族・平民という「身分」制度、さらには、明治新政府の「四民平等」政策による士農工商という「階級」区別の解消も、今日まで遺すべきだった、と主張しているのだろうか（そのように読める）。
　新田次郎・藤原正彦父子の祖先は信濃・諏訪藩の藩士（武士）だったようで、藤原が書いている父・新田次郎の子・藤原への接し方や藤原の「武士道」精神への親近感の背景に、旧「士族」の＜血＞を感じることができる。また、「士族」なら持っていたのかもしれない倫理観・道徳観を現在の日本人は少なからず失った、とも感じる。
　しかし、華族・士族制度の復活、ましてや士農工商という「階級」区別の復活は、もはやあまりにも非現実的だ。中川は日本の解体・衰亡傾向の客観的原因の一つとしてのみ叙述しているのかもしれないのだが。

　中川八洋・保守主義の哲学（ＰＨＰ、2004）p.384で表示されている「日本を益する自由擁護の保守主義系の思想家たち」計３０名は、つぎのとおりだ。
　ベスト４（没年順）－コーク、バーク、ハミルトン、ハイエク。
　その他２６（没年順）－ヘイル、マンドヴィル、ヒューム、ブラックストーン、アダム・スミス、ファーガソン、Ｊ・アダムス、マディソン、トクヴィル、サヴィニー、バジョット、ディズレーリ、ドストエフスキー、メイン、ブルクハルト、アクトン、ル=ボン、バビット、ホイジンガ、ベルジャーエフ、オルテガ、チャーチル、ドーソン、ハンナ・アーレント、オークショット、カール・ポパー、サッチャー。
　「日本を害する…」に比べて、名前に馴染みのない人が多い（これも、中川によると日本の学界・出版界・教育界に原因がある）。また、作家のドストエフスキー、むしろ政治家のチャーチルやサッチャーを挙げないと３０名にならないのが中川の苦労したところだろう（バークも１８世紀英国の国会議員だが）。
　ベスト５だと、言及頻度からして、トクヴィル（仏）が入ってくるのではなかろうか。
　中川によると、ロシア革命前に没してはいるが、ドストエフスキーは、レーニン・スターリンの社会主義体制の到来を最も早く予知したロシア知識人で、小説・地下生活者の手記は「反・社会主義宣言」だった。この小説で彼は、自らを「地下生活者」としつつ、地上に立つ透明な「水晶宮」を「内証で舌を出して見せたり、袖のかげでそっと赤んべをしたり、そんな真似のできない」、「個人をガラスごしに二十四時間監視し統制する社会」だと喝破していた、という（p.257-8）。余裕があれば、数十年前に少し手にしたことのあるドストエフスキーの本を反共産主義という観点から読み直してみたいものだ。

　勝谷誠彦は＜さるさる日記＞の2006年12/12にこう書いていた。
　「私はこの国は小泉政権からタライの中を水がザブンザブンと行ったり来たりするようなメディアが囃すと馬鹿踊りが始まる衆愚政治時代に入ったと思っている。」
　これを読んで一瞬に感じたのは、では小泉政権以前の時代は「衆愚政治時代」ではなかったのか、とっくに「衆愚政治」だったのではないか、ということだった。森首相、小渕首相、橋本首相…、どの時代であれ、民主主義とは極論すればつまりは衆愚政治のことではないのか。
　民主主義は衆愚政治に陥る危険があるという言い方もされるが、民主主義（デモクラシー）、すなわち直訳すれば大衆（民衆）支配政治（体制）とは、「大衆（民衆）」が全体として賢くなく愚かであれば、もともとの意味が「衆愚政治」のことなのだ。
　こんなことを書くのも、中川八洋・保守主義の哲学（ＰＨＰ）の影響だろう。民主主義と平等主義とが結合するとき、「多数者の専制」（バークの語）となる。「多数者」の判断が誤っていれば、少数者にとっては我慢できない圧政となる。
　トクヴィルはこう言ったという。「デモクラシー政治の本質は、多数者の支配の絶対に存する」。また、中川によれば、デモクラシーを「専制」又は「暴政」と捉えるのは、「英米とくに米国では普通」のことだという。
　民主主義を最高の価値の如く理解している日本人も多いのかもしれないが、多数の（過半数の）者が支持した決定は相対的には合理的なことが多いだろうという程度のことにすぎず、少数者の判断の方がより合理的でより正しい可能性は客観的にはつねに残されている（何がより合理的でより正しいかを決定するのがそもそも困難なのだが）。
　民主主義という「多数者の専制」を排するために存在するのが、国民により「民主的」に選出された代表が構成する議会の「民主的」な決定（法律の制定等）も憲法には違反できないという意味で、憲法だ。
　憲法は民主主義と対立する、それを制約する価値を秘めてもいることを理解しておいてよいだろう。
　民主主義なるものを最高の価値の如く理解していけないのは、民主主義の名のもとに、「人民の名」による圧政が現実にあったし、今でもあることでも判る。社会主義・東ドイツの国名はドイツ「民主」共和国だったし、北朝鮮の国名は朝鮮「民主主義」人民共和国だ。
　民主主義と平等原理が結合するとき、容易に社会主義への途を開くことにもなる。日本共産党系の大衆団体が「民主」の名を冠していることが多いのも理由がある。民主主義文学者同盟（機関誌は「民主文学」？）、民主青年同盟（民青）、全国民主医療機関連合会（民医連）、民主商工会…。日本共産党が民主主義の徹底を通じて社会主義へという途を展望しているのは、周知のことだろう（日本共産党を支持する多数派の形成は容易に同党の「多数」の名による＝「民主主義」の名による一党独裁を容認することになろう）。
　フォン・ハイエクの有名な著は隷従への道（東京創元社）だが、中川によると、このタイトルは「デモクラシーの全体主義への転換」を論じるトクヴィルの次の文章に由来するのだという（p.277）。
　「平等は、二つの傾向をうみ出す。第一の傾向は、…突然に無政府状態になることがある。第二の傾向は、…もっと人知れず、しかし確実な道を通って人々を隷従に導く」。
　なお、ここでの「隷従」状態とは、トクヴィルやハイエクにおいて、「全体主義」の支配を意味する。そして、「全体主義」とは共産主義又はファシズムのことだ。
　安倍首相が、「人権、自由、民主主義、法の支配」の＜価値観外交＞を進めてよいし、中国との関係では進めるべきなのだが、上の４つの全てについて、～とは何かという厳密な議論が必要であり、現に議論されてもきている。
　中川八洋の具体的な主張には賛成し難い点もあるのだが、読了まであと７０頁ほどになった彼の本が、知的刺激に満ちていることは間違いない。

　すでに同感の方々には新奇な言葉ではないだろうが、岩波書店はやはりまともな出版社ではない。
　中川八洋・保守主義の哲学によるとこうだ。
　ルイ１６世は無実の者は勿論重罪人でも殆ど死刑にしなかったが、ロベスピエール・ジャコバン党は「ギロチンをフル稼働して」「あっという間に数十万人を無実の罪で処刑し虐殺した」（p.168）。ルイ１６世も１７９３年に「処刑」された。
　そのような成り行きに「道徳的腐敗と自由の終焉を見抜いた」のが英国のバークで、１７９０年に『フランス革命の省察』を刊行して批判した。
　このバークの本への反論書がトマス・ペインの『人間の権利』のようで、このペインの本を、岩波は１９７１年５月に文庫化して出版した。
　ところが、その批判の対象だったバークの本を出版したのは（すでにみすず書房が出版していたが－これを私は持っている）、何と３０年近く遅れての２０００年７月だった、という。
　いつかも書いたように岩波は＜世界の名著・古典＞を公平・中立に選んで出版しているのではない。
　しかも、中川によればだが、岩波版のバーク『フランス革命の省察』の翻訳（中野好之氏による）は「出版社の何らかの指示があったしか思えない」ほどの「極度にひどい訳」だという（p.176-7）。
　岩波書店の＜出版戦略＞を想像すると、次のようなものだろう。第一に、日本の「進歩」勢力・「革新」勢力、要するに「左翼」（あるいはマルクス主義陣営）にとって都合の悪い内容の本は、いかに諸外国では出版され多数読まれていても、そもそも出版しない。
　第二に、出版するとしても、その翻訳は、「左翼」（・マルクス主義陣営）にとって悪い影響を与えないように、正確なものとはしない。この例を、上の中川は指摘しているのだと思われる。
　第三に、出版するとしても、、「左翼」（・マルクス主義陣営）にとって悪い影響を与えかねない部分は翻訳しない、つまり一部を抹消・削除して（かつその旨を明記することなく）翻訳・出版する。
　記憶のみに頼るが、たしかジョンストン『紫禁城の黄昏』がこの例ではなかったか。今、Wikipediaを参照してみると、「岩波版で省略された章には、当時の中国人が共和制を望んでおらず清朝を認めていたこと、満州が清朝の故郷であること、帝位を追われた皇帝（溥儀）が日本を頼り日本が助けたこと、皇帝が満州国皇帝になるのは自然なこと、などの内容が書かれている。／岩波文庫版が、「主観的な色彩の強い」として原著の重要部分を省いたことは、原作者に対する著作者人格権の侵害にあたるという意見もある」等とある。
　もっとも、同書の「あとがき」で訳者（入江曜子＋春名徹）は「主観的な色彩の強い前史的部分である第一～十章と第十六章『王政復古派の希望と夢』を省き、また序章の一部を省略した」と明記しているようだ（私も、所持している本p.504-5で確認した）。だが、「主観的な色彩の強い」からという理由だけなのかどうか、あるいはそれは翻訳省略の正当な理由になるのかどうか、という疑問を生じさせる。
　ついでに書くと、雑誌・世界に１９７０年代には連載されていた「Ｔ・Ｋ生からの通信」は、これまた記憶によると、少なくとも韓国在住の者が書いた文章ではなかったらしい（日本で書いていたのが「反体制」韓国人だったのか日本人だったのかは忘れた）。
　韓国・ソウル等での反体制運動の動向等を紹介していたはずなので、この連載記事は「大ウソ」・「ペテン」ということになるのではないか。
　なお、やや余計ながら、岩波書店の四代目社長は安江良介（1935-98、世界編集長1971-88）で同年生まれの大江健三郎ととても親しかったらしい（これはちっとも不思議ではないが）。

　２月12日又は13日に読み始めたとみられる中川八洋・正統の哲学・異端の思想－｢人権｣｢平等｣｢民主｣の禍毒（徳間書店、1996）全358頁を4/01の午後9時頃に、45日ほど要して漸く全読了した。むろん毎日少しずつ読んでいたわけではなく、他の本や雑誌等に集中したりしたこともあって遅れた。
　刺激的だが重たい本で、各章が一冊の大きい本になりそうな程の内容を凝縮して箇条書きになっているような所もあり、又ややごつごつした文章で読み易いとはいえない。だが、まさしく、この本p.351に引用されているショーペンハウエルの言葉どおり、「良書を読むための条件は、悪書を読まぬことである。人生は短く、時間とかには限りがあるからである」。中川も「近代政治哲学（政治思想史）」の「ガイドライン」のつもりでも書いた旨記しているが、全部を鵜呑みにするつもりはないにせよ、短い人生のための今後の読書の有益な指針を提供してくれているように感じる。
　内容を仔細に紹介しないが、究極的にはマルクス主義という「異端の思想」の批判書ではあるが、マルクス主義そのものよりも、「正統の哲学」の言辞も引用しながら、それを生んだ哲学的・思想的系譜を示して批判すること、同時に、「進歩」主義、「平等主義」、「人権」思想、「民主主義」又は「人民主権」論等々を批判することに重点がある。私には「狂人」ルソー思想批判とフランス革命批判が強く印象に残った。
　デカルト→ルソー・ヴォルテールら→フランス革命→サン=シモンら空想的社会主義→マルクス・エンゲルス→レーニン→ロシア革命という大きな流れに、デカルトとフランス革命→ヘーゲル・フォイエルバッハ→マルクス・エンゲルスという流れを追加して、ほぼマルクス（及びロシア革命）の思想的淵源が解る。中川によれば、「理性主義」信仰のデカルト、平等・「人民主権」論等のルソー、サン=シモン、ヘーゲル、フォイエルバッハの五人はマルクス・レーニン主義という「悪魔の思想」の「五大共犯者」とされる。
　一方で「正統の哲学」の思想家等を２７人挙げているが、著名な人物は「悪魔の思想」関係者よりも少なく、かつ日本で邦訳本が出版されている割合が少なく、かつ岩波書店からは一冊も出版されていない。戦後日本の「知識人」たちの好みに影響を受けたこともあっただろうが、岩波は公平・中立に万遍なく世界の思想家等の本を出版しているわけでは全くないのだ。この点は注意しておいてよい。
　その「正統の哲学」の２７人は、－のちの中川･保守の哲学（2004）の表で修正されているが－マンデヴィル、ヒューム、アダム・スミス、エドマンド・バーク、ハミルトン、コンスタン、トクヴィル、ショーペンハウアー、バジョット、ブルクハルト、アクトン、ル・ボン､チェスタトン、ホイジンガ、ベルジャーエフ、ウィトゲンシュタイン、オルテガ、エリオット、ミーゼス、チャーチル、ドーソン、ハンナ・アレント、アロン、オークショット、ハイエク、カール・ポパー、サッチャーだ。
　「進歩」、「平等」、「人権」、「民主主義」等々について、この本も参照しながら考え、このブログでも「つぶやく」ことにしたい。