秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　中西輝政のものを読んでいたら、引用して紹介したい部分が随所にある。すべてをという手間をかける暇はないので、一部のみを、資料的にでも引用しておく。

　〇阿比留瑠比との対談「米中韓『歴史リンケ－ジ』の何故？」歴史通７月号（ワック）p.36、p.41

　「いまやマルクス主義や共産主義を真面目に信じている人はいなくなりましたが、敗北した戦後左翼の人々の社会に対する怨念、破壊衝動は残っています。日本国内で長い間社会主義に憧れてきた人たちは、突然社会主義が崩壊してしまったのを見て、日本を攻撃するタ－ゲットを『侵略戦争』すなわち、歴史認識問題へと移しました」。「国際的なリアリズムを踏まえたうえで、歴史問題を考えなければいけません。全ての元凶はどこにあるのか。それは憲法九条です。憲法九条さえ改正できれば、歴史問題を持ち出されても対応できるでしょう。憲法改正、歴史談話、靖国参拝の三つで賢く敵を押し返さねばなりません」。

　基本的趣旨に賛成だから引用した。以下はとるに足らないコメント－1.「マルクス主義や共産主義を真面目に信じている人はいなくな」ったのかどうか。生活のため又は惰性ではない日本共産党員もいるのでは。2.「戦後左翼」は「敗北」したと思っているだろうか。3.「突然社会主義が崩壊してしまった」のはソ連・東欧で、中国・北朝鮮はなお「社会主義」国の一つではあるまいか、他の要素・側面が混じっているとしても。4.「憲法九条」は「憲法九条２項」としてほしい。

　昨日、中西輝政が＜憲法改正（とくに９条２項）を最優先し、そのためには｢歴史認識｣問題を犠牲にしてもよい＞、というきわめて重要な（そして私は賛同する）主張・提言をしていたと書いたが、雑誌数冊をめくっているうちに、この主張・提言のある文章を見つけた。
　月刊ボイス７月号（ＰＨＰ）、中西「憲法改正で歴史問題を終結させよ－アジアの勢力均衡と平和を取り戻す最後の時が来た」だ。

　その末尾、p.57には－本来は前提的叙述にも言及しないと真意を的確には把握できないのだが、それには目を瞑ると－、こうある。
　「具体的には、いっさいの抵抗を排して憲法九条の改正に邁進することである。その手段として、九六条の改正に着手することも選択肢の一つであり、他方もし九条改正の妨げとなるならば、『歴史認識』問題をも当面、棚上げにする勇気をもたなければならない。」

　このあと続けて簡単に、「日本が九条改正を成就した日には、対日歴史圧力は劇的に低下するからである」という理由が書かれている。
　「歴史認識」問題について中国や韓国（そして米国？）に勝利してこそ憲法９条２項削除（「国防軍」の設置）も可能になるのではないかという意見の持ち主も多いかもしれない。
　しかし、中西輝政の結論的指摘は、私が感じていたことと紛れもなく一致している。中西と同じでではないだろうが、私が思い浮かべていたことは以下のようなことだった。
　国会（両議院）の発議要件がどうなろうと、有権者国民の「過半数」の支持がないと憲法改正は成就しない。しかして、産経新聞社の月刊正論をはじめとする（？）＜保守派＞が提起している「歴史認識」問題のすべて又はほとんどについて、国民の過半数が月刊正論等の＜保守派＞と同じ認識に立つことはありうるのだろうか。ありうるとしても、それはいつのことになるなのだろうか。
　田母神俊雄の＜日本は侵略国家ではない＞との主張・「歴史認識」が、問題になった当時、国民の過半数の支持を受けたとは言い難いだろう。当時の防衛大臣は現在の自民党幹事長・石波茂だったが、自民党の閣僚や国会議員すら明確に田母神を支持・擁護することが全くかほとんどなかったと記憶する。
　先の戦争にかかる基本的評価には分裂があり、２割ずつほどの明確に対立する層のほかに、６割ほどの国民は関心がないか、または歴史教科書で学んだ（人によっては「左翼」教師によって刷り込まれた）日本は悪いことをしたという＜自虐＞意識を「何となく｣身につけている、と私には思える。
　昭和天皇も「不幸な」時代という言葉を使われた中で、さらには＜村山談話＞がまだ否定されていない中で、いくら産経新聞社や月刊正論が頑張ろうと、国民の過半数が＜日本は侵略国家ではない＞という「歴史認識」に容易に達するだろうか。
　上は基本的な歴史問題だが、＜南京大虐殺＞にせよ＜首切り競争＞にせよ、あるいは＜沖縄住民集団自決＞にせよ、さらには＜朝鮮併合（「植民地化｣？）＞問題にせよ、これらを含む具体的な「歴史認識」問題について、国民の過半数は＜保守派＞のそれを支持しているのだろうか、あるいは近い将来に支持するに至るのだろうか。

　朝日新聞、岩波書店、日本共産党等々の「左翼」の残存状況では、これは容易ではないだろうというのが、筆者の見通しだ。いつぞや書いたが、「seko｣というハンドルネイムの女性らしき人物が「在日｣と見られる人物に対して、「本当にすみませんでした｣という謝りの言葉を発しているのを読んだことがある。産経新聞や月刊正論の影響力など全体からすれば＜微々たる＞ものだ、というくらいの厳しい見方をしておいた方がよいだろう。

　そうだとすると、憲法改正をするためには、日本はかつて＜侵略＞をした、＜南京大虐殺＞という悪いことをした、と（何となくであれ）考えている国民にも、憲法改正、とくに９条２項削除を支持してもらう必要があることになる。
　そういう観点からすると、＜保守派＞内部に、あるいは＜非左翼＞内部に対立・分裂を持ち込んでいては憲法改正が成就するはずはないのであり、「歴史認識」に違いはあっても、さらについでに言えば＜女性宮家＞問題を含む＜皇室の将来のあり方＞についての考えについて対立があっても、憲法改正という目標に向かっては、「団結｣する必要があるのだ。「左翼」用語を使えば、いわば＜憲法改正・統一戦線＞を作らなければならない。
　日本共産党はずいぶんと前から「九条の会｣を作り、又はそれに浸入して、憲法９条の改正にかかる「決戦｣に備えている。実質的・機能的には日本共産党に呼応しているマスメディアも多い。
　そうした中では＜保守派＞にも「戦略・戦術｣が必要なのであり、残念ながら「戦略・戦術｣を考慮して出版し、そのための執筆者を探すというブレイン的な人物が岩波書店の周辺にはいそうな気がするのに対して、＜保守派＞の中の「戦略｣家はきわめて乏しいのではないか。中西輝政は－安倍晋三と面と向かえる行動力も含めて－貴重な、「戦略｣的発想のできる人物だと思われる。

　かつて皇室問題、より正確には雅子皇太子妃問題に関する中西輝政の発言を批判し、国家基本問題研究所の理事を辞めたらどうかと書いたこともあるのだが（なお、むろん私の書き込みなどとは無関係に、中西はのちに同理事でなくなっている）、中西は、相対的・総合的には、今日の日本では相当にレベルの高い＜保守派＞論客だと思われる。

　一　中西輝政の、自民党と日本維新の会の連携の必要を説いた文献（雑誌）は何だったかと探しているうちに、中西輝政の主張はたんなる両党の連携等というよりも、遠藤浩一の今年最初の＜保守合同＞論でもない、両党による＜二大保守政党＞成立への展望だったように思い出してきた。その場合、維新の会を自民党よりも＜右＞または＜より保守的＞と位置づけていたような気がする。
　また、同じ論文においてだったかは定かではないが、中西は、＜憲法改正（とくに９条２項）を最優先し、そのためには｢歴史認識｣問題を犠牲にしてもよい＞、というきわめて重要な（そして私は賛同する）主張・提言を行っていたことも思い出した。細部の内容に自信はないが、執筆者を間違えている筈はないと思っている。
　二　ところで、故三宅久之らが安倍晋三に対して自民党総裁選への立候補を勧めるために、そして激励するために安倍に文書を手渡しているシ－ンをテレビで何度か見たが、数少ないものの、三宅久之の隣に座っていたのは中西輝政であることが明確に分かる（視野のやや広い）撮り方をしたビデオを流していたテレビ番組もあった。
　京都大学を退職していたことと関係があるのかは知らないが、もっぱら｢語る」または｢書く」だけの、まだ京都大学教授である佐伯啓思と比べて（同じ研究科所属だったのに）、現実の政治へのかかわり方はずいぶんと違うものだ。
　そして、佐伯啓思よりもあるいは櫻井よしこ等よりも、政治的感覚が鋭いのは、あるいは大局的見地から適切な現実政治にかかわる戦略的思考をしているのは（そしてそれを文章化しているのは）、逐一この欄に書いてはいないが、中西輝政だろう、と判断している。
　このことを例証するためにも一で触れた内容の中西輝政論考を見つけ出さなければならず、その時点であらためて詳しく紹介しよう。以下は、探索過程でいくつかあらためて見た（すべて一度は読んだ）中西輝政の最近の論考だ。読書録のつもりで、列挙しておこう。
　Ａ　月刊WiLL（ワック）
　①「私が安倍総理に望むこと／『国家観の再生』を」（2013年１月号）

　②「中国の奥の手は『敵国条項』」（２月号）

　Ｂ　歴史通（ワック）

　③「中国という狂気」（2013年３月号）

　④（阿比留瑠比との対談）「米中韓『歴史リンケ－ジ』の何故？」（７月号）

　Ｃ　月刊ボイス（ＰＨＰ）

　⑤「次期政権は大義の御旗を掲げよ」（2013年１月号）

　⑥「憲法改正で歴史問題を終結させよ」（７月号）

　⑦「中国は『革命と戦争』の世紀に入る」（８月号）

　Ｄ　月刊正論（産経新聞社）

　⑧「現代『歴史戦争』のための安全保障」（2013年２月号）

　以上。

　産経新聞お気に入りの？櫻井よしこよりも、月刊正論で「大物扱い」の？遠藤浩一よりも（ついでに新潮４５お気に入りの佐伯啓思よりも）、中西輝政諸論考の方が視野が広く、複眼的・総合的だ（かつ現実的だ）。そして上のように列挙してみると、中西は産経以外の媒体にむしろ多く執筆しているようだ。質量ともに中西に匹敵する仕事を依然として行っているのは、こちらは最近の月刊正論によく登場している（アメリカという国家の本質を探っている）西尾幹二くらいではあるまいか。

　新潮45（新潮社）の今年８月号の佐伯啓思「反・幸福論／２０回・空気の支配」の末尾で、佐伯啓思はこう書いている。

　「『日本的なるもの』と『近代民主主義』の結合には何か基本的な難点がある」（p.334）。
　西欧近代（またはヨーロッパ近代）に対する懐疑または批判的分析は佐伯の文章の随所に見られるところで、この人の最も得意とする論点かもしれない。戦後日本の「空気」を支配する基本的な正義となっているとする「民主主義」・「平和主義」、その延長上にあるとする「国際化」・「個人の自由」・「基本的人権」等（p.331-2）の欧米所産の諸原理は「日本的なるもの」と必ずしも容易には結合しないという基本的な趣旨には反対しない（但し、この論考の基本的なテーマは「空気の支配」で、この論点に関する叙述内容にはいくつかの疑問を提示することもできるが、立ち入らない）。
　上の佐伯啓思の一文に興味をひかれたのは、ほぼ同時期に中西輝政・日本人としてこれだけは知っておきたいこと（ＰＨＰ新書、2011）をもう一度読み直していて、つぎの文章に出くわしたからだ。

　「法律」・「約束」等に対する「感覚は、日本と西欧がほぼ同じなのに、中国はまったく異なる…。『同じアジア人』という意識を持ってはいけない」。
　テーマも文脈も異なる中で単純に対比してはいけないが、面白い論点が示されているように思われる。
　かりに欧米・日本・中国という三つの「文明」があるとして（むろん他にもあるのだが、省略する）、（歴史的にまたは現在において）日本は欧米と中国のいずれの「文明」に＜より近い＞のか。
　佐伯啓思は欧米「文明」と「日本的なもの」との不整合をあちこちで書いてきている。中国（・共産党）または中華文明に触れていないわけではないが、これらに関する論及は欧米所産の原理・「価値」へのそれと比べて格段に少ないように見える。

　佐伯啓思・反幸福論（ＰＨＰ新書、2012）の中には「某国のように市民的自由さえ認められない全体主義では困りますが…」という文章があったりするので、「某国」の中に少なくとも現在の中国を含んでいるとすると、－上は一例にすぎないが－中国を好意的・肯定的に評価しているわけではないことは確かだろう。
　それに佐伯啓思は必ずしも明確にまたは強調して叙述しているわけではないが、ナチズムもコミュニズム（共産主義）も、そして「全体主義」も＜西欧近代＞から産まれたもので、あるいは＜西欧近代＞の矛盾・限界を解決するために発展的に生じてきたもので、いずれの根っこも＜西欧近代＞にあると言って過言ではないだろう。
　この点を佐伯は必ずしも明瞭には述べていないように見える。＜西欧近代への懐疑＞は、同時に、あるいはより強くコミュニズム（共産主義）に対して向けられるべきではないのだろうか。
　＜西欧近代＞への懐疑、＜西欧近代＞を基本的に継承した「アメリカニズム」に対する疑問・批判は鋭いし、傾聴すべきだろうが、中国または共産主義に対する疑問・批判が弱いのはいったい何故なのだろうと感じることがある。
　比べて中西輝政は、中国についても共産主義（コミンテルン等々）についても、とりわけ近年、多くのことを（批判的に）語ってきている。中身に言及しないが、読了している中西・迫りくる日中冷戦の時代－日本は大義の旗を掲げよ（ＰＨＰ新書、2012）もその一つだ。
　もっとも、上で紹介したのは「法律」・「約束」等に対する「感覚」の相違についての文章なので一般化すると誤りになる可能性はあるが、日本文明は「西欧」文明により近く、「中国」文明とはより大きく異なる、と言えるのかどうかは、私自身はよく分からない。
　とりわけ、一般的に「日本と西欧がほぼ同じ」だとは断言できないと思われる。
　但し、明確なのは、現在において、アメリカと中国のどちらを選択すべきかと問われれば、躊躇いなく米国を選ぶべきだろう、ということだ。そのかぎりでは、基本的には反中・親米でなければならない。
　さらに言えば、日米の二国間の問題のみを視野に入れるとすれば、米国依存・米国従属をなくし日本の「自立」性を高めるべきで、そのかぎりでは、ある程度は＜反米＞でもなければならないことになろう。
　かりに明言していないとしても、現在において実質的にはアメリカに対するよりも中国に親近感を持っている人々・政党や、両国と＜等距離＞に接すべきと考えている人々・政党は、マスメディアも含めて、早く消滅してほしいものだ。

　文明論と現在の政策論とは同一であってはならないだろうが、混在を自認しつつ、駄文として書いておいた。　

　〇月刊正論２月号（産経）の中西輝政「米中対峙最前線という決断―米軍が日本から消える日」（p.86-98）は、米オバマ大統領の2011.11演説によるアメリカの対中強硬政策への明示的な転換、その具体的内容を軍事面を中心に月刊WiLL上よりも詳細に述べている。その代わり、日本自体についての言及は少ない。
　印象に残る部分二つのみを、以下に紹介。
　・「中国が共産党一党独裁のまま市場経済に移行すれば国際社会にとってかつてない深刻な脅威となる」という二〇年前に生じた懸念は脳裏から離れず、国際社会や日本はいつそれに気づくのかと訴え続けてきた。「ようやくアメリカがそのことに気付」いたが、遅すぎたかもという懸念もある。中国が持ってしまった力を思えばこそだが、「責任はひとえに”日中友好”に浮かれ、何の国家戦略も持たずに中国をここまで強大化させてきた日本人の側にある」（p.87-88）。
　・「アメリカの戦略転換」に対する中国の「巻き返し戦略」に日本はどう対処すべきか。「現状では殆どその能力を欠いている」。「対日工作に対する日本の政治と世論の抵抗力は極めて脆弱」で、「政治の決断」、「防衛力の顕著な増強」が不可欠だ。もう遅いかもしれないが、緊急性が高いのは「財政危機よりも社会保障よりも」「防衛力の増強」だ。併せて、集団的自衛権行使・憲法改正という体制・精神の整備をしての「国家戦略の大転換」が必要だ（p.98）。
　このあと、月刊WiLLで書いていたような条件つきの「楽観」的文章で終わっている。
　〇ところで、月刊正論２月号の表紙の最大の見出しは石原慎太郎の立川談志に関する文章で、中西輝政の上の論考名もあるが、屋山太郎（！）の文章のタイトルの下に小さく？書かれている。また、目次欄でも、リーダー・英雄論を主テーマ（特集）するかのような記載がされている（実際にそのような扱いだ）。
　石原慎太郎や立川談志を蔑視するわけでは全くないが、この二人に関係するものを最も大きく目立たせるとは、月刊正論の編集部はセンスがない。それとも、＜お堅い＞政治・社会論壇誌とのイメージを払拭したいのだろうか。また、「英雄」・「リーダー」特集も、あまり面白くない。
　産経新聞（社）や月刊正論は「保守」の側に立つ最大の、または少なくとも重要なメディアのはずなのだが、経営的にも岩波書店や朝日新聞社の方が安定しているだろうし、堅い芯と執拗さという点でも岩波や朝日新聞には劣っていそうだ。そして、的確に政治状況を把握しての的確な編集のセンスという点でも「左翼」メディアに負けているのではないだろうか。
　「保守」は相対的な少数派であり、今後も＜勝てそうにない＞のでないか、という悲観的見通しを持たざるをえないのも、（産経の個々の社員を論難はしないが）「保守的」雑誌・新聞等々の有力なまたは中心的な戦略・司令塔のような媒体が存在していないことにある。むろん、ゲリラ的なもの（？）を含む多数の「保守」系雑誌等のあることは知っているが、おそらくは（「大衆的」な）広がりに乏しい。
　中西輝政論考を冒頭に持ってき、また、＜解散・総選挙＞の実施を煽るような編集方針でないと、（本来は）いけないのではないだろうか。ないものねだりかもしれないような期待を、産経新聞（社）に寄せつつ（１／４記）。

　月刊正論12月号（産経）の中西輝政「大東亜戦争の読み方と民族の記憶・上」より。
　・「歴史は本来、つねに書き換えられねばならない。なぜなら、歴史の本質とは、いかにすぐれた歴史書であっても、それが書かれた時代的制約を逃れることはできないものだからである」。（p.142）

　・「もしも日本の内政がしっかりしていて、政府と軍部、陸軍と海軍の意思疎通や合意がしっかりとできていれば、あるいはアメリカに〔反日主義者だった〕ルーズベルト大統領が誕生していなかったら、さらには〔ゾルゲ、尾崎秀実等々による〕各種の対日工作が、天皇陛下にまで誤った情報が吹きこまれるほど日本の中枢を完全に巻き込んで成功裏に進んでいなかったら、事態は大きく異なっていただろう。このうちどれか一つの要因でも欠けていれば、おそらく日米開戦はなかったと思われる。日米開戦は、それほど『例外中の例外』の出来事だった」。（p.152）

　・但し、「日米開戦は、……マクロ・ヒストリーの視点からは、やはり『宿命の出来事』だったと言うしかない」。（p.153）

　やや遅れて、月刊ボイス９月号（ＰＨＰ）の中西輝政「”脱原発”総理の仮面を剥ぐ」を読む。
　・テレビに加藤登紀子と辻元清美がともに映っていたので気味が悪かったのだが、「そんなに私の顔を見たくなかったら」と菅直人が何回も繰り返したのは６／１５で、上の中西論考によると、議員会館内の「再生可能エネルギー促進法成立！緊急集会」でのことで、出席者には孫正義と上の二人のほか、以下がいた。
　宮台真司、小林武史、松田美由紀、福島瑞穂。
　また、この集会自体が、多くの「左翼」団体共催のものだったらしい。中西輝政は次のように書く。
　「『反原発左翼』は死んでいない。古色蒼然たる護憲派左翼などとはまったく違い、…。…〔こんな〕集会に、総理大臣が喜色満面で出席して大熱弁を振るうこと自体が」異様なものだった。
　・知らなかったが、民主党・菅直人政権の落日ぶりに「左翼」は落胆し右往左往しているとでも楽観的に思っていたところ（？）、中西輝政によると、以下の事態が進んでいるらしい。
　上と同じ６／１５に「『さようなら原発』一千万人署名市民の会」の結成が呼びかけられた。呼びかけ人は以下。
　鎌田慧、坂本龍一、内橋克人、大江健三郎、澤地久枝、瀬戸内寂聴、落合恵子、辻井喬、鶴見俊輔「ら」。
　＜九条の会＞と見紛うばかりの「左翼」だ。そして、中西は書く。
　「多くの心ある人びと」は「左派が組織的に動き出している。左の巨大なマシーンがうなりを上げている」と「直感」するはずだ（以上、p.82）。
　・中西輝政の上の論考は最後の節の冒頭でこう書いている。
　「すでに『戻ってきた左派』の陣営が整いはじめている可能性があるにもかかわらず、危機感という意味で、日本の良識派はあまりにも出遅れている」（p.87）。
　そのあと、「反原発」保守とされる竹田恒泰・西尾幹二への批判的言及もあるが、その具体的論点はともかくとしても、一般論として、組織・戦略・理論、いずれの分野をとってみても、保守派は「左翼」に負けているのではないか、というのは、かねて私が感じてているところでもある。
　（歴史認識諸論点も含めて）あらゆる論点について「左翼」は執拗に発言し、出版活動を続けているが、誰か＜大きな戦略＞を立てている中心グループがどこかに数人かいそうな気さえする。その人物たちのほとんどは（隠れ）日本共産党員で、有力な出版社または新聞社の編集者または編集委員あたりにいそうな気がする。彼らは、このテーマなら誰がよいかと調査・情報収集したりして、新書を執筆・刊行させたり新聞随筆欄に執筆させたりしているのではないか。それに較べて保守派は……。佐伯啓思は思想家で「運動」に大きな関心はなさそうだし、中西輝政はより＜政治的＞に動ける人物だろうが、一大学教授では限界がある。産経新聞社の何人かが、上のような＜戦略中枢＞にいるとはとても感じられない。日本会議とかでは＜大衆＞性または知名度に欠ける（この点、岩波書店や朝日新聞の名前は威力が大きいだろう）。国家基本問題研究所なるものは、櫻井よしこがいかに好人物だとしても、屋山太郎が理事の一人だという一点だけをとっても、まるであてにならない。相変わらず、私は日本の将来に悲観的だ。

　ＷＥＤＧＥ（ウェッジ）2010年10月号。佐伯啓思の連載の他に、中西輝政「保守結集で政党の宿痾と決別せよ」がある。なかなか＜豪華＞だ。

　中西輝政はタイトルに即しては、「自立した安全保障政策、経済成長戦略を前面に掲げた保守勢力」による「政界の大再編、保守新党の結成」に「賭ける」しか日本に残された可能性はない、と述べる（p.31）。政界再編への期待は数年前からとくに中西において目立った主張だが、その「再編」への道筋や戦略についての具体的な提言や展望は、この論稿でも示されていない、というのが残念なところだ。中西輝政が期待？しているようには、民主党も自民党も分裂する気配がない…。

　私の印象に残った中西の叙述に以下がある。－「平成日本のように、……にもかかわらず、モラル、責任感、国家意識が大きく劣化した国は、世界の歴史でも珍しい」。その大きな「背景には」、①政治家や官僚のみならず、「物質的な豊かさにのみ国民の価値観が固定されてしまったこと」、②「団塊の世代以降の、学校教育に起因するアナーキーな『民主主義』意識」がある（p.30）。

　それぞれに深い意味があり、諸問題と連関していると思われる。大意に異論はない。

　別の機会でも触れたいが、三島由紀夫が1970年に剔抉していたように、＜昭和元禄＞などと称して浮かれていた頃からすでに、日本は＜腐って＞いっていた、のだと考えている。上の表現を借りれば、むろん＜大勢として＞はとか＜基本的には＞とかの限定を付すべきだろうが、「物質的な豊かさにのみ国民の価値観が固定されてしまった」のだ。反面としての「精神的な豊かさ」を日本国民は追求しなかったし、むしろそのようなものを蔑視したのではないのではないか、とすら思われる。

　自分と自分の家族（しかも兄弟姉妹・両親とは無関係の、自分・配偶者と子どもだけ）が物質的な面で快適に生活してゆけさえすれば、日本国家（・その将来）も東アジアの軍事情勢等も＜関係がない＞、というのが大方の国民の意識だったのではないか。

　そこにはむろん、日本国憲法が標榜する＜個人主義＞（とそれに付随した男女対等主義）が伴っており、「国家」・「公共」への関心や意識はまっとうには形成されなかった。むろん直接には日本列島が「戦場」にならず、これまた日本国憲法が標榜する＜平和主義＞をおおまかに信じておればよかった、という事情も加わる（＜平和ボケ＞だ）。

　上は中西のいう①からの連想だが、②にも関連する。日本国憲法の標榜する＜自由主義＞のもとで、見事に＜価値相対主義＞が日本で花開いた、と思われる。つまり、絶対的な「価値」、あるいは相対的にでもましな「価値」を否定し、何をしようと、何を考えようと＜個人の自由だ、勝手だ＞という意識が蔓延した、それは現在も強いままで継続している、と思われる。ちなみに、支持はしないが安易に共産主義政党＝日本共産党の存在・存続を＜寛大に＞認めてしまっていることもまた、＜何でもアリ＞の戦後の国民意識と無関係ではない。

　中西のいう＜アナーキーな民主主義＞とはむつかしい概念だが、佐伯啓思も近年の本で論及しているらしい、＜ニヒリズム＞にも近いだろう。日本人は、＜信じることができる＞何ものかを喪失しまっているのだ。

　憲法学者・樋口陽一が大好きな、現憲法の最大のツボ（最も重要な条項）らしい＜個人の尊重＞（個人の尊厳。13条）を利用して何をするか、どのように諸個人が生きるかは＜個人の尊重＞からは何も解らない。諸＜自由＞が保障されても、その＜自由＞を使って何をするか、どのように生きるかは＜自由主義＞からは何も分からない。同じく、＜民主主義＞も手段にすぎず、追求すべき実体的「価値」を民主主義が示している筈がないのだ。そしてまた重要なことは、＜民主主義＞的に決定されたことが（いかに「真の民主主義」などと呼号しようと）最も＜正しい・適切な・合理的な＞ものである保障は何一つないのだ。

　かくして日本国民とその＜世論＞は浮遊している。

　この辺りについては、今後も何度も書くだろう。

　中西輝政は言う－「日本の世論の問題点」の背景には「日本人全体に関わる問題があり」、それは「現在の政治」の「これほどの惨状」と「全く無関係ではない」（p.30）。
　このような文章を読んでも何も感じず、能天気に、＜まだ１年少し経っただけだ、民主党に任せておけば、「古い」自民党とは違う「新しい」政治をしてくれるだろう＞と漫然と夢想している国民がまだ過半ほどはいるのだろう。「国民を超える政治はない」（p.30）。大新聞とテレビだけでしか世の中・政治・国際環境を知らない、知ろうとしない国民が、国家を＜溶解＞させていっている。

　一　月刊正論11月号（産経、2010）の巻頭、中西輝政「中国の無法を阻止する戦略はあるか」。
　巻頭言にしては長い。p.33-44の二段組み、計１２頁。
　「東アジア全体が、…『冷戦』に突入しているのである。今回の新たな冷戦では、東西冷戦とは異なり、日本が否応なくその最前線に立たされる。…」（p.41）

　欧州ではともかくとしても、日本ではソ連崩壊後も＜冷戦は継続している＞ということは、近時の主張しておきたいところだった。
　同上誌のp.316で水島総は「既に世界は変わり、ポスト冷戦から、ポストポスト冷戦に様変わりした」、と書く。
　ニュアンス、厳密な意味は同一ではなさそうだが、現在の日本が「冷戦」の真っ只中にあるという認識では共通しているだろう。
　水島が言っているだろうように、ソ連崩壊によって「資本主義」あるいは「保守（・自由主義）」が勝利した、と単純に考えている「戦後保守」がいるとすれば、とんでもない間違いだ（但し、この人のこの号の叙述には感覚的に合わないところもある）。
　いずれにせよ、「保守」の側はともかくとしても、中国・北朝鮮（論じ方によっては韓国も）という近隣諸国に断固として立ち向かう必要がある、と漠然としてであれ考えている国民が多数派ではないようであることが、現在の日本の怖ろしいところだ。

　新憲法によって日本は平和で自由なよい国になった、それは基本的には今日までずっと継続している、と何となく考えている（私に言わせれば勉強不足の、あるいは主流派的マスコミに騙されたままの）国民はまだけっこう多いのではないか。

　そのような人々は、中国等の脅威（・異様さ）を正当に指摘し、例えば日本の「ナショナルなもの」の保持の必要性を語るような議論を、＜偏っている＞とか＜右翼・民族派＞とか言って無視するか軽蔑しがちだ。
　説明する必要もないほどだが、そのような人々とはもはや「口をきく気にもなれなくなっている」。

　一　月刊WiLL別冊の歴史通№１（ワック、2009春）の中西輝政「歴史は誰のものか」p.62以下は、「歴史家利権」に触れたあと、つぎのように書く。
　・「日本の歴史学界では歴史家がいわゆる一つの史観（とくに東京裁判史観）に異を唱えると、ものすごい社会的制裁が待っている」。
　・その「制裁」の「強さ」は「まさに想像を絶するほどのもので」、「強烈な形でその人に不利益を与える『パージの構造』が今も厳としてある」。
　・「大学に講師・助教授として就職したいという若い研究者がいても、彼らがある歴史観、つまり東京裁判史観から乖離してしまうと、三十代でほとんどは抹殺されてしま」う。
　・「決して誇張ではなく、集団間に『手配書』みたいなものが廻るような世界がある」。「この世界の広がりは、出版界やマスコミにもつながっている」。
　・「だから若いうちは…、自分の本当の史観や思想を隠して『就職用論文』を書き続ける学者が大勢います。そして、大半はいつしか『習い性』となる」。
　・「歴史家が、ある歴史観に異を唱えることが、日本では…大きな勇気が必要」で、「人生の上でも大きな社会的損失を覚悟しないとできない」。「学者や作家としての個人的な栄達や利益、そういうものを犠牲にしないといけない」。
　・「歴史家」にとっての＜三つの敵＞はつぎだ。①「自己の栄達」。これを求めすぎると「学問や知的探求心をいつ頃からか犠牲にしてしまう」。②「政治的考慮」。例えば「日米の友好」への影響を恐れて、研究の「姿勢や結論を大きく自己規制する人がとても多いように思う」。欧米の歴史家は「愛国心」をもち「自国にとって悪い事」を言わないようにしないと「黒い羊」になることを恐れている。日本では逆だ。③「大勢に順応しようという諦念」あるいは「勇気の欠如」。
　以上が、「すさまじい」ことを書いている、と感じた部分だ。最後の三点は、結局は同じことに帰一しそうだ。
　二　日本には「学問の自由」も「表現・出版の自由」もあるはずだが、特定の史観=「東京裁判史観」から乖離すると歴史学者（研究者）として大学等で生きていくことがむつかしい、それに異を唱えるには「大きな勇気」が要ることがあからさまに語られている。ある程度は感じ、ある程度は知ってもいたことだが、「東京裁判史観」が日本の歴史（とくに近現代史）学界を支配してしまっているわけだ。田母神俊雄論文「事件」に際して田母神を擁護した学者（研究者）はいったい誰々だったのか（いたのか？）を思い出しても、納得するし、また慄然とする。
　誰でも自分の＜生活＞、ついで＜名誉＞を大切にしたいと思うだろう。だが、それらを大切にしようとすることと＜真実（・事実）の追究＞・＜真実・事実の表現＞が矛盾し、後者をねじ曲げなければならないようでは、いったいそれは「学問（研究）」の名に値するのか。
　「学問（研究）」を本当はしているつもりはなく広くは「社会貢献」つもりで、「学問」の名を騙りつつ（「大学教授」の肩書きを利用して）特定の事実や特定の主張に拘泥し続けることを自己の「政治活動」、「政治」的使命と考えている日本共産党員その他の「組織」員たる「学者」（大学教授）もいるに違いない。また、そのような「組織」員でなくとも、やはり特定の史観を維持し、＜復古的・反動的・軍国主義＞史観に反対することが自己の「良心」だと考えている（かつての「進歩的」知識人のような）学者も多いのだろう。
　慄然とする思いに駆られるし、＜左翼ファシズム＞への恐怖を感じる。
　ところで、中西輝政は上のことを「歴史」学（者）について語っているが、一部に「出版界やマスコミ」も同様だ旨の指摘もしている。
　さらに、「歴史」学に限らず広く社会系・人文系学問分野で上記のようなことは、ある程度は（その程度は「圧倒的に」から「多少は」までの広がりがありうるが）あてはまっているように思われる。これこそがさらに輪をかけて、怖ろしいことだ。
　「教育学」の分野については竹内洋に上のことを示唆する文章がある。「政治学」について中西輝政は同旨を含むことを語っていた。
　三　明確な文章を読んだことはないが、他の社会学、法学等々についてもあてはまるのではないか。法学のうちとくに＜憲法学＞はそうではないだろうか。
　憲法学の場合は、「東京裁判史観」というよりも、その史観にもとづいて制定された日本国憲法（その「前文」は東京裁判史観が色濃い）への＜信奉＞の有無が「羊」たちを「白」か「黒」かに分けているのだろう。日本国憲法の「進歩的・民主的・平和的」理念に反対して（と護憲者は理解し）改憲を唱えるような「黒い羊」は、学界のごく少数派で、居心地がきわめて悪いのではなかろうか。
　日本国憲法が最良・至上のものではないことは誰が考えても明かなことで、＜よりよい憲法＞を目指す議論がまともに展開されてよい筈だ。＜平等＞原則を普遍化し、天皇・皇族にも「人権」を、とか言って、天皇条項の削除を正面から提案する憲法学者が現れても本来は不思議ではないと思われる。だが、現憲法を少しでも改めようとする議論は（どのようなものであれ）敵=＜改憲勢力＞に「利用される」とか考えて、まともに憲法改正に関する議論（「憲法政策論」と言ってよいだろう）を展開していないのだとすれば、＜憲法学界＞は「政治的考慮」を優先した、「政治活動家」の集団と言っても過言ではないことになるだろう（最近の種々の問題でも、憲法学者の発言がきわめて乏しいと思われるのはいったいなぜだろう）。
　大学の教師たちは学生に（とくに新入生に対して？）「自分の頭で（批判的に）考えよ」とか言って「教育」しているのだろう。だが、そう言っている大学の教授・准教授たちは（社会系・人文系にいちおう限っておくが）、本人自らが「自分の頭で（批判的に）考え」ているか否かを厳しく＜自己評価＞してほしいものだ。指導教授の「学説」を墨守したり、関係学界の＜雰囲気（空気）＞を「読ん」で黙従したりしていては、楽に（安全に）生きてはいけても、刺激と緊張に充ちた「自由で闊達な」学問活動にはならない筈だが。

　一　月刊WiLL別冊・歴史通№１（ワック、2009春）を３月初めに買って、その翌日までにとりあえず、中西輝政「歴史は誰のものか」、櫻井よしこ「民族の物語としての歴史」、宮脇淳子「韓国人の歴史観は『絵空事史観』」、井沢元彦「歴史を『所有』しようとするのは誰か」、井尻千男・佐伯啓思の書評を読んだ。
　中西輝政「歴史は誰のものか」（p.48-）は平易に歴史は戦勝国、日本政府、マスコミ・出版界、歴史研究者・歴史家、同時代人のものではないことを書いている。部分的には＜すさまじい＞指摘もある。途中から要約的に紹介する。
　二　・1982年の中曽根内閣誕生後、「おしんブーム」の1983年は戦後を含む近現代が「過去」になった年だったが、「本当の歴史がやっと見え始めた時」、それはもうすでに「昭和史」として「確立されてしまっていた」（p.56-57）。
　・松田武・戦後日本におけるアメリカのソフト・パワー（岩波）はアメリカの「左の方」の立場かもしれないが、アメリカが占領後も「いかに日本人の価値観や歴史観に細心の注意を払っていたか」、日本の再独立への時期からすでに「日本の知的エリートを系統的・組織的に”アメリカナイズ”し」、「いかにしてあの戦争の意味を忘れさせるか、または日本人の歴史観をアメリカの視点から見て許容範囲に納まるよう、日本の保守系の知識人や歴史家にいろんな働きかけをし、必死で『東京裁判史観』的な見方や価値観を日本社会に根付かせようという工作を行っていた」かが明らかにされている（p.57-58）。
　・アメリカは種々の日米交流目的の財団を作り、諸学会に財政的支援もし、「フルブライト」等の奨学金制度も設け、「1950～60年代を通じ保守ないし中間的立場の親米派知識人をいかに養成するかという大戦略」を、占領終結から数十年「一貫して」行ってきた（p.58）。
　ここで自然と想起したのが、五百旗頭眞（1943-）だ。「フルブライト」奨学金によるのかどうかは分からないが、この人は1977～、と2002～の二度、ハーバード大学の客員研究員で、前者は３０代半ばの数年間。別の機会に言及してもよいが、五百旗頭眞・日米戦争と戦後日本（講談社学術文庫、2005）の最初の方には、＜アメリカに占領されてよかった＞（だからこそ日本の経済的な成功もありえた）、日米戦争「ルーズベルト陰謀説」は荒唐無稽（論証抜き）、という旨が書かれてある。
　また、小泉首相の靖国参拝を批判したこと、昨秋は防衛大学校長としての立場で田母神俊雄論文を素っ気なく批判したことはよく知られている。島田洋一のブログによると、「拉致なんて取り上げるのは日本外交として恥ずかしいよ。あんな小さな問題をね。こっちは、はるかに多くの人間を強制連行しているのに」と（5、6年前に）五百旗頭は彼に語ったらしい。
　五百旗頭はコミュニスト又は親コミュニストではなく＜保守ないし中間的立場＞だとかりにしても、「左翼」に近い＜親米リベラル派＞ではなかろうか。そして、彼のような学者の誕生は、アメリカの大きな戦略の産物なのではないか、とも見られる。
　三　・日本の「マスコミ・出版界」、「大手の出版社」は歴史については「一定の歴史観に沿った」ものしか出さない。「一定の歴史観」とは「東京裁判史観」、岩波新書・昭和史にはじまる「告発史観」で、吉川弘文館、山川出版、筑摩、平凡社、小学館、中央公論新社等々のものも「まだまだ圧倒的に」「東京裁判史観」だ。こうした状況はドイツと比べても異様で、「余りに一方に偏しすぎていて、公正でないだけでなく、はなはだ危険」だ（p.59-60）。
　四　・「歴史家利権」というものがある。特定の解釈に立つ研究書等を出すと、新史料の発見等があっても無視して可能な限り変更を避けたいと考える人がいる。田母神俊雄論文が問題になったとき、「自らの権威を失いたくない」という姿勢が「はっきり見え」た「一部の昭和史研究家」もいた。
　ここで想起されたのは、秦郁彦。秦郁彦は月刊諸君４月号（文藝春秋）で田母神論文をめぐって西尾幹二と対談している。
　秦は最初の方で田母神論文の「全体的趣旨や提言については、私もさしたる違和感はありません」と語り、細部の理由付け・論拠のみを批判しているのかとも感じたが、全体を読み終えると「さしたる違和感はありません」とは一種のリップサービスの如きだ。そして、西尾幹二と異なり自分は「昭和史」の「専門家」だという自尊心をもっていることを感じさせる。
　秦郁彦は「職業的レーゾン・デートル」との言葉を用い、「現在、定説になっているのは専門家による第一次的な論証がなされたものであって、いまさら素人による議論では動かしがたい史実ばかりなのですから」とも発言する（上掲誌p.89）。
　秦郁彦がいかなる「専門家」教育・訓練を受けたのか調べてみたいところだが、それはともかく、秦は、「東京裁判」は「ほどほどのところに落ち着いた、比較的、寛大な裁判だった」との「感想」を語り（p.84）、再独立（主権回復）後の日本には憲法改正（九条破棄）の機会もあったのに、それをしなかったのは「東京裁判のせいでも、ＧＨＱのせいでもない。日本人自身に責任があるというべき」と語ってもいる（p.85）。
　上の後者は「左翼」がよく使う改憲論批判だ。「受容」したからこそ、形式・手続又は「正当性」に疑問があっても（機会はあったのに）改正しなかったのだ、という言い分になる。これは疑問で、また、憲法改正を主権回復後に「日本人」がしなかった背景には「東京裁判」史観というＧＨＱが批判を許さず宣伝し、学校等で教育させた史観によって日本人に形成された「意識」もあるのであり、「東京裁判のせいでも、ＧＨＱのせいでもない」と断じることはできない（「日本人」に全く責任がないというつもりはない。例えば、ＧＨＱに迎合し「東京裁判史観」を広めた＜進歩的知識人＞が多数いたのだから）。
　やや離れたが、もう一人は「左翼」・保阪正康。
　あらためて確かめはしないが、2006年夏に、保阪正康は、小泉首相の靖国参拝を、その「歴史観」・「歴史認識」の不十分さ・欠陥を理由として批判していた。自分は正確で詳細な戦前に関する「知識」や「歴史認識」をもっているのに、小泉首相にはない、というような、傲慢さが読み取れる批判の仕方だった。
　五　今回の最初の方で、中西輝政論考には部分的には＜すさまじい＞指摘もある、と書いたが、その＜すさまじい＞指摘にはまだ言及していない。別の回に譲る。
　それにしても、「歴史通」とは何と工夫のないタイトルだろう。「歴史通り（どおり）」と理解する人は少ないのかもしれないが、「歴史通」という言葉はやや分かりにくく、表紙の左上にやや大きく乗っていてもインパクトが足らない。他のタイトルを考えられなくはないが、創刊した以上、簡単には変えられないのが惜しまれる、とあえて記しておく。

　一　この１カ月の間に浮かんできた言葉は、＜左翼ファシズム＞（又は＜左翼全体主義＞）だった。
　おそらく前航空自衛隊幕僚長・田母神俊雄論文をきっかけとする「事件」がきっかけだったのだろう。
　＜戦後民主主義＞という体制的・支配的「空気」は＜左翼ファシズム（全体主義）＞と化して、本当の「個人」を否定し本当の「自由」を剥奪し、日本の歴史・文化とともに日本「国家」を解体しようとしているようだ。
　憂う。懸念する。危惧する。
　二　月刊WiLL１月号（2008.11末発売、ワック）の中西輝政「田母神論文の歴史的意義」（p.60～p.89、計30頁！）等々、関係新聞記事も含めていちおうはきちんと読んではいる。
　具体的・個別的なことは今回は（も）書かない。
　中西輝政の上の論文で印象深い一つは、次のことだ。
　中西によると、英国のチャーチルは日本の敗戦間近に＜日本は百年立てなくなる＞、＜国がボロボロになるような敗戦をしたら、その国では百年間、人の心は戻らない＞という旨を言ったらしい。国民は敗戦をもたらした自分の国家を「呪い、厭い続け」、そのような国民を（「自分を呪い続ける」国民を）抱える国家は「いずれ立ちゆかなくなる」、と中西は続けている。
　中西輝政には（も？）一種の諦念と覚悟があるようだ。
　敗戦後まだ60年余しか経過しておらず、「百年」経過するにはあと37年が必要だ。それまで、日本は立ち直れないのではないか。いったん落ちるところまで落ちてはじめて復活できるのではないか。
　中西も私も37年後に（おそらく間違いなく）生きてはいない。中西は書く。
　「『苦難の百年』の中で、立ち上がろうと『戦い続ける系譜』の中に自分がいれば、それで十分なのではないか」。
　「生きている間に生まれ変わった日本を見たいという気持ち」を個人的にはもつが、「事はそう簡単ではない」。我々は「大きな流れの中」の「ただ一点に立っているだけ」だが、「それでよい」。「戦い続けること、それ自体が誇りであるからだ」（以上、p.89）。
　一年ほど前に中西輝政は総選挙→日本共産党が全区立候補しないことにもよる民主党勝利・民主党中心政権誕生を予想しつつ＜政界再編＞に望みをかけていたように見えたが、現在はどう考えているのだろうか。
　目下の政治情勢では、自主的な憲法を日本人が持つことができる具体的な展望は出てこない。
　むろん自民党にも責任があることだが、ヒドい「政治」状況だ。そして、安倍晋三内閣退陣の大きな遠因になった2007参院選の前に見られたように、朝日新聞が「右派」と称した者たち（政治家・グループ等々）に対する＜執拗な＞、存在意義を賭しての攻撃・非難は今後も継続するだろうし、その準備もしているだろう。
　日本は＜侵略＞されなくとも、すでに親中派・親北派等の朝日新聞・岩波書店等のマスコミ・出版社や政治家・評論家等々によってとっくに＜間接侵略＞され、崩壊しつつあるのではないか。
　憂い、危惧する。明るい気分になれない。
　三　たまたま気づいたのだが、撃論ムック・「慰安婦・南京」の真実（オークラ出版、2007.07）の巻頭で西村幸祐は、「反日ファシズム」という語を用いている。
　「ファシズム」・「軍国主義」の再来・復活を警戒してきた者たち（この性向のあらゆる政党・組織・個人を含む）は、自分たちこそが特定の「空気」に洗脳され染まっていることに気づかず、その「空気」から見て異端の人々を執拗に排除し抹殺しようとするファシストになっているように思える。

　中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ、2008.06）を読了したが、後味はよくない。第一は、すでに書いたように、天皇・皇位・皇室を重視する発言をしているこの二人が、別の雑誌では、揃いも揃って、特定の皇族を実質的に攻撃する＜左翼が喜びそうな＞ことを書いていることにある。中西よ、八木よ、＜保守＞とは「ふくよかな」ものではないのか？
　第二に、二人の議論の水準が高くない。中西輝政の発言が２／３か３／４くらいはある印象で、八木秀次は「仰る通りです」と挿む程度の「対談」部分も少なくない。実質的には、中西輝政の一人話（講演）で、相槌を打つのが八木の役割の如き（それだけとは単純視しないが）本のようだ。
　内容的にも、例えば最後の方で、＜保守＞は日本近代史にかかわりすぎたので（「建武の中興」を含む）日本の歴史を広く勉強し認識することが重要という＜心構え＞が述べられている。だが、読者に役立つような参考文献は挙げられておらず、古事記・日本書記・太平記等の「現代語訳」でもじっくりと（苦労して）読め、というつもりだろうか。また、そもそも日本史学界は戦後に圧倒的にマルクス主義者が支配したはずで、ヘタに日本史関係の本を読むと、公言はむろんされていなくとも実質的にはマルクス主義的歴史観に立った日本の歴史を勉強し認識してしまうことになりかねないが、そのような日本史学界への警戒の言葉などどこにも一つもない。ある意味では無責任な＜放談＞の類の本なのだ。
　第三に、時間的には第一、第二のあとで感じたのだが、何となくヘンな本だ、という印象は次のようなことにあると思われる。
　政党であれば、自らの組織のために今後又は当面「何をすべきか」を議論して方針としてまとめて（文書化して）いくのだろうが、＜保守＞陣営にはそのような組織はない。同じことだが、＜保守＞派が何らかの団体を作っているわけでもない。あるかもしれないが、それは、＜保守派＞の一部の人たちの組織・団体であるか、特定の政策目的をもった組織・団体だろう。＜左翼＞の側にだって、実質的な（中国共産党、北朝鮮・金日成、アメリカの一部にも通じた）ネットワークはあるかもしれないが、一つの組織・団体のもとに集結しているわけではない。従って、＜左翼はいま何をすべきか＞というタイトルの本を＜左翼＞と自認する二人ほどの者が刊行するとはとても考えられない。
　しかるに、不思議なことに、なぜか＜保守＞に関しては、中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ）などという本が刊行されているわけだ。
　これに何故違和感を感じたのか。中西輝政と八木秀次の二人が＜保守＞の一人としての＜私はいま（今後）何をなすべきか＞を公表する又は語り合うのならばよい。
　しかるに、なぜ、この二人は、「保守はいま何をすべきか」を論じる資格があるのか。＜保守＞の世界にも論客は多数いるので例えば３０名ばかりを集めて、「保守はいま何をすべきか」を論じて一冊の（シンポジウム）記録にすることは考えられなくはないと思うが、たった二人で、この二人が、なぜ平然と「保守はいま何をすべきか」を語っているのか。このタイトルにふさわしい結論が出ると考える方がおかしい（その意味では、何かの期待をしてさっそく入手した私も馬鹿だ）。
　むろん中西と八木には、自分は「保守」だとの自信があるのだろうが、まるで二人が＜保守＞を代表しているかの如きタイトルの付け方は（＜左翼はいま何をすべきか＞という本の刊行が想定し難いということの他に）、きわめて傲慢だ。それに既述のように、いろいろなことに触れられてはいるが散漫で、理論的にも資料的にもさほど有用な本になっていない（税込み１５００円以下の本でこのタイトルの本を出すのだから、ＰＨＰ研究所の蛮勇もスゴいものだ）。
　第四は、八木秀次にかかわる。「あとがき」によると安倍首相退陣表明後に八木は「再起を期そう…。作戦の練り直しだ」と諸君！2007年１１月号に書いたらしい（その当時私もたぶん読んでいる）。そして、この中西輝政との対談本は「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」だ、という（p.242）。
　八木秀次は何か大きな勘違いをしているのではないか。
　「作戦会議」と言えるほどの内容になっていないと思われることは別として、ひとつは、なぜ、＜保守＞の作戦会議に（そういうものが仮にあるとして）八木秀次が加わる必要があるのか、だ。表現を変えれば、八木秀次にはなぜ、＜保守＞陣営全体の「作戦」を考える資格があるのか。この人はそれほどの人物なのか、という疑問だ。
　ふたつは、本当に＜保守＞陣営全体の「作戦」を考えるならば、税込み１５００円以下の本で大学に所属する二人が語りあってまともなものが出来る筈がない。そして、①本当の、真剣味を帯びた「作戦」ならば、「本」にして市販することなどはしない。日本の「左翼」も、中国共産党も金日成もアメリカ人等も簡単に入手できる本を出版して、真の＜保守の作戦＞を明らかにしてしまってよいのか。そんなことはしないだろう。インテリジェンスに詳しい中西輝政は、この点は理解しており、所詮は公にできる程度のことしか喋られないことは前提としていると思われる。だが、「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」だなどとのたまう八木秀次は、「作戦」とは本来は敵に＜秘匿＞されていなければならないことが、頭の中に全く入っていないのではないか。
　②本当の、真剣味を帯びた「作戦」ならば、大学所属の二人によってなどではなく、現在であれぱ当然に安倍晋三や（敢えて書かないが）某や某等々の政治家、経済界の某、某、マスコミ界（新聞、テレビ、出版社）の某、某等々の幹部、朝日新聞の中にもいる＜保守＞の某等々を中心にして錬られるべきだ。「評論家」業も営む者は、せいぜいアドパイザーたる役割を果たす程度に理解しておいた方が実際にも即しているように思う。しかるに、八木はなんとも軽く？言う。この本は、「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」なのだと！
　ついでに－八木秀次は憲法学者ならば、もう少し現在の憲法学界の実情を報告してほしいし、日本的に物故者（又は現役引退者）に限ってもよいが、有力な戦後の憲法学者の「憲法思想」を批判的に分析してもらいたい。それは「憲法」学のみならず日本の国家・社会の全体にかかわるのだ。宮沢俊義、小林直樹、芦部信喜…。東京大学に限っても、総括的な検討がされてよい学者は多数いると思われる。樋口陽一はまだいちおう現役だと思うが、八木は樋口陽一が書いて一般国民も読んでいるような文章・その内容を批判的に検討したことがあるのだろうか。そのようなものがきちんとあると、私ごときがこの欄で樋口陽一を取り上げる必要はなくなる。
　表向きだけ、又は「健康で文化的な最低限度の」生存の手段だけが「憲法学者」という業で、実態は＜保守＞活動家・運動家に堕しているならば、「憲法学者」としての彼に期待することは何もない。

　渡部昇一＝稲田朋美＝八木秀次・日本を弑する人びと（ＰＨＰ、2008.06）につづいて中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ、2008.06）も入手して、読む時間が足りない。また、書く時間があればこれらを読んでしまいたい。だが、いずれも途中まで読んだだけだが（座談なので、すぱやく読めてしまう）、後者から一部抜き出して、関連するコメントを書いておこう。いちおう、後者についての第一回になる。
　上の中西輝政と八木秀次の対談本の大切なポイントではないかもしれないが、＜進歩（革新）派＞から＜保守派＞への「改宗派」や所謂「すべて派」〔説明省略〕に対する皮肉らしきものを述べたあと、中西輝政は言う－「非常に過度な攻撃性を示してしまうというのは、まだ本来の保守になりきれず、『反左翼』『反リベラル』にとどまっている」。また、八木秀次も続ける－「本来保守というものは、ふくよかなものであるはずです」（p.105）。
　別の箇所で、中西輝政はこうも言う－保守とは思想ではなく感覚・心。「だから賢（さか）しらに論（あげつら）うという試みを過度にすると、かえって保守から離れるという側面」がある（p.131）。そして、八木秀次は「保守思想」の「理論化、体系化をすべき時期」ではないか（p.131）、「底の浅い保守思想」の淘汰（p.134）、「保守思想」の整備（p.135）等と言及しつつ、本来は「保守から離れる」ことになるかもしれないが（p.131）、などとも言っている。
　これらのやりとりにとくに反対するつもりはない。却って、むろん二人が意識している筈もないが、このブログ欄が＜反朝日新聞・反日本共産党＞とのみ語って「保守」という語を使っていないことや、樋口陽一らを「賢（さか）しらに論（あげつら）う」ということをしてきたようで、やや耳に痛い気もする。
　だが、この二人が日本の＜保守＞主義界を代表している筈はないし、この二人がそのように自分たちを位置づけているとすれば、傲慢だろう、とも思う。また、八木秀次が発言していることの中には私には彼には荷が重すぎると感じることもあるが、この点は別の回に書く。
　思い出すのは、月刊・諸君！７月号の特集「われらの天皇家、かくあれかし」の中に計５６あった文章の中の、中西輝政と八木秀次のものの内容だ。
　全員のものをまだ読み終えていないが、西尾幹二が別の雑誌で述べていた結論的なことと、表現は違っても、同趣旨のことを述べていたのがまさにこの二人だった。
　そして、竹田恒泰を信頼するかぎりは、この二人の文章は、現時点では、率直に言って＜妄言だ＞。よくぞ、「神道と皇室に対してどういう態度をとるのか」、この点を「素通りして日本の保守はない」（中西輝政。上の対談本p.135）と言えるものだ、という気がしている。
　この問題に前回に触れて述べたようなことに対して、＜では皇室（の重要部分）が「左翼」に乗っ取られてよいのか、「左翼」の浸透を許してよいのか＞という反論があるかもしれない。それを想定して、いちおう再反論しておこう。
　竹田恒泰の言を信じれば、皇太子妃が宮中祭祀に列席されようとされまいと宮中祭祀の本質に変化はない。天皇（と将来の天皇・皇太子）こそが大切なのだ。天皇陛下が「左翼」に乗っ取られない限り、＜天皇制度＞はまだ生きており、「日本」も存続している。
　私には事実関係の確定のための資料も能力もないが、―以下、本来は書きたくないことに入ってしまうが―万が一、皇太子妃が（祭祀の意義を認めることのできないような）「左翼」心情の持ち主なのだとすれば、もう遅いのではないか。それを阻止するためには、皇太子のご婚姻前の段階ですでに警告・警戒の発言を八木や中西は（西尾幹二も）しておくべきだった、と思う。今では、一国民としては（憂慮しつつも？）「静かに見守る」他はないのではないか。
　また、皇室の＜外＞からの＜世論＞（月刊雑誌上の意見も含む）の圧力で、皇太子妃たる地位の適格性を論じ、あまつさえ変更の趣旨を含む意見を述べるというのは、きわめて不謹慎なことだ、と思う。このことは、たんに皇室への敬意という心構えのみの問題ではなく、＜世論＞（月刊雑誌上の意見も含む）という圧力によって皇族の地位が変動されることがありうるという先例を作ってしまえば、逆に＜左翼的世論＞が皇室内の問題・皇族の地位に具体的に介入してくることは目に見えている、という趣旨の方をむしろ多く含んでいる。
　上のことくらい、中西輝政、八木秀次、西尾幹二は理解できないのだろうか。じつに嘆かわしいことだ、と私は感じている。「賢（さか）しらに論（あげつら）うという試みを過度に」行っていることにはならないのだろうか。
　ということもあって、中西輝政と八木秀次が日本の＜保守＞主義界を代表している筈はないし、この二人がそのように自分たちを位置づけているとすれば、傲慢だろう、とも思っている。もっとも、彼らが上掲の本で語っていることの８０％は理解できるし、かつそのうち９０％くらいは支持できる（読んだ限りでは皇太子妃問題に言及していない）、ということも追記しておこう。

　前々回紹介の中西輝政の文章はまだ元気があるが、文藝春秋スペシャル・2008季刊夏号の巻頭エッセイで「身動きのとれないジレンマに陥っている」（p.14）と書いている。
　そして、ウソつきが神に対する罪ではなく(おのが心の清浄さを汚す）自分の心の「つみ」になるのだとしたら、日本人と日本は「到底、外交や国際政治の世界では生きてゆけない」とし、①「外交も下手」、②心も「日本人離れ」、という日本人だらけの日本が「最もありうる」。この際、「外交下手、万歳」で「国際国家・日本」など切って捨てるべき、という（p.15）。つまりは、「日本人」の心（の仕組み）を残すことを優先しよう、という主張と思われる。日本の外交、日本の国際戦略（の能力）についての諦念のようなものが感じられる。それでよいのか、中国、そして米国に対抗しなければ、と思うが、気分だけは何となく分かる。
　四つの巻頭エッセイのうち三つは、中西輝政の上も含めて日本人の「心」・「精神」に関するものだ。
　佐藤愛子は、「今は日本人の中に眠っている強い精神力が蘇ることを念じるばかりである」で終えている。
　曽野綾子は、教育が必要→国家関与→戦争への伏線と主張する人（要するに反権力の「左翼」）が必ずいるので「まず実現できない」としつつ、国が「人々に徳も個性も定着させる」こと（p.17）、（日本が「職人国家」として生きられる）「政治、外交的な力はなくとも、律儀さと正直さと勤勉さに現れるささやかな徳の力」（p.16）の重要性を指摘している（と読める）。
　これは何かを示唆しているだろうか。日本人の「心」・「精神」がかつてよりも崩れてきている、強靱でなくなってきている、「律儀さと正直さと勤勉さ」を失ってきている、ということなのだろう。そして、反論できそうにないように見える（「最近の若い者は…」と年寄りくさく言いたくなることもある）。
　ところで「心」・「精神」の仕組み・あり様は日本人と欧米人とで同じではないことはほとんど常識的であると思われる。産経新聞６／０４の報道によれば、佐伯啓思は「正論」講演会で「日本独自の文明を取り戻し、日本の言葉で世界に発信していくことが重要」と強調したらしい。「日本独自の文明」が日本人独特の「心」・「精神」の仕組み・あり様と無関係とは思えず、「日本の言葉で」とは日本語によってというよりも、日本の独特の概念・論理・表現方法で、といった趣旨なのだろう。
　第一に、日本人独特の「心」・「精神」とか「日本独自の文明」の具体的内実は何かとなると、きっと論者によって議論が分かれうる、と思われる。佐伯啓思のいうそれも完璧に明瞭になっているわけではない（最近の著書・論文で書かれているものを参照しても）。
　しかし第二に、樋口陽一らのごとく、西欧近代的な「個人」をつかみ出せ、中間団体によって守られない、国家権力と裸で対峙する「強い個人」の時代を一度はくぐれ、という主張が、日本人には全く適合しておらず、ある意味で教条的でもあり時代錯誤的でもあることも明らかだと思われる。
　欧米人と日本人に共通性がないとは言わない。しかし、永遠に日本人は樋口が理解する＜西欧近代＞を通過した＜普遍的＞な人間になるはずはない。
　上で言及した人びとはすべて、日本人「独特」のものがあると考えており、それはごく常識的なことに属するように思う。だが、樋口陽一たちは、日本人は早く徹底的に欧米的な（＞西欧的な）＜自立した自律的で自由な個人＞になれ（個人主義）、という（「左翼」にとってはまだ一般的・常識的？）な主張を依然としてしているようだ。
　こんな点にも大きな国論の分裂があり、日本人の「心」・「精神」が歪められてきている一因もありそうだ。

　中西輝政「『冷戦』の勝敗はまだついていない」同・日本の「岐路」（文藝春秋、2008）の紹介のつづき。
　中西は「コミンテルン工作員」であるハーパート・ノーマンのしたことを、四点にまとめている（p.312-3）。
　第一。石垣綾子（スメドレーの親友）・冀朝鼎・都留重人らとともに、アメリカ国内で、「反日」活動をした。日本に石油を売るな・日本を孤立させよ等の集会を開催し、1939年の日米通商航海条約廃棄へとつなげた。
　第二。ＧＨＱ日本国憲法草案に近似した憲法案を「日本人の手」で作らせ、公表させる「秘密工作」に従事した。この「秘密工作」の対象となったのが鈴木安蔵。そして、鈴木も参加した「憲法研究会」という日本の民間研究者グループの案がのちにできる。
　中西によると、現憲法は、「ＧＨＱ憲法」というだけではなく、「ディープな」「陰の工作」を基礎にしている点で、「ノーマン憲法」、さらに「コミンテルン憲法」という方が「本質に近い」。
　コメントを挿むと、ここのくだりは＜日本国憲法制定過程＞にとって重要で、この欄でも複数回にわたって取り上げた、小西豊治・憲法「押しつけ」論の幻（講談社現代新書、2006.07）という本の価値・評価にもかかわる。小西は日本人たる鈴木安蔵らの研究会が当時の日本政府よりも＜進歩的な＞草案を作っていて（但し、現九条は含まず）ＧＨＱはそれを参照したのだから（アメリカ又はＧＨＱによる）＜押しつけ＞ではない、と主張しているからだ。
　中西輝政が根拠資料としている文献も小西豊治の本を読んだあとに入手しているので、別の回にこの問題にはより詳しく論及する。
　少し先走れば、結論的にいって、中西の叙述は誤りではないが、より詳細な説明が必要かと思われる。小西豊治もノーマン・鈴木の接触に言及しているが（上記講談社現代新書p.126-7）、ノーマンを共産主義者・コミンテルン「工作員」と位置づけていない（又は知っていても隠している）小西は、ノーマンに「甘く」、ノーマン・鈴木の接触の意味を何ら感じていないか、その＜解釈＞が中西とは大きく異なる。
　第三。都留重人の縁戚の木戸幸一を利用して、近衛文麿の（東京裁判）戦犯指名へとＧＨＱを動かした。近衛文麿は出頭期日の1945.12.16に自殺した。
　第四。「知日派」としての一般的な活動として、ＧＨＱの初期の日本占領方針の「左傾」化に大きな影響を与えた。
　以上。あと１回で終わるだろう。
　今回紹介したことに限らず、感じるのは、コミュニスト、当時でいうとコミンテルンやソ連・中国各共産党の謀略・陰謀の＜スゴさ＞だ。この点を抜きにして、いかなる（アジアの）第二次大戦史も書かれ得ないだろう。終戦直後も同様であり、またコミンテルンがなくなってからは主として各国共産党（とそれらの連携。日本では日本社会党（とくに左派）を含む）が謀略・陰謀を担うようになっていき、現在まで続いている、と考えられる（日本社会党は消失したが社民党・民主党「左派」として残存）。
　文藝春秋・スペシャル2008年季刊夏号／日本人へ－私が伝え残したいこと（文藝春秋、2008.07）というのが出版されていて、半藤一利・保阪正康の二人の名前（対談）が表紙にも目次にも大きく載っている。
　すでに書いたことだが、半藤は松本清張と司馬遼太郎に関する新書を書きながら、松本の親共産主義と司馬の反共産主義には何の言及もせず、骨のない戦後日本史の本を書き、かつ＜九条の会＞よびかけ賛同者、一方の保阪は朝日新聞紙上で首相靖国参拝によって「無機質なファシズム」が再来したと振り返られたくはないとか書いて小泉首相靖国参拝を強く批判した人物。
　こんな二人に、日中戦争や太平洋戦争についての＜本質的な＞ことが分かる筈はない。優れた又は愚かな軍人・政治家は誰だったとか等々の個別の些細な問題については比較的詳しくて何か喋れる（出版社にとって）貴重な＝便利な人たちかもしれないが、この二人はきっと、＜共産主義＝コミュニズムの恐ろしさ＞を何ら分かっていない。
　文藝春秋は自社の元編集長（半藤）を厚遇しすぎるし、小林よしのりも＜薄ら左翼＞と評している保阪正康をなぜこんなに＜昭和史に関する大評論家＞ごとき扱いをするのか。不思議でしようがない。商売のために、多少は＜左・リベラル＞の読者・購買層を確保したいという魂胆のためだろうか。諸君！の出版元だが（そして「天皇家」特集で売りたいのだろうが）、文藝春秋も、言うほどには＜とても立派な＞出版社ではないな、と思う。

　一　５／２８に紹介した中西輝政「『冷戦』の勝敗はまだついていない」（初出2006.09）同･日本の岐路（文藝春秋、2008.05）における「共産主義」論は、もちろん現在の共産主義にもあてはまるものとして読む必要がある。中国や北朝鮮が「共産主義」国又は「共産主義を目指す」国かどうかについて＜理論的には＞議論の余地があるだろうが、中国共産党にとってマルクス・レーニン（・毛沢東）がその思想的始祖であることに疑いはない。北朝鮮についても同様で、ソ連共産党（モスクワ）から「共産主義の子」として北朝鮮に戦後に＜派遣＞されてきたのが、金正日の父親、名前を変えた「金日成」（将軍）だった。
　日本国内の「共産主義」にもあてはまる。日本で最大の大衆的支持を得ている共産主義組織は日本共産党。自由主義国・日本だからこそ許容されている「自由」を最大限に活用しつつ、「自由と民主主義を守る」宣言とかを出す等々の＜偽装＞をし、多くの共産党員は表面的には紳士的・友好的を装いつつ、内心では又は仲間うちだけでは、表面的・対外的な言葉とは異なることを考え、語り合っている。大小の嘘・謀略・策略は、この政党と無縁ではない。
　二、以下は、５／２９に続き、中西輝政の上の論文のp.302～の要約的紹介。
　１　①1927年（昭和２年）、イギリスでのモスクワ・イギリス共産党の謀略の発覚（アルコス事件）、蒋介石による上海の中国共産党の弾圧（四･一二クーデター）により、スターリン・コミンテルンの対日本戦略の、「表面からは全く目に見えない一層ディープな秘密工作」等への見直しが迫られた（p.302-3）。
　②上海はコミンテルンの「対日工作基地」で、「左翼」ジャーナリスト、「中国に同情的なふりをした」共産主義学者・文化人が集まっていた。尾崎秀実、サルヌィニ、アグネス・スメドレー、陳翰笙、エドガー・スノー（のち『中国の赤い星』）ら（p.303）。
　③昭和４-５年には、上海の「東亜同文書院」にコミンテルンの工作は浸透し、同書院の学生だった中西功（のち日本共産党国会議員）・西里龍夫の指揮で、学生たちは昭和５年（１９３０年）に「国際共産党バンザイ」・「日本帝国主義打倒」のビラを撒いた。この二人を「指導」していたのは、尾崎秀実。尾崎や中西功は日本共産党やモスクワと関係をもつ以前から中国共産党と「連携」しており、その中で「コミンテルンに間接的にリクルートされていった」（p.304-5）。
　④尾崎秀実は「ただのスパイ」ではなく、「朝日新聞記者の身分で近衛内閣の中に嘱託として入り込み、…日本の国策を大きくねじ曲げた」。尾崎らは近衛を動かして支那事変を「泥沼の戦争」に陥らせ、「日本の破滅」・対米戦争「敗戦」へと向かわせる上で「重大な役割」を果たした。尾崎は、1937年（昭和12年）～1941年（昭和16年）、「共産主義者であることを隠し、『中国問題専門家』として近衛文麿内閣のブレーン」となり、「英米との衝突を策して南進論を唱え」、対米戦争に追い込む「大きな役割」をした（p.305）。
　２　①＜アジアの第二次大戦＞をコミンテルン・中国共産党の「秘密工作、謀略」をふまえて総括すると、勝者はソ連・中国共産党・戦後に「大ブレーク」した「日本の左翼」で、敗者は日本・アメリカ・蒋介石だった。日本の「戦後左派」は自分たちを「戦勝国民」と思っていなかったか。朝日新聞の今日までの「執着」は、「左翼の勝利」という歴史観に発する。アメリカが敗者だというのは、日本を打倒してしまったため、戦後、朝鮮戦争・ベトナム戦争・中台対立で自ら「大変な苦難」を背負ったからだ（p.306）。
　②なぜアメリカは、ソ連・中国共産党と対峙した日本を「叩く」という「愚かな選択」をしたのか。それへと「最大の役割」を果たしたのは、アメリカ国内での「コミンテルンや中国共産党の秘密工作員たちの活動」だった。彼らは真の意味で「アメリカの敵」で、同時に「日本の敵」、「蒋介石の敵」でもあった（p.306-7）。
　③「日本の敵」の重要な人脈はゾルゲと尾崎秀実、二人を結びつけたアグネス・スメドレー、オーエン・ラティモア、そしてセオドア・ホワイト。ホワイトは、所謂「南京大虐殺」プロパガンダに協力したハロルド・ティンパーリと同様に、「中国国民党中央宣伝部国際宣伝処」に勤務していた。同「宣伝処」には、「アメリカの言論界に対し嘘をつくこと、騙すこと、中国と合衆国は共に日本に対抗していくのだとアメリカに納得させるためなら、どんなことをしてもいい」という「方針」すらあった（p.307-8）。
　④ホワイトは戦後・1985年にも、「再び中国と組んで、日本を挟み撃ちにする」必要があるとの論文を書いた。アグネス・スメドレーは所謂＜南京大虐殺＞を「初めて大々的に」世界に宣伝したジャーナリストで、日米開戦・今日の日中の「歴史問題」に果たした「ネガティブな役割」は非常に大きい（p.308-9）。
　⑤ラティモアは1941年11-12月、ルーズベルト大統領の「個人代表」として重慶・蒋介石政府の「顧問」をしていた。ロークリン・カリーは「中国担当大統領補佐官」だが、同時に「コミンテルンのスパイ・エージエント」だった（1995年に確証された）。１９４１年（昭和１６年）の開戦直前の日米交渉で開戦回避案で妥結する可能性が出てきた際、その可能性を「潰す」ためにカリーは重慶のラティモアに電信を打ち、それに従ったラティモアの蒋介石説得により、蒋介石はルーズベルトに、「交渉を妥結しないように迫る電文」を送った。この電文は最低でも二通あり、日付は11/24と11/25。対日本最後通牒のハル・ノートは１１／２６だった。ラティモアが重慶にいなければ、日米交渉は妥結していた可能性は大だった。ラティモアと（コミンテルン工作員）カリーの関係こそ、「日本滅亡」への「恐るべき対日謀略の工作線」だった（p.309-310）。
　⑥ハル・ノートの原案を作ったもう一人のホワイト、ハリー・デクスター・ホワイトも「日本滅亡への引き金」を引いたが、「日本の敵」の「真打ち」は、ハーバード・ノーマンだ。カナダ外交官・知日派学者のノーマンはマルクス主義者で「ほぼ間違いなくコミンテルン工作員」だった。留学中にイギリス共産党に入党した。「経歴をすべて秘密にして」カナダ外務省に就職し「日本専門家」として出世していくが、ハーバードにいた都留重人と知り合ったのち、1940年（昭和15年）に日本駐在となった（そして『日本における近代国家の成立』を刊行して一躍著名になる）。日米開戦後にアメリカに戻る途中、アフリカの港で都留重人と偶然に遭遇したが、都留はノーマンに、ハーバードに残したアメリカ共産党関係極秘資料の処分を頼んだと、のちに都留を取り調べたＦＢＩ捜査官は議会で証言した（p.310～311）。
　⑦都留重人を「アメリカ共産党の秘密党員」と見ていたＦＢＩは、ノーマンが帰国後にハーバードの都留の下宿に寄ったことを確認した。ノーマンは＜マッカーシー時代＞に「スパイ疑惑」を追及され、1957年に自殺した（p.311）。
　ここで区切るが、まだ終わっていない。都留重人（1912～2006）は、一時期、朝日新聞の論説顧問。雑誌「世界」（岩波）の巻頭を飾っていた記憶もあり、丸山真男よりも、＜進歩的文化人・知識人＞の一人だったという現実感は残っている。アメリカ・ハーバードでの前歴を知ると、戦後の彼の言動も不思議ではない。戦後の＜左翼＞的雰囲気は、こういう人を大切にしたのだ。一九七〇年代に、一橋大学の学長にすらなる。まさに＜戦後・左翼の勝利＞という時代があったし、その雰囲気は、今日まである程度は（かつて以上に？）継続している。

　一　第二次大戦は＜民主主義対ファシズム＞の戦争だった、良き民主主義陣営は勝ち、悪しきファシズム陣営は負けた。と、こう学校教育で自分自身が教育されたかどうかの明瞭な記憶はない。ファシズムという語は小学生や中学生にはまだむつかしくて、「軍国主義」から「民主主義」へと時代・世の中は変わった、という程度のことは少なくとも教育されただろう（現在の歴史や公民等の教育用書物がどう書いているか興味があるが、別の機会に確かめてみたい）。
　しかし、どうやら上の冒頭の文のような内容で第二次大戦を理解するのが戦後の少なくともタテマエのようだ。そしてそれは、勝者の一国であり日本を占領したアメリカの歴史観でもあるようだ。
　もっとも、戦後当初又は１９７０年代頃までは別として、現在でも戦前（昭和）日本について「ファシズム」国家という性格づけがなされ続けているかのかは勉強不足で知らない（この点も、現在の教科書類を別の機会に確かめてみたい）。丸山真男をはじめとして、マルクス主義歴史家たちは＜天皇制ファシズム＞を語っていたはずなのだが、かかる概念はまだ生きて？いるのだろうか。かりにそうだとすれば、日本における「ファシズム」とは、いかなる要素・いかなる部分が「ファシズム」であり、いかなる人々が「ファシスト」だったのか（丸山真男の、学問とは思えないファシズムの「担い手」・「社会的地盤」論については言及したことがあり、一笑に付しておく－丸山真男「日本ファシズムの思想と運動」の５参照）。
　二　迂遠な又は余計なことを書いたが、中西輝政「『冷戦』の勝敗はまだついていない」同・日本の「岐路」（文藝春秋、2008）所収を読んで、第二次大戦の勝利者たちが自分たちに都合のよい＜第二次大戦観＞（つまり＜民主主義対ファシズム＞の戦争だった…等の見方）を作りだしたのであり、将来においてかかる歴史観は書き換えられる可能性もある、と思った（読んだのは初めてではなくそう思ったのも最近が初めてではない可能性があるが、こうして文章に残すのは初めてだろう）。
　単純に考えても上の如く、日本はいかなる意味で「ファシズム」国家だったのか、ソ連はいかなる意味で「民主主義」国家だったのか、といった疑問はただちに出てくる。
　１　中西輝政によれば、しかし、このような疑問程度では済まない。
　中西によると、「第二次世界大戦の真の本質」は、「共産主義勢力が、公然たる革命運動によっては成し得ないことを戦争や謀略によって実現しようとした」ことにある（p.296）。
　２　以下、中西の叙述の＜流れ＞を大掴みに紹介してみる。
　ロシア革命（1917年）により生まれた共産主義ロシアは、①「自由主義国家」の諸自由を利用して「秘密工作や謀略、宣伝」により「知識人やマスコミを反権力的・反国家的になるように煽動し」、その国の「転覆」を図る、②「自由主義国家間の亀裂・対立」に「直ちにクサビを打ち込み」、必要な場合は「自由主義国家同士の戦争や紛争を起こ」すことにより、自国を維持しようとした。
　1910年代末期にコミンテルンを創設してドイツ等で革命を起こそうとしたが失敗したためアジアに目を向け、「国際共産主義運動」のため（＝ソ連防衛のため）中国共産党を設立し（1921年）、「国共合作」も実現させた（1924年）。インド独立運動に対しても積極的な（共産主義導入）工作を展開したが、これは成功しなかった。
　日本は、国際社会において、必然的に「共産主義に対する『防波堤』とならざるを得なかった」。シベリア出兵の動機も、日本の「領土的野心」ではなく、「共産主義の対南膨張」の阻止だった（以上、p.296-7）。
　アメリカとソ連に挟撃される日本、これが「大東亜戦争の本質的構造的原因」だった。新興大国・アメリカは「アジアにおける『ソヴィエトの脅威』に一切気付こうとせず」、むしろ日本の動きを「膨張への野心」・「日本軍国主義の発露」だと疑った。ここに、「戦前日本の大きな苦悩」があり、「日米関係の大きな悲劇の出発点」があった。
　レーニン以来のソ連の最大の「敵視」国は、日本だった。最近接の「帝国主義」国だったし、日ロ戦争への「怨念」と「人種差別意識」があったからだ。そこで、日本を「自由主義国」の中で「最も弱い環」と見なして「日本をターゲットにしたアジア戦略」を立てた。
　日本は1925年（大正14年）に日ソ基本条約を締結し、いち早くソ連承認・外交関係の樹立をしたが、ここには「日本が一貫して、共産主義の謀略や浸透工作に主要国の中で最も鈍感」だったこと、「当時、共産主義とソ連の工作はすでに広く深く日本国内にエリート層を中心に浸透していた」ことが示されている。日本は治安維持法を条約と同時に制定したが、この条約により日本の「赤化」は「さらに急速に進」み、治安維持法は「日本の国家中枢への工作の浸透には全く無力だった」。
　治安維持法は「本質的には対外防衛、国家安全保障のための措置」だったが、「欧米の反共法」と比較すると「実質的には緩やかな」、「甚だ不備な」ものだった。「思想」のみを問題にしたため、「共産主義者の『偽装』を簡単に見逃し、『天皇制』支持を唱えさえすれば…多くの『偽装転向者』を社会のエリート層に受け入れてしまった」。このことは、日本にとって「誠に不幸な歴史の巡り合わせ」だった。
　ロシア革命後半年以内の「米騒動や過激な労働争議」の続発、「各種の過激な破壊衝動」の広がりは、日本のインテリ層・エリート層に共産主義が「進歩的」と映ったこともあるが、「大規模な対日秘密工作」という要因も大きかった。
　その工作の代表例が、尾崎秀実〔一時期、朝日新聞社員〕だ。1922年（大正11年）に日本共産党＝コミンテルン日本支部が発足したが、主要な活動家の多くは、尾崎も入会した「東大新人会」で、この会等に集まった東京帝国大学の共産主義シンパの学生たちは「すぐに共産党を離れ、直接にモスクワの指令で動く工作員」になった。
　彼らの多くは昭和１０年代に「革新官僚」になる。「企画院事件」も起こした。また、陸軍軍人もドイツ留学や東大国内留学（「依託学生」）によって「共産主義の洗礼を受け」、昭和１０年代に「陸軍統制派」として力を奮った。代表格は池田純久で、その思想的背景の一つには、「天皇制」と「共産主義」は共存できるとの北一輝の論があつた。「軍人や高級官僚に蔓延」したかかる「思想的混迷」が日本を「あの悲劇に導いた最大の要因の一つ」だった。「当然、ソ連・中国共産党の工作はそこを突いてきた」。
　エリート軍人の多くは「直接、意識的に」コミンテルンと関係をもったわけではないが、「共産主義者」・「コミンテルン・エージェント」たることを隠した尾崎秀実のような人物の「接近を許し、無意識のうちにその工作を受け入れ、モスクワや延安の意図に沿って動かされた」者は「少なくなかったはず」だ。かかるモスクワ・延安（＝ソ連・中国共産党）の工作は「各ネットワーク全体を体系的にオーケストレート（総合化）して徐々に日本を、対蒋介石そして英米戦争へと誘い込んでいった」。「満州事変前から」、かかる「大目的をもったコミンテルンや中国共産党の対日工作の影響が、日本の指導者層には、それこそ充満していた」（以上、p.298-302）。
　以上で区切って、さらに続けるが、内容的になかなか空恐ろしい叙述だ。むろん、ソ連解体前の戦後のソ連共産党や現在までの中国共産党が以上で記した時期のような「工作」を、日本と日本人（官僚、政治家、有力マスコミ関係者、有力学者等々）に対して行ってこなかった、とは言えないことは明らかだ。

　７／２３に通読し終えていたのだが、中西輝政「構造改革なくして「美しい国」はない」（別冊正論ｴｸｽﾄﾗ０７、2007所収p.52以下）はなかなか（いや、たぶん極めて）スゴい、優れた論文だ。
　巷の選挙戦論議における政党の主張のレベル、各新聞社の政治記者の記事のレベル、そして月刊現代に駄文を掲載している立花隆の議論レベルと比べて、これらがアホくさくなるほどに、視野が広く、分析が深く、歴史を丁寧に見ている。
　立花隆の議論は要するに、＜日本の戦後の「繁栄」（経済大国化）は軽武装主義の憲法（九条）のおかげ＞ということに尽きる。上の中西論文を読むと、立花隆のように2007年までの戦後を全てひっくるめて議論している（冷戦崩壊にもバブル崩壊にもまともに言及していない）のが、まるで、大学研究者と幼稚園児の違いのように感じるほどだ。少しでも立花隆の議論に傾聴し、少しでも立花隆に敬意を払っている者は、上の中西輝政論文（その他の同氏の論文・著書）と比べてみるとよいと思われる。立花隆の衰え・鈍さ・粗雑さを看取できるに違いない。
　と書きつつも、中西氏の思考・分析を正確に論評・評価できる能力・資格が私にあるはずもない。上の論文の副題又はリードは「世界は「思慮深い保守」の時代に入った。改革の痛みを克服し自立した国をめざせ」で、これが論旨・主張の要点だろう。以下、途中から要約的に紹介する。
　１.欧州での冷戦終了後、大幅対米黒字を背景に「日米構造協議」交渉が始まり、米国は日本に市場開放・大幅規制緩和を求めた。しかし、日本人の関心は「三つのあらぬ方向」に向いていた。一つは８５年以降の＜バブル景気＞、二つは日本経済の世界一化、三つは＜グローバリゼーション＞というのみの国際経済動向認識。
　２.そのとき、バブルが崩壊しはじめ、「９１年の湾岸戦争で、バブル崩壊がはっきりする」。この二つは、「「軽武装・経済繁栄」と言われた戦後日本の「国家戦略」の敗北を意味」した。
　この敗北は文字通り「第二の敗戦」だった。このとき、「不可避の戦後処理」課題が二つ生じた。「構造改革」と「憲法改正」だ。
　３.にもかかわらず、安保政策も経済政策も変わらず、竹下・海部・宮沢内閣の時代に「内需拡大策、四百数十兆円の国内投資」を対米公約にさせられた。
　４.ケインズ主義的景気刺激策としての公共投資・需要創造によっても景気は回復しなかった。戸惑っているうちに、経済の＜戦後ドリーム＞の崩壊は「政治危機に発展」し、細川内閣・村山内閣誕生という「混乱した事態」となり、国内的な「政治的意思決定が全くできない政権が橋本内閣の前まで続いた」。
　５.バブル崩壊の影響は深刻で「日本の金融システムを危機に陥れ、日本経済の「戦後レジーム」を崩壊させて行った」。
　そこで日本経済の自主的な「構造改革」の必要性が明確に認識された。「金融ビッグバン」の完成は、２００１年・小泉政権誕生の年だった。
　６.英米から始まった経済改革（サッチャー・レーガン）は大きな世界的潮流だったが、日本は認識が遅れ、国内は＜戦後体制＞のままで凌げるという「無知と楽観」が「バブルの発生と崩壊」をもたらした。日本経済のどん底化を経験して初めて「構造改革」の必要性に気づいた。
　日本人は視野狭窄で、「構造改革」が＜大きな政府から小さな政府へ＞への転換という「資本主義の本質的問題と結びついている」ことが理解できなかった。２１世紀を前に、日本は「決定的な出遅れ」をした。全ての原因は「世界を見る眼とそこでの国家戦略の欠如」だった。
　７.グローバル化・ボーダーレス化は経済次元のことで、個別国家の消失を意味しない。多くの国は国際経済の変化を自国の国力の向上に利用しようとした。日本もまた、「この潮流に抗して何が出来るか、遅くとも九〇年代始めに詰めて考えて置くべきだった」。経済とともに「安保つまり憲法改正と「国防の自立」も同時に着手しておくべきだった」。
　しかし、日本は古い経済システムの中では先頭にいたために認識が遅れた。「いまだに「国防の自立」が…世界で重要か、目覚めようとしない」のと同様だった。経済についての覚醒は橋本内閣以降で、明確な自覚は小泉内閣になってからだ。
　８.小泉内閣登場までの「失われた十年」に「国家の競争力にとって非常にまずい」ことがあったが、それは「「第二の敗戦」のまごうことなき結果」だ。しかし、その責任の議論や総括は全くなされていない。
　小渕内閣・森内閣でもまだ「財政出動」による「景気回復」という議論と政策を続け、「ドブに金を捨てる」ことになったが、財政赤字が最大になった宮沢内閣、小渕内閣の宮沢蔵相、ということからして、財政積極論者・アメリカ「タダ乗り」論者・「「大きな政府」の体現者」だった宮沢喜一は、「第二の敗戦の「Ａ級戦犯」の筆頭」に他ならない。
　９.グローバル化もマクロ的には終わろうとし、欧米では活性化とともに生じたカオスを調整する段階に入っている。それが「新・新保守」・「ネオ・ネオコンサーバティブ」ともいうべきフランスのサルコジ、ドイツのメルケル等の政権だ。日本では小泉政権がサッチャーの役割を果たしたとすれば、安倍政権のすべきことは、「「小さな政府」（構造改革）が引き起こした大波、小波を日本独自のやり方で克服していく作業」だ。
　１０.小泉構造改革により景気は全体として顕著に回復した。その過程での「陰」・「負」の部分のみを指摘するのは正しくない。
　雇用の問題は重要だ。一方、「「官の支配」の打破」も重要で、安倍首相は公務員制度改革の入口・「天下り」規制に取り組んだが、「徹底的にやらないと、日本経済のさらなる潜在力は発揮できない」。それこそ「戦後レジームからの脱却」で、「官の支配」という日本の根本的構造を変えないと他の一切の構造改革は進まない。「「官の構造」に大きなメスを入れる」ことは「安倍改革の大きなテーマ」だ。
　以上。
　1990年前後に日本は大きな転機を遂げた。中西は「第二の敗戦」と位置づける。それから２０年近くも経つのだが、立花隆は相変わらず日本が「繁栄」しているという前提でモノを書いている。彼の本が一番売れた頃と時代自体が相当に変わっていることが、立花隆には全く見えていない。
　それはともかく、むろん上述のとおり、中西の議論の妥当性を証することはできないが、世界の中での日本の位置と日本独自の課題、小泉内閣や安倍内閣の性格・課題等について、示唆に富むと言えるだろう。
　中西は政治学者の一人の筈だが、財政・経済問題にも関心を持っており、詳しそうだ。そしてやはり、それこそ人びとの＜生活＞に最終的には直結する経済・財政政策こそが政治にとっては最重要又は最も基礎的だと感じる。
　７党党首討論会で安倍首相は＜自分は財政主義者ではない、経済主義者だ＞と発言したのだったが、理解した政治部記者や国民はどれほどいただろうか（私には解る）。
　また、安倍首相は＜改革か逆行か、成長か逆行か＞と訴えているが、これの意味を理解できる政治部記者や国民はどれほどいるだろうか（私には解る）。
　安倍首相がハード・イシューを取り上げ、国民にわかりやすく説明していないという批判は十分にありうると思うが、彼の主張が誤っているわけではない。経済成長があってこそ借金を返せるし、福祉・社会保障にも金を回せるのだ。
　中西が最後に指摘する＜官の支配の打破＞もなるほどと思わせる。ＯＢを含む上級官僚も含めて、安倍に批判的な官僚がいるのも解るような気がする。
　たぶん前の日曜日の午前八時台のトーク番組で、元大蔵省の榊原英資がしたり顔で安倍内閣には＜ガヴァナビリティ（Governability）＞（統治能力）という点で問題がある旨を言い、安倍の指揮能力を疑問視したいふうだったが、彼自身が＜第二の敗戦＞の責任を負うべき大蔵省の有力官僚の一人だったのではなかろうか。そしてまた、彼は、日本全体、日本の将来のことよりも、後輩たちを含む「官僚」世界の既得権的地位の保持に関心を持っているのではなかろうか。そういう人物が、客観的に安倍政権を理解・論評できるはずがない。
　中西は安倍政権が参院選後も継続するという前提で、この論文を執筆しただろう。「官の打破」を含む「安倍改革」を継続・推進するためにも、安倍首相や彼を支える自民党は頑張ってほしいものだ。