秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　レーニンが1915年11月に雑誌か新聞に寄せた論文「革命の二つの方向について」（レーニン１０巻選集第６巻（大月書店、1971）p.172-3）は、フランス一七八九年革命に次のように言及している。

　①プレハーノフは、マルクスの「フランスの一七八九年の革命は、上向線をたどったが一八四八年の革命は下向線をたどった」との文を引用する。前者では権力が「より穏健な政党からより左翼的な政党へと」、すなわち「立憲派―ジロンド派―ジャコバン派」へと移行した。後者では逆だ（「プロレタリアート―小ブルジョア民主主義派―ブルジョア共和派―ナポレオン三世」）。これらの事例からするプレハーノフの現在のロシアに関する推論は誤っている。

　②「マルクスは、一七八九年にはフランスでは農民と結合し、一八四八年には小ブルジョア民主主義派がプロレタリアートを裏切ったと書いている」。

　③「一七八九年の上向線は、人民が絶対主義に勝った革命の形態であった。一八四八年の下向線は、小ブルジョアジーの大衆がプロレタリアートを裏切って革命を敗北させた革命の形態であった」。

　プレハーノフによるロシア（1915年時点）への推論を批判してはいるが、マルクスが示したという「革命の二つの方向」、一七八九年の「上向線」と、一八四八年の「下向線」という理解そのものには、レーニンも反対していないことは明らかだ。成功（上向）と失敗（下向）の各事例の階級・階層関係の分析がプレハーノフとは異なるようだ。

　さて、上の②をプレハーノフは知っていたのに無視しているとレーニンは批判しているが（p.172）。上の②とこの批判を含まない、これらに続く文章が、平野義太郎編・レーニン／国家・法律と革命（大月書店、1967）に引用されている（平野編p.115）。

　「一七八九年のフランスでは、絶対主義と貴族を打倒することが問題であった。ブルジョアジーは、……農民との同盟に応じた。この同盟が革命の完全な勝利を保証したのである。一八四八年には、プロレタリアートがブルジョアジーを打倒することが問題であった。フロレタリアートは、小ブルジョアジーを自分のほうに引きつけることに成功しなかった。そして小ブルジョアジーの裏切りが革命を敗北させたのである」。

　このあとに、上記の（レーニン選集第６巻の）③がつづく。

　但し、平野編著は、上の①・②を割愛しているからだろう、そのまま引用するだけではなく、〔〕内に平野による「注」または「補足」を挿入している。したがって、上の③は次のようになっている。
　③「一七八九年の上向線〔立憲派―ジロンド党―ジャコバン党〕は、人民が絶対主義に勝った革命の形態であった。一八四八年の下向線〔プロレタリアート―小ブルジョア民主主義派―ブルジョア共和派―ナポレオン三世〕は、小ブルジョアジーの大衆がプロレタリアートを裏切って革命を敗北させた革命の形態であった」。

　レーニン自身による上の①を参照すると、ここでの〔〕内への挿入内容が平野による独自の解釈などではなく、レーニンの理解と矛盾していないことは明瞭だろう。

　つまり、こういうことだ。レーニンは、＜絶対主義→ブルジョア民主主義＞というフランス革命の「勝利」の最後の頂点に「ジャコバン派（党）」を位置づけている。

　レーニンにおいて、ジャコバン独裁・１７９３年の時期が肯定的に評価されていることは明らかだ。あらためて記しておくが、そのようなジャコバン独裁期に制定された（だが施行されなかった）、「人民（プープル）主権」原理に立つ1793年憲法を熱心に研究して1989年に著書を刊行したのが、辻村みよ子（現東北大学教授）だ。

　なお、レーニンが執筆したもののすべてに目を通すことは不可能で、平野編著も決して網羅的ではないようだ。河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）によるとレーニンは1915年に「偉大なブルジョア革命家」として「ロベスピエール」（ジャコバン派）に言及したらしいのだが、該当部分をレーニンの著書や上の平野編著の中に見出すことはできなかった。

　レーニン（またはマルクス）がフランス・ジャコバン独裁をどう評価していたかの探索（？）は、とりあえずはこれで終えておく。

　河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）によれば、レーニンは1915年に、「ロベスピエールの名前をあげ」つつ、「マルクス主義者」は「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせ」る、と書いたらしい。また、「ロシア革命の一歩一歩は、フランス革命におけるジャコバンのたたかいと、公安委員会とパリ・コミューンの経験を貴重な先例として学びつつ進められた」とされる（p.193）。

　実際のところ、レーニンは、ジャコバン派・ジャコバン独裁あるいはフランスの1793年の時期について、どのように語って、または書いていたのだろうか。

　平野義太郎編・レーニン／国家・法律と革命（大月書店、1967）という450頁を超える書物がある。これは、日本共産党員だったと見られる平野義太郎が、ほぼロシア革命の段階の順に、およびテーマ・論点ごとにまとめて、レーニンが種々の論文（・演説）等で記した（・語った）ことを整理して紹介したものだ。ある程度は、レーニン自身の言葉・文章の辞典的な役割も果たし、便利だ。

　この書物から、索引を主として手がかりにして、上記の関心に応えてみよう。レーニンは次のように述べた（「」は各論文等からの平野による抜粋的引用の部分。「…」はこの欄での省略部分。引用部分自体には平野による簡潔化・修正は加えられていないと見られる）。

　①「ジロンド派は、フランス大革命の事業の裏切り者であったろうか？　そうではない。しかし彼らは、この事業の、一貫しない、不決断な、日和見主義的な擁護者であった。だから、革命的社会民主主義者が、二十世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもりぬいているのと同様に、十八世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもりぬいたジャコバン派は、彼らとたたかったのである。だから、…あからさまな裏切り者・王党派・立憲主義的僧侶等々は、ジロンド派を支持し、ジャコバン派の攻撃にたいして、彼を弁護したのである」（1905.03.08）。

　②「国民の大多数の利益のために革命的暴力を用いることに、反対するものではない。…／問題はただ『ジャコバン派』にも、いろいろあるということだ」。「機知に富んだフランスの格言は『人民ぬきのジャコバン派』をあざわらっている。／真のジャコバン派、一七九三年のジャコバン派の歴史的偉大さは、彼らが『人民とともにあるジャコバン派』、人民の革命的多数者、…とともにあるジャコバン派だったことにあった。／…ただジャコバン派ぶっているだけの連中、…はこっけいであり、みじめである」。「プレハーノフらの諸君。…一七九三年の偉大なジャコバン派が、…当時の国民の反動的・搾取者的少数者の代表を…人民の敵と宣言するのを、恐れなかったことを、諸君は否定できるか？」（1917.06.10）

　③「民主主義的独裁は、…『秩序』の組織ではなくて、たたかいの組織である。…ペテルブルクを占領して、ニコライをギロチンにかけたとしてさえ、われわれは若干のヴァンデーに当面するであろう。マルクスも、一八四八年に…ジャコバン派のことを回想したとき、このことをみごとに理解していた。彼は、『一七九三年のテロルは、絶対主義と反革命とを片づける平民的なやり方にほかならなかった』と言っている。われわれも『平民的』なやり方でロシアの専制をかたづけるほうをえら」ぶ（1905.04.08。「ヴァンデー」とは、抵抗した農民に対する革命軍の大虐殺があった地域名－秋月。以上、p.44-45）。

　④1849年のドイツでの「反動」期に、「マルクスは、…労働者が自主的に自分自身の組織をつくるように勧告し、とくに全プロレタリアートの武装が必要であること、プロレタリア衛兵を組織すること、『武装解除の試みは、すべてこれを必要とあれば暴力を用いても、阻止しなければならないこと』を主張している」。「マルクスは、一七九三年のジャコバン党のフランスを、ドイツ民主主義派の模範としている」（1906.03.20。p.82）。

　以上を、平野義太郎編著を使ってのレーニンの叙述紹介の第一回とする。

　レーニンやマルクスが、「１７９３年のジャコバン派」をどのように評価していたかは、すでに明瞭だろう。

　くり返しておくが、そしてまた再度述べるだろうが、フランス1793年憲法・ジャコバン派を研究した辻村みよ子が、このようなマルクス、レーニンによる評価にまったく（ほとんど？）言及することがないのは一体なぜなのか？　全く知らなかったはずはないのだ。

　付記すれば、既述のように、樋口陽一も、ルソーやジャコバン派を肯定的に評価していた憲法学者だ。樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）p.170は、「一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験すること」が「重要なのではないだろうか」とすら書いていた。樋口陽一も、マルクスやレーニンがジャコバン独裁（・テロル）を肯定的に評価し、実践的な「模範」としていたことに言及していない。一体なぜなのか？

　一　ブレジンスキーはアメリカ中心の歴史観・時代観に立っているだろうし、共産主義に対する「民主主義」の勝利という書き方をしているのも、欧米的「民主主義」に万全の信頼を置かないかぎり、全面的には賛同できないところがある。

　だが、1989年の前半の時点で＜共産主義の死滅＞を明瞭に予測した書物（伊藤憲一訳・大いなる失敗、計366頁）を執筆しえたことは、やはり記憶にとどめられてよいものと思われる。

　二　ところで、既に言及している辻村みよ子・フランス革命の憲法原理―近代憲法とジャコバン主義（日本評論社）は、1989年７月に刊行されている。

　この書は序章によると、「人民主権」原理による男子普通選挙制・人民投票制等の「民主的な内容」をもったためにフランスで「最も民主的な憲法」等と評価されてもいる１７９３年憲法、パリ・コミューンや第二次大戦後の「左翼共同政府綱領」等々においていわば「反体制のシンボル」たる役割を果たしてきた１７９３年憲法、について、「その特質とブルジョワ憲法としての限界を明らかにしよう」とするもので、同時に、①「ブルジョワ革命期憲法」＝「近代市民憲法」の「本質と限界」等にもアプローチし、②「近代市民憲法の嫡流である日本国憲法の諸原理との比較研究」も行う（p.3-6）。

　フランス革命の簡単な通史である河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）は、むろん辻村著のごとく1793年憲法に詳細に立ち入っていないが、「ルソーの問題意識と理論の継承者」だったとするモンターニュ派＝ジャコバン派の支配したフランス革命の一時期と1793年憲法について、次のように書いていた。

　・1793年憲法は「ルソー的民主主義を基調」とし、「『人民』主権」を採り、議員は選挙民に「拘束」された。この最後の点は「『一般意思』は議員によって代表されないというルソーの理論の適用」だった（p.148）。のちの「民主主義者たち」や「二月革命期の共和派左翼」は「福音書」扱いし、「革命の最大の成果をこの憲法のなかにみた」（p.148-9）。

　・ロベスピエールとともに公安委員会委員だったサン=ジュストは「反革命容疑者の財産を没収」し「貧しい愛国者たちに無償で分配」することを定める法令を提案し制定した。「ルソーが望んだように『圧制も搾取もない』平等社会を実現」することを企図したものだが、「資本主義が本格的にはじまろう」という時期に「すべての人間を財産所有者にかえようとする」ことは「しょせん『巨大な錯覚』（マルクス）でしかなかった」（p.157）。
　・経済的には「ブルジョア革命」は1793年５月に終わっていたので、その後に「ロベスピエールが小ブルジョア的な精神主義」に陥ったときに「危機が急速度にやってきた」。しかし、「ロベスピエール派」の「政治的実践」は「すべて無効」ではない。国王処刑と独裁は「一切の古い機構、しきたり、思想を一挙に粉砕し、…政治を完全に人民のものにすることができた」。「この『フランス革命の巨大な箒』（マルクス）があったからこそ、人々は自由で民主的な人間関係をはじめて自分のものとすることができた」（p.166-7）。
　・この時期に「私有財産にたいする攻撃、財産の共有制への要求があらわれた」。とくにロベスピエールは、「すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』」を樹立しようとしたが、この意図は「輪郭がえがかれたままで挫折した」（p.190）。
　・「資本主義がまさに出発」しようとしているとき、「すべての人間を小ブルジョアとして育成し、固定させようとすることは、歴史の法則への挑戦であった」。「悲壮な挫折は不可避」だった（p.190）。

　この河野健二著は、ジャコバン独裁期と1793年憲法の「特質と限界」を、すでに簡潔に述べていた、と言えるだろう。

　河野によれば、大まかにいって、ジャコバン独裁期と1793年憲法は、「民衆」とともに（「民衆」のための）急進的平等主義を目指したがゆえに「歴史の法則」に反し、そのゆえに不可避的に「悲壮な挫折」をした。

　辻村みよ子もまた、より複雑に叙述しているとはいえ、河野健二と似たようなことを書いている。例えば、総括的な章の中に、1793年憲法が「民主的・急進的な憲法原理」を持っていたことを認めたうえでの、次のような文章がある。

　・1793年憲法の「不完全な」「人民主権」原理でさえ、ロベスピエールらは「あくまで（議会）ブルジョアジー」で「民衆」とは一線を画し、「民衆の利益を共有することは本来的に不可能」だったために、「危機」がなくとも実施されなかっただろう。

　・「一方、主権者としての民衆も、この民主的な憲法を実施するには、あまりにも未熟」だった（p.376）。

　河野はロベスピエールは「民衆の力を基礎として資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間」だと評するのに対して、辻村はロベスピエールらは「民衆」とは社会基盤を異にする「議会ブルジョアジー」だったとする。このような、あるレベルでは重要かもしれない違いはあるが、＜「民衆」を基礎にしたさらなる（徹底的な）変革を現実に行うには、時代的・時期的な限界があった＞という点では共通の理解があるものと思われる。

　興味があるのは、1989年に書物を刊行したとき、辻村みよ子は、いかなる時代状況、あるいはいかなる「歴史の発展」方向にかかる意識・認識をもっていたのか、だ。

　ほぼ同時期に、「共産主義（・社会主義）」の死滅を予見するブレジンスキーの本が出ていたし、すでにソ連や東欧等の＜激変＞の兆しは表れていた。

　にもかかわらず、やはりこの人は、絶対王政→近代市民（ブルジョア）革命→社会主義革命という＜見通し＞をなおも有していたのではないか。

　辻村自身が、1793年憲法はパリ・コミューンやバブーフ等々によって参照されかつ支持されてきたことを述べている。バブーフについて、こう書く。

　「私有財産を廃止による徹底的な平等と人民主権の実現をめざしていたバブーフも、一九七三年憲法を高く評価していた」（p.377）。「バブーフの平等主義」は1793憲法の諸原理を「超える」ものだったが、1795年憲法に対抗して「民衆や反政府的共和主義者」の力を結集するためには、彼らが尊重すべき「民衆的・民主的伝統の源泉」だった1793年憲法は「必要かつ最も適切な道具」でもあった（p.378）。

　しかし、辻村は、注意深く（？）、1793年憲法あるいはジャコバン独裁（ロベスピエールら）とマルクスやレーニン（・ロシア革命）との関係に言及することを避けている。おそらくは意図的にだ。

　これについては河野健二の著が、すでに紹介した中にマルクスの言葉が使われていたように、率直に語っている。
　・レーニンは1915年に、「マルクス主義者」は「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせ」る、と書いたが、その際、「彼はロベスピエールの名前をあげることを忘れなかった」。

　・「ロシア革命の一歩一歩は、フランス革命におけるジャコバンのたたかいと、公安委員会とパリ・コミューンの経験を貴重な先例として学びつつ進められた」（p.193）。
　そもそもが、辻村が「ブルジョアジー」と区別して用いている「民衆」とは、いったい何を指しているのだろうか。何を意味させているのだろうか。この人が頻繁に使う「民主的」とかの概念とともに、じつは明瞭には説明・定義されていない。

　だが、おそらくは、のちには（のちのロシア革命では）革命の「主体」となった「民衆」、すなわちマルクス主義用語にいう「プロレタリアート」（労働者大衆）を意味させているのだろう。「ブルジョアジー」と区別して対比させられる範疇としては、これしか考えられない。

　辻村みよ子はおそらく、早すぎたがゆえに挫折した「社会主義革命」の試みまたはその萌芽をジャコバン独裁と1793憲法のうちに見て、今日でも、「近代市民憲法の嫡流である日本国憲法」の解釈論等に1793年憲法の諸原理を生かそうとしているとしているのだろう（具体例として、外国人参政権肯定がある）。

　このような辻村にとって、1989年の時点で、ロシア革命により成立したソビエト連邦等が崩壊することなど、微塵も想定できないことだったに違いない。

　現在では、社会主義への「発展」については多少は自信（？）を無くしているかもしれない。だが、日本国憲法を「近代市民憲法の嫡流」とあっさりと書いた辻村は、今日でもなお、佐伯啓思のいう「マルクス主義だの戦後進歩主義だの」という思潮の影響を受けた者の「思い込み」、すなわち「西欧近代は、中世・封建制を打倒して、人間の普遍的な自由を打ち出したという歴史観…。そして、日本は、…明治に西欧的近代を導入し、…戦後に改めて自由と民主主義を確立した」という「思い込み」（12/13エントリー参照）だけには少なくとも強く浸ったままだろう。

　一　二年前の朝日新聞による安倍晋三（内閣）攻撃のひどさは、月刊正論９月号（産経新聞社）の長谷川三千子「難病としての民主主義／いま日本国民は何を自戒すべきか」では、こう叙述されている。
　「安倍首相に対する朝日新聞の『言葉』は、徹頭徹尾『感情的』であり、ハイエナの群れが、これぞと狙ひをさだめた獲物の、腹といはず足といはず、手あたり次第のところにかじり付き、喰い破ってゆくのを思はせる、『残酷』さにみちていた。そして、それは少しも『無力』ではなかったのであり、朝日新聞の『言葉のチカラ』は、つひに安倍首相の体力・気力を奪ひ去つて、首相の座から追ひ落とすことに成功したのであつた。政権の『投げ出し』だと言って騒ぎたてた、あの時の朝日新聞のはしゃぎぶりはまだ記憶に生々しい」（p.58）。
　なお、ここに触れられているように朝日新聞が一時期喧伝していた＜ジャーナリズム宣言＞の中の「言葉は感情的で、残酷で、ときに無力だ。それでも私たちは信じている、言葉のチカラを」とのフレーズが、上では意識されている。「言葉のチカラ」によって虚偽でも真実に変えてみせるという朝日新聞の宣言かとも受け取れ、気味悪く感じたものだった。
　また、長谷川は、「もっとも厄介なこと」は「言葉」による「感情的で、残酷」な政府攻撃こそが「民主主義イデオロギーにかなつたことだ」ということだ、ということを指摘する中で上を述べているが、この「デーモクラティア」にかかわる論点には立ち入らない。
　
　二　月刊正論９月号では、編集者が民主党・鳩山由紀夫の「友愛」論と関係づけているのか否かは分からないが、それとは独自に、竹本忠雄「厄災としてのフランス革命／博愛は幻想－ルイ１６世の遺書を読み解く」（p.200-）が目を惹く。
　1791年にパリから（ヴァレンヌを経て）オーストリアへ「逃亡」しようとしたが「逮捕」され、1793年に「斬首」されたルイ１６世の政治的遺書にあたる「告辞」（1791.06.20付）が発見されたらしい。そして、その内容の概略の紹介や一部の邦訳が載せられている。
　詳細な引用はしかねるが、「革命と共和制の『大義』を誇大に評価する一方、恐怖政治の残虐と、それに対して抵抗する反革命運動の民衆を相手に各地で展開された大虐殺の事実とを、無視または隠蔽しようとする進歩主義史観が、これまで日仏間の言論界を制してきた」（p.204）状況の中で、フランス最後の絶対君主＝悪、フランス革命＝善という「日本における共和制論者、すなわち進歩主義史観の持主たち」（p.203）の通念を少なくともある程度は揺るがしうる。
　また、王妃アントワネットも「斬首」されたとともに、よく知らなかったが、わずか１０歳の長子ルイ１７世（カペー・ルイ）も「両親の処刑のあと獄中で革命政府の手により残酷な殺され方をした」（p.201）、「残酷な獄中死」をした（p.204）、「残酷な犠牲者となった」（p.205）、らしい。
　元国王夫妻の処刑やその長子のかかる処遇は＜革命＞の成就にとってもはや無意味だったと思われる。また、ヴァンデやシュアンの「戦い」に対する弾圧＝大虐殺の実態につき、フランスでも、「ナチによるユダヤ人虐殺」のみならず「われわれフランス人もジェノサイドをやった」との事実を認めようとする運動があるらしい（p.205）。
　日本の明治維新の際の＜残虐さ＞の程度と比較したくもなる。また、竹本忠雄は「フランスでは立憲君主制は一夜にして崩壊し、日本ではいまなお保持されているが、主権在民を基本とする以上、法的に〔な？〕危うさは変わらない。昨今の日本政府の舵取りは奇妙に、フランス革命の初期の一連の出来事とパラレル」だ、と述べて日本の＜天皇制度＞へも論及していて興味深いが、これ以上は立ち入らないでおこう。

　１．ルソーは将来の「フランス革命」の具体的戦略・戦術を論じてはいない。マルクスも、将来の「ロシア革命」の具体的戦略・戦術を論じてはいない（それをしたのはレーニンだ）。
　だが、ルソーが「フランス革命」の理論的・理念的ないし＜思想的＞根拠を、マルクスが「ロシア革命」の理論的・理念的ないし＜思想的＞根拠を提供したからこそ、ルソーとマルクスは後世にまで名を知られ、影響を与えたのだろう。言うまでもなく、「フランス革命」と「ロシア革命」は現実に（とりあえずは）＜成功した＞革命だったからだ。「フランス革命」と「ロシア革命」が現実に生起していなければ、ルソーもマルクスも、現実に持ったような「思想」的影響力を持たなかったように思われる。
　２．ルソーのいう「社会契約」等が内容的・思想的にフランス革命に影響を与えただろうことは推測がつく。また、『人間不平等起原論』が人間の「本来的平等」論につながるだろうことも判る。だが、ルソーとフランス革命の関係、前者の後者への具体的影響関係は必ずしも（私には）よく分からないところがある。
　前回言及の小林善彦ら訳の本（中公クラシックス）のルソーの年譜に、1778年に死去してパリの「エルムノンヴィル邸」（城館）に面する池の中の「ポプラの島」の埋葬されたが、1794年10月11日に遺骸が「ポプラの島」から「パンテオン」に移されて葬られた、とある。中心部の南又は東南にある「パンテオン」はフランス又はパリの＜偉人＞たちの墓でもあるらしいので、ロベスピエールの失脚（斬首）のあとの、1794年10月段階の穏健「革命」政府によって積極的に評価された一人だったことは確かだ。
　詳細な人物伝ではないが、中里良二・ルソー（人と思想）（清水書院、1969）という本があり、次のような文章を載せる。
　・「ルソーの『社会契約論』は、その存命中にはあまり広くは読まれなかったが、かれの死後、革命家たちの福音書になり、デモクラシーの精神を発達させるのに役立った。そして、一七九三年には、ロベスピエールとサン＝ジュストは、『社会契約論』を典拠として国民公会憲法をつくったという」（p.24）。この「国民公会憲法」は1793年制定だとすると、これは＜プープル（人民）主権＞を謳った、しかし施行されなかった、辻村みよ子お気に入りのフランス1793年憲法のことだ。
　・「ルソーがフランス革命において、ただ一人の先駆者」ではないが、「その一人であるということはできよう」。「一七九一年一二月二九日、デュマールは国民議会でルソーの像を建てることを提案する演説の中で、『諸君はジャン=ジャック=ルソーの中に、この大革命の先駆者をみるだろう』といっている」。
　・「マラは一七八八年に公共の広場で『社会契約論』を読んでそれを注解し、それを熱心に読んだ聴衆が拍手喝采したという」。
　・「一七九一年には、モンモランシーに建てられたルソー像には『われわれの憲法の基礎をつくった』と刻まれている」（以上、p.25）。
　このあと、中里良二はこうまとめる。
　「このような例だけによってみても、ルソーのフランス革命への影響がいかに大きかったかがうかがい知られる…」。
　ロベスピエールを＜ルソーの子＞又はこれと類似に表現する文献を読んだような気がする（中川八洋の本だったかもしれないが、確認の手間を省く）。
　ともあれ、ルソーのとくに『社会契約論』は（他に所謂＜啓蒙思想＞等もあるが）「フランス革命」の現実の生起に＜思想的＞影響を与えたことは間違いないようだ。
　なお、松浦義弘「ロベスピエール現象とは何か」世界歴史17・環大西洋革命（岩波講座、1997）p.200によると、ロベスピエールは「ルソーの霊への献辞」と題する文章の中で、「同胞たちの幸福」を求めたという自らの意識が「有徳の士にあたえられる報酬」だ、と書いたらしい。
　３．もっとも、以上は、松浦義弘（1952～）のものを除いて、フランス革命を＜進歩的＞な＜良い＞現象と捉えたうえで、ルソーにも当然に肯定的な評価を与えるものなので、その点は割り引いて読む必要がある。
　中里良二（1933～）の本の「はしがき」は次の文章から始まる。
　「ルソーは、今日にもっとも影響を及ぼした一八世紀の思想家の一人である」。
　その「影響」が人類にとって「よい」ものだったか否かはまだ結論を出してはいけないのではなかろうか。
　しかし、小林善彦（1927～）はこうも書いている。
　『社会契約論』は理解困難だった歴史をもつ。「二〇世紀の後半になると、ルソーこそは全体主義の源流だと見なす研究者さえ出てきている。時代背景も著者の生涯も無視して、たんにテクストだけを切り離して読むならば、そう読めないこともないとはいえるが、それならばルソーが二百年以上もの間、日本を含めて世界中におよぼした影響をどう説明するのだろうか。やはり素直に読めば、主権者たる市民による民主主義の主張の書として読むのが正しいのではないかと思う」（中公クラシックス・ルソーp.18）。
　ここでは、①「たんにテクストだけを切り離して読むならば」、「ルソーこそは全体主義の源流だ」と「読めないこともないとはいえる」、と認めていることが興味深い。そして、フランス革命時の革命家たちは「テクストだけを切り離して」読んでいたのではないか、と想像できなくもないので、彼らは実質的には＜全体主義＞者になったと言うことも不可能ではない、ということになりそうなことも興味深い。
　②疑いなく、「主権者たる市民による民主主義」を、肯定的に理解している。全世界に、少なくとも日本とっても＜普遍的に正しい＞思想だと理解している。かかる、小林善彦が当然視しているドグマこそ疑ってかかる必要があるのではないか、と特段の理由づけを示すことなく、言えるだろう。佐伯啓思・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008）という本もあった。
　もっとも、日本の中学や高校の社会系教科書では、圧倒的に、ルソーは小林善彦らの（従来の）通説に従って評価され、叙述されてはいるのだが。
　③「ルソーが二百年以上もの間、日本を含めて世界中におよぼした影響をどう説明するのだろうか」との指摘は＜全体主義の源流＞論に対する、何の反論にもならない。＜二百年以上もの間、日本を含めて世界中におよぼした「悪い」影響＞の可能性を否定できない。ルソー（・フランス革命）はマルクスに影響を与え、従って「ロシア革命」にも影響を与えた。共産主義（コミュニズム）による一億人以上の殺戮に、ルソーは全く無関係なのかどうか。

　先週７／１６（木）夜、ルソー・人間不平等起原論（1755）を、中公クラシックスのルソー・人間不平等起原論／社会契約論〔小林善彦・井上幸治訳〕（中央公論新社、2005）を読み終える。前者・人間不平等起原論の訳者は小林善彦。
　１　引用してのコメントはしない。社会契約論とともにルソーの二大著作とされることもあるが、平等「狂」、あるいは少なくとも「平等教」教組の戯言（たわごと）という印象を拭えない。
　現在の時点に立っての論評は不適切で、１８世紀の文献として評価すべきだとしても、人間の「不平等」の「起原」についての論考・思考として、あまりにも説得力がなさすぎ、ほとんど「空想」・「妄想」だ。
　ルソーは今でいうと、「文学評論家」的又は「文学者」的「思想家」のようで、文章自体はおそらく、レトリックを多用した、美文又は（平均人は書けない）複雑な構成の文章なのだろう（邦訳なので、感じるだけだが）。そしてまた、倒置、仮定、二重否定、反語等々によって、意味の理解が困難な箇所も多い。
　２　すでに忘れかけているが、コメントをほとんど省略して、印象に残る（決して肯定・同意の趣旨ではない）文章をピック・アップしておこう。
　序文・「人間は一般に認められているように、本来お互いに平等である」（p.23）。
　・「人間の魂の最初の、そして最も単純な働き」には「理性」に先立つつぎの「二つの原理」がある。①「われわれの安楽と自己保存」に関心を与えるもの、②「感性的存在、主としてほれほれの同胞が、滅び、または苦しむのを見ることに対して、自然の嫌悪を…起こさせるもの」（p.28）。②はのちにいう「同情心」（pitie）だろう。
　本論・人類に「二種類の不平等」がある。①「自然的または肉体的不平等」、②「道徳的または政治的不平等」。前者の源泉は問えない。これら二種の不平等との間の「本質的な関係」を求めることも不可能（p.33-34）。
　・この論文では、「事物の進歩のなかで、暴力のあとに権利がおこり、自然が法に屈服させられた時を指摘」する等をする（p.34）。
　・ここでの「探求は、歴史的な真理ではなくて、単に仮説的で条件的な推理」だ（p.36）。
　第一部・「未開人の身体」は彼の唯一の道具で、「生活技術」（＜「文明」）は未開人の「力と敏捷さ」を奪う。
　・ホッブズは「人間は本来大胆で、攻撃し、戦うことしか求めない」と言ったが、誤っている（p.41-42）。
　・人間が身を守る手段がないのは「生まれながらの病弱と幼少と老衰とあらゆる種類の病気」だ。「はじめの二つ」は「すべての動物」に関係し、「最後のもの」は「主として社会生活をする人間に属する」（p.43）。未開人は「怪我と老衰のほかにほとんど病気を知らない」。未開人には「薬」は不要で、「医者」はなおさら（p.45）。
　・「われわれの不幸の大部分はわれわれ自身で作ったもの」で、「自然によって命じられた簡素で一様で孤独な生活様式」を守れば避け得た。「思索」は「自然に反し」、「瞑想する人間は堕落」している（p.45）。
　・「社交的になり、奴隷になると、人間は弱く臆病で卑屈になる」。「女性化した生活様式は、…力と勇気とをすっかり無力」にする（p.47）。
　・「裸」のままでおらず「衣服と住居」を作ったことは「あまり必要ではない」ことだった（p.47）。
　とっくに、この＜狂人＞の「仮説的で条件的な推理」には付（従）いていけないのだが、つづけてみよう。
　

　７／１０の日本記者クラブでの会見で、内閣総理大臣（首相）になる現実的可能性がある鳩山由紀夫（民主党）は、次のように述べた。
　１　「政権交代の必然性」の一つは、「世界史の潮流」。①イラク戦争の誤り、②「新自由主義、このある意味で行き過ぎた自由主義経済」の反省、これに関連して③アメリカでのオバマ政権の誕生（「チェンジ」）。もう一つは、「長期政権がもたらしました政治不信」の脱却。①「官僚主導の政治から民主導、国民の皆さんが主役になる政治への転換」。②「中央集権的な政治、…から真の意味での地方分権」、「地域主権」の世へ。③「縦型のいわゆる利権社会を脱して、新たなに横型のネットワークで結ばれた、絆のある社会」が求められている。
　長いコメントはしない。第一点は日本の政権交代とは無関係。「新自由主義」という概念をどう厳密に理解しているかは不明。第二点のうち、「国民の皆さんが主役になる政治への転換」とは、美しい表現かもしれないが、気味が悪く、かつ怖ろしい。「横型のネットワークで結ばれた、絆のある社会」とは、＜左翼＞的論者が最近よく言っているように推察される表現。
　２．つぎに＜国の理念＞に触れて、「フランス革命」にこう言及する。
　「この国にはそれなりの理念というものが今、求められているはずだ、と。その理念を友愛と感じた」。「フランス革命のときには自由・平等・博愛という３つが叫ばれたわけでありますが、このときは貴族の社会からいわゆる市民が蜂起をして、独立を勝ち取るための戦いであり、自由も平等もあるいは博愛・友愛もこれは両立し得る状況であったわけでございます。即ち貴族から、市民が独立をするという意味において、自由も求められ、平等も求められ、さらに博愛も求められてきたということでございます」。
　「ございます」の多用は気持ちが悪いことは別として、じつに単純なフランス革命観だ。厳密には、そもそも＜「貴族」からの「市民」の「独立」＞と表現して適切なのかどうか。
　ほかに、第一。阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（成文堂、2008）p.197によると、「三色旗」が革命のシンボルとされたのは１７９２年以降なので、＜自由・平等・博愛＞が１７８９年に始まる「フランス革命」で最初から「叫ばれた」わけではないと見られる。
　第二。鳩山由紀夫の思い描く「友愛」と、フランスでかつて語られた「友愛」・「博愛」は同じ意味なのか。「友愛」又は「博愛」（又は「同志愛」）＝Fraterniteとは、当時においては、主義・主張を同じくする＜仲間たちとの間での愛情・友情＞のことで、当時の欧州諸国家国民を含むような普遍的なものではないとともに、同じフランス国民でも、＜革命に敵対する（した）＞者たちへの愛情・友情などを意味するものではなかったと思われる。
　「理念」にすぎないと言われればそれまでだが、政治家に対する＜テルール（恐怖政治）＞も、ヴァンデの反乱（ヴァンデ虐殺）において戦闘員でもなく抵抗もしていないヴァンデ地域（ロアール下流南部）の主として農民家庭の婦女・子ども等を全員＜虐殺＞＝「皆殺し」したことも、世界・欧州に普遍的な、かつフランス国民全員にも通じる「友愛」精神にもとづくものとはとても思えない。
　３．さらに、現代の「自由」と「平等」の関連に触れる。
　「現代社会」になり、「自由…が、いわゆる市場原理主義に委ねられる自由」になると、さまざまな社会に格差というものが生まれた」。「地域における格差、雇用における格差、まさに所得の格差から、教育医療の格差」広がった。「一方で政府に頼りすぎる、政府に依存すると平等という社会」は「非効率、非生産性の社会」に向かう。「自由」も「平等も行き過ぎてはいけない」。その中間、「市場原理主義と政府万能主義の間というものが必要」ではないか。「そこに私はコミュニティとかあるいはボランティアとかそういった考え方が中心となる生き様というものが必ず求められてくる」と思っている。
　この程度の「自由」・「平等」論ならば、問題意識のある高校生でも語れるのではないか。「市場原理主義と政府万能主義の間というものが必要」などの言辞は、誰でも昔から言っていることで、今さら言うようなことではない。「コミュニティとかあるいはボランティアとかそういった考え方」は最近の（「市民派」）「左翼」がよく言っていることだ。
　鳩山由紀夫はかつて理系の研究者（大学教員）で、社会・人文的な基礎的な知識は高校卒業程度であると見て間違いない。戦後の＜何となく左翼的な＞教科書を高校までに学んで育った優等生だったと思われる。にもかかわらず、この記者会見に見られるような、正常な感覚の持ち主ならば恥ずかしくてあえて語れないようなことを喋ってしまえるのは、鳩山一族の一人で、政治家の血を引いていて、（「天下国家」を語る）政治家の素質が自分にもある筈だというただの傲慢さと、政治家になってから吸い込んだ「市民派」知識と思考によるのではないか、と推察される。
　この程度しか語れない人物が日本国の内閣総理大臣（首相）になってしまうのか。もっとも、自民党も含めて、歴史・（政治・経済・社会）思想についても十分な知識・見識をもった傑出した人物はいるのか、と思い巡らすと、 はなはだ心許ない。

　阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（2008）－７。
　第Ⅱ部・第６章
　〔２〕「近代の鬼子？　フランス革命」
　Ｅ（p.197～199）
　マルクスは「市民社会」＝「ブルジョア社会」とし、「人間の労働」は不可避的に「プロレタリアート」階級を生み出すとした。マルクス主義の影響を受けて、フランス革命の未来に「第三身分」の解放に続く「第四階級」（プロレタリアート）のそれを予想する者もいた。「人権と民主主義」は「階級対立のない、万人が自由で平等な、同質の社会」で初めて実現される、それはフランス革命の「やり残したこと」だ、とも考えられた。
　しかし、フランス革命は「恐怖政治」をもたらした。Ｒ･ニスベット（邦訳書1990年）はフランス革命のしたことは「平等の名による均一化」、「自由の名によるニヒリズム」、「人民の名による絶対的で全面的な権力の樹立」だったと書いた。「恐怖政治」を「過渡的現象」で「不可避」とする能天気な論者は、「歴史に対して鈍感すぎる」か「政治的に極端なバイアス」を持っている。ここには「ブルジョア」による統治は「寡頭的」で「農民と民衆」による統治は「民主的」だとの「決めつけ」がある。
　「均質化された大衆の権力ほど、自由にとって危険なものはない」。「実体のない国民が人民として実体化され、ひとつの声をもつかのように論じられるとき、全体主義が産まれ出」る。「自由主義と民主主義」は両立し難いとの指摘はこの点を衝いている。フランス革命の過中で現れた「一般意思、人民主権、人権思想（自由と平等…）は合理主義的啓蒙思想の産み落とした鬼子だ」と割り切った方が「全体主義」の危険に陥らないだろう。
　日本の憲法教科書での「近代立憲主義の流れ」は、①イギリスの動向、②アメリカ諸邦の憲法、③アメリカ独立宣言、④同憲法、⑤フランス人権宣言（とくに16条）、⑥フランス第一共和国憲法（立憲君主制憲法）の順で叙述されることがあるが、「一連の流れ」ではなく「断絶の歴史だった」と言うべきだ。ロックとルソー、フランス革命とアメリカ革命を「同列に並べて論ずる」のは「論外」だ。
　イギリスの立憲主義は自然発生的な「地方分権」・「国民経済の発展」を基礎にして「徐々に形成」された。これが「近代立憲主義のモデル」だとしても不思議ではない。しかし、マルクス主義の強い日本ではイギリスは「資本主義誕生の国家」だったので、それを「乗り越えようとした」フランスが「近代立憲主義のモデル」として期待されたのではないか。
　〔３〕「アメリカ革命と独立宣言」
　（前款最後の「アメリカはモデルになる」か？に続けて、この〔３〕が始まる。以下、フランス革命に言及する部分のみを引用又は抜粋する。〕
　・アメリカ独立革命は「革命」性を持たず、「独立宣言」の「革命」性も強調すべきでない。「アメリカ革命と独立宣言」は「フランス革命と人権宣言」とは別種のものだ。
　・アメリカ革命の「独立宣言」は「個別的事実の確認」。一方、フランス革命の「人権宣言」は「普遍的原理の表明」。
　・フランス革命はなるほど「絶対主義からの解放の成功例」だったが、革命「直後」はそうであっても、「何らかの固定した組織機構」を作らず、「別の形の絶対主義を産み出し」た。追求された「公的自由」は世界初の「徴兵制をもった中央集権的国家」をもたらし、さらに何度も述べたように「恐怖政治とナポレオン」をも生んだ。（以上、p.204）
　・Ｌ･ハーツ（邦訳文庫1994）はこう言う。－アメリカの場合、「成文憲法の制定は、…具体化された多くの機構的工夫を含めて、…一連の歴史的経験の集積の産物」で、「政治的伝統主義の真髄」だった。欧州の場合、「その逆が真実」、つまり「成文憲法の概念は、合理主義者の恋人であり、活動しつつある解放された精神の象徴」だった。（p.205）
　・アメリカ（の英国からの）「独立」後の＜建国・統一＞期の指導者は「社会契約」と「憲法制定」が別物であることを明確に認識していた。「人民主権（popular sovereignty）」の「人民（popular）」は「実在」しても「多元的存在であること」、「主権（sovereignty）」は「正当性の契機にととまるべきこと」を知っていた。
　・アメリカの「穏健的指導者たち」は「過去の歴史」のよい点を取り入れないと「新しい国のかたち」は実現不可能であることを知っていて、「憲法制定会議は、過去と未来を結びつけるための堅実な作業に従事した」。「フランスでみられた抽象的理論は意図的に避けられ」た」。（以上、p.206）
　〔以上で、とりあえず、第Ⅱ部・第６章の（とくにフランス革命論に着目した）紹介を終える。
　「実体のない国民が…、ひとつの声をもつかのように論じられるとき、全体主義が産まれ出」る、とは、今日の日本にも当てはまる警句だろう。 　＜国民が主人公＞、＜国民の皆様…＞、＜国民の声＞等の、政党の他にマスコミもしばしば用いる標語等は笑わせるとともに、怖ろしい。〕

　阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（2008）－６。
　第Ⅱ部・第６章
　〔２〕「近代の鬼子？　フランス革命」
　Ｄ（つづき、p.195～）
　フランス革命を、「ブルジョア対ブロレタリアート」、「前期資本主義における産業資本」等の経済史概念を用いて分析すべきではない。「人民主権原理が徹底されるほど、民主的で望ましい政体だ」と断定すべきでもない。まして、「歴史法則」・「民主化の程度」を対照して、ある憲法の「望ましさ」を判断すべきではない。
　「自由」よりも「本質的平等」を謳う人権宣言の方が「進歩的」だとか、「人民に対して同情的な人権保障」が「進歩的で望ましい」とか決めつけるのは短絡だ。＜人権は誰にも貴重だ＞との前提と＜民衆・弱者にとって有利か不利か＞という命題との間には両立し難い溝がある。
　Ｇ・ヘーゲルはフランス革命が初めて「市民社会」を作出したと論じたが、そこでの「市民社会」は「自分自身と家族の利害を自分自身の目的としている私人」を指し、「公共善を目的として活動する」「シトワイエン」〔フランス語の「市民」〕ではなかった。
　だが、後世の社会経済史学者はフランス革命を「王党派対ジャコバン派」、「貴族対ブルジョアジー」、「伝統対革新」という「二項対立図式」で捉えた。主流派（「アナール派」）はかかる「構造的」把握によって、「旧体制からの非連続性」を強調したかったのだ。連続性を見た例外はＡ・トクヴィルで、ルフェーブルの著『一七八九年…』（岩波文庫、1975）は却って「修正主義」を勢いづかせた。
　（Ｄ、おわり。Ｅにつづく）

 　阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（2008）－５。
　第Ⅱ部・第６章
　〔２〕「近代の鬼子？　フランス革命」
　Ｄ（p.194～）
　私（阪本）のフランス革命の見方は、辻村みよ子らのフランス憲法専門家等から以下の如き批判を受けるだろう。
　①フランス革命のいつの時期・どの要素を捉えているのか。91年までの過程重視派と93年の過程重視派があるはず。
　②近代立憲主義のモデル探索の目的にとって、91年憲法重視か93年憲法重視かは決定的に重要だ。
　③91年派と93年派が対立していても、「近代市民社会と憲法」という基礎観念を生んだ1789年が重要ということにはコンセンサスがあるはず。
　全面的論争のつもりはないが、以下が素人的「感想」。
　1.フランス「人権宣言」（89年）が最重要との前提で91年憲法か93年憲法かを論じるのは、「枠組み自体が狭すぎる」。フランス革命の成否は、より「長期的なタイム・スパン」で評価されるべき。振り返ってみて、「1789年以降の諸憲法がどれほどの自由を人びとにもたらした」というのか？
　2.既述の如く、フランス「人権宣言」は体系性ある法文書ではなく「政治的なＰＲ文書」だ。
　3.91年憲法も93年憲法も「人為的作文」（法学者が「頭の中で考えたデッサン」）だ。ナシオン主権かプープル主権かというフランス憲法史でお馴染みの論争はその典型で、前者＝間接民主制、後者＝直接民主制とのロジックは、「それらのタームの中に結論を誘導する仕掛けを用意しているからこそ成立」するにすぎない。
　4.「一度も施行されなかった93年憲法は、どのようにでも語りうる」。
　 ＜91年憲法か93年憲法か＞という論争は「統治がどれほど民主化されているか」にかかかわるようだが、評価基準は「ある憲法が、実際、どれだけの自由保障に貢献したか」に置かれるべきだ。
　（Ｄがさらにつづく）

 　阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（2008）－４。
　第Ⅱ部・第６章
　〔２〕「近代の鬼子？　フランス革命」
　Ｃ（p.191～）
　高橋幸八郎を代表とする日本の歴史学者の定説はフランス革命を＜民衆の支持を得たブルジョア革命＞と見た。それは「ジャコバン主義的な革命解釈」で、「一貫した構造的展開」があったとする「歴史主義的な理解」でもある。
　私（阪本）のような素人には「構造的展開」があったとは思えない。①急いで起草され一貫性のない「人権宣言」という思弁的文書、②その後の一貫性のない多数の成文憲法、③「ジャコバン独裁」、④サン=キュロット運動、⑤「テルミドールの反乱」、⑥ナポレオン、そして⑦王政復古－こうした経緯のどこに「構造的展開」があるのか。「フランス革命は民主主義革命でもなければ、下部構造の変化に対応する社会法則」の「体現」でもない。
　フランス革命が後世に教示したのは、「自由と平等、自由と民主主義とを同時に達成しようとする政治体制の苛酷さ」だ。ヘーゲルはこれを見抜いていた。
　革命時の「憲法制定権力」概念も「独裁＝苛酷な政治体制を正当化するための論拠」だった。とくに「プープルという公民の総体が主権者」だとする「人民（プープル）主権論」こそが、「代表制民主主義」を欠落させたために、「全体主義の母胎となった」。
　＜1791年体制は93年体制により完成したか＞との論議には加わらない。1793年〔ジャコバン独裁の開始〕がフランス革命の「深化」と「逸脱」のいずれであれ、1789年以降の「全体のプロセス」は「立憲主義のモデル」とは言えない、と指摘したいだけ。
　フランス革命の全過程は「個人・国家の二極構造のもとで中央集権国家」を構築するもの。この二極構造を強調する政治理論はつねに「独裁」につながり、フランス革命もその例だった。＜個人の解放＞と＜個人による自由獲得＞とは同義ではなかった。この点をハンナ・アレントも見事に指摘している（『革命について』ちくま学芸文庫・志水速雄訳、p.211）。トクヴィルも言う－フランス革命は「自由に反する多くの制度・理念・修正を破壊した」が、他方では「自由のためにどうしても必要な多くのものも廃止した」等々（『アンシャン･レジームと革命』既出、p.367）。
　（Ｃは終わり。Ｄにつづく） 

　阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（成文堂、2008）。
　第Ⅱ部・第６章
　〔２〕「近代の鬼子？　
　Ａ（つづき、p.188～）
　フランス革命は「脱宗教的な形をとった文化大革命という政治的革命」で、「共同体にとっての汚染物を浄化する運動」だった。「『プープル』〔人民〕という言葉も、政治的には人民の敵を排除するための」、「経済的には富豪を排除し、倫理的には公民にふさわしくない人びとを排除するための」ものだった。だからこそフランス革命は「長期にわたっ」た。
　しかし、この「文化大革命」によって「人間を改造することはでき」なかった。「最善の国制を人為的に作り出そうとする政治革命は、失敗せざるをえ」なかった。「精神的史的大転換を表現する政治的大転回」は「偉大な痙攣」に終わった。
　Ｂ　フランス革命を「古い時代の終焉」とともに「新しい時代の幕開け」だと「過大評価」してはならない。フランス革命は紆余曲折しつつ「人権」＝「自由と平等」を、とくに「人の本質的平等」を「ブープル」に保障する「理想社会」を約束しようとした。それは「差別を認めない平等で均質な社会」の樹立を理想とした。しかし、「結局、中央集権国家をもたらしただけで失敗」した。「高く掲げられた理想は、革命的プロパガンダにすぎなかった」。
　「人権宣言」は法文書ではなく「政治的プロパガンダ」ではないかと疑うべきだ。立憲主義のための重要な視点は、「人権宣言」にではなく、「徐々に獲得されてきた国制と自由」にある。
　トクヴィルは冷静にこう観察した。－「民主主義革命」を有効にするための「法律や理念や慣習は変化をうけなかった」。フランス人は「民主主義」をもったが、「その悪徳の緩和やその本来の美点の伸張」は無視された。旧制度から目を離すと、「裡に権威と勢力のすべてをのみこんでまとめあげている巨大な中央権力」が見える。こんな「中央権力」はかつて出現したことがなく、革命が創造したものだ。「否、…この新権力は革命がつくった廃墟から、ひとりでに出てきたようなもの」だ（『アンシャン･レジームと革命』講談社学術文庫・井伊玄太郎訳、p.110-1）
　（Ｂは終わり。Ｃにつづく）

　阪本昌成・新･立憲主義を読み直す（成文堂、2008）。
　第Ⅱ部・第６章
　〔２〕「近代の鬼子？　フランス革命」（p.186～）
　Ａ　近代立憲主義の流れもいくつかあり、「人間の合理性を前面に出した」のがフランス革命だった。
　フランス革命の狙いは以下。①王権神授説の破壊・理性自然法の議会による実定化、②「民主主義」実現、そのための中間団体の克服、③君主の意思が主権の源泉との見方の克服、④個人が「自律的存在」として生存できる条件の保障。これらのために、1789.08に「封建制廃止」による国民的統一。「人権宣言」による「国民主権」原理樹立。
　しかるに、「その後の国制は、数10年にわたって変動を繰り返すばかり」。これでは「近代の典型」でも「近代立憲主義の典型」でもない。「法学者が…歴史と伝統を無視して、サイズの合わない国制を縫製しては寸直しする作業を繰り返しただけ」。
　なぜフランス革命が「特定の政治機構があらわれると、ただちに自由がそれに異を唱える」（トクヴィル）「不安定な事態」を生んだのか。
　私（阪本）のフランス革命の見方はこうだ。
　フランス革命はあくまで「政治現象」、正確には「国制改造計画」と捉えられるべき。「下部経済構造変化」に還元して解剖すべきでない。「宗教的対立または心因」との軸によって解明すべきでもない。
　＜フランス革命は、法と政治を通じて、優れた道徳的人間となるための人間改造運動だった＞（すでにトクヴィルも）。そのために「脱カトリシズム運動」たる反宗教的様相を帯びたが、「宗教的革命」ではなく、「18世紀版文化大革命」だった。
　その証拠は以下。革命直後の「友愛」という道徳的要素の重要視、1790年・聖職者への国家忠誠義務の強制、1792年・「理性の礼拝」運動、1794年・ロベスピエールによる「最高存在の祭典」挙行。
　（Ａがまだつづく）

　阪本昌成・新･近代立憲主義を読み直す（成文堂、2008）において、フランス革命はどう語られるか。旧版に即してすでに言及した可能性があり、また多くの箇所でフランス革命には論及があるが、第Ⅱ部第６章「立憲主義のモデル」を抜粋的・要約的に紹介する。
　マルクス主義憲法学を明確に批判し、ハイエキアンであることを公然と語る、きわめて珍しい憲法学者だ。
　現役の憲法学者の中にこんな人物がいることは奇跡的にすら感じる（広島大学→九州大学→立教大学）。影響を受けた者もいるだろうから、憲法学者全体がマルクス主義者に、少なくとも「左翼」に支配されているわけではないことに、微小ながらも望みをつなぎたい。
　---------------
　第Ⅱ部第６章〔１〕「フランス革命の典型性？」（p.182～）
　Ａ　近代憲法史にとっての「フランスの典型性」を樋口陽一らは語り、それを論証するように、＜権利保障・権力分立がなければ憲法ではない＞旨のフランス人権宣言16条が言及される。
　このフレーズは誤った思考に導きうる。16条の「権利」の中には「安全」への権利も含まれているが、これが立憲主義の要素として語られることは今日では稀。また、「自由と権利における平等」と「平等な生存」の並列はいかにも羅列的だし、「所有権」まで自然権と割り切っていることも奇妙だ。
　「自由、平等、財産権」の差異に無頓着ならば、フランス人権宣言はアメリカ独立宣言と同じく立憲主義の一要素に見事に言及している。しかし、アメリカとフランスでは「自由・平等」のニュアンスは異なる。「自由」の捉え方が決定的に異なる。
　Ｂ　革命期のフランスにおいて人民主権・国家権力の民主化を語れば「一般意思」の下に行政・司法を置くので、モンテスキューの権力分立論とは大いにずれる。＜一般意思を表明する議会＞とは権力分立の亜種ですらなく、「ルソー主義」。
　アメリカ建国期の権力分立論は「人間と『人民』に対する不信感、権力への懐疑心、民主政治への危険性等々、いわゆる『保守』と位置づけられる人びとの構想」だった〔青字部分は原文では太字強調〕。
　立憲主義に必要なのは、国家権力の分散・制限理論ではなく、国家にとっての憲法の不可欠性=「国家の内的構成要素」としての憲法、との考え方だろう。これが「法の支配」だ。立憲主義とは「法の支配」の別称だ。
　＜立憲民主主義＞樹立が近代国家の目標との言明は避けるべき。「民主的な権力」であれ「専制的なそれ」であれ、その発現形式に歯止めをかけるのが「立憲主義」なのだ。
　近代萌芽期では「立憲主義」と「民主主義」は矛盾しないように見えた。だが、今日では、「民主主義という統治の体制」を統制する「思想体系」が必要だ。（つづく）

　藤岡信勝編集代表・日本人の歴史教科書（自由社、2009.05）に収録されている最新版＜新しい歴史教科書＞（中学校用）の近現代部分を概読して、とりあえず印象に残ったことが二つあった。
　一つは、「市民革命」に関する叙述が、従来のもの、つまり私が学習した頃と何ら異ならないようであることだ。
　上の教科書では、17世紀後半から約100年間に欧州政治に新しい動きが起こったとし、イギリス、アメリカ、フランスについて述べたあとこう書く。「これら国々の政治の動きは、王や貴族の政治独占を認めず、人々が平等な市民（国民）として活動する社会をめざし、近代国家を生み出したので、市民革命とよばれている」（p.130、太字はママ。執筆者不明）。
　ここには「フランス革命」は「革命」ではなく支配層の中での権力の移動だった等々の＜修正主義＞の影響はない。のちのロシア革命（暴力革命）と共産党独裁につながるような「フランス革命」の一時期の＜怖さ＞、「フランス革命」の＜影＞の部分への言及又は示唆もない（のちのロシア革命についてはある）。
　アメリカの独立と合邦との間の理念の違いへの言及もなく、アメリカ「革命」とフランス「革命」が異なる性質のものだったとの言及・示唆もない。
　「市民革命」の「市民」の意味の詳しい説明はない。また、上の三国にのみ「市民革命」は起こったのか（そうだとすれば何故か）、他の国々も「市民革命」はあったのか＝普遍的なのか（そうだとすれば、例えばドイツ・イタリア・日本はいつが「市民革命」だったのか）、といった疑問に答えてくれるところはなさそうだ。
　中学生用の簡潔な叙述なので、やむをえない、と言えるのだろうか。少なくとも、イギリス、アメリカ、フランスを例として「市民革命」を語るのは、何ら「新しい」ものではなく、かつ従来のマルクス主義的歴史学による理解・叙述と何ら矛盾していない。
　もう一つは、欧州で生まれた二つの政治思想が1920～30年代に台頭して世界に広まったとし、その二つとして①「共産主義」と②「ファシズム」を挙げて、「どちらも全体主義の一種」だと明記していることだ。その部分の項の見出しは「二つの全体主義」で、左欄には「20世紀の歴史を動かした共産主義とファシズムにはどのような特徴と共通点があったのだろうか」という文章もある（p.192）。
　このように①「共産主義」と②「ファシズム」が同種のものとして明記されていることに、よい意味で驚いた。かかる理解は、必ずしも日本人の「通念」になっているとは思えないからだ。
　かつて民社党は左翼全体主義（＝共産主義）・右翼全体主義（＝ファシズム）という言い方をしていたと思われる。だが、日本の戦後「思想」界・「歴史学」界等々で、かかる理解は少数派ではなかったかと思われる。
　外国では、ハイエクやハンナ・アレントなど、「共産主義」と「ファシズム（とくにナチズム）」を同列のものと扱う傾向が日本におけるよりも強かっただろう。
　日本では、例えば丸山真男は（あるいは「戦後民主主義」者のほとんど全てが）「民主主義」と「ファシズム（・日本軍国主義）」を対置させたが、その際、「民主主義」の中に、「人民民主主義」という言葉が今でも残るように、「民主主義」の徹底した形態又は発展形態としての「社会主義（・共産主義）」を含めていたように解される。
　そのような日本の戦後＜進歩的文化人＞にとって、「社会主義（・共産主義）」と「ファシズム（・日本軍国主義）」が「どちらも全体主義の一種」などという理解は耐えられるものではなく、「全体主義」という語を使うとしても、「ファシズム（・日本軍国主義）」のみを意味させたものと思われる。
　そして、彼らにとっては、「社会主義（・共産主義）」と「ファシズム（・日本軍国主義）」は両極にあって対立しているものであった。後者の＜復活の阻止＞こそが最大目標だった（そして「民主主義」の擁護・徹底による日本の「社会主義（・共産主義）」化こそが＜隠された＞目標だった）のだ。
　丸山真男に対して、「社会主義（・共産主義）」と「ファシズム（・日本軍国主義）」のどちらを選ぶかという＜究極の＞選択を要求すれば、丸山真男は間違いなく後者ではなく前者を選んだと思われる。丸山には、「社会主義（・共産主義）」も「ファシズム（・日本軍国主義）」も＜同じ全体主義＞などという考えは、露も浮かばなかったのではないか。
　「民主主義」対「ファシズム（・日本軍国主義）」というあの戦争の把握の仕方はアメリカ・ＧＨＱのものであり、丸山真男および戦後＜進歩的文化人＞は占領期当初のアメリカ・ＧＨＱの「歴史認識」あるいは＜パラダイム＞に少なくとも客観的には＜迎合＞していたと考えられるが、この点は別の回でもあらためて触れる。
　ともあれ、「二つの全体主義」とかつて学習した記憶はなく、「新し」さを感じさせた。これで教科書検定を合格するのだから、決して悪い方向にばかり動いてはいない、という感もする。
　ところで、上掲書には教科書部分のほか、寛仁親王殿下のほかに、櫻井よしこ・加瀬英明・高山正之・黄文雄・西尾幹二・中西輝政・石平等々の15名の２頁ずつの文章を収載している。
　＜新しい教科書をつくる会＞分裂騒ぎに関する知識も大きな関心もないが、「自由社」版の他に産経新聞社グループの「扶桑社」の子会社「育鵬社」版の、殆んどか全くか同じの教科書も刊行されているらしい。
　上の15名の名前を見ていると、八木秀次、渡部昇一、岡崎久彦あたりの名前がないことに気づく。西尾幹二と八木秀次の間に確執があるのは知っているので、どうやら八木秀次らが「育鵬社」グループらしい（屋山太郎は？）。
　だが、15名の名前の連なりはなかなか重厚だ。いわゆる＜保守派＞というのがあるとすれば、八木秀次らのグループはその中の少数派なのではないか。そうだとすると、八木秀次と渡部昇一の二人への信頼度は私には相対的には上の15名の平均よりずっと低いので、悪い印象ではない。些末なことながら。

　谷沢永一=中川八洋・「名著」の解読－興国の著・亡国の著－（徳間書店、1998）という本がある。
　和洋５冊ずつ計１０冊の著書が採り上げられている。もともとは「名著」だけのつもりだったようだが、結果としては副題のように「興国の著」のほかに「亡国の著」が和洋１冊ずつ計２冊、対象とされている。
　「亡国の著」（悪書）は、丸山真男・現代政治の思想と行動（未来社）と、ルソー・人間不平等起源論（中公クラシックスほか）。
　ついでに「興国の著」（良書）とされているあと８冊（和洋四冊ずつ）を紹介しておくと、日本－①林達夫・共産主義的人間、②福田恆存・平和論に対する疑問、③新渡戸稲造・武士道、④三島由紀夫・文化防衛論。外国－①マンドヴィル・蜂の寓話、②ハイエク・隷従への道、③Ｂ・フランクリン・自伝、④バーク・フランス革命の省察。
　それぞれについて面白い対談がなされているが、丸山真男とルソーの著は、それこそ＜ボロクソ＞に非難・揶揄されている。ルソーは文字通り＜狂人＞扱い。
　思想家・哲学者なるものの全てがそれぞれそれなりに＜偉く＞もなんでもないことは、年を重ねるにつれ、確信にまでなっている。
　異常で＜狂気＞をもつ＜変人＞だからこそ、奇矯な（あるいは良くいえばユニークな）、そして読者に「解釈」を求める、つまりは理解し難い著書を数多く執筆し、刊行できた、ということは十分にありうる。
　長い、何やらむつかしそうな文章で詰まった本の著者というだけで＜偉い＞わけではない。そうした本の中には、明らかに、人間・人類に対して＜悪い影響＞を与えたものがある。
　人間というのはたまたま言葉と論理を知ったがゆえに、過度に、＜新奇（珍奇）な＞言説・論理に惑わされ、誘導されてきたのではないだろうか。
　人の本性・自然と自生的「秩序」から離れた＜知的空間＞には、危険な「思想」がいつの時代でも蔓延してきたし、国家・社会の＜主流＞になっていることすらある。ルソー「的」・マルクス「的」な「思想」は、日本が戦後、もともとは西欧「思想」の影響下にあったアメリカの影響を受けたために、そして（欧米的）「民主主義」=善、（日本的）「軍国主義」=悪という＜刷り込み＞をされてしまったために、＜主流派＞西欧思想がなおも日本人の意識の中では、正確には大学を含む学校教育やマスコミ等の＜公的＞空間に表れている意識の中では、＜主流派＞のままだと考えられる（土着的な又は深層レベルでの意識においてはなお「日本」的なそれは残存している筈だが）｡
　＜主流派＞西欧思想としてホッブズ、ロック、ルソーらが挙げられようが、決してこれらは（佐伯啓思の言葉を借用すれば）西欧においてすら＜普遍的＞ではなかった。
　日本の社会系・人文系学問・学者の世界はおそらく＜主流派＞西欧思想（戦後はアメリカのそれを含む）が支配している。
　日本国憲法自体が＜主流派＞西欧思想の系譜に属すると見られるのだから、この拘束・制約は相当に重く、解け難いものと見ておかねばなるまい。
　憲法学者のほとんどが「左翼」（←＜主流派＞西欧思想）であるのも不思議では全くない。そして、辻村みよ子もまた、その憲法教科書で、当然のごとく、ルソーの「思想」に、善あるいは＜進歩的＞なものとして少なからず言及している。
　上の本での中川らの評価と辻村みよ子の本によるルソーの参照の仕方を、対比させてみたいものだ。

　〇　１．あらためて書くが、河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959）は、ロベスピエールをこう称揚した。
　「彼（ロベスピエール）こそは民衆の力を基礎にして資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間だからである」（p.191）。
　この河野の本はまた、レーニンは1915年に次のように述べ、「とくにロベスピエールの名前をあげることを忘れなかった」という。
　「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせないようでは、マルクス主義者ではありえない」（p.193）。
　ジャコバン（モンターニュ派）独裁については、上の河野の本は次のように叙述する。
　「モンターニュ派、とくにロベスピエールは、こういう運動〔「私有財産に対する攻撃、財産の共有制への要求」－秋月補足〕の背後にある要求をくみとりながら、すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』をうちたてようとした」（p.189）。
　モンターニュ派の夢見た「第三の革命」は「輪郭がえがかれたままで挫折した。資本主義がまさに出発しようとしているとき、…とすることは歴史の法則そのものへの挑戦であった。悲壮な挫折は不可避であった」。
　これらの文章をもう少しわかりやすく言えば、ジコバン派＝ロベスピエールは「ブルジョア（市民）革命」を超えて、さらに「第三の」、すなわち「社会主義革命」まで進もうとしたのだが、それはまだ＜早すぎて＞「歴史の法則」に反し、「悲壮な挫折は不可避」だった、ということだ。
　２．ところで、のちのマルクスやレーニンが「ジャコバン独裁」に注目しかつそれに学ぼうとしたことは疑いを入れない。
　平野義太郎・レーニン／国家・法律と革命（大月書店、1967）は、日本共産党党員（故人）の平野義太郎がレーニンの「国家・法律と革命」に関する文章・命題を抜粋してそのまま掲載している（体系・順序の編集のうえで）ものだが、事項索引に「ロベスピエール」はないが「ジャコバン」はあり、４箇所の頁数が示されている。それを手がかりに読むと、レーニンおよびマルクスが「ジャコバン独裁」を肯定的にかつ高く評価していたことが明瞭だ。以下、そのまま一部引用する。①～④は、レーニン自身の文章だ。
　①「ジロンド派は…一貫しない、不決断な、日和見主義的な擁護者であった。だから、…十八世紀の先進的階級の利益を首尾一貫してまもり抜いたジャコバン派は、彼らとたたかったのである」（p.44、1905.03＝レーニン執筆の年月、以下同）。
　②「真のジャコバン派の歴史的偉大さは、彼らが『人民とともにあるジャコバン派』、人民の革命的多数者、当時の革命的な先進的諸階級とともにあるジャコバン派だったことにあった」。「…プレハーノフらの諸君。…一七九三年の偉大なジャコバン派が、ほかならぬ当時の国民の反動的・搾取者的少数者の代表を、ほかならぬ当時の反動的諸階級の代表を、人民の敵と宣言するのを、恐れなかったことを、諸君は否定できるか？」（p.44-45、1917.06）。
　③「マルクスは、…とくに全プロレタリアートの武装が必要であること、プロレタリア衛兵を組織すること、…を主張している。…マルクスは、一七九三年のジャコバン党のフランスを、ドイツ民主主義派の模範としている」（p.82、1906.03）。
　④「一七八九年の上向線〔立憲派―ジロンド党―ジャコバン党〕は、人民大衆が絶対主義に勝った革命の形態であった。一八四八年の下向線〔プロレタリアート―小ブルジョア民主主義派―ブルジョア共和派―ナポレオン三世〕は、小ブルジョアジーの大衆がブロレタリアートを裏切って革命を敗北させた革命の形態であった」（p.115、〔〕は前後の文脈からする平野による補足と見られる。1915.11）。
　⑤〔平野義太郎の「解題」の中〕レーニンは「…革命人民の歴史を述べる必要があり、とくにマルクスと同じように、フランス大革命のジャコバン党の歴史、それから一八四八年のドイツ・フランスの革命、一八七〇年のパリ・コミューンからまなんで革命の歴史を述べるときがきた。…」（p.401）。
　３．以上のとおり、（ルソー→）ロベスピエール（ジャコバン派）→マルクス→レーニンという＜系譜＞があることは明瞭だ。（ロベスピエールはルソーの思想的弟子。）
　だが、日本のとくに最近の学者たちは、マルクスやレーニンの名を出すことなく（換言すればマルクス（・レーニン）主義の擁護・支持を＜隠したままで＞）、ルソー、フランス革命、ロベスピエール（ジャコバン派）賛美・称揚を行っている。
　「ルソー・ジャコバン型」民主主義・個人主義を近代原理の典型的な一つとする樋口陽一や、施行もされなかった1793年（ジャコバン）憲法に憲法（思想）史上の重要な位置を与える辻村みよ子も、憲法学者の中でのそうした者の例だ。
　あらためて述べておくが、フランスのジャコバン派や1793年憲法に肯定的・親近的な文章を書いている者は、冒頭の河野健二はもちろんのこと、マルクス主義者又は少なくとも親マルクス主義者であることは疑いないと思われる。「マルクス主義」専門用語をできるだけ使わないようにしつつ、その実は、マルクス主義の骨格部分をなお支持して学者・研究者生活をおくっている者は少なくないと思われる。そのような者たちが少なくないからこそ、日本の「左翼」は他の＜先進・自由主義＞諸国の「左翼」とは異質で、かつ異様なのだ。
　〇田母神俊雄=潮匡人・自衛隊はどこまで強いのか（講談社＋α新書、2009）を４／１８に全読了。

　一　辻村みよ子・憲法／第３版（日本評論社、2008）がフランス1793年憲法に触れる箇所のつづき。
　④　日本国憲法１４条にかかわり、平等「原則」と平等「権」との関係等の冒頭で以下のように述べる。
　・アメリカ独立宣言以来、平等原則は自由と一体のものとして「確立」されてき、フランスでも1789年人権宣言が保障し、「『自由の第４年、平等元年』として民衆による実質的平等の要求が強まった1793年には、平等自体が権利であると主張されるようになり、1793年憲法冒頭の人権宣言では、平等は自然権の筆頭に掲げられた」（p.183）。
　このように、平等「権」保障の重要な画期として1793年憲法を位置づけている。
　⑤　統治機構に関する叙述の初めに、統治機構・権力分立と「主権」論の関係についてこう述べる。
　・フランス1791年憲法では狭義の「国民（ナシオン）主権」のもとで権力分立原則が採用されたが、1793年憲法は「人民（プープル）主権」を標榜し、権力分立よりも「立法権を中心とする権力集中が原則」とされ、そのうえで「権限の分散と人民拒否等の『半直接制』の手続が採用された」。このように、「主権原理」と「権力分立」は「理論的な関係」があり、「立法権を重視する『人民（プープル）主権』原理では三権を均等に捉える権力分立原則とは背反する構造をもつといえる」（p.355）。
　「人民（プープル）主権」原理が所謂＜三権分立＞と背反する「立法権」への「権力集中」原則と親近的であることを肯定している（そして問題視はしていない）ことに留意しておいてよい。
　⑥　「人民主権」→「市民主権」論を再論する中で、再び外国人参政権問題に次のように触れている。
　・欧州の最近の議論でも「フランス革命期の1793年憲法が『人民（プープル）主権』の立場を前提に外国人を主権者としての市民（選挙権者）として認めていたのと同様の論法を用いて外国人参政権を承認しようとする立論が強まっている」。「近代国民国家を前提とする国民主権原理を採用した憲法下でも外国人の主権行使を認める理論的枠組みが示され、国民国家とデモクラシーのジレンマを克服する道が開かれたことは、…日本の議論にきわめて有効な糧を与えるものといえよう」。
　このあと、まずは「永住資格をもつ外国人」についての「地方参政権」を認める法律の整備が必要だ旨を明言している（p.369）。「欧州連合」のある欧州諸国での議論がそのようなものを構想すらし難い日本にどのように「糧」となるのかは大きな疑問だが、立ち入らないでおこう。
　以上が、「事項索引」を手がかりにした６カ所。
　さしあたり、すべて好意的・肯定的に言及していること、この憲法制定後の「独裁」や数十万を殺戮したとされる「テルール（テロ）」・＜恐怖政治＞には一切言及がないことを確認しておきたい。
　以上の６カ所以外にも、重要な「国民主権」の箇所でフランス1793年憲法に（つまりは「プープル主権」に）言及している。また、ルソーやロベスピエールに触れる箇所もある。なおも、辻村みよ子・憲法（日本評論社）を一瞥してみよう。
　二　ところで、中川八洋によれば、マルクス主義もルソーの思想も「悪魔の思想」。フランス革命（当然に1793年「憲法」を含む）も（アメリカ独立・建国と異なり）消極的に評価される。憲法に関連させて、中川八洋・悠仁天皇と皇室典範（清流出版、2007）はこう書く。
　・フランス「革命勃発から1791年9月までの二年間は、人権宣言はあるが、憲法はなかった。”憲法の空位”がフランス革命の出発であった。／1792年8月に（1791年9月生まれの）最初の憲法を暴力で『殺害』した後、1795年のフランス第二憲法までの、丸三年間も、憲法はふたたび不在であった。フランス革命こそは、憲法破壊と憲法不在の九十年間をつくりあげた、その元凶であった」（p.166）。
　上の文章では、未施行の1793年憲法などは、「憲法」の一種とすらされていない。
　上の中川の本にはこんな文章もある。
　・「ルソー原理主義（もしくはフランス革命原理主義）の共産主義」は「表面的には」、「マルクス・レーニン主義の共産主義」ではない。このことから「過激な暴力革命」ではないとして「危険視されることが少ない」。「ルソー原理主義系の憲法学が、日本の戦後に絶大な影響を与えることになった理由の一つである」。
　なるほど。
　辻村みよ子が「ルソー原理主義」者もしくは「フランス革命原理主義」者であることは疑いえないと思われる。そしておそらく、「マルクス・レーニン主義の共産主義」者としても、資本主義→社会主義という＜歴史的発展法則＞を信じた（ことがある）のだろうと推察される。次回以降に、この点には触れることがある。
　なお、先だって中川八洋・悠仁天皇と皇室典範に言及したあとで、この本は全読了。確認してみると、皇室問題三部作の二冊目の、中川・女性天皇は皇室断絶（徳間書店、2006）も「ほぼ」読了していた。

　辻村みよ子・憲法／第３版（日本評論社、2008）がフランス1793年憲法に触れる第三番目は以下。
　③辻村によると、外国人の参政権（選挙権・被選挙権）につき、国政・地方の別、憲法による要請・許容の別によって、学説は以下のように６つに分類される。
　①全面（国政・地方）禁止説、②全面（国政・地方）許容説、③全面（国政・地方）要請説、④国政禁止・地方許容説、⑤国政禁止・地方要請説、⑥国政許容・地方要請説。そして、④「国政禁止・地方許容説」が「最近の有力説」で、奥平康弘は②「全面（国政・地方）許容説」、浦部法穂は③「全面（国政・地方）要請説」で、自らもこの③説に含める（p.148-9。さすがに「左翼」憲法学者こそが外国人への参政権付与の論を張り、運動を支えている）。なお、「許容」説とは、憲法が参政権付与を要求・要請していないが、立法政策によって（法律レベルで）付与することも憲法は許容している（従って参政権付与は違憲ではない）と解釈する説のこと。
　上の議論にかかわって、辻村みよ子は「国民」・「住民」概念は未成年者も含む観念的集合概念なので、欧州連合条約上の「欧州市民権」論や「フランスの『人民（プープル）主権』論にもとづく1793年憲法（主権主体である人民を構成する市民が選挙権者となる）のように、選挙権者に該当する具体的な『市民』の観念を介在させることも理論上は有効である」。
　フランス1793年憲法がフランス国籍を有しない者の「参政権」をどう扱っていたかは知らない。辻村みよ子も曖昧にしたままだ。
　が、いずれにせよ、辻村は、現下の日本国憲法の解釈の一問題につき、200年以上前の特定の外国（フランス）の（施行されなかった）憲法の、＜主権主体である人民を構成する市民が選挙権者＞という基本的理念らしきものを参考にする（「介在させる」）ことが有効と述べているわけだ。

　一　「フランス・ジャコバン独裁と1793年憲法再論－河野健二と樋口陽一・杉原泰雄」とのタイトルで簡単にまとめたことがあった（2008/11/02）。
　河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959。1975年に19刷）は、これまでの「体制派」＝「進歩派」＝「左翼」のフランス革命史・フランス革命観を叙述していると見られる。重複部分があるが、フランス1793年憲法・ジャコバン（＝ロベースピエール）独裁については、以下のごとし。
　「ロベスピエール派」の「政治的実践」は失敗したが、「すべて無効」ではなかった。「モンターニュ派」による国王処刑・独裁強化は「一切の古い機構、しきたり、思想を一挙に粉砕し、…政治を完全に人民のものにすることができた」。「この『フランス革命の巨大な箒』（マルクス）があったからこそ、人々は自由で民主的な人間関係をはじめて自分のものとすることができた」（p.166-7）。／「モンターニュ派」独裁の中で、「私有財産にたいする攻撃、財産の共有制への要求があらわれた」。とくにロベスピエールは、「すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』」を樹立しようとした。しかし、戦争勝利とともに「ロベスピエール派」は没落し、上の意図は「輪郭がえがかれたままで挫折した」（p.190）。／「資本主義がまさに出発」しようとしているとき、「すべての人間を小ブルジョアとして育成し、固定させようとすることは、歴史の法則への挑戦であった」。「悲壮な挫折は不可避であった」（p.190）。／ロベスピエールが「独裁者」・「吸血鬼」と怖れられているのは彼にとって「むしろ名誉」ではないか。彼こそ、「民衆の力を基礎として資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間だから」だ（p.191）。
　ロベスビエールは失敗したが、しかし、それは時代を先取りしすぎていたからで、彼らが指し示した歴史的展望は不滅のものだ、とでもいいたげだ。マルクス主義者又は親マルクス主義者にとって、ロベスピエール独裁とは、＜ブルジョア（市民）革命＞に続く、＜社会主義革命＞（プロレタリア独裁？）の萌芽に他ならなかった。
　かかる「ジャコバン（モンターニュ）独裁」観に、樋口陽一も立っていたといってよい。樋口は同・自由と国家（岩波新書、1989＝ソ連解体前）p.170で、日本人はフランスの1793年の時期を、「ルソー＝ジャコバン型個人主義」を「そのもたらす痛みとともに追体験」せよ、と主張していた。
　二　日本国憲法の教科書･概説書の中に、索引によると、フランス1973年憲法に６カ所で言及しているものがある。
　辻村みよ子・憲法／第３版（日本評論社、2008）だ。なお、日本評論社から憲法（日本）の教科書･概説書を出版しているのは、この辻村みよ子と、浦部法穂の二人かと思われる。日本評論社の＜法学＞系出版物の「左翼」傾向はこの点でも例証されていると考えられる。
　以下、辻村みよ子の上の著がフランス1973年憲法をどう記述しているかをメモしておく。
　①「ブルジョアジー」が狭義の「国民主権」を定めた1791年憲法に対して、「王権停止後に初の共和制憲法として成立した1793年憲法は、平等権や社会権の保障のほか、市民の総体としての人民を主体とする『人民（プープル）主権』原理に基づく直接民主主義的な統治原理を採用した。しかし、この急進的な憲法は施行されず、1795年憲法が制定されて、…＜以下、略＞」（p.22）。
　この部分は諸外国における「近代憲法の成立」の説明の中にある。諸外国とはイギリス、アメリカ、フランスで、ドイツに関する記述はない。
　②日本の「私擬憲法草案」の中では、植木枝盛起草の『東洋大日本国国憲按』（1881）には、「フランス1789年人権宣言のほか、急進的な1793年憲法の人権宣言の抵抗権や蜂起権の影響が認められる」（p.34）。
　この部分は、明治憲法の制定過程に関する叙述の中にある。
　くり返しておくが、フランス1793年憲法とは、現実には＜施行されなかった＞憲法だ。つづく。

　杉原泰雄の指導を一橋大学で受けたと見られるのが、やはり若い頃はフランス革命期の憲法史を研究していた辻村みよ子（1949～、現東北大学教授）。
　辻村は、日本国憲法の解釈論としても「プープル（人民）主権」の方向の解釈が望ましいとする。
　浦部法穂=棟居快行=市川正人編・いま、憲法学を問う（日本評論社、2001）の中の棟居快行との対談「主権論の現代的展開」で、以下のように語る。見出しは秋月が付した。
　①ナシオン（国民）主権論とプープル（人民）主権論―「ナシオン主権論」は「フランス革命当時に一握りのブルジョアジーが権力を独占するために抽象的・観念的な建前としての全国籍保持者を主権主体としつつ、実際には自分たちだけが国民代表となって主権を行使するために構築した理論」。「代表制と必然的に結合し」、「制限選挙とも結びついて非民主的に機能することができる」。
　「プープル主権論」では「抽象的・観念存在としての国民」ではなく「具体的に主権行使できる主権主体、すなわち政治的意思決定ができる市民の全体をプープルと呼」ぶ。「ナシオン主権」の場合は「赤ん坊も主権者に入る」ために「代表制が不可欠」だが、「プープル主権論のもとでは、それぞれの主権主体の主権行使自体が前提で、これが尊重される制度が求められ」る。以上、p.58-59。
　辻村において、「ナシオン主権」＝＜代表制＞、「プープル主権」＝＜（半）直接制＞のごとく理解されているようだ。
　上の点よりも分かりにくいのは、「プープル主権論」について語られている中での「政治的意思決定ができる市民」という場合のそのような「市民」の意味、とりわけ国籍保持を要件としないのかどうか、だろう。ともあれ、最初から「国民」と「市民」という語が異なるものとして使い分けられていると見られる。
　②日本国憲法と「ナシオン主権」・「プープル主権」―現憲法43条の「代表」という語、議員の免責特権（51条）・不逮捕特権（50条）、前文（＜国民は代表者を通じて行動＞－秋月）は「間接民主制」を採用しており、「ナシオン主権に適合的な規定ともいえ」る。しかし、15条の国民の公務員選定罷免権、95条・96条の「住民投票や国民投票」は「直接民主制の手続を採用」している点では「半直接制としてプープル主権に近い構造だ」。
　このように混在があるが、「現代憲法として、より民主的な制度を採用しうるプープル主権の方向に解釈することが望ましい」。以上、p.60。
　辻村の所論で基本的によく分からないのは、①にも出てきていたが（いわく、「ナシオン主権」論は「非民主的に機能」しうる）、「ナシオン主権」（論）よりも「プープル主権」（論）の方が「より民主的」だ、ということの理由・根拠だ。なぜ、そう言えるのか。あるいはそもそも、「より民主的」とはいかなる意味なのか。
　辻村は、フランス革命期の1791年憲法よりも1793年憲法（ジャコバン憲法）の方が「より民主的」・＜より進歩的＞と考えていると推察される。この点の確認は別の機会に行うが、簡単には、以下に紹介するように、この本でも言及されている。
　簡単にいえば「ナシオン主権」論→「代表制民主主義」・「間接民主主義」、「プープル主権」論→「（より）直接的な民主主義」というふうに整理できるだろう。このように対置した場合において、「間接民主主義」よりも「（より）直接的な民主主義」の方がより＜望ましい＞・より＜優れている＞と、なぜ論定できるのか。
　いずれも＜民主主義＞だ。そして、「民主主義」を国民（とりあえずは人民でも市民でもよいが）にとって＜よき＞あるいは＜幸福な＞国家決定をもたらすための手段（に関する考え方の一つ）と理解する場合、「（より）直接的な民主主義」の方がより＜よき＞あるいはより＜幸福な＞決定を生じさせる、となぜ言えるのか。その保障は論理的にも現実的にも全くない。
　＜合理的な＞国家決定という語を使ってよい。「（より）直接的な民主主義」の方が「間接民主主義」よりもつねにより＜合理的な＞決定をもたらす保障は全くない。より多数の者がより直接的に＜参加＞することと、その結果としての決定の＜合理性＞あるいは国民の「幸福」・「福利」との間に論理的な因果関係があるわけでは全くない。
　「直接民主主義」の方が「間接民主主義」よりも＜合理的＞な、あるいは＜正しい＞決定を生じさせる、という暗黙の前提に立っているとすれば、そのこと自体の適切さをまずはきちんと論証しておいてもらわないと困る。
　辻村は、「直接民主主義」の方が「間接民主主義」よりも＜合理的＞な、あるいは＜正しい＞決定を生じさせる、と単純に＜思い込んでいる＞（そういう考え方に取り憑かれている）だけではないのか。
　むろん何が又はいずれが＜合理的＞な、又は＜正しい＞決定かという問題はある。しかし、少数意見の方が客観的に見て、あるいは「歴史的」評価の上ではより＜合理的＞で＜正しかった＞、ということはありうるはずだ。
　（代表制にせよ、直接制にせよ）多数意見が現実には＜通用力＞を持つが、そのことと＜合理性＞・＜正しさ＞、国民の「幸福」・「福利」にとっての客観的意味とは、別の問題なのだ。＜民主主義＞が（あるいは＜民意＞が）＜誤った＞決定を生じさせる、ということは、論理的にも現実的にも、十分にありうる。
　③外国人の参政権―現憲法上「国民」には、第一に「国籍保持者としての国民」、第二に「主権行使者としての国民」の二つの意味がある。両者は「必ずしも…一致しているわけでは」ない。
　フランス1793年憲法において「主権者人民」＝「市民の総体」で、この「市民」の中に「一定の外国人も含めて」いた。「国籍と切り離された市民の観念」の導入によって「主権者を国籍から離脱させることを可能とする理論的枠組みを、プープル主権論はもっていた」。
　「欧州市民権」観念を創出するため、今日のフランスには1793年憲法に言及して「国籍と切り離された市民権の観念」を説明する研究もある。
　「日本でも同じように、一定の外国人に参政権を認めるという要請を実現するため、この市民権観念を用いることが有効」だ。以上、p.61-62。
　まず、欧州ないしフランスにおける議論が日本の外国人参政権問題にいかほど「有効」かが問われる必要があろう。すなわち、ヨーロッパという新しい次元の「国家」を作ろうとしている地域における（おそらくは従来の国家の中での）「地方参政権」の付与の何らかの理念的根拠があるとしても、それが、同じ状況にはない日本に役立つとは全く思われない。
　そうだとすると、重要なのは、「主権者を国籍から離脱させることを可能とする理論的枠組みを、プープル主権論はもっていた」という辻村の理解かつ主張だ。
　ここで「プープル主権論」の当否が外国人の（地方）参政権問題に関する日本国憲法の解釈論としても、あるいは憲法のもとでの立法政策論にとっても大きな意味をもつことになる（p.63の棟居発言参照）。
　だが、＜参政権＞保有者を「国籍から離脱させることを可能とする理論的枠組み」を現憲法が、あるいはその他の種々の議論が用意しているだろうか。
　辻村みよ子は「定住外国人」＝「永住市民」＝「永住資格保持者」を「主権者国民としての人民を構成する市民の中に加えることを可能にする『永住市民権説』という考え方」に立っている、と言う（p.62）。
　「永住市民」＝「永住資格保持者」も「主権者国民」（の一部）だと主張しているわけだ。
　上のような主張・考え方の背景には、フランスの（ジャコバン独裁開始期の、施行されなかった1793年憲法が謳った）「プープル主権論」があることを十分に銘記しておく必要がある。

　一　樋口陽一は「ルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」と記した。同・自由と国家（岩波新書、1989）p.170。
　あらためてきちんと引用すると、河野健二は同・フランス革命小史（岩波新書、1959）p.167でこう書いていた。
　「モンターニュ派は、王を処刑し、公安委員会をつくり、独裁を強化することで、旧制度からひきついだ一切の古い機構、しきたり、思想を一挙に粉砕し、超越的であった政治を完全に人民のものとすることができた」。
　モンターニュ派（＝ジャコバン派）は国王処刑・公安委員会設置・独裁強化によって、「政治を完全に人民のものとすることができた」、と書いている。
　これは史実か？　ここでの「政治」とは、「人民」とは、「人民のものにする」とは、いったいいかなる意味なのか。
　ロベスピエールらモンターニュ派（ジャコバン派）のしたことは「恐怖政治」(テルール)との言葉でも形容されるがごとく、反対派の暗殺等の＜大量殺戮＞でもあった。
　それを上のように讃えることのできた京都大学教授・河野健二は、そこに、日本でも将来に行われるかもしれない、＜プロレタリア独裁＞による反対派・「反動」派の＜正当な＞殺害を見たのではないか、という気がする。「革命」遂行のための＜正当な＞暴力行使（殺戮＞虐殺を含む）、これを(ひそかに？)肯定していたのではないか、と想像する。

　そのような河野において、「献身的な革命家」が「革命の殉教者」として葬られたのが、「テルミドールの反動」だった(上掲書p.167)。
　かつて学習した教科書にも、「テルミドールの反動」という言葉が載っていた。なるほど、＜進歩＞・＜前進＞に対する逆流と理解されたゆえにこそ、「反動」という言葉が選ばれていたのだと思われる。
　だが、それは当時の主流派的（マルクス主義的）フランス革命解釈によるもので、客観的にはそれは、＜テルミドールの「正常化」＞（＜狂気の終焉＞）に他ならなかっただろう。なおも混乱は続いたが、「正常化」又は「再秩序化」への第一歩ではあったと考えられる。

　二　中学校・高校用のすべての歴史・世界史の教科書を見たわけではないが、実教出版『世界史Ｂ・新訂版』（2007.01発行、2006.03検定済）のフランス革命関連の叙述はなかなか面白い（具体的な特定の執筆者名は不明）。少なくとも従来の主流派的（マルクス主義的）フランス革命解釈に依っていないことは明らかだ。
　①ロベスピエールの「恐怖政治」について書いたあと、こう続ける。「経済統制をきらうブルジョアジーは、革命の徹底化に強い不安を感じはじめ…、戦況の好転によって独裁権力そのものが不必要になったとき、1794年夏、テルミドールのクーデタによってロベスピエールは即決裁判にかけられ処刑された」。
　この教科書には「テルミドールの反動」という言葉は出てこない。
　②「フランス革命」となお称しつつ、これの「意義」を次のように書いている（p.238-9。以下は全文ではない）。
　フランス革命は「民主主義をめざす革命であったといってよい」。「しかし同時に深刻な問題もあった。不平等の是正については社会各層の利害が鋭く対立したため、反対派を暴力で排除しようとする恐怖政治がうまれたからである。同じような状況は、20世紀のロシア革命でくりかえされることになる」。
　ここではフランス革命が随伴した「問題」の指摘（＝「恐怖政治」への言及）があり、同様のことが「20世紀のロシア革命でくりかえされ」た、とまで書かれている。
　かつてフランス革命の未完の部分を完成させたロシア革命という積極的評価が主流派・マルクス主義派のそれだったが、ロシア革命によって生まれたソ連「社会主義」が崩壊してみると、ロシア革命に伴った「悪」はフランス革命に由来する（少なくとも似ている）、とでも言っているような叙述が登場しているのだ。
　こうしてみると、多少は勇気づけられる。明らかに、（部分的かもしれないが）マルクス主義的な「フランス革命」理解は後退し、別の歴史の見方に変わっている。
　あと50年先、100年先、「戦後民主主義」なるものと「昭和戦後進歩的知識人・文化人」（丸山真男、大江健三郎、樋口陽一ら）については消極的・弊害的部分がきちんと総括され、「昭和戦後進歩的知識人・文化人」の活躍（跳梁？）の舞台を提供し、彼らを育成した岩波書店や朝日新聞は一時期の＜流行＞に影響されただけだという、基本的には消極的・否定的評価が下されているだろう、と確信したいものだ。

　フランス「革命」時のジャコバン派（モンターニュ派、ロベスピエールら）独裁、又はその初期を画した1793年憲法（但し、未施行）について、何回か書いてみる。

　一　すでにいく度か言及している。例えば、
　Ａ　憲法学者の杉原泰雄・国民主権の研究（岩波書店、1971）にも触れた。
　より短縮して再紹介するが、杉原は、ルソーの「人民主権論」はとくに「『プロレタリア主権』論として、私有財産制の否定と結合させられながら存続していることは注目されるべき」で、「国民主権と対置して、それを批判・克服するためにの無産階級解放の原理として機能している」と述べたのち、次のようにつなげる。「『ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制』という一つの歴史の潮流、…二〇世紀…普通選挙制度・諸々の形態の直接民主主義の採用などに示される人民主権への傾斜現象さらには人民主権憲法への転化現象は、このことを明示するものである」。以上、p.181-2にあり、「」内は直接引用で、私・秋月の要約ではない。
　杉原において、「ルソーは民衆の解放を意図していたために、ブルジョアジーのための主権原理（「国民主権」）を本来構想しえなかった」とされる（p.92）。すでに書いたように、杉原において＜ルソーは、早すぎたマルクスだった＞のだ。
　また、これも既述だが、1971年には「ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制」という歴史的必然？を杉原は語り得たが、今となってみれば、＜夢想＞であり＜幻想＞であり、あるいは＜妄想＞にすぎなかった。
　杉原泰雄の上の著は、むろんジャコバン憲法＝1793年憲法にも論及している。例えば、次のように。 　・p.82－「一七九三年憲法」による「『人民主権』の樹立に一応賛成する態度をとりつつ…封建地代の無償廃止に踏み切ったことも、民衆革命の高揚と…反革命に対処するためにブルジョアジーがそれに頼らざるをえない状況」にあったことを前提としてはじめて「合理的に理解」できる。。
　・p.83－「民衆」は「人民主権」を、「ブルジョアジー」は「国民主権」を要求する。「民衆の革命的エネルギー」に頼らざるを得ない状況下では、「ブルジョアジー」は「『国民主権』の主張を自制」し、留保を付しつつ「『人民主権』に賛成するポーズ」をとった。「その事例」は、「一七八九年人権宣言、一七九三年憲法」である。
　1793年憲法（とくにその「主権論」）それ自体（但し、繰り返すが、施行されなかった！）の＜急進的＞・＜民衆的＞・＜直接民主主義的＞内容には、とりあえず、ここでは立ち入らない（杉原p.273～など）。

　Ｂ　憲法学者の樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）にも触れた。
　樋口陽一は、「一七八九年を完成させた一七九三年」と捉える立場に依って「ルソー＝ジャコバン主義」を理解する旨を述べ（p.122）、次のように明言していた。再紹介する。p.170だ。

　日本（の一部）では「西洋近代立憲主義社会の基本的な約束ごと（ホッブズからロックを経てルソーまで）」が見事に否定されている。「そうだとしたら、一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」。

　樋口において、「ルソー＝ジャコバン主義」、そして1793年憲法が肯定的・積極的に評価されていることは明らかだろう。そして、日本（人）はフランスの1793年の時期を、「ルソー＝ジャコバン型個人主義」を「そのもたらす痛みとともに追体験」せよ、と（1989年、ソ連「社会主義」体制の崩壊の直前に）主張していたのだ。

　二　杉原泰雄は「『ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制』という一つの歴史の潮流」を明言していたが、樋口陽一も含めて、口には出さなくとも、戦後の所謂＜進歩的＞知識人・文化人は、ルソー→マルクス→レーニン、あるいはフランス革命（のような「ブルジョア革命」）→ロシア革命（のような「社会主義」革命）という、普遍的で必然的な？＜歴史の流れ（発展法則）＞を意識し、そのような観念・尺度でもって日本の国家・社会を観察していた（場合によっては何らかの実践活動もした）と思われる。

　そのような歴史観の形成に少なからず寄与したと思われるのは桑原武夫らのグループのフランス「革命」史研究であり、河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959。1975年に19刷）もその一つだろう。

　概読してみると、ジャコバン独裁（・1793年憲法）の位置づけ・性格づけなどについて、杉原泰雄や樋口陽一が前提とし、イメージしているような、マルクス主義的「通念」が＜見事に＞叙述されている。以下は、その概要又は断片のメモだ。「」は直接引用。

　・フランス革命は「ブルジョア革命の模範」であるのみならず「歴史上の一切の革命の模範」とされる（「はしがき」）。
　・1792年8-9月頃、ロベスピエールはこう書いた。「自分たち自身のため」の共和国を作ろうとする「金持ちと役人の利益」だけ考える者たちと、「人民のために」、「平等と一般利益の原則」の上に共和国を樹立しようとする者たちの二つに、これまでの「愛国者」は分裂する、後者こそ「真の愛国者」だ、と。「ロベスピエールが目ざしたのは、後者」だった（p.131）。
　・1792年の時点で、「ジロンド派」と「モンターニュ派」の議会内対立は封建制・資本主義、資本家・労働者、反革命・革命の対立ではなく、両派ともに「ブルジョア・インテリたち」だったが、「ジロンド派」はチュルゴら百科全書派の弟子で「経済的自由主義」者だったのに対して、「モンターニュ派はルソーの問題意識と理論の継承者だった」。ロベスピエールもマラーもサン＝ジュストも後者だった（p.133）。
　・「モンターニュ派」は「…農民や手工業者を中核として、平等で自由な共和国をつく」ることを理想とし、その実現のための解決を、「政治の上では独裁と恐怖政治、道徳の上では美徳の強調と国家宗教（最高存在の崇拝）の樹立」のなかに求めた（p.134）。
　・対外国戦争敗北等により1793年春以降、「政治情勢は急速に進んだ」。主流派の「ジロンド派」は抵抗し、「私有財産擁護」や「地方自治体の連合主義」を主張したが、5/31に「モンターニュ派」支持者による「蜂起委員会」の成立等により、6/02にパリでは「モンターニュ派」が勝利した（p.144-6）。
　・1793年の6/24に議会が1793年憲法を採択、「人民投票」により成立した（但し、緊急事態を理由に施行延期）。この憲法は「ルソー的民主主義を基調」とし、「『人民』主権」を採り、議員は選挙民に「拘束」された。この最後の点は「『一般意思』は議員によって代表されないというルソーの理論の適用」だ（p.148）。
　・実施されなかったこの憲法を、のちの「民主主義者たち」や「二月革命期の共和派左翼」は「福音書」扱いし、「革命の最大の成果をこの憲法のなかにみた」（p.148-9）。

　・だが、「あまりにも美しく、あまりにも完全な」この憲法は、「一七九三年の条件のもとでは、まったく実現不可能なものだった」。「モンターニュ派」の「理想」ではあっても「現実政策」の表明ではなかった（p.149）。
　・「都市の民衆暴動」に「モンターニュ派」は苦しみ、妥協して急進的法律をいくつか作りつつ、「過激派」の逮捕・裁判も強行した。そして、「公安委員会の独裁と恐怖政治がはじまった」（p.149-150）。

　・公安委員会は「王党派、フイヤン派、ジロンド派」を追及し「処刑」した。だが、「ブルジョア的党派と、プロレタリア党派が排除されると」、「モンターニュ派」自体が左右に分裂し始めた。ロベスピエールら公安委員会は「反対派の生命をうばう」「個人的暴力」を用いた。これが「残された唯一の道」だった。1994年４月以降、公安委員会の独裁というより、「ロベスピエール個人、あるいは…を加えた三頭政治家の独裁」だった（p.155-7）。

　・三人の一人、サン＝ジュストは「反革命容疑者の財産を没収」し「貧しい愛国者たちに無償で分配」することを定める法令を提案し制定した。「ルソーが望んだように『圧制も搾取もない』平等社会を実現」することを企図したものだが、「資本主義が本格的にはじまろう」という時期に「すべての人間を財産所有者にかえようとする」ことは「しょせん『巨大な錯覚』（マルクス）でしかなかった」（p.157）。
　（河野健二による総括的な叙述の紹介を急ごう。）
　・経済的には「ブルジョア革命」は1793年５月に終わっていた。その後に「ロベスピエールが小ブルジョア的な精神主義」に陥ったとき、「危機が急速度にやってきた」。
　・だが、「ロベスピエール派」の「政治的実践」は「すべて無効」ではない。「モンターニュ派」による国王処刑・独裁強化は「一切の古い機構、しきたり、思想を一挙に粉砕し、…政治を完全に人民のものにすることができた」。「この『フランス革命の巨大な箒』（マルクス）があったからこそ、人々は自由で民主的な人間関係をはじめて自分のものとすることができた」（p.166-7）。
　・「モンターニュ派」独裁の中で、「私有財産にたいする攻撃、財産の共有制への要求があらわれた」。とくにロベスピエールは、「すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』」を樹立しようとした。しかし、戦争勝利とともに「ロベスピエール派」は没落し、上の意図は「輪郭がえがかれたままで挫折した」（p.190）。
　・「資本主義がまさに出発」しようとしているとき、「すべての人間を小ブルジョアとして育成し、固定させようとすることは、歴史の法則への挑戦であった」。「悲壮な挫折は不可避であった」（p.190）。
　・ロベスピエールが「独裁者」・「吸血鬼」と怖れられているのは彼にとって「むしろ名誉」ではないか。彼こそ、「民衆の力を基礎として資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間だから」だ（p.191）。

　・今世紀、ロシア・中国で、「ブルジョア革命のもう一歩さきには、社会主義社会をめざすプロレタリア革命が存在することが…実証された」（p.193）。
　・レーニンは1915年に書いた。「マルクス主義者」は「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせ」る、と。その際、「彼はロベスピエールの名前をあげることを忘れなかった」。レーニンは「ブルジョア革命と社会主義革命」との間の「深いつながり」を見ていた。
　・「事実、ロシア革命の一歩一歩は、フランス革命におけるジャコバンのたたかいと、公安委員会とパリ・コミューンの経験を貴重な先例として学びつつ進められた」（p.193）。
　・すべての「民族・民衆が『自由、平等、友愛』をめざすたたかいをやめないかぎり」「フランス革命は、…永久に生きつづけるにちがいない」（p.193）。
　三　以上の河野健二著の紹介は、むろん＜（肯定的に）学ぶ＞ためにメモしたのではない。現在はフランス、アメリカ等で＜修正主義＞が有力に主張されるなど、フランス革命の「革命」性自体が問題になっている。そして、細かな部分は別として、河野の叙述もじつに教条的なテーゼらしきものを前提としていることが分かる。最後の方の「まとめ」的部分などは、むしろ冷笑と憐れみをもって読んだ。
　＜進歩的＞知識人・文化人が共有したと見られる＜フランス革命観＞からもはや離れなければならない。
　＜ジャコバン独裁＞の中に、ロベスピエールの思考の中に、ロシア革命＜「社会主義革命」の「先取り」＞を見て、あるいは＜早すぎたがための失敗・挫折＞を見て、（いかほどに正直に書くかは別として）肯定的側面を見出すような思考をもはや止めなければならない。
　河野健二もまた、（明言はたぶんないが）日本にも徹底した「民主主義」化と「社会主義革命」がいずれ不可避的に生じるだろうと「夢想」していたのだろう（フランス革命の経験が＜日本革命＞にとってどのように「貴重な先例」として「学び」の対象になると考えているのかは全く不明だが）。
　四　1950年代末に書かれ、長く出版され続けた河野のような本を、杉原泰雄も樋口陽一も読んで、脳内に蓄え込んだものと思われる。そこでのフランス革命観と基本的な歴史発展の認識が誤っているとすれば、彼らのいかなる憲法関連の議論も、どこかが狂っているものになっているだろう。

　外国人の本は、翻訳という作業を媒介とするために、読みにくい、理解し難いところがあるものだ。という思いをあらためてもちつつ、フランス革命＜解釈＞に関する、フランスの「修正主義」派の代表者の一人の本、フランソワ･フュレ（大津真作訳）・フランス革命を考える（岩波、1989）を少しだけ読んでみた。
　日本に比べて、フランスでは自国の歴史（の見方）についての対立は少ないのだろうという何となくの想定があったが、実際にはそうではなく、フランス革命の位置づけ・性格づけも含めてかなりの対立・議論があるようであることは興味深い。かかる一般的な感想を生じさせる部分は省略して、すでにいくつか、興味を惹く文章がある。以下の引用は、フュレの上記の本。
　①「フランス革命の歴史家たち〔従来の主流派－秋月〕は、自分たちの一九一七年にたいする感情とか判断とかを過去にも投影し、第二の革命を予告し予示すると見なされるものを、第一の革命のなかで特権的な地位にまで高める方向に傾いた」（p.11）。
　面白い指摘だ。「一九一七年」とはロシア革命、第二の革命とは「社会主義」革命のこと。つまり、従来の主流派のフランス革命「解釈」は、フランス革命の過程の中で将来の「社会主義」革命を「予告し予示する」と見なしたものを重視した（「特権」化した）、という。そして、将来の「社会主義」革命を「予告し予示する」ものとは、まさに＜ジャコバン独裁＞期（ジャコバン主義が支配した「革命政府」期）に他ならない。
　「一九一七年」＝ロシア革命に関する「感情とか判断」は、むろん肯定的評価を意味する。そして、そういう＜感情・判断＞からすると、ロシア革命のような「社会主義」革命を「予告し予示する」＜ジャコバン独裁＞期はとくに重視される、という意味になる。
　むろんこれは、フュレの従来の主流派に対する批判であり、皮肉だ。つぎの②も主流派的フランス革命「解釈」への批判・皮肉。
　②「二つの革命にかんする歴史学の弁舌はおたがいにのりこみあい、汚染しあう。ボリシェヴィキはジャコバン派を先祖とし、ジャコバン派は共産主義の予想図をもった」（p.11-12）。
　フランス革命（ジャコバン派）とロシア革命（ボリシェヴィキ）の二つをこのように明確に関係づける、このようなフランス人の（邦訳された）文章を読むと、新鮮な感動すら生じる。まさに＜フランス革命（ジャコバン派）がなければロシア革命（ボリシェヴィキ）もなかった＞、と言えるのだ。
　③私たち〔フュレとドゥニ・リシュ－秋月〕の本（1965-66）は「アルベール・ソブールとその門下が採用したマルクス主義的解釈のひとつに背いているとの疑いを受けている」。二人は「『ブルジョワ・イデオロギー』のために利敵行為を働いている、と非難されている」（以上、p.156）。
　つまり、従来の主流派とはフランスの＜マルクス主義歴史学＞（の一つ）だという旨が、これらによって明言されている。すでに、上の①や②からでも容易に明らかになることだが。
　④従来の主流派の一人であるクロード・マゾリクは（フュレらが）「ジャコバン的拡張主義にたいして煮え切らない態度をとっている」と疑っているが、長い叙述のあげく、次のように述べて「彼の明敏さの秘密」を暴露した。「歴史家の方法は、レーニン主義的労働者党の方法と理論的には同一のものである」（p.156-7）。
　上の最後の「」はフュレではなく従来の主流派の一人（マゾリク）の文章の引用。
　このくらいにしておくが（なお、以上はすべて、1991年＝ソ連解体前の文章）、以上で明らかなのは、フランス革命を典型的「ブルジョア革命」と捉え、かつ＜ジャコバン独裁＞期を不可欠のものとして重視する＜従来の主流派＞とは、＜マルクス主義（歴史学）＞者たちだ、ということだ。従って、単純に言って、＜修正主義＞派とは反・マルクス主義（＝反・共産主義）者たちだ、ということになる。
　高橋幸八郎や大塚久雄らが自らの立場をどのように＜正直に＞語っていたかは知らないが、日本の＜主流派＞的なフランス革命「解釈」もまた、マルクス主義又は少なくとも親マルクス主義のそれだ、と言ってよい。ということは、樋口陽一のフランス革命「解釈」もまた、それを当然に継承している、ということになる。前回又は前々回に触れたように「一九一七年」＝ロシア革命に対する批判的意識・感覚が樋口陽一には欠落しているようであることも、このことを証明又は示唆しているだろう。
　今後もこのフランス革命・＜ジャコバン独裁＞問題に言及するが、樋口陽一一人にかかわりたいためでは勿論ない。樋口陽一のような人々、樋口陽一（のような人々）の「教育」を受けた人々、樋口陽一（のような人々）の「指導」を受けた現在の大学教授たち（例えば、直接の指導教授は樋口陽一ではなくすでに「マルクス主義」憲法学者としてこの欄で論及した杉原泰雄ではないかと思われるが、現在は東北大学教授の辻村みよ子）が多数おり、「マルクス主義」的なフランス革命「観」を日本人に撒き散らしている、と思われるからだ。

　一　樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）は、「ジャコバン主義」には次の二つの異なる含意がある、とする。①「一七九三年」を「一七八九年を否定する」、「『市民＝ブルジョア革命』からの逸脱」と捉える、②「一七八九年を完成させた一七九三年」と捉える。そして、樋口は後者②の意味で「ルソー＝ジャコバン主義」を理解する旨を明記している（p.122）。これは、前回言及したフランスの一七八九年と一七九三年の関係の「理解」に関する第二の説に他ならない。そして、「ルソー＝ジャコバン主義」とは彼において、「フランスの近代国家のあり方の象徴」たる表現なのだ（p.122）。
　ところで、樋口は上の二つの含意に触れる直前に、「『ギロチンと恐怖政治』というひとつのステロタイプ化された『ジャコバン主義』像はここで問題にしなくてよい」と書いている（p.122）。本当に「問題にしなくてよい」のだろうか。そして「問題にしなくてよい」のはいったい何故なのだろうか。「ステロタイプ化され」ているか否かが争点ではないだろう。だとすると、おそらく樋口は、「ギロチンと恐怖政治」は革命過程のやむを得ない必要な一環だったと理解しているか、「ギロチンと恐怖政治」の実態を知らない（又は知ろうとしていない）かのいずれかなのだろう。そのどちらにせよ、それでよいのか？
　二　前回に紹介してもよかったことだが、柴田三千雄・フランス史１０講（岩波新書、2006）は、フランス革命は「ブルジョワ革命の典型」だったとする従来一般的だったかに見える理解は「今日」では「成り立ちにくい」と明言する。その理由として挙げられているのは、①封建制→資本主義→社会主義という「発展段階理論」自体がソ連の解体によって崩壊した、②「一九六〇年代から、貴族とブルジョアジーは必然的に対立するものではなく、またフランス革命はブルジョアジーが資本主義の支配を目的にしたものではない、とする『修正主義』が有力となった」、ということ。
　さて、この柴田の本は、学問分野や関心の違いからして当然かもしれないが、「ジャコバン主義」を、又はそれにかかわる歴史的経緯を、樋口陽一とは異なってつぎのように説明している（理解しやすい、定義的な文章はない）。
　1792年９月発足の国民公会で「ジャコバン派（＝山岳（モンテーニュ）派）」に同調する議員が増え、1793年６月に対立する「ジロンド派首脳」を国民公会から「排除」した。その後同公会は1793年憲法を採択したが、１０月に「憲法の施行を停止して公会に全権力を集中する『革命政府』体制をとることを宣言」し、とくに「公会内の公安委員会の権限」を大きくした。これが「恐怖政治」（テルール）体制と呼ばれるもので、その理念は「ジャコバン主義」とも言われた。代表するのはロベスピエール。
　ロベスピエールにおいて、民衆への所有権の配分と「習俗の全面的刷新」による（民衆たちの？）「新しい人間」創出が重要だった。「テルール」とは「『徳と恐怖』を原理にもつ戦時非常体制」のことで、「徳」＝「公共の善への献身」、「恐怖」＝「それに反する者への懲罰」だ。
　「革命政府」は「反革命勢力にたいする仮借のない戦い」とともに「独走する民衆運動のコントロール」も重視した。「ジャコバン派（＝山岳派）」は鉄の団結をもつ派ではなく、１７９４年春にロベスピエールは、ジャコバン派内の右派「ダントン派首脳」と民衆運動へり影響力をもつ左派「エベール派」を「粛清」した（以上、p.127-9）。
　その後ロベスピエールは「独善的な精神主義」に傾斜していくとされる（p.129。元来からそうだったのだろう）。以上に簡単に触れられているロベスピエールの思想又は「理念」は、なるほど、この欄でも何度か言及した（「狂人」とすら呼ぶ人すらいる）ルソーのそれと同じか、近い。
　三　柴田三千雄・フランス革命（岩波現代文庫、2007。初出1989、2004）は、「ジャコバン主義」につき、ジロンド派の殆どを排除した議会（国民公会）の「革命路線」は、「九三年から九四年にかけてのジャコバン・クラブが、この路線をとる革命家たちの中核的機関だった」ために、一般に「ジャコバン主義」と言われる、と説明している（p.169）。そして、「もっとも指導的な立場」にあったのはロベスピエールだったとしつつ、上の岩波新書よりも、歴史的・時間的経緯等を詳細に叙述している。
　反復と詳細な紹介を避けて、三点だけメモしておく。
　①1792年に「九月の虐殺事件」が起きた。パリの牢獄内で反革命陰謀ありとの噂が立ち、「群衆」が複数の牢獄に侵入して「即決裁判」にかけ、２８００人の囚人のうち１１００～１４００人が「殺され」た。囚人のうち政治（思想）犯だった者は約１／４（以上、p.157-8）。これは「革命政府」成立前のことだが、柴田によると「のちのジャコバン独裁は、この九月の虐殺の経験と関連がある」。すなわち、「反革命に対する民衆の危惧を盲目的に暴発させてはならず、…コントロールする必要がある」ために、「内部に妥協分子を含む二重権力ではなく、民衆の正当な要求を先取りしてゆく強力な革命的集中権力の樹立が前提条件になる」、これが「のちの恐怖政治の論理」だ（p.159）。
　②「恐怖政治」（テルール）には「反革命の容疑者を捕えてどんどんギロチンにかける」という狭義の「司法的」一面の他に、「自由経済に対する統制」という「経済統制の面」もある（前者の「一面」を否定していないことが、確認的にではあれ関心を惹いた）。
　③「革命政府」とは当時使われた言葉で、「憲法に基づかない」政府という意味だ。1993年憲法は国民公会の10月10日の宣言により施行が停止され、12月４日の法令により「全権力」が国民公会に集中された。とくに国民公会内の公安委員会と治安委員会に権力が集中し、行政府（大臣等）は「公安委員会に従属」した（p.176-7）。
　四　＜ジャコバン独裁＞期の殺戮等の実態については、さらに関係文献を渉猟し参照して紹介する。また、フランス的又はルソー＝ジャコバン的＜個人＞観についても触れたいことはある。
　上の二テーマについては、ある程度の用意はある。だが、後回しにして、今回は、最後に、樋口陽一・自由と国家（1989）の中の次の文章を紹介しておきたい。
　日本（の一部）では「西洋近代立憲主義社会の基本的な約束ごと（ホッブズからロックを経てルソーまで）」が見事に否定されている。「そうだとしたら、一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」（p.170）。
　これは、樋口陽一のきわめて＜歴史的＞な発言で、＜歴史＞に永く記憶されるべきだ、と考える。
　「中間団体」の問題には立ち入らない（まだ言及していないから）。また、「西洋近代立憲主義社会の基本的な約束ごと（ホッブズからロックを経てルソーまで）」を日本と日本人が何故守り、実現しなければならないのか？という基本的に重要な論点・問題もある。 　だが、それよりも重要なのは、樋口が、日本人に対して、「ルソー＝ジャコバン型個人主義の意義」を「追体験」せよ、と主張していること、しかも、「そのもたらす痛みとともに」追体験せよ、と主張していることだ。
　端的にいえば、これは、＜ジャコバン独裁＞期の（思想の違いを理由とする）＜殺戮・虐殺＞を伴うような＜革命＞を経験せよ、＜殺戮・虐殺＞も「追体験」して、（それに耐えられるような？）「中間団体」に守られない＜強い＞「個人」になれ、という主張だ、と考えられる。少なくとも、かかる解釈を許すことを否定できないものだ。この人は、1989年に、何と怖ろしい主張をしていたものだ。こういう主張・考え方は＜左翼・全体主義＞と形容することもできる。＜共産主義＞の萌芽をそのまま承認している、と言ってもよい。
　大雑把に書くが、国家の「一般意思」に全面的に服従する（献身する＝犠牲になる）ことによって人民は「自由」になる、というルソー的考え方、個人（人民）の「自由」意思＝人民の（直接民主主義的）代理人（の集合体たる議会）の意思＝「一般意思」というルソー的観念結合は、実際には容易に一部の者の「独裁」、あるいは「全体主義」を導くものであり、上に引用にしたロベスピエールの考え方の一端にも垣間見えるように、思想の違いを理由とする（「一般意思」に違反するとの合理化による）＜粛清＞を正当化するものだ。
　樋口陽一は、この著名らしい元東京大学の憲法学者は、まさに上のような考え方を持っていたのだ、と判断できる。そういう人が（むろん「左翼」で「親マルクス主義」者で、そして憲法九条護持論者だが）多数の本を出しており、社会的影響力もおそらく持っている。日本は怖ろしい社会になってしまった、と思わざるをえない。まだ、紙の上、言葉だけにとどまっているのが幸いではあるが、むろん人々の種々の政治行動（投票活動等）に影響を与え、現実化していく可能性はある（すでにある程度は現実化している？）。
　あらためていう。樋口陽一の上の文章は＜怖ろしい＞内容をもつ。
　付記－大原康男・天皇－その論の変遷と皇室制度（展転社、1988）は、数日前に全読了した。

　一　樋口陽一の＜ルソー＝ジャコバン型国家＞なる表現及びその肯定的評価に関するコメントは終えたわけではない。そして、今回でも終わらないだろう。
　フランス革命については、少なくともその一過程に見られる＜狂熱的残虐さ＞やロシア革命を導いたものとの性格づけ（フランス革命なくしてロシア革命（社会主義・共産主義へ）はない）について、いろいろな人の著書等に触れながら、たびたびこの欄でも論及してきた。 　すでに紹介した可能性はあるが（有無を確認するには時間を要しすぎる）、中川八洋・正統の哲学／異端の思想（徳間書店、1996）は、その「はじめに」で次の旨を述べていたことを、むろん、一人の研究者の発言としてでよいのだが、確認しておきたい。
　＜1991年以降も、マルクス主義・共産主義・全体主義という「悪の思想ウィルス」は、スタイルを変えてでも、除毒されず、伝染力を温存したままだ。「スタイルの変更」の「代表的なもので、また最も効果的」なものは、「ルソーとヘーゲルの温存ならびにフランス革命の賛美をすること」だ。そして「現実にそのとおりのことが集中的になされている」＞（p.3）。
　次の中川の文もそのまま引用しておきたい。
　「ルソーとヘーゲルとフランス革命を次世代の青年に教育すれば、もしくはこれに対する親近感を頭に染みこませれば、それだけで全体主義のドグマは充分に生き残ることができる。『マルクス』は何度でも蘇生する」（p.3）。
　また、フランス革命の解釈・理解については＜旧い封建制又は絶対王政をブルジョアジーが実力をもって打倒して支配階級にとって代わり、資本主義を準備した「市民（ブルジョア）革命」だ＞といった旧来の又は伝統的な主流派解釈に対して、「修正主義」という新しい解釈・理解も有力になっていることも記したことがあるかもしれない。
　「修正主義」解釈の中身にさしあたりここでは立ち入らないが、その内容を紹介しつつ、柴田三千雄・フランス革命（岩波現代文庫、2007.12）は次のようにすら語っている。
　＜「修正主義」はフランスでも別途出てきたが、その「潮流はまずイギリスからおこってアメリカにゆき、アングロ=サクソン系の歴史家の間ではこれが主流にさえなっている」（p.41）。
　二　日本で＜従来の主流派的解釈＞を明瞭にそのまま採用していたのが、桑原武夫や、樋口陽一が「あえて何度でもしつこくたちもどる必要がある」としていた三人の学者のうち、西洋史学者の大塚久雄と高橋幸八郎だった（あとの一人は丸山真男。樋口陽一・比較の中の日本国憲法（岩波新書、1979）p.9参照）。
　ちなみにやや先走っていえば、上記の柴田三千雄・岩波現代文庫は、高橋幸八郎の「理論」を１頁ほどかけて紹介したあと、「この考え方には無理があると思われます」とこの文自体は素っ気なく述べ、そのあとで理由をかなり詳しく書いている（p.34～p.39）。
　さて、樋口陽一は長谷川正安=渡辺洋三=藤田勇編・講座･革命と法第一巻の「フランス革命と近代憲法」の中で、「修正主義派」の存在に言及しつつ、「そこで提起されている諸論点の意義、などについて、ここではコメントをくわえる紙幅も能力もない」と述べている（p.124）。そして、「右のような論争的争点に直接に立ち入ることなしに」、フランス革命は「『ジャコバン的理想』＝一九九三年の段階」を不可欠とする高橋幸八郎「史学」と基本的には全く同様に、「フランスの法・権力構造の基本は、一七八九年が一七九三年によってフォローされたことによって決定づけられた」という前提で、「以下の叙述をすすめる」と書いている。
　この論旨の運びはいささか、いや多分に奇妙だ。 　第一に、「高橋史学」等による＜従来の主流派的解釈＞にそのまま従っている、と見てよいにもかかわらず、その根拠・理由は述べていない。 　第二に、論争について「コメントをくわえる紙幅も能力もない」と釈明しながら、「右のような論争的争点に直接に立ち入ることなしに」、上のように＜従来の主流派的解釈＞に従って叙述をすすめることが「許されると考える」、と書いているが、本当に「許される」のか。まさしく「論争的争点に…立ち入」っていることになるのではないか。そして、基本的には＜従来の主流派的解釈＞に従うことを選択しているにもかかわらず、その理由は一切述べておらず、＜逃げて＞いるのだ。 　ここには、かつて高橋幸八郎（や大塚久雄ら）を読んで身につけたフランス革命のイメージを壊されたくない、という＜情念＞の方が優っているのではあるまいか。
　三　先日この問題に言及したときには手元になかった、樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）を入手した。その「あとがき」によると、この新書の一部（第三章）は上で言及した講座・革命と法第一巻の中の論文での「記述を骨組みとして」いるらしい。
　そして、若干部分の比較的読み方をしてみると、①冒頭での「修正（主義・論）」の存在への言及や「コメントをくわえる紙幅も能力もない」という釈明は、表現を変えて別の箇所に移されている（p.113－「歴史家ならぬ私の役まわりではない」等）。
　②その代わりに､フランス革命「理解」、とくに１７８９年と１７９３年の関係について三説があるとし（そのまま正確に引用したいが省略）、高橋幸八郎の、フランス革命は「『ジャコバン的理想』＝一九九三年の段階」を不可欠とする（正確には、つづけて、「…段階を経過することによってこそ、『新たな資本制生産の自由な展開を孕む母胎が形成された』」との文章を引用しつつ、「八九年が九三年によってのりこえられることで革命が完成したと見る―さらに一九一七年によって本当に完成したと見る」第二の説に立って（と解釈できる）、講座・革命と法の中の論文と同様又は類似のことを書いている。
　要するに、特段の詳細な理由づけをすることなく、当時すでに現れて有力にもなっていた「修正主義」をきちんと検討することもなく、やはり＜従来の主流派的解釈＞に従っている、と見られる。「かつて高橋幸八郎（や大塚久雄ら）を読んで身につけたフランス革命のイメージを壊されたくない、という＜情念＞の方が優っているのではあるまいか」との疑念は消えない。
　しかも驚くべきことなのは、上の第二の説というのは、革命は「さらに一九一七年によって本当に完成したと見る」という考え方を含んでいるらしい、ということだ。「一九一七年」とは言うまでもなく、「ロシア革命」のこと。この点は、講座・革命と法第一巻の中では明記されていなかっていなかった、と思われる。また樋口は、高橋幸八郎の発したメッセージは「こだわるに値するはず」だとして、高橋の１９５０年の「われわれ」〔日本人？〕は西欧では１００年前に提起・解決された問題を「世界史の法則として直接確認しようとしている」という文章を肯定的に引用している。樋口もまた、「世界史の法則」なるものの存在を信じて（信仰して？）いたのだろう。
　出典は省略するが（確認していると時間がかかる）、大塚久雄は、「近代化」とは「社会主義化」を含むものだ旨を晩年の方の本の中で明記したらしい。上で触れたように、樋口陽一もまた、フランス革命によって残された部分を「社会主義革命」が補充して完成させる（又はロシア革命によって実際に完成された）という理解・考え方に立っていたことを充分に示唆することを、述べていたことになる。いわば、有名な＜発展段階＞史観でもある。
　しかして、上の岩波新書が刊行されたのは１９８９年年１１月で、講座・革命と法第一巻と殆ど同じ頃。原稿執筆中はベルリンの壁は崩壊しておらず、東ドイツもソ連もまだ表向きは健在だっただろう。しかし、１９９１年以降になってみれば、「本当に完成した」筈の「革命」は瓦解してしまったのではないか。
　そして感じるのだが、ソ連・東欧諸国等の「社会主義」諸国の存在（それも可能ならば健康的な存在）があって初めて成り立つような議論・論旨部分を一部にせよ含む本を、樋口陽一がその後も刊行させ続けていることに驚かざるをえない。私が入手したのは、1996年２月の第14刷の本。
　ソ連解体後も、とっくに破綻が明らかになっていた＜朝鮮戦争＝韓国軍の北侵による開始＞説を述べている井上清・新書日本史８（講談社現代新書、1976。1992第９刷）等が発売されていたことにこの欄で批判的に触れたことがある。樋口陽一はソ連解体前のこの岩波新書・自由と国家を一部なりとも訂正・修正することなく発売し続けているようだ。
　樋口は「八九年が九三年によってのりこえられることで革命が完成したと見る―さらに一九一七年によって本当に完成したと見る」説は自説だと明記してはいないとでも釈明又は反論するだろうか。だが、あとの二つの説は「九三年＝恐怖政治＝闇」とする説と「九三年＝一九一七年＝スターリニズム説」なので、樋口がこれらに依拠していないことは、「ルソー＝ジャコバン型国家像」や「ルソー＝ジャコバン主義」という語をフランス革命やフランスの「近代」的国家像を表現するために用いていることでも明らかなのだ。また、歴史学上の「修正派」とは反対に「『九三年』がかならずしも『ブルジョア革命』の軌道から外れてしまったものとはいえない」との見地を「憲法学のほう」から提供できる、とも書いているのだ（p.120-1）。
　一度岩波新書で書いたものを一部でも訂正すると、自説を変えるようで恥ずかしいのだろうか。一部訂正では済まないので（恥ずかしげもなく）発売し続けているのだろうか。有名な憲法学者らしいが（何といっても元東京大学教授）、本当に＜学問的＞・＜良心的＞だろうか。＜情念＞あるいは＜信仰＞がつきまとってはいないだろうか。
　四　まだ、このフランス革命又は「ジャコバン独裁」に関係する＜つぶやき＞は続ける。