秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　撃論シリーズ・日本国憲法の正体（オークラ出版、2013）がその名のとおり、憲法改正問題を取りあげている。
　その中に「法学研究家」との奇妙な、初めて見る肩書きの人物による松葉洋隆「トンデモ憲法学者－その珍説の数々｣がある（p.104-109）。
　そこで対象とされている「トンデモ憲法学者｣は奥平康弘、樋口陽一、木村草太（首都大学）、長谷部恭男でいずれも東京大学関係者（所属または出身）だが、いかんせん字数が少なすぎる。とても「珍説の数々｣を紹介した（かつ批判した）ものにはなっていない。松葉洋隆とはたぶんペンネイムだろうが、わざわざそうするほどでもないような文章だ。
　樋口陽一と長谷部恭男に限れば、秋月がこの欄で紹介しコメントしてきたものの方が、はるかに詳しいだろう。
　産経新聞や月刊正論とは違って、特定の現存の「トンデモ憲法学者｣を対象にして批判しておくことは重要なことで、編集意図は立派だが、内容はそれに伴っていないようだ。
　上の４名のほかにも、愛敬浩二（名古屋大学）、水島朝穂（早稲田大学）、辻村みよ子（東北大学）、石川健治（東京大学）等々、有力な憲法改正反対論者は数多いし、青井三帆（学習院大学）等々のより若い「左翼｣護憲学者が大学教員の地位を占めるに至っている。
　憲法改正の必要性を説き、一般的に護憲派を批判する論考や記事は多いかもしれないが、朝日新聞等の社説等ではなく、「九条の会｣の呼びかけに賛同している大学所属の憲法学者の護憲の「理屈｣を批判する雑誌論文等は少ないだろう。
　現在のマスコミ従事者や行政官僚（司法官僚＝裁判官を除外する趣旨ではないが）等々の「日本国憲法」観を形成したのは圧倒的に樋口陽一らの「護憲」学者に他ならないから、理想的には、憲法改正を目指す者たちや団体は、そのような学者の論考を個別に検討し批判しなければならない。
　今の憲法学界の雰囲気を考慮すると、西修や百地章らにだけそのような仕事を負わせることは無理かもしれない、と想像はするけれども。

　一　フランス革命やフランス1793年憲法（・ロベスピエール）、さらにはルソーについてはすでに何度か触れた。また、フランスの「ルソー＝ジャコバン主義」を称揚して「一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」（自由と国家p.170）とまで主張する樋口陽一（前東京大学・憲法学）の著書を複数読んで、2008年に、この欄で批判的にとり上げたこともある。以下は、その一部だ。
　・「憲法学者・樋口陽一はデマゴーグ・たぶんその１」
　・「樋口陽一のデマ２＋……」

　一　＜戦後・進歩的知識人＞の一人による宮沢俊義・憲法講話（岩波新書、1967）の憲法九条・自衛隊関係の叙述に以下のようなものがある。
　・九条（２項）が禁止するのは「戦力」の保持であり、「戦力」とは「近代戦争を有効に遂行するに足りる武力」のことであるところ、「現在の自衛隊程度の武力」は「戦力」にあたらない。これが「現在政府のとっている解釈」だ。だが、かかる解釈、そして自衛隊を最高裁判所が「違憲」とすることは「まず予想できない」（p.205）。
　・政府解釈によると、「戦力」に至らない程度の武装であれば、核兵器の保有が憲法九条によって禁止されてはいない。こうなると、「第九条は、実質上、完全に抹殺されてしまう」（p.209）。
　・現在の政府の解釈を「国会が承認し、さらに、裁判所が支持する」となればその解釈は「公権的なものとして確定する」。そして、そうなれば、いかに学説が批判しても、そのような「公権解釈」で示された内容こそが、「生きている憲法、すなわち、現実に行なわれている実定憲法」であると言わざるを得ない（p.209）。
　以上を読んでの感想は、①宮沢がこれを書いた時期よりも自衛隊の武力の程度が縮小・弱体化しているとは思えず、かつ②政府は叙上のような憲法解釈をずっと維持してきているはずだ、そして、③法制度等から見て「国会」や「裁判所」が政府解釈を＜追認＞することはないのではないか、だとすれば事実上は政府解釈が「公権解釈」になっている、④国会による憲法解釈にしても、叙上の政府解釈を支持する（少なくとも否定しない）党派が一貫して多数派を占めてきていることは、国会は自衛隊を（そしてその基礎にある憲法解釈を）「違憲」と判断しているとは言えないことが明らかだ。
　以上の最終的な結論的感想は、憲法九条２項についていうと、自衛隊は憲法違反ではなないとする憲法解釈こそが、宮沢の表現を借りると、「生きている憲法、すなわち、現実に行なわれている実定憲法」であると言わざるを得ないのではないか、ということだ。
　こう書けば自衛隊を違憲とする憲法学者は、最高裁による判断はまだ示されていない、違憲なものは違憲だと反論するかもしれない。
　だが、かりに多くの憲法学者が考えるように自衛隊は客観的には違憲（憲法九条２項違反）だとすれば－そう解するのに十分な根拠はあると思うが－、そのような憲法学者たちは、実質的には憲法九条２項は空文化し、「生きている」又は「現実に行なわれている」憲法条項ではなくなっていることを率直に認めるべきなのではないか。
　その点で、上の宮沢俊義の言明は率直かつ正直な感覚を示していると感じられる。
　二　だが、現今の憲法学者の考えていることは、なかなか複雑で、上のことを素直に承認することもなく、かと言って自衛隊違憲論を大々的に主張してその縮小・解体を強く説いているわけでもない。
　どこかおかしい。素直でないし、ある意味では＜卑劣＞ではないか。
　既に触れたが、樋口陽一は、憲法再生フォーラム編・改憲は必要か（岩波新書、2004）の中で、次のように主張する。
　「正しい戦争」をするための九条改憲論と「正しい戦争」自体を否認する護憲論の対立と論争が整理され、そのような選択肢がきちんと用意される「それまでは、九条のもとで現にある『現実』を維持してゆくのが、それこそ『現実的』な知慧というべきです」、改憲反対論は「そうした『現実的』な責任意識からくるメッセージとして受けとめるべき」だ（p.23-24）。
　この＜護憲論者＞の主張はいったい何なのか。見方によれば、「現実」がどうなっても、どう変わっても、それはそれとして、憲法九条（２項)の条文だけが不変であればそれでよい、と考えているように見える。
　自衛隊（・防衛省）の存在を前提としてもなお憲法九条（２項)がその活動に制約を課す法的根拠として働いていることを否定はしないが（だからこそ九条２項廃止論も正当な根拠をもって出てくる。なお、集団的自衛権行使否定がなぜ九条２項等から解釈上生じるか等自体にもよく分からないところがある）、上のような＜わかりにくい＞主張は、「現実」を認めたくないためにすぐにその心理の裏側から出てきている「開き直り」とでも言うべきものではないか。
　1960年代後半の宮沢俊義の見解の方がはるかに率直で素直で、また憲法学者として誠実だと考えられる。

　フランス「革命」時のジャコバン派（モンターニュ派、ロベスピエールら）独裁、又はその初期を画した1793年憲法（但し、未施行）について、何回か書いてみる。

　一　すでにいく度か言及している。例えば、
　Ａ　憲法学者の杉原泰雄・国民主権の研究（岩波書店、1971）にも触れた。
　より短縮して再紹介するが、杉原は、ルソーの「人民主権論」はとくに「『プロレタリア主権』論として、私有財産制の否定と結合させられながら存続していることは注目されるべき」で、「国民主権と対置して、それを批判・克服するためにの無産階級解放の原理として機能している」と述べたのち、次のようにつなげる。「『ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制』という一つの歴史の潮流、…二〇世紀…普通選挙制度・諸々の形態の直接民主主義の採用などに示される人民主権への傾斜現象さらには人民主権憲法への転化現象は、このことを明示するものである」。以上、p.181-2にあり、「」内は直接引用で、私・秋月の要約ではない。
　杉原において、「ルソーは民衆の解放を意図していたために、ブルジョアジーのための主権原理（「国民主権」）を本来構想しえなかった」とされる（p.92）。すでに書いたように、杉原において＜ルソーは、早すぎたマルクスだった＞のだ。
　また、これも既述だが、1971年には「ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制」という歴史的必然？を杉原は語り得たが、今となってみれば、＜夢想＞であり＜幻想＞であり、あるいは＜妄想＞にすぎなかった。
　杉原泰雄の上の著は、むろんジャコバン憲法＝1793年憲法にも論及している。例えば、次のように。 　・p.82－「一七九三年憲法」による「『人民主権』の樹立に一応賛成する態度をとりつつ…封建地代の無償廃止に踏み切ったことも、民衆革命の高揚と…反革命に対処するためにブルジョアジーがそれに頼らざるをえない状況」にあったことを前提としてはじめて「合理的に理解」できる。。
　・p.83－「民衆」は「人民主権」を、「ブルジョアジー」は「国民主権」を要求する。「民衆の革命的エネルギー」に頼らざるを得ない状況下では、「ブルジョアジー」は「『国民主権』の主張を自制」し、留保を付しつつ「『人民主権』に賛成するポーズ」をとった。「その事例」は、「一七八九年人権宣言、一七九三年憲法」である。
　1793年憲法（とくにその「主権論」）それ自体（但し、繰り返すが、施行されなかった！）の＜急進的＞・＜民衆的＞・＜直接民主主義的＞内容には、とりあえず、ここでは立ち入らない（杉原p.273～など）。

　Ｂ　憲法学者の樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）にも触れた。
　樋口陽一は、「一七八九年を完成させた一七九三年」と捉える立場に依って「ルソー＝ジャコバン主義」を理解する旨を述べ（p.122）、次のように明言していた。再紹介する。p.170だ。

　日本（の一部）では「西洋近代立憲主義社会の基本的な約束ごと（ホッブズからロックを経てルソーまで）」が見事に否定されている。「そうだとしたら、一九八九年の日本社会にとっては、二世紀前に、中間団体をしつこいまでに敵視しながらいわば力ずくで『個人』をつかみ出したルソー＝ジャコバン型個人主義の意義を、そのもたらす痛みとともに追体験することの方が、重要なのではないだろうか」。

　樋口において、「ルソー＝ジャコバン主義」、そして1793年憲法が肯定的・積極的に評価されていることは明らかだろう。そして、日本（人）はフランスの1793年の時期を、「ルソー＝ジャコバン型個人主義」を「そのもたらす痛みとともに追体験」せよ、と（1989年、ソ連「社会主義」体制の崩壊の直前に）主張していたのだ。

　二　杉原泰雄は「『ルソー→一七九三年憲法→パリ・コミューン→社会主義の政治体制』という一つの歴史の潮流」を明言していたが、樋口陽一も含めて、口には出さなくとも、戦後の所謂＜進歩的＞知識人・文化人は、ルソー→マルクス→レーニン、あるいはフランス革命（のような「ブルジョア革命」）→ロシア革命（のような「社会主義」革命）という、普遍的で必然的な？＜歴史の流れ（発展法則）＞を意識し、そのような観念・尺度でもって日本の国家・社会を観察していた（場合によっては何らかの実践活動もした）と思われる。

　そのような歴史観の形成に少なからず寄与したと思われるのは桑原武夫らのグループのフランス「革命」史研究であり、河野健二・フランス革命小史（岩波新書、1959。1975年に19刷）もその一つだろう。

　概読してみると、ジャコバン独裁（・1793年憲法）の位置づけ・性格づけなどについて、杉原泰雄や樋口陽一が前提とし、イメージしているような、マルクス主義的「通念」が＜見事に＞叙述されている。以下は、その概要又は断片のメモだ。「」は直接引用。

　・フランス革命は「ブルジョア革命の模範」であるのみならず「歴史上の一切の革命の模範」とされる（「はしがき」）。
　・1792年8-9月頃、ロベスピエールはこう書いた。「自分たち自身のため」の共和国を作ろうとする「金持ちと役人の利益」だけ考える者たちと、「人民のために」、「平等と一般利益の原則」の上に共和国を樹立しようとする者たちの二つに、これまでの「愛国者」は分裂する、後者こそ「真の愛国者」だ、と。「ロベスピエールが目ざしたのは、後者」だった（p.131）。
　・1792年の時点で、「ジロンド派」と「モンターニュ派」の議会内対立は封建制・資本主義、資本家・労働者、反革命・革命の対立ではなく、両派ともに「ブルジョア・インテリたち」だったが、「ジロンド派」はチュルゴら百科全書派の弟子で「経済的自由主義」者だったのに対して、「モンターニュ派はルソーの問題意識と理論の継承者だった」。ロベスピエールもマラーもサン＝ジュストも後者だった（p.133）。
　・「モンターニュ派」は「…農民や手工業者を中核として、平等で自由な共和国をつく」ることを理想とし、その実現のための解決を、「政治の上では独裁と恐怖政治、道徳の上では美徳の強調と国家宗教（最高存在の崇拝）の樹立」のなかに求めた（p.134）。
　・対外国戦争敗北等により1793年春以降、「政治情勢は急速に進んだ」。主流派の「ジロンド派」は抵抗し、「私有財産擁護」や「地方自治体の連合主義」を主張したが、5/31に「モンターニュ派」支持者による「蜂起委員会」の成立等により、6/02にパリでは「モンターニュ派」が勝利した（p.144-6）。
　・1793年の6/24に議会が1793年憲法を採択、「人民投票」により成立した（但し、緊急事態を理由に施行延期）。この憲法は「ルソー的民主主義を基調」とし、「『人民』主権」を採り、議員は選挙民に「拘束」された。この最後の点は「『一般意思』は議員によって代表されないというルソーの理論の適用」だ（p.148）。
　・実施されなかったこの憲法を、のちの「民主主義者たち」や「二月革命期の共和派左翼」は「福音書」扱いし、「革命の最大の成果をこの憲法のなかにみた」（p.148-9）。

　・だが、「あまりにも美しく、あまりにも完全な」この憲法は、「一七九三年の条件のもとでは、まったく実現不可能なものだった」。「モンターニュ派」の「理想」ではあっても「現実政策」の表明ではなかった（p.149）。
　・「都市の民衆暴動」に「モンターニュ派」は苦しみ、妥協して急進的法律をいくつか作りつつ、「過激派」の逮捕・裁判も強行した。そして、「公安委員会の独裁と恐怖政治がはじまった」（p.149-150）。

　・公安委員会は「王党派、フイヤン派、ジロンド派」を追及し「処刑」した。だが、「ブルジョア的党派と、プロレタリア党派が排除されると」、「モンターニュ派」自体が左右に分裂し始めた。ロベスピエールら公安委員会は「反対派の生命をうばう」「個人的暴力」を用いた。これが「残された唯一の道」だった。1994年４月以降、公安委員会の独裁というより、「ロベスピエール個人、あるいは…を加えた三頭政治家の独裁」だった（p.155-7）。

　・三人の一人、サン＝ジュストは「反革命容疑者の財産を没収」し「貧しい愛国者たちに無償で分配」することを定める法令を提案し制定した。「ルソーが望んだように『圧制も搾取もない』平等社会を実現」することを企図したものだが、「資本主義が本格的にはじまろう」という時期に「すべての人間を財産所有者にかえようとする」ことは「しょせん『巨大な錯覚』（マルクス）でしかなかった」（p.157）。
　（河野健二による総括的な叙述の紹介を急ごう。）
　・経済的には「ブルジョア革命」は1793年５月に終わっていた。その後に「ロベスピエールが小ブルジョア的な精神主義」に陥ったとき、「危機が急速度にやってきた」。
　・だが、「ロベスピエール派」の「政治的実践」は「すべて無効」ではない。「モンターニュ派」による国王処刑・独裁強化は「一切の古い機構、しきたり、思想を一挙に粉砕し、…政治を完全に人民のものにすることができた」。「この『フランス革命の巨大な箒』（マルクス）があったからこそ、人々は自由で民主的な人間関係をはじめて自分のものとすることができた」（p.166-7）。
　・「モンターニュ派」独裁の中で、「私有財産にたいする攻撃、財産の共有制への要求があらわれた」。とくにロベスピエールは、「すべての人間を小ブルジョア的勤労者たらしめる『平等の共和国』」を樹立しようとした。しかし、戦争勝利とともに「ロベスピエール派」は没落し、上の意図は「輪郭がえがかれたままで挫折した」（p.190）。
　・「資本主義がまさに出発」しようとしているとき、「すべての人間を小ブルジョアとして育成し、固定させようとすることは、歴史の法則への挑戦であった」。「悲壮な挫折は不可避であった」（p.190）。
　・ロベスピエールが「独裁者」・「吸血鬼」と怖れられているのは彼にとって「むしろ名誉」ではないか。彼こそ、「民衆の力を基礎として資本の支配に断乎たるたたかいを挑み、一時的にせよ、それを成功させた最初の人間だから」だ（p.191）。

　・今世紀、ロシア・中国で、「ブルジョア革命のもう一歩さきには、社会主義社会をめざすプロレタリア革命が存在することが…実証された」（p.193）。
　・レーニンは1915年に書いた。「マルクス主義者」は「偉大なブルジョア革命家に、最も深い尊敬の念をよせ」る、と。その際、「彼はロベスピエールの名前をあげることを忘れなかった」。レーニンは「ブルジョア革命と社会主義革命」との間の「深いつながり」を見ていた。
　・「事実、ロシア革命の一歩一歩は、フランス革命におけるジャコバンのたたかいと、公安委員会とパリ・コミューンの経験を貴重な先例として学びつつ進められた」（p.193）。
　・すべての「民族・民衆が『自由、平等、友愛』をめざすたたかいをやめないかぎり」「フランス革命は、…永久に生きつづけるにちがいない」（p.193）。
　三　以上の河野健二著の紹介は、むろん＜（肯定的に）学ぶ＞ためにメモしたのではない。現在はフランス、アメリカ等で＜修正主義＞が有力に主張されるなど、フランス革命の「革命」性自体が問題になっている。そして、細かな部分は別として、河野の叙述もじつに教条的なテーゼらしきものを前提としていることが分かる。最後の方の「まとめ」的部分などは、むしろ冷笑と憐れみをもって読んだ。
　＜進歩的＞知識人・文化人が共有したと見られる＜フランス革命観＞からもはや離れなければならない。
　＜ジャコバン独裁＞の中に、ロベスピエールの思考の中に、ロシア革命＜「社会主義革命」の「先取り」＞を見て、あるいは＜早すぎたがための失敗・挫折＞を見て、（いかほどに正直に書くかは別として）肯定的側面を見出すような思考をもはや止めなければならない。
　河野健二もまた、（明言はたぶんないが）日本にも徹底した「民主主義」化と「社会主義革命」がいずれ不可避的に生じるだろうと「夢想」していたのだろう（フランス革命の経験が＜日本革命＞にとってどのように「貴重な先例」として「学び」の対象になると考えているのかは全く不明だが）。
　四　1950年代末に書かれ、長く出版され続けた河野のような本を、杉原泰雄も樋口陽一も読んで、脳内に蓄え込んだものと思われる。そこでのフランス革命観と基本的な歴史発展の認識が誤っているとすれば、彼らのいかなる憲法関連の議論も、どこかが狂っているものになっているだろう。

　四　佐伯啓思・アダム･スミスの誤算－幻想のグローバル資本主義(上)（ＰＨＰ新書、1999）より。
　本筋の中の枝葉的記述の中で佐伯啓思は「個人」に触れている。ヨーロッパ的と限るにせよ、ルソー的「個人」像を、ましてやルソー＝ジャコバン型「個人」を理念又は典型としてであれ＜ヨーロッパ近代に普遍的＞なものと理解するのは危険であり、むしろ誤謬かと思われる。
　「スミスにとっては、たとえばカントが想定したような『確かな主体』としての個人というようなものは存在しない」。「確かな」というのは「自らのうちに普遍的な道徳的基準をもち、個人として自立し完結した存在としての」個人という意味だが、かかる「主体としての個人」が存在すれば「社会はただ個人の集まりにすぎなくなる」。「だが、実際にはそうではない」。「個人が決して自立した『確かな存在』ではありえないからだ」。／
　「自立した責任をもつ個人などという観念は、せいぜい近代的主体という虚構の内に蜃気楼のように浮かび上がったものにすぎないのであって、それは永遠の錯覚にしかすぎないだろう。だが、だからこそ、つまり…、個人がきわめて不確かなものだからこそ社会が意味をもってくるのだ」。／（以上、p.68）
　スミスの友人・「ヒュームが的確に述べたように、『わたし』というような確かなものは存在しない」。「わたし」は、絶えずさまざまなものを「知覚し、経験し、ある種の情念をも」つことを「繰り返している何か」にすぎない。われわれは外界から種々の「刺激をえ、それを一定の知覚にまとめる」のだが、それは「次々と継続的に起こること」で、「この知覚に前もって確かな『自我』というものがあるわけではない」。／（p.69）
　以上。樋口陽一およびその他の多くの憲法学者のもつ「個人」像、憲法が前提とし、最大の尊重の対象としていると説かれる「個人」なるものは、「近代的主体という虚構の内に蜃気楼のように浮かび上がったものにすぎない」、そして「永遠の錯覚にしかすぎない」のではないか。錯覚とは＜妄想＞と言い換えてもよい。
　イギリス（・スコットランド）のコーク、スミス、ヒュームらを無視して＜ヨーロッパ近代に普遍的な＞「個人」像を語ることができるのか、語ってよいのか、という問題もある。樋口陽一は（少なくともほとんど）無視しているからだ。

 　三　ふたたび、佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社､1996）から。
　「『何にも負荷されない個人』という前提をしりぞけると、個人とは何なのか。実際には、個人は…、何らかの『伝統』の文脈と不可分」だ。「人は、ただ書物や頭の中で考えたことによって価値を学び、行動の基準を手に入れるのではな」く、「日々の経験や実践の中で学んでゆく」。「『個人』と同様、…抽象的で一般的な『実践』などというものを想定」はできず、「『実践』は必ず歴史や社会の個別性の中で」形成され、「必ず『伝統』によって」負荷されている。「伝統を無視し、その権威を破壊し去れば」、「豊かな個人を生み出すなどということを期待することを不可能」だ。／（p.59）
　西洋史の中に「古典ギリシャ的伝統、中世的・キリスト教的伝統それに近代的伝統」の三者を区別する者もいるように、西洋人ですら「いくつかの伝統の折り重なりあいの中に生きている」。人間は「伝統負荷的な存在」であり、「『共同の偏見』をとりあえずは引き受けざるをえない」。「リベラリズムは、あくまで、かけがえのない個人という価値に固執する」が、しかし、「『個人』は、ある具体的な社会から切り離されて自足した剥き出しの個人ではありえないのである」。／（p.60）
　「リベラリズムは個人という価値にこだわるからこそ、…ある社会の『伝統』にもこだわらなければならない」。「伝統」とは「われわれをほとんど無意識のレベルで拘束し枠づけている思考形式、価値判断の母体」だ。この「伝統」の中には「国家」も含まれ、従って、「『国家』と『個人』の関係について…もう一度考え直さなければならない」。／（p.60-61）
　「通俗的なリベラリズム、すなわち抽象的な個人、本来何物にも拘束されない個人から出発すると、国家はもっぱら個人の自由の対立物とみなされる」。しかし、「個人が『伝統負荷的』であるということは、個人が『国家負荷的』でもあるということだ」。「有り体に言えば、日本人は、とりあえず、日本人であることの宿命を引き受けざるをえない」ということだ。「国家が解体したり衰退すれば、個人も空中分解してしまう」。このことのロジカルな帰結は、「個人は個人を保守するためにも国家を保守しなければならない」ということ。つまり、「私」は同時に「公的」な存在でもある必要がある。「『公的な』（国家的な）存在としてのわたしがあって初めて『私的な』存在としてのわたしが生ずる」のだ。／（p.61-62）
　以上。佐伯啓思は「個人」・「個人主義」を直接に論じているのではなく「リベラリズム」に関する議論の中でおそらくは不可避のこととして論及している。憲法学者・樋口陽一の「思考」・「観念」と比べて、どちらがより真実に近く、どちらがより適切だろうか。

　樋口陽一が自らマルクス主義者又は親マルクス主義者であることを明らかにしていなくとも、実質的・客観的にみて少なくとも親マルクス主義者・「容共」主義者であることはすでに言及したことがある。今後も、その例証は少なくないので、紹介していく。今回もその一つだ。
　1989年11月という微妙な時期に刊行されている樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）は、ルソー＝ジャコバン型個人主義モデル（＝「一七九三年」）（例えば、中間団体の保護なしに国家と裸で＝直接に対峙できる「強い」個人）を経由する必要性を強調し、マルクス主義的概念を使ってフランス革命期の社会を説明し、またマルクスの文献の一部を肯定的に言及していた。
　この本の中に、看過できない叙述があることに気づいた。執筆時点ではソ連はまだ解体していないが、東欧諸国の＜民主化＞は進み、変化の予兆が明確に現れてきていたと思われる。樋口陽一は次のように「社会主義」について書いている（以下、p.191）。
　西欧の資本主義は「社会主義という根本的な異議申立ての思想と運動を自分のなかに抱えることによって、結果として自分自身を強いものにしてきた。／『社会主義とは、資本主義から資本主義に至る、長い道のり…』との警句がある。この言葉は…〔こう言った人の意図を超えた－秋月〕意味をもつだろう。西側の国々で、社会主義は、かつての『資本主義』が、もう一つの『資本主義』に変わってくるのに、必要不可欠な貢献をしたのだから」。
　あまりに明瞭な「社会主義」親近感の吐露に唖然とするばかりだ。樋口陽一において、社会主義とは、西欧資本主義を「強いもの」にするのに役立ち、新しい（もう一つの）資本主義に変化するのに「必要不可欠の貢献」をしたものとして把握されている。
　ソ連の解体、ロシアの資本主義国として再出発のあとではひょっとして異なる書き方になったとも思われるが、それにしても1989年11月の時点で、「社会主義」に対する批判的・消極的な評価が樋口陽一においては何もないのだ。しかもこの本は、ソ連の解体、ロシアの資本主義国として再出発、東西ドイツの統合（資本主義・西ドイツによる社会主義・東ドイツの吸収）のあとでも（つまり欧州での＜冷戦＞終了後でも）、出版され続けた（私が所持しているのは、14刷、1996年）。
　恥ずかしいとは感じないのだろうか。ソ連圏の人びとに対する1917年から７０年以上の間の＜人権抑圧＞、場合によっては政府による＜反体制分子＞とのレッテル貼りによる＜生命剥奪＞は、人類の歴史にとって「必要不可欠」だった、と書いているのと殆ど同じだ（なお、アジアも含めると、既述のとおり、＜共産主義＞の犠牲者＝被殺戮者は１億人程度になる）。
　こういう人が憲法学界の代表者の一人だったことをあらためて確認しておく必要があり、かつまた＜怖ろしく＞感じる必要がある。

　一　産経新聞６／１５の潮匡人のコラム「断」（何故か電子情報になっておらず「関連づけ」できない）によると、結構な各界トップが名を連ねた「地球を考える会」が、５／２１に福田首相に対して「日本国内で地球愛確立の国民運動を起こす」等を提言した。また、その１週間後の政府広報は、「【日本人＝地球人】として誠実に」という見出しの福田首相発言を掲載した。
　潮匡人が指摘するように、「地球人」も「地球愛」も意味がよく分からない。潮いわく－「地球愛も地球人も無意味で軽薄な偽善である」。
　二　不誠実で軽薄な偽善であるくらいならよいが、日本人・日本国民を素通りさせた「地球人」・「地球市民」・「世界市民」等の強調は、＜日本人・日本国民＞意識の涵養を抑制し又は軽視・否定するための＜左翼＞の戦術であることに注意しなければならないと思われる。上の潮の叙述のとおりならば、政府広報もこの戦術にひっかかっている。
　樋口陽一・ほんとうの自由社会とは（岩波ブックレット、1990）は、ロマン・ロランが言ったという次の言葉を肯定的に引用している（p.60）。
　「私がフランス人であることは偶然だが、私が人間であることは必然だ」。
　樋口は、＜私が日本人であることは「偶然」だが、人間（＝地球人＝地球市民）であることは「必然」だ＞とでも言いたいのだろう。
　しかし、これらの言葉は誤っている。
　フランス人として生まれるか日本人として生まれるかは、たしかに「偶然」かもしれない。しかし、「人間」として生まれてくるのかどうか、他の生物として生まれてくるのか、それそも何としても＜生まれてこない＞のかも、全くの偶然にすぎない。
　「私が人間であることは必然だ」というのは人間として生まれた者だからこそ言えるのであって、そうでない者（？）も含めれば、全くの偶然にすぎない。人間に限っても、何かの偶然で生まれなかった人間は生まれた者の何億倍も無数に存在しているはずだ。
　樋口の人間観は、けっこう底の浅いものだ。
　人間、そして「人権」というものの＜普遍性＞を語るために、「人間」であることの「必然」性などを語るべきではない。
　三　そもそも私は樋口陽一という人物の基本的発想を疑問視、危険視しているので、上の点だけに限りはしない。これまでも書いたし、今後も書きつづけていくだろう。戦後日本の＜風潮＞を形成した「左翼」憲法学者の代表的一人と目されるからだ。

　樋口陽一・ほんとうの自由社会とは（岩波ブックレット、1990）について、前回（６／０４）のつづき。
　「ほんとうの自由社会」を論じるならば、対象は1990年にまだ存在した＜社会主義＞ソ連おける個人的「自由」や中国・北朝鮮の「自由社会」度であっても奇妙ではない。しかし、この冊子が批判の対象としているのは、日本だ。日本は「ほんとうの自由社会」ではない、と全体を通じて罵っているわけだ。
　①樋口にとって1989年は「『自粛』でもって陰うつに重苦しく明けた」らしい（p.24）。「陰うつに重苦しく」と表現する辺りには、この人の（昭和？）天皇に対する感情が現れているだろう。この1989年の、日本社会党が第一党になった参院選挙では日本人は「自分の考えで」投票所へ行き投票した、と樋口が積極的に評価していることは前回（６／０４）に記した。
　②この「自分の考えをもつ」ということは「自由社会」の基本らしい（p.28）。それはそれでよいとして、樋口は次のように続ける。
　だが、自分の考えによらない「みんなで渡ればこわくない」が「日本社会のひとつの美徳」とされてきた。「渡れば…」くらいならいいが、「みんなで靖国神社に参拝する国会議員の会」などというものもあるように、「自由社会」の基本＝「自分の考えをもつ」ことと「うまく折り合わない」（p.28）。
　樋口陽一は上の文章を＜正気で＞書いたのだろうか。「自分の考えをもつ」ことに反対の例として、なぜ、「みんなで靖国神社に参拝する国会議員の会」のみを挙げるのか？
　「みんなで…」という名を付けていなくとも、実質的にみて＜みんなで教育基本法改悪に反対する会＞、＜みんなで自衛隊基地増強に反対する会＞、＜みんなで憲法（９条）改悪に反対する会＞等々はいくらでもある。もともと、目的を共通にするグループ、集団というものは「みんなで…」という性格をもっている。樋口陽一自身が、そのような、＜みんなで…会＞に該当するものの中心メンバーだったり、一員であったりしているだろう。樋口が殊更に「みんなで靖国神社に参拝する…の会」のみを例示するのは、その＜歪んだ＞心性によるとしか思えない。
　③樋口はまた言う－「戦前の日本では、天皇制国家と家族制度という二つの重圧（「忠」と「孝」）が、…個人の尊厳を、がんじがらめにして」しまった（p.33）。
　樋口の世代の一つくらい上の世代から始まる戦後＜進歩的知識人・文化人＞の合言葉のようなもので、珍しくもなく、まともに扱う気もないが、いかに小冊子とはいえ、戦前の「天皇制国家」と「家族制度」についてこんなに簡単に総括してもらっては困る。なお、樋口は、別の本で、（「家族制度」解体に導く）フェミニズムに肯定的に言及していた。
　④樋口は、カレル・ヴァン・ヴォルフレンの、日本による1930年代の諸問題の再現の怖れという文章を肯定的に引用している（p.40）。
　ヴォルフレンの立脚点を詳細には知らないが、欧米「普遍」主義又はアメリカ・グローバリズムの観点から、日本の政治・社会的システムの「特殊」性（＞「閉鎖」性）を、かなり厳しく（見方によれば「悪意をもって」と感じるほどに）批判している人物だ。日本を批判するためには、欧米の＜日本叩き＞主義者の言説も利用する－これは＜自虐＞者というのではないか。
　⑤樋口はまた、奇妙なことも書いている。まず、1987年12月の中国「人民日報」が南京での追悼集会の記事で「三十多万遭難同胞」に言及していることにも「センシティブでなければ」ならない、と言う（p.41）。
　日本に対する「アジアの国ぐにの対応」に留意せよとの趣旨の段落の中でのものだが、「センシティブでなければ」ならない、とは一体いかなる意味か？　南京「大虐殺」遭難者数「三十多万」説にそのまま従っているかの如き文章だ。
　つぎに、「…なにがしかの良心をもつ日本人ながら意識せざるをえなかった…中国政府というものが、正義とのかかわりをやめてしまって、日本に経済援助を求めるふつうの政府になってしまった」、「日中国交回復以来、中国政府は日本にとって、日本の戦中戦後の思想、歴史を問う道義の物差しであることをやめて、日本に経済援助を求めるふつうの政府になった」、とも言う（p.41）。
　なかなか理解し難いが、樋口陽一はどうやら再び＜怖ろしい＞言葉を吐いているようだ。こうした文章は、中国政府が「経済援助を求めるふつうの政府」になったことを＜残念がって＞いる、と読める。そしてなんと、中国（政府）は「日本の戦中戦後の思想、歴史を問う道義の物差し」だった（のに…）、と主張しているのだ。＜左翼＞・＜反日自虐派＞ならば当然のことかもしれないが、「日本の戦中戦後の思想、歴史を問う」基準（「道義の物差し」）は中国（政府）にある筈だ、と言っているのだ。ここまで樋口陽一が親中国、いや屈中国だとは知らなかった。
　なお、1990年頃の中国政府の対日本姿勢がどうだったかを確認・調査することはしないが、江沢民体制になってから再び？、＜歴史認識＞問題（従軍慰安婦・南京大虐殺問題等々）でしきりと日本を攻撃したことは記憶に新しい。とすれば、やはり中国（政府）は「ふつうの政府」ではなく、「日本の戦中戦後の思想、歴史を問う道義の物差し」たる役割を果たしていることになり（今年５月に来日した胡錦涛はさほどでもなかつたようだが）、樋口陽一はさぞや喜んだことだろう。
　今回で終えるつもりだったが、もう一回だけ続ける（予定）。憲法（学）の教科書・概説書よりも、こうした冊子にこそ「本音」が出ていることはありうる。この樋口の岩波ブックレットもそのようで、樋口の＜怖ろしい＞思想（と敢えて言っておく）がときどき顔を覗かせているようだ。

　前々回紹介の中西輝政の文章はまだ元気があるが、文藝春秋スペシャル・2008季刊夏号の巻頭エッセイで「身動きのとれないジレンマに陥っている」（p.14）と書いている。
　そして、ウソつきが神に対する罪ではなく(おのが心の清浄さを汚す）自分の心の「つみ」になるのだとしたら、日本人と日本は「到底、外交や国際政治の世界では生きてゆけない」とし、①「外交も下手」、②心も「日本人離れ」、という日本人だらけの日本が「最もありうる」。この際、「外交下手、万歳」で「国際国家・日本」など切って捨てるべき、という（p.15）。つまりは、「日本人」の心（の仕組み）を残すことを優先しよう、という主張と思われる。日本の外交、日本の国際戦略（の能力）についての諦念のようなものが感じられる。それでよいのか、中国、そして米国に対抗しなければ、と思うが、気分だけは何となく分かる。
　四つの巻頭エッセイのうち三つは、中西輝政の上も含めて日本人の「心」・「精神」に関するものだ。
　佐藤愛子は、「今は日本人の中に眠っている強い精神力が蘇ることを念じるばかりである」で終えている。
　曽野綾子は、教育が必要→国家関与→戦争への伏線と主張する人（要するに反権力の「左翼」）が必ずいるので「まず実現できない」としつつ、国が「人々に徳も個性も定着させる」こと（p.17）、（日本が「職人国家」として生きられる）「政治、外交的な力はなくとも、律儀さと正直さと勤勉さに現れるささやかな徳の力」（p.16）の重要性を指摘している（と読める）。
　これは何かを示唆しているだろうか。日本人の「心」・「精神」がかつてよりも崩れてきている、強靱でなくなってきている、「律儀さと正直さと勤勉さ」を失ってきている、ということなのだろう。そして、反論できそうにないように見える（「最近の若い者は…」と年寄りくさく言いたくなることもある）。
　ところで「心」・「精神」の仕組み・あり様は日本人と欧米人とで同じではないことはほとんど常識的であると思われる。産経新聞６／０４の報道によれば、佐伯啓思は「正論」講演会で「日本独自の文明を取り戻し、日本の言葉で世界に発信していくことが重要」と強調したらしい。「日本独自の文明」が日本人独特の「心」・「精神」の仕組み・あり様と無関係とは思えず、「日本の言葉で」とは日本語によってというよりも、日本の独特の概念・論理・表現方法で、といった趣旨なのだろう。
　第一に、日本人独特の「心」・「精神」とか「日本独自の文明」の具体的内実は何かとなると、きっと論者によって議論が分かれうる、と思われる。佐伯啓思のいうそれも完璧に明瞭になっているわけではない（最近の著書・論文で書かれているものを参照しても）。
　しかし第二に、樋口陽一らのごとく、西欧近代的な「個人」をつかみ出せ、中間団体によって守られない、国家権力と裸で対峙する「強い個人」の時代を一度はくぐれ、という主張が、日本人には全く適合しておらず、ある意味で教条的でもあり時代錯誤的でもあることも明らかだと思われる。
　欧米人と日本人に共通性がないとは言わない。しかし、永遠に日本人は樋口が理解する＜西欧近代＞を通過した＜普遍的＞な人間になるはずはない。
　上で言及した人びとはすべて、日本人「独特」のものがあると考えており、それはごく常識的なことに属するように思う。だが、樋口陽一たちは、日本人は早く徹底的に欧米的な（＞西欧的な）＜自立した自律的で自由な個人＞になれ（個人主義）、という（「左翼」にとってはまだ一般的・常識的？）な主張を依然としてしているようだ。
　こんな点にも大きな国論の分裂があり、日本人の「心」・「精神」が歪められてきている一因もありそうだ。

　樋口陽一・ほんとうの自由社会とは―憲法にてらして―（岩波ブックレット、1990）という計６０頁余の冊子は、１９９０年７月という微妙な時期に出版されている。
　１９８９年１１月－ベルリンの壁崩壊（８月に東独国民がオーストリアへ集団脱出）、同１２月－ルーマニア・チャウシェスク政権崩壊（12/25同大統領夫妻処刑）、その他この年－ハンガリ－やポーランドで「民主化」が進む。
　１９９０年２月－ソ連・ゴルバチョフ大統領に、同月～３月－バルト三国がソ連から離反・独立、１９９１年１月－湾岸戦争開始、６月－イェルツィンがロシア大統領に、７月－ワルシャワ機構解体、８月－ソ連のクーデター失敗・ゴルバチョフ辞任、１２月－ソ連解体・ＣＩＳ（独立国家共同体）会議発足。
　このような渦中？で書かれていることに留意しつつ、樋口の上の本に目を通してみよう。
　１　樋口は１９８９－９０年の東欧について＜「東」の「憲法革命」＞という言葉を使う（p.2）。そしてベルリンの壁除去の「祝祭的な気分」だけで東欧を見てはいけないとし（p.2）、東独を含む東欧に「反コミュニズムと反ユダヤ主義が…また出てきた」という指摘もある、この二つは「ナチス登場の土壌だった」のだから、と書く。
　これはいったい何を言いたいのだろうか。曖昧、趣旨不明とだけ記して次に進む。
　２　樋口は、東欧の変動は「ヨーロッパで、理性と議論と骨格にした社会」という「共通の理念が、あらためて再確認されようとしている」という（p.4）。
　そして、「東欧の大変動」から日本人が「引き出すべき教訓」はつぎの二つだという。一つは、「権力は腐敗する、絶対的権力は絶対的に腐敗する」ということ。「ノメンクラトゥーラ」という特権層の支配体制の崩壊から、＜企業ぐるみ選挙＞とかの政治・企業の癒着、利益配分集票構造といった日本の「体制」はこれでよいのかという「教訓」を引き出す必要がある（p.6）。二つは、「体制選択」を（１９９０年２月の）総選挙で主張した人々〔＝自民党〕は「自由」のよさを強調するが、日本は本当に「自由社会」なのか、その人々は本当の「自由社会」を理解していないのではないか（p.6-8）。
　以上の１､２を併せてみても、趣旨は解りにくい。この冊子を書いた翌年にはソ連が明確に解体し、東欧諸国も＜社会主義＞を捨てて＜自由主義（資本主義）＞に向かう（いや、この時点ですでに向かっている）のだが、そうした観点からみると、樋口陽一は＜いったい何を寝ぼけたことをいっているのか＞、というのが端的な感想になる。
　「東欧の大変動」から得るべき教訓は、上のようなことではなく社会主義（・共産主義）の失敗であり、たんなる「権力の腐敗」や「ノメンクラトゥーラ」による支配崩壊ではなく、共産党一党独裁権力の腐敗と崩壊だろう。
　樋口陽一は何と、「社会主義」（共産主義）・「共産党」という言葉を一度も使っていない。これらの語を使わずして「東欧の大変動」から教訓を引き出しているつもりなのだから、何とも能天気だ。ひょっとして、ソ連という社会主義（・共産主義）・共産党の「総本山」までが崩壊・解体するとは予想していなかったのかもしれない。だとするとやはり＜甘い＞のではないか。
　それに、「体制選択」という言葉を使いながら、、「社会主義」（共産主義）・「自由主義」（資本主義）という骨格的概念を使うことなく、日本は本当に「自由社会」なのか、日の丸・君が代の掲揚・斉唱の学校行事での強制化は「自由社会」にふさわしいのか（p.7）、というレベルでの議論をしているのだから、まさしく＜寝ぼけている＞としか言い様がない、と思われる。
　３　「八月一五日」の昭和天皇の「御聖断」に言及しつつ、「八月五日」だったなら…、と書いている（p.12）。他の言葉も併せて読んでも、明言はないが、「八月五日」に「御聖断」があれば広島・長崎への原爆投下はなかった、もっと多くの人が助かっていた、という趣旨であることは間違いない。そのような条件関係（因果関係）にあるかもしれないが、かかる議論は原爆投下を行いたかったアメリカをほとんど免責してしまうものだ。非戦闘住民の大量殺戮というアメリカの罪を覆い隠してしまう議論だ。吉永小百合さまも同旨のことを言っていたが、樋口陽一もそういう発言者であることを忘れないでおきたい。
　４　樋口陽一によると、１９８９年7/23の参議院選挙は高く評価されるものらしい。この「消費税」が争点となった選挙で日本社会党は前回当選（非改選）２２→５２と躍進し、自民党は前回当選（非改選）７３→３８と「敗北」した（ちなみに日本共産党は９→５）。
　樋口は、どの党・候補者が勝った負けたというよりも「自分の考えで投票所へ行って、自分の考えで投票してくるという本来あたりまえのことを、…少なからざる人が経験した」のではないか、「これはたいへんなことだと思います」、と＜感動したかの気分で、喜ばしげに＞書いている。
　だが、奇妙に思わざるをえないのは、この人は、日本社会党が躍進した場合にのみ国民が「自分の考え」で投票所へ行き投票した、と理解しているのではないか、ということだ。翌年（１９９０年）２月には（樋口が期待した？）与野党逆転は起こらなかったのだが、この衆議院選挙については「少なからざる人」が「自分の考え」で投票所へ行き投票した、とは樋口は書いていない。
　樋口の論評というのは、この辺りになると憲法学者とか憲法「理論」とかとは無関係の、単純な日本社会党支持者のそれに＜落ちてしまっている＞。佐高信や辻元清美と同じレベルだ。そして「自分の考え」で投票…というのが樋口のいう正しい「個人主義」の現れの一つだとするならば、樋口のいう「個人主義」とはいいかげんなものだ、とも思う。単純に言って、樋口においては、日本社会党投票者＝自立的・自律的「個人」、自民党投票者＝「空前の企業選挙」に影響を受けた自立的・自律的ではない「個人」ではないのか。樋口の語る「個人」（主義）というのは、随分と底の浅いもののような気がする。
　なお８９年参院選挙で土井たかこ・社会党が＜躍進＞したのは、＜（消費税）増税はイヤだ＞との国民大衆の直感的・卑近な皮膚感覚によるところが大きく、まさしく＜大衆民主主義＞の結果なのであり、樋口が言うほどに「自分の考えで」投票した人々が増えたからだ、とはとても思えない。
　５　樋口は、日本は本当の「自由社会」ではないと縷々述べたあと、日本は「西側の一員」、「軍事費の増強」と「アメリカとの軍事同盟」の強化、を強調する人々は「西側諸国の基本的な価値観、個人の良心の自由、信教の自由、思想表現の自由にたいしてまったく関心がなければいいほうであって、それらに対して系統的に敵意をもっている人びとだ」というパラドックスがあると指摘している（p.36）。全く同旨の文章が、樋口・自由と国家（岩波新書、1989）p.212にもある。
　上で樋口は日本国憲法に規範化されている西欧近代的「価値観」を正しく理解し継承しているのは自分たち（＝「左翼」）であり、日本は「西側の一員」と強調したり日米安保を支持・強化している人びとではない、後者の人びとはむしろ諸自由に＜敵対している＞と言いたいのだろう。
　この点は、西欧近代又は「西側」（とくにアメリカ）の思想・理念は＜左翼＞だとする佐伯啓思の指摘もあって興味深い論点を含んではいる。
　だが第一に、自分たちこそ＜自由と民主主義＞の真の担い手であり、自民党・「反動」勢力はつねに＜自由と民主主義＞を形骸化しようとしている、という＜戦後左翼＞の教条的な言い分と全く同じことを大？憲法学者・樋口陽一が言っていることを、確認しておく必要があろう。
　第二に＜日本は「西側の一員」と強調したり日米安保を支持・強化している人びと＞は「西側諸国の基本的な価値観」・諸「自由」に無関心か＜系統的な敵意＞をもつ、という非難は誤っているか、行き過ぎだろう。具体的な問題に即して議論するしかないのかもしれないが、上のような言い方はあまりに一般化されすぎており、「西側」陣営の一員であることを強調し日米安保条約を支持している者に対する、いわれなき侮辱だ、と感じられる。
　第三に、では西欧的「価値」と「自由」を尊重するらしい樋口は、本当に「自由主義」者なのか（あるいは「人権」尊重主義者、「民主主義」者なのか）、と反問することが可能だ。
　１９９０年頃にはすでに、北朝鮮による日本人の拉致は明らかになりつつあった（（1977.11横田めぐみ拉致、）1980年－産経新聞が記事化、1985年－辛光洙逮捕、1988年１月－金賢姫記者会見、同年３月－国家公安委員長・梶山静六は某氏失踪につき「北朝鮮による拉致の疑いが濃厚」と国会で答弁）。
　樋口陽一は北朝鮮という国家の日本人に対する＜仕打ち＞についてこの頃、および金正日が拉致を認めた2002年９月以降、どのような批判的発言を北朝鮮に対して向けて行ったのか？　また、中国共産党が支配する中国は国民の「自由」を尊重しているのか。この当時において、樋口は、中国の「人権」状況に関してどのような批判的認識を有していたのだろうか。そして今日、チベット（人）への侵略と弾圧について、樋口はいかなる発言・行動を実際にしているのか。
　一般に社会主義（・共産主義）者が＜自由・民主主義＞を主張し擁護するとき、それは往々にして社会主義（・共産主義）を守るため、少なくともそれに矛盾しない場合になされることが多い。
　樋口陽一は真に「西側諸国の基本的な価値観、個人の良心の自由、信教の自由、思想表現の自由」を守り、実現しようとしているのだろうか。「ほんとうの自由社会とは」などと語る資格があるのだろうか。北朝鮮や中国に対する批判的言葉・発言の一つもないとすれば（なお読んで確認したいが）、その「自由」主義・「人権」論は歪んでおり、二重基準（ご都合主義）の「自由」主義・「人権」論なのではなかうか。
　この樋口陽一の冊子の検討（読書メモ）もここでいったん区切る。回をあらためて、もう一度くらい続けよう。