秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇桑原聡が月刊正論（産経）の編集長になったのは、2010年12月号からだった。それから３年、古本で求めた月刊正論の11月号の末尾を見て、思わず心中で快哉を叫んだ。編集長執筆欄によると、桑原は「この号をもって編集長を退任」する。後任が川瀬弘至でなければ、安心して月刊正論の新刊本を毎月初めに購入できそうだ。

　この交代は桑原の何らかの「責任」が社内で問われたのではなく、定期の人事異動のようなものと思われる。だが、この３年間で、同じ保守派月刊雑誌・月刊WiLL（ワック）との比較において、月刊正論が販売部数＝読者数で完全に負けるに至った。完全に、決定的に引き離されてしまった。正確な時期の記憶はないが、以下に紹介しておくようなコメントを書く前にすでに月刊正論の内容が何となく（違和感を感じる方向へと）変わったと感じたことがあった。その印象と桑原聡の「編集方針」は無関係ではないのではないか。

　〇桑原聡は同欄で、「保守のみなさん、…、内ゲバのような貶し合いは左翼にまかせ、おおらかに共闘していきましょうよ」、と書いている。

　この文章には甚だしい違和感を持つ。よくぞ言えたものだ、自分こそが「おおらかに共闘しよう」という姿勢でもって編集してきたのかどうかを、厳しく総括し、反省すべきだ、と感じる。
　この点の詳細は別の機会にもう一度書くだろう。きちんとした再確認を必要としない以下のことだけを、とりあえず書いておく。

　第一。私によれば、「反共」は「保守」であるための不可欠・重要な要素だ。八木秀次は橋下徹を「素朴な保守主義者」と評し、「保守」派であることをほとんど誰も疑わないだろう（但し天皇観を疑問視する者もいる）石原慎太郎は橋下徹とともに同じ政党の共同代表になっている。私の見るところでも、橋下徹は明白な「反共」主義者であり、明確に反日本共産党の立場でいる。だからこそ、二年前の大阪市長選において、日本共産党（大阪府委員会）は自党の候補を降ろしてまで、民主党・自民党（大阪市議団）等が推した当時の現役市長・平松某を支持し、その幹部は＜反ファシズム統一戦線＞だ、とまで言ったのだった。

　しかるに、桑原聡編集長の月刊正論は適菜収に「橋下徹は保守ではない」との巻頭論文を書かせ、自らは橋下徹を「きわめて危険な政治家」だと思うと明言し、「日本を解体しよう」としているとまで明記した。かりに適菜収も桑原も「保守」だとして、このような編集方針および編集長自身の考え方自体が橋下徹との間での＜保守の中での内ゲバ＞そのものであり、あるいは少なくともそれを誘発したものであることは明らかだろう。何が「保守のみなさん、おおらかに共闘しましょうよ」だと言いたい。大笑いだ。

　しかも、適菜収は別の雑誌上で、安倍晋三を「バカ」呼ばわりしたうえで（橋下徹憎さのあまり？）自民党が日本維新の会と共闘するくらいなら憲法改正に反対すると明記したのだから、少なくとも憲法改正問題に関するかぎり、適菜収は日本共産党や朝日新聞と同じく｢左翼」だ。桑原聡は自らは「保守」だと意識しているようだが、そのような適菜収を重用し続けたかぎりにおいて「左翼」に加担したことになるのではないか。

　桑原聡は「自信をもって」「天皇陛下を戴くわが国の在りようを何よりも尊いと感じ、これを守り続けていきたいという気持ちにブレはない」と言える、とも同欄で書いている。瑣末な揚げ足取りのようだが、＜天皇のもとでの共産制＞を夢想し、構想した者は戦前にもいた。

　第二。正確な確認をしないまま記憶に頼って書き続けるが、桑原聡編集長時代の月刊正論は、「保守」であると考えてよいと思われる田中卓に対して罵詈雑言を浴びせる（と評してよい）論文を掲載している。そしてそれ以来、田中卓の弟子筋だとされている所功に対しても冷たく、所功を末尾近くの「読者欄」または「投稿欄」の書き手として（素っ気なく？）遇したことがあるが、所功の論文を掲載したことはないはずだ。
　所功は「左翼」だと位置づけているのならば理解できなくはない。だが、所功を「左翼」と評することはおそらく間違いなくできない。そうだとすれば、桑原聡編集長時代の月刊正論は、「保守」の中の対立の一方に立ち、まさしく＜保守の中での内ゲバ＞を展開したのではないか。

　編集部員の川瀬弘至は自らを｢真正保守」と考えているようだが、読者への回答欄で｢日本と日本人を間違った方向に導くと判断した時には、我々は異見を潰しにかかります」と書いたことがあった。かかる姿勢は傲慢であるとともに、＜保守のおおらかな共闘＞の精神とは真逆のものだと思われる。すなわち、いかに｢保守」派の者の意見でも一定の場合には｢潰しにかかる」という意味を含む意気込みを示しており、＜保守のおおらかな共闘＞などは考えていない書きぶりだ、と感じる。そして、桑原聡編集長はこの川瀬の文章を何ら修正することなく掲載させたと見られる。

　何が「保守のみなさん、おおらかに共闘しましょうよ」だ。自らの編集方針・編集意図を冷静に振り返っていただきたい。

　〇「保守」の「おおらかな共闘」は私も強く望むところだ。しかし、桑原聡編集長時代の月刊正論こそが、これに反する編集方針・記事の構成をしていたことは、以上の二点の他にもあったと感じている。再確認のうえで、別に機会をもちたい。

　〇何度も書いたことだが、月刊正論（産経新聞社）編集長・桑原聡は同2012年５月号の末尾の編集長欄とでもいえる「操舵室から」一頁の中で、「編集長個人の見解だが、橋下氏はきわめて危険な政治家だと思う」、「橋下氏の目的は日本そのものを解体することにあるように感じるのだ。なぜ…特集を読み判断していただきたい」、とほとんど理由・論拠を示すこともなく明言した。
　以下はたぶんまだ触れていないと思うので、記録に残しておきたい。

　月刊正論の翌月号、つまり2012年６月号の「編集者へ／編集者から」の欄で内津幹人という人が、前号の「操舵室から」について、「民意」という語が８回、百文字に一回以上出てきた、「こういう書き方もあるのか、と学んだ」と皮肉っぽく記したのち、次のように感想を記した。
　「編集長個人の見解だが－－これほど自信を感じさせる書き方はない。”個人”以外何百万人が異議を唱えても、俺は勝つ。／特集を読み判断していただきたい－－と結ぶ。／編集長はいいなあ、と思う。よく、男は一度は野球の監督をやりたい、というが、編集長と較べたら子どもの遊びだ｣。

　どう読んでも、この文章は前号の桑原聡編集長の文章に対する＜皮肉＞であり、かつ隠してはいるがかなり批判的な感想の文章だ。

　これに対して、同号の「編集者から｣は、上に引用した部分に言及せず、投書者（内津幹人）の後半の叙述の一部を採用して「新聞が橋下氏を取り上げなければ『大阪のバカ騒ぎは収まる』というご指摘はその通りですね。無視こそが最強の意思表示であることは分かりますが、それではメディアの責任は果たせないと思います。悩ましいところです｣と書いている。これが全文で、上に引用した「編集長個人の見解だが｣、「編集長はいいなあ、と思う｣等を含む文章への反応は全くない。

　編集者は「編集者から｣応えやすい部分のみを扱ったようで、＜皮肉＞まじりの部分には反応を避けているのだ。
　それとも批判的感想を含む「皮肉｣であるということが、まったく理解できていないのだろうか。そうだとすれば、月刊正論編集者は日本語文章の意味・含意を理解できない、きわめて低能力の「編集者｣だろう。

　〇上記の月刊正論2012年５月号は適菜収「理念なきＢ層政治家…橋下徹は保守ではない｣を大阪維新の会特集の最初に置き、かつ雑誌表紙に最も大きい文字でそのタイトルを表示していたのだが、相変わらず、月刊正論は適菜収を重用しているようだ。
　月刊正論2013年８月号では「正論壁新聞｣執筆者４人の１人として登場し（最近の他号でもそうかもしれない）、内容のきわめて空虚な文章で１頁余りを埋めたあとで、橋下徹慰安婦発言に言及したあと、次のように断じる。
　「橋下の……を見れば、反日活動家であることは明白である。／不思議なことに、こうした人間を支持する『保守』というのが巷には存在するらしい。これも…語義矛盾ではないか」（p.47）。

　月刊正論という産経新聞社発行の「保守系｣雑誌の冒頭近くに適菜収が出てくること自体が奇妙なのだが、上の文章も不思議だ。
　橋下徹に批判的な佐伯啓思らもいるが、橋下徹を支持しているまたは彼に好意的であることを明らかにしている人物に、佐々敦行、加地伸行、西尾幹二、津川雅彦らがいる。また、産経新聞社から個人全集を発行しかつ同新聞紙上に連載欄も持っている石原慎太郎は同じ政党の共同代表だ。

　なお、①中島岳志は憲法改正に反対し、週刊金曜日の編集者の一人でもあるという「左翼｣または「かくれ左翼｣なので、中島が橋下を「保守ではない｣と批判したところで、何の意味もない。

　②安倍晋三は首相になる前も後も橋下徹と個人的に会話等をしているようだ。政治家どうしだから単純に支持か反対かを分けられないが、安倍晋三は橋下徹を「敵｣と見ていないことは間違いないだろう。
　さて、適菜収によれば、石原慎太郎、佐々敦行、加地伸行、西尾幹二、津川雅彦らは、かつ場合によっては安倍晋三も、「不思議｣な「保守｣らしい。そのように感じること自体が、自らが歪んでいることの証左だとは自覚できないのだろう、気の毒に。

　適菜は、月刊正論誌上でこれから毎号、上記のような人物を批判して「改心｣させる文章を書き続けたらどうか。
　〇元に戻ることになるが、上記の月刊正論2012年６月号の「編集者へ｣の投稿者（内津幹人）は次のようにも書いていた。

　「執筆者たちは、どんなに偉そうに書くときも、チラッと操舵室が浮かぶだろう。そりゃそうだ。原稿料は生活の糧だ。ボクはどの人を読んでも、操舵室が浮かんだ文字をみつけるのが好きだ。編集長がいなければ、こう書きたいのだろうな、と｣。

　この投稿者はかなりの書き手であると見える。この文章は、編集者（・編集長）の顔色をうかがいながら、「生活の糧｣である「原稿料｣を稼ぐために、編集者（・編集長）の意向に添った文章を書かざるをえない雑誌原稿執筆者の性（さが）または苦労を指摘している。

　適菜収は、週刊新潮上では「保守系｣論壇雑誌を批判している文章を書いていることはこの欄でたぶん先月に触れた。適菜は、月刊正論に書かせてもらうときは、編集長・桑原聡の顔色（・意向）をうかがいながら原稿を執筆しているに違いない。
　適菜収は「哲学者」という肩書きしかない。大学や研究所等からの給与はなさそうだ。日本の大学は信頼できないが、まともな研究論文が書けて、ある程度の研究業績があれば、日本の大学の教員の職を見つけることは決して困難ではないだろう。おそらく適菜にはそのような研究業績がなく、当然に博士号すら持っていないのだろうと思われる。

　日本の大学も博士号も決して信頼できるものではなく、アカデミズムの世界以外で大学研究者以上の仕事をした人もあるだろうが（小室直樹ら）、適菜収にはそれだけの実力がないことは、二頁を埋めるだけの内容と密度のある文章が書けていないことでも分かる。

　どのような背景・経歴の人物かよく知らないが、あまり大言壮語は吐かない方がよい。もちろん、そのような人物を重用する月刊正論編集部もおかしい。とても４０周年とやらを祝う気になれないし、最新号を購入する気もないのである。

　月刊正論９月号（産経）の「編集者から」（p.327）の文章で驚いたのはつぎの言葉だ。
　一読者が「いたずらに異見を責めるのではなくて、国民の落着点を求め」る姿勢が大切ではないかと（前回に紹介にしたことを書いて）「編集者へ」述べたことに答えて、それが「必要な場合もあるでしょうが…」と述べているのは一般論としては誤っていないだろうが、問題は、それに続くつぎの文章だ。
　「それ〔異なる意見〕が日本と日本人を間違った方向に導くと判断した時には、我々は異見を潰しにかかります」。
　月刊正論編集部は「日本と日本人を間違った方向に導くと判断し時には」「潰しにかかる」、そういう編集方針を明らかにしたわけだ。
　善意に解釈して、その気分ないし意気込み？は理解できなくもないが、ただちに、次のような疑問が生じる。
　第一。「日本と日本人を間違った方向に導く」意見かどうかを判断するのは、明らかに月刊正論編集部（「我々」）だとされている。
　しかして、そもそも月刊正論編集部に、諸意見・考え方等々のいずれが「日本と日本人を間違った方向に導く」か否かを適切に判断する資格または能力があるのだろうか。
　主観的に、そのような気概？を持って何らかの「判断」をするのは結構だし、妨げることもできないだろうが、そもそもその「判断」が正しいまたは適切か否かの客観性は何ら保障されていない。
　奥付？によると月刊正論「編集部」には、「編集人」の桑原聡のほかに「小島新一・永井優子・川瀬弘至・上島嘉郎」の４名しかいない。政治・社会系の研究者・学者としても、政治・社会系評論家としても何らその地位を確立しているとは思えない、長の桑原を含めてこれら５名に、「日本と日本人を間違った方向に導く」か否かの判断を、読者は委ねることができるだろうか。一般論として、とても不可能だ、と考えられる。
　「我々」が「日本と日本人を間違った方向に導くと判断した時には」、という書き方は、まるで「我々」がその判断を客観的ないし的確に行うことができるということを前提にしているごとくで、誤っている可能性がきわめて高く、ひどく＜傲慢＞だ。
　読者は、「日本と日本人を間違った方向に導く」意見・考え方か否かの判断を、上の５名が客観的にかつ適切になしうるとは考えていないし、期待もしていないだろう。
　そもそも月間発行部数２万程度の雑誌の、たった５名の「編集者」にそのようなことができるわけがない、と考える方が常識的だ。
　百歩譲って、編集者としての気分・気概を宣明しただけだ、と理解するとしても、そのような気分・気概は、ある意味では、すべての政治・社会系雑誌の編集者が持っていても不思議ではないもので、わざわざ文章にし、活字にしておくような類のものではない。
　あえて上のようなことを活字にしていること自体が、やはりどこかおかしい、と感じざるをえない。
　第二。「日本と日本人を間違った方向に導く」意見・考え方を「我々」は「潰しにかか」る、という。
　その前提的判断の客観性・適切性に疑問がありうることは上に記したが、そのような前提的判断に立っての、上のような「異見」は「潰しにかかります」、という表現は尋常ではない。
　具体的には、そのような「異見」は掲載せず（執筆を依頼せず）、それを批判・攻撃する論考のみを掲載していく、という編集方針を宣言していることになるのだろう。
　一般論として、何らかの編集方針を持つことはありえ、それに基づいて具体的な雑誌編集を行うことはむろんあるだろう。どの雑誌もそうしている、とも言える。
　だが、上のような「異見」は「潰しにかかります」、という表現は、穏やかではない。
　客観的にまたは結果的にそのような機能を持つことがあっても、あるいは持つことを意図していたとしても、ふつうは、上のように「潰しにかかります」とまでは、文章化しない、活字にはしない、のではないか。
　この点でも、現在の月刊正論編集部は、やはり、どこかおかしい。
　それにまず、自分（たち）の気にくわない意見は「潰しにかかる」という姿勢・態度を明らかにすることは、多分に気味が悪いものだ。月刊正論編集部は、政治・社会問題にかんする諸意見についての＜思想警察＞のつもりなのだろうか。そういう立場に立つつもりなのだろうか。右向きか左向きか知らないが、どこか＜ファシスト＞的匂いを感じる表現であることに、実際の書き手は注意した方がよいと思われる。
　つぎに、そもそも、月刊正論という雑誌の力で、「日本と日本人を間違った方向に導く」意見を同誌編集部が「潰しにかかる」ことができると本当に考えているのだろうか。
　そうだとすれば、尋常ではないし、やはりひどく＜傲慢＞だ。
　月間発行部数２万程度の雑誌に、朝日新聞の数分の１しか読者のない産経新聞のさらに１００分の１程度の読者数の雑誌に、その雑誌編集部の「判断」と異なる意見を＜潰す＞ことができるとはとても思えない。＜潰せる＞と考えているとすれば、その自信過剰さは、尋常な感覚ではないだろう。
　実際問題として、月刊正論（編集部）が「日本と日本人を間違った方向に導く」意見だと判断するかもしれない諸意見は種々の、別の雑誌に溢れているし、今日ではブログやツイッター等の表現手段もある。
　月間発行部数２万程度の雑誌の「編集者」が、気にくわない「異見」を「潰しにかかります」などと、かりに内部でそう考えていたとしても、正規に、雑誌上に文章とし、活字にするようなことはしない方がよいだろう。
　ごく常識的な感想を書いたつもりだ。内容的にも疑問があり、「潰しにかかる」という言葉には＜思想警察＞的な気味悪さを感じる。と同時に、そのような文章を平気で活字にし、正規に残しておく、という姿勢・態度・感覚に、尋常ではない、戦慄すべき＜怖ろしさ＞を感じる。
　余計ながら、ひょっとして具体的には皇位継承問題（女系天皇の是非）を念頭に置いて「編集者」の上の文章は書かれたのかもしれない。しかし、そのような特定・限定はなく、一般的な宣明のかたちで、上の文章は書かれている。
　さらに余計ながら、「日本と日本人を間違った方向に導く」、日本国内のマルクス主義者・親マルクス主義者あるいは「左翼」の諸意見・考え方を「潰しにかかる」という編集方針を、月刊正論編集部は採っているのだろうか？、かりに採っているとしても、それは十分なものだろうか？、という疑問がある。
　「保守」派内の「内ゲバ」に主要な関心を向けたり、その一方に加担することに熱心な月刊雑誌は、少なくとも「保守」派一般の、またはその代表的な雑誌になることすらできないだろう。ましてや、憲法改正に必要な国民・有権者の過半数に支持される、あるいは関心をもたれる雑誌に成長することは決してないだろうと思われる。
　月刊正論の親会社の発行する産経新聞８／１４の加地伸行と竹内洋の対談中に、こんな部分があった。
　「加地　今の保守系は論壇というよりも、悪口を言うことで終わってしまっている。……
　　竹内　それと内ゲバ。左翼…が、保守論壇も。仲間内でやるのが一番見苦しい」。
　この秋月の文章も一種の「内ゲバ」かもしれないが、秋月瑛二のブログにそのようなものの一方当事者となる資格（・読者数）はないものと自覚している。

　〇８／２１に月刊正論による自民党批判を今年８月号と書いたのは誤りで、正しくは７月号。
　６月号以降は月初めに購入せず、のちに古書で手に入れることにしており、かつ従来のように月刊正論を手元に置いておく癖をなくしたまま、確認しないで書いたがゆえの誤りだ。
　月刊正論７月号は＜徹底検証／誰が殺した自民党＞という特集を組んでいる。１０本もの論考から成っていて、編集部が設定したはずのこのテーマは、自民党を「殺した」者がいること、つまり自民党は「殺されている」＝「死んでいる」ことを前提として、犯人を探索させる、という趣旨になっている。自民党は「死んだ」という前提に月刊正論編集部は立っているわけだ（ちなみに、このテーマと必ずしも正面からは一致しない論考もあるが、執筆者と犯人とされた者は誰かは、田久保忠衛→谷垣禎一、田母神俊雄→麻生太郎、適菜収→小沢一郎、佐伯啓思→小泉純一郞、上念司→竹下登、倉山満→三木武夫、西尾幹二→中曽根康弘、阿比留瑠比→野中広務、中宮崇→河野洋平、潮匡人→安倍晋三）。
　このような前提的認識自体に疑問がある。少なくとも、疑問を差し挟む余地がある。このような認識をもつとすれば、自民党ではなく現在の民主党こそが、とっくに自壊・分裂して？「死んでいる」という認識・見解も、月刊正論編集部は示さなければならないのではないか。
　民主党政権の三年間の批判的総括の特集がないのは先日に書いたとおり。６月号に＜特集／左翼諸君よ、反省しなさい！＞があって４本の論考を載せているが、このテーマに即しているのは佐々淳行「進歩主義者の知的退嬰を糾す」くらいで、河添恵子らの「女３人言いたい放題／保守の男と革新のオトコを比べてみれば」という、＜遊び＞の企画も含んでいる。そして、この特集も、「左翼」・民主党政権の具体的批判とはまるで関係がない。
　「保守派」らしき月刊雑誌が、「保守」・「右」の立場から自民党批判の特集を組むことはありうるだろうが、より熱心でなければならないのは、現実に政権＝権力を持っている「左翼」・民主党に対する批判でなければならないのではないか。
　〇月刊正論９月号の「編集者へ／編集者から」の中には、目を剝く「編集者」の文章がある。
　目を剝いた、驚きかつ戦慄を覚えた部分は後回しにして、読者と編集部のやりとりを簡単に要約しておこう。
　ある80歳を超えている読者が、月刊正論には「時々、違和感のある内容の文章も散見されるので、あえて苦言と希望を併せて述べる」という観点から、月刊正論８月号の伊藤悠司「田中卓先生、それを詭弁と言うのです」（p.256-）を読んで「貴誌の姿勢というか、見解を疑いました」と書き始め、「悪意と誹謗に満ちた書きぶり」に「甚だしい違和感を覚えた」、「名のある他人に対する非礼な書きぶり」を掲載している月刊正論に「失望を禁じえない」と続けている。内容的にも「いたずらに異見を責めるのではなくて、国民のための落着点を求めようとする姿勢」が月刊正論のような「日本護持の気持ちの強い月刊誌」には「大切」ではないか、と書き送っている（９月号p.325-6）。
　これに対する「編集者」の応答は、素っ気なく、冷たいものだ。
　「悪意と誹謗に満ちた書きぶり」という「指摘はどうでしょう」、「編集者は冷静で落ち着いた筆の運びと感じました」。
　一毫も一読者の感想・意見を容認・受容することなく、バッサリと切り捨てている。せっかく投稿してくれた読者に対して、こんな姿勢・態度でよいのだろうか、という感想がまず湧く。
　ここで問題になっているのは、女系天皇容認論者らしき田中卓（元皇學館大学教授・学長）に対する伊藤悠司の「書きぶり」だ。
　論争の中身にはさしあたり立ち入らずに、「書きぶり」ははたして「編集者」が言うように「冷静で落ち着いた」ものかどうか、という観点から、８月号の伊藤論考を見てみた。
　結論的には、月刊正論「編集者」が言うように全面的に「冷静で落ち着いた」ものとはいえず、感情的な文章を含み、読者によっては（とくに田中卓に同調したり、彼に敬意を感じている読者には）、「悪意と誹謗に満ちた…」と感じてもやむをえない文章もある、ということだ。
　例を引用しておく。
　・「…というのは…無頼漢のサカシラゴトである」（p.259）。
　・「…とは恐れ入る。ラーメンでも寿司でも昼飯は何でもいいというような口ふりで皇室を語っていることに〔田中卓は〕気がつかないのだ」（同上）。
　・「これほど理を非に言い曲げるこじつけが上手な人もそうはいない。田中氏のは一級品である」（同上）。
　・「こんな人物が皇學館大学の学長をつとめていたとは驚かざるをえない。神宮の神域に立ち入ることを禁じたらどうか」（p.260）。
　・「この人はよく皇室を言祝ぐ」が、そうしながら「皇室を貶めるのに成功している文章に接してあきれてしまう。民族的信仰心とでもいうべき精神性からは遠い。傲慢な手つきしか見えない」（p.261）。
　・「この人〔田中卓〕が眺めている日本の将来像や風景には、ふつうの神経の人が正視できないものが映っているのかもしれない」（p.266）。
　これらの文章を含む論考を月刊正論「編集者」は、「冷静で落ち着いた筆の運びと感じました」と評している。
　月刊正論「編集者」の感覚は、やはり少しおかしいのではないか。とくに上のp.266は対象者を（「かもしれない」としつつも）＜狂人＞扱いしているごとくであり、かなりの、「悪意と誹謗に満ちた書きぶり」と称しても、差し支えないように感じる。
　月刊正論編集長・桑原聡、編集部員・川瀬弘至らは、やはり、どこかおかしい。まともな、月刊雑誌編集者と言えるのだろうか。
　驚きかつ戦慄を覚えた部分については、さらに後回しにする。
　なお、この文章は女系天皇容認論を支持する立場からのものではまったくない。

　〇「Weekly 雑誌ニュース」というサイトによると、各雑誌の月間発行部数は、文藝春秋約６０万、潮約４０万、ＷＥＤＧＥ－約１６万、サピオ約１２万、月刊WiLL－１１万、エコノミスト８万、月刊ボイス－約３万、らしい。
　月刊正論、新潮45、世界等については「調査中」とある。
　但し、この欄で既述のように、雑誌・撃論３号（2011.11）の編集部による文章によると、＜月刊WiLLの販売部数は月平均約１０万部、産経新聞社の月刊正論は実売２万部以下＞らしい。
　月刊ＷｉＬＬについての上の両者の数字が１１万・１０万とほぼ同数であることからすると、月刊正論についての数字も、信頼してよさそうに見える。
　歴史があり、新聞社に支えられている（はずの）月刊正論（産経）よりも、後発の、同じく一般には＜保守＞派とされていると思われる月刊WiLL（ワック）や月刊ボイス（ＰＨＰ）の方が、よく売れているわけだ。
　とくに、月刊正論は月刊ＷｉＬＬの５ないし６分の１程度しか読まれていない（売れていない）、ということは興味深い。
　以上のことは、以下に述べることと直接の関係はない。但し、現在の編集方針だと（つまりは現在の編集長・編集部員だと）、販売部数は増えそうにない、という気はする。
　〇月刊正論やその個々の論考については言及したいことは多い。さしあたり、月刊正論全体ないしその編集方針について、まず、いくつかをごく簡単にコメントする。
　①「近いうち」の衆議院解散・総選挙という時期なので、あるいはずっと前から今年（2012年中）の解散・総選挙の可能性は高いと言われてきたので、政治・社会系総合雑誌がすべきことは、私見では、＜（2009年誕生の）民主党政権とは何であったか・民主党政権はいったい何をしてきたか＞という総括だろう。
　これが月刊正論にはほとんど見られないようだ。少なくとも「特集」は組まれていない。
　この点では、月刊文藝春秋８月号が「政権交代は何をもたらしたのか―民主解体『失敗の本質』」という特集を組んでいることの方が（p.116-）が、決して「保守派」雑誌でないにせよ、時代的・時期的センスが（月刊正論編集部よりも）優っている。

　また、月刊WiLL９月号は「総力大特集／醜悪なり民主政権」と銘打つ特集を組んで、４本以上の論考を載せている。山際澄夫「朝日新聞は土下座して読者に詫びよ」（p.84-）などは、反民主党、反朝日新聞の読者を少しは痛快な気分にさせるだろう。
　②朝日新聞や岩波・雑誌「世界」らは、2009年の民主党政権樹立へとムード・空気を煽ってきた。2009年の投票日に並んでいた月刊世界の表紙のタイトルは「政権選択選挙へ」だったと記憶する。さすがに「政権交代選挙へ」とは打てなかったのだろう。だが、総選挙とはつねに「政権選択選挙」たる性格をもつことからすると、月刊世界のタイトルの含意は明瞭だった。
　政権交代を朝日新聞等は「歴史的」と表現して歓迎した。自分たちの世論誘導は見事に効を奏したのだった。
　従って成立した民主党政権を罵倒するはずはないのだが、残念ながら民主党内閣の「失点」は相次ぎ、叱咤激励はするものの、政権交代の現実的なプラスの成果を、朝日新聞らは提示できなかった、と思われる。
　だが、朝日新聞らが意図したことは、＜民主党政権は批判されるべきだが、自民党政権に戻してもダメだ＞という世論形成だった。民主党がダメだとしても、自民党が良いわけではない、というのが彼らの＜矜持＞あるいは＜面子＞からする主張だった、と思われる。そして、これまた、そのような世論形成は、相当に成功したように見える。
　「保守派」のはずの月刊正論（産経）も、そのような雰囲気に対抗することはせず、むしろ、その編集長は、2011年４月号に、次のように書いていた。あの３.１１の起こった時点の、編集長・桑原聡の文章だ。　
　「…民主党内閣が、憲政史上最低最悪の内閣であることは多くの国民が感じているところだろうが、かりに解散総選挙が行われ、自民党が政権を奪回したとしても、賞味期限の過ぎたこの政党にも、わが国を元気にする知恵も力もないように思える」（p.326）。
　解散・総選挙の現実的可能性が高まった現在でも、桑原聡はこう考えているのだろうか。このような見解は、＜民主党はもちろん、自民党にも投票するな＞と言っているに等しい。
　どちらがよりマシか、どちらがより「保守的」か、どちらが現憲法改正草案を持っているか（九条２項削除を明確な方針としているか）、どちらに靖国神社参拝をする議員が多いか、などを考えれば、編集長・桑原聡の上の文章は、ほとんど、朝日新聞らの「左翼」と同じだ。
　自民党よりも「保守的」な有力政党の結成・誕生を見ていない現在では、多少は異なる見解に至っていることを期待したい。だが、月刊正論の（2012年）８月号は、＜自民党批判＞の特集を組んでいる。解散・総選挙が近づいていることは客観的に明瞭だった時期に、月刊正論は、＜民主党政権の総括的批判＞ではなく＜自民党批判＞の特集を打ったのだ。
　この雑誌は、あるいはこの雑誌の編集長、その編集方針は、やはりどこかおかしい。とても＜保守派＞の雑誌とは思えない。
　③今年2012年は、日本共産党創立９０周年の年だ。産経新聞でもまともにこれを採り上げた記事は少なかった（あっても大きな紙面を用いたものではなかった）が、きちんと日本の「共産主義」政党の過去と現在を分析し、批判的に総括しておくことは、新聞ではなくむしろ「保守派」雑誌の役割だっただろう。
　しかるに、月刊正論は、これを怠っている、と見られる。月刊正論（編集部）は、いったい何と闘っているのか？　いったい日本をどうしたいのか？
　編集長・桑原聡が早々に（今年初めの時点で）、橋下徹を「きわめて危険な政治家」、日本「解体」を意図している、と論定してしまったように、まるで政治的センスに乏しく、＜いったい日本をどうしたいのか＞について多少とも錯乱しているのではないだろうか？
　憲法改正は重要なテーマだが、この問題についての（大きな論点ごとでもよいが）特集は組まれていない。
　従来の、「固い」読者層を掴んでいれば大丈夫だという感覚なのだろうか。そのような感覚では、国民・有権者の過半数の支持が必要な憲法改正のために情報発信するメディアの中の中心に位置することはとてもできないだろう。
　以上のほか、９月号をごく最近に見ていて、月刊正論の「編集方針」に、あるいは編集部自身の文章に、＜戦慄すべき＞怖ろしさを感じた。
　長くなったので、次回に譲る。　　

　月刊正論４月号（産経新聞社）で編集長・桑原聡いわく－「…民主党内閣が、憲政史上最低最悪の内閣であることは多くの国民が感じているところだろうが、かりに解散総選挙が行われ、自民党が政権を奪回したとしても、賞味期限の過ぎたこの政党にも、わが国を元気にする知恵も力もないように思える」（p.326）。
　同誌の宣伝紹介記事（産経３／０１付）で同じく桑原聡いわく－「国民の大半が期待しているのは、この党〔民主党〕が一日も早く政権の座から降りてくれることだけだ。しかし、かりに解散総選挙となって、自民党が返り咲いたとしても、賞味期限の過ぎたこの政党にも多くを期待できない」。
　産経新聞社内の出世コースを歩んでいるのかもしれないこの桑原聡のこのような＜政治的＞判断を基準にして、産経新聞全体は別としても、当面の月刊正論は編集されていくものと見られる。

　はたして、かかる立場を編集長が明記することはよいことなのかどうか。それよりも、その＜政治的＞判断は適切なものなのかどうか。

　2009年総選挙前に、自民党はダメだ、（よくは分からないが、新しい）民主党は期待できそうだ、というムードを煽ったのは朝日新聞を含む大手メディアだった。櫻井よしこすら、自民党に対して冷たかった（民主党内閣成立後も＜期待と不安が相半ばする＞旨を書いていた）。

　現時点で、自民党を「賞味期限の過ぎた政党」と断定して叙述するこの桑原聡のような、大（？）雑誌、しかも＜保守系＞とされる雑誌の姿勢は、どのような政治的効果をもたらすだけだろうか。

　2009年に自民党離れが生じ、かりに民主党に投票しなくとも＜保守派＞国民の中に＜棄権（無投票）＞行動がある程度は生じたと推測されるように、上のような断定は、反民主党（同党政権）の見解をもった国民に対して、自民党にも投票せず、＜棄権（無投票）＞するという行動を誘発する方向に機能するだろう。そしてそれは、民主党に有利に働くだろう。

　かりに現在のような政党状況のままで解散・総選挙が行われた場合、そのような投票行動は、日本を＜良い＞方向に導くのだろうか？　民主党の延命を助けるだけではないのか。
　それに、上のような断定は、＜右＞からの自民党は「第二民主党」、「民主党と同根同類のリベラル」という批判と共鳴しているとももに、＜左＞からの、例えば日本共産党（・社民党）のいう、民主党（内閣）は＜第二自民党（内閣）＞だ、という批判とも共振している。

　桑原聡は、上のように、その主張は、日本共産党（・社民党）のそれとも共通することを、いかほど意識しているのだろうか。代表的＜保守系＞雑誌が、こんな感覚の編集長に率いられているのだから、内容に奇妙な部分が出てくるのもやむをえないだろう。

　月刊正論４月号のウリは「保守論客50人が提言～これが日本再生の救国内閣だ！」で、屋山太郎のような「保主論客」とは思えぬ者を含む人々に、それぞれが構想する内閣の布陣（構成）を語らせている。

　まじめによく考えられており、かつ現実味がなくはないと感じられる「構想」もあるが、雑誌の全体としていえば、＜お遊び＞の類だ。保守的論者による保守派政治家・評論家類の「人気投票」のような観もある（一部には文章を書かせているが、じっくりと読みたいものがあるものの、１.５頁～２頁に過ぎず、短か過ぎる）。

　八木秀次は「公務員制度改革担当相」に屋山太郎をあてる。筆坂秀世は法務大臣に長谷部恭男（東京大学教授）、「領土問題担当相」に志位和夫（日本共産党委員長）をあてる。野口健は外務大臣に岡本行夫、防衛大臣に前原誠司、環境大臣にＣ･Ｗ･ニコルをあてる。河添恵子は首相に出井伸行、官房長官に辛坊治郎をあてる。……。

　重ねて桑原聡はこの雑誌の最後でこう書く－「筆坂秀世氏が領土問題担当大臣に志位和夫氏を指名しているが、現在の国難は、これぐらいの大胆さがないと乗り越えられないのではないか。いかがだろうか」（p.326）。「賞味期限の過ぎた」自民党（中心）内閣よりも、志位和夫を閣僚の一人とする＜救国＞内閣の方が、桑原には「よりまし」であるらしい。

　現実的実現可能性はさておくとしても、この桑原聡は正気で、「いかがだろうか」などと暢気に訊いているのだろうか。

　（少なくとも日本の）ジャーナリズム・ジャーナリストの類は（マスメディア一般がそうだが）、総じては、または基本的には、国家・社会・国民を「正」・「善」・「美徳」の方向に導こうなどという気構えはなく、そもそもが何が「正」・「善」・「美徳」かなどという思考をめぐらしもせず（価値相対主義・一種のニヒリズムに陥るとこうなる）、何が＜話題になるか＞、何が＜面白いか（興味を惹くか）＞、そして何が＜相対的によく（多く）売れるか（儲かるか）＞を基準にして雑誌等を編集しているように見える。

　例えば「適切さ」はもちろん現実の実現可能性よりも、＜面白い＞かどうか、＜話題になる＞かどうか、が基準になっているように見える。

　産経新聞社の新（？）編集長のもとでの月刊正論も（いい論考も少なくないのに）、そのような弊を免れていないようだ。