秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　一　月刊正論２月号（産経新聞社）の八木秀次コラム（p.42-43）は、かなりの問題性を含む。
　田母神俊雄論文の発表につき、八木秀次は、①「内容とは次元の異なるところで大いに問題があった」、②「村山談話」が「日本国政府の手足を縛る有効な道具であることを左翼勢力に再認識させた」と批判し、「その意味で、…田母神氏の一連の発言を褒める気にはなれない」と述べる。
　桜田淳や森本敏に近い見解だろうか。
　＜保守＞派の一つのありうる反応なのだろうが、かかる見解はやはりおかしい。批判されるべきだ。
　せっかく温和しくして（刺激的な言動をしないで）国民の信頼も徐々に獲得してきたのに田母神俊雄論文で台無しになった、というかのごとき論調は間違っている、と考える。それに、八木秀次は別の間違いも犯し、無知蒙昧さを明らかにしている。
　二　第一に、八木は、田母神論文の影響で、統合幕僚学校等の「外部講師」の現状が調査され再検討され始めた、という。日本共産党も「外部講師」の人選を調査していた、という。
　だが、「再検討」の是非はともかくとして、統合幕僚学校等の「外部講師」の人選の現状は、日本国民一般に対して明らかにされても原則的には何ら不思議ではないのではないか。
　国公立大学（法人）はもちろん私立大学でも、専任教員の他、どのような非常勤教員が来て教育を担当しているかは、積極的にあるいは問い合わせ・調査があれば受動的にでも、明らかにされているだろうし、明らかに（公開・開示）されるべきだ。
　統合幕僚学校や防衛大学校についても、これらは上記の学校教育法上の学校でないことは承知の上だが、どのような人たちが教師・講師になっているかは、防衛に対する国民の信頼を得るためにも、国民の関心に応えるためにも、国民に公にされてよいものだ（原則的には公開されるべきだ）という見解が十分に成り立つ。
　これが消極的に解されるためには、正規教員や「外部講師」の氏名を明らかにすることが、（間接的にせよとくに中国・北朝鮮という近隣諸国に知られることによって）わが国の防衛（行政）上著しい支障が生じると認められる場合に限られるのではないか。
　自衛隊は国の一組織であり、その内部に置かれる学校についても、（行政機関）情報公開法の精神は及ぶはずだ（行政機関情報公開法=法律は防衛省も適用対象とする。そして「公にすることにより、国の安全が害されるおそれ……があると行政機関の長が認めることにつき相当の理由がある情報」は開示しないことができる（同法５条３号））。
　説明責任といってもよいし、あるいは透明性の問題であるかもしれない。軍事・防衛関係に＜秘密＞にしておくべき事項があることは当然のことだが、しかし、その対外的＜秘密＞事項の中に、統合幕僚学校等の「外部講師」の氏名は含まれるのかどうか。いかに「個人情報」だとしても、公金によって講師料を支弁されている者の＜プライバシー＞の保護は＜秘密＞性確保の理由にはならないだろう。
　八木秀次は憲法学者の筈だ。だとすれば、以上のような思考をしなければならないのではないか。
　しかるに八木は、共産党・赤旗の記者に自分の「外部講師」歴を問われて（国会に提出された資料中の）特定大学助教授だけでは「わからない」と答えたとし、自分以外のすべての「外部講師」本人が氏名公表に同意したのは「賢明な判断だとは思わない」、と批判している。
　その理由は、八木によると、①「統幕学校での講師の人選に一定の傾向があることが露見してしまった」こと、②防衛大臣が「見直しを明言した」こと（「村山談話」の線に沿った講師が選ばれそうなこと）、にあるようだ。
　八木秀次という人は、小粒の、＜いじましい＞人のように見える。上の①中の「講師の人選に一定の傾向があることが露見してしまった」とは、何と情けない文章だろう。＜一定の傾向の講師たちで何故いけないのか＞と堂々と開き直る（？）べきではないのか？ あるいはそもそも「一定の傾向」とは何なのか？（「一定の傾向」について八木は自信・確信を持っているのか。自信・確信があって「一定の傾向」なる語をあえて使うだろうか？）
　また、悪いことをしていたわけでもないのに、日本共産党記者に対して、何故堂々と、自分も「外部講師」だった、とどうして言えないのか？
　そしてそもそも、前述のような、防衛行政を含む国政（・行政）についての説明責任・「情報公開」の要請といった論点は、この人の頭の中には全く存在しないようだ。
　実際の説明責任のとり方・「情報公開」制度の運用について問題が全くないとは思わない。＜左翼＞がこれらを利用している面は否定できない。しかし、憲法学者ならば、こうした論点があること自体は留意しておくべきではないか。こうした意味で、私は、八木秀次には憲法学者として＜無知蒙昧＞なところがある、と感じる。
　「外部講師」の人選の見直しの是非はまた別の次元の問題だ。さらに、こうした現状調査や見直しのきっかけを作ったのが田母神俊雄論文の発表だとして八木秀次は批判の根拠としているようだが、これまた別次元の問題だ。「見直し」に問題があるならば、それはそれとして堂々と批判すればよいのではないのか。
　三　第二に、上記とも重複するところがあるが、八木秀次は原因・結果の関係についての理解が＜倒錯＞しているように見える。
　すなわち八木は、田母神論文は、「村山談話」の有用性を左翼に「再認識」させた、という咎がある、と主張している。しかし、そもそもが左翼勢力が「村山談話」を生み出したのだったし、八木自ら「再認識」と書いているように、その有用性くらい、＜左翼勢力＞はとっくにご存知なのだ。内閣総理大臣が交代するたびに「村山談話」の継承の有無を問う朝日新聞をはじめとするマスメディアがいる。
　どの程度＜左翼的＞かは不明だが、1998年の日中共同声明に「村山談話」の「遵守」を盛り込んだ外務官僚もいたのだ（積極的に賛成したのだとすると、首相や外務大臣も「左翼」と称しうる）。
　本当の＜保守＞派は田母神俊雄の揚げ足取りをするのではなく、第一には「村山談話」をこそ問題にして、それを批判すべきではないのか。より正確には、「かつての一時期」の日本＝＜侵略国家＞という一面的で単純な歴史認識自体を払拭するように各方面で尽力すべきではないのか。
　なお、八木は田母神論文のおかげで「自衛隊を含む政府関係機関の歴史観・国家観は二十年前に逆戻り」だという（コラムのタイトルも「逆戻りする歴史観」になっている）。
　こういう認識を私は持たない。政府関係機関（担当者）の歴史観・国家観をこのように単純に述べることはできないと思うし、かりにこれが正しい指摘だとしても、それは田母神論文が原因なのではなく、「二十年」の間に徐々に進行していた事態なのだと考える。
　四　タイトルに最初に付した「日本共産党・若宮啓文との類似性（？）」について書くのを忘れていた。
　簡単には次のようなことだ。
　１　日本共産党はかつて（1960年代後半～1970年代）、「全共闘」派あるいは＜新左翼＞の＜暴力＞を批判する際に、敵（権力）を過激な暴力行為で挑発して治安機構を拡大強化させている、自衛隊の治安出動すら生じさせようとしている、彼らは敵（権力）の「手先」・「別働隊」だ、というようなことを主張していた。
　八木の田母神俊雄批判はこれに少しは似ていないか？　「闘う」者に対して、そんな闘い方をしたら却って「敵」を有利にするだけだ、と八木は田母神俊雄を批判している、と言ってよい。
　２　若宮啓文は、朝日新聞の昨年７／２１のコラム（風考計）で次のように書いていた。
　日本の学習指導要領「解説書」に教育事項として＜竹島は日本の領土＞の旨が盛り込まれた。「それにしても、『独島』に寄せる韓国の情念を知りつつ、なぜまた刺激するのか」、「このセンスはどんなものだろう」。
　朝日新聞・若宮啓文お得意の＜中国・北朝鮮・韓国を刺激するな＞（なぜならかつて侵略又は植民地化した国だから）という見解・方針が露骨に示されている。
　八木秀次の田母神批判は、これに似てはいないか？
　かつての「歴史認識」に関する＜左翼＞の「情念」を知りつつ、「なぜ…刺激するのか」、刺激しないで（言いたいこと・書きたいことも言わず・書かずにして）おけば、従前どおりの状態でおれたのに、と八木は主張しているようなものではないか？　
　五　八木秀次に大した期待はしていないが、身辺回りのみならず、＜大局＞を観てもらいたい。

　一　小林よしのり責任編集のわしズム（小学館）28号（2008秋号）に、八木秀次が連載風随筆欄で「作法も品格もない皇室報道が跋扈している」と題して書いている（p.178-）。
　八木によると、①「保守系論壇誌は、この10年間ほど」、「北朝鮮、中国、朝日新聞、ＮＨＫ、左翼市民団体などを激烈な言葉で批判し、部数を伸ばしてきた」が、「読者もそろそろ飽き始め、部数が落ちてきた」。②「そこで新たな批判・攻撃の対象として登場してきたのが皇室である」。
　①の「伸ばしてきた」・「落ちてきた」は実証的根拠がないので説得力が十分ではない。また、後半に「読者」が「飽き始め」た、とあるが、何を根拠にこう推測しているのか？
　より問題だと感じるのは、②。すなわち、「そこで」と簡単に繋げうるほどに、部数が「落ちてきた」ことと最近の皇室「報道」との間に関係があるのか？
　根拠のない推測にすぎないのではないか。

　二　八木秀次の上の文章全体の問題又は＜異様さ＞は、上に記した点よりもむしろ、その80％以上、全3頁弱、計ほぼ10段のうち8段が、西尾幹二の皇室関係評論への攻撃に向けられていることにある。
　この欄の9/21で八木の竹田恒泰との対談本に言及して、「八木秀次は西尾幹二の主張内容を、批判しやすいように歪めているところがある」と批判的にコメントしたこととは関係はないだろうが、上の今回の文章では西尾幹二の言い分をかなり詳細に紹介又は引用したうえで批判している。
　それはよいとしても、やはりこれだけ続けて西尾幹二批判を継続するのは、本来は＜保守派＞どうしの間柄なのだとすれば、異様に感じるし、みっともない（とこの欄で書いているのも以下も含めて執拗かもしれないが、影響力は活字になっている八木の文章とはまるで違うし、書いておきたいことなので書いておく）。「左翼」の中の多少とも＜戦略＞を意識している者たちは大喜びしているだろう。
　三　また、再言になるのだが、そもそも八木秀次に西尾幹二を批判する資格はあるのか？　わしズムの上の文章は「最近の皇室報道や評論は慎みや作法・品格を失い、明らかに言論の矩を越えている。『傲慢の罪』を犯しているのはどちらの方なのか」で終わっている。これが、西尾幹二に対して、少なくとも西尾幹二を主たる対象にして述べられていることは明らかだ。
　だが、これまた再述になるが、執拗にも再確認しておく。月刊諸君！（文藝春秋）という「保守系論壇誌」の今年7月号が企画した＜皇室＞関係報道・評論に「参加」して、次のように明言したのはいったい誰なのか？？
　「問題は深刻である。遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生するという、皇室の本質に関わる問題が浮上しているのである。皇室典範には『皇嗣に、……又は重大な事故があるときは、皇室会議の議により、……皇位継承順序を変えることができる』（第三条）との規定がある。祭祀をしないというのは『重大な事故』に当たるだろう」。
　八木秀次自身ではないか。
　少しは新しいことを記しておけば、現皇太子が将来は（＝天皇になれば）「祭祀をしない」と公言し明言されないかぎりは、皇太子殿下が皇位を継承したあとでなければ、将来の天皇（現皇太子）が「祭祀をしない」かどうかは分からない筈なのだ。にもかかわらず、八木は現時点において、皇室典範第三条を適用しての「皇位継承順序」の変更を主張している、少なくともその可能性に言及している。将来の天皇（現皇太子殿下）が「祭祀をしない」だろうということを、八木は現時点においてどうやって認定するつもりなのか？　八木の言っていることには、基本的な、論理的問題点もある。
　そしてまた、上のようなことを書くということは、「慎みや作法・品格を失った」皇室関係評論にあたらないのだろうか。
　月刊正論（産経新聞社）誌上に連載随筆欄を持ちながら、まるで自分が「保守系論壇誌」とは無関係の第三者であるかのごとき書き方であることも含めて、やはり八木秀次は信用できない。
　＜保守の純度＞が落ちていると西尾幹二によって論評されている産経新聞は相変わらず武田徹を本誌（新聞）上で起用し、相変わらず月刊正論では八木秀次を使うのだろうか。もともと全面的に100％支持できる論客も新聞もないと考えているので、八木のような存在にも産経新聞の現状にもとくに驚きはしないが。

　一　憲法学上に、「国民主権」や立法議会（議員）の地位・性格にかかわって、「ナシオン（国民）主権」論と「プープル（人民）主権」論の対立があるようだ。
　八木秀次・日本国憲法とは何か（ＰＨＰ新書、2003）も上の対立に言及し、この対立・分類は「フランス革命のときに生れた」などと書いている（p.50）。
　だが、この二つの意味に関する八木の理解は適切なのだろうか。あるいは少なくとも、現在の日本の憲法学上の一般的・常識的なものなのだろうか。

　第一に、八木は、「ナシオン＝国民主権」（「狭義の国民主権」）論における「国民」を「歴史的な総国民」と説明し、この意味での「国民主権と君主制は…両立する」と書く（p.48～49）。
　この、「狭義の国民主権」における「国民」の説明、「君主制」との関係の説明は、どうも一般的・常識的ではないような気がする。
　上の点にもかかわるだろうが、第二に、八木は、日本の「現在の憲法学の主流は…『プープル主権』『人民主権』に立っています」と書く（p.50）。
　「プープル（人民）主権」論からは「直接民主制が要請され」るとの説明（p.50）は妥当だとして、しかし、その「プープル（人民）主権」論が「憲法学の主流」だという認識が妥当であるかは、疑わしく思っている。
　二　浦部法穂=棟居快行=市川正人編・いま、憲法学を問う（日本評論社、2001）という本があり、その中で、棟居快行（現・大阪大学）と「プープル（人民）主権」論者らしい辻村みよ子（現・東北大学）が「主権論の現代的課題」というテーマで対談している。
　棟居快行によると、辻村みよ子は「杉原泰雄教授のブープル主権（人民主権）論を継承されると共に、その具体的な実現のコンセプトとして…『市民主権』を提唱されて」いる（p.56）。
　辻村みよ子はその杉原泰雄の指導を一橋大学で受けたようだ。マルクス主義憲法学者・杉原泰雄についてはその本の一つの一部をこの欄で紹介・言及したことがある。

　その点はともかく、八木秀次の叙述との関係でいうと、棟居快行は「…ナシオン主権論が有力なわけですが…」と明言し（p.56）、辻村も、「ナシオン主権の解釈が通説を占めるなかで…」と発言している（p.60）。いずれも、（日本の少なくとも2001年頃の）憲法学界の「有力」説又は「通説」は、「プープル（人民）主権」論ではなく、「ナシオン（国民）主権」論だと述べているわけだ。
　これら二人の認識は八木秀次とは異なる。はたして、八木秀次の日本の現在又は近年の憲法学説理解は適切なのか。
　また、フランス革命期の憲法・人権学説に関する研究書もある辻村みよ子と八木秀次では、「ナシオン（国民）主権」という場合の「国民」の理解も異なるようだ。

　すなわち、八木によると「国民」は「歴史的な総国民」で「国民主権と君主制は…両立する」らしいが、辻村はそんなことを書いてはおらず、「ナシオン（国民）主権」における「国民」は「…全国籍保持者」で、「国籍保持者の全体」なのか「有権者」団なのかという論点は残っている、という（p.58）。八木の「歴史的な総国民」という理解・説明とは大違いだ。
　三　辻村みよ子の所論、とくにその「プープル（人民）主権」論・「市民」主権論・直接民主制論を支持するために書いているわけではない。むしろ、これへの批判的なコメントを今後書くだろう。
　指摘しておきたいのは、八木秀次の日本国憲法論あるいは実際の日本の憲法学説の理解には、どうも正しくないところがあるということだ。
　また、些細な揚げ足取りの可能性もあるが（一方で重要な指摘の可能性もあるだろう）、例えば、八木秀次が「日本国憲法が政治哲学でいえば自由主義と民主主義に立脚」しているのは「評価」すべきだと肯定的に論及する（p.38）一方で、「日本国憲法が社会契約説に立脚していることを問題に」する改憲論に肯定的・好意的に言及する（p.47-）のは、矛盾していないだろうか。
　ともあれ、＜保守＞派の現役の憲法学者は数少ないので、＜保守＞派の人々は憲法論については八木秀次の本を参照することが多いかもしれない。しかし、この人の書いていることを無条件に信用・信頼してはいけない。上に書いたことはその一例だ。

　もともと、きちんとした憲法研究者ならば、高崎経済大学という法学部のない大学に所属しているのは奇妙なのではないか。いや、それは、＜保守＞派だから冷遇されているのだと八木は反論又は釈明するだろうか。

　私にとっては、八木秀次とは憲法（思想）研究者・憲法学者というよりも、＜保守＞派の「活動（運動）家」・「評論家」のイメージの方がとっくに強い。だが、一般論として言うのだが、専門分野（または「得意」分野）できちんと（それなりに高く）評価されていない者は、すぐれた「評論家」にはなれない（ならない）のではないか。

　一　月刊正論10月号（産経新聞社）p.318-9は、新田均による竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）の書評。
　「書評」と書いたが、「Book Lesson」・「読書の時間」というコーナーの一つの論稿なので、やはり「書評」又は「紹介」なのだろう。
　その中で、新田均による西尾幹二と八木秀次の違いの「解釈」や「推測」がなされているのが興味を惹いた。
　二　まず新田はつぎのように対象書を「紹介」する。
　批判の対象は①マスコミ（とくに月刊WiLL）、②宮内庁、③原武史、④西尾幹二で、「中でも西尾氏への批判が手厳しい」。
　新田均がこうまとめているのだから、たぶん正確なのだろう。つまり、＜皇統保守＞の意義を積極的に展開するというより、マスコミや他人を批判することがこの本の目的・趣旨であることを、暗黙のうちに新田も認めている。

　紙幅のためもあるのだろう、新田は引用していないが、八木秀次は上の書で西尾幹二について、こんな批判（悪罵？）の言葉も投げつけている。以下は、一部。

　「相変わらず精神的に不安定なのでしょう」（p.153）。

　＜つくる会騒動＞の際と同様に「点と点を結びつけて壮大なストーリーを作る。…ストーリー全体は妄想にすぎない」（p.157）。

　三　新田はついで、竹田恒泰と八木秀次でなぜ「共同歩調」をとれるのか、八木は西尾と「五十歩百歩」ではないかとの（私も抱いた）印象をもつ「読者」も中にはいるだろう、と認めている。流石に、この辺りの議論状況をよくご存知だ（とくに褒め、感心しているわけではない）。
　四　新田均のこの「書評」の独創性は、八木秀次が「おわりに」で書いてあることを手がかりにして、西尾幹二と八木秀次の違いを「解釈」　し、八木が竹田と「論じ合う」ことができた理由を「推測」していることだ。
　新田によると、第一に、日本・天皇・自己の三者関係につき、①西尾は「切断が可能」、②八木は「三位一体」の感覚、第二に、①西尾は「分離可能」の故に「手厳しく批判」でき、②八木は分離「不可能」の故に「臣下の責務として強く諫言せざるを得ない」。
　五　新田均の立場を知らないままだと何となく納得できるような気もする。しかし、現行皇室典範の「重大な事故あるとき」の解釈にまで言及して現皇太子の皇位継承資格を（紛れもなく）疑った八木秀次について、「臣下の責務として強く諫言」している、と評することができるとは私には思えない。
　西尾と八木が全く同じとは思わないが、こと皇太子妃問題に関する議論・結論はやはり「五十歩百歩」だ。もともと「手厳しく批判」と「強く諫言」は実質的には似たようなことなのだ。西尾自身は「忠言」という言葉を用いている。
　また、既述のように、＜つくる会騒動＞の際に新田均は八木秀次の側に立ち、反西尾幹二で行動したようだ。
　そのような新田均が八木秀次の擁護に傾きがちなのはむしろ自然かもしれない。つまり、どう見ても、客観的・第三者的な「書評」ではないと思われる。
　もっとも、すべての「書評」（あるいはすべての人文・社会系の論文）は＜客観的・第三者的＞たりえない、と言われればそうかもしれない。それはそうなのだが、しかし、新田均の八木寄りの「主観」性を誰かが指摘しておいてもよいだろう（すでにどこかで誰かが書いているかもしれない）。
　六　それにしても、西尾幹二と八木秀次といえばともに＜保守＞派論客のはずだった。かつての日本共産党と旧日本社会党左派に似た、あるいは革共同中核派と革マル派の間に似た＜近親憎悪＞、罵倒し合いは、それを知った保守派支持の者を決して楽しく快くはしないだろう。とこんなことを書いても、両者は、きっと今後も＜和解＞しないに違いない。

　竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）における八木秀次の西尾幹二批判は、その＜仕方＞も＜内容＞も、適切ではないところがある。
　長くは書かない。第一に、批判するためには相手の発言・執筆内容を正確に理解したうえで行う必要があるが、八木秀次は西尾幹二の主張内容を、批判しやすいように歪めているところがある。
　基本は日本語の文章、テキストの理解だ。それをいい加減にしてしまうと、どんな批判もそれらしき正当性をもっているかのごとき印象を与える。
　第二に、自分自身が発言・執筆していることとの関係で、そんな批判を西尾幹二に対してする資格が八木秀次にあるのか、と感じるところがある。
　目につく点から、以下、簡単に指摘する。
　第一に、竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守p.150の見出しは太ゴチで「『天皇制度の廃棄』を説いた『WiLL』西尾論文」となっている。そして、八木は、「西尾は『天皇制度の廃棄に賛成するかもしれない』と明記しています」、西尾のように「『天皇制度の廃棄に賛成する』とまで書くのは、どう考えても言いすぎです」と書いている。

　西尾幹二の言説内容を、いつのまにか天皇制度廃棄に「賛成するかもしれない」から「賛成する」に変えている。この点も無視できないが、より重要なのは次の点だ。
　月刊WiLL５月号で西尾幹二は、たしかに「天皇制度の廃棄に賛成するかもしれない」と明言しているが、この語句を含む一文の冒頭には「皇室がそうなった暁には…」との語句がある（p.43。「そうなった暁」の意味も書かれているが省略）。つまり、もし…ならば…かもしれない、というのが西尾幹二の原文に即した彼の主張・意見だ。
　上の八木において、＜もし…ならば…かもしれない＞は、＜…だ＞へ変更されている。批判相手の言説内容（テキスト）のこのような＜改竄＞は議論の仕方として許されるのだろうか。批判しやすいように、八木にとって都合よいように（意図的か無意識的にか）、改竄（＝一種の捏造）をしているとしか思えない。

　八木秀次は「『ときすでに遅いのかもしれない』と言い、結論として皇室の『廃棄』まで言う…」と西尾の主張をまとめている（上掲p.151）。
　たしかに西尾は「ときすでに遅いのかもしれない」と最後に述べているが、掲載は月刊WiLL５月号ではなく６月号（p.77）。何が「すでに遅い」のか何となくは判るが、天皇制度廃棄との関係はさほど明瞭に述べられているわけではない。
　八木は何とかして、西尾を単純な＜天皇制度廃棄＞論者にしたいのではないか。西尾幹二の主張の内容に私は全面的に賛成しているわけではない。むしろ相当に批判的だ。だが、その西尾幹二の主張についての八木秀次の紹介の仕方は、あるいは前提としての理解の仕方は、ほんの少し立ち入っただけでも、正確だとは思えない。これでは議論は成立しない。これでは批判の正当性にも疑問符がついてしまう。
　第二に、八木秀次は、「『WiLL』を含めマスコミ全体で皇太子妃殿下を血祭りにあげている感じがします」（p.156）と書く。
　これはまさしく、＜よくぞヌケヌケと＞形容してよい文章だ。この問題についての前回（9/06）に紹介したように、八木自身が諸君！７月号（文藝春秋）誌上で、「問題は深刻である。遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生するという、皇室の本質に関わる問題が浮上しているのである」と明記しているのだ。「問題は深刻である。遠からぬ将来に…少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后…」という部分だけでも注目されてよい。
　八木はこれにつき「皇太子妃殿下を血祭りにあげている」のではないと反論するかもしれないが、祭祀同席に消極的だとされる皇太子妃殿下について、皇后位継承を想定しつつ、「問題は深刻である」と言い切っているのだ。「血祭りにあげている」のと五十歩百歩と言うべきだ。
　第三に、八木秀次は、西尾幹二は解決策を示していない、そして必ずしも明確ではないが、自分は「解決」策を考えている又は主張している、と言っているようだ。
　①「われわれは『…どう解決するか』を考えるべきでしょう」（p.150）。
　②「解決のための言論であればけっこうなのですが、西尾論文は『ときすでに遅いのかもしれない』と、すでに手遅れだという主張です。手遅れだから『天皇制度の廃棄』だと言うわけです」（p.157）。

　③「単に批判するだけ。天皇制度を『廃棄』した方がいいというだけ」。西尾や久保紘之の「解決方法は『廃棄』だけです」（p.172）。

　すでに触れたことだが、上の②③も西尾幹二＝単純な「天皇制度廃棄」論者に仕立てている。＜左翼＞ですら表立っては言いにくいような主張を西尾幹二はしているのだろうか。八木が理解する（理解したい）ほどには単純ではない、と私は西尾幹二の文章を読んでいる。
　それはともかく、西尾幹二は「解決」方法に（「廃棄」以外に）言及していないだろうか。
　西尾は月刊WiLL５月号で、「勤めを果たせないのなら〔小和田家が〕引き取るのが筋です」という週刊誌上の宮内庁関係者の言葉を引用して、「私も同じ考えである」と明記している（p.39-40）。この辺りの部分の見出しは「引き取るのが筋」となっている（p.39）。
　＜小和田家が引き取る＞とは、常識的には、皇太子妃殿下の皇室からの離脱、つまりは現皇太子殿下との離婚を意味しているのだろう（こんなこと書きたくないが……）。
　つまり、西尾は「解決」方法に触れていないわけではないのだ。たんに天皇制度「廃棄」だけを書いているのではないのだ。
　一方、八木秀次自身がもつ「解決」方法とは何か。八木はこう書く。
　「あくまで最悪の事態を想定して」、「皇位継承順位の変更や離婚の可能性も考えておくべきだ」（p.196）。
　ここで八木は「離婚の可能性」に言及しているが、上記のように、この点は西尾と何ら異ならない。
　西尾幹二と異なるのは、西尾幹二は全く明示的には触れていないのに、また中西輝政も現皇太子妃殿下の「皇后位継承」適格についてのみ言及したのに対して、上に「皇位継承順位の変更」と言っているように、現皇太子の天皇位継承適格をも具体的に疑っている、ということだ。
　このように見ると、解決方法の用意のある・なしで八木と西尾を区別することはできない、と考えられる。また、八木が明記する解決方法の一つは、現皇太子殿下の天皇位継承適格を直接に問題視すること（の可能性を少なくとも肯定すること）でもある。

　西尾において廃棄に「賛成するかもしれない」との文章の内容の中には現皇太子の皇位継承否定の意味も含まれているかもしれないが、この論点について八木はむしろ明記している。
　この程度にしておく。
　八木秀次は高崎経済大学教授だという。学生のコピペのレポートを叱ることがあるかもしれない。だが、コピペ以下の西尾幹二の主張の単純化・歪曲があるなら、論文を読み、執筆するという、学者・研究者としての最低限のレベルまでも達してはいないのではなかろうか。
　竹田恒泰は八木秀次にあまり引っぱられない方がよい。

　別の回に、上の対談本に関する新田均の書評（月刊正論１０月号）への感想を書く。

　一　あらためて引用しておくが、諸君！2008年７月号（文藝春秋）p.262で、八木秀次はつぎのように書いた。
　「問題は深刻である。遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生するという、皇室の本質に関わる問題が浮上しているのである。皇室典範には『皇嗣に、……又は重大な事故があるときは、皇室会議の議により、……皇位継承順序を変えることができる」（第三条）との規定がある。祭祀をしないというのは『重大な事故』に当たるだろう」。
　中西輝政の「同妃〔現皇太子妃－秋月〕の皇后位継承は再考の対象とされなければならぬ」との一文（上掲誌p.239-240）とともに、100年後も200年後も活字として残るはずの、＜歴史的な＞文章だ。
　上の文章は「遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生する」蓋然性又は現実的可能性に言及して、皇室典範上の「皇位継承順序を変えることができる」要件の解釈を示している。字数の制約のためもあるかもしれないが、論理・意味ともに不可解又は曖昧なところもある。しかし、既述のことだが、間違いないのは、上において、八木秀次は、現皇太子妃殿下の現況を理由として（あるいは援用、これに論及、言及して）現皇太子の皇位（天皇たる地位）継承資格を（明確に否定はしていなくとも）疑問視している、ということだ。そうでないと、皇室典範三条に言及し、その一部の文言に関する解釈をとくに示しておくことの意味はないだろう。
　上の文章を含む雑誌は６月初めに出版されているので、執筆は４月末から５月半ばあたりだったのだろうと推察される（雑誌の出版実務に詳しくはない）。
　二　先月・８月に竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）という対談本が出ている（竹田恒泰の月刊WiLL上の西尾幹二批判論文も転載されている）。八木の「あとがき」の期日は７月１５日になっている。
　その中で二人で西尾幹二を批判している部分があるが、八木秀次の諸発言を読んで、唖然とせざるをえなかった。
　まず基本的なことをいえば、この本が内容とする対談は上記の諸君！（文藝春秋）の発売やそのための八木の執筆の時期よりも後である筈であるにもかかわらず、自らが上のように近い過去に明言した、ということ、をその内容も含めて、この本の中でいっさい述べていない（！）ということだ。
　まるで竹田恒泰に相当に同調しているような発言の仕方をしている（完全に同じだとは言わない）。八木秀次という人は、適当に（自分の本意を隠して）対談相手に合わせることができる人なのだろう（すでに言及した中西輝政との対談本（ＰＨＰ）でもそれを感じることがあった）。
　結論的なところを推測するに、私は詳しくない「つくる会」分裂・変容の過程で生じた（原因か結果かは知らないしそれがここで述べていることと直接の関係はない）反西尾幹二感情を基礎にして、皇太子妃殿下問題を中心とする＜皇室＞問題では反西尾幹二で＜共闘＞できる竹田恒泰を対談相手として選んだのだろう。
　後述するが、新田均も月刊正論１０月号（産経新聞社）で明示的に認めるように、竹田恒泰と八木秀次では皇太子妃殿下（→皇太子・皇位継承）問題に関する考え方は同じではない。というより、むしろ明確に対立する立場にあるとすら言える。そうした二人が連名で本を出すのだから、その共通性は＜反西尾幹二＞意識にある、としか考えられない。
　三　＜反西尾幹二＞意識が八木自身のこれまでの発言等とも照らして正当なものであれば、批判することはできない。
　だが、八木の西尾幹二に対する批判は、公平に見て、その＜仕方＞も内容も、適切ではないところがある。＜反西尾幹二＞感情の過多が原因ではないか。
　一円の収入にもならない文章を懸命に書いてもほとんど無意味だと感じてきているので、一気に書いてしまわないで次回に委ねる。

　一　今年の２／０４にすでに言及したが、小林よしのり責任編集長・わしズム２５号（2008冬号）は「デマと冷笑の『テレビ』」を特集テーマとしていて、八木秀次は、「テレビキャスター＆コメンテーター『思想チェック』大マトリックス」という論稿を寄せている（p.56-p.61）。
　そこではテレビのキャスター・コメンテイターを、ヨコ軸をリベラル←→保守、タテ軸を自立←→国際協調に置いて、「思想」によって大きく四グループに分けて図示している（「程度」の数値化を含む。p.58-59）。
　上の２／０４ではさほど強くは指摘しなかったが、「表を見ていてスッキリしないところが残るのは、『国際協調』の意味の曖昧さ」で、＜保守＞についてはこれの強いのが＜親米・日米同盟堅持＞であるのに対し、＜リベラル＞についてはこれの強いのが＜アジア外交重視＞とされている。同じ「国際協調」と言っても全く異質なものを、同じであるかの如く捉えて「マトリックス」を作っているのだから、率直に言ってデキはあまりよくない（余計ながら、「保守思想」の理論化・体系化をしようとする者がこんな＜遊び＞仕事をしていてよいのだろうか）。
　また、録画して見ているのかも知れないが、このように表にできるまで、多くの番組のキャスター・コメンテイターの諸発言をチェックする「ヒマ」があったものだと妙な点に関心しもする。
　二　さて、今回述べたいのは、上の「大マトリックス」に関する細かなことではない。まず、四つのうち、あるいは八木は＜保守＞の筈だから＜保守＋反米・自主防衛＞（第一群）と＜保守＋親米・日米同盟堅持＞（第四群）の二つのうち、八木自身はいずれのグループに属すると自分を位置づけていたか、ということだ。
　このように＜保守＞を単純に二分すること自体に問題がある可能性はある。しかし、八木自身が行っている分類なので、さしあたりこれによる。
　結論的に言って、八木秀次は＜保守＋親米・日米同盟堅持＞グループに自らを位置づけているようだ（以下、たんに＜親米保守＞）。その根拠は次のとおり（以下、すべてp.61）。
　①この＜親米保守＞を「現実的な保守の立場」と説明する。
　②この＜親米保守＞グループに入れている辛坊治郎（日本テレビ系）につき、「その発言は常に共感をもって聞くことができる」、辛坊は「朝日新聞を批判し、…産経新聞を好意的に取り上げる」、と明記して支持・同調の姿勢を露わにしている。
　③同じく＜親米保守＞とする橋本五郎（読売新聞）の発言を肯定的に引用する。
　④櫻井よしこを＜保守＋反米・自主防衛＞（第一群）の中の＜親米保守＞に近い所に位置づけ、「『闘う保守言論人』の第一人者だが、近年は自立を志向する感もある」とコメントする。「…だが、…自立…感もある」という書き方は、やや距離を置いている印象を与える。
　三　これに対して、中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ、2008）では、八木は巧妙に（？）＜親米・日米同盟堅持＞の立場を強く表明することを避けている。八木自身の考え方が変わったか（微調整をしているか）、対談相手の中西輝政に（そのときだけ？）＜合わせている＞か、のいずれかではないだろうか。
　興味深いのは、上の対談本のp.142-151だ。この１０頁の間、喋っているのは殆どか中西輝政で、かつ中西は＜反米＞的または＜侮米＞心情を述べている。そして、八木秀次はとくに反論しようとはしていない。
　これ自体興味あるテーマだが、中西輝政は、西部邁や佐伯啓思が何故アメリカを徹底的に問題視してアメリカに対抗する議論をするのかよくわからなかったが、「ようやくわかってきた」、問題視するのは「間違っていない」と理解するようになった、と発言している（p.146。かかる疑問は私も佐伯啓思についてもったことがある）。
　そして、中西は、「価値観では『侮米』、戦略的には『親米』」だと明言する（p.147）。「価値観」次元の問題と「戦略」とを区別しているのだ。そしてそもそも中西が「戦略的」という言葉を使ったのは、八木の「現実政治の国際政治を見た場合、とりあえず日米同盟が有効であるという……〔原文ママ〕」との発言に対して「まったく戦略的なものですね」と反応したことに始まる（p.144）。
　以降の八木はほとんど聞き役で、西部邁は「価値観でも反米、戦略的な発想でも反米」だ旨の、中西に迎合するような（？）西部邁批判を挿んでいるのが目につく程度だ（p.147）。
　やや反復になるが、八木秀次が上のわしズム２５号に見られるように＜親米・日米同盟堅持＞を「現実的な保守の立場」と考えているのなら、中西輝政に少しは抵抗してでも積極的にその旨を述べるべきではなかったのだろうか。あるいは、わしズム２５号で、「価値観」（「思想」）次元の問題と「戦略」とを区別しないで、＜保守＞を＜反米・自主防衛＞と＜親米・日米同盟堅持＞に単純に分けてしまったことを反省的に自覚して＜沈黙＞していたのだろうか。
　ともあれ、八木秀次の対米姿勢は、＜保守＞派の中でも曖昧なのではないか、と思う。また、八木の「経済の問題も、日本の保守としては、経済学者に任せておけばすむ話では、どうもなくなってきていますね」（p.154）との発言は、＜規制緩和＞・＜構造改革＞の問題を「経済学者に任せて」、＜保守＞としての自分は問題関心をもって考察・検討してこなかったことの告白に他ならない、と思われる。
　私自身がどうなのかは、ここでは問題ではない。八木秀次に、「保守思想」の理論化・体系化をする資格・能力があるのか、八木は将来の＜保守＞のリーダーの一人になれるほどの人物なのか、＜保守＞の立場から適切に「教育再生」を議論できる能力・知見がある人物なのか、私は相当に疑問に思っている。

　一　渡部昇一＝稲田朋美＝八木秀次・日本を弑する人々（ＰＨＰ、2008）の中で、八木は、改正教育基本法が「我が国と郷土を愛する…態度を養う」ことを理念の一つと定めたにもかかわらず、今年（2008年）３月の学習指導要領改訂には法律改正の趣旨が反映されていないと批判的に指摘している（p.245-）。産経新聞の３／１９「正論」欄でも、「わが国の伝統と文化を語る上で重要な天皇も、…中学校では社会科公民で『…〔略〕について理解させる』と記述するにとどまり、改善点はなく、天皇への敬愛の念についての言及もない」などと批判している。
　「日本教育再生機構」の理事長でもあるという八木は、きっと、日本という「国」の成り立ちや天皇（制度）の歴史－＜古代史＞ということになろう－についても該博な知識とそれらの「教育」に関する適切な見解をもっていそうだ、と言えそうだ。
　二　しかし、中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をなすべきか（ＰＨＰ、2008）の中で、私には奇妙と思えることを述べている。
　「日本の神話を読んで『神武天皇は実在したのか』『百二十五歳まで生きるわけがない』と言っても意味がない」。「建国神話とは、建国の精神に立ち帰ることで国民がまとまればいいわけですから」（p.231）。この二つめの「」は度外視しよう。
　上の一つめの「」の、①「神武天皇は実在したのか」、②「百二十五歳まで生きるわけがない」、と言っても「意味がない」とは、いったいいかなる意味なのだろうか。ここで彼は、何を主張したいのだろうか。
　常識的には、日本（建国）神話の＜真実性＞を論じても（あるいはその＜虚偽性＞を指摘しても）「意味がない」、という意味であるように読める。「神話」は「神話」として＜理解＞すればよい（又は＜物語＞として「信じ」ておくべきだ）、というような意味だと思われる。
　八木は、①「神武天皇」の実在性と②初期の諸天皇の＜生存年数＞を論じても「意味がない」と発言している。そして、明言はないが、どうやら、①「神武天皇」は実在しない（つまりこの点の神話はウソだ）、②生存年数「百二十五歳」の天皇は存在しない（つまりこの点の神話はウソだ）と八木は理解しているものと推察される。少なくとも、このように解釈されてもやむをえない発言の仕方をしている。
　そうだとすると、重大な疑問が生じる。すなわち、①の「神武天皇」の実在性の問題と、②同天皇を含む初期の諸天皇の＜生存年数＞（又は＜在位年数＞）の問題とを、こうして同次元の問題として論じるべきではない、と思われるからだ。一括して議論している八木は誤っている。つまり、古代史に関する知識が十分ではない。
　ここで述べようとしていることについて、安本美典・日本神話１２０の謎－三種の神器が語る古代世界（勉誠出版、2006）の「はじめに」には、なかなか興味深いことが書かれている。あの、「左翼」の立花隆が、2005年に、安本美典の別の本、安本・大和朝廷の起源－邪馬台国の東遷と神武東征伝承（勉誠出版、2005）を読んでの感想を、次のように某週刊誌に書いた、というのだ。以下、上の第一の著のp.8-9の引用からさらに一部引用する。
　「この本〔上の第二の2005年の著－秋月〕を読むまでは、私も通説に従って、神武天皇などというものは、神話伝説上の人物にすぎず、リアルな存在では全くないと思っていた。／しかし、この本を読んだ後はちがう。神武天皇伝説の背景には、骨格において伝説に近い史実があったにちがいないと思っている。／…私はこの本によって、古代史にまつわる多くの謎のモヤモヤがきれいに整理され、取りのぞかれた思いがして、大筋これで結構と思っている」。
　八木秀次の古代史・日本神話・初期天皇に関する知識は、この2005年時点の立花隆以前の状態にあるのではないか。私が安本美典の諸説を知ったのはたぶんん２０年程度以前のことだが（なお、安本美典・神武東遷（中公新書）は1968年刊）、神武天皇にあたる人物は実在しただろう、大和盆地への「東遷」伝承は相当に史実を反映しているだろう、と（安本美典の説得力ある議論の影響をうけて）思っている。
　従って、第一に、「神武天皇は実在したのか」と言っても「意味がない」ということは全くなく、＜実在した＞と断固として主張してよいのだ（もっとも、安本説ではないが「崇神天皇」等との同一人物説等もある。だが、この説も「神武天皇」にあたる人物の実在を否定することにならない）。
　一方、初期の天皇の「生存年数」（＝寿命）が記紀において異様に長く書かれていることはよく知られている。神武天皇は日本書記によると１２７年（古事記によると１３７年）、その他、開化天皇１１５（６３）、崇神天皇１２０（１６８）、垂仁天皇１４０（１５３）等々。
　なぜこのように（神武天皇の即位が紀元前６６０年となるように）長くしたのかには辛酉革命説等の諸説あるが、これらの常識的に見て長すぎる寿命（生年・没年）の記載は＜信じられない＞・＜ウソだ＞と言って何ら差し支えない、と考えられる｡
　従って第二に、「百二十五歳まで生きるわけがない」と言っても「意味がない」ということは全くなく、むしろ「意味がある」。
　八木はこの生存年数について、ひょっとして「神話」として＜理解＞すればよい、又は＜物語＞として「信じ」てよい、と言うのかもしれないが、そのような＜公教育＞をしても、小学校も高学年くらいの生徒になれば＜理解＞も＜信じる＞こともできず、「建国神話」によって「国民がまとま」ることをむしろ妨げることになるものと思われる。
　以上のとおり、八木秀次の古代史・天皇の歴史に関する知識と見解は怪しいものだ、というのが私の感想だ。
　三　中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をなすべきか（ＰＨＰ）に再び戻ると、もう一点、やや奇妙に感じたことがある。すなわち、中西輝政は日本史を学ぶ「最終目標」は「神話が体得できる」ことだと言っているが（p.228）、八木はこの指摘を「学ぶ」優先順序のごとく理解しているのではないだろうか、ということだ。
　もう少し詳しく紹介すると、八木は、「国のかたちがはっきり現れる時代」（「継体天皇から聖徳太子を経て天武天皇に行き着く流れ」）から「歴史を見て」、「学んでいった後で」、「最後は神話に行き着く」と述べている。渡部昇一・稲田朋美との上掲共著p.247では、日本の「国のかたち」が「ようやく固まった」「天武天皇・持統天皇」の時代の「建国の精神」の内容を述べており、この時期をまずは「学ぶ」ことが重要だと考えているようだ。
　「学ぶ」順序などは些細な問題かもしれないが、関心を惹くのは、「天武天皇・持統天皇」の時代又はそこまでに至った「継体天皇」の時代以前について、八木は何も語ろうとしていない、ということだ。「応神天皇」やその母とされている「神功（じんぐ）皇后」にも一切の言及がない。
　日本の「建国の精神」でもよいし、日本人の「精神」・「心持ち」でもよいが、それらを知るために、「継体天皇」の時代以前に関する記紀等の叙述をこのように軽視してよいのだろうか。仏教が伝来するまで日本（人）に特有の＜心情・信条の体系＞だったと思われる＜神ながらの道＞＝＜神道＞に立ち入らないかぎり、日本人の「精神」・「心持ち」、そして「建国の精神」も理解できないのではないか。
　安本美典は反マルクス主義者であり、「津田左右吉流の文献批判学」の批判者であり、（私の造語だが）「反アカデミズム」者でもある。その安本・日本神話１２０の謎（上掲）p.21の表現によると、戦前に迫害された「津田の諸説は、第二次大戦後の、懐疑的風潮の中で、はなばなしくよみがえ」り、「わが国の史学界において、圧倒的な勢力をしめ」、そして「戦時中の、神話の全面肯定から、全面否定へと、はげしいうつりかわり」を見せた。
　八木秀次の精神世界は、今も戦後の神話「全面否定」論の影響を受けつづけているのではなかろうか。安本がいう、ギリシャ神話・旧約聖書物語よりも「日本神話へのなじみがすくない世代」（上掲書p.21）に属したままなのではないだろうか。
　ふつうの日本人、とくに若い世代であれば、上のことは珍しくもなく、批判するのは酷かもしれない。だが、「保守はいま何をすべきか」と大上段に振りかざし、「国…を愛する」態度や天皇に関する＜教育＞について発言している八木が、今回記した程度の「日本の神話」に関する知識と関心しか持っていないとすれば、ほとんど＜詐欺＞に等しいのではないか。
　なお、八木の、天皇の宮中祭祀に関する知識が不十分である（又は誤っている）と見られることについては、すでに述べた。

　中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ、2008.06）を読了したが、後味はよくない。第一は、すでに書いたように、天皇・皇位・皇室を重視する発言をしているこの二人が、別の雑誌では、揃いも揃って、特定の皇族を実質的に攻撃する＜左翼が喜びそうな＞ことを書いていることにある。中西よ、八木よ、＜保守＞とは「ふくよかな」ものではないのか？
　第二に、二人の議論の水準が高くない。中西輝政の発言が２／３か３／４くらいはある印象で、八木秀次は「仰る通りです」と挿む程度の「対談」部分も少なくない。実質的には、中西輝政の一人話（講演）で、相槌を打つのが八木の役割の如き（それだけとは単純視しないが）本のようだ。
　内容的にも、例えば最後の方で、＜保守＞は日本近代史にかかわりすぎたので（「建武の中興」を含む）日本の歴史を広く勉強し認識することが重要という＜心構え＞が述べられている。だが、読者に役立つような参考文献は挙げられておらず、古事記・日本書記・太平記等の「現代語訳」でもじっくりと（苦労して）読め、というつもりだろうか。また、そもそも日本史学界は戦後に圧倒的にマルクス主義者が支配したはずで、ヘタに日本史関係の本を読むと、公言はむろんされていなくとも実質的にはマルクス主義的歴史観に立った日本の歴史を勉強し認識してしまうことになりかねないが、そのような日本史学界への警戒の言葉などどこにも一つもない。ある意味では無責任な＜放談＞の類の本なのだ。
　第三に、時間的には第一、第二のあとで感じたのだが、何となくヘンな本だ、という印象は次のようなことにあると思われる。
　政党であれば、自らの組織のために今後又は当面「何をすべきか」を議論して方針としてまとめて（文書化して）いくのだろうが、＜保守＞陣営にはそのような組織はない。同じことだが、＜保守＞派が何らかの団体を作っているわけでもない。あるかもしれないが、それは、＜保守派＞の一部の人たちの組織・団体であるか、特定の政策目的をもった組織・団体だろう。＜左翼＞の側にだって、実質的な（中国共産党、北朝鮮・金日成、アメリカの一部にも通じた）ネットワークはあるかもしれないが、一つの組織・団体のもとに集結しているわけではない。従って、＜左翼はいま何をすべきか＞というタイトルの本を＜左翼＞と自認する二人ほどの者が刊行するとはとても考えられない。
　しかるに、不思議なことに、なぜか＜保守＞に関しては、中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ）などという本が刊行されているわけだ。
　これに何故違和感を感じたのか。中西輝政と八木秀次の二人が＜保守＞の一人としての＜私はいま（今後）何をなすべきか＞を公表する又は語り合うのならばよい。
　しかるに、なぜ、この二人は、「保守はいま何をすべきか」を論じる資格があるのか。＜保守＞の世界にも論客は多数いるので例えば３０名ばかりを集めて、「保守はいま何をすべきか」を論じて一冊の（シンポジウム）記録にすることは考えられなくはないと思うが、たった二人で、この二人が、なぜ平然と「保守はいま何をすべきか」を語っているのか。このタイトルにふさわしい結論が出ると考える方がおかしい（その意味では、何かの期待をしてさっそく入手した私も馬鹿だ）。
　むろん中西と八木には、自分は「保守」だとの自信があるのだろうが、まるで二人が＜保守＞を代表しているかの如きタイトルの付け方は（＜左翼はいま何をすべきか＞という本の刊行が想定し難いということの他に）、きわめて傲慢だ。それに既述のように、いろいろなことに触れられてはいるが散漫で、理論的にも資料的にもさほど有用な本になっていない（税込み１５００円以下の本でこのタイトルの本を出すのだから、ＰＨＰ研究所の蛮勇もスゴいものだ）。
　第四は、八木秀次にかかわる。「あとがき」によると安倍首相退陣表明後に八木は「再起を期そう…。作戦の練り直しだ」と諸君！2007年１１月号に書いたらしい（その当時私もたぶん読んでいる）。そして、この中西輝政との対談本は「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」だ、という（p.242）。
　八木秀次は何か大きな勘違いをしているのではないか。
　「作戦会議」と言えるほどの内容になっていないと思われることは別として、ひとつは、なぜ、＜保守＞の作戦会議に（そういうものが仮にあるとして）八木秀次が加わる必要があるのか、だ。表現を変えれば、八木秀次にはなぜ、＜保守＞陣営全体の「作戦」を考える資格があるのか。この人はそれほどの人物なのか、という疑問だ。
　ふたつは、本当に＜保守＞陣営全体の「作戦」を考えるならば、税込み１５００円以下の本で大学に所属する二人が語りあってまともなものが出来る筈がない。そして、①本当の、真剣味を帯びた「作戦」ならば、「本」にして市販することなどはしない。日本の「左翼」も、中国共産党も金日成もアメリカ人等も簡単に入手できる本を出版して、真の＜保守の作戦＞を明らかにしてしまってよいのか。そんなことはしないだろう。インテリジェンスに詳しい中西輝政は、この点は理解しており、所詮は公にできる程度のことしか喋られないことは前提としていると思われる。だが、「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」だなどとのたまう八木秀次は、「作戦」とは本来は敵に＜秘匿＞されていなければならないことが、頭の中に全く入っていないのではないか。
　②本当の、真剣味を帯びた「作戦」ならば、大学所属の二人によってなどではなく、現在であれぱ当然に安倍晋三や（敢えて書かないが）某や某等々の政治家、経済界の某、某、マスコミ界（新聞、テレビ、出版社）の某、某等々の幹部、朝日新聞の中にもいる＜保守＞の某等々を中心にして錬られるべきだ。「評論家」業も営む者は、せいぜいアドパイザーたる役割を果たす程度に理解しておいた方が実際にも即しているように思う。しかるに、八木はなんとも軽く？言う。この本は、「再び”保守”が立ち上がるために行った『作戦会議』の記録」なのだと！
　ついでに－八木秀次は憲法学者ならば、もう少し現在の憲法学界の実情を報告してほしいし、日本的に物故者（又は現役引退者）に限ってもよいが、有力な戦後の憲法学者の「憲法思想」を批判的に分析してもらいたい。それは「憲法」学のみならず日本の国家・社会の全体にかかわるのだ。宮沢俊義、小林直樹、芦部信喜…。東京大学に限っても、総括的な検討がされてよい学者は多数いると思われる。樋口陽一はまだいちおう現役だと思うが、八木は樋口陽一が書いて一般国民も読んでいるような文章・その内容を批判的に検討したことがあるのだろうか。そのようなものがきちんとあると、私ごときがこの欄で樋口陽一を取り上げる必要はなくなる。
　表向きだけ、又は「健康で文化的な最低限度の」生存の手段だけが「憲法学者」という業で、実態は＜保守＞活動家・運動家に堕しているならば、「憲法学者」としての彼に期待することは何もない。

　一　産経新聞「正論」欄６／０５の八木秀次「宮中祭祀廃止論に反駁する」は基本的趣旨に反対ではないし、月刊・諸君！７月号でも奇妙な言説を吐いている原武史については、別に批判的コメントを書く。
　但し、八木秀次の主張はどの程度の正確な理解をもって、厳密な言葉遣いでなされているのか、疑問とする余地がある。
　他の本や雑誌原稿と同様かもしれないが、八木は、「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」と書く。「宮中祭祀」をしない「皇室」は「皇室」でなくなる、という具合に。
　だが、そうなのか（天皇と皇室は同じではない）。また、「皇室」という語によってどこまでの皇族を指しているつもりなのか。この後者の点は明確にしていただかないと、趣旨が正確には伝わらないと思われる。
　どうやら、「皇室」の中に皇太子・皇太子妃を含めていることは明らかなようだ。では、秋篠宮と同妃は「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」という場合の「皇室」に含めているのか。また、成人して未婚の場合の眞子・佳子各内親王は「皇室」に入るのか。さらに、常陸宮と同妃の問題もあるが、寛仁親王（ヒゲ殿下）・同妃や成人後に未婚の場合の彬子・瑤子各女王は含められているのかどうか。
　二　皇室典範に「皇室」という言葉はないが、「皇族」という概念はあり、その範囲が決められている。皇室典範５条によると「皇后、太皇太后、皇太后、親王、親王妃、内親王、王、王妃及び女王」が「皇族」と定められている（皇太子は親王のうちのお一人、皇太子妃は親王妃のうちのお一人だと考えられる）。
　天皇とこのような「皇族」を合わせたものが「皇室」なのだとすると、かつ八木秀次が「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」として「宮中祭祀」に「皇室」（「皇族」）全員の列席を求めているのだとすると（少なくとも「宮中祭祀」に違和感を持ってもらっては困ると考えているのだとすると－以下同じ）、常陸宮・同妃（華子妃殿下）、秋篠宮同妃（紀子妃殿下）はもちろん、寛仁親王（ヒゲ殿下）・同妃はもちろん成人後の（婚姻するまでの）眞子・佳子各内親王、彬子・瑤子各女王までもが「宮中祭祀」の参加・列席を求められていることになる（なお、＜成人後＞と限定しているのは、幼児時代にまで求められはしないだろうという常識的発想からする、私の勝手な推測にすぎない）。
　はたして今日の実際の宮中祭祀に、これらの人びとは（皇太子妃を除いて？）参加・列席されているのか？
　特定皇族の「宮中祭祀への違和感」を八木秀次は憂慮し（かつ批判？）しているようだが、その「皇族」又は「皇室」の範囲を明確にし、かつ彼が問題にしている人物以外の方々は宮中祭祀に参加・列席しているのかくらいはきちんと調べたうえで議論してほしいものだ。
　三　皇室典範による「皇族」の範囲の定め方とは別に、「内廷皇族」と「内廷外皇族」という区別もある。
　皇室経済法４条１項によると、「内廷費は、天皇並びに皇后、、皇太子、皇太子妃、皇太孫、皇太孫妃及び内廷にあるその他の皇族の日常の費用その他内廷諸費に充てるものとし、別に法律で定める定額を、毎年支出するものとする」。
　この規定は「内廷費」に関する定めだが、ここに列挙されている、いわば天皇陛下の直系の家族が＜内廷皇族＞だ（妃を含み、婚姻した旧内親王や皇太子以外の旧親王は含まないものと思われる）。
　一方、条文は省略するが、「内廷費」ではなく「皇族費」が支出されている皇族を＜内廷外皇族＞という。＜宮家皇族＞とも言うらしい（園部逸夫・皇室制度を考える（中央公論新社、2007等々）。誤っていれば失礼だが、婚姻して独立の宮家を立てられた秋篠宮と同妃・お子さまたちは、上の条文の内容からすると＜内廷外皇族＞に当たるものと考えられる｡皇族がいらしゃる場合の秩父宮家・高松宮家・三笠宮家の人びとの場合は勿論こちらになる。
　さて、八木秀次が「皇室」というとき、＜内廷皇族＞のみを指しているのかどうか。もしそうならば、その旨を明記しておくべきだろう。そして老齢で病気の可能性もある太皇太后、皇太后やまだ幼年である場合の「皇太孫」や「内廷にあるその他の皇族」に対しても、、「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」という理由で宮中祭祀への参加・列席を求める趣旨なのかどうかを知りたいものだ。
　四　八木秀次は月刊・諸君！７月号（文藝春秋）の文章の最後に皇室典範三条を持ち出して、「祭祀をしない」ことは「重大な事故」に「当たるだろう」、という＜法解釈＞を早々と示した（p.262）。
　皇室典範３条は次のとおり。－「皇嗣に、精神若しくは身体の不治の重患があり、又は重大な事故があるときは、皇室会議の議により、前条に定める順序に従つて、皇位継承の順序を変えることができる。」
　この規定は明らかに「皇嗣」に関する定めだ。そして（言葉からして容易に判るが）「皇嗣」の意味に関する規定に次のものがある。
　皇室典範８条「皇嗣たる皇子を皇太子という。皇太子のないときは、皇嗣たる皇孫を皇太孫という。」
　この定めでも明確なように、現在において「皇嗣」とは皇太子殿下お一人であり、同妃は「皇嗣」では全くない。
　しかるに何故、八木秀次は「皇嗣」に関する上の条文に言及して、「祭祀をしない」ことは「重大な事故」に「当たるだろう」と書き記したのか？
　何らかの誤解をしているか、皇太子妃殿下ではなく現在の「皇嗣」＝皇太子＝将来の天皇が「祭祀をしない」ことを想定して、上のような＜法解釈＞論を展開しているとしか考えられない。
　ではいっいたどこに（妃殿下ではなく）皇太子が将来において「祭祀をしない」こととなる兆候がある、というのだろうか。また同じことだが、皇太子殿下は「宮中祭祀への違和感」をお持ちになっているのだろうか。そう推測（憶測）しているのだとすれば、その根拠はいったい何か。
　上に述べたことの充分な根拠もなく、「重大な事故があるとき」に該当するものとして「皇位継承の順序を変えること」まで八木秀次は提案している。これはじつに＜怖ろしい＞ことだ。一介の一国民が「皇嗣」たる皇太子殿下について「祭祀をしない」ことは「重大な事故」に「当た」るので、「皇位継承の順序を変えること」ができるのですよ、と言っているのだ。おそらくは充分な根拠もなく「皇位継承」の順序についてまで口を出しているのだ。
　以上。述べたかったことは基本的には二点。第一、八木秀次は平均的国民よりも天皇・皇室制度について詳しいはずだが（天皇（制度）について八木は前回触れた中西輝政との対談本・保守は何をすべきか（ＰＨＰ、2008）でも何度も触れている）、「宮中祭祀は皇室の存在理由そのものだ」という場合の「皇室」の意味・範囲が明らかにされていない。
　第二、八木秀次は皇太子＝皇太子妃という（学者、いや普通人でもしないような）混同をしているのではないか、そうとでも考えないと、今の時期に「祭祀をしない」ことによる「皇位継承の順序」変更の（少なくとも可能性の）主張をできるはずがない。
　かつまた、このような主張は非礼であり、少なくとも時期的に早まりすぎている。
　これらは、研究者・学者という一面ももつ八木秀次ならば容易に（論理的にも概念的にも）理解できる筈だ。単純な活動家・運動家に堕していないかぎりは。
　今回に書いたことを含めても、書いている趣旨の不明瞭な、かつ天皇・皇室にかかわる正確な知識がないと見られる八木秀次は＜保守＞のリーダーには（リーダーの一人にも）絶対になれない、ということは明瞭だ。傲慢にならない方がよい、と感じる。

　渡部昇一＝稲田朋美＝八木秀次・日本を弑する人びと（ＰＨＰ、2008.06）につづいて中西輝政＝八木秀次・保守はいま何をすべきか（ＰＨＰ、2008.06）も入手して、読む時間が足りない。また、書く時間があればこれらを読んでしまいたい。だが、いずれも途中まで読んだだけだが（座談なので、すぱやく読めてしまう）、後者から一部抜き出して、関連するコメントを書いておこう。いちおう、後者についての第一回になる。
　上の中西輝政と八木秀次の対談本の大切なポイントではないかもしれないが、＜進歩（革新）派＞から＜保守派＞への「改宗派」や所謂「すべて派」〔説明省略〕に対する皮肉らしきものを述べたあと、中西輝政は言う－「非常に過度な攻撃性を示してしまうというのは、まだ本来の保守になりきれず、『反左翼』『反リベラル』にとどまっている」。また、八木秀次も続ける－「本来保守というものは、ふくよかなものであるはずです」（p.105）。
　別の箇所で、中西輝政はこうも言う－保守とは思想ではなく感覚・心。「だから賢（さか）しらに論（あげつら）うという試みを過度にすると、かえって保守から離れるという側面」がある（p.131）。そして、八木秀次は「保守思想」の「理論化、体系化をすべき時期」ではないか（p.131）、「底の浅い保守思想」の淘汰（p.134）、「保守思想」の整備（p.135）等と言及しつつ、本来は「保守から離れる」ことになるかもしれないが（p.131）、などとも言っている。
　これらのやりとりにとくに反対するつもりはない。却って、むろん二人が意識している筈もないが、このブログ欄が＜反朝日新聞・反日本共産党＞とのみ語って「保守」という語を使っていないことや、樋口陽一らを「賢（さか）しらに論（あげつら）う」ということをしてきたようで、やや耳に痛い気もする。
　だが、この二人が日本の＜保守＞主義界を代表している筈はないし、この二人がそのように自分たちを位置づけているとすれば、傲慢だろう、とも思う。また、八木秀次が発言していることの中には私には彼には荷が重すぎると感じることもあるが、この点は別の回に書く。
　思い出すのは、月刊・諸君！７月号の特集「われらの天皇家、かくあれかし」の中に計５６あった文章の中の、中西輝政と八木秀次のものの内容だ。
　全員のものをまだ読み終えていないが、西尾幹二が別の雑誌で述べていた結論的なことと、表現は違っても、同趣旨のことを述べていたのがまさにこの二人だった。
　そして、竹田恒泰を信頼するかぎりは、この二人の文章は、現時点では、率直に言って＜妄言だ＞。よくぞ、「神道と皇室に対してどういう態度をとるのか」、この点を「素通りして日本の保守はない」（中西輝政。上の対談本p.135）と言えるものだ、という気がしている。
　この問題に前回に触れて述べたようなことに対して、＜では皇室（の重要部分）が「左翼」に乗っ取られてよいのか、「左翼」の浸透を許してよいのか＞という反論があるかもしれない。それを想定して、いちおう再反論しておこう。
　竹田恒泰の言を信じれば、皇太子妃が宮中祭祀に列席されようとされまいと宮中祭祀の本質に変化はない。天皇（と将来の天皇・皇太子）こそが大切なのだ。天皇陛下が「左翼」に乗っ取られない限り、＜天皇制度＞はまだ生きており、「日本」も存続している。
　私には事実関係の確定のための資料も能力もないが、―以下、本来は書きたくないことに入ってしまうが―万が一、皇太子妃が（祭祀の意義を認めることのできないような）「左翼」心情の持ち主なのだとすれば、もう遅いのではないか。それを阻止するためには、皇太子のご婚姻前の段階ですでに警告・警戒の発言を八木や中西は（西尾幹二も）しておくべきだった、と思う。今では、一国民としては（憂慮しつつも？）「静かに見守る」他はないのではないか。
　また、皇室の＜外＞からの＜世論＞（月刊雑誌上の意見も含む）の圧力で、皇太子妃たる地位の適格性を論じ、あまつさえ変更の趣旨を含む意見を述べるというのは、きわめて不謹慎なことだ、と思う。このことは、たんに皇室への敬意という心構えのみの問題ではなく、＜世論＞（月刊雑誌上の意見も含む）という圧力によって皇族の地位が変動されることがありうるという先例を作ってしまえば、逆に＜左翼的世論＞が皇室内の問題・皇族の地位に具体的に介入してくることは目に見えている、という趣旨の方をむしろ多く含んでいる。
　上のことくらい、中西輝政、八木秀次、西尾幹二は理解できないのだろうか。じつに嘆かわしいことだ、と私は感じている。「賢（さか）しらに論（あげつら）うという試みを過度に」行っていることにはならないのだろうか。
　ということもあって、中西輝政と八木秀次が日本の＜保守＞主義界を代表している筈はないし、この二人がそのように自分たちを位置づけているとすれば、傲慢だろう、とも思っている。もっとも、彼らが上掲の本で語っていることの８０％は理解できるし、かつそのうち９０％くらいは支持できる（読んだ限りでは皇太子妃問題に言及していない）、ということも追記しておこう。

　原武史・滝山コミューン1974（講談社、2007）には、二回触れたことがある。
　この本は日教組の影響下にあったと見られる「全国生活指導研究協議会」に属する教員による「学級集団づくり」に対して批判的なので、著者はどちらかというと＜保守的＞又は＜反左翼＞的だと思っていた。
　サピオ４／２３号（小学館）の八木秀次「天皇『９時－５時勤務制』まで飛び出した宮中祭祀廃止論の大いなる誤り」（p.83-85）によると、この宮中祭祀廃止論の中心的主張者は明治学院大学教授・原武史らしい。なお、＜宮中祭祀＞自体が広く知られていないが、八木によると、宮中三殿といわれる「賢所」・「皇霊殿」・「神殿」で行われる祭儀のことで、「大きなものだけで年間３０近くある」とのこと。
　「天皇は先祖を祀る『祭祀王』としての性格を持ち、それこそが天皇の本質的要素と言っても過言ではない」（p.83）。
　「祭祀王」という概念がどの程度一般化しているのか、適切なのか（＝「王」という語を用いてよいのか）は疑問だが、八木の指摘する趣旨は、そのとおりだろうと私も考える（また、その祭祀とは＜神道＞によるものでないかと思うが立ち入らない）。そして「宮中祭祀廃止」論は＜天皇制度＞の否認論と殆ど同じことだろう、と思われる。
　八木によると、「原氏が抱く昭和天皇、いや、天皇制への嫌悪感」は原武史・昭和天皇（岩波新書、2008.01）の「全編からたちのぼってくる」という。その具体的例示も紹介されているが、ここでは侵略する。
　興味をそそられたのは、冒頭に示した本を書いたのと同じ著者が昭和天皇を批判し、天皇制度を「崩壊させる道筋をつける」（八木、p.85）議論を展開している（らしい）ということだ。と同時に、さすがに岩波書店の岩波新書だ、と思いも強い。究極的には＜天皇制度を「崩壊させる」＞ことは（それは日本が「日本」でなくなることを意味するのではないか）、この出版社の社是、出版活動の（政治的）大目的の一つだと理解しておいて誤りではないだろう。
　岩波新書といえば、中央公論３月号（中央公論新社）の＜特集・新書大賞ベスト３０＞の中の座談会で、宮崎哲弥は、＜岩波新書らしいもの＞を出せと注文をつけ、西山太吉・沖縄密約につき「単行本でいい…。新書で出す必要性が感じられない」と述べつつ、「これぞ岩波新書」をあえて探せばとして藤田正勝・西田幾太郎、丸山勇・カラー版ブッダの旅の二つを挙げ、「岩波らしい」ものとして豊下楢彦・集団的自衛権とは何か、二宮周平・家族と法の二つを挙げている（p.129-130。出版年月の調査は省略。いずれも未読）。
　宮崎哲弥のいう「これぞ岩波新書」とか「岩波らしい」ということの意味は必ずしも明瞭でないが、何となく雰囲気は理解できる。そして、「これぞ岩波新書」と「岩波らしい」は必ずしも同じ意味ではなく、原武史・昭和天皇は上の二つとともに「岩波らしい」の方に位置づけられる書物のような気がする。
　追記－４／０９夜に佐伯啓思・日本の愛国心（ＮＴＴ出版）を全読了>。

　＜マスメディアと政治・民主主義＞に関心をもつ者として、「デマと冷笑の『テレビ』」を特集テーマとするわしズム２５号（2008冬号、小林よしのり責任編集）はいずれの記事・論稿も興味深い（少なくともその予感がする）。
　八木秀次「テレビキャスター＆コメンテーター『思想チェック』大マトリックス」も面白く読んだ（p.56-p.61）。
　三、四点のことを感想文的に書いておく。
　第一に、政治的に公平、意見対立問題はできるだけ多くの角度から、等ゝと規定している放送法の定めは、日本のテレビ局には「ほぼ有名無実」で、テレビ朝日は…を除き「放送法違反」、「ＴＢＳに至っては放送法を無視している」と、あっけらかんと断言している。八木を批判しているのではない。そのような＜違法＞（法律違反）状態をほとんど誰も＜法的には＞問題にしない、または問題にできない状態が奇妙だ。
　第二に、新聞よりもテレビ（とくに地上波テレビ）の一般世論への影響力の方が大きいという指摘も、そのとおりだろう。かつ、テレビ局のワイドショー作成者にとって最も権威がある（あるいは番組作りのために依拠している）新聞は、各テレビ局の系列新聞ではなく朝日新聞だという記事又は文章をどこかで先日読んだことがある。想像するに、こうした番組作成に関与しているのは２５歳～４５歳くらいの（多くは）男性でないか。現在４５歳以下の、マスコミ（テレビ局）に入社するような心性・性格の者たちがどのような＜世界認識＞・＜歴史認識＞・＜日本認識＞を身に付けているか（身に付けてきたか）は従って、世論または社会のムード形成にとってきわめて重要な要因になっているはずだ。調査・分析できるといいのだが。
　第三に、八木が指摘するように、新聞と異なり文書として残らないテレビ放送は、体系的・総合的な批判的分析がし難いものだろう。ＴＢＳのニュース２３にはきちんとしたウォッチャーがいてこの番組に関する文春新書も出ているが、また朝日新聞やＮＨＫに限っての批判的観察の連載記事をもつ雑誌もあるが、多くのニュース番組・ワイドショーはきちんとした国民的「監視」体制の対象から抜け落ちているのではないか。だとすると由々しい事態だろう。（それにしても、ＴＢＳのサンデー・モーニングの関口宏はいつまで続けるつもりなのだろう。じつはこの半年間ほど観ておらず録画もしていないが－イヤになったので－まだこの人が司会をしているようだ。）
　第四に、キャスター・コメンテイターの、四つの象限に分けての紹介・分析が八木論稿の「ウリ」で、参考になる。
　四つの象限とは、ヨコ軸をリベラル←→保守、たて軸を自立←→国際協調に置いてできる４つのゾーンだが、八木によると、リベラル・国際協調（第三）が筑紫哲也を筆頭に最も多く、三宅久之・辛坊次郎らの保守・国際協調（第四）がそれに次ぐ（第二のリベラル・自立は太田光のみ、第一の自立・保守は勝谷誠彦・橋下徹・桜井よしこの３人）。
　参考にはなるのだが、しかし、表を見ていてスッキリしないところが残るのは、「国際協調」の意味の曖昧さのゆえだろう。すなわち、第一と第四の「保守」における「自立」と「国際協調」の区別は、明瞭に「反米・自主防衛」と「親米・日米同盟堅持」の意味だとされているが、第二と第三の「リベラル」における「自立」と「国際協調」の八木による区別は、「反米」か「親米」かではないように見える。東アジア諸国との外交優先という立場も「国際協調」の中に含まれていると理解できるからだ。「国際協調」派であっても、アメリカ最優先とアジア優先（そしてむしろ反米の場合もある）では全く異なるだろう。この点が、せっかくの「大マトリックス」の価値を減じている。
　ところで、ここでの対象は（テレビに登場する）キャスター・コメンテイターだが、文化人・論壇人まで含めるとどうなるのだろうか。
　八木秀次自身がどこに位置するのかも興味深いのだが（本人は書いていない）、たぶん「現実的保守」と表現している第三の「保守」・「国際協調」＝「親米・日米同盟堅持」なのだろう（なお、八木は桜井よしこにつき「闘う保守言論人」の「第一人者」だが「近年は自立を志向する感もある」とコメントしている）。ここに岡崎久彦も入りそうだ。
　一方、第一の「保守」・「自立」＝「反米・自主防衛」には西尾幹二、西部邁、小林よしのりが含まれそうな気がする（後の二人には西部＝小林・アホ･腰抜け･ビョーキの親米保守（飛鳥新社、2003）という本もある）。
　佐伯啓思は「反米」か「親米」か。どちらかというと前者のように私には彼の論述が読めるが、しかし、上の二つは程度問題で、かつ佐伯に限らず、対米問題は具体的問題に応じて議論する必要があるだろう。例えば、「自立」論者も（私もある意味ではこの考え方を支持する）、日米安保条約の即時廃棄を主張しているわけではあるまい。