一 池田信夫ブログマガジン2024/01/22号の一部から。
「では人間はどうやってフレームを設定しているのか。
それは子供のとき、まわりの環境を見てニューロンをつなぎ替えて自己組織化しているらしい。
言葉を覚えるときは、特定の発音に反応するニューロンが興奮し、同じ反応をするニューロンと結合する。／
最初のフレームはニューロンの結合で遺伝的に決まっているが、それは人類の長い歴史の中で生存に適したものが選ばれているのであり、経験から帰納したものではない。
そこからフレームが自己組織化されるが、その目的は個体と集団の生存である。」
---------
この数文のうち、重要なのはつぎの二つだ。
①「最初のフレームはニューロンの結合で遺伝的に決まっているが、それは人類の長い歴史の中で生存に適したものが選ばれている」。
②「自己組織化」の「目的は個体と集団の生存である」。
後者②は、＜利己＞と＜利他（帰属集団）＞のどちらがヒトにとって本質的かという、池田がいっときよく論及していた主題にかかわるだろう。
以下では、前者①にだけ触れる。
——
二 あらためて言うまでもないようなことだが、ホモ・サピエンス（人類）としての共通性を、どの人種も、民族も、もっている。
上の言葉を利用すれば、「人類の長い歴史の中で生存に適したもの」として「選ばれ」た、「ニューロンの結合で遺伝的に決まっている」もの、ということになるだろう。
胴体と頭と四肢（二本の腕と二本の脚）という肉体的・身体的なことのほか、〈快・不快〉とか〈喜び・悲しみ〉といった感覚・感情・感性も、「人類」としての共通性が＜かなりの程度＞あるようであることは、インバウンドとやらで日本に来ている多数の外国人を見ていても分かる。
「笑い」にも苦笑から冷笑まで種々のものがあるが、爆笑・大笑いとまでいかない「ふつうの」笑いを示すとき、どの人種も、民族も、＜かなりの程度＞似たような表情を見せるようだ。
これは、いったいなぜなのだろうか。
「身体的」と「精神的」の二分自体がずいぶんと怪しいのだが（知性・感性を生み出す「脳」はどっちか）、とりあえずこの問題は無視しょう。
「身体的」であれ「精神的」であれ、ホモ・サピエンス（人類）は＜標準的な＞装備品を身につけて生まれてきているようだ。それは、共通するまたは＜標準的＞な人類としての「生物的遺伝子」による、と言ってよいのだろう。
こう述べて、済ますことはできない。
——
三 一つの問題は、一つの（一人の）個体にとって、「生物的遺伝子」によって決定された部分と生後の「環境」によって決定または制約された部分は、どういう割合であるのか、あるいは両者はどういう関係に立つのか、だ。
全てが「親ガチャ」によるのではない。また、全てが「自分」の「自由意志」と無関係な「遺伝」と「（生育）環境」によって決せられるのでもない。
ともあれ、上で簡単に「生後」と書いたことも、厳密には問題がありそうだ。
シロウト的叙述になる。受胎時からまたは「生命」の発生と言ってよい瞬間から、胎児は、母体＝母親からすでに、母体を通じて種々の「外界」の影響を受けているのではないだろうか。
直感的に書くと、例えば、母体＝母親の心臓の拍動と血流の変化を胎児はすでに「感じ」ていて、その「速さ」＝反復の頻度は、ヒトのとっての基礎的な「速さ」の感覚としてずっと残りつづけるような気がする。
母親の「気分」や、例えばよく聴く音楽もまた、全く関係がない、とは断定できないだろう。
だが、モーツァルトが「胎教」に良いとかの俗説にどのような実証的な根拠があるのか知らない。何らかの関係があるのだろうが、程度・内容等々を実証的に語るのは—現今のところは—不可能だろう。
——
四 もう一つの問題はこうだ。ホモ・サピエンス（人類）としての共通性以外に、人種や民族等々によって異なる「多様性」があることも、常識的・経験的に知っている。この「多様性」をより正確にどのように理解し、またどのように〈評価〉すればいいのだろうか。
その多様性は、生活する地域・圏域の地理や気候の差異によって形成されてきた、一定の「人類」集団ごとの「生物的遺伝子」によって生じてきたのだろう。毛髪や眼（虹彩）、皮膚の色等の違いは、よほどの長いあいだ、交流・交雑がなかったことを推測させる。
ここで、とくに欧米またはヨーロッパとの対比で語られてきた「日本」論や「日本人」論が視野に入ってくる。
だが、人種や民族ごとの特性にかかわる議論は、かなりの慎重さを必要とする。
第一に、諸「人種」や諸「民族」それ自体を同じレベルで語れるのか、という問題がある。
「日本」や「日本人」と対照されるべき他の「民族集団」は、例えば何（どれ）だろうか。
第二に、どちらが「優れて」いるか、「劣って」いるか、という議論につながる可能性がある。しばしば優・劣を判断する基準を曖昧にしたままでの議論だ。
下の著は「ヒトゲノム計画」を叙述する中で、全く付随的にだが、「人種や民族集団の遺伝的違いは知性や犯罪性などと結びついている」という過去の「幽霊」を、2000年頃の某研究所長の「人種と遺伝学に関する持論」は蘇らせた、と記している。
W·アイザックソン／西村美佐子=野中香方子訳・コード·ブレーカー—生物科学革命と人類の未来（原書2022、邦訳書2022）。
第三に、例えば「日本」とか「日本人」について語るとき、「日本」という社会集団または国家・地域意識はいつ生まれたのか（「日本」という言葉の成立とは直接の関係はない）、現在につながる「日本人」はいつ頃、どのようにして誕生したのかについて、無知であるか、または幼稚な知識を前提としている場合があると見られる。
いったいいつの頃の、またはいつ頃から現在につづく「日本」・「日本人」を念頭に置いて論じているのだろうか。
下の年二回刊行の雑誌は実質的に最終号のようだが、＜日本とは何か、日本人とは？＞を特集内容としている。
10名近い執筆者たちにおいて、上に述べたような「日本」・「日本人」の意味や時期は明確になっているのだろうか。この点にも興味をもっていくつかの論考を読んでみよう。
佐伯啓思監修・ひらく（年二回刊）第10号（A &F、2024年1月）。
——
「では人間はどうやってフレームを設定しているのか。
それは子供のとき、まわりの環境を見てニューロンをつなぎ替えて自己組織化しているらしい。
言葉を覚えるときは、特定の発音に反応するニューロンが興奮し、同じ反応をするニューロンと結合する。／
最初のフレームはニューロンの結合で遺伝的に決まっているが、それは人類の長い歴史の中で生存に適したものが選ばれているのであり、経験から帰納したものではない。
そこからフレームが自己組織化されるが、その目的は個体と集団の生存である。」
---------
この数文のうち、重要なのはつぎの二つだ。
①「最初のフレームはニューロンの結合で遺伝的に決まっているが、それは人類の長い歴史の中で生存に適したものが選ばれている」。
②「自己組織化」の「目的は個体と集団の生存である」。
後者②は、＜利己＞と＜利他（帰属集団）＞のどちらがヒトにとって本質的かという、池田がいっときよく論及していた主題にかかわるだろう。
以下では、前者①にだけ触れる。
——
二 あらためて言うまでもないようなことだが、ホモ・サピエンス（人類）としての共通性を、どの人種も、民族も、もっている。
上の言葉を利用すれば、「人類の長い歴史の中で生存に適したもの」として「選ばれ」た、「ニューロンの結合で遺伝的に決まっている」もの、ということになるだろう。
胴体と頭と四肢（二本の腕と二本の脚）という肉体的・身体的なことのほか、〈快・不快〉とか〈喜び・悲しみ〉といった感覚・感情・感性も、「人類」としての共通性が＜かなりの程度＞あるようであることは、インバウンドとやらで日本に来ている多数の外国人を見ていても分かる。
「笑い」にも苦笑から冷笑まで種々のものがあるが、爆笑・大笑いとまでいかない「ふつうの」笑いを示すとき、どの人種も、民族も、＜かなりの程度＞似たような表情を見せるようだ。
これは、いったいなぜなのだろうか。
「身体的」と「精神的」の二分自体がずいぶんと怪しいのだが（知性・感性を生み出す「脳」はどっちか）、とりあえずこの問題は無視しょう。
「身体的」であれ「精神的」であれ、ホモ・サピエンス（人類）は＜標準的な＞装備品を身につけて生まれてきているようだ。それは、共通するまたは＜標準的＞な人類としての「生物的遺伝子」による、と言ってよいのだろう。
こう述べて、済ますことはできない。
——
三 一つの問題は、一つの（一人の）個体にとって、「生物的遺伝子」によって決定された部分と生後の「環境」によって決定または制約された部分は、どういう割合であるのか、あるいは両者はどういう関係に立つのか、だ。
全てが「親ガチャ」によるのではない。また、全てが「自分」の「自由意志」と無関係な「遺伝」と「（生育）環境」によって決せられるのでもない。
ともあれ、上で簡単に「生後」と書いたことも、厳密には問題がありそうだ。
シロウト的叙述になる。受胎時からまたは「生命」の発生と言ってよい瞬間から、胎児は、母体＝母親からすでに、母体を通じて種々の「外界」の影響を受けているのではないだろうか。
直感的に書くと、例えば、母体＝母親の心臓の拍動と血流の変化を胎児はすでに「感じ」ていて、その「速さ」＝反復の頻度は、ヒトのとっての基礎的な「速さ」の感覚としてずっと残りつづけるような気がする。
母親の「気分」や、例えばよく聴く音楽もまた、全く関係がない、とは断定できないだろう。
だが、モーツァルトが「胎教」に良いとかの俗説にどのような実証的な根拠があるのか知らない。何らかの関係があるのだろうが、程度・内容等々を実証的に語るのは—現今のところは—不可能だろう。
——
四 もう一つの問題はこうだ。ホモ・サピエンス（人類）としての共通性以外に、人種や民族等々によって異なる「多様性」があることも、常識的・経験的に知っている。この「多様性」をより正確にどのように理解し、またどのように〈評価〉すればいいのだろうか。
その多様性は、生活する地域・圏域の地理や気候の差異によって形成されてきた、一定の「人類」集団ごとの「生物的遺伝子」によって生じてきたのだろう。毛髪や眼（虹彩）、皮膚の色等の違いは、よほどの長いあいだ、交流・交雑がなかったことを推測させる。
ここで、とくに欧米またはヨーロッパとの対比で語られてきた「日本」論や「日本人」論が視野に入ってくる。
だが、人種や民族ごとの特性にかかわる議論は、かなりの慎重さを必要とする。
第一に、諸「人種」や諸「民族」それ自体を同じレベルで語れるのか、という問題がある。
「日本」や「日本人」と対照されるべき他の「民族集団」は、例えば何（どれ）だろうか。
第二に、どちらが「優れて」いるか、「劣って」いるか、という議論につながる可能性がある。しばしば優・劣を判断する基準を曖昧にしたままでの議論だ。
下の著は「ヒトゲノム計画」を叙述する中で、全く付随的にだが、「人種や民族集団の遺伝的違いは知性や犯罪性などと結びついている」という過去の「幽霊」を、2000年頃の某研究所長の「人種と遺伝学に関する持論」は蘇らせた、と記している。
W·アイザックソン／西村美佐子=野中香方子訳・コード·ブレーカー—生物科学革命と人類の未来（原書2022、邦訳書2022）。
第三に、例えば「日本」とか「日本人」について語るとき、「日本」という社会集団または国家・地域意識はいつ生まれたのか（「日本」という言葉の成立とは直接の関係はない）、現在につながる「日本人」はいつ頃、どのようにして誕生したのかについて、無知であるか、または幼稚な知識を前提としている場合があると見られる。
いったいいつの頃の、またはいつ頃から現在につづく「日本」・「日本人」を念頭に置いて論じているのだろうか。
下の年二回刊行の雑誌は実質的に最終号のようだが、＜日本とは何か、日本人とは？＞を特集内容としている。
10名近い執筆者たちにおいて、上に述べたような「日本」・「日本人」の意味や時期は明確になっているのだろうか。この点にも興味をもっていくつかの論考を読んでみよう。
佐伯啓思監修・ひらく（年二回刊）第10号（A &F、2024年1月）。
——
