秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　１．ルソーは将来の「フランス革命」の具体的戦略・戦術を論じてはいない。マルクスも、将来の「ロシア革命」の具体的戦略・戦術を論じてはいない（それをしたのはレーニンだ）。
　だが、ルソーが「フランス革命」の理論的・理念的ないし＜思想的＞根拠を、マルクスが「ロシア革命」の理論的・理念的ないし＜思想的＞根拠を提供したからこそ、ルソーとマルクスは後世にまで名を知られ、影響を与えたのだろう。言うまでもなく、「フランス革命」と「ロシア革命」は現実に（とりあえずは）＜成功した＞革命だったからだ。「フランス革命」と「ロシア革命」が現実に生起していなければ、ルソーもマルクスも、現実に持ったような「思想」的影響力を持たなかったように思われる。
　２．ルソーのいう「社会契約」等が内容的・思想的にフランス革命に影響を与えただろうことは推測がつく。また、『人間不平等起原論』が人間の「本来的平等」論につながるだろうことも判る。だが、ルソーとフランス革命の関係、前者の後者への具体的影響関係は必ずしも（私には）よく分からないところがある。
　前回言及の小林善彦ら訳の本（中公クラシックス）のルソーの年譜に、1778年に死去してパリの「エルムノンヴィル邸」（城館）に面する池の中の「ポプラの島」の埋葬されたが、1794年10月11日に遺骸が「ポプラの島」から「パンテオン」に移されて葬られた、とある。中心部の南又は東南にある「パンテオン」はフランス又はパリの＜偉人＞たちの墓でもあるらしいので、ロベスピエールの失脚（斬首）のあとの、1794年10月段階の穏健「革命」政府によって積極的に評価された一人だったことは確かだ。
　詳細な人物伝ではないが、中里良二・ルソー（人と思想）（清水書院、1969）という本があり、次のような文章を載せる。
　・「ルソーの『社会契約論』は、その存命中にはあまり広くは読まれなかったが、かれの死後、革命家たちの福音書になり、デモクラシーの精神を発達させるのに役立った。そして、一七九三年には、ロベスピエールとサン＝ジュストは、『社会契約論』を典拠として国民公会憲法をつくったという」（p.24）。この「国民公会憲法」は1793年制定だとすると、これは＜プープル（人民）主権＞を謳った、しかし施行されなかった、辻村みよ子お気に入りのフランス1793年憲法のことだ。
　・「ルソーがフランス革命において、ただ一人の先駆者」ではないが、「その一人であるということはできよう」。「一七九一年一二月二九日、デュマールは国民議会でルソーの像を建てることを提案する演説の中で、『諸君はジャン=ジャック=ルソーの中に、この大革命の先駆者をみるだろう』といっている」。
　・「マラは一七八八年に公共の広場で『社会契約論』を読んでそれを注解し、それを熱心に読んだ聴衆が拍手喝采したという」。
　・「一七九一年には、モンモランシーに建てられたルソー像には『われわれの憲法の基礎をつくった』と刻まれている」（以上、p.25）。
　このあと、中里良二はこうまとめる。
　「このような例だけによってみても、ルソーのフランス革命への影響がいかに大きかったかがうかがい知られる…」。
　ロベスピエールを＜ルソーの子＞又はこれと類似に表現する文献を読んだような気がする（中川八洋の本だったかもしれないが、確認の手間を省く）。
　ともあれ、ルソーのとくに『社会契約論』は（他に所謂＜啓蒙思想＞等もあるが）「フランス革命」の現実の生起に＜思想的＞影響を与えたことは間違いないようだ。
　なお、松浦義弘「ロベスピエール現象とは何か」世界歴史17・環大西洋革命（岩波講座、1997）p.200によると、ロベスピエールは「ルソーの霊への献辞」と題する文章の中で、「同胞たちの幸福」を求めたという自らの意識が「有徳の士にあたえられる報酬」だ、と書いたらしい。
　３．もっとも、以上は、松浦義弘（1952～）のものを除いて、フランス革命を＜進歩的＞な＜良い＞現象と捉えたうえで、ルソーにも当然に肯定的な評価を与えるものなので、その点は割り引いて読む必要がある。
　中里良二（1933～）の本の「はしがき」は次の文章から始まる。
　「ルソーは、今日にもっとも影響を及ぼした一八世紀の思想家の一人である」。
　その「影響」が人類にとって「よい」ものだったか否かはまだ結論を出してはいけないのではなかろうか。
　しかし、小林善彦（1927～）はこうも書いている。
　『社会契約論』は理解困難だった歴史をもつ。「二〇世紀の後半になると、ルソーこそは全体主義の源流だと見なす研究者さえ出てきている。時代背景も著者の生涯も無視して、たんにテクストだけを切り離して読むならば、そう読めないこともないとはいえるが、それならばルソーが二百年以上もの間、日本を含めて世界中におよぼした影響をどう説明するのだろうか。やはり素直に読めば、主権者たる市民による民主主義の主張の書として読むのが正しいのではないかと思う」（中公クラシックス・ルソーp.18）。
　ここでは、①「たんにテクストだけを切り離して読むならば」、「ルソーこそは全体主義の源流だ」と「読めないこともないとはいえる」、と認めていることが興味深い。そして、フランス革命時の革命家たちは「テクストだけを切り離して」読んでいたのではないか、と想像できなくもないので、彼らは実質的には＜全体主義＞者になったと言うことも不可能ではない、ということになりそうなことも興味深い。
　②疑いなく、「主権者たる市民による民主主義」を、肯定的に理解している。全世界に、少なくとも日本とっても＜普遍的に正しい＞思想だと理解している。かかる、小林善彦が当然視しているドグマこそ疑ってかかる必要があるのではないか、と特段の理由づけを示すことなく、言えるだろう。佐伯啓思・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008）という本もあった。
　もっとも、日本の中学や高校の社会系教科書では、圧倒的に、ルソーは小林善彦らの（従来の）通説に従って評価され、叙述されてはいるのだが。
　③「ルソーが二百年以上もの間、日本を含めて世界中におよぼした影響をどう説明するのだろうか」との指摘は＜全体主義の源流＞論に対する、何の反論にもならない。＜二百年以上もの間、日本を含めて世界中におよぼした「悪い」影響＞の可能性を否定できない。ルソー（・フランス革命）はマルクスに影響を与え、従って「ロシア革命」にも影響を与えた。共産主義（コミュニズム）による一億人以上の殺戮に、ルソーは全く無関係なのかどうか。

　週刊金曜日６／１９号、p.47。
　長いタイトルの、高嶋伸欣「看過できないＴＶ番組介入の議員連盟発足／厳しさが足りない身分を保障された者への監視姿勢」。
　高嶋伸欣は琉球大学名誉教授との肩書きで、いつぞやの日曜午後のＴＶ番組「…言って委員会」で＜左翼教条＞発言をしていた。
　上の文章も面白く読ませる。嗤ってしまうのだが。
　ＮＨＫ４／０５の台湾統治に関する「ＮＨＫスペシャル」を契機に「公共放送のあり方に関する議員連盟」が発足したことにつき、「明らかに政治家による番組内容への介入」、「組織的にやろうというのは悪質」と批判。
　また、産経・朝日がこの議連発足をベタ記事でしか報道しなかったことにつき、「本来ならば社説で厳しく批判して当然な程の言論界の大問題」だと批判。
　さらに、読売がＮＨＫは「政治家の介入を招くスキを自ら」作った等の識者コメントをのせたことを「ＮＨＫ批判」だとし、「スキがあろうとなかろうと、政治家の介入は不当とするのが、メディアの立場だろう」と批判。
　高嶋によると、メディアは「憲法感覚から迫る姿勢を失って久し」い。そして、「違憲違法の議員連盟を客観視の名目で黙認するのか」と最後を締め括る。
　さて、第一に、古屋圭司・安倍晋三らの「公共放送のあり方に関する議員連盟」の発足のどこに＜違憲・違法＞性があるのか。「憲法感覚」を語るわりには、高嶋は何も解っていないのだろう。具体的にどの憲法条項違反かを高嶋は語らない。
　放送法というＮＨＫの設立根拠法でもある法律が適正に執行されているかを監視することは、むしろ国会議員の義務・責務だ。
　第二に、高嶋の頭の中には、ＮＨＫの＜表現の自由＞対自民党国会議員（政治家）・＜権力＞の介入という構図が描かれているのかもしれない。この構図に立たないで後者を「社説」で「厳しく批判」しないのは怪しからんと怒っているわけだ。
　上の構図しか描けないことこそ「左翼教条」の高嶋らしい。＜表現の自由＞はＮＨＫのみならず、国会議員・政治家にもある。特定の番組についてであれ、国会議員・政治家が批判的にコメントすれば＜不当な政治家による介入＞と捉えられるのだとすると、国会議員・政治家はマスメディアについて何も発言できなくなる。
　第三にそもそも、高嶋はＮＨＫの番組の内容とそれ問題視する側の見解についてほとんど何も語っていないし（「日本の台湾支配を悪く描きすぎているとのバッシング」というだけ）、かつそれらに関する自らの見解は何も語っていない。
　問題は、＜表現の自由と「権力」＞ではない。ＮＨＫが行使した「表現の自由」の結果・具体的内容の当否なのだ。それについて、種々の議論があることこそが、「表現の自由」の保障のもとでは当然のことなのだ。ＮＨＫが放送法等による規制を受ける、一般の民間放送会社とも異なる「公共放送」だとすれば、一方の「表現の自由」を国会議員が行使するのはますます当然のことだ。
　高嶋伸欣においては、おそらく明瞭なダブル・スタンダード＝「ご都合主義」があるのだろう。
　すなわち、かりにＮＨＫが高嶋の気にくわない＜保守・反動的＞番組を作り、それを例えば日本共産党（社民党でもよい）が問題視する質問を国会（・委員会）で行ったとする場合、高嶋は上の文章の如く、＜政治家による不当な介入＞と批判するだろうか。
　国民の代表者・国会議員は国民主権のもと、ＮＨＫ（の「保守反動」性）を厳しく監視すべきだ、とでも主張するのではないか。
　高嶋伸欣にとっては、自分に都合のよい（自分の思想・歴史認識・考え方と同じか近い）マスメディアの番組・報道は＜表現の自由＞として「憲法」上守られなければならず、自分に都合の悪い（自分の思想・歴史認識・考え方と異なるか対立する）マスメディアの番組・報道は＜表現の自由＞の保障に値せず、封殺されるべきものなのだ。
　そういう本音を隠したまま、あるいはそういう矛盾が自らのうちにあるのを（「左翼教条」のゆえに）自覚すらしないままで、上のような文章を高嶋は書いたのだろう。
　隔週刊・サピオ７／０８号（小学館）で小林よしのりは、月刊・世界６月号（岩波）で古木杜恵（男性）が結局は「小林よしのりは差別者だ！」「こんな奴に発言させるな！」とだけ主張していることを捉えて、「全体主義」と称している。
　この回のタイトルは「『世界』に暗躍する全体主義者」で（p.55）で、「左翼の本質そのものが全体主義だから、左翼は無意識のうちに全体主義の言動をとってしまう！」、「左翼の本質・本能をなめてはいけない！　彼らは言論の自由が大っ嫌いなのだ！」とも書いている（p.62）。

　週刊金曜日６／１９号を読んだのが先だったが、高嶋伸欣の文章・主張に私は「（左翼）全体主義」を感じた。
　＜表現の自由＞どおしの闘い＝議論・討論をしようとする姿勢を全く示さず（＝ＮＨＫの番組の内容的評価には何も触れず）、一方の側（国会議員）の＜言論の自由＞（「政治活動の自由」でもあるかもしれない）を封殺しようとし、そうしようとしない新聞を批判しているからだ。
　さらに言えば、まだ＜言論の自由＞（「政治活動の自由」）の行使には至っていない段階かもしれない。「議員連盟」が設立されただけ、なのかもしれない。それでも、その「議員連盟」の言論・諸活動を、高嶋伸欣は事前に封殺しようとしているのだ。
　これは考え方の出発点において、「全体主義」だ。＜言論＞・＜思想・信条＞の中身いかんによって保護したり抑圧したりするのは、「全体主義」だ。
　高嶋伸欣よ。よく自覚するがよい。小林よしのりが対象としているのは別の人物だが、あなたも「全体主義」者だ。「左翼の本質そのものが全体主義だから、左翼は無意識のうちに全体主義の言動をとってしまう」のだろう。また、ここにも、マルクス主義の痛ましい犠牲者がいるのかもしれない。
　なお、週刊新潮７／０２号（新潮社）p.163は、水島総らが上に言及のＮＨＫ番組を理由に民事の「大訴訟」を検討中と伝える。この問題関係の訴訟の法的な勝算・コストパフォーマンスには疑問全くなしとしないが、同じ週刊誌でも週刊金曜日とは大きな違いがある。

　藤岡信勝編集代表・日本人の歴史教科書（自由社、2009.05）に収録されている最新版＜新しい歴史教科書＞（中学校用）の近現代部分を概読して、とりあえず印象に残ったことが二つあった。
　一つは、「市民革命」に関する叙述が、従来のもの、つまり私が学習した頃と何ら異ならないようであることだ。
　上の教科書では、17世紀後半から約100年間に欧州政治に新しい動きが起こったとし、イギリス、アメリカ、フランスについて述べたあとこう書く。「これら国々の政治の動きは、王や貴族の政治独占を認めず、人々が平等な市民（国民）として活動する社会をめざし、近代国家を生み出したので、市民革命とよばれている」（p.130、太字はママ。執筆者不明）。
　ここには「フランス革命」は「革命」ではなく支配層の中での権力の移動だった等々の＜修正主義＞の影響はない。のちのロシア革命（暴力革命）と共産党独裁につながるような「フランス革命」の一時期の＜怖さ＞、「フランス革命」の＜影＞の部分への言及又は示唆もない（のちのロシア革命についてはある）。
　アメリカの独立と合邦との間の理念の違いへの言及もなく、アメリカ「革命」とフランス「革命」が異なる性質のものだったとの言及・示唆もない。
　「市民革命」の「市民」の意味の詳しい説明はない。また、上の三国にのみ「市民革命」は起こったのか（そうだとすれば何故か）、他の国々も「市民革命」はあったのか＝普遍的なのか（そうだとすれば、例えばドイツ・イタリア・日本はいつが「市民革命」だったのか）、といった疑問に答えてくれるところはなさそうだ。
　中学生用の簡潔な叙述なので、やむをえない、と言えるのだろうか。少なくとも、イギリス、アメリカ、フランスを例として「市民革命」を語るのは、何ら「新しい」ものではなく、かつ従来のマルクス主義的歴史学による理解・叙述と何ら矛盾していない。
　もう一つは、欧州で生まれた二つの政治思想が1920～30年代に台頭して世界に広まったとし、その二つとして①「共産主義」と②「ファシズム」を挙げて、「どちらも全体主義の一種」だと明記していることだ。その部分の項の見出しは「二つの全体主義」で、左欄には「20世紀の歴史を動かした共産主義とファシズムにはどのような特徴と共通点があったのだろうか」という文章もある（p.192）。
　このように①「共産主義」と②「ファシズム」が同種のものとして明記されていることに、よい意味で驚いた。かかる理解は、必ずしも日本人の「通念」になっているとは思えないからだ。
　かつて民社党は左翼全体主義（＝共産主義）・右翼全体主義（＝ファシズム）という言い方をしていたと思われる。だが、日本の戦後「思想」界・「歴史学」界等々で、かかる理解は少数派ではなかったかと思われる。
　外国では、ハイエクやハンナ・アレントなど、「共産主義」と「ファシズム（とくにナチズム）」を同列のものと扱う傾向が日本におけるよりも強かっただろう。
　日本では、例えば丸山真男は（あるいは「戦後民主主義」者のほとんど全てが）「民主主義」と「ファシズム（・日本軍国主義）」を対置させたが、その際、「民主主義」の中に、「人民民主主義」という言葉が今でも残るように、「民主主義」の徹底した形態又は発展形態としての「社会主義（・共産主義）」を含めていたように解される。
　そのような日本の戦後＜進歩的文化人＞にとって、「社会主義（・共産主義）」と「ファシズム（・日本軍国主義）」が「どちらも全体主義の一種」などという理解は耐えられるものではなく、「全体主義」という語を使うとしても、「ファシズム（・日本軍国主義）」のみを意味させたものと思われる。
　そして、彼らにとっては、「社会主義（・共産主義）」と「ファシズム（・日本軍国主義）」は両極にあって対立しているものであった。後者の＜復活の阻止＞こそが最大目標だった（そして「民主主義」の擁護・徹底による日本の「社会主義（・共産主義）」化こそが＜隠された＞目標だった）のだ。
　丸山真男に対して、「社会主義（・共産主義）」と「ファシズム（・日本軍国主義）」のどちらを選ぶかという＜究極の＞選択を要求すれば、丸山真男は間違いなく後者ではなく前者を選んだと思われる。丸山には、「社会主義（・共産主義）」も「ファシズム（・日本軍国主義）」も＜同じ全体主義＞などという考えは、露も浮かばなかったのではないか。
　「民主主義」対「ファシズム（・日本軍国主義）」というあの戦争の把握の仕方はアメリカ・ＧＨＱのものであり、丸山真男および戦後＜進歩的文化人＞は占領期当初のアメリカ・ＧＨＱの「歴史認識」あるいは＜パラダイム＞に少なくとも客観的には＜迎合＞していたと考えられるが、この点は別の回でもあらためて触れる。
　ともあれ、「二つの全体主義」とかつて学習した記憶はなく、「新し」さを感じさせた。これで教科書検定を合格するのだから、決して悪い方向にばかり動いてはいない、という感もする。
　ところで、上掲書には教科書部分のほか、寛仁親王殿下のほかに、櫻井よしこ・加瀬英明・高山正之・黄文雄・西尾幹二・中西輝政・石平等々の15名の２頁ずつの文章を収載している。
　＜新しい教科書をつくる会＞分裂騒ぎに関する知識も大きな関心もないが、「自由社」版の他に産経新聞社グループの「扶桑社」の子会社「育鵬社」版の、殆んどか全くか同じの教科書も刊行されているらしい。
　上の15名の名前を見ていると、八木秀次、渡部昇一、岡崎久彦あたりの名前がないことに気づく。西尾幹二と八木秀次の間に確執があるのは知っているので、どうやら八木秀次らが「育鵬社」グループらしい（屋山太郎は？）。
　だが、15名の名前の連なりはなかなか重厚だ。いわゆる＜保守派＞というのがあるとすれば、八木秀次らのグループはその中の少数派なのではないか。そうだとすると、八木秀次と渡部昇一の二人への信頼度は私には相対的には上の15名の平均よりずっと低いので、悪い印象ではない。些末なことながら。

　〇　週刊エコノミスト５／５・１２合併号（毎日新聞社）で、佐伯啓思がインタビューに答えて、同・大転換－脱成長社会へ（ＮＴＴ出版）の要旨のようなことを述べている。最近に言及した読売新聞の記事より詳しい。
　全く余計だが、同誌同号の巻頭の斉藤貴男のコラムは東京都の五輪誘致活動につき石原都政が「切り捨てた福祉や教育、小児医療等」の予算を財源とする「許されざるカネ儲けの典型」と批判。さらに、石原慎太郎は「何かと言えば戦争だ戦争だと喚き立て、女性や在日外国人や障害者や、社会的弱者に罵詈雑言を浴びせては居直った」等とそれこそ＜罵詈雑言＞を浴びせている。九条２項護持派・「左翼」は石原慎太郎のやることはみんな憎いのだろう。毎日新聞は朝日新聞の亜流、第二朝日新聞なのかもしれないが、その発行する雑誌の巻頭には、もう少しはまともな神経の持ち主の、上品な文章を掲載してほしいものだ。
　〇　佐伯啓思・大転換（ＮＴＴ出版）の書名が、カール・ポランニー（1886～1964）の『大転換』に倣っている又はヒントを得ていることは、佐伯も記している。
　その『大転換』ではなくカール・ポランニー・経済の文明史（ちくま学芸文庫、2003。初出単行本は1975）の訳者・平野健一郎「あとがき」によると、ポランニーは「社会主義者」だっともされるが大学卒業後にハンガリー急進党書記長を務めたほかは「非政治的」だった（p.416）。但し、ソ連のフシチョフに「人間的社会主義」を見い出して「平和共存」のための理論誌の創刊を複数の者とともに企図した（没後刊行）とされる（p.418）。『大転換』の刊行は在米中の1944年。
　上掲書の解説者・佐藤光「解説／ポランニー思想の今日的意義」によると、ポランニーは「社会主義者であった」ともされるが（p.432）、彼へのマルクスの影響は「元来限定的なもので」、『大転換』における資本主義批判は「マルクス主義的」というよりも「ユダヤ＝キリスト教的」なものだった（p.434）。また、晩年の著作には、「人間的自由の全面的な実現を過激に求めて失敗したロシアのボルシェビズムをはじめとする思想や運動への、そして、それを支持したかつての自分自身への、苦い反省の思いが込められている」、という（p.440）。そして、上掲書所収の一論文は、「キリスト教にまで行き着く」、「西欧世界に伝統的な個人主義」を基調として、ファシズムはそれを「踏みにじり」、「社会主義こそがその理想を…実現する」と強調するが、晩年にはそのような「個人主義的理想の事実上の放棄」を説くはずだった、しかし、「愚かさ」を自他に語りつつ「近代的個人主義の理想」は「理想」であり続けたのではないか、とされる（p.440-1）。
　単純ではないポランニーの「思想」が、ある程度は、何となく、わかるような気もする。
　〇　上の上掲書所収の一論文とは「ファシズムの本質」（1935）で、少なくともその一部には、興味深い叙述がある。以下は、翻訳を通じてだが、ポランニーの一部の文章のかなり思い切った（従って厳密さを欠く）要旨又は抜粋。
　ファシズムの「哲学大系」をウィーンのオトマール・シュパンはある程度は作りだしており、その体系の基礎には「反個人主義の観念」がある。「普遍主義」を採るシュパンによると、ボルシェヴィズム（共産主義）は「個人主義」の理念を政治から経済領域へと拡張したもので、マルクスは「完全に個人主義者」・「無政府主義的ユートピアニズムとさえいえるまでに、個人主義的」だ。「歴史的にみれば、民主主義と自由主義を経過して、個人主義はボルシェヴィズムへと到達する」（p.172-3）。
　エルンスト・クリークも、「社会主義」への諸力は「個人主義」的性格をもつとしつつ、一八世紀の個人主義と「社会主義に具現される」個人主義の二段階を語る。クリークによると、社会主義においては個人主義にかかる「重点の移動」が生じるだけだ。そして、「社会主義」は「民主主義」の中で用意されており、「個人主義にほかならない」（p.174-5）。
　ヒトラーも、「西欧民主主義はマルクス主義の先駆」で、前者なくして後者はない、と言った。ローゼンベルクによっても、「民主主義運動もマルクス主義運動」も「個人の幸福」に立脚する（p.176）。
　ボルシェヴィズムは個人主義の封殺、「個性の終末」とするのがこれまでの社会主義（・共産主義）に対する批判の仕方だったが、ファシズムはかかる「単純な批判派」との連合を拒否し、「社会主義は個人主義を継ぐもの」、「個人主義の実質を保存しうる唯一の経済体制」だと主張して批判する（p.176）。
　「社会主義と資本主義」はいずれも「個人主義の共通の所産」だと非難して、ファシズムはこれら二つの「不倶戴天の敵の姿を装う」（p.179）。
　だが、「社会主義」が拠り所とする「個人主義」と、シュパンが実際に議論の対象とした「個人主義」は全く異なったものだ。そしてたまたま、彼のおかげで、「社会主義とキリスト教が共通にもつ個人主義の意味」が明晰になってくる（p.180）。
　シュパンが主観的には批判しようとするのは「社会主義の内容としての個人主義」で、これは「本質的にキリスト教的」だ。だが、彼が実際に批判しているのは「無神論的な個人主義」だ。「絶対者」との関係を前者は肯定し、後者は否定する。これらを混同すると「有効な」結論には達しない（p.181）。
　「キリスト教的個人主義」と「無神論的個人主義」はまったく反対だ。前者は「神」の存在のゆえに「個々の人格は無限の価値」をもつ、「人間みな同胞」という考え方で、「共同体」の外では「個人の人格」は現実化しない、とする。これ（キリスト教的個人主義）は＜社会主義（・共産主義）＞と親和的であるのに対して、ファシズムが闘っているのは「人間と社会に関するキリスト教の観念全体」で、「キリスト教とファシズムはまったく両立しない」（p.183-4）。
　以上の程度にしておく。
　ドイツ・ファシズム（ナチス）がまだ敗北していない（そしてソ連「社会主義」は現存した）時代の論文だけに、理解し難い面もある。
　だが、骨格だけを抜き出せば、①ファシズム（ファシスト）は、より一般的な批判の仕方とは違って、「社会主義」は「個人主義」の発展型だと批判する、②たしかに「社会主義」は「個人主義」と親和的だ。③しかし、その場合の「個人主義」は「キリスト教的個人主義」であって、その反対の、ファシズムに親和的な「無神論的個人主義」ではない、ということになろう。
　上記の解説等によるとポランニーは親社会主義的で、ここではファシズムによる批判から社会主義（「ボルシェヴィズム」）を守ろうとしているようだ。その際の決め手は「キリスト教的個人主義」であり、ファシズムはこれに敵対的だとみている。
　さてさて、種々の議論があったものだと、人間の知的営為の蓄積にあらためて感心する。
　そして、まだソ連「社会主義」の実態が明らかになっていない段階で、反資本主義意識のあったポランニーはその「理想」を「社会主義」に求めたかにも見える。だが実際の「社会主義」はキリスト教を含む「宗教」に対して苛酷な態度をとり、かつ実質的には「個人主義」あるいは「個人の尊重」の理念を無視するものだったのではないか。
　また、ファシズムの側が、「近代」への幻滅・批判を前提としてだが、「社会主義」を「近代」個人主義・民主主義を継承するものとして捉えた（そして批判した）という点も、マルクスやレーニンによるルソーやロベスピエールへの肯定的評価を併せ観ると、一面では的確な見方をしていると考えられ（じつはさらに奥底ではルソー・ロベスピエールの「全体主義」性を継承し発展させたのが「社会主義」だと捉えていたとも理解できる）、この点も興味深いところがある。ポランニー自身も、この1935年の論文では、「社会主義」は近代の「（キリスト教的）個人主義」を継承するものと見ていたのだ。
　「キリスト教」が理解できていないと、欧米の、こうした（社会・政治・経済の）文献は理解し難い面があることもあらためて感じる。

　一　この１カ月の間に浮かんできた言葉は、＜左翼ファシズム＞（又は＜左翼全体主義＞）だった。
　おそらく前航空自衛隊幕僚長・田母神俊雄論文をきっかけとする「事件」がきっかけだったのだろう。
　＜戦後民主主義＞という体制的・支配的「空気」は＜左翼ファシズム（全体主義）＞と化して、本当の「個人」を否定し本当の「自由」を剥奪し、日本の歴史・文化とともに日本「国家」を解体しようとしているようだ。
　憂う。懸念する。危惧する。
　二　月刊WiLL１月号（2008.11末発売、ワック）の中西輝政「田母神論文の歴史的意義」（p.60～p.89、計30頁！）等々、関係新聞記事も含めていちおうはきちんと読んではいる。
　具体的・個別的なことは今回は（も）書かない。
　中西輝政の上の論文で印象深い一つは、次のことだ。
　中西によると、英国のチャーチルは日本の敗戦間近に＜日本は百年立てなくなる＞、＜国がボロボロになるような敗戦をしたら、その国では百年間、人の心は戻らない＞という旨を言ったらしい。国民は敗戦をもたらした自分の国家を「呪い、厭い続け」、そのような国民を（「自分を呪い続ける」国民を）抱える国家は「いずれ立ちゆかなくなる」、と中西は続けている。
　中西輝政には（も？）一種の諦念と覚悟があるようだ。
　敗戦後まだ60年余しか経過しておらず、「百年」経過するにはあと37年が必要だ。それまで、日本は立ち直れないのではないか。いったん落ちるところまで落ちてはじめて復活できるのではないか。
　中西も私も37年後に（おそらく間違いなく）生きてはいない。中西は書く。
　「『苦難の百年』の中で、立ち上がろうと『戦い続ける系譜』の中に自分がいれば、それで十分なのではないか」。
　「生きている間に生まれ変わった日本を見たいという気持ち」を個人的にはもつが、「事はそう簡単ではない」。我々は「大きな流れの中」の「ただ一点に立っているだけ」だが、「それでよい」。「戦い続けること、それ自体が誇りであるからだ」（以上、p.89）。
　一年ほど前に中西輝政は総選挙→日本共産党が全区立候補しないことにもよる民主党勝利・民主党中心政権誕生を予想しつつ＜政界再編＞に望みをかけていたように見えたが、現在はどう考えているのだろうか。
　目下の政治情勢では、自主的な憲法を日本人が持つことができる具体的な展望は出てこない。
　むろん自民党にも責任があることだが、ヒドい「政治」状況だ。そして、安倍晋三内閣退陣の大きな遠因になった2007参院選の前に見られたように、朝日新聞が「右派」と称した者たち（政治家・グループ等々）に対する＜執拗な＞、存在意義を賭しての攻撃・非難は今後も継続するだろうし、その準備もしているだろう。
　日本は＜侵略＞されなくとも、すでに親中派・親北派等の朝日新聞・岩波書店等のマスコミ・出版社や政治家・評論家等々によってとっくに＜間接侵略＞され、崩壊しつつあるのではないか。
　憂い、危惧する。明るい気分になれない。
　三　たまたま気づいたのだが、撃論ムック・「慰安婦・南京」の真実（オークラ出版、2007.07）の巻頭で西村幸祐は、「反日ファシズム」という語を用いている。
　「ファシズム」・「軍国主義」の再来・復活を警戒してきた者たち（この性向のあらゆる政党・組織・個人を含む）は、自分たちこそが特定の「空気」に洗脳され染まっていることに気づかず、その「空気」から見て異端の人々を執拗に排除し抹殺しようとするファシストになっているように思える。