秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　中川八洋・小林よしのり「新天皇論」の禍毒（オークラ出版、2011）は、かなり前に読了している。
　いつか既述のように、小林よしのり批判が全編にあるのではなく、小林の天皇論・皇位継承論の由来・根拠となっていると中川が見ている論者、あるいは＜民族系＞保守への批判が主な内容だ。
　目次（章以上）から引用すると、田中卓は「逆臣」、高森明勅は「民族系コミュニスト」、小堀桂一郎は「極左思想」家・「畸型の共産主義者」、平泉澄「史学」は「変形コミュニズム」（最後は？付き）。
　本文によると、一部にすぎないが、吉川弘之が「共産党のマルクス主義者」とは「合理的推定」（p.177）、園部逸夫は「教条的な天皇制廃止論者のコミュニスト」（p.192）で「共産党員」（p.194）、園部逸夫・皇室法概論は共産党本部で「急ぎとりまとめられ」、「園部は著者名を貸しただけ」（p.197）、園部逸夫を皇室問題専門家として「擁護」した小堀桂一郎や、小堀に「唱和」した大原康男・櫻井よしこは「共産党の別働隊」（p.192）。小堀は共産主義者を防衛する「共産党シンジケートに所属している可能性が高い」（p.193）、小堀は「正真正銘のコミュニスト」（p.207）。宮沢俊義・杉村章三郎は「コミュニスト」（p.199）、中西輝政は「過激な天皇制廃止論者」（p.278）、小塩和人・御厨貴は「共産党員」（p.287）、杉原泰雄は「共産党員」（p.298）。
　これらの断定（一部は推定）には（西尾幹二批判はp.287、p.310）、ただちには同意しかねる。「コミュニスト」等についての厳密な意味は問題になるが。
　但し、永原慶二（p.213）と長谷川正安（p.298）を「共産党員」としているのは、当たっていると思われる。
　また、中川八洋のような、反米自立を強調・重視しているかにも見える西部邁らとは異なる、＜英米＞に信頼を寄せる保守派または「保守思想」家もあってよいものと思われる。かなり乱暴な？断定もあるが、＜反共産主義＞のきわめて明瞭な書き手でもある。反中国、反北朝鮮等の「保守」派論者は多くいても、「思想」レベルで明確な＜反共＞を語る論者は少なくないように思われ、その意味では貴重な存在だ、と見なしておくべきだろう。
　中川八洋の他の本でも見られるが、中川のルソー批判は厳しく、鋭い。ルソーの「人間不平等起原論」は「王制廃止／王殺しの『悪魔の煽動書』」であり（p.255-）、この本は「家族は不要、男女の関係はレイプが一番よい形態」とする「家族解体論」でもある（p.263）、また、中川は、ルソー→仏ジャコバン党〔ロベスピエールら〕→日本共産党→<男女共同参画><〔皇室典範〕有識者会議>という系譜を語りもする（p.259-）。
　さらに、つぎの二点の指摘はかなり妥当ではないかと思っている。
　一つは、「男女共同参画」政策・同法律に対する保守派の反対・批判が弱い（弱かった）、という旨の批判だ。「民族系」という語はなじみが薄いが、以下のごとし（p.268）
　「民族系の日本会議も、櫻井よしこの『国家基本問題研究所』も、共産革命のドグマ『ジェンダー・フリー社会』を非難・排撃する本を出版しようとの、問題意識も能力もない。民族系は、フェミニズム批判など朝飯前の、ハイレベルな知を豊潤に具備する英米系保守主義を排除する」が、それは「自らの知的下降と劣化を不可避にしている」。
　急激な少子化という国家衰退の一徴表は、（とくにマルクス主義的）フェミニズム（「男女共同参画」論を含む）に起因するのではないか。若年女性等の性的紊乱、堕胎（人工中絶）の多さ、若い親の幼児殺し等々につき、＜保守＞派はいったいいかなる分析をし、いかなる議論をしてきたのか、という疑問も持っている。別に書くことがあるだろう。
　もう一つは、憲法学界に関する、以下の叙述だ（p.298）
　「日本の大学におけるコークやバークやアクトンの研究と教育の欠如が、…、天皇制廃止の狂った学説が猖獗する極左革命状況に追い込んだ…。女性天皇／女性宮家など、今に至るも残る強い影響力をもつ、宮澤らの学説を日本から一掃するには、コーク／バーク／アクトン／ハイエクの学説をぶつける以外に手はない」。
　なお、1952年の日本の主権回復後の「約六十年、日本人は米国から歴史解釈を強制された事実は一つもない。問題は、歴史の解釈権が、日本人の共産党系歴史学者や日本の国籍をもつ北朝鮮人に占有された現実の方である」との叙述がある（p.288）。後半（第二文）はよいとしても、前者のように言えるだろうか、という疑問は生じる。「強制」という語の意味にもよるが、「共産党系」等でなくとも、日本人の＜歴史認識＞の内実・その変化等に対して、米国は一貫して注意・警戒の目を向けてきた、とも思われるからだ。

　佐伯啓思や雑誌・表現者（ジョルダン）での議論に触れたいし、民主党や鳩山由紀夫についても、日本共産党についても書きたいことは多い。
　小林よしのりの議論にかかわることが当面重要とも思えないが、小林よしのりのサピオ５／１２号（小学館）の「天皇論・追撃篇」での叙述について、網羅的にではなく断片的にコメントする。
　１．小林よしのりは、①側室の子だった明治・大正両天皇ののち「昭和天皇、今上陛下、皇太子殿下と３代も嫡男が続いたのは異例の幸運だった」、②「女子ばかりつづくことだって当然起こる。現にその後は４１年間、９人連続で女子しか誕生しなかった」、とまず言う（p.62）。
　このいずれにもすでに、異論がある（敬語を省略させていただくことがある）。
　大正天皇妃（貞明皇后）は４人お生みになり４人とも男子、昭和天皇妃（香淳皇后）は４人お生みになりうち２人が男子、今上天皇妃（美智子皇后）は３人お生みになり２人が男子。
　なるほど男子の割合の方が多いが、もともと確率的には男子か女子かはほとんど１／２（５０％）のはずなので、３人の子のいずれも女子である可能性（確率）は１／２の３乗で１２．５％しかない。８７．５％の確率で少なくとも１人の男子は生まれる。子が４人の場合は、いずれも女子である可能性（確率）は１／２の４乗で６．２５％しかなく、９３．７５％の確率で少なくとも１人の男子は生まれる。
　上のような確率上の計算・予測からしても、「３代も嫡男が続いたのは異例の幸運」だった、とは思えない。３～４名の子をお産みになれる健康な女性（と配偶者男性）が三代つづけば、「嫡男」が三代続いたのは何ら「異例」ではないと考えられる。従って、上の①は疑問。
　つぎに、上の②は清子内親王～敬宮愛子内親王の９名を指しているのだろう（両親は４組）。たしかに、「女子ばかりつづくことだって当然起こる」が、それが９回も続いたのは決して「当然」のことではない。「９人連続で女子しか誕生しなかった」ことこそが、確率的にはきわめて異例のことだった。
　上のような計算をすれば、９人続けて女子が産まれる確率は、１／２の９乗で１／５１２であり、これは０．１９５％で、ほぼ０．２％。つまりはほぼ１％の五分の一の確率でしか起こりえなかったことだ。こちらの方こそが「異例」だった、というべきだ。
　今上陛下・皇后の末子である清子内親王を別とすれば、三笠宮寛仁親王の子は２人とも女子、高円宮憲仁親王の子は３人とも女子、秋篠宮文仁親王の最初の２人の子はいずれも女子、皇太子殿下の子は女子（愛子さま）だった。
　確率的にいうと、これら８名のうち３～５名が男子であっても決して不思議ではなかった。８名全員が女子である可能性は、１／２の８乗で１／２５６、ほぼ０．４％しかなかったのだ。
　８－９名続けて皇室内に女子しか産まれなかったことがさも「当然」のことだったかのように書く上の②は支持できない。
　小林よしのりは上の①・②を根拠にして③「現在の皇統の危機は一夫一婦制を維持する限り、いつかは必ず訪れた事態」だ、というが（p.62）、①・②が疑問である以上、これも支持できない。８－９名続けて女子しか生まれなかったことこそが確率的には異例で、「必ず訪れた」とは（１０００年単位での長期スパンで見ないかぎりは）とても言えない、と思われる。
　上の①・②・③がまともな結論ではないので、その後の小林の議論もまともではなくなっている。
　④「必要な議論は、『女系容認か？旧宮家復活か？』ではない。『女系容認か？側室復活か？』である！」
　小林は男子が生まれなかった原因を「一夫一婦制」に求め、「男子継承」には「側室制度」（の復活）が不可欠というのだ。これは明らかに奇妙な理解で、誤った前提に立つ、誤った問題設定だ。
　むろん、８－９名続けて皇室内に女子しか生まれなかったことは客観的事実で（その後に悠仁親王がお生まれになった）、悠仁親王と同世代には男子がおられない、という深刻な状況にある、ということまでも否定するものではない。
　２．同号の後半で小林よしのりは「本来、すべての生物はまずメスとして発生するのである！」（p.72）などということを懸命に強調しているが、小林が紹介するような生物学的なオス・メスに関する議論が、皇位継承適格性の問題といったいどういう関係があるのか、大いに疑問だ。
　生物学的な問題をとり上げるのならば、女性は妊娠し出産する可能性がある、妊娠中のまたは出産直後の女性は「天皇」だけしか行うことができない宮中祭祀（の少なくとも一部）を適切にまたは十分に行うことができるのだろうか、ということを議論すべきだ。
　冗言は省くが、ほとんどの場合は天皇位は男に継承されてきたこと、女性天皇の場合の女性は妊娠し出産する可能性がなかったことが多いと想定されること（逐一確認しはしないが）は、天皇しか行えない宮中祭祀（の少なくとも一部）の存在に関係しているものと考えている。
　そのような宮中祭祀の存在、女性は妊娠し出産する可能性がある、ということを考慮しない皇位継承論議・「女系」天皇の是非論はほとんど無意味なのではなかろうか。この程度にする。

　隔週刊サピオ５／１２号（小学館）が（読んだのに）見当たらず困っているのだが、別の機会に追記することとして、最近の小林よしのりは、月刊WiLL（ワック）にも連載を開始した頃から、どこか具合が悪いのではないだろうか。
　１．月刊WiLL５月号につづいて同６月号も、かなり感情的で、論理の飛躍（または論旨不明）の部分が目立つ。
　例えば、竹田恒泰が今上天皇のご真意は「外に漏れるはずがない」旨書いた（月刊正論５月号（産経）p.208-にたしかにその旨がある）ことについて、小林は「憲法を絶対視して、天皇の口封じをしている」（月刊WiLL６月号p.193）とするが、「外に漏れるはずがない」との見解表明→天皇陛下の「口封じ」、になるのだろうか？
　つづいて小林は、竹田は「皇室典範も国民のみで決めるべき」で「天皇は一切口出しまかりならぬ」と言っているも「同然！」とも書く（同上）。月刊正論５月号の竹田論考をそのように読むのは無理で、「同然！」などと断定はできないだろう。
　小林が竹田らは「『宮さま詐欺』に引っ掛かった阿呆と同じ」と罵倒するのも、上品かつ適切な叙述とは感じられない。
　２．そもそも論として内容にも立ち入れば、この号で小林は「承詔必謹」（「天皇の命令を承ったなら、必ず実行しなくてはいけないという意味」、同p.187）を絶対視し、例外を認める竹田ら（たしかに竹田恒泰はその旨を書いている）を批判している。
　皇位継承問題についての今上陛下のご真意が＜女系容認＞だと忖度した上で小林は上のような立場をとる。その「忖度」が的確か否かはさておき、一般論としていうと、「承詔必謹」の絶対視はやはり無理なのではなかろうか。
　小林よしのりの最近の議論の特徴は、昭和天皇または今上陛下に関する議論・叙述を「天皇」一般に関する議論・叙述として（も）使っている、ということにある、と感じている。
　一種の＜スリカエ＞あるいは過度の（誤った）一般化があるように思われる。
　歴史的にみて、「承詔必謹」の態度こそが正しかった、あるいは適切だった、ということにはならないだろう。
　論旨飛躍かもしれないが、先日のＮＨＫの＜伊藤博文と安重根＞に関する番組（プロジェクトＪＡＰＡＮ）を見ていて、この番組は言及しなかったが、安重根は伊藤博文に対する告発状または斬奸状にあたる文書の第一に伊藤の＜孝明天皇を殺害した罪＞を挙げていたことを思い出した。
　むろんこのような実証的根拠はない。だが、安重根が知っている程度に＜噂＞として20世紀に入っても残っていたことは確かなようで、また、孝明天皇の死は長州藩側（当時の尊皇倒幕派）に有利に働いたのは事実だろう。また、司馬遼太郎の小説類の影響をかなり受けての叙述にはなるのかもしれないが、幕末の闘いは天皇＝「玉（ぎょく）」をどちらの勢力が取り込むかのそれだった、と言っても大きな誤りではないと思われる。
　何が言いたいかというと、歴史的事実としては、「承詔必謹」どころか、天皇・皇室は世俗的な政治権力に、または世俗的政治闘争に利用され、翻弄されてきた、という面がある、ということを否定できない、ということだ。「承詔必謹」が絶対かそれとも例外があるかという問題設定自体が成立しない時期・時代もあった、と思われる。
　そのような時期・時代こそがおかしかった、天皇の意を奉じての「承詔必謹」体制でこそ日本は歩むべきだった、という議論は成立しうるだろう。

　だが、王政復古の大号令、五箇条のご誓文発布のとき、孝明天皇の子である明治天皇（1852-1912）は、まだ１６歳だった。そもそも、「承詔必謹」に値する意志・判断の表明を、明治天皇お一人の力で行なうことができたのだろうか。三条実美・岩倉具視を含む当時の公家等の明治新政府勢力が、「天皇」の名義を＜利用＞した（これもまた日本の歴史の興味深いところでもある）という面を、少なくとも全く否定することはできないと考えられる。

　中西輝政・日本人として知っておきたい近代史・明治篇（ＰＨＰ新書、2010.04）p.233によると、「明治天皇も〔日ロ戦争〕開戦に反対であったことは、諸々の史料からも推測でき」る、らしい。
　この点はすでに施行されていた大日本帝国憲法のもとでの天皇の地位・権力につき、法文そのままに「統治権の総覧者」としての絶対君主扱いをする戦後「左翼」に対する批判にもなるが、日ロ戦争開戦時は、天皇の真意を推測（忖度）すらしての「承詔必謹」体制ではなかった、ということの一証左にはなるだろう。
　むろん、明治天皇の意志に則って日ロ開戦はすべきではなかった、とも言える論理的可能性はあるのだが、小林よしのりは、（かりに中西輝政の上の叙述に問題がないとしてのことだが）そのようにも主張するのだろうか。
　元に戻るが、いつか書いたように、崇峻天皇、安徳天皇は＜殺害＞されている。１２世紀の安徳天皇は満１０歳にもならない年齢のときに亡くなった。源氏・平家の世俗的・現実政治的対立に巻き込まれた、と言ってもよい。どこに安徳天皇について「承詔必謹」を語る余地があったのか？
　思いつくままの特殊な例だと小林よしのりは反論するかもしれないが、他の多くの天皇についても、時代ごとの世俗的・政治的権力者の強い影響を受けつつ、皇位が長く継承されてきた、と言えると思われる（そのことが日本の不思議さでもある）。
　余計ながら、13世紀の「承久の変」後、北条執権体制側によって後鳥羽上皇は隠岐へ、順徳上皇は佐渡へ、土御門上皇は土佐へ＜島流し＞されている。「承詔必謹」のもとで、こんなことが起きるはずはない。
　３．同じ月刊WiLL誌上で、水島総は、小林よしのりについてこう書く。
　「よしりん君、チャンネル桜をいくらでも批判、非難をしても良いが、ＮＨＫや中国共産党と同じ『捏造』だけはしていけない」（５月号p.137）。
　「本誌でチャンネル桜非難を続けている漫画家小林よしのりという存在も、『保守』の側の『田原総一朗』そのまま」だ（６月号p.137）。
　小林よしのりの欄のある同じ雑誌の中にこんな言葉もあるのだから、異様な雑誌（・編集方針）とも言えるが、いずれにせよ、まともな状態ではない。
　４．水島総とともに新田均の側につねに立つつもりもないのだが、月刊正論６月号は新田均「小林よしのり『天皇論』を再読する」を載せている（p.156-）。これは、小林よしのりの議論の論理矛盾･一貫性の欠如等々をかなり詳しく指摘している。
　新田均の指摘部分をいちいち確かめる意欲も時間もないが、新田の指摘はかなり当たっているのではないか（論理矛盾等は私も一カ月ほど前に指摘したことがある）。
　もう一度書いておく。小林よしのりは、月刊WiLL（ワック）にも連載を開始した頃から、どこか具合が悪いのではないだろうか。憂慮している。

　平成17年11月24日の皇室典範に関する有識者会議報告書には、「（補論）旧皇族の皇籍復帰等の方策」と題して次のように書く部分がある。
　「旧皇族は、〔①〕既に六〇年近く一般国民として過ごしており、また、〔②〕今上天皇との共通の祖先は約６００年前の室町時代までさかのぼる遠い血筋の方々であることを考えると、これらの方々を広く国民が皇族として受け入れることができるか懸念される。…このような方策につき国民の理解と支持を得ることは難しいと考えられる」（〔 〕は引用者）。
　まだ悠仁親王ご誕生前のことだったが、上の①については＜たかが六〇年ではないか＞と思ったし、また、②についても違和感をもった。全体として、有識者会議の意見としてではなく「国民の理解と支持」を得難いとして、「国民」に責任転嫁（？）しているようなニュアンスも気になった。
　小林よしのりも、次のように、上の②と全く同様の主張をしている。
　＜男系主義者＞の「唯一の代案」が「旧宮家」の皇族復帰だが、これは「トンデモない主張」だ。「旧宮家」が「男系でつなっているという天皇は、なんと室町時代の北朝３代目、崇光天皇である。あきれたことに２０数世代、６００年以上も離れている！」（月刊WiLL５月号p.197）。
　このような感想・見解を他にも読んだか聞いたことはあるので、有識者会議が書くほどではかりになかったにしても、かかる懸念をもつ者も少なくないようではある。
　しかし、＜男系主義者＞たちがどのように反論または釈明しているのかは知らないが、女系天皇容認論者あるいは＜（男女を問わない）長子優先主義＞者がこのような主張をするのは（有識者会議の文章もそうだが）、じつは奇妙なことだと私は感じている。
　すなわち、将来において男女対等に＜女性天皇＞・＜女系天皇＞を容認しようとしながら、旧皇族（１１宮家）については、なぜ＜男系＞でのみたどって今上天皇との「血」の近さを問題視するのか、同じことだが、今上天皇と共通の祖先をなぜ＜男系＞でのみたどって探そうとするのか。
　これは、無視できない、重要な論点だと考える。
　とりあえず、祖父（・祖母）が旧皇族（旧宮家）だった、竹田恒泰がこう書いていることが、同・語られなかった皇族たちの真実（小学館、2006）を読んだとき、私には印象的だったことを記しておこう。
　「私は明治天皇の玄孫〔孫の孫〕であることを誇りに思っている」（p.23。〔〕は原文ママ）。
　竹田恒泰にとって、室町時代の北朝の天皇・崇光天皇（今上天皇が１２５代とされるその間の代数には含まれていない）の遠い子孫（男系）であることよりも、まずは明治天皇の玄孫だとの意識の方が強いと思われ、かつそのことを彼は「誇りに思っている」のだ。
　正確に書けば、竹田恒泰の父方（・祖父方）の曾祖母は明治天皇の第六女・昌子内親王だ。女性を介して、彼は明治天皇の血を引いている（男系だけでたどると、既出の崇光天皇の孫の貞成親王が、今上天皇との共通の祖先になる）。なお、今上陛下は、男系でのみたどって、明治天皇の曾孫であられる。男女（息子と娘）の違いを無視すれば、今上天皇陛下と竹田は、明治天皇の曾孫と玄孫の違いでしかない。
　女性を介せば、竹田恒泰よりも現皇室に近い血縁の旧皇族およびその子ども・孫たちはいる。竹田から離れて、一般的に記す。
　最も近いのは＜東久邇宮＞家だ。男系では、他の宮家と同じく、崇光天皇の子で＜伏見宮＞家の祖の栄仁親王の子の上掲・貞成親王（後崇光院、1372～1456）が今上天皇との共通の祖先になる。
　しかし、まず第一に、＜伏見宮＞家から分かれた（伏見宮邦家の子の）＜久邇宮＞朝彦の子で＜東久邇宮＞家の初代となった東久邇宮稔彦（元内閣総理大臣）の妻は明治天皇の第九女・聡子（としこ）内親王だ。その二人の間の子どもたち、さらに孫・曾孫たちは、明治天皇の（女性を介しての）子孫でもある。
　第二に、東久邇宮稔彦と聡子の間に生まれた長男の盛厚は、昭和天皇の長女の成子（しげこ）と結婚している。従って、盛厚・成子の子どもたちは、昭和天皇の孫であって、現皇太子・秋篠宮殿下（・清子元内親王）と何ら異ならない。母親は、今上天皇陛下の実姉、という近さだ。
　東久邇宮盛厚と成子の結婚は、竹田恒泰も書くように、「明治天皇の孫（盛厚）と曾孫（成子）との結婚」だったのだ（p.243）。
　何も室町時代、１４世紀まで遡る必要はない。現在の「東久邇宮」一族は、今上天皇の実姉の子孫たちなのだ（上掲の二人の子どもから見ると、父方でも母方でも明治天皇へと「血」はつながる）。
　男女対等に？＜女性天皇＞・＜女系天皇＞を容認しようという論者ならば、上のようなことくらい知っておいてよいのではないか。いや、知った上で主張すべきなのではないか。
　室町時代にまで遡らないと天皇と血が繋がらない、そんな人たちを＜皇族＞として崇敬し尊ぶ気になれない、などとして＜女系天皇容認＞を説く者たちは、小林よしのりも含めて、将来については＜女性＞を配慮し、過去については＜女性＞の介在を無視する、という思考方法上の矛盾をおかしている、と考える。
　将来について＜女性＞を視野に入れるならば、同様に、過去についても＜女性＞を視野に入れるべきだ。
　「東久邇宮」一族、東久邇宮盛厚と成子を父母・祖父母・曾祖父母とする人々は、「皇籍」に入っていただいてもよいのではないか。そして、男子には皇位継承資格も認めてよいのではないか。たしかに最も近くは昭和天皇の内親王だった方を祖とするので、その意味では＜女系＞の宮家ということになるかもしれない。また、その昭和天皇の内親王だった方は明治天皇の皇女だった方を母とする東久邇宮盛厚と結婚していて、これまた＜女系＞で明治天皇につながっていることにはなる。
　だが、将来について女性皇族に重要な地位を認めようとするならば、この程度のことは十分に視野に入れてよいし、むしろ考慮対象とされるべきだ。
　くり返すが、室町時代！などと「あきれ」てはいけない。自らが将来において認めようとする「女系」では、昭和天皇、そして明治天皇に「血」が明確につながっている旧皇族（旧宮家）もあるのだ。
　昭和天皇との血縁はなくとも、かりに明治天皇への（女性を介しての）「血」のつながりでよいとするならば、上記のように＜竹田宮＞一族の「皇籍」復帰も考えられる。竹田恒泰は明治天皇の玄孫であり、その父は曾孫であって、決して「６００年以上も離れている！」ということにはならない。
　竹田宮家以外に、北白川宮家と朝香宮家も、明治天皇の皇女と結婚したという血縁関係がある。但し、今日まで子孫（とくに男子）がいるかは今のところ私には定かではない。
　以上のあわせて４つの宮家以外は、明治・大正・昭和各天皇との間の＜女性＞を介しての血縁関係はないようだ。やはり、男系でのみ、かつての（室町時代の）皇族の「血」とつながっているようだ。
　従って、上記の４つ、または少なくとも「東久邇宮」家一つだけでも、＜皇籍＞をあらたに（又は再び）付与してもよいのではないか。
　こうした＜限定的皇族復帰案＞を書いている、あるいは唱えている者がいるのかどうかは知らない。
　だが、１１宮家すべての＜皇籍復帰＞よりは、有識者会議の言を真似れば、「国民の理解と支持を得ること」がたやすいように思われる。
　小林よしのりにはここで書いたことも配慮して再検討してほしい。また、＜男系主義＞論者にも、こうした意見があることも知ってもらいたいものだ。
　以上、竹田恒泰の上掲の本のほか、高橋紘＝所功・皇位継承（文春新書、1998）のとくに資料（系図）を参照した。
　他にも皇位継承に関する書物はあり、旧宮家への皇籍付与を主張する本はあるだろうが、上の二冊だけでも、この程度のことは書ける。
　他の書物―例えば、櫻井よしこ=大原康男=茂木貞純・皇位継承の危機はいまだ去らず（扶桑社新書、2009.11）は所持はしているが全くといってよいほど目を通していない―については、あらためて十分に参照し直して、何かを書くことにしよう。

　小林よしのりは同・天皇論／ゴーマニズム宣言スペシャル（小学館、2009.06）で（例えばp.179-180）、次のように述べていた。
　・「日本の天皇は『徳』があるか否かが皇位継承の条件にはならない」。「日本の『皇道』は万世一系、神話からの連続性によってのみ成り立つ」。「『人格』は天皇即位の資格ではない！」。
　そして、「なかなか人格の怪しい天皇も歴史上存在している」とし、安康天皇、武烈天皇、称徳天皇、冷泉天皇の具体例を挙げている。
　ということは、少なくとも一般論としては、天皇または皇族の行動や発言、その基礎にある「お考え」がつねに適切であるとは限らない、つまり「人格」者としての適切な行動・発言・「お考え」であるとは限らない、ということを認めていることに他ならないだろう。
　そうだとすると、皇統・皇位継承あるいは女系天皇問題についても、現在の天皇陛下または皇族のご発言や「お考え」にそのまま従う必要は必ずしもない、ということを認めることになりはしないだろうか。
　しかるに、小林は天皇陛下や皇太子・秋篠宮殿下の「お考え」を女系天皇容認・旧宮家の皇籍復帰反対と「忖度」して、「だからこそわしも女系を認める主張をしているのだ！」と書いている（サピオ３／１０号p.71）。
　さらに次のようにすら書く。－観測が外れていて「陛下、殿下が『男系絶対』というご意向ならば、わしは直ちにそれに従うとあらためて言っておく」（同上、p.72）。
　こうした見解は、天皇（・皇族）の地位は「人格」ではなく「血統」にもとづく旨の、すなわち天皇（・皇族）は「人格」者であるとは限らない旨の主張と完全に整合的だろうか。
　つまり、天皇（・皇族）の「お考え」を絶対視してはいけない場合もあることを小林よしのり自身が一方では認めており、少しは矛盾しているのではないか。
　今上陛下や両殿下は「人格」者ではないとか、推測される、あるいは小林が忖度している「お考え」は誤っている、などと主張したいのでは全くない。論理矛盾はないか、と小林に問うている。
　もっとも、小林よしのりは次のようにもいう－「日本の『皇道』では『徳』があるか否かは皇位の条件ではない。しかし、…現在の天皇にあっては、皇位が徳を作るという面も確実にあると言ってよい」（同・天皇論p.186）。
　これはいかなる趣旨だろうか。現在の天皇陛下、皇太子・秋篠宮殿下は「徳」がおありなので、絶対的に従う、との立場表明なのだろうか。
　だがしかし、小林よしのりは次のようなことも書いていた。
　平成１６年の園遊会で今上陛下が国旗掲揚・国家斉唱は「強制でないことが望ましいですね」とご発言されたことにつき、「衝撃を受けた！」、陛下の真意は「形式だけでなく、ちゃんとした理解と心が伴っていることが望ましいですね」だろうと思ったものの、「だが、それが理想ではあっても、わしは『現状では強制も必要』と思っている！」（同・天皇論p.367-8）。
　ここでは今上陛下の「お考え」にそのまま従ってはいない小林の気持ちが語られているように読める。
　そうだとすると、天皇陛下・皇族の方々に「徳」があるか否かは、結局は自己が正しい又は適切だと考える見解と合致しているか否かによって決定されることになるのではないだろうか。この辺りはよく判らない。小林よしのりにおいて、必ずしも論旨明快ではないところもあるのではないか。
　内在的矛盾を感じて印象に残った書きぶりに、月刊WiLL３月号（ワック）の以下のようなものがあった。
　私は詳細を知らないが、竹田恒泰（この人が「皇族」だったことはないことは小林の指摘のとおり）が属する旧宮家・竹田家の一族の誰かについて、小林はこう書く（p.196）。
　「『週刊新潮』に家族のスキャンダル記事が出てるじゃないか」、「彼は護憲派であり、護憲のために天皇の公布文を悪利用してるじゃないか！」〔「彼」とは誰のことなのか私は知らない〕。
　この部分は、男系主義者の竹田恒泰を批判するために、または皇族復帰が望ましくない＜不人格者＞が竹田家一族の中にはいる、ということを言いたいがために、書かれたように思える。
　だが、そもそも、「スキャンダル」とか＜人格＞は「皇族」適性とは無関係だ、というのが本来の小林よしのりの主張ではないのだろうか。
　＜人格＞者か否か、＜有徳＞者か否かは、天皇たる地位、そして皇族たる地位とは関係がなく、決定的なのは「血」（・「血統」）なのではないか。
　その「血」の＜薄さ＞、つまり、旧宮家が天皇に男系でつながるのは「あきれたことに２０数世代、６００年以上も離れている」ことを指摘して（月刊WiLL５月号p.197）、小林よしのりは旧宮家の皇族復帰による男系維持論を批判する有力な論拠にしている。
　この論拠についても、私は（思考方法にもかかわる）異論または違和感を持っている。別の機会に書く。

　小林よしのり・昭和天皇論（幻冬舎、2010）は読み了えているし、小林よしのりのサピオ（小学館）と月刊WiLL（ワック）上の天皇・皇室関係の連載もすべて読んできている。
　そのつど何らかの知識も追加的に得ており、何らかの感想も持ってきている。
　皇位継承問題が－雅子皇太子妃の個人的問題などよりはるかに－重要であることは言うまでもない。但し、小林よしのりの議論・主張に全面的に反対はしないが、無条件に支持することもできない。
　結論・内容自体についてもそうだが、論旨・論理過程にいささか無理なところもあると感じるし、内在矛盾がある点もあると感じる。
　さかのぼることは面倒なので（ヒマがあればいつか書いてもよいが）、最も新しい、サピオ４／１４・２１号（小学館）の２本の「天皇論・追撃篇」を取り上げてみる。
　小林よしのりは女系天皇容認論者で、男系限定論者、小堀桂一郎・櫻井よしこ・渡部昇一らを批判する。それはそれでもよいとして、その理由づけには疑問も残る。
　小林よしのりは今上天皇および皇太子・秋篠宮両殿下の意向は＜女系天皇容認＞だとし、それを「忖度」せよ、と主張している。
　基礎的データを小林が使っているものに限るが（いろいろと調べ、確認するのにも時間が要るし、そのヒマがない）、第一に、天皇陛下が「将来の皇室の在り方については、皇太子とそれを支える秋篠宮の考えが尊重されることが重要」と述べられたその意味は、「将来の皇室の在り方」は皇太子・秋篠宮殿下の「考え」そのままに決定してほしい、という趣旨かどうかは疑問が残る。日本国憲法を遵守する旨を仰ったこともある天皇陛下が、皇室典範が法律として国会が定めることに現憲法ではなっていることを御存じないはずはなく、現実にも「国会の議論にゆだねるべきであると思いますが…」と前置きされている（p.61）。
　皇太子・秋篠宮殿下の「考え」そのままに決定してほしいとかりに望まれているとしても法制上はそれが絶対的に可能だとは思われていないと推察されるのであり、上のご発言の基本的な趣旨は、国会が議論する際には、皇太子・秋篠宮の「考え」も十分に配慮して議論して決定してほしい、ということではないだろうか。
　国会（あるいは加えて政府・審議会）だけで議論すれば足り、皇族の意見などいちいち聴く必要はないと考えている者たちもいるので、その意味では、陛下のご発言は「実に異例」、あるいは画期的だったかもしれない。
　だがそれは、審議（議論）・決定の＜過程＞に皇族、とくに皇太子・秋篠宮殿下も参画する機会、ご意見を発表する機会が与えられ、かつそれが十分に配慮されるように望む、という趣旨ではないかと思われる。
　上の意味でのご発言に、私はまったく異存はない。皇太子・秋篠宮殿下に限らず、皇族は発言して（意見発表して）も構わない、と考える。その内容について自由に批判する自由も国民には（あるいは政治家・評論家等）あるが、しかしそうした発言をすること自体を＜けしからん＞・＜余計な介入をするな＞とは言えないだろう。そのような意味で、天皇陛下のご発言は理解されるべきではないか。
　上の趣旨に沿ったことを秋篠宮殿下も言われているようだが（p.63、「皇太子」とご自分・「秋篠宮」殿下にとりあえず限定されているようだ）、第二に、皇太子殿下や秋篠宮殿下のお考えが「女系天皇」の容認（p.65）、あるいは「将来の皇族は…皇太子と秋篠宮、そしてその子供が新設する宮家に限定すべき」というもの＝かつての皇族の皇族復帰の否定（p.63）であるかどうかは、なおも断定できないし、断定してはいけないような気がする。
　小林は「というお考えにしか読めない」（p.63）、「誰にでも『お察し』できよう」（p.65）と言うが、それは自らの女系天皇容認論に都合のよいように推測（忖度）している可能性を、なおも論理的には否定できないのではないか？　かりに「せっかく」の「サイン」だとしても（p.65）、あくまで推測であり、「忖度」の結果であることは明瞭に意識しておく必要があるように思われる。
　第三に、小林よしのりは女系天皇容認の論拠の一つとして皇祖・天照大御神が女性だったことを挙げ、「ならば日本の天皇は女系だったと考えることもできる！」と言っているようだが（p.66）、これはさすがに無理だ。
　天照大御神が女性だったとしても（これは間違いないだろう。「卑弥呼」も女性だ）、その後の天皇位の継承が＜男系＞主義でなされたことは歴史的事実だろう。女性天皇は存在したが例外的で、＜女系天皇容認＞の歴史的根拠を探すならば、皇子がいたのに皇女が皇位を継承した例、あるいは最初に生まれた子供が女性（皇女）だったが最長子を優先して天皇となった、というような例、というのを見出さなければならないように思われる。あらためて勉強する気持ちは今はないが、そのような例は皆無だったのではないか。
　まだ「天皇」位というものが意識されていない時代の、そしてまた後世（飛鳥時代・奈良時代）になっても「天皇」とはされなかった天照大御神が女性だったことを援用するのは、いかにも苦しい。
　「日本の天皇は女系だったと考えることもできる」と小林は言うが、その場合の「女系」という語は一般に理解された「女系」ではなく、拡張された、あるいはズラされた「女系」概念で、今日の議論にそのまま当てはまるものではないだろう。
　第四に、上の点をもち出したうえで、小林は男系限定論者は天照大御神が登場する「神話」を無視、否定しようとしていると批判しているが（p.66、p.73）、そこで登場させている小堀や新田均の主張を正確には知らないものの、これも無理筋、＜いいがかり＞にすぎないような気がする。
　小堀、新田均のこの問題に関する主張を支持している、と言いたいわけではない。彼ら「男系主義者」は天照大神を「排除」するために「神話」を「切り離し」、「何が何でも『神武天皇から』にしたいのだ、という論難は当たっていないような気がする、と言いたいだけだ。彼らとて、神話を完全に「否定」・「排除」する気などはないだろう。
　したがって、「神話を否定することは、天皇を否定することだ」、＜男系主義者＞は「どこまでカルト化」するのか、彼らは「うるさい少数者」で「左翼プロ市民と変わらない」、「神話と歴史を切り離し、天皇を単なるホモ・サピエンスの子孫としか」見ない、などと批判するのは（p.74）、感情的な表現で、それこそ「左翼プロ市民」の言い方にも似ている悪罵・罵詈雑言の類のように思える。
　それに、そもそもが、天照大神からか神武天皇からか、という議論の仕方は不毛なのではないか。
　第五に、最後の基本的な問題として、かりに天皇陛下や（重要な）皇族の意向が「忖度」できたとして、日本国民はそれを絶対的に支持しなければならないのか、という問題があるだろう。
　こんなことを書くと、小林よしのりから＜不忠＞・＜左翼＞と罵られるのかもしれないが、しかし、皇位継承の仕方は、歴史的に見ても、各時期の天皇や皇族の意向どおりになった、とは必ずしもいえないように思われる。この点もあらためて勉強しないで書くが、ときどきの政治的・世俗的権力者の意向も反映して定められたことはあったのではないか。
　そのような事例こそ異例であり、純粋に天皇・皇族の意向どおりに皇位の継承（とその仕方）は決定されるべきだ、という主張は成り立つだろう。しかし、かりに異例であっても事実としては、天皇・皇族の意向どおりには皇位継承されなかったこともあった。あるいはそもそも天皇・皇族の間で（皇室の内部で）皇位継承につき争いのあったこともあったのだ。
　天皇陛下や皇太子殿下等の皇族のご意向・ご意見も十分に考慮して審議・決定はなされるべきだろう。だが、かりに万が一正確に拝察できたとしても、「忖度」されたその内容に国民（・国会）はそのまま従うべきなのか、という問題はなおも残っている、と私は考えている。重く受け止めるべき、という程度のことは言えるだろう。しかし、「そのまま」拘束されるべき、とまで言えるのか…。
　以上は思考方法、論理の立て方の問題にかかわる。皇位継承の仕方の中身の問題については別途書くつもりだ。

　〇「左翼ファシズム」への先導者・デマゴーグである朝日新聞（社）は、鳩山「左翼（容共）・売国政権」を支持し、批判者から擁護しようとする、あるいは批判者を逆に攻撃しようとの志向を持っている。
　精神衛生によくないので逐一読む気はしないが、最近の週刊朝日の表紙の言葉だけでも、上のことはかなり明らかになる。
　10/02号－「誕生・鳩山内閣全データ／高速無料化が日本を変える」
　10/09号－「今こそ、幕末・維新に学べ！／鳩山・民主党は官僚に『大政奉還』をさせられるか」
　10/16号－「八ツ場ダム／隠された真実」〔この欄で既に言及〕
　10/23号－「景気割れ回避・民主政権の秘策／小沢が仕掛ける『自民党壊滅作戦』／…」
　10/30号－「民主党革命・日本はこうなる／甘えるな経団連」
　〇九月中に、小林よしのり・ゴマニズム宣言ＮＥＯ２－日本のタブー（小学館）は、まだ未読と思われるものと書き下ろし等の文章部分を読んでいる。
　「左翼の本質そのものが全体主義だから、左翼は無意識のうちに全体主義の言動をとってしまう！　これがソ連の粛清を生み、収容所群島を生み、中国の文革を生み、ナチスのホロコーストを生んだのだ！　左翼の本質をなめてはいけない！　彼らは言論の自由が大っ嫌いなのだ！」（p.162）
　たまたま再度めくっていると、上の文章があった。
　〇サピオ１１／１１号（小学館）の小林よしのり「新・台湾論」・「天皇論・追撃篇」。
　前者に、「着々と左翼全体主義の時代へと向かっている日本…」との語がある（p.62欄外）。
　後者は、小谷野敦への反論。小谷野敦の本を読んだことはあるが、信頼できないこと、はなはだしい。小谷野はいろんな分野に首を突っ込んでいるようだが、東京大学文学部（大学院）出身という以外に、何か誇れるものがあるのか？　それだけで種々の問題に口出しできる資格があると傲慢な錯覚をしているのではないか？　小谷野に原稿を依頼する編集者たちもまた、表面的学歴等に騙されているのではないか。
　自称文学評論家らしい山崎某とともに、小林よしのりは小谷野敦も無視してもいいのでは。それにしても、歴史学者の協力でもあったのか、小林は江戸時代の庶民の「天皇」観等をよく調べて書いている。
　なお、小林よしのりの『天皇論』が２０万部以上売れているというのは、出版界の話としては特筆すべき現象なのかもしれない。けっこうなことだ。しかし、２０数万程度ではまだ＜大衆的＞な大きな力にはならない、と嘆息せざるをえない。小林よしのり批判ではなく、日本には数千万人の有権者がいる、ということだ。
　〇かなり前に読んだが、月刊ボイス１０月号（ＰＨＰ）の渡部昇一「東アジア共同体は永遠の幻」は、基本的論調に全く異論はない。
　朝日新聞および若宮啓文は「東アジア共同体」構想を支持しているようだ。では朝日新聞・若宮啓文にとって、＜大東亜共栄圏＞構想はどう評価されるのか。
　＜大東亜共栄圏＞構想は日本が主導権をもつ「共栄圏」で、＜東アジア共同体＞構想は現実的には日本ではなく中国が中心になりそうだ、というのが、朝日新聞と若宮啓文が前者を論難し、後者を支持する根本的理由ではないか。無国籍または実質中国国籍の＜左翼・反日＞新聞、朝日。
　渡部昇一の文章には気になる点もある。
　第一。渡部昇一に限らないが、「保守」言論人は日本が中国と異なる「文明」圏に属することを言う場合、米国のハンチントンの本の言説に触れることが多い。「ハンチントンが（も）言うように…」という具合に。渡部昇一も同様（p.73）。
　だが、ハンチントンの見解が何故正しいと言えるのかに触れないで、ただ外国人の名前を出して自己の主張を正当化しよう、補強しよう、というのならば、欧米思想等にそのまま屈従してきたかの如き従来の日本の思想界・言論界のままではないか。
　ハンチントンがどう主張していてもよい。ハンチントンが中国・日本は同じ文明圏だと改説すれば、彼ら「保守」言論人も改説するのか？　そうでないならば、やたらと外国人の名前を出すのは止めた方がよいと思う。
　かつての戦争が侵略戦争でなかったことを、マッカーサーもまたのちに「…主として自衛」と証言した、と触れて正当化しようとする「保守」言論人も多い。渡部昇一も同様のニュアンス（p.77）。
　だが、たんに補強するための一材料としてのみ使うのならよいが、マッカーサーの証言だけで結論が左右されるかのごとき書き方は、論理的にも誤っているだろう（これは渡部昇一の上記の文章の直接的批判ではない）。
　それこそご都合主義的に、「都合」のよい主張の外国の論者の名前だけを並べて…、ということを慎む必要があるのは、「保守」であれ「左翼」であれ、変わりはない。もっとも、事実自体の捏造と歪曲という、論理・方法以前のレベルでの＜ウソ＞をしばしばつくのが「左翼」のお家芸ではある。
　第二点めは、別の機会に。

　〇たぶん７月中に、水島総（作画・前田俊夫）・１９３７南京の真実（飛鳥新社、2008.12）を読了。
　〇１．小林よしのり・世論という悪夢（小学館101新書、2009.08）は一件を除いて最近三年間の『わしズム』の巻頭コラムをまとめたもので、既読のため、あらためてじっくりと読み直す気はない。
　
　但し、第六章「天皇論」とまとめられた三論考は昨日に書いたこととの関係でも気になる。また、①「天皇を政治利用するサヨクとホシュ」（初出2006秋）、②「皇太子が天皇になる日」（初出2009冬）につづく③「天皇論の作法」は、この本が初出（書き下ろし）だ。
　２．上の②は月刊文藝春秋2009年２月号のとくに保阪正康の文章を批判したもの。保阪正康をまともに論評する価値があるとは考えなくなっているが、あえて少し引用すると、「戦前の日本を悪とする蛸壺史観の保阪正康」、「馬鹿じゃないか！　そんな妄想ゴシップは女性誌で書け！」、「天皇とは何かが全くわかっていない輩の戯れ言」、「…人格評価に至っては、自分の戦前否定史観に合わせて天皇を選ぶつもりかと、怒りを覚える」。とこんな調子だ。
　この論考の主眼は、「徳があるか否かが皇位継承の条件にはならない」、ということだろう（p.209）。
　さらには、「今上陛下が特に祭祀に熱心であるのは有名だが、皇太子殿下もその際には立派に陪席されているという。〔妃殿下への言及を省略するが－秋月〕そうなると皇太子夫妻共に何も問題はないのである」。
　これらに異論はない。次の文章もある。
　「70歳も過ぎた老知識人が、天皇について何ら思想した形跡もなく、大人が読むのであろう雑誌にゴシップ記事を書いていたり、祭祀は創られた伝統だとか、天皇の戦争責任を追及したげな岩波新書がやたら評価を得ていたり、低レベルな天皇観が横行している…」。
　前者は保阪正康、「祭祀は創られた伝統だとか、天皇の戦争責任を追及したげな」岩波新書の著者は原武史だろう。
　３．上を書いたのち小林よしのり・天皇論（ゴーマニズム宣言スペシャル、小学館、2009.06）が刊行された。これもすでに既読（この欄に記したかどうか？）。
　上の③「天皇論の作法」は上の本のあとの文章ということになる。そして、以下の＜保守派知識人＞批判が印象に残る。
　「日頃『歴史』と『伝統』を保守すべしと主張している保守派の知識人」は（少なくとも一部は）「自分は一般参賀に混じるような低レベルの庶民ではないと思っている。自分のような知的な人間は、天皇を論じるが、敬愛はしないといかにも冷淡である。敬宮殿下（愛子内親王）や悠仁親王殿下のご誕生の時も率直に寿ぐ様子がない。自分は庶民より上の存在だと思っている。庶民を馬鹿にしている」。
　「保守を自称する知識人たちとて、しょせんは戦後民主主義のうす甘い蜜を吸いすぎて頽落したカタカナ・サヨクに過ぎない」。皇太子妃・皇太子両殿下をバッシングして「秋篠宮の方がいい」と「言い出すのは、現行憲法の『国民主権』が骨がらみになっていることの証左である。戦後民主主義者＝国民主権論者は、世論を誘導して皇位継承順位まで変えられると思っている」（以上、p.215-6）。
　なかなかに聞くべき言葉だと思われる。
　＜保守派知識人＞の中に「天皇論の作法」をわきまえず、天皇陛下や皇太子殿下（・同妃殿下）を＜畏れ多く＞感じることのないままに、＜対等に＞あるいは＜民主主義・個人主義＞的に論じる又は叙述する者がいることは間違いない。それは、彼らが忌避しているはずの＜戦後民主主義＞・＜国民主権＞・＜平等原理＞が彼らの中にもある程度は浸透してしまっているためだ、と小林とともに言うことは、ある程度はできそうに見える。
　小林よしのりは特定の氏名を記してはいないが、想定されているのは、まず、この本の途中でも批判の対象としている西部邁ではないか。ついで、西尾幹二ではないか（直接に西尾の皇室論を批判する小林の文章を読んだ記憶は今はないのだが）。
　この二人は博識だが、とくに西部はやたら外国の思想（・外国語・原語）に言及する傾向があり、その天皇・皇室観ははっきりしない。西尾幹二は現皇太子殿下等に対して、＜上から目線＞で説教をしているような印象の文章を書いており、（内容もそうだがこの点でも）違和感をもつ。私を含む＜庶民＞の多くもそうではないか。
　この二人は自らを＜庶民＞とは考えていないだろう。あるいは＜庶民＞の中の＜特別の＞存在とでも思っているだろう。
　他に、小林よしのりが想定しているかは不明だが、実質的には、昨年の月刊諸君！７月号における中西輝政や八木秀次も挙げることができる。
　中西自身が「畏れ多きことながら」旨を書いたような、現皇太子妃の皇后適格性を疑問視する言葉を中西輝政は明記した。
　八木秀次は、皇太子妃の「現状」？を理由として現皇太子が天皇に就位すれば宮中祭祀をしなくなると決めつけて（又は推測して）、天皇就位適格性を疑問視し、その方向での現皇室典範の解釈をも示した。
　上の二人の部分は、昨年に書いたことのほとんど繰り返し。
　何度も書いているのは、この二人の発言は必ずや「歴史」に残すべきだと思われるからだ。
　この中西輝政・八木秀次の二人にすら、＜戦後民主主義・平等・個人主義＞教育の影響が全くないとは言えないだろう。
　なお、前回言及した橋本明は＜保守派知識人＞とはいえず、共同通信の記者・幹部という経歴からすると、むしろ「左翼」心情性が疑われる。

　小林よしのり編・日本を貶めた１０人の売国政治家（幻冬舎新書、2009.07）をたぶん7/21-22に一気に全読了。

　第四位とされた小沢一郎の項を西尾幹二が書いている。
　近い将来につき、こう叙述又は予測する。
　小沢一郎が「主導する民主党が政権政党になり、日本の舵取りをするという場面を思い描くと、そら恐ろしい気がしてくる」。
　「近づく総選挙で万が一民主党が過半数を得た場合、小沢はぐらつく自民党に手を突っ込み、政界再編を企て、一種の『合同』政権を目指すであろう。…旗印は恐らく保守ではない。左翼全体主義に傾くような危険な政権になる可能性が高いと私が見るのは」、日本政治の小沢構想は「世界の現実の流れ」に沿っておらず「逆行しているから」だ（太字は、原文では傍点強調）。
　世界とは異なり「東アジア」は「冷戦終了」前の状態にある。「中国・北朝鮮・韓国の反日トライアングル」は日本の力を「減殺し、妨害する」「特殊な地域的条件を示している」。
　日本は「自国の民族性や宗教理念を純化」し「歴史的アイデンティティの復活に努める秋（とき）」を迎えているので、「小沢流の左翼全体主義的方向は望ましくない」（太字は、原文では傍点強調）。
　「二大政党制ではなく、理念論争がより活発に行われる多党状況が醸成されるのが今一番必要だと考える」。
　以上、p.164-5。
　こうして紹介したのも、昨秋の田母神俊雄＜事件＞以来使ったことのある「左翼全体主義」という語を、西尾幹二も用いているからだ。また、民主党中心政権が「左翼全体主義」化政権になる可能性が高いとの予測とそれを阻止する必要性の指摘にも同感する。
　だが、理想的にはともかく、現実的には、「理念論争がより活発に行われる多党状況が醸成される」ことはないのではなかろうか。政権与党となった（西尾は三派あるとする）民主党が分裂することはなく、自民党等の一部からの民主党への合流又は自民党等の一部の民主党との「協力」又は「連立」が進むのではないか。かかる現象は、中選挙区制ではなく、一人しか当選しない小選挙区制を基本にしていることによるところが大きいと思われる。
　愉しくはないが、現実には…という話は多い。
　産経新聞記者・阿比留瑠比のブログ上の選挙後予測は、愉しくはないが、読ませる。

　〇今月６／０５(金)～６／０７(日)に、小林よしのり・天皇論（小学館、2009）を全読了。為備忘。
　〇辻村みよ子・フランス革命の憲法原理―近代憲法とジャコバン主義（日本評論社、1989.07）はずっと以前に入手しているが、読むに至っていない。副題に見られるように「ジャコバン主義」＝「モンターニュ派」・ロベスピエールの「主義」を中心とする研究書のはずで、（未施行の）フランス1793年憲法＝「ジャコバン」憲法を主対象とする。
　出版年月の1989.07というのは微妙な年月だ。翌年のドイツ再統一（「社会主義」東独の消滅）、翌々年の「社会主義」ソ連解体のあとであれば、こんな副題をもつ研究書を＜恥ずかしげもなく＞刊行できたかどうか。いわゆる＜フランス革命＞の過程中の「ジャコバン主義」時代こそ、「人民主権」＝「人民民主主義」＝「プロレタリア独裁」の実験時で、＜早すぎた＞がゆえに失敗した、という説明もある（マルクス主義に立つ河野健二ほか）からだ。
　巻末の「主要参考文献一覧」を見て気づくことはルソーやロベスピエールの著作の原典を直接には読んでいないようであることだ。そもそもロベスピエールには知られた著書はないのかもしれないが、ルソーについても、桑原武夫他訳の岩波文庫「社会契約論」が挙げられているだけで、ルソー「人間不平等起源論」は邦訳書であっても上の「一覧」にはない。素人ながら、「ジャコバン主義」の理解に当たって、マルクスの＜原始共産制＞の叙述を想起させるような（「自然」＝「未開」状態の叙述・理解がルソーとマルクスとで全く同様だとの趣旨ではない）「人間不平等起源論」の内容の理解は重要だと思われるのだが。
　また、「反共」主義であっても、ハイエクの著作が挙げられていないことは仕方がないとしても、ハンナ・アレントの著作が何ら挙げられていないことは気になる。
　ハンナ・アレントは「革命について」、「全体主義の起源」といった著作をすでに刊行していて、邦訳書もあった。前者に限れば、1968年（合同出版）、1975年（中央公論社）に邦訳書が出ている。
　そして、上の後者を基礎にしたアレント・革命について（ちくま学芸文庫、1995。志水速雄訳）の「解説」者・川崎修によると、この本は「アメリカ独立革命とフランス革命との比較史的研究」であり、アレントはマルクス主義によるフランス革命解釈（「逆算」）から「解放」したのではなく、マルクス主義によるフランス革命解釈＝後からの「逆算」的解釈を「転倒」させただけの、「かなりの程度マルクス主義的に理解されたフランス革命への批判」をした、とある程度は批判的なコメントもある。
　アレントのフランス革命論又は川崎修のその「解釈」の当否はともあれ、フランス革命理解にとって、ハンナ・アレントの著作は1980年以前においてすでに看過できないものになっていたのではないのだろうか。
　「修正主義」への言及も冒頭にはあり、Ｆ・フュレの原著も参考文献に挙げられてはいるが、辻村みよ子の上の著は、所詮は＜主流派＞＝マルクス主義的解釈によるフランス革命・「ジャコバン主義」論を土台にし、かつそれを支持したうえでのもののような気がしてならない。
　〇西村幸祐責任編集・世界を愛した日本（オークラ出版・撃論ムック、2009）も、「中学歴史教科書2009年度版徹底比較」（全読了）を含めてすでにある程度は読了。
　表紙に「『諸君！』さらばと言おう。」と大きくあるが、中身には、雑誌「諸君！」に関する記事・論考が一つもないのはどういうわけか。あまり遊んでもらっても困る。

　一　サピオ３／２５号（小学館）の小林よしのり「天皇論・第四章」計10頁は、月刊文藝春秋２月号の保阪正康「秋篠宮が天皇になる日」の全面批判だ。少しは単純化されているのだろうが、読んでいない保阪の文章の趣旨がよくわかった。小林によると、保阪正康は「『個性』を至上とする戦後民主主義的価値観を無条件に信じ、『ゆとり教育』的な馬鹿げた価値判断で人格評価」をしている。そして、その「人格評価」からすると秋篠宮殿下の方が現皇太子殿下よりも天皇に相応しいと保阪は示唆しているようだ。
　保阪正康は相も変わらず馬鹿なことを書いていると見られる。皇太子とその弟殿下で、皇室・歴史等々に関する発言の内容が異なるのは当たり前ではないか。平板に比較しているようでは、文言実証主義？には即していても、まともな＜皇室論＞にはならない。
　月刊文藝春秋の最新号でも同誌編集部は「秋篠宮が天皇になる日を書いたわけ」とかを保阪正康に書かせて、原稿料を支払っている（未購入・未読）。（株）文藝春秋はやはりおかしいのではないか。
　月刊諸君！４月号（文藝春秋）の秦郁彦・西尾幹二の対談「『田母神俊雄=真贋論争』を決着する」には「捨て身の問題提起か、ただの目立ちたがりか」という惹句が付いていた（表紙・目次・p.76）。
 　こうした謳い文句自体、読者大衆の＜下世話な興味＞を煽るがごときであるし、（株）文藝春秋は田母神俊雄論文は「捨て身の問題提起」か「ただの目立ちたがり」かのいずれの立場にも（公平にも？）立っていない、ということを姑息にもこっそりと表明しているかのごときでもある。
　二　小林よしのりは、同責任編集・わしズム2009冬号（最終号）（小学館）に、「田母神論文を補強、擁護する！」も書いている（p.121～、計１３頁。漫画部分はなし）。そこで批判されている人物は、順番に、秦郁彦、保阪正康、ジョン・ダワー、櫻田淳、森本敏、八木秀次、杉山隆男、石破茂、五百旗頭真、麻生太郎、浜田靖一。
　ジョン・ダワーは別として、多くは日本の保守・中道派だと見られるが、「左翼」も含まれ、かつ保守・中道派であるような印象を与えている、客観的には「左翼」もいそうだ。少なくとも広義での＜保守＞は、田母神俊雄論文をめぐって、二つに分裂した。＜戦後民主主義＞を基本的なところでは疑わない「保守」もいるわけだ。麻生首相・浜田防衛相も、この問題では「左翼」と同じ立場に回った。「左翼」の＜体制化＞（左翼ファシズムの成立？）を意味し、何度も書くが、怖ろしい。　　

　一　サピオ３／１１号（小学館）。特集「みんな偽善だ！」のうち、勝谷誠彦「年越し派遣村」、野村旗守「日本共産党」、井沢元彦「朝日新聞」をまず読んだ。
　井沢元彦は最近の若宮啓文の著書を扱い、「あまり読む価値がない」との感想のよう。その若宮の本のなかで若宮は、９条改憲論にはそれなりの意味があると社内で発言したら改憲派と見られて社内で警戒されたとか書いているらしい。朝日の社内の異常さはなるほどと思わせるが、若宮自身の発言はホンマかいな、というところ。対一般向けの本であるために、釈明・自己弁護の意味もある程度はあるのではなかろうか。
　二　小林よしのりの「天皇論・第四章／天皇は神だったか」を次に読む。
　この欄で複数回、1930～1935年生まれは独特の世代だと書いたことがある。それは、戦後の＜教科書墨塗り＞を含むＧＨＱ占領下での（アメリカ歴史観・戦争観による）教育を受けたために独特の意識・心性が生まれた、という趣旨だった。1945年の時点で、彼らは10～15歳。1948年の時点で、13～18歳。まだ素直で感受性の強い成長期にＧＨＱ占領下教育を受けたのだから…、という趣旨だった。
　小林よしのりは、おそらくはほぼ同じ独特の世代である旨を、戦後の占領期教育を受けたことにではなく、すでに戦前に（戦前期でも独特の）「少国民教育」を受けたことに求めていて、なるほどと思わせ、すこぶる参考になる。
　天皇を「神」と記述する小学校教科書が現れたのは1939年以降1945年夏まで。そうした教育内容が戦後になって否定されたために、「少国民教育」を受けた世代は天皇や国家に「懐疑的になった」（p.64）、という趣旨を小林は書いている。
　私は同時に昭和一桁後半（1930～1935年）生まれは＜左翼＞が多い旨を書いたつもりだったが、小林よしのりもおそらく同旨のことを描いている。
　小林よしのりは、「少国民教育」を受けた世代=「少国民世代」とは厳密には「国民学校」に通った経験のある世代=「大東亜戦争中に小学生だった世代」だとし、具体的には次の者らを明示する（p.63、（）内は小林が示す終戦時の年齢）。
　筑紫哲也（10）、大江健三郎（10）、井上ひさし（10）、田原総一朗（11歳）、本多勝一（13前後）、大島渚（13）、野坂昭如（14）、半藤一利（15）。
　また、西尾幹二（10）、石原慎太郎（12）も挙げつつ、「戦後の価値観の変化による影響が少なく」、「珍しい方だろう」とする（p.64）。
　これらの人々は同時に戦後の占領期教育を受けたこともまた間違いない。樋口陽一も1935年生まれで、上の書き方をすると樋口陽一（10）、ということになる。また、週刊新潮（新潮社）誌上で例えば田母神俊雄論文に対して単純素朴な「左翼」教条的反発を書いていた渡辺淳一も1933年生まれで、渡辺淳一（12）。
　むろん個別の例外はあるだろうが、戦後生まれのいわゆる「団塊」世代や、明治・大正生まれ世代とは、上の世代はやはり独特な、ある意味ではきわめて可哀想な世代だ。山中恒（14）は「昭和一桁生まれは、その子ども期に対して憎悪さえ抱いている」等と書いて、（小林の造語だろうが）「うらみつらみ史観」に嵌っている、という（p.73）。
　小林も示唆するように、問題は、現在、大正生まれ世代が少なくなり、昭和一桁世代が多く雑誌・新聞等に登場し、本当は時代（戦中・戦前）や戦争に関する表面的な経験的知識しかないかにもかかわらず、後知恵付きの「戦争」観、「軍隊」観を書いたり喋ったりしていることにある。
　三　1930～35年生まれ、又は「少国民世代」は現在、70歳を超えている（前者を基準にすると74歳～79歳）。
　月刊諸君！３月号（文藝春秋）の投書欄にあるのであえて特定個人名を挙げないが、ある投稿者（71歳）は次のようなことを書いている。
　２月号（諸君！）で片山杜秀が「戦後の青春を謳歌したいまの七十代、あの辺が”戦犯”です」と言っているが、「まさにその通りだ」。「…墨で塗りつぶされた教科書で育った世代ですから、歴史を沈黙に付す『後知恵』がついていると批判されても仕方ない」。「我々の世代は、江戸時代から引き継がれた日本的な遺産を捨ててしまった不幸な人種」だ、等々（p.272）。
　「九条の会」呼びかけ人として大江健三郎らとともに名を連ねている憲法学者（元東京大学）奥平康弘は1929年生（16）、小田実は1932年生（13）、不破哲三は1930年生（15）、永六輔は1933年生まれ（12）、マルクス主義歴史学者と思われる脇田修は1931年生まれ（14）、等々。やはりこの世代の特徴又は独特さを語りうると思われるのだが…。　

　〇サピオ１／２８号（小学館）の小林よしのり「天皇論」の第二回。
　とくに大きな異存はないし、美智子皇后陛下の失語症前後のいきさつなど、知らなかった情報もある。
　最後の方で、1300年以上続いた「天皇の伝統」の力に約200年の「近代合理主義」は到底及ばないとしたあと（p.81）、「奇妙」なのは「雅子妃は祭祀に熱心でないと非難する保守派の者たちが、祈りの奇跡を信じていない合理主義者であることだ」、「皇室にだけ非合理を要求する」な、という旨の言葉がある（p.82）。
　この辺りはややむつかしい。「雅子妃」批判者が「合理主義者」だということの意味と適切さは必ずしもよく分からないところがある。西尾幹二は「（近代）合理主義者」として皇太子殿下ご夫妻を批判しているのか？
　それに、「祈りの奇跡を信じていない合理主義者」という表現からすると、「非合理性」に充ちた＜天皇制＞の支持者は、「祈りの奇跡を信じ」る者たちだ、と主張しているようでもある。
　たしかに、昭和天皇に限らず、天皇には（合理的に説明できない）不思議な力があったに違いない（だからこそ、古代に＜天皇制＞が成立したとも言える。皇室の先祖・天照大御神＝卑弥呼だと考えなくとも、古代の天皇たちは優れた祈祷者であった可能性も高い）。
　だが、私は＜天皇制＞支持者だが、「祈りの奇跡」を100％信じるものではない。明治以降でも各天皇は種々の＜祈り＞をされたはずだが、全てが叶った＝実現したわけではないだろう。
　一方、私は、国家や国民のために＜祈る＞という心情・姿勢自体は強く肯定するものだ。天皇や皇族に限られない。非合理であっても（＝合理的とは言えない）何かを＜祈る＞ことをする「日本人」の心を尊いと思う。＜奇跡＞が実際に生じなくとも、その発生を願って＜祈る＞心こそが美しいと思う。
　〇産経新聞１／０６「正論」欄の加地伸行論考。
　この人は、昨年の正論大賞受賞者だったと思うが、教授（立命館大学）・名誉教授（大阪大学）という肩書きを付けて、よくぞこんな奇妙な文章を書けたものだ。
　まず、西尾幹二に始まる「現在の皇室」についての「論争」の「詳細は十分には心得ない」と自ら書いて（告白して）いる。そのような状況で、いかほどの内容の文章を書ける資格と能力があるのか。読者を馬鹿にするな、と言いたい。
　①最後にこう書く－「陛下御不例が伝聞される今日、皇太子殿下の責任―＜無＞の世界の自覚が重要である。もしそれに耐えられないとすれば、残る道は潔い一つしかない」。
　皇位に就くことの辞退でも意味するのかと思ったら、続きの最後の一文は、「諫言者」が「七人有れば…天下を失わず」、だ。どうやら皇太子に対する多数の（七人の？）「諫言者」が必要、という趣旨らしい（この点自体も曖昧だが）。結果として、前半にも見られるが、西尾幹二に親近的な論考になっている。
　だが、そもそも（皇太子殿下が）「もしそれに耐えられないとすれば」という文章の意味と根拠は何なのだろう。加地のいう天皇の本質は＜無＞だというのが正しい又は適切だとして（この点を大した説明もなく折口信夫に依って簡単に断定しているのも気になるが）、皇太子殿下が「それに耐えられない」可能性のあることを十分に肯定している表現だ。
　そのような（現実的）可能性のあることの根拠を、加地は何一つ記していない。これで正論大賞受賞者、教授・名誉教授なのか。
　②加地によると、西尾幹二に対する批判には次の二傾向がある。一つは「皇室無謬派（皇室は常に正しいとするいわゆるウヨク）」、二つは「皇室マイホーム派（いわゆるリベラルやサヨク）」。そして、いずれも「皇室を誤らせる」と加地は批判している（つまり西尾幹二批判を全体として批判していることに論理的にはなる）。
　だが、私は西尾幹二の昨年の皇室論、とくに皇太子妃殿下攻撃に対して批判的だが、上の二つの「傾向」のいずれでもない。やや意味不明だが皇室は「無謬」だとは思わない。ちなみに、「いわゆるウヨク」の中に西尾幹二の同調者もいたように思う。
　よくぞ簡単に上のように整理？できたものだ。また、この人は中国文学（しかも古代の？）専門の筈だったと思うが、「いわゆるウヨク」や「いわゆるリベラルやサヨク」の主義・主張についていかほどの学識と知見を持っているのだろうか。
　専門外のことに余り口を突っ込むことは、少なくとも新聞紙上で公になる文章を書くことは、やめた方がよい、とたぶん失礼だろうが、言わせていただく。
　正論大賞受賞者、教授・名誉教授の肩書きなら誰でも（かなりの程度は）感心して読んでくれると思っているとすれば（その現実的可能性がある）、大間違いだ。
　こんな文章が産経新聞の目立つところに出るのだから、日本は大変な時代に入っている、とつくづく思う。

　〇田母神俊雄・自らの身は顧みず（ワック、2008）を先日に、全読了。
　収録されている問題の論文はこの本で僅か14頁（実質１３頁、16行×38字×13頁=7904）で、8000字、400字原稿用紙２０枚、200字詰めだと４０枚に満たない。この程度の論文がなぜこんなに大騒ぎになるのか不思議だし、また、既述のとおり、この程度の字数で＜戦後民主主義＞の「空気」に染まっている人々の考え方・意識を変えられるとは思えない。
　むろん田母神は応募しただけで、そんな大それた気持ちはなかっただろう。また、少しずつでも身の回りに同調者又は同一問題意識保持者が増えればよいわけだ。自分の認識を整理してまとめておく機会としても利用したのだと思われる。
　産経新聞紙上「正論」で、桜田淳がいかに内容が正しくても方法等が拙劣、他に論ずべき課題がある旨、と田母神に批判的だ。後者の批判はいわゆるないものねだり的で全く的確ではない。過去のことではなく現在ある危機を論じよと桜田は主張するが、あれもこれも、いろいろなことが大切なのだ。懸賞論文のテーマに応じて制限枚数内で書いた論文を＜現在そこにある危機＞を見ていない、と批判するのは（今時の政治情勢・意識情勢との関係でも）適切とは思えない。
　桜田淳は、即日の更迭→退職決定をどう考えるのか、田母神論文に対する朝日新聞等のヒステリックな反応をどう考えるのか、等については全く触れていないのではないか。この人の頭はそのかぎりで、ポイントを外しているようだ。
　田母神の上の本の逐一の感想は以下を除き、省略。
　日本の防衛（軍事）産業にも触れている。きちんと育成して、アメリカから高価な兵器等を買わざるを得ない状況を脱するべきだ、と感じる。＜財政再建＞にも役立つではないか。むろん、日本の＜自立＞のためでもある。ついでに、最近の雇用情勢との関係では、武器輸出（外国への販売）を認められた産業となればかなりの雇用者・従業者が必要になり、雇用対策・失業対策にもなる。こんなことを書くと、福島瑞穂的・辻元清美的「非武装・平和主義者」は、目を吊り上げるのだろうなぁ。
　〇小林よしのり・ゴーマニズム宣言ＮＥＯ（ネオ）１（小学館、2008.12）を数日かけて全読了。
　かなりの部分はサピオ等ですでに読んで（見て）いる。
　１．大江健三郎のことを思い出す。「『沖縄ノート』は究極の差別ブンガクであり、大江健三郎は究極の偽善者である」（p.76）。
　２．以前に「言論封殺魔」という語で誰を指しているのか不明瞭だったのたが（「現役官僚」だけがヒントだった）、佐藤優であることが分かった（p.135～）。議論・論争に立ち入らないが、小林よしのりは敵の多い人だろうとも感じる。にもかかわらず自説に正直でかつ率直に表現できるのは大したものだし、羨望しもする。彼自身がそれだけの地位を占めている、とも言える。
　３．小学館は、井沢元彦や小林よしのりに紙面を提供し出版元となって、朝日新聞・岩波書店的メディア・出版社と一線を画すことを決断しているかに見える。ある程度は（又はかなり？）勇気のいることだ。その勇気は貴重で、称えたい。「左」に擦り寄って挫折する可能性があるのは講談社ではないか。
　きちんと見ていないので正確には書けないが、文藝春秋（株）は本誌のほか、最新の月刊諸君！でも、田母神俊雄論文を擁護する（少なくとも問題提起としてきちんと受け止める）誌面づくりをしていないようだ。諸君！を毎号買っていたのは今年の前半のいつ頃までだっただろうか。当面は諸君！を買わない（読まない）。
　ついでに、新潮４５（新潮社）は編集長が替わったようで、以前よりも魅力的になっている。もっとも、（新聞の広告面で）執筆者の一人に保阪正康がいるのを見て購入する気がなくなった。
　４．小林よしのりの上掲本によると、保阪正康は「蛸壺史観」の持ち主で、「蛸壺史観」とは、「ひたすら日本の内部にだけ目を向け、なぜ無謀な戦争に至ったのか？と、内部の『犯人探し』に終始し、贖罪だ、反省だと言い始める歴史観」のことをいう（p.213）。
　小林によると、保阪の最近の新書（朝日新書＋保阪となると私は購入する気が全く生じない）には所謂ＧＨＱ史観を「素直に受け入れ」「相応に納得して」生きてきた旨が書かれているらしい。
　1945年に10歳～15歳だった1930～1935年生まれの人々は＜特殊な＞世代だと書いたことがある（大江健三郎、樋口陽一等々はここに入る）。1939年生まれで終戦時満５歳、占領下の小学校教育を受けた保阪正康も上に近い世代だろう。
　むろん生年と世代が決定的だと主張しているわけではない（上の＜特殊な＞世代に西尾幹二もいる）。だが、ＧＨＱの史観とその政策（・教育）方針を批判できなかった占領下に育ち、その時代の教育を受けた、ということは、すでに少なくとも＜何となく左翼＞になるだけの素地を身に付けた、ということを意味する、と私は考えている（「団塊」世代は、占領下に生まれても、学校教育を受け始めるのは再独立後だ）。
　５．小林が『月刊日本』2008.06月号に載せた論文も収録されている。これはたぶん古書で買ってしばらくのちに読んでいた。
　マンガでは「無名評論家」とか書かれて、名前すら紹介されずに批判されているが、上の論文では「山崎行太郎」と明記されている。山崎は有り難く思わないといけない。
　もう一度書いておくが、山崎行太郎とは、2006年の前半に自己のブログで当時の安倍晋三首相を「気違い」と呼び、改憲の姿勢を「気違いに刃物」と形容した（無名の）＜文芸評論家＞だ。
　＜保守的＞らしい雑誌名称の「月刊日本」の編集部は何を考えているか知らないが、この山崎行太郎が「保守」である筈がない。小林よしのりの追記によると同編集部は小林の議論は「軍命令」の存否という「大局の見えていない議論」に終始して「本誌の狙いからは外れてしまった」と書いたらしい（翌07月号）。キミョウな月刊雑誌があるものだ。
　６．チベットとウィグル（東トルキスタン）に関する二話は最近のサピオ連載外のもので、読み（見）ごたえがある。日本人の中にある中国（中国共産党）をできるだけよく見たいという感情・心性はいっいたどこから来ているのか、と改めて訝しく感じる。朝日新聞記者等が＜工作＞の対象になっていない、とはむろん言い切れない。
　〇田久保忠衛=櫻井よしこ・国家への目醒め（海竜社、2008.12）の、田母神俊雄論文への言及が始まるp.218からその章の終わりのp.258まで計40頁だけ読んだ。
　〇先週あたり（先々週？）から大石眞・立憲民主制（信山社、1996）を読み始め、p.62まで進んでいる。最近の本ではないが、読みやすく、概念の説明がしっかりしている。辞典的に使えなくもない。既出の論文を再掲しているらしい最後の章を除くp.123までを読み終えたい。
　以上、読書メモ。読書三昧の生活をしているわけでは全くない。

　〇１２／１６に竹内洋・学問の下流化（中央公論新社、2008）を全読了。気が向いたらいつか言及する。「下流化」とは「大衆社会の中での…ポピュリズム化」を言い、「ういてしまう学問のオタク化」に対する概念のようだ（p.13）。どちらに対しても憂いていると思われるが。
　〇途中まで読んでいたことに気づいた猪瀬直樹・作家の誕生（朝日新書、2007（古書））を、やはり一気に全読了。かなり前に太宰治や三島由紀夫らごとの著書（著作集２～４など）を読んでいたので、多分に重なっている感もある。
　この人は東京都副知事をしているようだが元来は政治・法律系ではなく文学・文芸系の素養の人だろう。道路公団民営化の議論もきちんとした基礎的「理論」があったとは思えない。もっとも、経済・政治（・行政）・法律、いずれの学者・専門家も、役立つ「理論」をいかほど提供したかはきわめて疑わしい。
　この本のp.120によると、大宅壮一は1955年（55歳のとき）にこう書いた。
　「平和主義などというものは、誰でもほしがるチョコレートみたいなもので『思想』でもなんでもない」。
　＜日本の知識人は「デパートの食堂の前に立たされた子供」で、つぎつぎと輸入される舶来思想のどれを身に纏ったらよいか迷い、帽子の如くあれこれと被っては悩んでいる。外国の最新のカタログに眼を通していないと安心できない。……＞
　次は、大宅壮一に好意的な猪瀬自身の言葉。
　「日本の近代は輸入思想の堆積物にあふれ、その断面の縞模様…〔には〕知識人の死骸が貝殻のように詰まっている。流行思想に帰依し自己喪失に陥る現象は、今後もずっとつづくのだろう。思想が帽子…〔ならば〕責任はともなわないのだから」（p.121）。
　〇サピオ・新年合併特別号（小学館、2008.12）。「輸入思想」によって「自己喪失」に陥ってはいないようである小林よしのり・ゴーマニズム宣言スペシャルは「天皇論」を開始している。
　p.71－元日の「午前５時30分、天皇は皇居内の神殿の前庭にお出ましになり、地面に敷いた畳にお座りになって、伊勢神宮をはじめ、四方の天神地祇、神武天皇陵、昭和天皇陵、ならびにいくつかの神社を遙拝される」。これが一年で最初の「宮中行事」。
　ほとんど毎号買ってきたが、当面は講読を欠かせそうにない。

　2008年秋の読書メモ。
　〇占領期以降に関心を限定しないと知力？が耐えられないので戦争自体や戦時中のことには興味をあえて向けないようにしている。だが、たまたま９月くらいに最初の一部を読んでしまったため読了しようと読み続け、読了したのは田母神俊雄論文に関する報道の直前か、直後。偶然としかいいようがない。
　黄文雄・日中戦争知られざる真実－中国人はなぜ自力で内戦を収拾できなかったのか（光文社、2002）だ。
　この本の「新版」にあたり、章の構成は違うが中身は全く又はほとんど同じなのが、黄文雄・「日中戦争」は侵略ではなかった（ワック、2005）。こちらも所持しているが、上の旧版の本を読んだ。
　内容の紹介は省略する。＜「日中戦争」は侵略ではなかった＞という新タイトルで結論的趣旨は明らかだろう。
　当時に中国（清→中華民国）という一つの統一国家・政権があり中国人というまとまりのある「国民」がいた、という錯覚に陥っている人も現在の日本には多いと思うが、少なくとも国民党・蒋介石、共産党・毛沢東、（時期にもよるが）親日・汪兆銘（汪精衛）という３つぐらいの「権力」があって＜内戦＞をしていた、ということがよく分かる。
　また、この当時（「日中戦争」の時期）に日本軍が大陸にいたこと自体をすでに＜侵略＞の証左と感じ、それを「常識」視しているような（馬鹿馬鹿しい）日本人もひょっとして多いのではないかと危惧するが、日本軍の「満州」駐在にせよ、上海（租界地区）駐留にせよ、当時は条約等にもとづく全くの合法的なものだったことを（あえてこんなことを書かなければならないことこそ悲しいが）確認しておく必要がある（ちなみに、＜侵略＞戦争・行為が＜違法＞だということが当時において国際法上＜確定していた＞とも言えない）。
　〇先月になって、５０頁ほど読んで（傍線という、読んだ痕跡が初めの方にあった）、中途で放ったまま読了していないことに気づいたのが、佐伯啓思・国家についての考察（飛鳥新社、2001）。
　さらに読み進めているが、読了はまだ。すでに最近に何点かについては言及した。だが、既読の範囲内でもこの欄で紹介・言及していない興味深い叙述は多い。今後この欄でも触れていきたいものの、時間・エネルギーとの兼ね合いがむつかしい（すなわち、ここに書いているくらいなら、読み進めた方が個人的には意味がある、時間的パフォーマンスは高い、とも感じる）。
　〇ずっと前に「要約・解題」を目的とする文章部分のみを残して読んで（見て）しまい、その後、気儘に読んでいたのが、小林よしのり・パール真論（小学館、2008･06）の上記「要約・解題」部分である同書２１章「解題・パール判決書」。
　第２１章の計115頁のうち、時間的間隔を空けつつ、昨日の夜までに76頁分（p.311あたりまで）を読み終えた。
　この本は貴重な・重要な歴史的意味があるように思う。そして、第２１章は「パール判決書の全体を要約・解題」（p.236）したもの。この点はちっとも悪くはないが、「要約」と「解題」のいずれであるのかが分からない又は分かりにくいと感じられる部分があるのが玉に傷だ。別途、両者を明確に区別して、「要約」のみの文章のあとにまとめて「解題」を付す、又は「要約」中に番号を付して「解題」的注記を挿んでいく、日本語文だけの（つまりマンガ部分のない）本を出版したらどうか。
　それにしても、所謂「東京裁判」判決は日本国家にとって（良きにつけ悪しきにつけ）重要なものの筈であるにもかかわらず、多数意見も含めて（さらには「起訴」の文章も付いているとなおよいが）、日本の外務省あたりは、この「判決」の公式の翻訳書（日本語文書）を作成していないのだろうか。だとすればきわめて不思議で、奇妙だ。
　きちんとした翻訳書（日本語文書）があれば、ややこしい英文を見なくとも容易に内容は分かるはずだろう。パール「判決書」につき、民間の研究会による、「東京裁判史観」に毒されたような解説付きの、小林によれば誤訳も多い翻訳本しかない、という状態は（本当にそうだとすれば）きわめて異常だ。
　戦後史アカデミズムというものがあるとすれば、共同作業でよいから、所謂「東京裁判」判決（パール「反対意見」書その他の個別「意見」書を含む。できれば「起訴」（訴因）の文章も）の全文を可能なかぎり正確に邦訳し、本にまとめてほしい。元来は国・外務省がしておくべき作業の筈だと思われるのだが。
　雑誌論文も含めてまだ「読書メモ」の対象はあるが、今回はここまで。

　小林よしのり・パール真論（小学館、2008）の主テーマ・主論旨とは無関係だが、次の言葉が印象に残った（初出、月刊正論2008年２月号（産経新聞社））。
　「『反日』を核として国家の正当性を維持するしかないという厄介な国が、ヨーロッパにではなく、アジアにあった、それがドイツの幸運であり、日本の不幸であった」（p.83）。
　小林よしのりはここで中国と韓国を指しているようだが、北朝鮮も含めてよいだろう。
　たとえばサルトル以降の「左翼」フランス思想等のヨーロッパからの「舶来」ものを囓っている者たちは強くは意識しないのだろうが、日本は欧州諸国とは異なる環境にある。ドイツにせよフランスにせよ、日本にとっての中国、韓国や北朝鮮にあたる国はない。異なる環境にある日本を、現代欧州思想でもって（又は－を参考にして）分析しようとしても、大きな限界がある、ということを知るべきだ。
　やや離れるが、欧州に滞在するのは、ある意味でとてもリフレッシュできる体験だ。なぜなら、ドイツにもイギリスにもイタリアにも「…共産党」がない。フランス共産党は現在では日本における日本共産党よりも勢力が小さいといわれる。また、日本共産党的組織スタイルの共産党が残るのはポルトガルだけとも言われる。
　そういう地域を、つまり共産党員やそのシンパが全く又は殆どいない地域を旅すること、そういう国々に滞在することは何とも気持ちがよいことだ。むろん、デカルト以来の＜理性主義＞や欧州的＜個人主義＞の匂いを嗅ぎとれるような気がすることもあって、「異国」だとはつねに感じるが。
　＜左翼＞系新聞はあるだろう。しかし、多くはおそらく社会民主主義的＜左翼＞で、日本の朝日新聞のような＜左翼政治謀略新聞＞は日本のように大部数をもってはきっと発行されていない（たぶん全ての国で、日本のような毎日の「宅配」制度がない）。すべての言語をむろん理解できないにしても、これまた清々（すがすが）しい。
　というわけで、しばしば欧州に飛んでいきたい気分になる（アメリカにも共産党は存在しないか、勢力が無視できるほどごく微小なはずだが）。先進資本主義国中で、日本はある意味で（つまり元来は欧州産の共産党とマルクス主義勢力―正面から名乗ってはいなくとも―がかなりの比重をもって東アジアに滞留しているという意味で）きわめて異様な国だ、ということをもっと多くの日本の人びとが知ってよい。

　一　中島岳志－北海道大学「公共政策大学院」（正式には「公共政策学教育部・公共政策学連携研究部」）准教授。インド語（ヒンドゥー語？）ができ、専門は「南アジア地域研究」とされているので（北海道大学ＨＰによる）、元来、歴史の専門家ではないし、まして日本の近現代史の専門家ではない。だが、同・パール判事―東京裁判批判と絶対平和主義（白水社、2007）なるものを著して、戦争・（占領期・）東京裁判という＜左右＞激突が予想される分野に足を踏み入れてしまった。
　想像・憶測にすぎないが、日本近現代史・東京裁判についての先行研究業績のない者が一躍こういう本を書いて登場するとは、よほどの感情・情緒―あるいは特定の「イデオロギー」―に支えられているのだと思われる。そして、それは、東京裁判のパール判決書（反対意見書）を＜保守派＞（＜右派＞）に利用されてはいけない、という感情・情緒又は「思い込み」ではないか。
　二　中島の上の本に関する牛村圭・小林よしのりの批判的反応、西部邁の小林よしのりに分があることを認めつつ中島を一部擁護し（一部の）＜保守＞をも問題にする論はすでに知っていたが、小林よしのり・パール真論（ゴーマニズム宣言スペシャル）（小学館、2008.06）のp.108までを読んで、上のように感じた。
　p.108までのうち、計４２頁は漫画ではなく普通の文章（論述）で、一気に読んだわけではない（但し、パール・「平和の宣言」（小学館、2008.02）の小林よしのり「復刊にあたって」はすでに読んだことがあった－上掲書p.101-108に再録）。
　三　内容を詳細に紹介するわけにもいかない。細かな論点の紹介もしない。以下、いくつかのメモ。
　①パール意見書等のパール文献をきちんと読むことなく（と思われる）中島岳志の上掲書を読み、その影響を受けて、中島著を肯定的に評価した者の（小林よしのり作成の）氏名リストがp.137-8にあるが、記憶に留めておきたい著名？人は次のとおり。
　井上章一、長田渚左、加藤陽子（日本史、東京大学）、佐高信〔これは当然だろう〕、堤堯（月刊Willの常連、なるほど）、長崎暢子（龍谷大学）、西部邁、原武史（明治学院大学、やはり）、御厨貴（東京大学）、山内昌之（東京大学）。
　西部邁も元東京大学だとすると、東京大学関係者が多いのが目立つ（原武史も出身は東京大学のはず）。東京大学所属者は書評執筆を依頼されることが多いのかもしれないが、やや異様ではないか（中島岳志自身は大阪外語大→京都大学大学院）。東京大学の社会・人文系は＜左翼＞傾向が強いと、あくまで断片的印象ながら感じていたが、幾分か、さらにその印象が強まった（なお、最近この欄で御厨貴の本の一部を紹介したが、＜保守派＞と認識した上でとり上げたわけでは全くない。後半で内容的に異なることも述べた）。
　②中島岳志の上掲著は相当に問題の多い、欠陥の多い本だと思うが（小林よしのりの批判的論述は詳細で徹底的だ）、朝日新聞社・大仏次郎論壇賞と毎日新聞社・アジア太平洋賞を受賞したとか（p.27）。唖然とする。朝日・毎日の両「左翼」新聞社だから当然と見れなくはないが、しかし、授賞するためには関係専門家等による＜推薦＞、少なくとも一つの候補化があったはずで、やはり、日本近現代史（学）、政治史（学）の現在の有力な何人かが支持をしたものと見られる。＜怖ろしい＞ことだ。
　古代史（とくに邪馬台国・卑弥呼論）について、安本美典説を無視し続けている歴史学アカデミズムというものの驚くべき＜怖ろしさ＞も感じたことはある。小林よしのりとともに、「『デモクラシー』の土台が『デマゴギー』となっているこの日本社会が実に不愉快である！」（p.54）と言いたい。
　憲法学の樋口陽一らも学生や日本国民に＜デマ＞を撒いている＜デマゴーグ＞だ。すでに言及してはいるが、別にさらに何回か取り上げる予定。
　③何故自分はヒトとして生まれたのか、何故日本人として、男（又は女）として、今の時代に生まれ生きているのか。これらを理屈で考えても無意味で、人智を超えた不合理なもの、合理的には説明できないことは間違いなくある。何故自然現象による災害に特定の者が遭遇しなければならないのか、何故犯罪や事故に偶々巻き込まれたのか、等々、本人も家族（遺族）も「理性」で納得できないことはあるに違いない。少し種類は違うが、何故日本には＜天皇＞という地位・人物がある（いる）のか、という問いも、かなり似たようなところがある。人為的なものに違いはないが、その歴史性・伝統性を考えると、もはや＜理屈＞うんぬんではないのではないか。
　というような、議論しても解答は出ないような問題はあると思うが、しかし、日本語（場合によっては原語）の文章の読解力や解釈、論理展開の厳密さ、文献・資料の適切な選択等々によって、どちらが、あるいは誰が最も適切な又は合理的な理解又は主張をしているか、を判断できる問題はある。パール判決書（反対意見書）の理解の仕方もそのような問題で、現在は数の上では少数派なのかもしれないが、おそらく、勝負は小林よしのりの勝ちだ。
　問題は左か右か、イデオロギーの当否ではない。まさに、小林よしのりの言うように「国語力」の問題であり、＜「権威主義」と「デマゴギー」の問題＞なのだ（p.64）。
　④中島岳志に人間としての良心があるなら、「嘘と歪曲と誤謬だらけのおのれの罪を全て認め、きちんと謝罪して、ただちに偽造本の回収」（p.93）をすべきものと思われる。
　しかし、朝日新聞・毎日新聞に「可愛がられ」る＜薄らサヨク＞の世界からはたぶん脱することはできず（p.94参照）、西部邁との対談で近代日本の「しっかりとした保守主義者」は「一人は西部さんで、もう一人は福田恆存」などと発言したりしながら（p.87）、大江健三郎や樋口陽一のように＜日本人ではない何者か＞になってゆく可能性がある。中島岳志の専門分野からして、東京裁判に関する次回作があるというわけでもなさそうなのに、気の毒なことだ。まだ若いのに（1975年生）、今後も関係学界で生きていけるだろうか。