秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : ネップ=NEP

ネップ=NEP

2022/10/1000:10

2578／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第14節

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。第14節へ。
　——
　第14節・ドイツとソヴィエトの軍事協力の開始。
　(01)　Rapallo 条約は、二つの国の軍事的協力関係を促進した。
　1922年7月29日、ソヴィエト軍事革命評議会メンバーのA. P. Rozengolts とSeeckt 将軍の代表者たちとの間で、協定が締結された（今のところ文書の所在が分からない）。
　内戦中はトロツキーの副官だったE. M. Sklianskii が率いたソヴィエト使節団が、1923年1月にベルリンに到着した。
　使節団は、3億金マルクで兵器を購入する、ドイツの信用借款で支払われる、と提示した。しかし、ドイツ側は、製造能力が自分たちの需要に合わないという理由で、拒んだ。(注270)　
　ロシア側は、ロシア領域内でヴェルサイユ条約により禁止されている兵器の製造をドイツが行ない、ドイツが財源を負担し、管理する、ということに同意した。
　また、ドイツの軍事要員がロシアで訓練されることにも、同意した。(注271)　
　ドイツ側は、代わりに、ソヴィエトの将校たちを教育することを引き受けた。(注272)
　その翌年、ドイツ帝国軍は7500万金マルクをこの目的のために予算計上し、モスクワに支部を開設した。(注273)
　両国の代表団は、ポーランドに対する、さらには連合諸国に対してすらの、共同軍事作戦について、秘密裡に議論した。(注274)　
　----
　(02)　ソヴィエト経済の未成熟さと非効率さのために、ドイツ側にとっては、兵器生産は失望に近いものだった。
　この軍事的協力関係による両当事者の主要な利益は、来たる世界戦争用に設計された先進兵器の試験と訓練から生まれるものだった。／／
　----
　(03)　1924年までに、ドイツのいくつかの主要な兵器製造会社がロシアでの権利を得た。
　ドイツの三つの軍事施設の存在が、ソヴィエト・ロシアで確認されていた。一つは、Junker 航空機製造のためにFili に、もう一つは辛子ガスや無色有毒ガスの生産のためにSamara 地方に、三つめは戦車製造のためにKazan に。(注275)　
　民間人のふりをしたドイツの将校たちが、戦闘訓練のためにロシアへと旅行した。(注276)
　1924年初めから、ドイツの操縦士たちがLipetsk で訓練を受け、オランダで秘密に購入したFokker 戦闘機を飛ばした。そこで120人の操縦士と450人の航空機人員が教育を受けた。
　彼らは、ヒトラーの空軍の中核を形成した。(注277)
　「特別集団 R」の一人だった将軍Helm Speidel によれば、Lipetsk での訓練は、将来のナツィス空軍の精神的基盤」を作った。(注278)
　ロシアで得た経験は、連合諸国に対する10年の有利さをドイツ空軍に与えた、と言われている。(注279)
　ロシアの操縦士と地上人員もまた、Lipetsk 基地で訓練を受けた。／／
　----
　(04)　ドイツの将校たちも、Kazan とSamara で、戦車と化学兵器の経験を積んだ。
　ソヴィエト・ロシアで生産された知られていない数の兵器は、こっそりとドイツへ輸出された。
　1926年、ドイツの平和主義たちは、ソヴィエト・ロシアで生産された30万発の砲弾を積み込まれた三隻のソヴィエト船をStettin 港で発見することになる。
　これを発見して、社会主義指導者のPhilipp Scheidemann は、両国間の軍事協力関係を暴露し、ドイツの労働者に対してソヴィエトの武器を用いようとしていると政府を責め立てることができた。(*)
　しかし、禁止されている装備をロシアで大規模に生産しようというドイツの期待は、失望に終わった。
　毒ガスの生産は、困難になった。
　より大きい問題すらが、Fill の航空機製造工場を苦しめた。ロシア人が発注どおりの仕事をできなかったので、ドイツ国防軍はそれを閉鎖した。(注280)
　潜水艦計画は、設計図から次に進むことは決してなかったようだ。／／
　----
　(脚注*)　F. L. Carsten in Survey, No. 44-45 (1962), p.121; Freund, Unholy Alliance, p.211; Müller, Das Tor, p.146. 前もって警戒していたようで、ソヴィエトのプレスは同日の12月16日に、ソヴィエト連邦にドイツの軍事施設があることを認めたが、防衛的なものだと説明した。Pravda, NO. 291/3, p.520 (1926.12.16), p.1. これは、ワイマール・ドイツとの軍事協力にソヴィエト・プレスが言及した唯一のものだと見られる。
　----
　(05)　ソヴィエトの将校たちは、1925年の初めに、さまざまに装って、ある者はブルガリア人だと偽って、ドイツ国防軍の演習を観察した。
　他の者たちは、参謀本部で教えられる秘密課程に参加すべくドイツへと派遣されていた。その参謀たちは、Model、Brauchitsch、Keitel、Guderin といった将軍たちとともに、初代のナツィ防衛大臣のWerner von Blomberg 陸軍元帥を含む、将来のヒトラーの将軍たちだった。
　生徒の中にはTukhachevskii とIakir もいた、と言われている。
　「ロシア人はこの課程のあいだに、全ての指令、戦術や作戦の研究書、募兵や訓練の方法、そして違法な再軍備の組織上の計画すら、を見て学習することができた。
　彼らに秘匿されたものは何もなかったように思える。」(注281)
　----
　(06)　明らかなことだが、このような規模での協力関係が、気づかれないままで進行することはなかった。
　実際に、ポーランドとフランスの情報機関はそれを知っていて、Scheidemann が暴露した後で、公に知られることになった。
　しかし、連合諸国は何らかの理由で、警戒しなかった。
　連合諸国は、それを止めようとは何らしなかった。そして、続く年月の間に、両国の技術的協力関係は、遮られることなく継続した。／／
　----
　(07)　このようにして、ソヴィエト・ロシアは再生するドイツ軍が基盤を築くのを助けた。このドイツ軍を、ヒトラーが自分のために使うことになる。
　急降下爆撃、自動車兵器、陸空軍の連結作戦、これらの戦術は、ソヴィエトの領土内で最初に試された。そして、ヒトラーの〈電撃作戦（Blitzkrieg）〉の基礎となった。
　赤軍の側について言うと、この協力関係のおかげで、第二次大戦中に連合国軍よりも十分に、ドイツの攻撃に対応することができた。／／
　----
　(08)　ソヴィエト・ロシアとの協力にかかわったドイツの将軍たちは、第二次大戦を準備していた。これは、ヴェルサイユ条約を廃棄し、第一次大戦で失った大陸での覇権をドイツに与えることになる。　
　ドイツの将軍たちは明らかに、ロシアが将来の敵対国になると予期していれば、彼らの軍事機密にロシアを関与させはしなかっただろう。
　かくして、1939年のナツィ・ソヴィエト協定の原型が、1920年代に、すなわちレーニンがまだ生きていて責任を担っていたときに、生まれた。この1939年協定は、ドイツがモスクワの好意的中立のもとでヨーロッパの大部分を占領する、第二次大戦を勃発させることになる。／／
　----
　後注。
　(270)　Müller, Das Tor, p.105-6.
　(271)　Kochan, Russia and the Weimar Republik, p.60-61; Fischer, Stalin, p.515-p.536; Raphael R. Abramovitch, The Soviet Revolution (1962), p.247-p.258.
　(272)　Freund, Unholy Alliance, p.125.
　(273)　Hans W. Gatzke in AHR, Vol, 63, No. 3 (1958.4), p.573-6.
　(274)　Müller, Das Tor, p.113-4.
　(275)　Gatzke in AHR, Vol, 63, No. 3 (1958.4), p.578; Müller, Das Tor, p.144-5.
　(276)　Freund, Unholy Alliance, p.207-8.
　(277)　Ibid., p.209.
　(278)　Helm Speidel in VfZ, I, 1 (1953.1), p.28.
　(279)　Freund, Unholy Alliance, p.209.
　(280)　Iu. L. Diakov & T. S. Bushueva, Fashistskii mech kovalsia v SSSR (1992), p.20-23.
　(281)　Freund, Unholy Alliance, p.210; Helm Speidel in VfZ, I, 1 (1953), p.35.
　——
　第14節、終わり。第８章全体も、終わり。

タグ：: #R・パイプス; #ドイツ; #ソヴィエト; #軍事協力

2022/10/0900:10

2577／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第13節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。第13節へ。
　——
　第13節・1923年-共産主義者のドイツ・ナショナリストとの同盟（1923 Communist alliance with German nationalists）。
　(01)　モスクワにとっては、連合諸国とドイツを引き裂いたままにしておくことが最も重要だった。そして、これを達成するための手段を、ヴェルサイユ条約の中に見出した。
　ドイツの指導的な社会主義政党の社会民主党は、この条約の条件の範囲内で活動し、連合諸国との友好関係を築こうとした。これに対して、共産党は、ドイツの最も反動的でナショナリスト的部分に目を向けた。
　レーニンは、1920年12月に、ドイツの「ブルジョアジー」はソヴィエト・ロシアとの同盟に向かって駆り立てられている、と宣言した。
　「ドイツは、ヴェルサイユ条約に従わされて、存在が不可能な条件の中にいると感じている。
　そして、この状況下で自然に、ロシアとの同盟へと進んでいる。
　あの息苦しい国のロシアとの同盟は…、ドイツに政治的な狼狽を生み出した。ドイツの黒の百人組は、ロシアのボルシェヴィキとスパルタクス団への共感へと動いている。」(注258)
　本当は、共産主義者に求愛しているのが「黒の百人組」ではなく、黒の百人組に、つまりナツィスとその同族の精神に、媚びているのが共産主義者だった。
　共産主義者・「ファシスト」協力関係は、1923年1月以降に最高潮に達した。そのとき、フランスとベルギーは、ドイツの賠償金支払いの不履行を宣言して、ルール地方を占領した。
　コミンテルン執行部はフランスと対立したドイツをただちに支持し、モスクワは、フランスの要請を受けてポーランドが攻撃するならばドイツを助けると約束した。(注259)
　1923年5月、ドイツ共産党（KPD）は、民族主義的大衆を徴兵する可能性を承認する決議を採択した。(注260)／／
　----
　(02)　ドイツの保守層や極右社会と交渉するレーニンの主な代理人は、Karl Radek だった。　
　Radek は、ドイツ共産党が孤立状態から離れる唯一の方途はナショナリスト部分との同盟関係の形成だ、と考えていた。
　彼は、このような変化を、「被抑圧国家」の場合はナショナリズムは「革命的」現象だ、という（ジノヴィエフと同様の）論拠で正当化した。(注261)
　気落ちしているドイツ人に対して、彼は、連合諸国に対抗する統一戦線を提案した。
　ドイツ政府に対して、フランスとの戦争の場合は、ソヴィエト・ロシアは「好意的中立」政策を採るだろう、ドイツ共産党は積極的に支持するだろう、と助言した。(注262)
　1923年6月、彼は、コミンテルン執行部に対して演説を行ない、ルール地方での輸送を妨害したとしてフランスに射殺されたナツィ一族のAlbert Schlageter を褒めちぎった。Schlageter は「ドイツ・ナショナリズムの殉教者」で、「革命の兵士へ真摯な敬意」を払う「反革命の勇敢な戦士」だ、と。
　彼はこう明確に述べた。「ドイツの愛国主義層が自国の民衆の大多数の意向になると決意し、そうして連合諸国の資本主義者とドイツ資本に対する戦線を形成しないならば、Schlageter の意思は虚しいものになるだろう」。(注263)　
　Radek はのちに、この扇情的な演説の文章は政治局とコミンテルン執行部の同意を得ていた、と明らかにした。(注264)
　ドイツ共産党（KPD）の機関紙の〈赤旗〉は今や、ナショナリストのためにその紙面を割いた。
　ナツィスは共産党員の集会で語り、共産党はナツィス党員の集会で語った。
　ドイツ共産党は、鉤十字を赤い星と混ぜ合わせたポスターを掲示した。(注265)　
　スパルタクス団のRuth Fischer は、彼女自身ユダヤ人だったが、ドイツの学生たちに、ユダヤ資本家を「踏みつぶし」、「首をつるす」ように熱く訴えた。(注266)
　このような協力関係は、ナツィスが離れた1923年8月に終わった。／／
　----
　(03)　状況をさらに混乱させることだが、モスクワは、その対ドイツ政策の二つの立場—政府との同盟とその右翼の敵との協力関係—を、第三の、社会革命に伴わせた。
　政治局は、1923年8月23日に、新首相Gustav Streseman の政府を打倒する、と決定した。新首相が、財政援助とヴェルサイユの条件の緩和を求めて、連合諸国と交渉するのを阻止するためだった。これは、ドイツを固く西側陣営につなぎとめることになるだろう。(注267)
　トロツキーは、当時にドイツで勃発していたストライキの波を利用しょうと望んで、クーを組織するために、Alexis Skoblevskii 将軍を長とする軍事使節団をドイツに派遣した。(注268)
　100万トンの穀物が、予期される連合諸国の封鎖にドイツが抵抗できるように、ペテログラードと前線地点に貯蔵されていた。
　2億金ルーブルの救済基金も、別に用意されていた。(注269)
　トロツキーはドイツ共産党と、革命戦術について討論した。その助言に基づいて、ザクセンとテューリンゲンでクーを開始する、と決定された。
　しかし、ドイツの労働者は、革命的訴えに反応できなかった。そして、右翼のKapp 蜂起と同時に起こったクーは、惨めな失敗に終わった。
　1923年11月から1924年3月まで、ドイツ共産党は非合法化された。／／
　----
　後注。　
　(258)　Lenin, PSS, XLII, p.104-5. Ost-Information, No. 81, 1920.12.4.—Dennis, Foreign Policies, p.155 が引用—を参照。
　(259)　Freund, Unholy Alliance, p.153; Louis Fischer, The Soviets in World Affairs, I (1930), p.451; Gustav Hilger, The Incompatible Allies (1953), p.120.
　(260)　Arthur Spencer in Survey, No. 44-45 (1962), p.139.
　(261)　Leonid Luks, Entstehung der kommunistischen Faschismustheorie (1984), p.62.
　(262)　Ruth Fischer, Stalin and German Communism (1948), p.265.
　(263)　Karl Mielcke, Dokumente zur Geschichte der Weimarer Republik (1951), p.46, p.48.
　(264)　Protokoll: Fünfter Kongress der Kommunistischen Internationale, II (1925). p.713; Die Lehren der deutschen Ereignisse: Das Präsidium des Exekutivkomitees der Kommunistischen Internationale zur deutschen Frage (1924), p.18; Braunthal, Historzy, II, p.277.
　(265)　Braunthal, History, II, p.277.
　(266)　Ossip K. Flechtheim, Die Kommunistische Partei Deutschlands in der Weimarer Republik (1948), p.89.
　(267)　Braunthal, History, II, p.278-9; Freund, Unholy Alliance, p.172.
　(268)　E. H. Carr, The Interregnum, 1923-1924 (1954), p.209-212.
　(269)　Ibid., p.218; G. Z. Besedovskii, Na putiakh k Termidoru (1930), p.123.
　——
　第13節、終わり。

タグ：: #カール・ラデク; #トロツキー; #ドイツ共産党; #R・パイプス; #レーニン; #ロシア共産党; #ドイツ

2022/10/0800:10

2576／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第12節②。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。第12節②へ。
　——
　第12節・ラパッロ（Rapallo）②。
　(12)　レーニンは、ドイツとの交渉をいったん決断すると、スターリンが1939年にいっそう巧く模倣した策略を用いた。すなわち、連合諸国との合意を追求しているふりをしつつ、ドイツに対して分離協定に署名するよう圧力を加えた。　
　この戦術が、フランスやイギリスを怒らせるのを怖れる政府内や実業界の親西欧派の反対を抑えるのに役立った。／／
　----
　(13)　1922年1月遅く、Radek 〔ロシア・ボルシェヴィキ〕は、驚くべき報せを持ってベルリンに現れた。ソヴィエト・ロシアの法的承認と商業信用を呼びかけ、その代わりにモスクワはヴェルサイユ条約の実施を助ける、とするフランスとの間の協定をモスクワはまさに締結しようとしている、との報せだ。
　Radek は、かりにロシアがそうするつもりならば、フランスはポーランドとの関係を断つかもしれない、とすら主張した。(*)
　彼は、Rathenau 〔ドイツの政治家〕に対して、ロシアと折り合うことでそのそうな進展を阻止するように迫った。
　また、これには多額の金銭がかかわっていた。
　Rathenau は、50億紙幣マルクの借款を提示し、ロシアは自分を恐喝していると抗議した。しかし、Radek は、ソヴィエトの政策に影響を与えるにはこの額（金での5000-6000マルク）では少なすぎるとして、それを却下した。(+)
　Rathenau は言葉を濁し、連合諸国の反応を心配し、輸入代金を支払うロシアの能力に懐疑的になった。
　フランスとの協定が迫っているとの主張には、実体がなかった。しかし、ドイツの外務当局からRathenau を追い出した点では、究極的にはRadek とその仲間たちの役に立った。かりにドイツが1914年以前のフランス・ロシア同盟の復活を避けたかったとすれば、ドイツは行動すべきだった。それもすぐに、行動しなければならなかった。
　Radek は、近代的軍需産業の建設を早くするために、Seeckt 〔ドイツの陸軍軍人〕に対して、赤軍は春にポーランドを攻撃する準備をしている、と内密に打ち明けた。ポーランドは猛烈に航空機を必要としている。
　騙されやすいドイツ人たちはこの作り話を信じ込み、1922年4月に、モスクワの近傍のFili でのJunker 航空設備の開設を急がせた。
　彼らはまた、空想上のポーランド侵攻にもとづいて、赤軍との職員間の討議を始めた。(注240)
　Radek は、Genoa 経由で4月初めにベルリンに着いたChicherin の支援を受けた。
　彼は、提示されているソヴィエト・ドイツ協定案を持ってきていた。ドイツ外務省の専門家の助けでのちに修正されたのだが、それは、Rapallo 条約の基礎文書として役立つことになる。(注241)／／　
　----
　(脚注*)　Wipert von Blücher, Deutschlands Weg nach Rappallo (1951), p.154-5. Gerald Freund はこの情報を引用し、彼自身が主導して行ったと示唆しつつ、Radek を「無責任」と称する。
　しかし、このような重大な問題については、政治局とレーニン個人の是認なくして何も行なうことができなかった。これがまさにその事案に該当することの証拠は、Chicherin が率いたGenoa へのソヴィエト代表団は二ヶ月後に、全く同じ戦術を用いて、ドイツをRapallo 条約の署名へとさせた、ということだ。Freund, loc, cit., p.116-7.
　(脚注+)　RTsKhIDNI, F. 2, op.2, delo 1124. ベルリンからの報告の日付は、1922年2月14日。1922年2月22日のレーニンの覚書では、Genoa の戦術に下線があり、Chicherin が外国資本なくしてはソヴィエトの輸送と工業の再建の見込みはない、と強く主張していた。Ibid., delo 1151.
　----
　(14)　1922年2月28日、政治局は、Genoa 会議に関する、経済協定を中心とするレーニンの基本方針を是認した。これは、「平和主義」派を分つことで、「ブルジョア」陣営の分裂を促進するものだった。
　「我々は、その（ブルジョア）陣営（または特に選んだ別の丁重な表現を用いよ）の『平和主義的部分』は、小ブルジョア、平和主義者、準平和主義的民主主義派の第二インターナショナルか二・五インターナショナル、ゆえにKeynes タイプのそれ、等々だと見なして、呼称すべきだ。
　我々の原則の一つは、原則でなければGenoa での政治的課題は、ブルジョア陣営のこの派を全体として切り離して、いい気分にさせ、我々が締結を受容できかつそれは望ましいと考えていることを知らしめることだ。我々の観点からして、取引上のみならず、政治的な合意の点でも。
　（資本主義が新しい秩序へと進む平和的な移行の数少ない機会の一つとして。これに関して我々共産主義者は、全く楽観的ではないが、敵対的な他の多数派諸国の面前で、その試みを助ける気はあり、それが我々の義務だと、一つの大国を代表する者の義務だと見なしている。）／
　全ての可能なことを、ブルジョアジーの平和主義派を強くしたり、少しでも選挙の見通しを明るくするのは不可能な何がしかのことをせよ。
　これが、第一だ。
　第二に、Genoa で一緒に我々に抵抗するだろうブルジョア勢力を分裂させよ。
　これが、Genoa での我々の二つの任務だ。
　どのような状況でも、共産主義者の見方を促進しなければならない。」(注242)　
　Genoa でのレーニンの戦術にとって重要な平和主義は「小ブルジョア幻想」だということにChicherin が異論を述べたとき、レーニンは、苛立ちを包み隠さず、まさにそのとおりであって、「敵であるブルジョアジーを破壊する目的で平和主義者を利用」しないのは正気でない、と説明した。(注243)／／
　----
　(15)　Genoa 会議は、4月10日に開会した。
　ソヴィエト代表団は、レーニンではなく、Chicherin に率いられていた。レーニンは出席しようと思っていて、かつ議長になることを想定していたが、Krasin から暗殺に遭う危険があると警告された後でとどまることに決めた。
　レーニンは、トロツキーまたはジノヴィエフが自分の代わりをすることも、拒否した。(注244)　
　Chicherin は第一日め、一般的な武装解除に関する包括的な「平和主義」綱領を発表した。
　これは、ソヴィエト・ロシアが当時、ドイツの助けで近代化しつつある世界で最大の軍隊（武装兵80万人以上）(注245) を有していたことからすると、皮肉な案だった。
　フランスの要請により、その提案は会合の議題とは関係がないものとして握りつぶされた。／／
　----
　(16)　Genoa での原理的なソヴィエトの経済的目標は、外国の借款と投資を確保することだった。
　1918年にドイツ外務省とソヴィエト大使のAdolf Loffe の間の連絡者だった同調者のHarry Kessler 公は、ドイツ外務当局の東部支所の長から、「ロシア人が興味をもつのは金、金、金だ」と言われていた。(注246)
　レーニンは実際に会議の前日の〈プラウダ〉に、ロシア人はGenoa へと、「共産主義者としてではなく、商売人として行く」と書いていた。(注247)
　Genoa でのソヴィエトの政策方針は、ドイツに集中することだった。指導的なソヴィエトの新聞は、こう論じた。「自立したドイツのロシアでの経済政策は、ドイツ資本の合理的な利用への途を開く。ロシア自身でだけではなく、さらに東へと、目ざす途はロシアを通り抜け、ドイツが別の経路では到達することのできない領域へとつづく途だ。」(注248) ／／
　----
　(17)　連合諸国は、ソヴィエト政府に対して、ロシアの外国債務を承認し、その「行動または不注意」によって発生した損失を外国人に補償することを求めた。
　外国の請求権は、ソヴィエト債券の外国での発行によって埋め合わされるべきだ。(注249)
　Chicherin は、きわめて条件付きの言葉で示唆して、再建に必要な融資はもちろん外交上の国家承認を受けるならば、損失を外国人に補償する、という意向を表明した。(注250)
　この問題について交渉するふりをしながら、ロシア代表団は、ドイツとの分離条約の締結に向かって静かに動いていた。／／
　----
　(18)　こうした努力をするについて、ロシア代表団は、Lloyd George の外交的愚かさに助けられた。
　自らを〈最高の人物(primus inter pares)〉だと示そうとして、この首相は、ソヴィエトを含む多くの代表団と会食をした。
　彼のロシア人との私的な遭遇がさりげなく仕組まれ、Radek とChicherin は、連合国・ドイツ協定をドイツが結ぼうとしていると、警告した。(注251)
　Rathenau は、穏当でないことが起きそうだとの助言に納得しつつ、疑念を拭い去り、4月16日に、Rapallo 近くのSt. Margherita ホテルで、本質的にはモスクワが草案を書いたソヴィエト・ロシア協定に署名をした。(**)
　すぐのちに、二枚舌だと非難されて、ドイツは、連合諸国もまたモスクワと分離協定を結ぶべく動いていたと論じて、自分たちの行動を正当化した。(注252)／／
　----
　(脚注**)　二ヶ月後、Rathenauは、Rapallo 条約のために人生を捧げたのち、「親共産主義のユダヤ」だとしてナショナリストに殺害された。
　----
　(19)　協定が定める条件により、署名によって相互の外交的承認がなされ、最恵国待遇の地位が与えられた。(注253)
　両国は、戦争に起因する請求権を相互に放棄し、友好的な経済関係を促進することを誓約した。
　ドイツはさらに、ソヴィエトの国有化措置によって政府や国民が受けた損失に対する請求権も放棄した。
　Rapallo 協定は、ドイツが外交政策について連合諸国とは別個にかつ本来の望みとは反対に行動した、休戦以降の三番めの事例になった。いずれの場合も、ドイツは、ロシアに有利に行動した。—最初は、1919年に、封鎖に参加することを拒んだ。次いで、1920年に、ドイツを横切ってポーランドへと軍需資材を送るのをフランスに対して許可しなかった。／／
　----
　(20)　連合諸国は驚いて、ドイツに対して集団的抗議団を送り、国際的交渉が従うべき問題に関する一方的な決定だと非難した。ドイツは対等な相手国として招かれているが、一体性という精神を侵犯することで応えたのだ。
　ドイツはその行動によって、ソヴィエト・ロシアとの共同討議への参加を排除された。(注254)
　Genoa 会議は、解散した。
　西側はおそらく、Rapallo 条約の諸条項をその含意ほどには警戒しなかった。その意味とは、「怒れるドイツと貧しいロシアの同盟」がうっすらと出現した、ということだ。(注255)
　----
　(21)　Rapallo 条約は、ヴェルサイユの後でドイツが初めて締結した国際条約だった。
　ほとんどのドイツの政治家は、ロシアをドイツの経済的、政治的浸透に対して開くものだという理由で、この条約を支持した。
　社会民主党は反対し、ロシアは世界革命のためにドイツを利用している、と警告した。(注256)　
　----
　(22)　この条約は、ロシアのイギリスとの取引を犠牲にして、ソヴィエト・ドイツ間の取引を増大させた。
　1922-23年、ソヴィエトの輸入の三分の一は、ドイツからだった。
　1932年、この数字は47パーセントにまで上がった。(注257)
　----
　後注。
　(240)　Freund, Unholy Alliance, p.99; F. L. Carstein in Survey, No. 44-45 (1962), p.119.
　(241)　Herbert Helbig, Die Träger der Rapallo-Politik (1958), p.79-81.
　(242)　Lenin, PSS, XLIV, p.407-8.
　(243)　初出、Literaturnaia gazeta No. 45 (1972.11.5), p.11.
　(244)　TP, II, p.656-9; RTsKhIDNI, F. 2, op.1, delo 27069.
　(245)　RTsKhIDNI, F. 5, op.2, delo 27, list 74.
　(246)　Harry Kessler, In the Twenties (1971), p.176.
　(247)　Lenin, PSS, XLV, p.70.
　(248)　EZh, No. 71 (1922.3.29), p.1.
　(249)　Dennis, Foreign Policies, p.427.
　(250)　Ibid., p.431-2.
　(251)　Freund, Unholy Alliance, p.116-7.
　(252)　Sovetsko-Germanskie otnosheniia ot peregovorov v Brest-Litovske do podpisaniia Rapall'skgo dogovora, II (1971), p.485-6.
　(253)　Text in NYT, 1922.4.18, p.1.
　(254)　Sovetsko-Germanskie otnosheniia, II, p.486-7.
　(255)　Dennis, Foreign Policies, p.430.
　(256)　Freund, Unholy Alliance, p.148.
　(257)　Müller, Das Tor, p.84. Walter Laqueur, Russia and Germany (1965), p.132.
　——
　第12節、終わり。

タグ：: #フランス; #ラーテナウ; #R・パイプス; #ラパッロ条約; #レーニン; #ドイツ

2022/10/0700:10

2575／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第12節①。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。第12節へ。
　——
　第８章
　第12節・ラパッロ（Rapallo）①。
　(01)　1920年代の（そしてこの問題では1930年代の）ソヴィエトの外交政策は、ドイツに焦点があった。ドイツは、つぎの革命の地域で、かつソヴィエト・ロシアの原理的敵対国のイギリスやフランスに対抗する潜在的な同盟相手だと見られていた。
　モスクワは同時にこの二つの目標—転覆と協力—を追求した。これらは相互に排他的で、そのことによってヒトラーによる権力への進軍への途を掃き清めたのだったとしても。／／
　----
　(02)　ヴェルサイユ後の国際関係の最も重要な事件は、アメリカが国際連盟への加入を拒んだことに次いで、Rapallo 条約だった。この条約で、ソヴィエト・ロシアとヴァイマール共和国は、Genoa での国際会議を経て、予期していなかった世界を驚かせた。／／
　----
　(03)　Genoa での会議は、二つの目的をもって開催された。
　ヴェルサイユで未解決のまま残された東欧と中欧の政治的、経済的問題を処理すること、ロシアとドイツとを国際社会へと再統合すること。—両国への招待状は第一次大戦の終焉以降それらが初めて受け取ったものだった。
　同盟政治家たちの副次的な関心は、ロシア・ドイツの潜在的な親交関係の成立を事前に防止することだった。彼らには、それは懸念すべき脅威だった。
　そのように判明したが、Genoa 会議は目標を一つも達成できなかった。その唯一の成果は、まさに阻止しようとしていた、ソヴィエト・ドイツの親交関係の成立だった。／／
　----
　(04)　ドイツには、ソヴィエト・ロシアと妥結すべき大きな理由があった。
　一つは、通商上の望みだった。
　ドイツは伝統的に、ロシアの主要な取引相手だった。
　二つの経済は、ロシアには豊富な原料があり、ドイツにはロシアが必要とする高い技術と経営技量がある、という点で、よく適合していた。
　ドイツの実業界は、戦後世界が「アングロ-サクソン」諸国に支配されているのは確かだが、ドイツが発展余地のある経済を維持していくための唯一の希望はモスクワとの緊密な関係のうちにある、と感じていた。
　NEP の導入は、このような協力関係を展望する見込みを可能にした。
　ドイツの実業家たちは、1921-22年に、ソヴィエト・ロシアとの通商関係の発展に関する野心的な計画を立てた。ロシアを潜在的な植民地のごとく位置づけるものだった。(注229)　
　彼らは、北部ロシアとシベリアの広大な森林、シベリアの鉄鉱や炭鉱を利用する見通しに夢中になった。それらは、Alsace とLorraine の喪失を埋め合わせてくれるだろう。(注230)
　ペテログラードをドイツの技術的、財政的援助でもって海運と工業の中心地に変える、という壮大な企画が語られた。
　両国の通商交渉は、1921年早くに始まった。それは、ロシアに投資する外国企業をレーニンが招待したことに由来した。(注231)
　ドイツの産業界の幹部たちはKrasin に、ロシアの基幹部門のいくつかの管理と引き換えに、ソヴィエト経済の再建を助ける大規模の投資を呼びかける提案を行なった。(注232)／／
　----
　(05)　しかし、通商上の利益は、地政学的な考慮、すなわち、ソヴィエト・ロシアの助けがあって初めてドイツはヴェルサイユで課された足枷を断ち切ることができるという確信、に次ぐ位置にあった。
　ドイツ人の多数、おそらく大部分は、講和条約の条件は屈辱的かつ重いもので、免れるためには何でもする用意があると、考えていた。
　条約が課した義務履行をしたがらないこと（あるいは、ドイツが言ったように、その能力がないこと）は、フランスの報復を挑発した。これが、親西欧のドイツの政治家の立場をさらに悪くした。
　このような状況のもとで、ドイツのnationalist 社会は協力者を探し求めた。そして、共産主義ロシア以外に、連盟諸国からよそ者として非難されていたもう一つのこの大国以外に、この役割をよりよく果たす者があっただろうか？／／
　----
　(06)　Genoa 会議は、ソヴィエトの外務人民委員のGeorge Chicherin の声明によって促進された。1921年10月28日のそれは、こう述べた。
　ロシア政府は、一定の条件のもとで、「1914年以前にツァーリ政府が締結した国家借款から生じる他の国家や国民に対する義務の存在を認める」用意がある。
　彼は、「国際会議に、…ロシアに対する諸大国の請求権を考慮し、それらとの間の明確な条約を作成する」ことを提案した。(注233)
　Lloyd George は、この宣言はロシア革命で生じている問題を最終的に解決する魅力的な機会になる、と考えた。
　1922年1月6日、連盟最高会議は、押収や留保によって侵害された財産上の権利の回復も含めて、中欧と東欧の経済再建を考える国際会議を開催すると決議した。／／
　----
　(07)　既に述べたことだが（第四章）、Hans von Seeckt が率いたドイツの将軍たちは、1919年の冒頭に共産主義ロシアに対する裏口の回路たる役割を果たした。
　ソヴィエト・ドイツ軍事協力関係へと至る決定的歩みは、NEP 政策導入とポーランドとの戦争終結のためのRiga 条約の締結がつづいた1921年の春に、すでに採られていた。
　レーニンは、赤軍がポーランドに対して示す無気力さに驚きかつ心配して、ドイツに軍隊の近代化への助けを求めた。
　この分野では、両国の利害は合致した。ドイツにとって、軍事的協力関係に入るのは望ましかった。
　ドイツは、ヴェルサイユ条約の条件として、近代戦争に不可欠の兵器を製造することを禁じられていた。
　ソヴィエト・ロシアの側は、そのような兵器も欲しかった。
　こうした共通する利害にもとづき交渉が行われ、やがてつぎのようになった。ロシアは、ドイツが先進兵器を製造して検査する安全な場所を提供する。その代わりに、ドイツは、赤軍が使う装備を提供し、訓練を行う。
　この協力関係は、1933年9月まで、すなわちヒトラーが権力を掌握して9ヶ月後まで、続いた。
　両国の軍隊にとって、多大なる利益だった。
　協定期限がついにやってきたとき、当時は戦時人民委員代理だったTukhachevskii は、モスクワにいるドイツの臨時代理公使に、「ドイツの遺憾な進展にもかかわらず、ドイツ国軍が赤軍の組織を決定的に助けてくれたことは、決して忘れ去られないだろう」と言った。(注234)(*)
　----
　(脚注*)　すぐ前の1933年5月、ナツィ・ドイツとの軍事協力関係がまだ現実的に見えていたとき、Tukhachevskii は訪問したドイツ代表団に、こう言った。「あなたがたと私たち、ドイツとロシアは、我々が協同するならば世界を我々の考え方で支配することができるということを、つねに心に留めておこう」。Iu. L. Diakov & T. S. Bushueva, Fashistkii mech kovalsia v SSSR (1992), p.25.
　----
　(08)　レーニンは、1921年3月半ばに、赤軍の再編成を助けてくれるよう、ドイツ軍に正式に要請した。(注235)　
　Seeckt は、このような進展を予期して、いくぶんか前に、ドイツ国防軍の内部に「特殊集団 R」を組織していた。これは、ロシア人と付き合った経験のある将校たちに補佐された内密の部隊だ。
　レーニンが要請したあとで、交渉は迅速に進んだ。
　4月7日、Kopp はベルリンからトロツキーに、ドイツ「集団」は生産のための技術人員と製造設備を用意するために、三つのドイツ兵器製造会社をかかわらせることを提案した、と伝えた。—Blöhm & Voss、Albatrosswerke、Krupp。三社それぞれが、潜水艦、航空機、大砲と砲弾の生産。
　ドイツはモスクワに対して、これらの工業の建設のための信用借款と技術的援助の両方を提供した。これらは、赤軍とドイツ軍の双方に同時に役立つはずだった。
　レーニンは、Kopp の報告を是認した。(注236)　
　やがて、「特殊集団 R」の代表者たちがモスクワに到着して、支局を開設した。
　ドイツ側は、厳格な秘密性を強く要求した。
　この協力関係は首尾よく隠蔽されたので、一年半の間、ドイツの社会主義者大統領のFriedrich Ebert は知らなかった。彼がSeeckt から聞いて知ったのは1922年11月で、そのときに遅れて同意した。(注237)／／
　----
　(09)　ソヴィエト・ドイツの政治的協力関係は、1921年5月に決定的な方向へと向かった。連合国がドイツの賠償金支払いの改訂要請を拒否したあとでだ。
　ドイツのほとんどの保守主義者と民族主義者たちは上機嫌で、ロシア共産主義者と共通する信条を掲げることで、連合国に制裁を加えようとした。／／
　----
　(10)　このような友好関係へのソヴィエトの関心には、明確な動機があった。すなわち、政治や軍事に加えて、経済だった。
　レーニンは、ソヴィエト経済の再建には西側の資本とノウハウが必要であり、これらを最も容易にドイツから得ることができる、と考えた。
　連合諸国はソヴィエト・ロシアとの通商を望んだが、借款問題が満足な結果を得て解決するまでは、信用貸しをするつもりがなかった。
　この問題はロシア・ドイツ関係には大きな障害ではなかった。ソヴィエトの債務不履行と国有化によって被ったドイツの損失ははるかに少ないもので、いずれにせよ、両国の1918年〔ブレスト=リトフスク〕条約の定めでもって実質的には補償されていた。
　連合国・ソヴィエト間の通商のもう一つの障害は、ソヴィエト各省は西側の個々の会社ではなく合弁企業と交渉をすべきだ、という連合諸国の主張だった。　　
　これはモスクワの気には全く召さなかった。外国企業を相互に競わせるのを好んだからだった。
　連合諸国とは対照的に、ドイツは、ロシアが一対一でドイツの企業と交渉することに異議を挟まなかった。Rathenau は実際に、ドイツはモスクワの同意なしにはどの合弁企業にも参加しない、とRadek に約束した。(注238)／／
　----
　(11)　9月21日と同24日、Krasin は、Seeckt の副官の一人である参謀部からのドイツ人将校と、ロシア・ドイツの軍事協力に関する詳細を詰めるために逢った。(注239)
　Krasin は、レーニンに報告したとき、金儲けだけ考えて連合国に簡単に脅かされるドイツの銀行家や実業家を巻き込んでも無駄だ、という考えまで述べた。「真剣に復讐を考えている」ドイツ人と交渉するのが最も好い。
　協力関係は、ドイツ政府からは厳格に秘密にされ、その情報は軍部にだけに限定された。
　ドイツは、ソヴィエト・ロシアで企画されている軍需産業を動かす技術者
や経営要員はもとより、財政援助も提供することになるだろう。彼らの公式な監督は、ソヴィエトの「トラスト」に委ねられる。　
　Krasin によると、計画の全体が赤軍の近代化の努力だと偽装されており、現実的かつ直近の目的は、ドイツが数百万人の軍に先進的で禁止されている兵器を装備させないことにあった。／／
　----
　後注。
　(229)　Rolf-Dieter Müller, Das Tor zur Weltmacht (1984), p.50-p.60.
　(230)　Ibid., p.46-47.
　(231)　Lenin, PSS, XLII, P.55-p.83; 初出、1963年。
　(232)　R. G. Himmer in Central European History, Vol. 9, No. 2, (1976), p.155.
　(233)　Correspondence with Mr. Krasin Respecting Russia's Foreign Indebtedness, Parliamentary Papers, Russia, No. 3, Cmd. 1546 (1921) , p.4-5.
　(234)　Dispatch of 1933.12.6. in Department of State Documents on Germn Foreign Policy, Series C, Vol. II (1959), p.81.
　(235)　Gerald Freund, Unholy Alliance (1957), p.92n. さらに、E. H. Carr, The Bolshevik Revolution, III (1953), p.361-4 を見よ。また、Deutscher, Prophet Unarmed, p.57-58.
　(236)　TP, II, p.440-3.
　(237)　Freund, Unholy Alliance, p.149.
　(238)　PTsKhIDNI, F. 5, op.1, delo 2103, list 84, F. 2, op.2, delo 1124.
　(239)　Ibid., F. 2, op.2, delo 897,933,939.
　——
　②へと、つづく。

タグ：: #R・パイプス; #ドイツ; #レーニン; #ゼークト; #クラージン

2022/10/0600:10

2574／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第11節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。第11節へ。1922年12月、コミンテルン第4回大会で、日本共産党は正式にコミンテルンの支部となった。
　——
　第８章／第11節・外国共産党に対する統制の強化。
　(01)　新経済政策は、ソヴィエトの外交政策にも、影響を与えた。外交は今ではかつて以上に、異なって相反する次元で機能していた。在来の外交通商と、非在来的な転覆活動の二つの次元。
　モスクワは、NEP の統合部分だった通商と投資を促進するために外国と通常の関係に入ることを懸念していた。
　軍事行動は、放棄された。性急で即興的だった1923年のドイツでの蜂起の失敗は別として、ヨーロッパで蜂起を起こすという企てはもうなかった。
　その代わりに、コミンテルンは、西側の諸組織に徐々に浸透するという戦略をとった。／／
　----
　(02)　ソヴィエト内部では経済自由化の一環として政治的抑圧が強化された、と叙述してきた。
　同じことは、国際共産主義運動についても言えた。
　その運動に課された21項目の条件は、外国の共産主義組織をモスクワに従属させた。だが、コミンテルンは対等な共産党の連合体だという幻想は維持された。
　この幻想は、1922年12月のコミンテルン第四回大会で一掃された。
　同大会決定は、つぎのことを明確にした。第一に、外国の諸共産党は独自の見解をもつ権利を有しない、第二に、双方が衝突した場合は、ソヴィエト国家の利益が外国の共産主義運動よりも優先する。／／
　----
　(03)　ヨーロッパでの革命の切迫性についての考えは、逆説的に、外国のコミンテルン支部に対するモスクワの立場を高めた。
　「まさに世界革命にはもはや今日的可能性がないがゆえにこそ、（外国の）諸共産党は、その希望をソヴィエト・ロシアへとつなぎ止めなければならない。
　ロシアだけが革命時代の階級闘争に勝利して出現した。また、無数の敵から自らを防衛することにも成功した。
　ロシアは、来たる世界革命の象徴であり、世界資本主義に対する力強い防波堤だった。
　外国の諸共産党にその国の権力の奪取が困難に思われれば、それだけ固く、諸共産党はソヴィエト・ロシアに結集しなければならない。
　この憂鬱な世界情勢のもとで、ソヴィエト・ロシアこそが世界じゅうの共産党員の祖国であるべきであることほど、当然のことはない。」(注216)
　戦後世界の安定は「憂鬱な」報せだった者たちには、ともかくもこの文章の執筆者にはそうだったが、モスクワはじつに唯一の希望だと思えた。
　そしてモスクワは、この現実から適切な結論を導きだした。／／
　----
　(04)　この第四回大会を準備して、モスクワは、コミンテルンの組織構造から、連邦主義の痕跡を全て排除することを決定した。
　責任者だったブハーリンは、21項目の第14項について、これはソヴィエト・ロシアが「反革命」を撃退するのを外国の諸共産党が助けることを要求するものだったが、外国諸共産党はいかなるときでもソヴィエト政府の外交政策を支持する義務がある、ということを意味すると解釈した。(注217)
　要するに、共産主義者はソヴィエト・ロシアという唯一の祖国をもち、ソヴィエト政府という一つの政府をもつのだ。
　共産主義者は、この政府が外交関係上の行為としてしたことを、ソヴィエト同盟と「ブルジョア国家」—自国を含む—との同盟であっても、同意しなければならなかった。ロシア共産党の政治局が決定した、ソヴィエト・ロシアの必要に応えるのならば。　
　この項目は、1922年にRapallo で締結されたソヴィエト・ドイツ条約に対して、無言の批判があり得ることをとくに意識してのものだった。／／
　----
　(05)　コミンテルンの最高の名義上の決議に外国の党が疑問を持ったり口出ししたりするのを阻止するために、コミンテルン第四回大会は、これ以降は構成諸党はコミンテルンの大会が行われた後でのみそれらの各大会を開催する、と決定した。
　こうした手続によって、各諸党の代議員は独立した決議を動議として提出する権利を持たないことが確実になった。
　コミンテルンへの代議員たちは、各自の党からの拘束的な命令を携えて来ることが禁止された。そのような命令は、「国際的で、中央志向のプロレタリア政党の精神と矛盾する」がゆえに、無効であり、無意味とされた。
　各国の共産党大会にオブザーバーを送ることが、1919年以降のコミンテルンの慣例となった。これは今ではつぎの規定によって公式に承認された。すなわち、「例外的状況では」、「最も包括的な権限」を与えられて外国党が21項目の条件や大会決定を履行しているかを監督する代理人を各国の党に派遣する権能を、コミンテルン執行部に与える規定。つまりは各国の党を支配し、服従しない構成党を除名する、そのような権能だ。
　各国の党は、それらが選んだ代表をコミンテルン執行部に送る権利も、剥奪された。執行部メンバーは、大会によって選出された。
　コミンテルンの役職を辞任することは、コミンテルン執行部の承認がなければ認められなかっただろう。その理由は、「共産党の全ての執行部の役職は、それを担う個人に帰属するものではなく、全体としての共産主義インターナショナルのものだ」、ということだ。
　新しい執行部の25名のうち15名は、モスクワに居住することが要求された。(注218)／／
　----
　(06)　こうした全てのことは、すでに1903年以降のボルシェヴィキ党の慣例であり、第二回大会で採択された規約にも黙示的には存在した。
　1922年の決議で新しかったのは、その曖昧さだった。すなわち、ロシア人とその外国の支持者は形式的には対等だとの見せかけすら、全て欠落させていた。
　モスクワが代弁者として使っていたドイツの代議員のHugo Eberlein は、ロシア人の優越性についての不満を、つぎのように切り捨てた。／／
　「将来的にも、コミンテルンの運営では、その最高幹部会と執行部において、ロシア人同志にはより力強い、最も力強い影響力が与えられなければならない。国際的な階級闘争の領域で最大の経験を積み重ねてきたのは、まさに彼らだからだ。
　彼らだけが、革命を現実に実行した。そのような背景の結果として、彼らは、経験について、他の地域からの代議員の誰よりもはるかに優っている。」(注219)
　第四回大会は、ブラジルからの代議員の反対を除く満場一致で、新しい規則を採択した。
　「共産主義インターナショナルは今や、厳格に中央志向の、軍型の紀律をもつ、ボルシェヴィキ世界党へと、変質した。（第四回）大会が示したように、疑うことなくロシアの命令を進んで受け入れる用意のある組織へと。
　そして、世界じゅうの諸共産党は今や、実際には、ロシア国家も支配している政治局によって支配される、ロシア共産党の一支部となった。　
　諸共産党はかくして、ロシア政府の代理機関へと零落した。」(注220)
　この変質はしばしばスターリンによるものとされるが、レーニンがコミンテルン政策の設定の責任者だったときに起きたことだ。／／
　----
　(07)　GPU は、外国の従属者たちを監督するのを助けるべく、今やコミンテルン執行部との緊密な作業関係に入った。
　GPU は、外国の9首都に支所を開設した。ほとんどはソヴィエトの外交使節として。
　各支所は、いくつかの隣接諸国についても責任をもった。
　かくして、GPU のパリ事務局は、イギリスとイタリアを含む、フランス以外の七つの西欧諸国での秘密行動を指揮した。
　GPU 支所の活動の中には、コミンテルン工作員を監視することがあった。(注221)
　コミンテルンの活動は、多様だった。
　1922-23年には、24の言語での298冊の出版を財政援助した。(注222)
　また、植民地諸国からの学生たちを扇動的技術で訓練する学校を運営しもした。／／
　----
　(08)　このような進展に失望したのではなく苦悩したヨーロッパの社会主義者たちは、コミンテルンと協働するという希望を捨てなかった。
　彼らは、コミンテルンが自分たちを「社会ファシスト」と扱ってその隊列を分断しているのを無視しようとした。そのことはむしろ、国際的な社会主義運動を弱体化させた。
　社会主義者たちは、つねに宥められようとした。
　しばらくの間は、その希望は実を結ぶように見えた。
　1921年のドイツ反乱の大失敗の後、レーニンは社会主義者との「統一戦線」戦術を定式化した。共産主義者は西側では弱すぎて、自分たちだけで行動することができなかったからだ。
　レーニンは、ある程度までは、労働組合主義者や社会主義者と協働しようと決定した。
　彼はこの考えをコミンテルンの執行委員会に提示した。その執行委員会では、ジノヴィエフ、ブハーリンその他からの強い反対に遭った。
　レーニンは、トロツキーの助けで、何とか抵抗を克服し、その考えをコミンテルン第三回大会（1921年6-7月）に提示した。
　「社会帝国主義者」や「社会主義裏切り者」との協働という考えは強い憤激を生んだが、大会は最終的にはそれを認可した。(注223)
　レーニンは同時に、ロシアの社会主義者たち（メンシェヴィキとエスエル）との協働は許さなかった。表向きは「ソヴィエト当局の敵」だったからだが、本当は、外国の社会主義者とは違って、彼らは権力を目指す重大な競争相手だったからだ。(注224)／／
　----
　(09)　新しい戦術の結果は、1922年4月の第二回（社会主義）インターナショナルの会合へのコミンテルンの参加だった。この会合はベルリンで開かれ、「資本主義」の力の増大に対する闘争の共同綱領の策定と、ソヴィエト・ロシアの承認を目的としていた。(注225)
　1923年5月、ヨーロッパの社会主義諸党は、別途、ハンブルクに集まった。
　それらは、630万の党員と2560万の投票者を代表していた。—この数字は、コミンテルンに加盟した諸党の何倍もの強さを示していた。(注226)　
　新しい組織が設立され、労働者・社会主義インターナショナル（LSI）と称された。
　この組織は、構造的には連合的（federated）で、構成諸党は自由に国内問題について決定することができた。
　メンシェヴィキとエスエルは、集合した者たちのために、ソヴィエト・ロシアの状態とそこでの社会主義者の運命を示す荒廃した絵を描いた。
　彼らは丁寧に拝聴されたが、しかし、無視された。
　イギリスからの代議員は、嵐のごとき喝采を浴びたのだったが、この大会をつぎのように思い出した。
　「ロシアの収容施設での犠牲者や処刑されたり国外追放されたりした人々に対する責任が追及されたのは、主として西側の資本主義諸政府だった！」(注227)
　ソヴィエト・ロシアに関する決議は、ロシアの内部問題への外国の干渉の全てを非難した。
　その決議は、ソヴィエト政府の「テロリスト的手段」を非難する一方で、こう主張した。
　「（資本主義政府による）いかなる干渉も、ロシア革命の現在の段階での過ちを是正させることではなく、革命それ自体を破壊することを意図している。
　干渉すれば、本当の民主主義の樹立からははるかに離れて、血に飢えた反革命家たちの政府を設立させるにすぎないだろう。それは、西側資本主義によるロシア人民の搾取を促進する手段たる行動になる。
　ゆえに、本大会は、全ての社会主義諸党に対して、…干渉に反対するだけではなく、ロシア政府の完全な外交的承認とロシアとの正常な外交関係および通商関係の迅速な回復を、呼びかける。」(注228)／／
　ヨーロッパの社会主義諸政党と諸労働組合は、言葉上は彼らが何もすることができないロシアの共産党支配を非難しつつ、彼らが影響力を発揮できる立場にある諸政策を是認することによって、本質的には、モスクワと同盟した。
　ボルシェヴィズムをロシア革命の一「段階」と理解することによって、彼らはそうした。これは、ボルシェヴィズムの不愉快な特質は一時的なものだ、という意味を包含していた。
　そして、それに代わる唯一の選択肢は「血に飢えた反革命者」による政府だ、と主張した。
　また、ソヴィエト・ロシアの外交的承認とロシアとの正常な通商関係の回復を、要求したのだ。／／
　----
　(10)　「統一戦線」は、その内部矛盾から—かつて分裂に関係していた社会主義者たちとの統合が、いかにして可能だっただろうか—、そして第二および第三の両者のインターナショナルの隊列内部での強い反対によって、ほとんど直ちに崩れ落ちた。
　まもなく、コミンテルンは、社会主義者を再び「社会ファシスト」として扱うようになった。／／
　----
　後注。
　(216)　Julius Braunthal, History of the International, II (1967), p.258.
　(217)　Bukharin in Izvestiia, No. 6/1,743 (1923.1.11), p.3.
　(218)　Protokoll des Vierten Kongresses der Kommunistischen Internationale (1923), p.994-7.
　(219)　Ibid., p.807.
　(220)　Braunthal, History, II, p.263.
　(221)　Dennis, Foreign Policies, p.366.
　(222)　Ibid., p.369.
　(223)　Isaac Deutscher, The Prophet Unarmed (1959), p.61-65.
　(224)　Lenin, PSS, XLV, p.131.
　(225)　Braunthal, History, II, p.245-250; TP, II, p.704-5.
　(226)　Braunthal, History, II, p.264.
　(227)　Ibid., II, p.269. Protokoll des Internationalen Sozialistischen Arbeiterkongressen in Hamburug (1923), p.80 を引用.
　(228)　Brainthal, History, II, p.270. Ibid., p.105, p.107 を引用。
　——
　第11節、終わり。

タグ：: #日本共産党; #日本共産党100年; #第二インターナショナル; #社会主義インター; #統一戦線; #R・パイプス; #レーニン; #コミンテルン

2022/10/0500:10

2573／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第五節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。第五節。原書、p.386〜。
　——
　第五節・タンボフでのテロル支配（the Reign of Terror in Tambov）。
　(01)　レーニンとトロツキーは、革命軍事評議会から、Tambov での対「蛮族」戦闘作戦に関する報告を、定期的に受け取っていた。まるでそこは、通常の戦争の前線のごとくだった。(注64)
　部下は次から次への勝利を報告していたけれども、あるときは散らばり、あるときは打撃を与え、今やつぎのことが明白だった。型に嵌まらない武器でもって戦闘をする敵を従来の軍事手段で打倒することはできないこと。
　レーニンは、そのゆえに、Tukhachevskii に対して、決定的な作戦行動をとるよう要求することを決断した。(注65)
　Tukhachevskii は、5月の初めにTambov に到着し、作戦の最高時には10万人以上に昇った軍団を集合させた。(注66)
　ハンガリー人と中国人の義勇兵が、赤軍を助けていた。
　Tukhachevskii は、自分は軍事勢力—数千人のゲリラ—にだけではなく、敵対的な数百万の民衆に立ち向かっている、ということを理解していた。
　暴動の背後を破ったあとでのレーニンへの報告で、彼はこう説明した。闘争（struggle）は「ある種の多少は長引いた作戦行動ではなく、全体的活動だと、そして戦争（war）だとすら考えなければならない」。(注67)
　別のボルシェヴィキは、こう説明した。
　「我々の最高司令部は、制裁措置を気にしないで、通常の活動を行なえと決定した。
　全ての作戦行動を、行動のまさにその性質によって敬意を払われることになる残虐なやり方で行なうことが、決定された。」(注68)
　Tukhachevskii の戦略は、問題の領域を整然と制圧することだった。そして、パルチザンを一般民衆と切り離し、それによって民衆を徴募し、彼らに他の形態での援助を与えること。(注69)
　その地方全体の制圧や占領は、この任務のために配置された軍事能力を超えていたので、Tukhachevskii は、「残虐さ」に、すなわち典型的なテロルに、頼った。／／
　----
　(02)　この戦略に不可欠だったのは、十分な諜報活動だった。
　チェカは、有給の情報提供者を使って、パルチザンの一覧表を入手した。Antonov-Ovseenko の委員会が発した特別指令（第130号）は、彼らの家族を人質として取ることを命じた。
　チェカは、「クラク」に選定された農民の名も追記されたこの名簿を使って、数千人の人質を狩り集めて、とくにこの目的で作られた強制労働収容所に入れた
　とくに活発なパルチザン活動がある地域は抜き出されて、公式の文書は「大量テロル」と論及した。
　Antonov-Ovseenko のレーニンへの報告によれば、住民たちの沈黙を破るために、赤軍の指揮官たちは、つぎのような手続を用いた。
　「特殊な『判決』が、労働人民に対する犯罪を積み上げたこれらの村落には下された。
　男性住民は全員が、革命軍事審判所の管轄の下に置かれた。
　蛮族の家族は全て、蛮族の親族として人質の扱いをされるべく、強制労働収容所へと移動させられた。
　蛮族が降伏するのに二週間に期限が設定され、その期間が来れば、家族はこの地方から追放され、彼らの資産（そのときまでは条件つきの仮差押だった）は永久に没収された。」(注70)　
　----
　(03)　残酷なこのような手段も、望んだ結果をまだ生まなかった。パルチザンたちは、赤軍兵士や共産党役人の家族を人質に取り、しばしばきわめて残虐な方法で処刑することで報復したからだった。(注71)
　Antonov-Ovseenko の委員会は、ゆえに、7月11日に別の指令（第171号）を発した。それは、犯罪者の多数の範疇といった法的形式性なしでの処刑を命じることによって、テロルの次元をさらに高めた。
　「１. 名前を明らかにするのを拒む市民は、その場でただちに処刑される。
　２. 武器を隠している村民は…、人質が取られるよう判決される。
　武器を提出しない村民は、射殺される。
　３. 隠匿武器が発見されたときには、家族内の最年長の者は、審判なしでその場で射殺される。
　４. 蛮族を隠した家族は逮捕され、その地方から追放される。
　その資産は没収され、最年長の者は、審判なしでその場でただちに射殺される。
　５. 蛮族の家族に避難場所を与える、または蛮族の資産を隠した家族は、蛮族として扱われる。
　家族の中の最年長の労働者は、審判なしでその場でただちに射殺される。
　６. 蛮族の家族との闘争の場合、その帰属物は、ソヴィエト当局に忠実な農民たちに配分される。放棄された住居は、焼却されるべきである。
　７. この指令は、厳格にかつ容赦なく、実行に移されるだろう。
　この内容は、村落集会で読み上げられなければならない。」(注72)／／
　このような指令の結果として、数千でないとしても数百の農民が、殺害された。
　のちのナツィ支配の時代のように、「蛮族」が放棄した子どもたちを保護したことだけが犯罪の根拠だった者も、処刑を免れなかった。(注73)
　多くの村落で、人質が、何度かに分けて、処刑された。　
　Antonov-Ovseenko の報告によると、「二番めに蛮族に味方した村では」、154人の「蛮族人質」が射殺され、「蛮族」の227家族が人質に取られ、17家屋が燃やされ、24家屋は引き倒され、22家屋は「村の貧民」（協力者の婉曲語）に渡された。(注74)　
　とくに頑強な抵抗がある場合には、村落全体が近くの地方へと移された。
　レーニンは、このような措置に同意しただけではなく、トロツキーに対して、正確な実行の確保を指示した。(注75)／／
　----
　(04)　Tukhachevskii の作戦行動は、1921年5月遅くに始まった。
　彼は、反乱者に対して毒ガスを用いること、すみやかにその旨を反乱者に公にして警告すること、を授権されていた。
　「白衛軍兵士、パルチザン、蛮族よ、降伏せよ！
　さもなくば、おまえたちは仮借なく皆殺しになるだろう。
　おまえたちの家族、持ち物は全て、おまえたちの質になっている。
　村落に隠れる。—隣人たちはおまえたちを引き渡すだろう。
　おまえたちの家族を保護する者は全て射殺され、その保護者の家族は逮捕されるだろう。
　森に隠れる。—おまえたちは燻り出されるだろう。
　全権使節委員会は、森林から蛮族を燻り出すために、窒息死させるガスの使用を決定した。…」(注76)　／／
　10日後、Antonov 軍は降伏し、破壊された。しかし、Antonov 自身は、何とか逃れることができた。
　彼に忠実な別のゲリラ軍が、二週間持ちこたえた。
　やがて、彼のかつては畏怖された軍勢で残っているのは、散発的に急襲を仕掛ける小さなパルチザン部隊だけになった。
　民衆はテロルに遭ったが、1921年3月の食料取立ての廃止によって宥められ、反乱者への支援を撤回した。
　翌1922年は、ロシアの農民たちには良好な年だった。収穫は豊富で、税は適度だった。／／
　----
　(05)　Antonov は、全てに見放されて、追われる獲物になった。
　終末は、1922年6月24日だった。かつての支援者に裏切られ、追跡されて、GPU に殺害された。
　農民たちは彼の死を歓迎し、その遺体が彼らの村落を通ってTambov へと運ばれるときには呪詛の言葉を投げつけ、殺害者に喝采を浴びせた、と言われている。(77)
　しかし、そのときでも、事件の全体は、まだ十分に演じられる余地があった。／／
　----
　(06)　常備軍に立ち向かったAntonov のようなゲリラ指導者が顕著な成功を収めたことは、ソヴィエトの最高司令部に大きな印象を残した。
　赤軍の参謀長でのちにトロツキーの後継者として戦時人民委員となるM. V. Frunze は、技術的には優っている敵に将来用いる、新型の武器の研究を行なうよう命令した。(注78)
　赤軍は、この調査研究を基礎にして、パルチザン的兵器を侵攻するナツィスに対して大規模に使用することになる。
　そしてナツィ司令部の側では、赤軍が1921-22年の対農民ゲリラで発展させたテロルの方法を、一般民衆に対して真似ることになる。／／
　——
　後注。
　(64)　RTsKhIDNI, F. 5, op. 1, delo 2477. 1921年1月31日-6月21日の時期について。
　(65)　同上、F. 2, op. 1, ed. khr. 24558.
　(66)　S. A. Esikov & L. G. Protasov in VI, No. 6-7 (1992), p.52.
　(67)　TP, II, p.480-1.
　(68)　Ibid., II, p.532-4.
　(69)　TP, II, p.480-1.
　(70)　Ibid., II, p.532-4.
　(71)　Pitirim A. Sorokin, Leaves from a Russian Diary (1950), p.254-6.
　(72)　”Moskvich” in Volia Rossiii, No. 264 (1921.7.27), p.2.
　(73)　Radkey, Unknown Civil War, p.324.
　(74)　TP, II, p.536-7, p.544-5.
　(75)　Ibid., II, p.562-3.
　(76)　Aptekar, in Voenno-istorishesf kis zhurnal, No. 1 (1933), p.53.
　(77)　Radkey, Unknown Civil War, p.372-6.
　(78)　Trifonov, Klassy, I, p.6.
　——
　第８章・第五節、終わり。
　+++
　第８章の第六節〜第十節は、試訳をすでに掲載済み。
　第六節冒頭の①は、以下の2017/04/10付。
　⇨R. Pipes, Russia under the Bolshevik Regime 8-6-1.

タグ：: #R・パイプス; #NEP; #Antonov-Ovseenko; #タンボフ; #アントーノフ; #レーニン

2022/07/1400:10

2572／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第四節②。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき、第四節の②。
　——
　第四節・クロンシュタット暴乱②。
　(10)　トロツキーは、3月5日にペテログラードに着いた。
　彼は暴乱者たちに、直ちに降伏し、政府の処置に委ねよと命じた。
　他の選択は、軍事的報復だった。(注56)
　少し変更すれば、彼の最後通告は、帝制時代の総督が発したものになっていただろう。
　反乱者に対する呼びかけの一つは、抵抗を続けるならばキジのように撃ち殺されるだろう、と威嚇した。(注57)
　トロツキーは、ペテログラードに住んでいる暴乱者たちの妻や子どもたちを人質に取るよう命じた。(注58)
　彼は、ペテログラード・チェカの長がKronstadt 反乱は自然発生的なものだと執拗に主張するのに困って、解任させるようモスクワに求めた。(注59)
　----
　(11)　反抗的なKronstadt 暴乱者たちは、トロツキーの行動を知って、1905年の血の日曜日での治安部隊への命令を思い出した。その命令は、ペテルブルク知事だったDmitri Trepov によるとされるものだった。—「弾丸を惜しむな」。
　反乱者たちは誓った。「労働者の革命は、行動で汚れたソヴィエト・ロシアの国土から、卑劣な中傷者と攻撃者を一掃するだろう」。(注60)／／
　----
　(12)　Kronstadt は島で、冬以外の季節に力でもって奪取するのはきわめて困難だった。だが、3月では、周囲の水は、まだ固く凍りついていた。
　このことが、猛攻撃を容易にした。大砲で氷を破砕しておくべきとの将校たちの助言を反乱海兵たちが無視していたために、なおさらそうなった。
　3月7日、トロツキーは、攻撃開始を命じた。
　赤軍は、Tukhachevskii の指揮下にあった。
　Tukhachevskii は、常備軍は信頼を措けないことを考えて (注61)、その中に、内部的抵抗と闘うために形成された特殊選抜分団を散在させた。(*)　／／
　----
　(脚注*)　1919年に、モスクワは反革命と闘う特殊な目的で、元々は共産党の将校と「特殊任務部隊」（〈Chasti Osobogo Naznacheniia, ChON〉）として知られる徴募された将校とが配属された選抜（エリート）軍を創設した。これらは1921年に3万9673名の幹部兵と32万3373名の徴集兵を有した。G. F. Krivosheev, Grif sekretnosti sniat (1993), p.46n.
　追記すると、内部活動軍（〈Voiska Vnutrennei Sluzhby, VNUS〉）があり、これは、同様の目的で1920年に設立され、1920年遅くには36万人が所属した。同上、p.45n.
　----
　(13)　ペテログラードの北西基地からの攻撃が、本土要塞からの大砲発射とともに、3月7日の朝に始まった。
　その夜、白いシーツで包まれた赤軍兵団が、氷上に踏み出し、海軍基地に向かって走った。
　彼らの背後には、チェカの機銃部隊が配置されていて、退却する兵士は全て射殺せよとの命令を受けていた。
　兵団は海軍基地からの機銃砲で切断され、攻撃は大敗走となった。
　一定数の赤軍兵士たちは、義務の遂行を拒んだ。
　およそ1000人の兵士が、反乱者側へと転じた。
　トロツキーは、命令に背いた5分の1の兵士たちの処刑を命じた。／／
　----
　(14)　第一砲が火を噴いた後のその日、Kronstadt の臨時革命委員会は、綱領的な声明を発表した。「何のために闘っているのか」、それは「第三の革命」を呼びかけることだ。
　アナキスト精神が滲むその文書は、知識人がこれまで書いてきた全ての特性をもっていたが、しかし、進んで闘って死ぬという意思でもって防衛者の気持ちは証明される、と表現してもいた。
　「労働者階級は、十月革命を実行することで、その解放が実現することを望んだ。
　その結果は、人間のいっそうの奴隷化ですらあった。
　権力は、警察と憲兵を基礎にした君主政から「奪取者」—共産主義者—の手に渡った。その共産主義者は労働者たちに、自由ではなく、チェカの拷問室で死に果てるという日常的な不安を、帝制時代の憲兵による支配を何十倍も上回る恐怖を、与えた。／／
　銃剣、弾丸、〈oprichniki〉(+) の、チェカからの乱暴な叫び声、これが、長い闘争の成果であり、ソヴィエト・ロシアの労働者が被ったものだ。
　共産党当局は、労働者国家という栄光ある表象—槌と鎌—を、実際には、銃剣と鉄柵に変え、新しい官僚制の平穏で呑気な生活を守るために、共産主義人民委員部と役人機構を生み出した。／／
　しかし、これら全ての最基底にあり、最も犯罪的であるのは、共産主義者によって導入された道徳的奴隷制だ。すなわち、彼らは、労働人民の内面世界へも手を伸ばし、彼らが思考するとおりに思考することを強制している。／／
　国家が動かす労働組合という手段によって、労働者は自分たちの機構に束縛され、その結果として、労働は愉楽ではなく新しい隷属の淵源になっている。
　自然発生的な蜂起で表現された農民たちの異議申立てに対して、また、生活条件がやむなくストライキに向かわせた労働者たちのそれに対して、彼らは、大量処刑と、ツァーリ時代の将軍たちのそれをはるかに超える血への渇望でもって対応した。／／
　労働者のロシア、労働者解放の赤旗を最初に掲げたロシアは、共産党支配の犠牲者の血で完全に浸されている。　
　共産主義者は、労働者革命という偉大で輝かしい誓いとスローガンを全て、この血の海へと溺れさせた。／／
　ロシア共産党がその言うような労働人民の守り手ではないこと、労働人民の利益は共産党には異質なものであること、いったん権力を握ればその唯一の恐れは権力を失うことであること、そしてそのゆえに、（その目的のための）全ての手段—誹謗、暴力、欺瞞、殺戮、反乱者の家族への復讐行為—が許容されること、これらはますます明らかになってきており、今や自明のことだ。／／
　労働者の長い苦しみは、終わりに近づいた。／／
　いたるところで、抑圧と強制に対する反乱の赤い炎が、国の空の上に光っている。…／／
　現在の反乱は最後には、自由に選挙された、機能するソヴェトを獲得して、国家が動かす労働組合を労働者、農民、および労働知識人の自由な連合体に作り変える機会を、労働者に提供する。
　最終的には、共産党独裁という警棒は粉砕される。」(注62)／／
　----
　(脚注+)　1560年代に、想定した敵に対するテロル活動（〈Oprichnina〉）で、イワン四世に雇われた男たち。
　----
　(15)　Tukhachevskii は、つぎの週に増援部隊を集め、その間ずっと、守備兵に夜間の襲撃に耐えられるよう警戒を続けさけた。
　島の士気は、本土からの支援の欠如と食料供給の枯渇によって低下した。
　このことを赤軍司令部は、Kronstadt にいる、反乱者から活動の自由と電話の使用を認められていた共産党員から、知らされた。
　仲間を攻撃するのに気乗りしない、自分たちの意気を高めるために、共産主義者は、反乱は反革命の愚かな手段だとプロパガンダするいっそうの努力を開始した。／／
　-----
　(16)　5万人の赤軍兵団による最終攻撃は、3月16-17日の夜間に始まった。このときは、主要兵力は南から、Oranienbaum とPeterhof から出発した。
　防衛者たちの人数は1万2000〜1万4000で、そのうち1万人は海兵、残りは歩兵だった。
　攻撃者たちは、何とか這い上がって、気づかれる前に島に接近した。
　激烈な戦闘が続いた。その多くは白兵戦だった。
　3月18日の朝までに、島は共産主義者が支配した。
　数百人の捕虜が殺戮された。
　敗北した反乱者の何人かは、指導者も含めて、氷上を横断してフィンランドへと逃げて、生きながらえた。但し、そこで抑留された。
　生き残った捕虜たちをクリミアとコーカサスに割り当てるのが、チェカの意図だった。しかし、レーニンはDzerzhinskii に、彼らを「北方のどこかに」集中させる方が「便利だろう」と告げた。(注63)
　これが意味したのは、ほとんどの者が生きて帰還することのない、白海上の最も過酷な強制労働収容所に彼らを隔絶させる、ということだった。／／
　----
　(17)　Kronstadt 蜂起が壊滅したことは、一般民衆に良く受け入れられたのではなかった。
　そのことはトロツキーの声価を高めなかった。トロツキーは彼の軍事的、政治的勝利を詳しく語るのを好んだけれども。しかし、彼の回想録では、この悲劇的事件で自分が果たした役割には、何ら触れるところがない。／／
　----
　後注。
　(56)　Berkman, Kronstadt, p.31-32; L. Trotskii, Kak vooruzhalas' revoliutsiia, III/1 (1924), p.202.
　(57)　Petrogradskaia pravda, No. 48 (1921.3.4). N. Kronshtadskii miateyh (1931), p.188-9 に引用されている。
　(58)　Berkman, Kronstadt, p.14-15, p.18, p.29.
　(59)　RTsKhIDNI, F. 76, op. 3, delo 167.
　(60)　Pravda o Kronshtadte, p.68.
　(61)　RTsKhIDNI, F. 76, op. 3, delo 167: Cheka report.
　(62)　Pravda o Kronshtadte, p.82-84.
　(63)　RTsKhIDNI, F. 76, op. 3, delo 167.
　——
　第四節、終わり。

タグ：: #R・パイプス; #レーニン; #トロツキー; #Kronstadt; #クロンシュタット; #クロンシュタット反乱; #ロシア革命; #ジェルジンスキー; #チェカ

2022/07/1300:10

2571／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第四節①。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき、第四節。
　——
　第四節・クロンシュタット暴乱（the Kronstadt mutiny）①。
　(01)　1920-21年の冬のあいだ、ヨーロッパ・ロシアの都市部での食料と燃料の供給状態は、二月革命の前夜を思い起こさせるものだった。
　運輸の断絶と農民による退蔵が原因となって、配送がきわめて落ち込んだ。
　ペテログラードは、生産地から遠く隔たっていることで、再び最も影響を受けた。
　燃料不足のため、工場は閉鎖された。
　多くの住民が、市から逃げ出した。
　とどまっていた者たちは、政府から無料で配られたまたは仕事場から盗んだ工業製品を食糧と物々交換するために農村地帯へと向かった。但し、産物を没収する「妨害部隊」（〈zagraditel'nye otriady〉）によって、帰りの途中で停止させられた。／／
　----
　(02)　こうした状況を背景として、1921年2月に、Kronstadt の船員たち、トロツキーの言う「革命の美と誇り」が、反乱の狼煙を上げた。／／
　----
　(03)　海軍の暴乱に火をつけたのは、モスクワやペテログラード等の多数の都市でのパンの配給を、10日間三分の一減らす、という1月22日の政府命令だった。(注45)
　この措置は、いくつかの鉄道路線を閉鎖させている燃料不足のために必要になった、とされた。(注46)　
　最初の異議申立ては、モスクワで勃発した。
　モスクワ地域の政党色のない冶金労働者の会合が、2月初めに、体制側の経済警察が全面的に非難していると聞き、ソヴナルコム〔人民委員会議、ほぼ内閣〕構成員を含む全員の平等を求めて配給「特権」の廃止を要求した。また、恣意的な食料取立てを定期的な現物税に置き換えることも、要求した。
　何人かの発言者は、立憲会議（Constituent Assembly）の招集を呼びかけた。
　2月23-25日、多数のモスクワの労働者がストライキを行ない、公的な配給制度の外で、自分で食糧を獲得することを認めるよう、要求した。(注47)
　この抗議運動は、実力でもって鎮圧された。／／
　----
　(04)　政府への不満が、ペテログラードに広がった。そこでは、最も特権的な階層である工業労働者の食料配給は一日当たり1000カロリー分減らされていた。
　1921年の2月初め、ペテログラードの大企業のいくつかは、燃料不足のために閉鎖を余儀なくされていた。(注48)
　2月9日、ストライキが散発的に発生した。
　ペテログラードのチェカは、原因はもっぱら経済にあり、「反革命者」が関与している証拠はない、と決定した。(注49)
　2月23日以降、労働者たちは会合を開いた。その中には、そのままストライキに進んだものもあった。
　ペテログラードの労働者たちは、当初は、農村地帯で食料を掻き取る権利だけを要求した。しかし、やがて、おそらくメンシェヴィキやエスエルの影響を受けて、ソヴェトの公正な選挙、言論の自由、そして警察のテロルの中止を呼びかける、政治的要求を追加した。
　ここでも、反共産党気分にときおり伴っていたのは、反ユダヤ主義のスローガンだった。
　2月末、ペテログラードはゼネ・ストの見通しに直面した。
　チェカは、この都市のメンシェヴィキとエスエルの指導者たち全員を逮捕し続けた。
　反乱している労働者たちを鎮静化しょうとするジノヴィエフの試みは、成功しなかった。すなわち、彼の聴衆は敵対的で、話し続けることができなかった。(注50)／／
　----
　(05)　レーニンは、労働者の反抗に直面して、まさしくニコライ二世が4年前に行なったように反応した。すなわち、彼がとりかかったのは、軍事だった。
　しかし、最後のツァーリは疲れ切って、不本意に戦闘し、すぐに屈服したのに対して、レーニンは、権力を握り続けるためにどこまでも闘うつもりだった。
　2月24日、共産党ペテログラード委員会は、将軍S.S.Khabalov の1917年二月25-26日の命令を彷彿させる言葉を用いて「防衛委員会」を—誰から「防衛」するのかを特定することなく—設置し、非常事態を宣言し、街頭集会を全て禁止した。
　委員会の議長は、アナキストのAlexander Berkman が「ペテログラードで最も嫌悪されている人物」と称した、ジノヴィエフだった。
　Berkman はこの委員会の一員のボルシェヴィキ、「太って、脂ぎって、不快な感じ」に見えるM.M. Lashevich の演説を聞いていた。このLashevich は、「ゆすりをするヒル」のように、抗議をする労働者を拒否した。(注51)
　ストライキ労働者たちは、ロック・アウトされた。これは、彼らが食料配給を受けられないことを意味した。
　当局はメンシェヴィキ、エスエルを逮捕し続けた。また、反乱「大衆」から遠ざけるためにペテログラードと他の地域のアナキストたちも。
　1917年二月には、不満の主な原因は要塞守備隊だったが、今のそれは工場だった。
　そうであっても、ペテログラードに駐在する赤軍部隊は懸念材料だった。そのいくつかが、労働者の示威行動の抑圧に参加しない、と宣言したからだ。
　そのような部隊は、武装を解除された。／／
　----
　(06)　ペテログラードでの労働者騒擾の報せが、Kronstadt の海軍基地に届いた。
　そこに配置された1万の海兵たちは伝統的には、特定のイデオロギー的志向のない、「ブルジョアジーへの憎悪」を強くもつアナキズムを選好していた。
　1917年には、こうした感情はボルシェヴィキのために役立った。
　だが今は、それはボルシェヴィキに反抗する方向に機能した。
　海軍基地でのボルシェヴィキへの支持は、十月の後にすみやかに失われ初めた。そして、1919年に海兵たちはペテログラードを防衛する赤軍のために勇敢に闘ったけれども、体制を熱狂的に支持したのでは全くなかった。とくに、内戦が終わった後ではそうだった。(注52)
　1920-21年の秋から冬に、Kronstadt の党組織員の半分である4000人が、切り札を出した。(注53)
　ペテログラードのストライキ労働者は銃火を浴びているという風聞が広がったとき、海兵の代表団が調査のために派遣された。彼らは帰還して、本土の労働者たちは帝政時代のかつての監獄でのように扱われている、と報告した。
　2月28日に、以前はボルシェヴィキの本拠だった戦艦〈Petropavlovsk〉の乗組員は、反共産党の決議を採択した。
　その決議は、秘密投票によるソヴェトの再選挙、（「労働者、農民、アナキスト、左翼エスエル党員」のためだけの）言論やプレスの自由、集会と労働組合の自由を要求した。また、賃労働者を雇用しないかぎりで、適切と考えるとおりに土地を耕作する農民たちの権利も。(注54)
　翌日、決議が、Kalinin にいる海兵と兵士の集会でほとんど満場一致で採択された。彼らは、暴乱者を鎮圧するために派遣されていたのだったが。
　集められて出席した多数の共産党員たちは、決議への賛成票を投じた。
　3月2日、海兵たちは、島を管理し、予期される本土からの攻撃に対する防衛を担当する、臨時革命委員会を設立した。
　反乱者たちは、赤軍の武力に長く抵抗できるという幻想を持ってはいなかった。だが、彼らの主張へとnation と軍事力を結集させることを当てにした。／／
　----
　(07)　彼らのこの期待は、失望に終わった。ボルシェヴィキが、暴乱の広がりを阻止すべく、迅速で効果的な対抗措置をとったからだ。この点では、新しい全体主義体制はツァーリ体制よりもはるかに有能だった。
　海兵たちは孤立していると感じ、彼らが勝利できそうにない軍事闘争に閉じ込められた。／／
　----
　(08)　旧体制は、その権威に対する全ての挑戦をどす黒い外国勢力に起因させた。この習癖をボルシェヴィキがすみやかに吸収していたのは、興味深い。
　そして、その外国勢力とはかつてはユダヤ人だったが、今では「白衛軍」だった。
　3月2日、レーニンとトロツキーは、暴乱は「白衛軍」将軍たちの陰謀であり、その背後にはエスエルと「フランスの対敵諜報機関」がいる、と宣告した。(*)
　Kronstadt 暴乱がペテログラードに波及するのを阻止するために、同市共産党委員会が設置した「防衛委員会」は、群衆を解散させ、従わなければ発砲せよとの命令を兵団に発した。
　鎮圧措置は、譲歩と一組のものだった。すなわち、ジノヴィエフは「妨害派遣部隊」を撤収させ、政府は食料徴発を放棄しようとしているとの示唆を与えた。
　実力行使と譲歩の結合によって、労働者たちは鎮静化し、海兵たちへのきわめて重要な支援が奪われた。／／
　----
　(脚注*)　Pravda, No. 47 (1921.3.3), p.1. のちにスターリンのプロパガンダはさらに進んで、Kronstadt 蜂起には経済的援助があった、とまで主張することになる。
　----
　(09)　Kronstadt 暴乱勃発から1週間後、ボルシェヴィキ指導者層は第10回党大会にためにモスクワに集まった。
　誰の意識にもKronstadt 暴乱があったけれども、議題はそれではなかった。
　レーニンは演説を行なったが、暴乱の件を軽視し、反革命陰謀だとして却下した。彼は、こう明確に述べた。「白軍の将軍たち」の関与は「完全に証明されている」、陰謀の全体はパリで企てられた、と。(注55)　
　実際には、指導部は、この挑戦をきわめて深刻に受け取っていた。／／
　——
　後注。
　(45)　Pravda, No. 14 (1921.1.22), p.3.
　(46)　EZh, No. 14 (1921.1.22), p.2.
　(47)　Lenin, Sochineniia, XXVI, p. 640; Oravda, No. 27 (1921.2.8), p. 1; Desiatyi S"ezd, p.861-2; RTsKhIDNI, F. 76, op. 3, delo p.166.
　(48)　Pravda, No. 32 (1921.2.13), p.4.
　(49) 　RTsKhIDNI, F. 76, op. 3, delo p.167.
　(50)　Ibid. 〔同上〕
　(51)　Alexanser Berkman, Kronstadt, p.6 とThe Bolshevik Myth (1925), p.292.
　(52)　Avrich, Kronstadt, p.62-71.
　(53)　Ibid., p.69.
　(54)　Pravda o Kronshtadte (1921), p.8-10.
　(55)　Lenin, PSS, XLIII, p.23-24.
　——
　第四節②へと、つづく。

タグ：: #トロツキー; #R・パイプス; #NEP; #レーニン; #Kronstadt; #クロンシュタット; #ジノヴィエフ

2022/07/1100:10

2569／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第三節②。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。
　——
　第８章／ネップ（NEP）－偽りのテルミドール。
　第三節・アントーノフの登場②。
　(08)　Antonov は、1920年9月に再び現われて、Tambov 市奪取に失敗して意気をなくしていた農民たちを率いた。
　有能な組織者である彼は、集団農場や鉄道連結点への電撃攻撃を行なうパルチザン部隊を結成した。
　当局はこの戦術に対処することができなかった。攻撃が最も予期し難い場所で行われたがゆえだけではなく（Antonov たちはときどき赤軍の制服を着用した）、そのような作戦活動のあとゲリラたちは家に帰り、農民大衆の中に溶け込んだからだった。
　Antonov 支持者集団は、正式の綱領を持たなかった。彼らの目的は、かつて大地主にそうしたように、共産主義者を農村地帯から「燻り出す」ことだった。
　この時期の全ての反対運動でのように、あちこちで、反ユダヤ主義スローガンが聞かれた。
　この当時のTambov のエスエルは、労働農民同盟を設立したが、これは、全ての市民の政治的平等、個人的経済的自由、産業の非国有化を訴えた。
　しかし、この基礎的主張が、現実には二つのことだけを望んだ農民たちに何らかの意味を持ったかは、疑わしい。二つとはすなわち、食料徴発の廃止と余剰を処分する自由。
　基礎的主張は、公式のイデオロギーなしで行動することを想定できなかったエスエル知識人が書いたものだった。「言葉は行為の後知恵だ」。(注38)
　そうであっても、この同盟は、農民たちのために募った村落委員会を結成して、反乱を助けた。／／
　----
　(09)　1920年の末までに、Antonov には8000人の支持者があり、そのほとんどが活動に参加した。
　1921年早くに、彼は、徴兵を行なうまでになった。これによって、彼の勢力は2万人と5万人の間のどこかにまで増えた。—数について、論争がある。　
　より少なく見積もっても、その規模は、ロシアの歴史上の著名な農民反乱であるRazin やPugachev が集めた勢力に匹敵するものだった。
　彼の軍団は、赤軍にならって、18ないし20の「連隊」に分けられた。(注39)
　Antonov は、優れた諜報組織と通信網を組織し、政治委員を戦闘部隊に配置し、厳格な紀律を導入した。
　直接の遭遇を避けて、短時間の急襲を好んだ。
　彼の反乱の中心は、Tambov 地方の南東部にあった。だが、似たような蜂起を発生させることなく、Veronezh、Saratov、Penza といった隣接する地方へも進出した。(注40)
　Antonov は、没収穀物を中央に運ぶ鉄道線を遮断した。その穀物を彼は必要とせず、農民たちに配分した。(注41)
　支配下の領域では、共産党諸組織を廃止し、しばしば残虐な拷問の後で共産党員たちを殺害した。犠牲者の数は、1000を超えたと言われている。
　彼は、このような手段を用いて、Tambov 地方の大半から共産党当局の痕跡を消滅させることができた。
　しかしながら、彼の野望はもっと壮大だった。彼はロシア人民に対して、自分に加わって、圧政者から国を解放するためにモスクワへと行進しようとの訴えを発した。(注42)／／
　----
　(10)　モスクワの最初の反応（1920年8月）は、その地方に戒厳令を布くことだった。
　政府は、公式の声明で、反乱をエスエル党の命令に従って行動している「蛮族」と表現した。
　政府は、もっと知っていた。共産党の官僚たちは、内部通信を通じて、蜂起は元来は自然発生的なもので、食料徴発部隊への抵抗として激しくなった、と認めていた。
　多くの地方エスエルは支援を提供したけれども、党の中央機関は反乱との何らかの関係を全て否定した。すなわち、エスエルの組織局は「蛮族のような運動」と表現し、党の中央委員会は、反乱と関係をもつことを党員たちに禁止した。(注43)
　しかしながら、チェカは、明らかになっている全てのエスエル活動家を逮捕する口実として、Tambov 蜂起を利用した。／／
　-----
　(11)　常備軍では対抗できないことが明らかになったとき、モスクワは1921年2月遅くに、全権使節団を率いるAntonov-Ovseenko をTambov へ派遣した。　
　Antonov-Ovseenko は大きな裁量を与えられるとともに、レーニンに直接に報告するよう指示されていた。
　しかし、彼の指揮下にある、ほとんどが農民から徴用された多数の赤軍兵士たちは、反乱者たちに同情していたことが大きな理由となって、彼は十分には成功しなかった。
　明らかになったのは、騒擾を鎮静化する唯一の方策は、反乱を支持する一般農民を攻撃して反乱と切り離すこと、そのためには無制約のテロル、つまり強制収容所送り、人質の処刑、大量追放、を行使することが必要であること、だった。
　Antonov-Ovseenko は、このような手段を用いることについてモスクワの承認を求め、そして承認された。(注44)
　——
　後注。
　(38)　Radkey, Unknown Civil War, p.75.
　(39)　IA, No. 4 (1962), p.203.
　(40)　Saratov について、Figes, Peasant Russia, Chap. 7 を見よ。
　(41)　TP, II, p.424-5.
　(42)　Rodina, No.10 (1990), p.25.
　(43)　Marc Jansen, Show Trial under Lenin (1982), p.15; TP, II, p.498, p.554; Frenkin, Tragediia, p.128-9, p.132-3; Singleton in SR, No. 3 (1966.9), p.501.
　(44)　TP, II, p.510-3.
----
　第三節、終わり。第四節へと、つづく。

タグ：: #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #ボルシェヴィキ; #タンボフ; #レーニン; #アントーノフ; #農民反乱; #NEP

2022/07/1000:10

2568／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第三節①。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。
　——
　第８章／ネップ（NEP）－偽りのテルミドール。
　第三節・アントーノフの登場①。
　(01)　共産主義は農村の住民たちに、矛盾する態様で影響を与えた。(注29)
　私的土地のある共同体への配分は、割り当てを拡大し、「中間」農民を増やして貧農も富農もその数を減らした。このことは、農民共同村落（muzhik）の平等主義的心情を満足させた。
　しかしながら、農民は、獲得したものの多くを急速度のインフレで失い、蓄えも奪われた。
　農民は食料「余剰」の容赦なき徴発も受け、多数の労働上の負担に耐えることを強いられた。その中では、木を切って材木を荷車で運ぶ義務が最も重たかった。
　ボルシェヴィキは、内戦中に、消極的であれ積極的であれ食料徴発に抵抗した村落に対して、周期的に戦闘行為をしかけた。／／
　----
　(02)　ボルシェヴィズムは、文化的には、村落への影響をもたなかった。
　厳しさが政府の証明だと思っていた農民たちは、共産党当局に敬意を払い、それに順応した。彼らは、数世紀もの隷属状態によって、主人の宥め方と、同時に出し抜き方とを、学んでいた。
　Angelica Balabanoff は、驚きをもってこう記した。
　「農民たちは何とす早くボルシェヴィキの言葉遣いを身に付け、新しい語句を作り、何と適切に新しい法律の多数の条項を理解したことか。
　彼らは、これまでずっとその法律とともに生活してきたように見えた。」(注30)
　農民たちは、彼らの祖先がタタール人にしたごとく、外国の侵略者に対してしただろうように、新しい権威に適合した。
　しかしながら、ボルシェヴィキ革命の意味、ボルシェヴィキが呼号したスローガンは、彼らにとっては、解く価値のないミステリーだった。
　1920年代の共産党学者の調査によれば、革命後の村落は自らを維持し、他者からは閉ざして、それまでそうだったように、自分たちの不文の規則に従って生活していた。
　共産党の存在は、ほとんど感じられなかった。農村地帯で設立されるような党の細胞は、原理的に見て、都市部からの人員で補佐されていた。
　モスクワが1921年初頭にタンボフ（Tambov）地方の反乱を鎮圧させるために派遣したAntonov-Ovseenko は、レーニンへの秘密報告で、こう書き送った。
　農民たちは、ソヴィエト当局を「人民委員部または使節団」からの飛来する訪問者や食料徴発部隊でもって感知した。彼らは、「ソヴィエト政府は異質で、命令を発するだけで、強い意欲はあるが経済的感覚がほとんどない、と見るようになった」。(注31)／／
　---
　(03)　識字能力のある農民たちは共産党の出版物を無視し、宗教文献や現実逃避的小説の方を好んだ。(注32)
　外部の事件についてのごく僅かの反響音だけが村落まで届き、届いたそれは捻れていて、誤解された。
　農村共同体（muzhiks）は、誰がロシアを統治しているかについて、ほとんど関心を示さなかった。1919年までに、観察者は旧体制への郷愁がある兆候に気づいていたけれども。(注33)
　したがって、共産党に対する農民反乱が消極的な目標をもった、というのは驚きではない。「叛乱は、モスクワまで行進するのではなく、共産党の影響を遮断することを目ざした」。(*)
　----
　　(脚注*)　Orlando Figes, Peasant Russia, Civil War (1989), p.322-3.
　例外は、タンボフ農民反乱の指導者、Antonov だった（後述参照）。　
　----
　(04)　農村の騒擾は1918年と1919年はずっと発生し、モスクワは、動員できる主要な軍隊で介入せざるを得なかった。
　内戦が激しさの高みにあるとき、広大な農村地帯は、緑軍団が統制していた。これは、反共産主義者、反ユダヤ主義者、反白軍感情の者たちと通常の山賊たちとの混成軍団だった。
　1920年に、これらの燻っている炎は、大爆発を起こした。／／
　----
　(05)　反共産主義の反乱のうち最も暴力的なものが、タンボフ（Tambov）で勃発した。Tambov は工業がほとんどない比較的に肥沃な農業地方で、モスクワから南西に350キロメートル離れていた。(注34)
　ボルシェヴィキ・クーより前、この地方は毎年6000万puds （100万トン）の穀物を生産していた。この数字は、外国へ船で輸出される穀物の三分の一に近かった。
　1918-1920年に、Tambov は、強制的食料取立ての鉾先となったのを経験した。
　以下は、Antonov-Ovseenko がこの地方での「蛮族」の発生の背後にあった原因を叙述したものだ。
　「1920-21年の食料徴発の割り当て量は、前年の半分に減じられていたけれども、全体として多すぎるのが分かった。
　広大な播種されていない領域があり収穫がきわめて少なかったことで、この地方の相当の部分で、農民たち自身が食って生きるに十分なパンが不足した。
　Guberniia 供給委員会の専門家委員会のデータによれば、一人当たり4.2 puds の穀物しかなかった（播種の控除後には飼料用の控除がなかった）。
　1909-1913年の間、消費量の平均は…17.9 puds で、加えて飼料用の7.4 puds があった。
　言い換えると、Tambov 地方では、前年の地方収穫高は必要量のほとんど四分の一だった。
　予定では、この地方は、穀物1100万puds とジャガイモ1100万puds を供出しなければならなかった。
　農民たちがこの査定量の供出を100パーセント達成していたならば、彼らに残されたのは、一人当たり穀物1 puds とジャガイモ1.6 puds だっただろう。
　そうではあったが、査定量はほとんど50パーセント達成された。
　すでに（1921年）1月に、農民たちは飢餓状態に入っていた。」(注35) ／／
　----
　(06)　1920年8月にTambov 市近傍の村落で反乱が自然発生的に勃発した。その村落は食料徴発部隊に穀物を渡すのを拒み、部隊の数名を殺害した。また、増援部隊を撃退した。(注36)
　制裁のための派遣軍を予期して、その村落は、手にしていたもので武装した。何丁かの銃砲はあったが、主としては三叉鋤と棍棒だった。
　近くの諸村落も、加わった。
　反乱者たちは、あとに続いた赤軍との遭遇以降、勝利者として出現した。
　農民たちは、勝利に勇気づけられて、Tambov 地方で行進した。この地方の首都に接近するにつれて、農民大衆の数は膨れ上がった。
　ボルシェヴィキは増援部隊を送り、9月に反攻に出た。反乱側の村落を燃やし、捕えたパルチザンを処刑した。
　Alexander Antonov というカリスマ性をもつ人物が出現していなければ、暴乱はそのときに、そこで終わっていたかもしれなかった。／／
　----
　(07)　Antonov は、社会主義革命党〔エスエル〕の党員で、伝統工芸職人または同党が財源を補充すべく組織した強盗団（「収用部隊」）に1905-07年に参加していた金属労働者のいずれかの息子だった。
　彼は、逮捕され、有罪となり、シベリアでの重労働の判決を受けた。(注37)
　1917年に故郷に戻り、左翼エスエルに入党した。
　やがて彼はボルシェヴィキに協力したが、ボルシェヴィキの農業政策に抗議して、1918年夏に彼らと決裂した。
　その後の二年間、ボルシェヴィキ活動家に対するテロ行為を展開した。それが理由となって、欠席裁判で死刑判決を受けた。
　だが、うまく当局をかい潜り、民衆的英雄となった。
　彼は、小さな支持者集団とともに自分で行動した。党との関係はもう維持しなかったけれども、エスエルのスローガンを掲げて。／／
　——
　後注。
　(29)　RR, 第16章。
　(30)　Angelica Balabanoff, Impressions of Lenin (1964), p55-56.
　(31)　TP, II, p.484-7. 〔TP＝Trotzky Papers, 1917-1922 (1964-71).〕
　(32)　Ia. Iakovlev, Derevnia kak ona est' (1923), p.86, p.96-98.
　(33)　A. Okninskii, Dva goda sredi krest'ian (1936), p.290-2.
　(34)　Radkey, Unknown Civil War, あちこちで。;Mikhail Frenkin, Tragediia krest'ianskikh vosstanii v Rossi, 1918-1921 gg. (1988) , Chap. V; Orlando Figes, Peasant Russia Civil War (1989), Chap. 7. 共産党の見方については、Trifonov, Klassy, 1, p.245-9 を見よ.
　軍事公文書庫からの新しい史料が近年に、P. A. Aptekar で出版された。Voennoistoricheskii zhurnal No. 1 (1993), p.50-55, No. 2 (1993), p.66-70. 私の注目は、Robert E. Tarleton 氏によるこの情報に引かれる。
　(35)　TP, II, p.492-5.
　(36)　Iurii Podbelskii, in RevR, No. 6, (1921.4), p. 23-24.
　(37)　Radkey, Unknown Civil War, p.48-58.
　——
　第三節②へと、つづく。

タグ：: #R・パイプス; #NEP; #アントーノフ; #農民蜂起; #飢饉

2022/07/0900:10

2567／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第二節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　第８章の試訳のつづき。
　——
　第８章／ネップ（NEP）－偽りのテルミドール。
　第二節・1920-21年の農民大反乱。
　(01)　1921年3月までに、共産党員たちは努力をして、何とかして国民経済を国家の制御のもとにおくことに成功していた。
　この政策はのちに、「戦時共産主義」として知られることになる。—レーニン自身が、1921年4月に、これを廃棄するときに初めて用いた言葉だ。(注08)
　これは、言うところの内戦や外国による干渉という非常事態でもって、経済的実験作業の大厄災的な結果を正当化するためにこしらえられた、間違った名称だった。
　そうではなく、当時の諸記録を精査してみると、この政策は実際には、戦争状態への緊急的対応というよりも、できるだけ速く共産主義社会を建設する試みだった、ということに、疑いの余地はない。(注09)
　戦時共産主義は、生産手段および他のほとんどの経済的資産の国有化、私的取引の廃止、金銭の排除、国民経済の包括的計画への従属化、強制労働の導入といったものを、内容としていた。(注10)／／
　----　
　(02)　こうした実験は、ロシア経済を混乱状態に陥ち入れた。
　1913年と比較して、1920-21年の大規模工業生産額は82パーセントを失った。労働者の生産性は74パーセントが減り、穀物生産は40パーセントがなくなった。(注11)
　住民が食料を求めて農村地帯へと逃げ出して、都市部には人がいなくなった。ペテログラードはその人口の70パーセントを失い、モスクワは50パーセント以上を失った。
　その他の都市的なおよび工業の中心地域でも、減少があった。(注12)
　非農業の労働力は、ボルシェヴィキによる権力掌握の時点の半分以下にまで落ちた。360万人から、150万人へ。
　労働者の実際の賃金は、1913-14年の水準の3分の1にまで減った。(*)
　ヒドラのような闇市場が、必要なために根絶されず、住民たちに大量の消費用品を供給した。
　共産党の政策は、世界で15番めに大きい経済を破滅させることになり、「封建主義」と「資本主義」の数世紀で蓄積した富を使い果たした。
　当時のある共産党経済学者は、この経済崩壊は人類の歴史上前例のない大災難（calamity）だと言った。(注13)／／
　----
　脚注(*)　E. G. Gimpelson, Sovetskii rabochii klass 1918-1920 gg (1974), p.80; Akademia Nauk SSSR, Instiut Ekonomiki, Sovetskoe harodnoe khoziaistvo v 1921-1925 gg (1960), p.531, p.536.
　これらの統計の詳細な研究は、1920年のソヴィエト国家には93万2000人の労働者しかいなかった、労働者と計算された被雇用者の三分の一以上は実際には一人でまたは単一の助手、しばしば家族の一員、をもって仕事をする芸術家だったから、ということを明らかにした。Gimpelson, loc, cit., p.82., Izmeneniia sotsial'noi struktury sovetskogo obschestva: Okiabr' 1917-1920 (1976), p.258.
　----
　(03)　種々の実際的目的のために、内戦は1919-20年の冬に終わった。そして、これらの政策の背後の駆動力として戦争が必要だったとするなら、今やそれらを放棄すべきときだったはずだろう。
　そうではなく、白軍を粉砕した後の数年間、労働の「軍事化」や金銭の排除のような、最も乱暴な実験が行なわれ続けた。
　政府は、農民がもつ穀物「余剰」の強制的没収を維持した。
　農民たちは政府の禁止に果敢に抵抗し、隠匿、播種面積の減少、闇市場での産物の販売を行なって反応した。
　1920年に天候が悪くなったので、パンの供給不足はさらに進行した。
　それまでは食糧供給の点では都市部と比べて相対的には豊かだったロシアの農村地域は、飢饉の最初の兆候を経験し始めた。／／
　----
　(04)　このような失敗の影響は経済的だけではなく、社会的なものだった。ボルシェヴィキを支持する薄い基盤をさらに侵食し、支持者を反対者に、反対者を叛乱者に変えた。
　ボルシェヴィキのプロパガンダは「大衆」に対して、1918-19年に被った苦難は「白衛軍」とその外国の支援者が原因だ、と言ってきた。「大衆」たちは、対立が終わって、正常な状態が戻ることを期待していた。
　共産党はある程度は、軍事的必要を正当化の理由とすることで、その政策の不人気を覆い隠してきた。
　内戦が過ぎ去ってしまうと、このような説明で請い願うことはもはや不可能だった。
　「人々は今や確信をもって、厳格なボルシェヴィキ体制の緩和を望んだ。
　内戦終了とともに、共産党は負担を軽くし、戦時中の制限を廃止し、いくつかの基礎的な自由を導入し、より正常な生活のための組織づくりを始めるだろう。…
　だが、きわめて不幸なことに、こうした期待は失望に転じる運命にあった。
　共産主義国家は、軛を緩める意思を何ら示さなかった。」(注14)／／
　----
　(05)　今や、ボルシェヴィキを支持しようとする人々にすら、つぎのような疑問が現われ始めた。すなわち、新しい体制の本当の目的は自分たちの運命を改善することではなく権力を保持し続けることではないか、この目的のためには自分たちの幸福を、そればかりか生命すらをも犠牲にしようと準備しているのでないか。
　このことに気づいて、その範囲と凶暴さで先例のない反乱が、全国的に発生した。
　内戦の終わりは、すぐに新しい戦いの発生につながった。赤軍は、白軍を打倒した後、今ではパルチザン部隊と闘わなければならなかった。
　この部隊は一般には「緑軍」として知られたが、当局は「蛮族」（bandits）と名づけたもので、農民、逃亡者、除隊された兵士たちで構成されていた。(注15)／／
　----
　(16)　1920年と1921年、黒海から太平洋までのロシアの農村地帯で見られたのは、蜂起の光景だった。これらの蜂起は、巻き込んだ人数でも影響を与えた領域の広さでも、帝制下でのStenka Rajin やPugachev の農民叛乱を大きく凌駕するものだった。(注16)
　その本当の範囲は、今日でも確定することができない。関連する資料が適切にはまだ研究されていないからだ。
　共産党当局は懸命に、その範囲を小さくしようとした。かくして、チェカによると、1921年2月に118件の農民反乱が起きた。(注17)
　実際には、そのような反乱は数百件起き、数十万人のパルチザンが加わっていた。
　レーニンは、この内戦の前線から定期的に報告を受け取っていた。全国にまたがる地図があり、巨大な領域に叛乱があることを示していた。(注18)　　
　共産党歴史家はときたま、この新しい内戦の範囲について一瞥していて、いくつかのクラクの「蛮族」は5万人を数え、もっと多くの反乱があったことを認めている。(注19)
　戦闘の程度や激烈さのイメージは、反乱への対抗に従事した赤軍による公式の死者数から得ることができる。
　近年の情報によると、ほとんどがもっぱら農民その他の家族的反乱に対して向けられた、1921-22年の運動での赤軍側の犠牲者の数は、23万7908人に昇る。(注20)
　反乱者側の損失は、ほとんど確実に同程度で、おそらくはより多かった。／／
　-----
　(17)　ロシアは、農民反乱のようなものに関しては、何も知ってこなかった。かつては、農民たちは伝統的に武器を大地主たちに向かって取り、政府に対しではなかった。
　帝制当局が農民騒擾を〈kramola〉（扇動）と名づけたのと全く同様に、新しい当局は、それを「蛮族」と呼んだ。
　しかし、抵抗したのは、農民に限られなかった。
　かりにより暴力的でなかったとしても、もっと危険だったのは、工業労働者たちの敵対だった。
　ボルシェヴィキは、1918年の春までに1917年10月には得ていた工業労働者たちの支持のほとんどを、すでに失っていた。(注21)
　白軍と闘っているあいだは、メンシェヴィキとエスエルの積極的な助けもあって、ボルシェヴィキは、君主制の復活の怖れを吹聴することで労働者たちを何とか結集させることができた。
　しかしながら、いったん白軍が打倒され、君主制復活の危険がもはやなくなると、労働者たちは大挙してボルシェヴィキを捨て去り、極左から極右までの全ての考えられ得る選択肢のいずれかへと移行した。
　1921年3月、ジノヴィエフは、第10回党大会の代議員に対して、労働者、農民大衆はどの政党にも帰属していない、そして、彼らの相当の割合は政治的にはメンシェヴィキまたは黒の百人組を支持している、と言った。(注22)
　トロツキーは、つぎのような示唆に、衝撃を受けた。彼が翻訳したところでは、「労働者階級の一部が、残りの99パーセントの口封じをしている」。これは、ジノヴィエフの言及を記録から削除されるよう求めた部分だった。(注23)
　しかし、事実は、否定できなかった。
　1920-21年、自らの部隊を除いて、ボルシェヴィキ体制は全国土を敵にしていた。自らの部隊すらが、反乱していた。
　レーニン自身がボルシェヴィキについて、国民という大海の一滴の水にすぎない、と叙述しなかったか？(注24)
　そして、その海は、激しく荒れていた。／／
　----
　(18)　彼らは、制約なき残虐さと新経済政策に具体化された譲歩を、弾圧と強いて連結させることによって、生き延びた。
　しかし、二つの客観的要因から利益も得ていた。
　一つは、敵がまとまっていないことだった。新しい内戦は、共通する指導者または計画のない多様な個人の蜂起で成っていた。
　あちこちで自然発生的に炎が上がったが、職業的に指揮され、十分な装備のある赤軍とは、戦いにならなかった。
　もう一つの要因は、反乱者側には政治的な選択をするという考えがなかったことだった。ストライキをする労働者も、反乱している農民も、政治的観点からの思考をしなかった。
　同じことは、多数の「緑軍」運動についても言えた。(注25)
　農民の心情に特徴的なもの—変更可能なものと政府を見なすことができないこと—は革命とそ後の多くの革命的変化の後も存続した。(注26)
　労働者と農民は、ソヴィエト政府が行なったことで、きわめて不幸だった。つまり、政府がしたこととそれが把握し難かったことのあいだには、帝制期に急進的でリベラルな扇動には彼らは耳を貸そうとしなかったのとまさに同様の関係があった。
　そうした理由で、当時のように今も、他の全てのものが残ったままでいるかぎりは、直接的な苦情を満足させることで宥めることができる、ということにはならなかった。
　これが、NEP の本質だった。人々がいったん平穏になれば奪い返す、そのような経済的恵みでもって自分たちの政治的な生き残りを獲得しようとすること。
　ブハーリンは、あからさまにこう述べた。
　「我々は、政治的な譲歩を回避するために、経済的な譲歩を行なっている」。(注27)
　これは、ツァーリ体制から学んだ実務だった。主要な潜在的挑戦者である地主階層（gentry）を、経済的利益でもって骨抜きにすることで、その専横的特権を守った、という実際。(注28)
　----
　後注。
　(08)　Lenin, PSS, XLIII, p.205-245.
　(09)　RR, p.671-2.〔RR＝R. Pipes, Russian Revolution, 1990〕　
　(10)　Ibid., p.673.
　(11)　Ibid., p.696. この主題についてはさらに、V. Sarabianov, Ekonomika i ekonomicheskaia politika SSSR, 2.ed., とくにp.204-247.
　(12)　Desiatyi S"ezd RKP(b) :Stenograficheskii Otchet (1963), p.290. さらに、Paul Avrich, Kronstdt 1921 (1970), p.24 を見よ。Krasnaiagayeta,1921.2.9 を引用している。また、League of Nations, Report on Economic Conditions in Russia (1922), p.16n.
　(13)　L. N. Kritsman, Geroicheskii period velikoi russkoi revoliutsii 2.ed. (1926), p.166.
　(14)　Alexander Berkman, The Kronstadt Rebellion (1922), p.5.
　(15)　Oliver H. Radkey, The Unknown Civil War in Soviet Russia (1976), p.32-33.
　(16)　Vladmir Brovkin の近刊著、Behind the Front Lines of the Civil War を見よ。
　(17)　Seth Singleton in SR, No. 3 (1966.9) , p.498-9.
　(18)　RTsKhIDNI, F. p.5, op.1, delo 3055, 2475, 2476. それぞれ、1919年5月、1920年下半期、1921年全体。Ibid., F. p.2, op. 2,delo 303. これは、1920年5月の前半。
　(19)　I. Ia. Trifonov, L¥Klassy i klassovaia bor'ba v SSSR v nachale NEPa, I (1964), p.4.
　(20)　B. F. Krivosheev, ed., Grif sekretnosti sniat (1993), p.54.
　(21)　RR, p.558-565.
　(22)　Desiatyi S"ezd, p.347.
　(23)　Ibid., p.350.
　(24)　上述、p.113.
　(25)　Radkey, Unknown Civil War, p.69.
　(26)　R. Pipes, Russia under the Old Regime (1974), p.157-8 を見よ。RR, p.114. p.118-9.
　(27)　1921年7月8日、コミンテルン第3回大会での Bukharin。The New Economic Politics of Soviet Russia (1921) , p.58.
　(28)　R. Pipes, Old Regime, p.114.
　——
　第二節、終わり。

タグ：: #NEP; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #共産党; #農民叛乱; #反乱; #緑軍; #戦時共産主義; #ブハーリン

2022/07/0800:10

2566／R・パイプス1994年著第８章（NEP）第一節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Richard Pipes, Russia Under Bolshevik Regime 1919-1924（1994年）.
　この書（総計約590頁）のうち、章単位で試訳掲載を済ませているのは、数字番号のない結語のような末尾の「ロシア革命の省察」（約20頁）を除くと、つぎだけだ。原書で約40頁。これら三者（ロシア・イタリア・ドイツ）の共通性と差異を考察している。
　第５章／共産主義・ファシズム・国家社会主義。
　----
　この書物の第８章の節別構成は、つぎのとおり。
　第８章・ネップ（NEP）－偽りのテルミドール。
　　第１節・テルミドールではないネップ。
　　第２節・1920-21年の農民大反乱。
　　第３節・アントーノフの登場。
　　第４節・クロンシュタットの暴乱。
　　第５節・タンボフでのテロル支配。
　　第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行。
　　第７節・政治的かつ法的な抑圧の増大。
　　第８節・エスエル〔社会主義革命党〕の『裁判』。
　　第９節・ネップ制度のもとでの文化生活。
　　第10節・1921年飢饉。
　　第11節・外国共産党への支配の増大。
　　第12節・ラパッロ〔条約〕。
　　第13節・共産主義者とドイツのナショナリストとの同盟。
　　第14節・ドイツとソヴィエト連邦の軍事協力の開始。
　以上のうち、この欄に試訳の掲載を済ませているのは、以下に限られる。
　第６節〜第10節。5年前の2017.04.10〜2017.04.27 のこの欄に掲載した。
　以下、第一節〜第五節の邦訳を試みる。
　——
　第８章・ネップ（NEP）—偽りのテルミドール。
　第一節・テルミドールではないネップ。
　(01)　「テルミドール」（Thermidor）は、フランス革命暦の七月で、その月にジャコバンの支配が突如として終わり、より穏健な体制に譲った。
　マルクス主義者にとって、この語は反革命の勝利を表象するものだった。その反革命は最後には、ブルボン王朝の復活に行き着いたからだ。
　それは、彼らが何としてでも阻止すると決意している展開だった。
　経済の破綻と大量の反乱に直面して、レーニンは1921年3月に、経済政策を急進的に変更させることを強いられていると感じた。その変更は、私的企業に重大な譲歩をする結果となるものであり、新経済政策（NEP）として知られるようになった路線だった。国の内外で、ロシア革命もまたその路線を辿り、テルミドール段階に入った、と考えられた。／／
　----
　(02)　このような歴史的類推を用いることはできないことが、判明した。
　1794年と1921年の最も顕著な違いは、フランスではジャコバン派がテルミドールに打倒され、指導者たちは処刑されたのに対して、ロシアでは、ジャコバン派に相当する者たちが新しくて穏健な路線を実施した、ということだった。
　彼らは、変化は一時的なものだと理解したうえで、そうした。
　1921年12月に、ジノヴィエフはこう言った。「同志たちよ、新しい経済政策は一時的な逸脱、戦術的な退却にすぎず、国際資本主義の前線に対する労働者の新しくて決定的な攻撃のための場所を掃き清めるものだ、ということを明瞭にしてほしい」。(注02)
　レーニンは、NEP をブレスト=リトフスク条約になぞらえるのを好んだ。これは当時は誤ってドイツ「帝国主義」への屈服と見られたが、後退の一歩にすぎなかった。つまり、長くは続かず、「永遠に」ではなかったのだ。(注03)／／
　----
　(03)　第二に、NEP は、フランスのテルミドールとは異なり、経済の自由化に限定されていた。
　トロツキーは、1922年にこう言った。「我々は、支配党として、経済分野での投機者を許容することができる。しかし、政治領域でこれを認めることはできない。」(注04)
　実際に、NEP のもとで許容された限定的資本主義が全面的な資本主義の復活になることを阻止する努力を行ないつつ、体制は、政治的抑圧の強化をそれに伴わせた。
　モスクワが対抗する社会主義諸政党を破壊し、検閲を系統化し、秘密警察の権限を拡大し、反教会の運動を立ち上げ、国内と外国の共産主義者への統制を厳しくしたのは、1921-23年のことだった。／／
　----
　(04)　退却の戦術的性格は、当時は広くは理解されていなかった。
　共産主義純粋主義者たちは、十月革命への裏切りだと見て憤激し、一方では、体制への反対者たちは、恐ろしい実験は終わったと安心してため息をついた。
　レーニンは、頭脳が働いた最後の二年間、繰り返してNEP を擁護しなければならず、革命はその行路上にあると強く主張した。
　しかしながら、彼の心の奥深くでは、敗北の感覚に取り憑かれていた。
　彼は、ロシアのような後進国で共産主義を建設する企ては時期尚早であって、不可欠の経済的、文化的基盤が確立されるまで延期されなければならない、と気がついていた。
　計画どおりに進んだものは、何もなかった。
　レーニンは一度、うっかり口をすべらした。「車は制御不能だ。運転してはいるが、車は操縦するようには進んでいない。だが、何か非合法なものに、何か違法なものに操縦されて、神だけが知る行方へと、向かっている。」(注05)
　経済破綻の状況の中で行動する国内の「敵」は、白軍の連結した諸軍よりも大きな危険性をもって体制に立ちはだかっていた。
　「共産主義への移行という企てをしている経済戦線では、我々は1921年春までに、Kolchak、Denikin、あるいはPilsudski が我々に与えたものよりも重大な敗北を喫した。はるかに重大で、はるかに根本的で危険な敗北だった。」(注06)
　これは、レーニンは1890年代に早くも、ロシアは十分に資本主義的で、社会主義の用意ができている、と間違って主張した、ということを認めるものだった。(注07)　／／
　——
　後注。
　(02)　A.L.P.Dennis, The Foreign Politics of Soviet Russia (1924), p,418. Ost-Information, No,191 (1922,01,11) から引用。
　(03)　Lenin, PSS, XLIII, p.61; XLIV, p.310-1.
　(04)　Odinadsatyi S"ezd RKP(b); Stenograficheskii Otchet (1961). p.137.
　(05)　Lenin, PSS, XLV. p.86.
　(06)　Ibid., XLIII. p.18, p.24; XLIV, p.159.
　(07)　R. Pipes, Struve: Liberal on the Left (1970), あちこちの頁に.
　——
　第一節、終わり。

タグ：: #トロツキー; #ジャコバン; #ジノヴィエフ; #レーニン; #ブハーリン; #NEP; #ネップ; #内戦; #テルミドール; #フランス革命

2022/07/0600:10

2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ネップ=NEP

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991-A History (2014).
　第９章の試訳のつづき。邦訳書は、ない。
　第７章、第８章、第19章、第20章の試訳は、すでにこの欄に掲載した。
　——　
　第９章・革命の黄金期？
　第六節。
　(01)　NEP に関する議論は、時間の問題へと帰着した。
　ソヴィエト同盟が　NEP が許容している機構を通じて工業化するのに、どのくらい長くかかるのだろうか？　NEP が許容するのは、農場への課税と市場販売による資本蓄積、工業のための価格固定、新しい機械類の輸入支払いのための穀物の輸出だ。
　資本主義諸国家との戦争の勃発前にソヴィエト同盟が必要とする防衛産業を確立するのは、間に合うのだろうか？／／
　----
　(02)　時間の問題は、体制の農民層との関係にかかるより広範な論点に関係していた。
　市場機構がいったん破綻し、穀物不足が発生したなら、とくに戦争の危険があるときにこれが起きたなら、どうなるのだろうか？
　農民たちはもっと多く納税しなければならなくなり、工業への投資はもっと減るのだろうか？
　あるいは、食料徴発が復活し、農民層との同盟関係は危うくなるのだろうか？／／
　----
　(03)　ブハーリンは、党の主要な支援者として、調達価格を高めることに賛成した。たとえ、工業化が農民の荷車の速さで進むことになるとしても。
　彼は、1926年の状況を判断したうえで、工業は何とか戦前の水準を再達成することができる、そしてNEP のもとで順調に推移するだろう、と主張した。
　彼は、ソヴィエト連邦は外国の脅威にも国内の脅威にも直面していない、と確信していた（前者につき、外国貿易は資本主義諸国との関係を落ち着かせている、後者につき、「クラク」や「私的利得者」は協同組合の急成長によって阻まれている）。／／
　----
　(04)　1927年に、ボルシェヴィキの意見をNEP に反対にさせる二つの事件が起きた。
　第一は、都市部への穀物供給が再び途絶えたことだった。
　収穫不足が、消費用品不足と同時に起きた。そして、工業製品の価格が上がるにつれて農民たちは穀物売却を減らした。
　その秋の国家による農民からの調達量は、前年の半分になった。
　第二の事件は、戦争勃発の危惧だった。
　プレスが、イギリスがソヴィエト同盟に対する「帝国主義戦争」をしかけようとしている、という虚偽の風聞を報道した。
　スターリンは、この報告を、統合反対派を攻撃するために利用し、その指導者のトロツキーとジノヴィエフを、深刻な危機にあるソヴィエト国家の団結を破壊しているとして非難した。
　これら二つの問題—「クラク」の穀物ストライキと資本主義国家との戦争の脅威—は、スターリンの見方の中では結びついていた。／／
　----
　(05)　トロツキーとジノヴィエフは、調達価格を上げることに反対した。
　この二人は、消費用品生産の増加のために必要な食糧備蓄を確保するために、食料徴発を一時的に復活させることに賛成した。
　そのことは、農民たちの穀物を売却する動機をより大きくするだろう。
　この点で、スターリンは、ブハーリンの側に立ち、トロツキーとジノヴィエフに対抗した。後者の二人は、1927年12月の第15回党大会で敗北した。
　しかし、スターリンはそのあとで、ブハーリンとNEP への反対に転じた。
　彼のマキアヴェリスト的戦術は、権力の追求に際してのイデオロギーの完全な無視を示している。／／
　----
　(06)　内戦時の乱暴な言葉遣いに戻って、スターリンは、五ヶ年計画でソヴィエト同盟を工業化すべく、穀物を求める新しい闘いを呼びかけた。
　戦争の危惧を彼は利用し、そのことで、NEP の放棄を推進することができた。NEP は工業の軍事化の手段としてはあまりに遅すぎ、戦争事態の際の食料確保手段としてはあまりに不確実だ、という理由を付けて、だった。／／
　----
　(07)　スターリンの五ヶ年計画は、革命は外国と国内の「敵」との絶えざる「階級闘争」だとする急進的な見方にもとづいていた。
　彼は乱暴な言葉遣いでもって、資本主義経済の最後の残滓（小取引と農民による耕作）を根絶することを語った。彼によるとそれは、社会主義的工業化へと国が進むのを妨げている。
　1928-29年のブハーリンとの間の政治闘争で、彼はブハーリンは「危険な」考えを持っていると責め立てた。その考えは、階級闘争は次第に少なくなっていくだろう、「資本主義的要素」は社会主義経済と調和し得る、というものだと。
　スターリンは言う。このような想定は、敵に対するソヴィエト国家の防衛力を弱め、敵がシステムに浸入し、内部からそれを転覆させるのを許すことになる、と。
　スターリンは、大テロル（Great Terror）へと至る国家の暴力の連鎖を合理化する歪んだ論理を用いる先駆者だったが、反対方向で、ブルジョアジーの抵抗は国家が社会主義へと接近するにつれて増大し、その結果として、活力が絶えず強くなることが「搾取者の反抗を粉砕して根絶する」には必要だ、と理由づけた。／／
　----
　(08)　内戦時の階級闘争の再開を求めるスターリンの呼びかけは、一般党員の広範な部分を魅了した。彼らの中には、NEP は革命の目標からの退却を示している、という感覚が大きくなっていた。
　工業の発展についてのスターリンの弁舌は、青年期にイコン（聖像）とゴキブリの農民世界から飛び出して、こうした貧困の遺産を破壊するものと革命を見た下級のボルシェヴィキ党員全てに対して、力強い訴えとなった。
　彼らのほとんどは内戦時に入党し、スターリンのおかげで昇進してきた。
　彼らは実際的な人間で、マルクス主義理論の多くを理解しておらず、ボルシェヴィキに対する忠誠心は、「プロレタリア」という彼らのidentity と緊密につながっていた。
　彼らにとって、五ヶ年計画に関するスターリンの単純な見通しと、後進性を克服して国を世界の偉大な工業大国にするための新しい革命的攻勢とは、同じことを意味した。／／
　----
　(09)　スターリンの戦闘的な言葉はまた、まだ若すぎて内戦を闘えなかったが、それに関する物語にもとづく「闘争崇拝」の中で教育されてきた若い共産党員たち—今世紀の最初の20年間に生まれた者たち—に対して、特別の魅力があった。
　あるボルシェヴィキ（1909年生まれ）は、自分たち世代の戦闘的な世界観は、「ブルジョア的専門家」、「NEPmen」、「クラク」その他の「ブルジョアジーの雇われ者たち」との「新たな階級戦争」の必要についてのスターリンの主張を受け入れる心の準備をしていた」、と回想記の中で述べた。
　若い共産党員たちは、NEP に苛立つようになっていた。
　あるスターリン主義者は、こう説明した。
　「私の世代の共産青年同盟員たち—10歳またはそれ以下で十月革命に遭遇した—は、運命を呪った。
　我々の意識が形成され、青年共産同盟に加入したとき、そして工場へと働きに行ったとき、我々は、我々にはすべきことが何も残されていないだろうことを知った。
　革命は過ぎ去っていたからだ。内戦期の真剣だがロマンティックな年月は戻って来ないだろうからだ。そして、歳上の世代の者たちは、闘争や興奮のない退屈で平凡な生活だけを我々に残してくれたからだ。」(注08)／／
　----
　(10)　ここに、スターリンの「上からの革命」、革命の第二世代の段階、の先頭に立とうとする熱狂者の集団があった。／／
　----
　(11)　スターリンは、内戦期の手段を復活させることで、穀物危機に対応した。
　食料徴発制は、一連の「非常措置」によって支えられた。—その中には、徴発軍団が穀物提出を控えていると疑うならば、その農民を誰でも逮捕して、財産を没収することを認める、悪名高い刑法典第107条もあった。
　「ウラル・シベリア方式」として知られるものは、数万の零落した農民農場を犠牲にしてでも比較的にうまく行った1928年の運動だったが、スターリンはこれによって、「クラクの穀物ストライキ」を破壊して五ヶ年計画が約束した工業革命に必要な食料を確保するために、より強制的な手段を押し進める気になった。
　「穀物を目ざす闘い」は、スターリンや彼の支持者たちを全力をあげた集団化へと向かわせていた。／／
　——　
　第六節、終わり。第９章全体も、終わり。

　

タグ：: #集団農場; #農業集団化; #スターリン; #O・ファイジズ; #NEP; #食料徴発; #上からの革命

2022/07/0500:10

2563／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策③。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ネップ=NEP

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991-A History (2014).
　第９章の試訳のつづき。
　第７章、第８章、第19章、第20章の試訳は、すでにこの欄に掲載した。
　——　
　第９章・革命の黄金期？
　第五節。
　(01)　NEP は、革命が排除することを約束したがなしで済ますことがまだできない「ブルジョア文化」の残滓にとっての一時的猶予だった。
　NEP は、社会主義経済が必要とした専門的能力をもつ職業人階層—「ブルジョア専門家」、技術者、エンジニア、科学者—との闘いを、停止させた。
　それが意味したのはまた、宗教に対する闘いの緩和だった。教会はもう閉鎖されず、聖職者たちは従前のようには（あるいはのちのようには）迫害されなかった。
　啓蒙人民委員のLunacharsky のもとで、ボルシェヴィキは、寛大な文化政策をとった。
　今世紀の最初の20年間、ロシアの「白銀の時代」の芸術上のavan-garde は、30年代も流行し続け、多数の芸術家が、新しい人間とより精神的な世界を創造するという革命の約束から刺激を得ていた。／／
　----
　(02)　しかしながら、NEP は、ブルジョア的習慣と心性（〈byt〉と呼んだ）との闘いの中止を意味しなかった。　
　内戦の終焉とともに、ボルシェヴィキは、この文化戦線での長期の闘いを準備した。
　彼らは、革命の到達点は高次の—より共同的で、公共生活により活発に参加する—人間の創造だと考えた。そして、こうした人格を社会の個人主義から解放することに着手した。
　共産主義ユートピアは、こうした新しいソヴィエト人間（New Soviet Man）を設計すること（engineering）によって建設されるだろう。／／
　----
　(03)　ボルシェヴィキはマルクスから、意識は環境によって形成されると学んだ。
　そして、思考と行動の様式を変更する社会政策を定式化することから、この人間の設計という課題を開始した。／／
　----
　(04)　家族は、彼らが最初に取り組んだ舞台だった。
　彼らは、「ブルジョア的家族」は社会的に有害だと見た。—宗教という砦、家父長的抑圧、「利己主義的な愛」は、ソヴィエト・ロシアが国家の託児所、洗濯場、食堂のある完全に社会主義のシステムへと発展するに伴い消滅するだろう。
　〈共産主義のＡＢＣ〉（1919年）は、未来の社会を予見した。そこでは、大人たちは一緒に、彼らの共同社会の子どもたち全員の世話をするだろう。／／
　----
　(05)　ボルシェヴィキはまた、家族の絆を弱める政策も採用した。
　結婚を教会による統制から切り離し、離婚を単純な登録の問題に変えた。その結果として、世界で最高の離婚率となった。
　住居不足と闘うために、典型的には一家族一部屋で、一つの台所とトイレが共用の共同アパート（kommuki）を編制した。
　ボルシェヴィキは、人々を共同して生活させることで、人々はより集団的な性格になるだろう、と考えた。
　私的空間と私的財産はなくなるだろう。
　家庭生活は、共産主義的な友愛と組織に置き換えられるだろう。
　そして、個人は、相互の監視と共同社会の統制のもとに置かれるだろう。／／
　----
　(06)　新しい様式の住居が、こうしたことを念頭に置いて、1920年代半ばに設計された。
　構築主義的な建築家は、「共同住宅」を設計した。それによると、衣類すらも含む全ての財産は住民が共同で使用するものになり、料理や子どもの世話のような家事は、交替制で諸チームに割り当てられ、全員が一つの大きな共同寝室で、男女で区別され、性行為のための私室が付くが、眠ることになる。
　この種の住居は、ほとんど建設されなかった。—あまりに野心的で、構築主義思考が短期間で政治的に受容されるには至らなかった。
　しかし、考え方自体は、ユートピア的想像やZamyatin の小説〈We〉（1920年）の中で、大きな位置を占めた。／／
　----
　(07)　教育は、ボルシェヴィキにとって、社会主義社会の創成のための鍵だった。
　学校と共産主義青年同盟を通じて、彼らは、青年に新しい生活様式を教え込もうとした。
　ある理論家は、「柔らかい蝋のような子どもたちは可塑性が高く、優れた共産主義者になるはずだ。我々は家庭生活の邪悪な影響から子どもたちを守らなければならない」と宣言した。(注05)
　社会主義的諸価値の涵養は、ソヴィエトの学校のカリキュラムの指導原理だった。
　実際の活動を通じて子どもたちに科学と経済を教育することが、強調された。
　学校は、ソヴィエト国家の小宇宙として編制された。学習計画と成績は、図表や円グラフで壁に掲示された。
　生徒たちには、生徒評議会と「反ソヴィエトの考え方」の教師を監視する委員会を設置することが奨励された。
　学校の規則を破った子どもたちの学級「裁判」すらがあった。
　服従の意識を注入するために、いくつかの学校は、政治的な教練を導入した。それには、行進、合唱、ソヴィエト指導部に対する忠誠の誓約が伴っていた。／／
　----
　(08)　子どもたちは、「革命家」の真似事をした。
　1920年代に最も人気のあった校庭遊びは、赤軍と白軍、ソヴィエトのカウボーイ・インディアンだった。それらでは、子どもたちが内戦の諸事件を演じ、特別に遊び用に売られていた空気銃がしばしば用いられた。
　もう一つは探索・徴発で、その遊びでは、一グループが徴発部隊の役を演じ、別のグループは穀物を隠す「クラク」として振る舞った。
　このような遊びが子どもたちに奨励したのは、世界をソヴィエト的に「仲間」と「敵」に分けること、正しい目的のために暴力を用いることを受容すること、だった。／／
　-----
　(09)　教育制度は、政治的には、活動家の生産と連動していた。
　子どもたちは、ソヴィエト・システムの実践と儀礼を教え込まれて、献身的な共産党員になるよう成長した。
　党は、とくに農村地帯での党員数拡大を必要とした。ボルシェヴィキ活動家の数が、人口に比してきわめて少なかったからだ。
　この世代—ソヴィエト・システムで初めて学校教育を受けた—は、党員の補充に適していた。／／
　----
　(10)　ソヴィエトの子どもたちは10歳で、1922年にボーイ・スカウト運動を範として設立された共産主義少年団（Pioneer）に加入した。そこで彼らは、「われわれ共産党の教条を断固として支持する」と誓約した。
　1925年までに5人に一人がこの組織に入り、その数は年々と増えていった。
　共産主義少年団員は頻繁に、行進、合唱、体操、スポーツを行なった。
　特別の制服（白シャツと赤いスカーフ）、団旗、旗、歌があり、それらによって団員は強い帰属意識をもった。
　この少年団から排除された者（「ブルジョア」出自が理由とされたのとほぼ同数いた）は、劣等感をもたされた。／／
　----
　(11)　15歳で子どもたちは、少年団からコムソモール（共産青年同盟）へと進むことができた。
　全員が進んだのではなかった。
　1925年、共産青年同盟には100万の同盟員がいた。—15歳から23歳までの者全体の約4パーセントだった。　
　青年同盟に加入することは、共産党員としての経歴の第一歩だった。
　この組織は、熱狂者の予備軍として機能し、腐敗や悪用を非難する心づもりのあるスパイや情報提供者とともに、党の仕事を自発的に行なう者を提供した。
　この組織が強い魅力を持ったのは、まだ幼くて内戦で闘えなかったが、1920年代と1930年代の記憶で喚起された積極的行動礼賛の中で育った世代に対してだった。
　多数の者が、共産主義者であるからではなく、社会的活力を発散する場が他にないがゆえに、共産青年同盟に加入した。／／
　----
　(12)　Walter Benjamin は、1927年にモスクワを訪問して、こう書いた。
　「ボルシェヴィズムは私的な生活を廃絶させた。
　官僚機構、政治活動家、プレスが力強くて、利害関心のための時間はほとんどこれらに集まっている。
　そのための空間も、他にはない。」(注06)
　人々は多くの面で、完璧に公共的生活を送ることを余儀なくされていた。
　革命は、公共的詮索から自由な「私的な生活」に対して寛容ではなかった。
　存在したのは党の政策ではない。人々が私的に行なう全てのことが「政治的」だった。—何を読んだり考えたりするかから、家庭の中で暴力的か否かに至るまでが。そして、これらは集団による譴責の対象となった。
　革命の究極的な狙いは、人々が相互監視と「反ソヴィエト行動」批判によって互いに管理し合う透明な社会を生み出すことだった。／／
　----
　(13)　一定範囲の歴史家たちは、以下のことが達成された、と考えている。—1930年代までに、国家の公的文化の中で自分自身のidentity と価値観を喪失した「非リベラルなソヴィエト的主体」を生み出すこと。
　この解釈に従えば、ボルシェヴィキの公的な論議（discourse）によって定義された用語法から離れて個人が考えたり感じたりすることは、実際上不可能だった。また、異論を唱える全ての思考や感情は「自己の危機」と感じられる可能性が高く、強烈な個人による粛清が求められることになる。(注07)
　おそらくこれは、ある程度の人々に—学校やクラブで吹き込まれた若者、感受性の強い者たちや恐怖からこのようなことを信じた大人たちに—当てはまることで、このような人々はきっと少数派だった。
　現実には、人々は全く反対のことを主張することができた。—継続的な公共的詮索によって、自分の中に閉じ籠もり、自分自身のidentity を維持するためにソヴィエトへの順応の仮面をかぶって生きることを強いられた。
　彼らは、異なる二つの生活をすることを学んだ。
　一つは、革命の用語を口ずさみ、忠実なソヴィエト市民の一人として行動する。
　もう一つは、自分の家庭のprivacy の中で生きる。あるいは、自由に疑問を語ったり冗談を言ったりすることのできる、頭の中の内部的逃亡地で生きる。／／
　----
　(14)　ボルシェヴィキは、この隠された自由の領域を恐れた。
　彼らは、人々がその仮面の下で何を考えているかを知ることができなかった。
　彼ら自身の同志ですら、反ソヴィエト思想を隠している、ということがあり得た。
　ここで、粛清（purges）が始まった。—潜在的な敵の仮面を剥ぐというボルシェヴィキの必要から。
　——
　第五節まで、終わり。つづく。

タグ：: #啓蒙人民委員; #NEP; #Lunacharsky; #スターリン; #ソ連; #ボルシェヴィキ; #共産青年同盟; #O・ファイジズ

2022/07/0400:10

2562／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策②。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ネップ=NEP

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991-A History (2014).
　第９章の試訳のつづき。邦訳書は、ない。
　第７章、第８章、第19章、第20章の試訳は、すでにこの欄に掲載した。
　——
　第９章・革命の黄金期？
　第三節。
　(01)　NEP に対する都市部の反対は、市場メカニズムがときに機能しなくなって—革命と内戦の数年後では必然的だった—、国営商店での食料不足をもたらしたために、大きくなった。
　問題の根源は、農民たちと取引ができる消費用品がなかったことだった。
　内戦によって、工業は甚大な被害を受けていた。
　農村では1922年と1923年は非常に豊作だったが、工業が回復するのは、農業よりも遅れた。
　結果として、下落した農産物価格と消費者用品の急速に上昇している価格の間の隔たりが大きくなった（トロツキーは「鋏状の危機」と名づけた）。
　製造物品の価格が上がるにつれて、農民層は、国営倉庫への穀物販売を減らした。
　国家による支払いを受ける調達率はきわめて低かったので、農民たちは、必要とする家庭用物品を入手することができなかった。—その一部は、彼らが小屋の仕事場で自分たちで作ることができた（鋤、綱、靴、ろうそく、石鹸、単純な木製家具）。
　農民たちは、安い価格で穀物を販売しないで、家畜の飼料にしたり、納屋に貯蔵したりした。あるいは、私的な商人や袋運び屋（bagmen）に売った。／／
　----
　(02)　食料供給の途絶を阻止すべく、政府は、内戦時スタイルの徴発の手段をとり、生産性を高めるために工業コストを削減した。そして、「NEPmen」への労働者階級の怒りに応じて、30万の店舗と市場施設を閉鎖した。
　1924年4月までに、当面する危機は回避された。
　しかし、市場の崩壊は、NEP にとっての潜在的問題のままだった。／／
　----
　(03)　この問題への対応の仕方について、ボルシェヴィキ内は分かれた。
　党の左翼たちは、農業価格を低いままにし続け、工業生産を増加させる必要があれば実力でもって穀物を奪うことを支持した。
　他方で党の右翼たちは、工業化のための資本蓄積の進度を遅らせても、国家と農民層の関係の基盤である〈smychka〉（労働者）と市場機構を守るために、調達価格を上げよと主張した。／／
　----
　(04)　両派は、NEP の国際的背景に関しても一致しなかった。
　ボルシェヴィキが権力を奪取したときには、革命はすみやかに多くの先進工業国に拡大するだろうと想定されていた。
　彼らは、社会主義はロシアだけでは維持できない、なぜなら、「帝国主義」国家に対して防衛するに必要な産業をもたないからだ、と見ていた。
　1923年の末までに、革命がヨーロッパに拡大しそうにないことは明らかになった。
　戦後すぐの不安定期は過ぎていた。
　イタリアでは、秩序回復のためにファシストが権力を握っていた。
　ドイツでは、共産党が支援したストライキは、より大きな反乱へと発展することができなかった。
　スターリンは、即時の目標としての革命の輸出という考えを捨て去って、「一国社会主義」の政策を進めた。
　これは、党の革命戦略の劇的な転換だった。
　一般に想定されていたように工業国家からの支援が来るの待つのではなく、ソヴィエト同盟は今や、自己充足をし、自分の経済から抽出した資本でもって自らを防衛しなければならないだろう。
　西側から輸入する道具や機械の対価を支払うために、穀物や原料を輸出しなければならないだろう。
　ブハーリンが構想したこの考え方は、1926年に党の政策として採用された。
　しかし、左翼反対派は、マルクス主義イデオロギーからの根本的離脱だと批判した。マルクス主義は、世界から孤立した単一国家での社会主義建設を排除している、と。／／
　——
　第四節。
　(01)　NEP は、国家と社会主義化した部門が私的部門と競い合う混合経済を許容した。　
　NEP のもとでの社会主義経済は、農民たちが集団農場や農業協同組合に加入するよう促す、国家による規制、財政措置、農学上の援助によって生まれることになる。／／
　----
　(02)　レーニンは、協同組合の役割を最も重要視した。
　彼は、協同組合がロシアのような農民国家での社会主義社会の建設の鍵だと考えた。協同組合は社会主義的配分と農民との交換のための「最も単純で、容易で、最も受容されやすい」様態だ、というのがその理由だった。
　国家に支援されて、協同組合は農民たちに、彼らの生産物と消費用品との間の交換比率の保障を提供することができた。
　道具を購入する際の信用を提供することができた。あるいは、肥料、灌漑で、または土地保有を合理化して共同体の狭い帯状区画の問題を解決する農学上の援助をして、彼らの土地を改良するのを助けることができた。
　協同組合は、こうして、農民たちを私的取引者から引き離し、国家が耕作実務に影響を与え得る社会主義部門へと統合するものと考えられていた。
　農場の半分が1927年までに農業協同組合に帰属したのは、NEP がうまく行った尺度となった。
　結果として、生産性の着実な上昇が見られた。農業生産の1913年時点での高さは、1926年に再び達成された。
　1920年代半ばの収穫高は、1900年代のそれよりも17パーセント大きかった。いわゆるロシア農業の「黄金時代」だった。／／
　----
　(03)　レーニンが意図していたようにNEP が継続していれば、第三世界での社会主義的発展の例として役立ったかもしれなかった。
　ソヴィエト経済は、活気ある農業部門を基礎にして、1921年と1928年の間に急成長した。
　工業も順調で、1930年代よりも高い成長率だった、と主張されている。
　NEP が継続していれば、1928年以降のスターリンの経済政策の実際の結果よりも、はるかに強力に1941年のナツィの侵攻に対抗できていただろう。
　そうならずに、NEP は、ソヴィエト農業を永遠に損傷させ、数百万の農民の生命を奪った大量集団化によって覆された。／／
　----
　(04)　NEP はつねに、農業の集団化計画を伴うものだった。
　ボルシェヴィキはイデオロギー的に、全ての土地が共同で耕作され、生産が機械化され、国家がこれらの農場との固定契約でもって食料供給を保障することのできる、そのような大規模の集団農場（コルホーズ、kolkhozes）へと共同体を変革させるという長期目標を有していた。
　しかし、これは漸次的で自発的な過程であり、その過程で農民たちは国家による財政的、農学的援助を通じて集団農場へと奨励されるものとされていた。
　1927年の後で、徴税政策によって大きな圧力が加えられた。
　しかし、集団農場に加入するよう全ての農民を強制することに関しては、何の疑問もなかった。
　実際に、強制的実力は必要でなかった。
　農民たちは何はともあれ、TOZ として知られる小規模農場に執着していた。そこでは、耕作は共同で行われるが、家畜と道具は私有財産のままだった。　
　TOZ の数は、1927年の6000から1929年には3万5000へと増加した。
　もっと長い期間があれば、NEP の範囲内での重要な集団農場部門になっていたことだろう。
　協同組合からの農学上の助けを得て、最強の農民たち—「クラクたち」—が担う効率的な近代的農場になっていただろう。
　しかし、スターリンはこのいずれも、そうさせなかった。
　彼は、全ての土地、用具と家畜が集団化されたもっと大規模の集団農場を望み、それに農民たちが加入するよう強いた。
　結果は、national な大厄災だった。／／
　——
　第四節まで、終わり。第五節以降へつづく。

タグ：: #Orlando-Figes; #O・ファイジズ; #NEP; #レーニン; #スターリン; #新経済政策

2022/07/0300:10

2561／Ｏ. ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策①。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ネップ=NEP

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991-A History (2014).
　第９章の試訳。
　第７章、第８章、第19章、第20章の試訳は、すでにこの欄に掲載した。
　——
　第９章・革命の黄金期？①
　第一節。
　(01)　市場の復活は、ソヴィエト経済に生命を吹き込んだ。
　私的取引は、7年間以上の革命と内戦が生んでいだ慢性的な不足に、すぐに反応した。
　1921年までは、誰もがつぎあての衣服と靴で生活し、壊れた台所用具で料理をしていた。
　人々は、小部屋と間仕切りを作った。
　小さく汚い市場が流行した。
　農民たちは、町の市場で食用品を売った。　
　田園地方を往復する「袋かつぎ屋」が大量の現象になった。
　私的なカフェ、店舗、レストラン、そして小規模の製造業者すらが、新しい法律によるライセンスを得て、雨後の筍のように出現した。
　外国の観察者は、この変化に驚いた。
　モスクワやペテログラード、内戦中に死んでいた諸都市は、再び生気を取り戻し、騒がしい商売人、忙しいタクシー運転者、華やかな店舗の看板が、1917年以前にそうだったように、街路を活性化した。
　「NEP はモスクワを巨大な市場に変えた」と、アメリカのアナキストのEmma Goldman は1924年に書いた。
　「一晩で小売店や雑貨店が生まれ、不思議なことに、数年間はロシアで見ることのなかった美品が積み重ねられた。
　大量のバター、チーズ、肉が、販売用に陳列された。
　塗り粉、珍しい果物、そしてあらゆる種類の甘菓子を、買うことができた。…
　男性、女性、子どもたちが、やつれた顔をして飢えた眼で、窓から覗き込み、大きな奇跡だと話した。
　昨日は極悪非道の犯罪だと考えられたものが、今は公然たる合法的な形態で、彼らの前に展示されていた。」(注01)／／
　----
　(02)　空腹の人々はどうやって、そのような商品を買うことができたのか？
　私的取引の復活は、多くのボルシェヴィキにとって、革命への裏切りだった。
　それは富んだ者と貧しい者の格差の拡大につながるように思えた。
　あるボルシェヴィキはこう思い出した。
　「我々若い共産主義者はみな、金銭はただちにかつ永遠に捨て去られる、と信じて育ってきた。
　金銭が再び現れているのなら、金持ちの人間もまた再出現するのではないか？
　我々は、資本主義へと後戻りする滑りやすい斜面にいるのではないか？
　我々は、不安の感情をもって、こう自問した。」(注02)
　彼らの懸念は、NEP の最初の数年での失業者の増加によって強くなった。
　解雇された労働者は最低限度の生活をしていた一方で、彼らの推定では、農民たちは豊かになっていた。
　Goldman はある赤軍兵士がこう言うのを聞いた。「こうなるために、我々は革命を起こしたのか？」(注03)
　労働者たちのあいだには、NEP は農民層のために階級利益を犠牲にしている、NEP は「クラク（富農）」が復活するのを認めるだろう、クラクとともに資本主義システムも復活するだろう、という感情が大きく広がっていた。
　数万人のボルシェヴィキ労働者たちが、NEP を嫌悪して、彼らの党員証を引きちぎった。彼らは、NEP を「プロレタリアートの新しい搾取」（New Exploitation of the Proletariat）と名付けた。／／
　----
　(03)　この庶民的な怒りの多くは、「ネップマンたち」（NEPmen）に向けられた。私的取引の復活によって成長した事業者の新しい階級だ。
　ソヴィエトのプロパガンダや時事漫画が形成した一般民衆の想像では、
「NEPmen」は彼らの妻や愛人たちをダイアや毛皮で着飾らせ、大きな輸入車を運転し、高価なホテル・バーで金運を大声で自慢した。その金運は、新しく開催された競馬やカジノで使ったものだった。
　このような〈nouveaux riches〉（新富裕層）の伝説的な出費は、都市部の貧困の背景にあったもので、革命は不平等で終わると考えた者たちのあいだに苦々しい忿懣を生んだ。／／
　——
　第二節。
　(01)　レーニンにとって、NEP は、国を立て直すための市場への暫定的譲歩以上のものだった
　大部分は彼自身の党による1917年のクー・デタの結果として、「ブルジョア革命」が完遂されていない農民ロシアでの社会主義の役割を再定義する、そのような努力が間違って定式化されたとすれば、NEP は過激だった。
　レーニンは第10回党大会で、「発展した資本主義諸国で」のみ、「社会主義への即時の移行」は可能だ、と言った。
　ソヴィエト・ロシアはかくして、「ブルジョアの手を借りて共産主義を建設する」という任務に直面していた。これがボルシェヴィキに意味したのは、農民たちに市場を通じて富を生み出させる、ということだった。／／
　----
　(02)　レーニンは、革命がそれにかかっている、〈smychka〉-労働者-と農民の同盟関係を救うための、農民層への必要な譲歩だと、NEP を見ていた。
　この同盟は、工場で製造された商品と食料の交換を基礎にして築かれるだろう。
　NEP は、農民たちに20パーセントの現物税を支払った後で余剰を自由に販売することを許すことによって、彼らの市場販売を刺激して奨励することを意図していた。
　これは都市部に食料を供給し、徴税を通じて、農民たちが穀物の代わりに求めている基本的な生活用品の製造に対する国家投資を増加させるだろう。
　この取引と食料輸出への課税によって、国家は、工業化するために必要な道具や機械を輸入する費用を調達できるだろう。／／
　----
　(03)　NEP は、戦略的な退却として提示された。
　レーニンは1921年に、多くの懐疑者に対して、「我々は、のちに二歩前進するために、一歩後退している」と保証した。
　しかし、あとどのくらい長く続くのかは。不明瞭だった。
　ボルシェヴィキ指導者は、「10年程度またはたぶんそれ以上」と語った。—NEP は、民衆の反乱から革命を守るための「政治的策略の一方法としてではなく」、「真摯に」、「全体的な歴史の画期のために」採用された、とされていた。(注04)
　レーニンは、混合経済を通じて社会主義へと前進するための、長い期間の政策綱領だと、NEP を見ていた。
　資本主義への回帰を許すかもしれないとの危惧に対応して、彼は、国家が「経済の管制高地（例えば、鉄鋼、石炭、鉄道）を掌握しているあいだは、消費者の需要を充たす小規模の私的な農業、取引、手工芸品を許容しても危険はない」と主張した。／／
　----
　(04)　内戦から出現した党にとって、これは、内戦が目指したものとは急進的に異なる革命の見方だった。
　戦時共産主義は、私的取引の兆候の全てを根絶することで、すみやかに共産主義に到達する、と約束していた。
　ロシアのような後進的な農民国家では、ボルシェヴィキが先進的な産業諸国家との間隙を埋める方策として、国家による強制—民衆の労働部隊加入への強要—に手を伸ばすのは簡単だった。
　しかし、NEP は、革命の目標地点まで—ブハーリンが述べたように「農民の荷車で」—ゆっくりと進むことを意味した。
　NEP の緩慢な速さは、深刻な関心を生み出した。
　革命が前進する勢いを全て失ったなら、いったいどうなるのだ？
　鈍化して、無気力が入り込むのを許したなら？
　まだ支配的で一般党員を誘い込む怖れのある、旧社会のブルジョア的習慣と心性に屈服させるのではないか？
　革命の基盤が、内部の敵—「クラク」とプチ資本家—によって、彼らが私的取引で富裕になるとき、掘り崩されるのではないか？
　資本主義諸国との戦争が勃発するとしたなら、国は自衛するに十分に早く工業化するのだろうか？／／
　——
　第一節・第二節、終わり。第三節以下に、つづく。

タグ：: #bagmen; #クラク; #NEP; #レーニン; #スターリン; #O・ファイジズ; #ネップ

2018/10/3118:00

1862／松竹伸幸・レーニン最後の模索－社会主義と市場経済－（大月書店、2009）。

カテゴリ: 日本共産党; ネップ=NEP

akizukirei

　「日本共産党の大ウソ・大ペテン」の連載？にそろそろ区切りを付けて終わっておかなければならない。
　大ウソ・大ペテンとして取り上げてきたのは、大きく、つぎの二つだった。
　第一。1994年党大会の直前まで、ソ連は「社会主義」国家だった（「現存」社会主義国という言い方もあった）と党の文献上も語ってきたにもかかわらず、さらには中国共産党がソ連を「社会帝国主義」国家だとして社会主義陣営ではないと主張していたときにいや「社会主義」国家で、ソ連を含む＜社会主義の復元力＞を信じる、等と主張していたにもかかわらず、1991年夏にソ連共産党が消滅し、同年1991年12月にソ連が解体したことについて、1994年党大会以降は、日本共産党は、ソ連はスターリンによって社会主義への途から踏み外した（ソ連はそれ以降社会主義国ではなかった）、そうしたソ連の大国主義・覇権主義、スターリン等と日本共産党は「正しく」闘ってきた、とのうのうと主張するという、大ウソ・大ペテン。
　第二。レーニンはネップ政策導入の時期に、＜市場経済を通じて社会主義へ＞という「普遍的」路線を明らかなものとして確立した（それをスターリンが継承しないで転落した）、という大ウソ・大ペテン。
　この第二について、不破哲三が画期的なものとして取り上げるレーニンの論文では、上のことは全く明らかではない、読み方がおかしいのではないか、というのが秋月に最後に残されている記述だ。
　＊＊＊
　その前に、つぎの書物に言及する。日本共産党の幹部以外では、－レーニン幻想をなお抱き、レーニンとスターリンを切り離してレーニンだけは擁護しようとする論者は多いが－ネップ期における＜市場経済を通じて社会主義へ＞の路線確立なるものを評価し擁護しているとみられる、稀有の文献だ。
　松竹伸幸・レーニン最後の模索－社会主義と市場経済－（大月書店、2009）。
　幹部というほどではない時期のもののようだが、この人物はかつて日本共産党（中央委員会？）政策委員会の長（・責任者）だったことをのちに知った。
　この本の「あとがき」はなかなか面白いので、紹介したくなって、今回の投稿になった。一行ごとにここでは改行する。
　社会主義について種々の否定的な要素が指摘されるが、としつつ、松竹はこう記す。
　「けれども、社会主義というものは、ほんらい、ソ連や中国などとは違うのではないかという思いは、〔1970年代の半ば以降〕少なくない若者が共通して感じていた。
　マルクスやエンゲルスが語る社会主義とは、『自由の王国』であり、国家権力は『死滅する』過程にあり、そこでは人びとはそれなりに充足し、余暇を楽しんでいるはずだったのだから」。／／
　レーニンについても「行き過ぎや誤りはあっただろうが、社会主義らしさを感じさせる成果を挙げたことは、率直に評価すべきだと感じてきた」。
　例えば、第一次大戦からの離脱、周辺諸国の領土返還、労働時間等の規制。
　「だから、いつか社会主義が輝きを取り戻す時代が来るのではないか、いやそうしなければならないと、私は心から思ってきたのである。それはいまも変わらない」。
　「それまで社会主義の立場にたっていた研究者の動向」は残念だ。
　「いまこそ、研究者は、社会主義の可能性を大胆に提示すべき時ではないのだろうか」。
　この本では「素人なりに取り組んだ」。／「社会主義の再生を心から願う」。
　以上、紹介・要約。
　2009年に、1955年生まれの54歳になる人物が、このようなことを書いていた。
　なかなか興味深く、面白いだろう。
　いったん社会主義（・共産主義）の虜になった、または＜囚われてしまった＞者の発想というのは、社会主義（・共産主義）をめぐる現実も理論動向も、もはや冷静には見ることができなくなるのだろう。
　何と言っても、「マルクスやエンゲルスが語る社会主義とは、『自由の王国』であり、国家権力は『死滅する』過程にあり、…そこでは人びとはそれなりに充足し、……はずだったのだから」とか、「社会主義というものは、ほんらい、…」とかのように、「はずだ」、「ほんらいは」とかを持ち出すと何とでも言えるだろう。
　「本来」、こうなる「はずだ」というのは、いったいどういう意識なのだろうか。何ゆえにそんな規範論あるいは理念論が「現実に」なるという信念を持ち得るのだろうか、不思議だ。社会主義（・共産主義）というユートピアの到来を信じる強い「思い込み」があるのだろう。
　松竹伸幸、現在は、かもがわ書房の編集責任らしい。「文学部」出身ではなかった。

タグ：: #松竹伸幸; #日本共産党; #レーニン; #社会主義; #市場経済; #ネップ

2018/05/0200:30

1792／ネップと20年代経済⑥-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.41～p.44。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争⑥完。
　スターリンは、なぜそうしたのか？　＜この文、前回と重複＞
　第一の選択肢が「歴史の法則」によって排除されていたわけではない。また、第二の途を進むべき宿命的な強制が働いたわけでもない。
　そうであるにもかかわらず、現実に選択された方向へと強く作動する論理（logic）が、ソヴィエト体制にあった。
　力をもったイデオロギーは、国家による統制のもとにあってすら、市場条件へと回帰することよりもはるかに、テロルを基礎とする奴隷経済と適合するものだった。
　巨大な民衆が経済的に多少とも国家から自立すれば、またある程度の自立性を自分たちのために国家に守らせたとしてすら、分かち難い独裁という理想（ideal）は、完全には実現され得ない。　
　しかしながら、マルクス=レーニン主義の教理は、完全に中央集権的な政治的および経済的な権力によってのみ社会主義を建設することができる、と教えた。
　生産手段に関する私的所有制の廃止は、人間の至高の任務であり、世界の最も進歩的な体制の主要な義務だ。
　マルクス主義は、プロレタリア－ト独裁を通じての、公民社会と国家の融合または同一化という展望を提示した。
　そしてそのような単一化へと至る唯一の方法は、全ての自発的な形態をとる政治的、経済的および文化的生活を絶滅させ（liquidate）、国家が押しつける形態へと置き換えることだ。
　スターリンはかくして、社会に対する彼の独裁を強固にすることにより、また、国家が課していない全ての社会的紐帯と労働者階級自体を含む全ての階級を破壊することにより、唯一の可能性のあるやり方でマルクス=レーニン主義を実現した。
　もちろんこの過程は、一夜にして終わったのではない。
　まず最初に、労働者階級を政治的に従属させること、次いで党をそうすること、が必要だった。ありうる全ての抵抗の粒を粉砕しなければならず、プロレタリア－トから自己防衛の全ての手段を剥奪しなければならなかった。
　党はこれを、最初に大多数のプロレタリア－トによって支持された権力をもつがゆえに行うことができた。
　政治的意識が高く闘争に習熟した古い労働者階級が内戦で死亡した、戦後の荒廃と窮乏が諦念と疲労を生み出した、とドイチャー（Deutscher）は強調する。しかし、そう単純ではない。
　党の成功はまた、プロレタリア－トの支持を得た時期を二つの方法で利用したことにもよる。
　第一に、党は、最も有能な労働者階級の一員を国家の職務の特権的な地位に昇らせた。そうして彼らを、新しい支配階層に変えた。
　第二に、党は、労働者階級の組織の現存形態全てを、とくに他の社会主義政党や労働組合を、破壊した。そして、そのような組織が生き残る物質的な手段を労働者が届く範囲から閉め出した。
　これらは全て、初期の段階でかつまったく手際よくなされた。
　労働者階級はかくして無力にされ、疲労だけではなく全体主義に進む急速な過程が、ときたま絶望的な試みはあったが、すぐ後に効果的な行動を起こすのを妨げた。
　この意味で、ロシアの労働者階級は、その個々の階級的出自とは無関係に、自らの専制君主を生み出した。
　同じようにして、知識人層も長年の間に、極左からの絶え間ない脅迫に直面して躊躇し、屈服することで、無意識に自分たちを破壊することとなった。／／
　かくして、メンシェヴィキの予言は実現された。メンシェヴィキは1920年に、トロツキーによって表明された勇敢な新世界をエジプトの奴隷によるピラミッド建設になぞらえたのだった。
　トロツキーは、多くの理由で、自分のプログラムを達成するには適していなかった。
　スターリンが、トロツキー<を現実にしたもの>（in actu）だった。／／
　新しい政策は、ブハーリンとその同盟者の政治的敗北を意味した。
　論争の最初の時点で、右翼はまだしっかりした政治的地位を占め、かなりの支持を党内に広げていた。
　しかし、彼らの全資産は総書記（the Secretary General）の権力とはまったく比べものにならないことがすぐに分かった。
　「右翼主義偏向」は、スターリンとその取り巻きが攻撃する主要な対象になった。
　ブハーリン派（the Bukhrinites）－たんなる個人的権力ではなく統治の原理のために闘った最後の反対集団－は、1929年のうちに、国家の官僚機構で占めていた全ての役職から排除された。
　このことは、左翼反対派が復活したということを決して意味しなかった。
　スターリンは数人には微少な義務を負わせたが、左翼反対派の誰も、元の役職に復帰しなかった。仕事のできるラデクは、数年間、政府の賛辞文作成者に据え置かれた。
　ブハーリン派は、左翼がかつてしたほどには、あえては党外に見解を公表しようとしなかった（彼らのときはそうする可能性がもっとあったけれども）。
　ブハーリン派はまた、「分派」活動を組織しようともしなかった。彼らが分派主義を痛罵し、党の一体性を称賛してトロツキーやジノヴィエフと闘って以降、「分派」活動は結局は短い期間だけのものだった。
　一党支配について言えば、左翼反対派も右翼もそれを疑問視しなかった。
　全ての者が、自分の教理と自分の過去に囚われていた。
　全ての者が、自分たちを破砕する暴力装置を創る意思をもって活動した。
　カーメネフとの連合を形成しようとのブハーリンの見込みなき試みは、彼の経歴の痛々しい終章にすぎなかった。
　1929年11月に、偏向者たちは悔悛を示す公開行動を演じたが、これすら、彼らを救わなかった。
　スターリンの勝利は、完全だった。
　ブハーリン反対派の崩壊は、党と国にある専制体制の勝利を意味した。
　1929年12月、スターリンの50歳誕生日は大きな歴史的行事として祝祭された。この日以降を我々は、「個人カルト」の時代と呼んでよい。
　1903年のトロツキーの予言は、現実のものになった。党の支配は中央委員会の支配になり、これはつぎに、一人の独裁者の個人的専制になった。／／
　人口の4分の3を占めるソヴィエト農民の破壊は、世紀全体につづく経済的のみではない道徳的な厄災だった。
　数千万人が半奴隷状態へと落とし込まれ、数百万人以上がその過程を実行する者として雇われた。
　党全体が制裁者と抑圧者の組織になった。誰も無実ではなく、全ての共産党員が社会に強制力を振るう共犯者だった。
　かくして、党は新しい種の道徳上の一体性を獲得し、もはや後戻りできない途を歩み始めた。／／
　このときにまた、残っていたソヴィエト文化と知識人界は系統的に破壊された。体制は、最終的な統合の段階に入っていた。／／
　1929年から判決にもとづき殺害される1938年までのブハーリンの個人的運命は、ソヴィエト同盟やマルクス主義の歴史にとって重要ではない。
　敗北したあと彼は、最高経済会議のもとで調査主任としてしばらく働き、ときどき論文を発表した。それによって彼は、－ステファン・Ｆ・コーエン（Stephen F. Cohen）がその優れた人物伝で指摘するように－押し殺した批判をときおりは発しようとした。
　ブハーリンは中央委員会委員のままであり、公的に自説をさらに撤回した後で1934年に、<イズヴェスチヤ（Izvestiya）> の編集者になった。
　その年の8月の著述家大会で、当時にしては「リベラル」な演説を行い、1935年には、新しいソヴィエト憲法を起草する委員会の事実上の議長だった。この憲法文書は1936年に公布され、1977年まで施行された。この文書は、全部がではなくとも主に、ブハーリンの仕事だった。
　1937年2月に逮捕され、一連の怪物的な見せ物裁判の最後に、死刑が宣告された。
　伝記作者は彼を「最後のボルシェヴィキ」と呼ぶ。
　この叙述が本当なのか誤りなのかは、それに付着させる意味による。
　ボルシェヴィキという言葉で、新しい秩序の全ての原理－一つの政党の無制限の権力、党の「一体性」、他者の全てを排除するイデオロギー、国家の経済的独裁－を受諾する者を意味させるとすれば、本当だ。
　また、この枠の中で寡頭制または一個人による専制を避けること、テロルの使用なくして統治すること、そしてボルシェヴィキは権力を目ざす闘争の間に擁護した諸価値－すなわち、労働民衆またはプロレタリア－トによる統治、自由な文化の展開、芸術、科学および民族的伝統の尊重－を維持することは可能だと信じる者、を意味させているとすれば。
　しかし、かりに「ボルシェヴィキ」がこれら全てを意味するとすれば、その自らの前提から論理的帰結を導き出すことができない人間のことを、たんに意味している。
　他方、もしかりにボルシェヴィキのイデオロギーが一般論の問題にすぎないのではなく、自分の原理からする不可避の結果を受容することを含むとすれば、スターリンは、全てのボルシェヴィキやレーニン主義者と最も合致していた、と自らを正当に誇ることができる。／／
　－－－－
　以上で、第5節は終わり、第1章全体も終わり。叙述は第2章＜1920年代のソヴィエト・マルクス主義の理論的対立＞へと移っている。

タグ：: #レーニン; #トロツキー; #ドイチャー; #S・コーエン; #メンシェヴィキ; #L・コワコフスキ; #スターリン; #ブハーリン

2018/04/3009:30

1790／ネップと20年代経済⑤-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.40～p.41。
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争⑤。
　許しを乞うのに成功したラデク（Radek）のような者たちは、数年間は長く国家に奉仕することができた。最終的な破滅を、彼らは逃れることはなかったけれども。＜以上、前回と重複＞
　何人かのマルクス主義思想家たちは、ルカチ（Lukács）からロイ・メドヴェージェフ（Roy Medvedyev）まで、同じ見地からこの状況を理解した。
　しかしながら、トロツキーは、スターリンの政策は自分のそれと同一だとは考えていなかった。（トロツキーは1926年秋に政治局から排除され、1928年初めにアルマ・アタ（Alma Ata）へと追放され、トルコ政府の同意を得て1929年2月にトルコに亡命した。）
　彼は、こう書いた。スターリンの官僚機構は実際に反対派の圧力によって左翼の目標を採用するように強いられたのではなく、容赦のないかつ日和見主義的なやり方で自分たちで実行した、と。
　反対派は集団化に賛成したが、大量の強制的手法にではなかった。クラクを抑制して、「経済的手段によって」それと闘うべきだつたのだ。
　こうしたことはまた、のちに全てのトロツキー支持者が採った考え方だった。／／
　しかしながら、このような論じ方は、きわめて薄弱なものだ。
　トロツキーは強制的集団化について語らなかった、というのは本当だ。しかし、当時はスターリンも語らなかった。
　スターリンの演説や論文だけからあの年代の歴史を知る者は誰でも、疑いなくつぎのように想定するだろう。農民たちはより良き生活のために集団農場へと押し寄せた、「上からの革命」は無制限の喜びでもって歓迎された、厳格な措置の被害者はたんに一握りの度し難い怠業者たち、労働者民衆とその民衆の利益を過ちなく表現する政府の敵にすぎない、と。
　本当（true）はどうだったかと言うと、スターリンが唯一の可能な方法で反対派のプログラムを実行に移した、ということだ。
　彼らが提示していた全ての経済的な誘導策は、スターリンが公然たる強制力行使に訴える前に、すでに試みられていた。
　税と価格による動機づけ、そしてテロルを制限するという政策は、その前の二年間に実施されていた。しかし、その唯一の結果は、穀物の配送量が低下し、さらにもっと悪化しそうだ、ということだった。
　経済的圧力という手段はもはや残っておらず、つぎの二つの選択肢だけがあった。
　すなわち、第一に、完全な形態でのネップ（「新経済政策」）に戻り、自由取引を許し、食糧生産と配分を確保すべく市場を信頼する。
　第二に、すでに着手していた路線を追求し、軍隊と警察を大量に用いることで自立農民層の全体を廃絶させる。
　スターリンは後者の政策を選択して、実現可能に思えたやり方でのみ、左翼の要求を実行した。／／
　スターリンは、なぜそうしたのか？
　－－－－
　ここで区切る。⑥へとつづく。

タグ：: #L・コワコフスキ; #スターリン; #トロツキー; #ネップ; #農業集団化; #ルカチ; #R・メドヴェージェフ; #ラデク

2018/04/2919:30

1789／ネップと20年代経済④-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.37～p.40。
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　今回の部分にスターリン時代の農村地域の飢餓・困窮等に関する叙述があるが、レーニン時代にも、干魃という自然的要因も（ボルシェヴィキによる食糧徴発政策の他に）あったが、類似の状態があったことを想起させる。試訳をこの欄に掲載しているＲ･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア(1995)／ネップ期のうちの「1921年の飢饉」にはより生々しく具体的な描写があり、「人肉喰い」があった確実な最少の件数も記している。この欄の、2017年4月、No.1515; 1516; 1518; 1520を参照。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争④。
　経済および財務政策はネップ期の間に実際に変わらないままだったのではなく、農民層に対する圧力を増加させる方向へと動いた。
　ブハーリンは別として、党の最高幹部層の中でのネップの擁護者は、首相としてレーニンを継いだルィコフ（Rykov）と労働組合担当の職責にあったトムスキー（Tomsky）だった。
　この二人はいずれも自分自身の力による秀れたボルシェヴィキで、決してスターリンの操り人形ではなかった。
　しかしながら、初期の時代からスターリンはモロトフ（Molotov）、ヴォロシロフ（Voroshilov）、カーリニン（Kalinin）およびカガノヴィチ（Kaganovich）のような者たちを指導層に送り込んだ。これらは自分では何も表現せず、スターリンに対して無条件に服従した。
　経済政策が不確定で曖昧だったため（ネップ熱烈支持者ですら最後の拠り所としての「田園地帯ての階級闘争」という考えをすっかり放棄することはできなかった）、行き詰まり、満足できる出口がなくなった。
1925年の農民に対する実質のある譲歩によって農業生産は増大したが、1927年までは穀物生産高は1914年以前の高さまでまだ達していなかった。一方では、工業の発展と都市化とともに食糧需要が増した。
　小土地所有者には処分できる穀物かなく、クラクは急いで売ることもしなかった。クラクが受け取る金で買える物が何もなかったのだから。
　このゆえにこそスターリンは1927年に、没収と強制という極端な手段を採用することを決意した。
　ブハーリンは最初からこの政策を承諾し、自分自身の基本的考え（プログラム）を修正して、計画化や重工業への投資の増大、国家による市場への干渉の強化、そして最後にクラクに対する「攻勢（offence）」の方向へと進んだ。
　これは左翼反対派を十分に満足させるものではなかったが、このことは大した意味がない。その間に彼らの地位は破壊されてしまっていたのだから。／／
　農民層に対する経済的および行政的な圧力が高まることで、分配の劇的な下落、すでに深刻だった食糧事情のいっそうの悪化が生じた。
　スターリンは何度も繰り返して、クラクの危険性と階級敵の力の成長について語った。しかし、1928年2月にはまだ、ネップの廃止やクラクの粛清という風聞は反革命的なたわ言だと強く主張していた。
　しかしながら、ほんの四ヶ月のちに、集団農場を大量に組織化する「ときが成熟した」と発表した。
　7月の中央委員会会議で、そのときまでは激しく攻撃していたプレオブラジェンスキーの諸主張（テーゼ）の全てを是認した。
　ロシアは国内での蓄積によってのみ工業化を達成することができる。唯一の解決策は、農民が工業製品を求める鼻を通じて支払うことができるような額に価格を固定することだ。
　スターリンは同時に、「中産農民との永遠の同盟」を支持しつづけ、小規模の農業生産はまだ不可欠だと断言した。
　にもかかわらず、ブハーリン、ルィコフおよびトムスキーは、この新しい政策に反抗した。これに対してスターリンは、新しい右翼反対派だとの烙印を捺した。
　スターリンは1929年の初めにこの悲しい展開を政治局に報せ、のちにすみやかに世界全体に知らせた。
　（1928年秋の諸演説で「右翼主義（rightist）の危険」に触れていたが、政治局は全員が一致していると明言していた。）
　説明によれば、右翼偏向は、工業化を遅らせる、不確定の将来へと集団化を延期する、取引の完全な自由を再構築する、クラクに対する「非常手段」の使用－換言すると、徴発、逮捕、警察による圧力－を貶す、といったもので成り立つ。
　「右翼主義者」は国際情勢の見方に関して誤りがある、ということもすぐに示された。すなわち、彼らはまだ世界資本主義の安定化を信じ、社会民主主義的左翼と闘うのを拒否しているのだ、と。／／
　スターリンはこの時期に一連の演説も行い（最初は1928年7月）、新しい原理を表明した（これは理論家としての名声に加わった）。
　それは、共産主義が発展し続けるとき、階級闘争と搾取者の抵抗はますます暴力的になる、ということだった。
　つづく25年の間、ここで新たに述べられたことは、ソヴィエト同盟およびその支配に服する諸国家での大規模の抑圧、迫害および虐殺の根拠として役立つことになった。／／
　こうしたことが、ソヴィエト農業の大量集団化を始める設定条件だった。－おそらくは、国家が自らの公民に対してかつて行なった最も大規模な、戦争に似た作戦行動だった。
　強制的手段を緩やかに用いる試みが成果をもたらさないことが分かって、スターリンは1929年の終わりに、大量の「階級としてのクラクの粛清」を伴う、完全な集団化をただちに開始することを決定した。
　数ヶ月のちの1930年3月、この政策がすでに厄災的な結果を生じさせたとき－農民たちは大規模に穀物を粉砕して家畜を殺戮した－、スターリンは一時的に落ち着かせて、「成功による目眩み」という論考で、党官僚にある過度の熱狂と焦りや「自発性の原理」違反を非難した。
　これは党と警察機構にためらいを生じさせ、多くの集団農場は自分たちで合意して解散した。
もはや強制力を用いる政策へと転じるほかはなく、それは国をこの世の地獄に変えた。
　数十万の、最終的には数百万の農民たちが、恣意的に「クラク」と張り札をされてシベリアまたは他の離れた地域に追放された。
　村落での絶望的な一揆は軍隊や警察によって血をもって弾圧され、国は混乱、飢餓と困窮に陥った。
　ある場合には、いくつかの村落の住民全員が追放されるか、飢餓によって死んだ。
　大急ぎで編成された大量の護送車の中で、数千人が殺されるか、寒さと窮状に追い込まれた。
　半死の犠牲者たちは救援を求めて田園地帯を放浪した。そして、人肉喰い（cannibalism）行われた場合もあった。
　飢えていく農民が都市へ逃亡するのを防ぐために、国内旅券制度が導入され、許可されていない住居の変更には投獄という制裁が課されることとされた。
　農民には、この旅券が少しも発行されなかった。そしてそのために、封建的農奴制の最悪の時代のように、土地に縛りつけられた。
　このような物事の状態は、1970年代まで変わらなかった。
　集中強制収容所（concentration camp）は、重労働を宣告された新しい囚人の群れで満ちた。
　農民たちの自立を拒絶して彼らを集団農場へと追いたてる目的は、奴隷である民衆を生み出すことだった。その労働の利益は、工業を増加させるだろう。
　直接の効果は、多数の再組織化や改革の手段をとったにもかかわらず、まだ回復していない減退の状態にソヴィエト農業をしたことだった。
　スターリンが死んだとき、大量の農業集団化が始まってからほとんど四半世紀の後に、人口一人当たりの穀物生産高は、1913年のそれよりもまだ低かった。
　この期間のあいだずっと、困窮と飢餓があったにもかかわらず、農場生産のうちの大量部分はソヴィエト工業のために全世界へと輸出された。
　この年月のテロルと抑圧は、実際のとおり桁外れだが、たんに人命の損失数だけで表現することはできない。
　集団化とは何を意味したのかを最も生々しく描いているのは、おそらくヴァシリ－・グロスマン（Vasily Grossman）の、その死後に出版された小説、<永遠に流れる>（Forever Flowing）だ。／／
　「新路線」と強制的集団化の政策を採用したのは、スターリンがたんにトロツキー=プレオブラジェンスキーのプログラムを、その執筆者を排除したあとで取り上げたにすぎない、と広く考えられている。
　このことは最初からブハーリンの責任だったとされる。そして、もはや政策の根本的な衝突はないという理由で急いでスターリンに許しを乞うた、以前の反対派の多くも、そう信じた。
　許しを乞うのに成功したラデク（Radek）のような者たちは、数年間は長く国家に奉仕することができた。最終的な破滅を、彼らは逃れることはなかったけれども。
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。⑤へとつづく。

タグ：: #ルィコフ; #L・コワコフスキ; #レーニン; #スターリン; #ブハーリン; #モロトフ; #ボルシェヴィキ; #ソヴィエト共産党; #ネップ; #農業集団化

2018/04/2814:30

1788／ネップと20年代経済③-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　この著には、邦訳書がない。日本語版スターリン全集の全巻を所持していないが、レーニン時代との関係で1920年代のものはおおよそ所持しているので、今回は該当部分を探し出してみた。レーニン全集の場合と同じく、Ｌ・コワコフスキが使っている全集の巻数は、日本語版と同じだ（なお、この点、リチャード・パイプスは別のタイプの英語版レーニン全集を用いていると見られ、参照しにくい）。
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.33～p.37。三巻合冊本、p.814～p.817。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争③。
　ブハーリンの考えでは、裕福な農民に闘いを挑んだり村落地域内での階級対立を搔き立てたりすることは、農業のみならず経済全体を破滅させることになる。＜この一文、前回と重複＞
　貧農と農場従事者は、クラク（富農）を破壊することによってではなく、後者の資産を利用する国家によって助けられなければならない。国家はクラクに、最初に蓄積するのを認めるのだ。
　消費者と市場取引との協働関係はやがて自然に消費者と生産者の協働関係の発展につながるだろう。
　他方、トロツキストの政策は農業と工業をともに破滅させることを意味するだろう。
　農民全体を国家から遠ざけ、プロレタリア－トの独裁を破壊するだろう。
　さらに、プレオブラジェンスキーやピャタコフ（Pyatakov）が提案する、田園地帯を利用するために工業製品の価格を高い額にまで人為的に上げることは、農民層にだけではなく、労働者にも同様に打撃になるだろう。大量の商品を消費するのは都市の民衆だからだ。
　政府機構の官僚主義的退廃に対する反対者たちの攻撃について言うと、たしかにこの危険は実際に存在する。しかし、農民層に向けられた彼らの政策が採用されれば、それは100倍も悪くなるだろう。
　戦時共産主義の諸手段への回帰は、田園地帯で強制力を用いることを主要な目的として、特権的な官僚機構という一つの階級を生み出すことを意味するだろう。そして、この巨大な装置は、農業が組織化されないことによる損失の全てよりもはるかに多くの出費を要求するだろう。
　官僚主義を治療するためには、民衆に生活の多様な分野での自発的な社会組織の設立を働きかけることが必要だ。
　反対派が提案する治療方法はこれと真反対で、病気よりも悪いものにするだろう。／／
　こうした左翼反対派との論争で、ブハーリンは、国家または党の内部での民主主義の拡大を導くことになるいかなる一歩も、擁護しなかった。
　逆に、分派の指導者であり党の一体性を分裂させる者だとして、トロツキー、ジノヴィエフおよびカーメネフを攻撃した。
　ブハーリンは彼らに思い起こさせた。プロレタリア－ト独裁は単一の支配党の存在を含意している、また党は結束しなければならず、別々の党の形成に発展するに違いない「分派」の存在を許してはならない、というのはレーニン主義のイロハだ、と。
　反対派の者たちは全て、つい最近まではこのことをよく知っていた。そして誰も、彼らが突然に民主主義者に変わることに欺されはしないだろう。／／
　工業化に関する議論で、両派の論者たちはいずれももちろん、相手の政策は「客観的に」資本主義の復活につながるだろうと主張した。
　ブハーリンによれば、プレオブラジェンスキーは、小規模生産者を搾取して破壊することによって蓄積を達成し、社会主義国家が資本主義を真似ることを意図した。
　その基盤である農民との同盟、とくに中間層農民とのそれが掘り崩されれば、プロレタリア－ト独裁は消失するだろう。あるいはまた、農民たちの全体が工業製品の価格と農業生産物の価格の比率（ratio）に同等に影響されるという理由だけでも、「内部的植民地化」は、クラクのみならず田園地帯全体に対する攻撃を意味する。
　左翼はこれに反対して、スターリン=ブハーリンの政策は、私的所有者、とくにクラクの経済的な力を着実に増大させるだろう、社会主義的工業と労働者階級を弱めることはプロレタリア－ト独裁の終焉にのみつながる、と論駁した。
　反対派はまた、工業、とくに重工業が社会主義の発展の鍵だ、と考えた。
　ブハーリンはこれに対して、都市と地方の間の商品交換が主要な梃子だ、生産はそれ自体が目的ではなく消費に至る手段にすぎない、と主張した。また、反対派は、生産が需要の量とは無関係にそれ自体でつねに増え続ける市場を創出しつづける経済がありうるとの（資本主義制度との関係での）トゥガン-バラノフスキー（Tugan-Baranovsky）の理論をそのまま繰り返している、とも。
　この当時のロシアでの問題なので、村落地域の蓄積は決して労働者の利益に反しておらず、合致していた。
　この点について反対派は、搾取者と被搾取者の利益が合致することはありえない、その定義上クラクは搾取者であるので、クラクが富を蓄積するのを助けるのは階級敵を育てることだ、と答えた。／／
　このようにして、いわばボルシェヴィズムの二つの変種が姿を現してきた。もちろんいずれも、決まってレーニンが言ったことに頼った。
　レーニンは、中間農民層と同盟しなければならないと語っており、クラクが示す危険についても述べていた。
　大まかに言うと、ブハーリンは、クラクは同時に中産農民を破壊することなくして廃棄することはできない、とするものだ。一方の反対派は、中産農民はクラクの助力なくしては援助することができない、と考える。
　反対の政治的意図をもつが、同じことを二つの異なる方法で表現したものだった。
　反対派は、労働者は惨めな状態にあるのに裕福な「ネップマン」（Nepman）の階層が勃興していることに憤慨している、あるいはまた平等主義とプロレタリア－ト独裁のスローガンを真面目にかつ文字通りに理解している、多くの共産党員の中に支持を求めた。
　（したがって、トロツキー=ジノヴィエフ派が以前の「労働者反対派」の残片たちと結局は共通する考え方を採ったのは自然なことだった。）
　反対派は主として、権力、独裁および権力の指標としての重工業に関心をもった。
　ブハーリンは一方で、福祉の有効な増大に関心をもち、その活動が労働者階級を含む全民衆にとってよい取引ならば、物質的な特権をもつネップマンを許容する用意があった。／／
　数百万の個々人の運命を決めることとなった論争の間ずっと、スターリンはブハーリンの立場を支持した。しかし彼自身は完全には関与しないで、イデオロギー上の宣明をブハーリンまたはルィコフ（Rykov）に任せた。
　スターリンは、ブハーリンがうっかりと農民たちが「金持ちになる」よう呼びかけた過ちに気づいた－生硬な多くの共産党員には印象的な表現だった－。しかし、反対派による邪悪な犯罪行為とは比べものにならない、口滑らしだと見なした。
　彼は議論に決して深く立ち入らなかった。しかし、1928年まで、ブハーリンとの間に経済政策に関する不一致はなかった、ということが分かる。
　スターリンも、農民中間層との間の永続する同盟の必要性に関するレーニンの言葉を繰り返し、「革命的冒険主義」や「内部的植民地化」という衝撃的な考えについて「極左」の反対派を攻撃した。
　彼は反対派との政治上および組織上の論争については拳を振り上げた。それは、党機構に占める有利な地位によるのではなく、最近に反対派の者たちが公然と叫んできている原理を彼ら全員がいかほど侵犯していたかを示すのは容易だったからだ。
　何の困難もなく、トロツキーの民主主義への選好はきわめて最近になってからだと証明することができた。そして、トロツキーとジノヴィエフが協力してスターリンに反抗したときは、彼らがその日の前にお互いに傷つけ合っていた罵詈雑言を引用するだけでよかった。
　党内民主主義について言えば、それを今は防御している者は誰も、ばつの悪さを感じないままで自分の過去に言及することができなかった。
スターリンが1925年12月の第14回党大会で、つぎのように語ったように。
　『反対派の同志たちは、形式的民主主義は我々ボルシェヴィキにとって中身のない貝（empty shell）であって党の利益こそが全てだ、ということを知らないのか？』
　（スターリン全集・英語版7巻(1954年)p.394〔＝日本語版スターリン全集7巻(1954年)「ソ同盟共産党(ボ)第十四回大会／中央委員会の政治報告の結語」388-9頁<注1>〕。）
　数ヶ月のちに、彼は党内民主主義について、より厳密な定義を行った。
　『党内民主主義とは何を意味するのか？　党内民主主義とは、一般党員の活動を向上させ、党の一体性を強化し、そして党の自覚的なプロレタリア紀律を強化することを意味する。』
　（スターリン全集・英語版8巻(1954年)p.153〔＝日本語版スターリン全集8巻(1954年)「ソ同盟の経済情勢と党の政策について／1926.4.13」173頁<注2>〕。）
　しかしながら、スターリンは「党の独裁」に関して語るほど無謀でなかった。レーニンも、おそらくはブハーリンも、そのことを躊躇しなかったけれども。
　1926年12月7日のコミンテルン執行委員会の一部会や別の機会に、彼はこう述べた。トロツキーは、社会主義は一国では建設することができないと主張することによって、党が権力を放棄するのを招来している、と。／／
　トロツキストの歴史家たちは、1920年代の諸事件についてまだ考えており、トロツキーはどのようにしていれば様々の偽った動きを回避して何らかの政治的同盟または連携でもって権力を再び握っていたのだろうかと、思いめぐらしている。
　しかしながら、1923年より後のどの時期にもそのような現実的可能性があったとは思えない。
　トロツキーは実際、公的にレーニンの「遺言」を時期に適して利用して、スターリンの威信を落とすことができたかもしれなかった。
　彼はそうしなかったのみならず、のちに外国で公表されたときに「遺言」の真正さを否定して、自らその可能性を摘み取った。
　可能性としては、スターリンは1924年に打倒されていたかもしれなかった。しかし、そうであってもトロツキーの利益にはほとんどならなかっただろう。他の指導者から嫌われていたからだ。その指導者たちは、権力から追い出されたあとでようやくトロツキーと協力する心づもりがあることを示したのだった。／／
　--------
　（秋月注1）ロシア語からの日本語版全集による訳（スターリン全集刊行会訳）はつぎのとおり－「反対派の諸君には、われわれボルシェヴィキにとっては、形式的な民主主義は無に等しく、党の現実的利益こそすべてだということが、わかっていないのだろうか」。上掲箇所。
　（秋月注2）ロシア語からの日本語版全集による訳（スターリン全集刊行会訳）はつぎのとおり－「党内民主主義とはなにか。党内民主主義とは、党員大衆の積極性を高め、党の統一をかため、党内の意識的なプロレタリア的規律を強化することである」。上掲箇所。
　－－－－
　④へとつづく。

タグ：: #スターリン; #L・コワコフスキ; #トロツキー; #ブハーリン; #ネップ

2018/04/2712:00

1787／ネップと20年代経済②-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ: ネップ=NEP; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　この著には、邦訳書がない。かつての西ドイツでは原ポーランド語からのドイツ語直訳書が1977年～79年に一巻ずつ出版されたようだ。第一巻に限ると、英語版よりも１年早い。
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中の、 p.29～p.33。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争②。
　トロツキーが1920年のしばらくの間は、テロルに他ならないものを基礎とする経済の有効性を疑っていた、そして穀物の徴発を現物税〔食糧税〕に変えるべきだと彼は提案した、というのは本当（true）だ。
　しかし、まもなく彼は考えを変え、ネップ期の間は、「緩やかな」経済に対する、主要な反対者の一人になった。反対したその経済とは、農民層に物質的に譲歩し、自由取引を都市部と村落地域の間の取引の主な態様にするものだった。／／
　ブハーリンの考えは一方で、反対の方向へと進展した。
　1920年には、計画経済という考えは幻影（fantasy、お伽ぎ話）の世界に属していた。
　ロシアの産業は破滅していて、輸送はほとんどなく、まさしく苦悩する問題は、共産主義の新世紀をどう始めるかではなくて、迫り来る飢餓から都市をどう救うかだった。
　この悲惨な状況でレーニンがその経済上の教理から退却する号砲を鳴らし、農業生産物の自由な取引、小規模の私的企業の許容によって農民的経済と長期間を共存していこうと決意したとき、ブハーリンも同様にその初期の立場を放棄し、ネップの熱烈な支持者とイデオロギストになった。これはまずはトロツキーに、次いでジノヴィエフ、カーメネフおよびプレオブラジェンスキーに反対するものだった。
　1925年以降、ブハーリンは、反対者に対するスターリンの主要なイデオロギー上の支持者だった。
　彼はレーニンのように、<過渡期の経済学>で説いたプログラム全体が妄想（delusion）だったということを認識するに至った。そして、指導者たちが逆上（frenzy）した短い間に生命を贖った数百万の犠牲者のことを気にかけなかった。／／
　市場経済へと回帰するのを支持するブハーリンの根拠は、－もちろん銀行や主要産業の国有は維持するのだが－主としては経済上のものだが、ある程度はまた政治的なものだった。
　主要な論点は、農業がほとんど全体的に小農民の手にある状況のもとで、経済的手段によって望ましい蓄積のレベルを達成して産業を発展させるために、国家はいかにして商品経済への影響力を行使できるか、だった。
　市場条件のもとで農民から必要な量の食糧を獲得するためには、生産者および消費者の商品と同等の価値のものを村落地域に供給することが必要だ。
　これは、不可能ではなくとも、産業が破滅している国家では困難だ。しかし、そうしなければ、農民たちは産物を売らないだろう。売って収益を得ても買うことのできる商品が何もないのだから。
　付け加えれば、これは、国家経済が農民の慈悲にすがるしかないとすれば、「プロレタリア－ト」、つまりはボルシェヴィキ党、はいかにして支配的な地位を維持できるのか、という問題だった。　
　市場が発展していけば、農民たちの地位はそれだけ強くなるだろう。そうすると、彼らは最後には「プロレタリア独裁」を脅かすかもしれない。／／
　プレオブラジェンスキーは、経済問題ではトロツキストだと見なされていて、農民層に譲歩するスターリンとブハーリンの政策に反対した。彼は、つぎのように論じた。
　最初の段階での社会主義国家の主要な任務は、産業の強い基盤を作り出し、蓄積の必要な程度を確保することだ。
　これ以外の全ての経済目的は工業に、とくに産業装置を備えた製造業の発展に従属しなければならない。
　資本主義的蓄積は植民地の強奪によって容易になったが、社会主義国家は植民地を持たず、自分の資源でもって工業化を達成しなければならない。
　しかしながら、国家産業は、それ自体は十分な蓄積の基盤を作り出すことができず、小生産者から、すなわち現実には農民層から資源を吸い取らなければならない。
　私有の耕作地は、国内の植民地化の対象にならなければならない。
　プレオブラジェンスキーは、工業への投資を増大させるために農民の労働から最大限の量の余剰価値を抽出することによる、農民の搾取であることを率直に認めた。
　この「植民地化」の過程は主としては、工業生産物の価格を国家が農業生産物に支払う価格と釣り合う最高限度までに固定することによって、達成するものとされた。
　これは、可能なかぎり短い期間のうちに最大限の援助を奪い取るために、農民層に対する別の形態での経済的圧力によって実施された。
　他方で党指導者たちは、小生産者の側での蓄積を促進し、農民層の福利のために工業を、とくに重工業を軽視する政策を追求した。
さらには、この政策の主要な利得者は、クラク（富農）だった。
　というのは、全てが産業の側からの、これは相対的に強い階級、プロレタリア－トの独裁の側からということになるが、これからの要求を無視して農業の生産性を向上させるためになされていたので、自然のこととして、最大の配当を約束する豊かな農民たちが選択するように貸金や設備が動いたからだ。
　このことは不可避的に、最初は経済的でのちにすみやかに政治的にもなった富農の力を強くした。彼らは、プロレタリア－トの権力を掘り崩し始めるだろう。
　当時の現存の政府のように全ての農民層の経済的要求を充足させて、食糧を売却するよう誘導したい者たちは、交流のある外国との通商政策を押し進め、工業のための生産物の代わりに農民層のために消費用商品を輸入しなければならないだろう。
　このような展開の全趨勢はプロレタリア－ト以外の階級の利益のために歪曲され、その結果は、社会主義国家の存在に対する脅威になるだろう。／／
　このような基本的考え方に添って主張して、プレオブラジェンスキーおよび左翼反対派は、農業の集団化に向けて攻め立てた。どのような方法によってそれが達成されるのか、彼らは明瞭には説明しなかったけれども。／／
　トロツキーは、これと同じ基本的考え方だった。
　1925年に彼が書いたように、国有工業が農業よりも少ない早さで発展すれば、資本主義の復活は不可避だ。
　農業は国有産業の一部門になるように機械化され、電気化されなければならない。
　こうしてのみ、社会主義は異分子の要素を放逐し、階級対立を解消することができる。
　しかし、このこと全てが、工業が適切に発展するということにかかっていた。
　結局のところは、新しい形態の社会の勝利は、その社会での労働の生産性が果たす。
社会主義は、徐々に資本主義よりも高い生産性を達成する力をもつことを理由として、勝利するだろう。
　こうして、社会主義の勝利は、社会主義的工業化に依存する。
　社会主義とはじつに、その側にあらゆる利点をもつのだ。技術の進歩はすみやかにかつ全般的に応用することができ、私的所有制が生んだ障壁によって遮られることはない。
　経済の中央集中化は、競争に由来する無駄の発生を妨げる。
　産業は消費者の気まぐれに左右されるものではない。そして、国民全体の志気が、高い次元の生産性を保障する。
　中央集中化と標準化は自発的主導性を駄目にするもので、いっそう仕事を単調にすることを意味すると苦情を述べるのは、前工業時代の生産への反動的な憧れに他ならない。
　経済全体が「単純で画一的な自動的機械構造」へと変わらなければならない。そしてそのためには、資本主義的な要素、すなわち小農民生産者に対して絶えざる批判的宣伝運動をしなければならない。この闘いを放棄することは、資本主義への回帰を黙って認めることになる。
　トロツキーは、プレオブラジェンスキーと違って、「社会主義的蓄積の客観的法則」や産業投資のために農民層から最大限に余剰価値を強要する必要性を語りはしなかった。しかし、資本主義に対する経済的な攻勢を呼びかけたので、同じことに帰一した。
　反対者たちがブハーリンを非難したのは、根本的に豊かなクラク（富農）の利益のためのもので、「テルミドールの反動」だ、という理由でだった。
　ブハーリンの政策は社会主義に対する階級的敵対意識を高め、経済における資本主義的要素に特有の危険性を増大させるだろう、と彼らは主張した。
　スターリン、ブハーリンおよびこれらの支持者は答えて、「超（super）工業化」を呼びかけるのは非現実的だ、反対者たちの政策は富農だけではなく巨大な農民中間層を体制の敵に回す、と主張した。
　それは「プロレタリア－トと貧農および中農との同盟」というレーニンの神聖な根本規範に反する。そして、ソヴィエト国家の存在そのものを脅かすだろう、と。
　反対派は継続的に、資本主義的要素を阻止し続けるべきだと要求しているが、－たとえ経済的だけでも－政府からの圧力が強まって農民層の意欲（incentive）が奪われたらどうすべきなのかを語っていないし、国家は警察による強制以外のどんな方法によって食糧の生産と分配を確保できるかについても、何ら語っていない。／／
　この当時にスターリンが支持したブハーリンの論拠は、戦時共産主義の時代が十分に証明するように、国家の農民層に対する徹底的な闘いは経済的に非効率で政治的には厄災だ、ということだった。
　国家の経済発展は農民層の最大限の搾取に依存すべきではなく、国家と村落地域の間をを、ゆえに労働者階級と農民層の間を連結する市場を保持することによるべきだ。
　蓄積の程度は流通の効率性と速度にかかっており、このことにこそ尽力は向けられるべきだ。
　農民が強制または経済的手法によって余剰の全てを剥奪されるならば、自分が食べる以上の食糧を産出しないだろう。
　そのゆえに、農民に強制力を用いることは、国家とプロレタリア－トの瞭然たる利益に反する。
農業生産を増大させる唯一の方法は、物質的な動機づけを与えることだ。
　これは確かに、クラク（富農）に有利になることだろう。しかし、商取引上の協働関係の発展によって、クラクを含む農民全体を、全体としての経済成長を推進する国家統制体制の中に組み込むことが可能になる。／／
　工業の発展は、村落の市場にかかっていた。農民層による蓄積は工業製品への需要の増大を意味した。そしてそのゆえに、全ての範疇の農民による蓄積を許容することは、国家全体の利益だった。
　こうしたことから、ブハーリンは1925年に農民に対して「金持ちになれ（Get rich）！」と訴えかけた。－これは、後年にはこの人物の非正統性を紛れもなく示す証拠として、しばしば引用されるスローガンだ。
　ブハーリンの考えでは、裕福な農民に闘いを挑んだり村落地域内での階級対立を搔き立てたりすることは、農業のみならず経済全体を破滅させることになる。
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。③へとつづく。

タグ：: #ジノヴィエフ; #カーメネフ; #L・コワコフスキ; #ブハーリン; #スターリン; #レーニン; #ネップ; #市場経済

2018/04/2500:10

1785／ネップと1920年代経済➀－Ｌ・コワコフスキ著3巻1章5節。

カテゴリ: ネップ=NEP; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中の、 p.25～p.29。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争①。
　1920年代のソヴィエト経済政策をめぐる論争は、「一国での社会主義」の問題よりもはるかに純粋だ。後者は、何らかの実践的または理論的な問題を解決するというよりも、党派のための外観上の偽装だった。
　しかしながら、工業化をめぐる有名な議論ですら、二つの対立する基本的考え方の衝突だとして述べるに値しない。
　ロシアを工業化しなければならないと、誰もが合意していた。議論の要点は、それを進行させる速度であり、破滅をはらんだ、ソヴィエト農業や農民と政府の関係という関連する問題だった。
　しかしながら、これらの問題は根本的に重要であり、異なる観点からの諸見解は、国家全体に対して大きな意味をもつ異なる政治決定をもたらした。／／
　ブハーリン、（1921年に公式に開始された）ネップ〔新経済政策〕の主要なイデオロギストは、党内ではきわめてよく知られ、第一級の理論家だと見なされていた。
　ジノヴィエフとカーメネフの脱落の後、彼はスターリンに次ぐ党の最も重要な人物になった。／／
　ニコライ・イワノヴィッチ・ブハーリン（Nikolay Ivanovich Bukharin）は、1905年革命の間又は直後に社会主義運動に入った世代に属する。
　モスクワで生まれて育ち、知的階層の一員で（両親は教師だった）、まだ在学中に社会主義集団に加入した。そして、その政治的経歴の最初からボルシェヴィキ党員だった。
　1906年の末に18歳になったばかりで入党し、モスクワでのプロパガンダ活動に従事した。
　1907年に大学の経済学の学生として登録したが、政治が彼の時間を奪い、その課程を修了しなかった。
　1908年にすでに、モスクワの小さなボルシェヴィキ組織の責任者になった。
　1910年秋に逮捕されて国外追放を宣告されたが、脱走して、つぎの6年間をエミグレの一人としてドイツ、オーストリアおよびスカンジナビア諸国で過ごした。そこで彼は著作を行って、政治経済の分野でのボルシェヴィキ理論家としての名声を獲得した。
　1914年に、<不労所得階級の経済学－オーストリア学派の価値と収益理論>と題する書物を書き終えた。これは、1919年にモスクワで最初に、全文が出版された。
　そしてその英語版である<余暇階層に関する経済理論>は、1927年に刊行された。
　この本はマルクス主義教理を防衛するもので、限界主義者（marginalists）、とくにベーム-バヴェルク（Böhm-Bawerk）を攻撃した。
　タイトルが示唆するように、ブハーリンは、オーストリア学派の経済理論は寄生性的に分けられたブルジョアジーの心性をイデオロギー的に表現したものだ、と主張した。
　マルクスの防衛に関しては、彼の著作はヒルファーデングの以前の批判に何も加えなかった。
　1914年に第一次大戦が勃発したとき、ブハーリンはウィーンからスイスへと追放され、そこで彼は、帝国主義の経済理論に関して研究した。
　彼はこのとき、民族および農民問題をめぐっては「ルクセンブルク主義者」的に過っていると批判するレーニンとの論争にかかわった。
　ブハーリンは、古典的なマルクス主義の図式に照らして、民族問題はますます重要でなくなっており、社会主義の階級政策の純粋さは民族自己決定権によって汚されるべきではない、と考えた。それは、夢想家的でありかつマルクス主義に反している、と。
　同じように彼は、党がその革命の政策で農民層の支持を求めることに同意しなかった。マルクス主義が教えるように、小農民階級はともかくも消失する運命にあり、農民層は歴史的に反動的な階級なのだから、と。
　（しかしながら、のちにはブハーリンは、主としてまさしく反対の「逸脱」の代表者だと記されることになる。）／／
　スイスで、その後にはスウェーデンで、ブハーリンは<帝国主義と世界経済>を執筆した。これの全文は1918年にペトログラードで最初に出版された。
　レーニンは草稿を見て、自分の<帝国主義、資本主義の最高次の段階>のために自由に利用した。
　ブハーリン自体はヒルファーデングの分析を利用したが、資本主義が発展するにつれて国家経済の経済上の役割の重要性は大きくなる、そして、国家資本主義という新しい社会形態、つまり中央志向で計画されて国民国家の規模で統制される経済へと向かう、とも強調した。
　このことは、市民社会の広大な分野に対する国家統制の拡大と人間の奴隷化の強化を意味した。
　犠牲を必要とする国家というモレク（the Moloch）は、国内の危機のないままで機能し続けることができるが、私的な生活の諸側面をますます浸食することでのみ、そうできる。
　しかしながら、ブハーリンは、世界経済の中央集権的な組織化によって戦争の必然性は回避できる、そのような「超帝国主義」段階があることを期待するカウツキーやヒルファーデングに同意しなかった。
　彼が考えるに、国家資本主義は世界的な基盤のもとでではなく、一国の規模で作動が可能だ。
　ゆえに、競争、無秩序、そして危機は継続するだろうが、それらはますます国際的な形態をとるだろう。
　それはまた、－ここでブハーリンは少しばかり異なる理由でレーニンに同意する－プロレタリア－ト革命の根本原因は、今や国際的な情勢の文脈の中で予見しなければならない。／／
　いく分かのちにレーニンは、プロレタリア－トは革命後には国家を必要としないという「アナキスト類似の」考えだとして若きブハーリンを批判した。－レーニンが1917年の<国家と革命>で詳述したのときわめてよく似た夢想家的考えだった。／／
　1916年の終わりにかけてブハーリンはアメリカ合衆国へ行き、そこでトロツキーと議論し、アメリカ左翼に、戦争と平和の問題に関するボルシェヴィキの見方を説得する活動をした。　
　二月革命の後でロシアに帰還すると、すぐに党指導者の中での地位を獲得し、レーニンの「四月テーゼ」を全心から支持した。
　十月革命の前と後の重大な数ヶ月の間、彼は主としてモスクワで組織者かつ宣伝者として活動した。
　革命後に<プラウダ>の編集長になり、その地位に1929年までとどまった。
　ロシア革命の運命は西側に火をつけることができるかにかかっているとの一般的な考えを共有していて、ブハーリンは、レーニンのドイツとの分離講和に断固として反対した。
　1918年の最初の劇的な数ヶ月の間、革命戦争の継続を強く支持する「左翼共産主義者」の指導者の一人だった。レーニンは軍の技術的および道徳的状況を冷静に評価していたけれども。
　しかしながら、いったん講和の結論に至ると、彼は全ての重要な経済および行政の問題について、レーニンの側に立った。
　「ブルジョア」の専門家や工場での熟練者を採用することに、あるいは職業的能力や伝統的紀律にもとづいて軍隊を組織することに抵抗する左翼反対派を、彼は支持しなかった。／／〔分冊書-p.27。合冊本-p.810。〕
　「戦時共産主義」（既述のとおり、誤解を招く言葉だ）の時期の間、ブハーリンは、強制、徴発、そして市場と貨幣制度なくして何とか新生国家を管理することができ、近いうちに社会主義的生産を組織するだろうとの希望、を唱道した主要な理論家だった。
　ネップ時期の前の数年間に、ここですぐに検討する<史的唯物論>に加えて、党の経済政策を詳論する二つの著書を刊行した。<移行期の経済学>（1920年）と、Ｅ・プレオブラジェンスキー（Preobrazhenski）との共著の<共産主義のイロハ(ABC)>（1919年。英語版、1922年）だ。
　これらは、当時のボルシェヴィキの政策を権威をもって説明する、準公式的な地位をもった。
　レーニンのようにブハーリンは、国家は革命ののちにすぐに消滅するとの夢想家的教理を投げ捨てたのみならず、プロレタリア－トによる政治的独裁はもちろんのこと経済的な独裁の必要性も強く主張した。
　彼もまた、発展諸国での「国家資本主義」の進化に関する見方を繰り返した。
　（レーニンはこの術語を用いて、社会主義ロシアでの私的産業を参照させた。
　ある程度の言葉上の誤解を生じさせたことだ。）
　「均衡」（equilibrium）という観念を、社会過程を理解するための鍵だとして強調した。
　生産に関する資本主義制度が均衡をいったん失えば－これは不可避の破壊的帰結を伴う革命の過程でもって証明されるが－、それは新しい国家の組織化された意思によってのみ復活することができる、と彼は論じた。
　国家装置はゆえに、生産、交換および配分のための社会組織と繋がっている全ての作用を奪い取らなければならない。
　これは実際には、全ての経済活動の「国家化」（statization）、労働の軍事化、および全般的な配給制度を、要するに、経済全般に対して強制力を用いること、を意味する。
　共産主義のもとでは、市場の自発的な活動は問題にならない。価値の法則は働くのを止める。全ての経済法則が人間の意欲とは無関係に働くように。
　全てが国家の計画権力に服従する。そして、従前の意味での政治経済は、存在しなくなる。
　そうして、社会の組織化は本質的に農民に対する（vis-a-vis）強制（強制的徴発）や労働者に対する強制（労働の軍事化）にもとづいてはいるけれども、労働者からの搾取（exploitation）は明らかに存在しない。定義上、その階級が自ら自身を搾取することは不可能なのだから。／／
　レーニンのようにブハーリンは、大量テロルに経済生活をもとづかせるシステムを、過渡的な必要物ではなく社会主義的組織化の永遠の原理だと考えた。
　彼は強制のための全ての手法を正当化することを躊躇しなかった。また、同時期のトロツキーのように、新しいシステムを本質的に労働の軍事化だと考えた。－これは言い換えると、国家が宣告するいかなる場所といかなる条件でも全民衆が労働することを強制するために警察力と軍事力を用いる、ということだ。
　実際に、いったん市場が廃止されると、労働力の自由な取引や労働者間の競争はもはや存在しなかった。したがって、警察による強制は、「人的資源」を割りふるための唯一の方法だった。
　雇用労働が廃止されると、強制労働だけが残る。
　言い換えると、社会主義とは－この時期のトロツキーとブハーリンの二人がともに想定していたごとく－、永続する、国家全体に広がる労働強制収容所（labour camp）なのだ。
　－－－－
　②へとつづく。

タグ：: #社会主義; #共産主義; #L・コワコフスキ; #レシェク・コワコフスキ; #スターリン; #ブハーリン; #レーニン; #ネップ; #食糧徴発; #強制労働

2017/07/2619:00

1670／ネップ②－Ｌ･コワコフスキ著18章３節。

カテゴリ: ネップ=NEP; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　この本には、邦訳書がない。－Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　前回のつづき。
　－－－
　第３節・社会主義経済の始まり②。
　レーニンは、こう告げた。小農業は多年にわたった継続していかなければならないだろう、また、『無制限の取引というスローガンは避けられないだろう』。<中略>
　『それ〔制限なき取引〕が普及していきそうなのは、小生産者が存在する経済状態に適合しているからだ。』(+)
　（全集32巻p.187〔＝日本語版全集32巻「ロシア共産党第10回大会」194-5頁〕。）
　彼は、商業と工業の国有化について党が理論上または実際上の考慮をして正当化した以上に進みすぎたことを肯定し、『我々は、中間農民層を満足させ、そして自由な交換へと移らなければならない。さもなくば、世界革命が遅れているのを見れば、ロシアでのプロレタリア－ト支配を維持することは不可能、経済的に不可能だろう』、と宣言した。(+)
　（同上、p.225。）
　のちにすみやかにレーニンが強調したように、ネップは、余剰の収奪を均一的な穀物税に置き換えるだけでない、その他の多数の手段から成る、かなり長期間（serious long-term）の政策だと意味されていた。ロシアの外国資本への特権付与、協同組合への援助、私企業に対する国営工場の貸与、私的取引者への減免、私的商人を通じての国家生産物の分配、財政的および物的な資源に関する国営企業の自立性と主導性の向上、および物質的な動機づけの生産への導入。
　『商品交換は、ネップを動かす主要な梃子の前面へと押し出される。』(+)
　（同上、p.433〔＝日本語版全集32巻「ロシア共産党(ボ)第10回全国協議会」462頁〕。）
　レーニンは、つぎのように述べて、惨害的な誤りを冒したことを、秘密にはしなかった。／／
　『我々は、つぎのことを期待（expect）していた－あるいはたぶん、適切に考慮することなくして想定（presume）していたというのが正しいだろう－。小農民の国で、プロレタリア国家が直接に指令して、国家による生産および国家による生産物の分配を共産主義的道筋で組織することのできる能力がある、と。　
　経験は、我々が間違っていた（wrong）ことを証明した。
　共産主義への移行を準備するためには－長年にわたる努力によって準備するためには－、多くの移行段階が必要だったように思われる－国家資本主義と社会主義－。
　直接に熱狂に依拠するのではなく、大革命が生んだ熱狂に助けられて、そして人間的な関心、人間的動機づけおよび職業原理を基礎にして、我々はまずは、この小農民の国で、国家資本主義の途を経る社会主義への堅固な通路を、建設し始めなければならない。』(+)
　（<プラウダ>、1921年10月18日。〔＝日本語版全集33巻「10月革命４周年に寄せて」44-45頁。〕）／／
　『共産主義へと真っ直ぐに移ろうとして、我々が1921年の春にこうむった経済の戦線上の敗北は、コルチャク、デニーキンあるいはピルスツキ（Pilsudski）から我々がこうむったいかなるものよりもっと深刻な敗北だった。
　この敗北は、はるかに重大で、本質的で、はるかに危険だった。
　それは、我々の経済政策の上部の管理者が下部から孤立していたことや、我々の党綱領が根本的でかつ切実なものと見なす生産力の発展を生み出すことに失敗したことに、現れていた。
　農村地帯での余剰食料の徴発制度は－これは都市の発展の問題への直接的な共産主義的接近なのだが－、生産力の成長を妨げ、そして、1921年に我々が経験した深刻な経済的かつ政治的危機の主要な原因だと判った。』(+)
　（1921年10月21日付の挨拶、全集33巻p.58, p.63-64〔＝日本語版全集33巻「新経済政策と政治教育部の任務－政治教育部第二回全ロシア大会での報告」51頁〕。）／／
　ブレスト〔=リトフスク〕条約のあとで、ネップは、権力を維持するために教理を犠牲にする、レーニンの非常なる能力を雄弁に示す第二のものだった。
　ネップは、誰もが国家が絶望的状況の縁にあることを知ることができたので、党での反対をさほどは掻き立てなかった。
　しかし、それでもなお、ネップは、資本主義への退却だった。レーニンが述べた、<よく跳ぶために、後ろに下がれ（reculer pour mieux sauter）>の場合だった。
　以前の年月の間、レーニンは、全ての経済上の問題は警察や軍隊のテロルで解決することができる、と考えていた。　
　それは、ジャコバン（the Jacobin）の基本政策だった。
　レーニンはこれは素晴らしい結果を生み出したと考え、またジャコバンと同様に危機に瀕していたが、彼らと違って、最後の瞬間で撤退することができた。
　戦時共産主義時代の彼の経済上の指令は、単純なものだった。すなわち、射殺、投獄、脅迫（intimidation）から成っていた。
　しかしながら、マルクス主義の教理は全く正しい（right）ことが、判明した。
　つまり、経済上の生活にはそれ自体の法則があるのであり、テロルによってそれを無視することは決してできない。
　飢饉と社会の崩壊のときに利得者たち（profiteers）を処刑しても、営利行為（profiteering）を根絶することはないだろう。／／
　------
　(+)-秋月注記。日本語版全集を参考にして、あらためて訳をし直している。なお、四つ目の(+)の部分の文章は、原著には全集から引用の旨は記されていないが、上掲のとおり、日本語版全集の中にはある。
　－－－
　第３節、終わり。第４節の表題は、「プロレタリア－ト独裁と党の独裁」。

タグ：: #コルチャク; #デニーキン; #L･コワコフスキ; #レーニン; #ネップ; #ジャコバン; #フランス革命; #新経済政策; #マルクス主義; #テロル

2017/07/2511:30

1669／ネップ①－Ｌ･コワコフスキ著18章３節。

カテゴリ: ネップ=NEP; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　この本には、邦訳書がない。－Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ＝Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　第18章・レーニン主義の運命－国家の理論から国家のイデオロギーへ。
　第３節の試訳へ
　－－－
　第３節・社会主義経済の始まり①。
　レーニンのもとでのソヴェト・ロシアの経済史は、二つの時代に分けられる。
　『戦時共産主義』の時代と、『新経済政策（Ｎ.Ｅ.Ｐ.、ネップ）』の時代。
　『戦時共産主義』という言葉は、第二期の間に作られた。そして、つぎのような誤解を生み出しかねない。すなわち、内戦から生じた一時的な政策であり、経済的破滅状態の国に食を与えるために非常事態の手段として採用する必要があったのだ、という誤解。
　歴史書はしばしばこのように事態を説明し、さらに、ネップはあらかじめ計画されていたが、戦争という例外的な情勢によって実行することができなかったものだ、と示唆する。言い換えると、ネップは退却（retreat）や誤ったこと（error）の告白ではなく、党が一時的に逸脱を強いられていた、従前に選択した途への回帰（retern）だ、と示唆する。／／
　現実には、事態の推移およびそれに関するレーニンの説明のいずれからも、つぎのことが明らかだ。すなわち、戦時共産主義は『共産主義の完全な勝利』まで維持されるべき経済制度だと最初から考えられていたこと、そして一方で、ネップとは敗北を認めること（admission）だったこと。　　
　荒廃したロシアでの最重要問題は、言うまでもなく、食糧生産、とくに穀物の生産だった。
　戦時共産主義はもともと、農民から全ての余剰食料を、あるいは地方の政府機関や徴発部隊が余剰（surplus）だと見なした全ての食糧を、徴発すること（requisitioning）から成っていた。　
　数百万の小農場での貯蔵や余剰の質量を正確に計算するのは不可能だったので、徴発のシステムは農民大衆が政府に反対し、巨大な規模での贈収賄や実力強制を生じさせることになっただけではなく、農業生産を破滅させ、そうして権力の体制全体の基礎を掘り崩した。
　しかしながら、レーニンは、こう信じていた。小農民の国での穀物の自由取引は、一時的な手段ではなく原理として、資本主義の復活と等しい（tantamount）と、また、経済の回復の名のもとにこれ〔穀物の自由取引〕を提案する者はコルチャクの同盟者だ、と。
　1919年5月19日の演説で、レーニンは、『資本および商品（commodity）生産の完全な打倒が前線に立ち現れている、そういう歴史的時機』、に論及した。(+)
　（全集29巻p.352〔＝日本語版全集29巻「校外教育第一回全ロシア大会」350頁〕。）
　その年の7月30日、食料状勢に関する演説では、自由取引の問題は資本主義との最終的な闘いでの決定的なものだと再度強調し、自由取引はデニーキンおよびコルチャクの経済的な頼りなので、『ここには、他ならぬこの分野には、いかなる妥協もあり得ない』、と語った。
　『我々は、資本主義の主要な根源の一つがその国の穀物についての自由取引にあること、この根源がまた従前の全ての共和国が破滅した原因だったこと、を知っている。
　いまや資本主義と取引の自由に対する最後の決定的な闘いが行われており、これは我々には、資本主義と社会主義の間の真に根本的（truly basic）な闘いなのだ。
　この闘いに我々が勝利すれば、資本主義や以前の体制に、過去にあった体制に、元戻りすることはあり得ないだろう。
　このような元戻りは、ブルジョアジーに対する戦争、投機者に対する戦争が、そしてプチ経営者に対する戦争が続いているかぎりは、不可能だろう。』(+)
　　（以上、全集29巻p.525･p.526〔＝日本語版全集29巻「工場委員会､労働組合｡モスクワ中央労働者協同組合代表のモスクワ協議会での食糧事情と軍事情勢についての演説」538頁､539頁〕。）／／
　そのとき、レーニンは集団的または国営の農業への即時の移行を予想しなかった一方で、つぎのことに全く疑いを持っていなかった。すなわち、農業生産は最初から国家の直接の統制のもとに置かれなければならないこと、商品の自由取引は社会主義の破滅を意味していること。
　レーニンの意図は最初から、農業生産は警察による農民に対する強要（coercion）を、そして生産物の直接の収奪を基礎にしなければならない、というものだった。この収奪とは、翌年のための穀物の種子用に十分でかつ家族一員が食べていく最少限度を残すと（これを実際に実行するのは不可能だった）想定する割当量を基準とする形態で行われるものだ。／／
　ネップへの移行は、こうした政策の、大惨事的な失敗によるものだった。
　－メンシェヴィキやエスエルたちが、痛みを代償にして予言した失敗。その予言のゆえに彼らは、非難され、投獄され、白衛軍（the White Guards）への無節操な追従者として殺害された。／／
　レーニンは、1921年3月の第10回党大会で、退却（retreat）を発表した。
　－－－
　(+) 秋月注記－日本語版全集を参考にして、ある程度は訳を変更した。
　段落の途中だが、ここで区切る。②へとつづく。

タグ：: #L･コワコフスキ; #レーニン; #戦時共産主義; #ネップ; #エスエル; #メンシェヴィキ; #白衛軍; #コルチャク; #デニーキン

2017/04/2700:02

1520／ネップ期・1921年飢饉④－Ｒ・パイプス別著８章10節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第10節・1921年の飢饉④。
　ＡＲＡ〔アメリカ救済委員会〕は、活動が最も活発だった1922年の夏、一日に1100万の人々に食糧を与えた。
　他の外国の諸団体は、300万人ぶんを加えた。
　総体的にいうと、この期間にソヴィエト政府および外国の救済諸機関が輸入した食糧は、1億1500万～1億2000万pud、あるいは200万トンに達した。(200)
　このような活動の結果として、1922年夏の初めには、『飢餓による現実の死の報告は、事実上なくなった。』(201)
　ＡＲＡはまた、800万ドルに値する医薬品も供給した。これは、感染症を食い止めるのに役立った。
　さらに、1922年と1923年に穀物の種子も供給し、続けて二回分の豊かな収穫を可能にした。
　数百人のＡＲＡスタッフは、フーヴァーが作成した取り決めにしたがい、数千人のソヴィエト市民に助けられながら、食糧や医薬品の分配を監督した。
　共産党当局は干渉しないと合意していたが、ＡＲＡの活動はチェカおよびその後継機関であるゲペウ（GPU）によって近くで監視されていた。
　レーニンはＡＲＡには全体にスパイが潜入していると確信していて、モロトフに対して、ＡＲＡが雇った外国人に目を光らせ続ける委員会を組織するように命じた。また、『英語に習熟している最大多数の共産党員』を動員して、『フーヴァーの委員会に〔採用するよう〕紹介し、監視と情報収集の別の形態として使う』ことも命じた。(202)
　のちにＡＲＡが解散したあとで、諜報活動や誰も欲していない物品のロシアへの荷下ろしを含む行為の、きわめて邪悪な動機はＡＲＡの責任だと非難しようとした。(203)
　第二次大戦の後でもなお、おそらくはスターリンがマーシャル・プランによる援助を拒否したことを正当化するために、ＡＲＡが雇ったソヴィエト国民の何人かが、諜報活動に従事したという言明書に署名させられた。／／
　飢えているソヴィエト市民に対する食糧供給という重要な責任をアメリカや他国の組織が引き受けるやいなや、モスクワはその資源を別の目的へと転用した。
　8月25日－フーヴァーとの協定書に署名があって3日後－に、リトヴィノフはモスクワに対して、つぎのように知らせた。すなわち、自分はイギリス団に2000万金ルーブルの価格で宝石を売却した、また、購入者は2000万ポンド（一億ドル）(204)－この金額はアメリカと欧州を併せての飢餓ロシア人への寄付額を上回る－を支払ってさらに宝石を買う用意がある、と。
　トロツキーは1921年10月早くに、厳格に秘密にしているドイツのソヴィエト工作員、ヴィクトール・コップに、1000万金ルーブル（500万ドル）でライフル銃と機関銃を買い付けるように命令した。(205)
　これらの事実は、この当時は知られていなかった。
　知られるようになり、アメリカの救済団体にきわめて大きな衝撃を与えた。このことは、まさにその当時に、ソヴェト政府は自らの国民への食糧供給を西側の慈善金に頼っていたことを証拠だてている。
　ソヴェト政府は、外国に売るために食糧品を使っていた。(206)
　モスクワは1922年の秋に、数百万トンの穀物類を輸出できるように保有していると発表した。－これは、来たる冬の間に800万のソヴィエト市民がなおも食糧の支援を必要としており、その半分だけを国内の穀物資源で対応できるという時期に、行なわれた。(207)
　ソヴェト当局は質問されて、工業用や農業用の機械類を購入するために金銭が必要なのだと説明した。
　この行為は、アメリカの救済関係職員を激怒させた。
　『ソヴェト政府は、外国の市場で食糧供給物の一部を販売しようと懸命に努力しているが、一方では、輸出物に代替させるために、世界中に食糧の寄付を懇願している。』(208)
　フーヴァーは、抗議した。『生存者の経済条件を改善すべく機械や原料を確保するために、飢えている人々から奪って食糧を輸出する、ソヴェト政府の政策の非人間性』、に対して。(209)
　しかし、飢饉の最悪期が過ぎてしまうと、モスクワは外国の声を聞くのを拒絶することができた。
　穀物類が輸出されていることが報告されるとロシア人救済のための追加資金を集めることは不可能になり、ＡＲＡは1923年6月に、ロシアでの活動を停止した。／／
　1921年飢饉の死傷者数は、犠牲者たちの痕跡が維持されなかったために、確定するのはむつかしい。
　最大の損失は、サマラとシェラビンスク地方およびゲルマンとバスク（Bashkir）の各自治共和国で発生した。合わせての人口は、20.6％減少した。(210)
　社会的階層について言えば、最大の被害を受けたのは、農村地方の貧困者、とくに、乳牛（cow）を持っていなかった人々だった。それを保有していれば、多くの家族が死から逃れることができた。(211)
　年齢について言うと、最も多く死んだのは、その多くが飢えた両親によって捨てられた、子どもたちだった。
　1922年に、150万人以上の農民の子どもたちが孤児になり、物乞いをし、窃盗をしていた。
　乳幼児・孤児保護施設（besprizornye）での死亡率は、50％に達した。(212)
　ソヴィエト中央統計局は、1920年と1922年の間の人口減少を、510万人だと推算した。(213)
　ロシアの1921年飢饉は、戦争によるものを別にすれば、黒死病以来の、ヨーロッパ史上最大の人的大災害だった。／／
　少なくとも900万人の人命を救ったと概算されているフーヴァーの博愛主義の活動がなければ、損失はさらに大きくなっていただろう。(214)
　ゴールキはフーヴァーあての手紙で、人類史上に類例のない活動だったとフーヴァーを称賛した。
　『貴方の助けは、最大級の賞賛に値する、無類の巨大な業績として歴史に残るでしょう。そして、貴方が死から救ってくれた数百万のロシア人の記憶のうちに、長くとどまり続けるでしょう。』(215)
　多くの政治家が、数百万の人々を死に至らしめたとして歴史上に重要な位置を占めている。
　ハーバート・フーヴァーは、大統領としての業績のゆえに悪評はあり、すぐにロシアで忘れられたが、数百万の人々を救った人物として、稀なる栄誉が与えられる。／／
　------
　　(200) フィッシャー, 飢饉, p.298n。
　　(201) ハチンソン, in : Golder and Hutchinson, 推移, p.18。
　　(202) RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, ed. khr. 830、1921年8月23日付。
　　(203) 例えば、レーニン, Sochineniia, XXVII, p.514 を見よ。
　　(204) RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, ed. khr. 837。
　　(205) トロツキー選集(J. M. Meijer 編) Ⅱ, p,596-599。RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, delo, p.914。
　　(206) フィッシャー, 飢饉, 第14章。
　　(207) 同上, p.315, p.321。ニユーヨーク・タイムズ, 1922年10月16日付, p.4。
　　(208) フィッシャー, 飢饉, p.321。
　　(209) 同上, p.321-2。
　　(210) Ｖ・Ｅ・デン, 経済地理路線〔? 露語〕, p.209。
　　(211) EZh (Ekonomicheskaia zhizn'), No. 292 (1922年12月24日), p.5。ファイジズ,農民ロシア, p.271。
　　(212) インゲルソル, 歴史的諸例, p.36。ペーター・シャイベルト, 権力にあるレーニン (1984), p.166。
　　(213) デン, 上掲, p.210。
　　(214) インゲルソル, 歴史的諸例, p.27。
　　(215) Ｈ・ジョンソン, in : Strana i mir, No. 2-68 (1992), p.21、から引用。
　－－－
　第10章、終わり。

タグ：: #ロシア共産党; #モロトフ; #リチャード・パイプス; #R・パイプス; #レーニン; #H・フーヴァー; #飢饉; #1921年; #トロツキー; #リトヴィノフ

2017/04/2600:02

1518／ネップ期・1921年飢饉③－Ｒ・パイプス別著８章10節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第10節・1921年の飢饉③。
　1921年の5月と6月、レーニンは国外から食糧を購入するように命じた。しかしそれは、彼の主な関心である都市住民に対して食を与えるためで、農民に対してではなかった。(186)
　飢饉はレーニンを当惑させたが、それは反対の政治的結果が生じる恐れが潜在的にせよあるかぎりにおいてだった。
　例えば、レーニンは1921年6月、飢えの結果として生じている『危険な状況』について語った。(187)
　そして彼は、すでに我々が見たように、正教教会に対する攻撃を開始する口実として飢餓を利用した。
　1921年7月に、ジェルジンスキーはチェカに、飢饉の被災地帯での反革命の脅威について警告し、苛酷な予防措置を取るように命じた。(188)
　収穫の減少についていかなる示唆をすることも、新聞には禁止された。7月初めにすら、農村地帯では全てがうまくいっているとの報道が続いた。
　ボルシェヴィキ指導者層は、飢饉とのいかなる明らかな連関に言及することも注意深く避けた。
　クレムリンの農民たち代表者であるカリーニンは、被災地域を訪れた唯一の人間だった。(189)
　飢饉が最悪点に達していた8月2日、レーニンは『世界のプロレタリアート』への訴えを発し、素っ気なく、『ロシアの若干の地方で、明らかに1891年の不運よりも僅かにだけ少ない飢餓が生じている』と記述した。(190)
　この時期にレーニンのが書いたものや語ったもののいずれにも、飢餓で死んでいく数百万人の彼の国民に対する同情の言葉は、何一つ見出すことができない。
　実際に、レーニンにとっては飢饉は、政治的には決して歓迎されざるものではなかった、ということが示唆されてきた。
　なぜならば、飢饉は農民たちを弱体化し、その結果として飢饉は『農民反乱のような類を全て一掃した』、そして食糧徴発の廃止によるよりももっと早くにすら村落を『平穏にした』のだから。(191)／／
　クレムリンは7月にようやく、誰もが知っていること、国土が悲惨な飢饉に掴まえられていること、を承認しなければならなかった。
　しかし、クレムリンは直接にそうしたのではなく、したくはない告白をして私的な方途を通じた援助を求める口実にすることを選んだのだった。
　確実にレーニンの同意を得て、ゴールキは7月13日に、食糧と医薬品を求めて『敬愛する全ての人々へ』と題する訴えを発した。
　7月21日に政府は、市民団体指導者の要請にもとづいて飢餓救済のための自発的な民間人組織を形成することに同意した。
　全ロシア飢餓救済公共委員会（Vserossiiskii Obshchestvenny Komitet Pomoshchi Golodaiushchim、略称して Pomgol）と呼ばれたそれは、多様な政治組織に属する73人の委員をもち、その中にはマクシム・ゴールキ、パニナ伯爵夫人、ヴェラ・フィグナー、S・N・プロコポヴィッチとその妻、エカテリーナ・クスコワが、著名な農業学者、医師や作家などとともにいた。(192)
　この委員会は、類似の苦境にあった帝制政府を助けるために1891年に設立された飢饉救済特別委員会を、模したものだった。異なっていたのは、レーニンの指令にもとづいて、12人の有力な共産党員から成る『細胞（cell）』があったことだ。
　カーメネフが長として、アレクセイ・リュイコフが次長として働いた。
　このことは、共産主義ロシアで許可された初めての自立組織が、指定された狭い範囲の機能から逸脱しない、ということを確実にした。／／
　7月23日、アメリカ合衆国商務長官のハーバート・フーヴァー（Herbert Hoover〔共和党、のち1929-33年の大統領〕）が、ゴールキの訴えに反応した。
　フーヴァーは、アメリカ救済委員会（ＡＲＡ）を設立して〔第一次大戦の〕戦後ヨーロッパに食糧と医薬品を供給する仕事に大成功していた。
　彼は確固たる反共産主義者だったが、政治は別に措いて、飢饉からの救済に精力的に没頭した。
　フーヴァーは、二つの条件を提示した。一つは、救済の指揮管理に責任をもつアメリカの組織には、共産党の人員からの干渉を受けることのない独立した活動が認められること。二つは、ソヴィエトの監獄に拘禁されているアメリカ市民を釈放すること。
　アメリカ人救済担当者は治外法権を享有するとのこの主張は、レーニンを激しく怒らせた。彼は、〔共産党中央委員会〕政治局に書いた。
　『アメリカの基点、フーヴァー、そして国際連盟は、珍しくひどい。
　『フーヴァーを懲らしめなければならない。
　<彼の顔を公衆の面前で引っぱたいて、全世界が>見るようにしなければならない。
　同じことは、国際連盟についても言える。』
　レーニンは私的にはフーヴァーを『生意気で嘘つきだ』と、アメリカ人を『欲得づくの傭兵だ』と描写した。(193)
　しかし、彼には実態としては選択の余地はなく、フーヴァーの条件を呑んだ。／／
　ゴールキは7月25日、ソヴィエト政府に代わって、フーヴァーの申し出を受諾した。(194)
　ＡＲＡは8月21日にリガで、マクシム・リトヴィノフとともに、アメリカの援助に関する協定書に署名した。
　フーヴァーはまず、アメリカ議会からの1860万ドルを寄付し、それに民間人の寄付やソヴィエト政府が金塊を売って実現させた1130万ドルが追加された。
　その活動を終えるときまでに、ＡＲＡはロシアの救済のために6160万ドル（あるいは1億2320万金ルーブル）を使い果たした。(*)／／
　協定書が結ばれたときに、レーニンは、ポムゴル（Pombgol〔全ロシア飢餓救済公共委員会〕）に関して小文を書いた。
　彼はこの組織を、敵である『帝国主義者』に助けを乞うたという汚名が生じるのを避けるために、仲介機関として利用した。
　この組織はこの目的に役立ったが、今やレーニンの怒りの矢面に立たなければならなかった。
　レーニンは8月26日、スターリンに対して政治局に以下のことを要求するように頼んだ。すなわち、ポムゴルを即時に解散させること、および『仕事に本気でないこと（unwillingness）』を尤もらしい理由としてポムゴルの幹部たちを投獄するか追放すること。
　彼はさらに、二ヶ月の間、一週間に少なくとも一度、その幹部たちを『百の方法で』、『嘲笑し』かつ『いじめて悩ませる』ように新聞に対して指示するように、命じた。(195)
　レーニンが要請して開催された政治局会議で、トロツキーはこれを支持して、ＡＲＡと交渉している間、アメリカ人は一度もこの委員会〔ポムゴル〕に言及しなかった、と指摘した。(196)
　その次の日、先陣のＡＲＡ一行がロシアに到着し、ポムゴルの委員たちと一緒にカーメネフと会ったとき、ポムゴル全幹部の二人以外はチェカに拘束されて、ルビャンカに投獄された（ゴールキはあらかじめ警告されていたらしく、出席しなかった）。(197)
　彼らはそのあと、あらゆる形態の反革命の咎で新聞によって追及された。
　処刑されると広く予想されていたが、ナンセンが仲裁して、彼らを救った。
　彼らが監獄から釈放されたのち、何人かは国内に流刑となり、別の者は国外に追放された。(198)
　ポムゴルは、解体される前にもう一年の間、政府の一委員会として生き長らえた。(199)／／
　------
　　(186) レーニン, PSS, LII, p.184-5, p.290, p.441-2; LIII, p.105。
　　(187) 同上, XLIII, p.350。
　　(188) G. A. Belov, et al., ed, <略> (1958), p.443-4。
　　(189) ペシブリッジ, 一歩後退, p.117。
　　(190) レーニン, PSS, XLIV, p.75。
　　(191) ペシブリッジ, 一歩後退, p.119。
　　(192) イズベスチア, No. 159-1302 (1922年7月22日), p.2。エレ, in : 雑誌・ノート, XX, No. 2 (1979), p.131-172。フィッシャー, 飢饉, p.51。
　　(193) レーニン, PSS, LIII, p.110-1, p.115。
　　(194) フィッシャー, 飢饉, p.52-53。
　　(*) Ｈ・Ｈ・フィッシャー, ソヴェト・ロシアの飢饉 (1927), p.553。
　ソヴィエトの金売却の収益は、もっぱら都市住民の食糧を購入するために使われたように思われる。
　外国人が飢饉のロシアへの食糧供給を助けたという最も古い事例は、1231-32年のノヴゴルード（Novgorod）であった。そのとき、飢餓のために人口が減っていた地域の人々を救ったのは、ドイツからの船便輸送による食糧だった。Novyi Entsikopedicheskii Slovar', XIV , 40-41。
　　(195) レーニン, PSS, LIII (1965), p.141-2 で、初めて公表された。
　　(196) Ｂ・Ｍ・ヴァイスマン, ハーバート・フーヴァーとソヴェト・ロシアの飢饉救済 (1974), p.76。
　　(197) ミシェル・エレ, Pomoshch 入門 (1991), p.2。
　　(198) ウンシュリフトのレーニンあて報告(1921年11月21日), in : RTsKhIDNI, F. 2, op. 2, delo 1023。
　　(199) ミシェル・エレ, in :雑誌・ノート, XX, No. 2 (1979), p.152-3。イズベスチア, No. 206／1645(1922年9月14日), p.4。
　－－－
　④につづく。

タグ：: #レーニン; #トロツキー; #H・フーヴァー; #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #ネップ; #飢饉; #1921年; #日本共産党; #チェカ

2017/04/2500:02

1516／ネップ期・1921年飢饉②－Ｒ・パイプス別著８章10節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　1921年（大正10年）とは、その3月の第10回党大会で食糧徴発制から現物「税」制への変更が決定され（のちに言う「ネップ」=新経済政策の開始）、10月にはレーニンが「革命」４周年記念演説を行い、同10月末には、日本共産党・不破哲三らが＜市場経済から社会主義へ＞の途への基本方針を確立したと最重要視しているモスクワ県党会議でのレーニン報告があった、という年でもある。
　－－－
　第10節・1921年の飢饉②。
　1921年の春、干魃に見舞われた地方の農民たちは、草葉や樹皮やねずみ類を食べるという手段をとるべく追い込まれた。
　飢えは続き、政府による救援は見込まれない中で、起業精神のあるタタール人たちは、一ポンドあたり500ルーブルという値をつけて、『食用の粘土』と宣伝する物体を被災地域の市場に売りに出した。
　夏の初めに、空腹で狂いそうになった農民たちは、自分の村落を離れて、徒歩でまたは荷車で、最も近い鉄道駅へと向かった。食糧があると噂されている地域へと〔列車で〕進めるという望みを持ちながら。最初はウクライナへ、のちにはトルキスタンへ、だった。
　しばらくして、哀れな数百万の人々が、鉄道駅に密集した。
　モスクワ〔=政府=共産党〕は1921年7月までは大災害は起こっていないと頑なに主張していたので、彼ら農民は、列車運送を拒否された。
　彼らは鉄道駅で、『決して来ない列車を、あるいは避けられない死を』待った。
　以下は、シンビルスク鉄道駅が1921年夏にどのようだったかを述べている。／／
　『汚いぼろ服の一団の民衆を、想像しなさい。その一団の中には、傾けた裸の腕があちこちに見える。顔には、すでに死斑が捺されているようだ。
　とりわけ、ひどく厭な臭いに気づく。通り過ぎることはできない。
　待合室、廊下、一歩進むたびに人々が覆ってくる。彼らは、身体を広げたり、座ったり、想像できるあらゆる姿でうずくまっている。
　近づいて見れば、彼らの汚れたぼろ服にはしらみ〔虱〕が充満しているのが分かる。
　チフスに冒された人々が、彼らの赤ん坊と一緒にいて、這い回り、熱で震えている。
　育てている赤ん坊たちは、声を失なった。もう泣くことができない。
　20人以上が毎日死んで、運び去られる。しかし、全ての死者を移動させることはできない。
　ときには、生きている者の間に、死体が5日間以上も残っている。／／
　一人の女性が、幼児を膝の上に乗せてあやしている。
　その子どもは、食べ物を求めて泣いている。
　その母親は、しばらくの間、腕で幼児を持ち上げる。
　そのとき、彼女は突然に子どもをぶつ。
　子どもは、また泣き叫ぶ。これで、母親は狂ったように思える。
　彼女は、顔を激しい怒りに変えて、猛烈に子どもを叩き始める。
　拳で小さな顔を、頭を雨のごとく打ち続けて、最後に、幼児を床の上に放り投げ、自分の足で蹴る。
　戦慄の囁き声が、彼女の周囲でまき起こる。
　子どもは床から持ち上げられ、母親には悪態の言葉が浴びせられる。
　母親が猛烈な興奮状態から醒めてわれに戻ったとき、彼女の周りは、全くの無関心だ。
　母親はその視線を固定させる。しかし、きっと何も見えていない。』(179)／／
　サマンサからの目撃者は、つぎのように書いた。
　『災害の恐ろしさを数行で叙述しようとするのは、無益だ。それを表現できる言葉を、誰も見つけられないだろう。
　彼ら骸骨の如き人間たち、骸骨のごとき子どもたちを、自分自身の目で見なければならない。
　子どもたちは病的に青白い、しばしば腫れ上がった顔をしていて、眼は空腹を訴えて燃えさかっている。
　彼らが恐れ慄いて、『Kusochek』（もう一欠片だけ）と死にゆきながら囁くのを、自分で聞かなければならない。』(180)／／
　飢えで狂った者たちは、殺人を犯し、隣人をまたは自分たち自身を食べた。こうしたことについて、多数の報告があった。
　ノルウェイの社会奉仕家でこの当時にロシアを訪れていたフリートヨフ・ナンセンは、『恐るべき程度にまで』蔓延した現象として、人肉食（cannibalism）について語った。(181)
　ハルコフ大学の一教授は、これら諸報告の検討を請け負って、26事例の人肉食を事実だと承認した。
　『七つの事例で、…殺人が犯されており、死体が金儲けのために売られた。…ソーセイジ（sausage）の中に偽って隠されて、公開の市場に置かれた。』(182)
　死体嗜好症（necrophasia〔死姦〕）－死体の利用し尽くし－もまた発生した。／／
　被災地帯を訪れた人たちは、村から村へと過ぎても、人の生命の兆候に気づかなかった。住民たちは逃げているか、移動するだけの身体の強さがなくて小家屋の中で横たわっていた。
　都市では、死体が路上に散乱していた。
　それらは拾い上げられ、荷車に乗せられ－しばしば裸に剥かれたあとで－、墓標のない民衆用墓地の穴へとぞんざいに投げ込まれた。／／
　飢饉のあとには、伝染病が続いた。それは、空腹で弱くなった肉体を破壊した。
　主な死因はチフスだったが、数十万人が、コレラ、腸チフス熱、天然痘の犠牲にもなった。／／
　ボルシェヴィキ体制の飢饉に対する態度を、30年前に同様の悲劇に直面した帝制政府のそれと比較してみることは、教育上も有益だ。かつて、およそ1250万人の農民が飢えに苦しんだ。(183)
　この当時におよびそれ以降に急進主義者やリベラルたちは、帝制政府は何もしなかった、救援は私的な団体によってなされた、という虚偽の情報宣伝をまき散らし、繰り返してきた。
　しかし、これとは反対に、記録は、帝制時代の国家機関は速やかにかつ効果的に動いたことを示している。
　それらは、食糧の供給を準備し、1100万人の被災者に引き渡し、地方政府に対して寛大な緊急的援助を与えた。
　その結果として、1891-92年飢饉に帰因する死者数は、37万5000人から40万人と推計されている。－これは、衝撃的な数字だ。
　しかし、この数字は、ボルシェヴィキ〔政府〕のもとで飢餓に苦しんだ人々の数の、13分の1にすぎない。(184)／／
　クレムリン〔共産党政府〕は、急性麻痺に陥ったかのごとく、飢饉の広がりを眺めた。
　農村地方からの諸報告は災害が発生しそうだと警告していたけれども、またそれが起こった後ではその蔓延を警告していたけれども、クレムリンは何もしなかった。
　なぜならば、〔第一に〕『富農』、『白軍』または『帝国主義者』のいずれの責任にもすることのできない、国家的な大惨事の発生を承認することができなかったからだ。
　第二に、明確な解決策を、何も持っていなかった。
　『ソヴェト政府は初めて、その権力に訴えては解決することができない問題に直面した。』(185)
　------
　　(179) フィッシャー, 飢饉, p.90、から引用。
　　(180) 革命ロシア（RevR）, No. 14／15 (1921年11-12月), p.15。
　　(181) フィッシャー, 飢饉, p.300。
　　(182) 同上, p.436n。
　　(183) リチャード・Ｇ・ロビンス, Jr., ロシアの飢饉: 1891-1892 (1975)。
　　(184) 同上, p.171。
　　(185) ミシェル・エレ（Michel Heller）, in :雑誌・ノート〔cahier〕 XX, No.2 (1979), p.137〔仏語〕。
　－－－
　本来の改行箇所ではないが、ここで区切る。③につづく。

タグ：: #R・パイプス; #日本共産党; #1921年; #ネップ; #ロシア共産党; #ボルシェヴィキ; #飢饉; #リチャード・パイプス

2017/04/2406:30

1515／ネップ期・1921年飢饉①－Ｒ・パイプス別著８章10節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　つぎの第10節にすすむ。第10節は、p.410～p.419。
　－－－
　第10節・1921年の飢饉①。
　ロシアは、その歴史を通して定期的に、厳しい収穫不足を経験してきた。革命のすぐ前の年には、1891～2年、1906年および1911年に、それがあった。
　農村共同体（muzhik）は長い体験を通じて、一年のまたは二回の不作にすら耐え抜けるように、充分な予備を蓄えて自然災害に対処することを学んだ。
　不作はふつうは、飢餓というよりも空腹を意味した。間欠的に飢饉が蔓延することはあったけれども。
　飢饉（famine）は、三年にわたって冷酷にも農作を秩序立って破壊し、ボルシェヴィキは、数百万の人々が死亡する飢饉について熟知することになった。(*)／／
　飢饉の前には、1920年に初めて感知された干魃があった。
　ウクライナと北コーカサスはソヴェト支配を逃れていて、何とか予備穀物を大量に集めていた。これらの〔ボルシェヴィキによる〕再征服があったために、災害から一時的に目を逸らすことになった。
　1921年に政府が新しい現物税制度のもとで獲得した食糧の半分は、ウクライナから来ていた。(171)
　しかし、食糧集積機構は1920年にはウクライナとシベリアでまだ完全には設けられていなかったので、徴収の重い負担が依然として、消耗した中央部地方にのしかかった。(172)／／
　1921年飢饉を引き起こした天候の要因は、1891-92年のそれに似ていた。
　1920年の降水は、異常に少なかった。
　冬には雪がほとんど降らず、降ってもすぐに融けてしまった。
　1921年春に、ヴォルガ地域の収穫は少なかったが、決定的に悪くはなかった。
　そして、灼熱の暑さと干魃がやってきて、草葉が焼かれ、土地にひび割れが入った。
　巨大な範囲の黒土の一帯は、砂塵の鉢に変わった。(173)
　昆虫〔いなご〕は、残った草木類のほとんどを食べた。／／
　しかし、悲劇に対して、自然災害は寄与したにすぎない。それは、原因ではなかった。
　1921年の飢饉は、『< Neurozhai, ot Boga; golod, ot liudiei >、不作は神の思し召し、空腹は人間が原因』という農民たちの諺の正しさを確認した。
　干魃は、大災難を促進した。そしてそれは、遅かれ早かれボルシェヴィキの農業政策の結果として必然的に起こったものだった。
　この主題を研究した一学生は、政治的および経済的要因がなかったとすれば、干魃は大きな意味をもたなかっただろうと述べる。(174)
　ほとんど余剰などではなく、農民たちの生存に不可欠だった穀物の『余剰』を容赦なく収奪したことは、大厄災を確実なものにした。
　供給人民委員〔ほぼ供給大臣〕の言葉によると、1920年までは、農民たちは自分たちが食べ、種子を残すにぎりぎり十分な程度を収穫していた。
　もはや生存のための余裕は残っていなかった。かつては穀物現物の蓄えが、悪天候に対して農民たちを柔らかく守ってくれた。それが、なかった。／／
　1921年の干魃は、ほぼ間違いなく、食糧生産地帯の半分を襲った。この地帯のうちの20％は、収穫が全くなかった。
　飢饉を被った地域の人口は1922年3月で、ロシアで2600万人、ウクライナで750万人、併せて3350万人だった。子どもたち700万人以上を含む。
　アメリカの専門家は、被害者のうち1000万人から1500万人は死亡するか、死ぬまで残る後遺症を肉体に受けた、と推算した。(**)
　最も悲惨だったのは、ふつうの年だと穀物類の主要な供給地であるヴォルガの黒い土の地帯だった。
　カザン、ウファ、オレンブルク、サマラの各地域は、1921年の収穫高は一人あたり5.5 Pud より少なかった。－これは、種子用に何も残さないとして、農民たちの生存に必要な量の半分だった。(+)
　ドンの低地一帯や南部ウクライナも、悲惨だった。
　国土の残りの地方のほとんどで、収穫高は5.5～11 pud で、地方の民衆人口が食べるのにぎりぎりだった。(175)
　ヨーロッパおよびアジアのロシアの、飢饉に遭った二十の食糧生産地方での生産高は、革命以前には毎年に穀物類2000万トンだったが、1920年には845万トンに減り、1921年には290万トンに減った。つまり、〔革命前に比べて〕85％も低くなった。(176)
　比較してみると、帝制時代に天候条件によって最悪の不作となった1892年には、収穫高は平年よりも13％低かった。(177)
　この違いは、大部分について、ボルシェヴィキの農業政策に起因しているはずだ。／／
　大厄災がどの程度に人為的行為によっているかを、さらに、伝統的に最大の収穫高をもつ地帯で最小のそれになったという数字によっても、強く主張することができる。
　例えば、ヴォルガのゲルマン自治共和国はふつうは繁栄した緑地だが、最悪地域の一つになり、その人口の20％以上を失った。
　ここでは、1920-21年に、全穀物類収穫物の41.9％が、〔国家によって〕徴収された。(178)／／　
　------
　　(*) なぜソヴィエトの歴史家がこの主題に注意を向けることができなかったのかは、理解し難い。なぜ西側の学者がこれを無視してしまったのかは、もっとありそうでない。
　例えば、Ｅ・Ｈ・カーは、その三巻の<ロシア革命の歴史>で、この最も秘儀的な情報に関する叙述部分を残してはいるが、死者の推定数は信頼できないという尤もらしい理由で、大災害を一段落（a single paragraph）でもって簡単に片付けている（<ボルシェヴィキ革命>, Ⅱ, p.285）。
　同様の理由づけは、ネオ・ナチの歴史家により、ホロコーストを無視する根拠として使われてきた。
　これを〔私が〕執筆する時点では、1921年飢饉に関する研究書は一つも存在していない。
　　(171) レーニン, PSS, XLIV, p.667.; LIII, p.391。
　　(172) 同上, XLIII, p.13-14。
　　(173) 革命的ロシア（RevR）, No. 14／15 (1921), p.14-15。
　　(174) Ｌ・ハチンソン, in : F. A. Golder =Lincoln Hutchinson, ロシア飢饉の推移について (1927), p.50。
　　(**) イズベスチア, No. 60-1499 (1922年3月15日), p.2。ハチンソン, in : Golder =Hutchinson, 推移について, p.17。少し異なる数字は、次に示されている。Pomgol, Itogi bor'dy s golodom v 1921-22 gg (1922), p.460。子どもたちの数字は、次による。ロジャー・ペシブリッジ, 一歩後退二歩前進 (1990), p.105。
　　(+) 地域ごとに数字はいくぶん変わるけれども、農民は毎年、生存維持の穀物として最低でも10 pud （163 kg）を必要とし、種子として残すために追加して2.5～5 pud (40-80 kg)が必要だった。RevR, No. 14／15 (1921), p.13。
　Ｌ・カーメネフは、1914年以前のロシアで、一人当たりの平均穀物消費は一年で16.5 pud （種子穀類を含む）だったと見積もっていた。RTsThIDNI, F. 5, op. 2, delo 9, list 2。
　　(175) Ｈ・Ｈ・フィッシャー, ソヴェト・ロシアの飢饉 (1927), p.50。
　　(176) ジーン・Ｍ・インゲルソル, 生態学的災害の歴史的諸例 (1965), p.20。
　　(177) V. I. Pokrovskii, in : <略> (1897), p.202。
　　(178) V. E. Den, <略> (1924), 209。ファイジズ, 農民ロシア, p.272。
　－－－
　②へとつづく。

タグ：: #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #1921年; #飢饉; #ネップ; #E・H・カー; #カーメネフ; #ボルシェヴィキ; #ウクライナ

2017/04/2213:30

1513／ネップ期の「文化」－Ｒ・パイプス別著８章９節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　つぎの第９節にすすむ。
　－－－
　第９節・ネップ下の文化生活。〔p.409～p.410.〕
　ネップのもとでのロシアの文化的生活は、表面的には、体制の初期にあった比較的に多様な姿を示し続けた。
　しかし、スターリン時代の愚かしい画一性へと進む途を歩んでいた。
　教理（doctrin）がいったん決定されると、文化（culture）は党に奉仕すべきものとされ、文化の役割は、共産主義社会を創出するのを助けることだとされた。
　また、出版や演劇に対する検閲や国家独占を通じて教理を実施する装置がいったん作り出されると、文化が政治の召使いになるのは時間の問題にすぎなかった。／／
　意外なことだが、このような画一性への圧力は下から生じた。
　党の指導部は、むつかしい選択に直面した。
　彼らは文化を自分たちに奉仕させたかったが、同時に、銃砲や農機具の場合とは違って、芸術や文学は命令どおりには決して産出されえない性質のものだと知っていた。
　彼らはしたがって、妥協をした。すなわち、明確に反共産主義的なものは弾圧したが、〔共産主義との〕同伴者（fellow-travelers）的なものは大目に見た。
　トロツキーは、これについてつぎのように述べた。／／
　『党が直接的かつ命令的に指導する領域がある。
　統御し、協働する別の領域もある。
　そして最後に、それに関する情報だけを確保し続ける領域がある。
　芸術は、党が命令を要請されない分野だ。…。しかし、党は、政治的な規準を用いて、有害で破壊的な芸術の諸傾向はきっぱりと否認しなければならない。』(161)／／
　このような考え方は、実際には、国家機関が芸術や文学に介入はしないで監視し続けることを意味した。
　報道活動（ジャーナリズム）については、国家が介入する。
　高等教育については、国家が命令する。(162)
　そして実際に、製造業や取引での私的な主導性を許容するネップのもとで、体制側は文化に関しては、本来の厳格さをほとんど主張できなかった。(163)
　レーニンやブハーリンも、このような考え方を共有していた。／／
　非共産主義文化に対するこのような寛容さは、自己流の『プロレタリア』作家からの烈しい攻撃に遭うことになった。(164)
　その名前すら忘れられている侵襲者たちには、自分たちの読者がなかった。国家出版局の長官によれば、『たった一人のプロレタリア作家への注文も』受けなかった。(165)
　彼らの残存は、国家の後援に、できれば独占的な性質のそれに、完全に依存していた。
　その後援を獲得するために彼らは、共産主義の旗に身を包んで、政治的に中立な文学を反革命的だと攻撃し、全ての文化が党の要求に奉仕すべきだと主張した。(166)
　彼らは、『文化の最前線』を自認する、教育を充分に受けていない党員たちの支持を獲得した。
　彼ら善良な党員たちは、創造的な知識人たちが、かつやつらだけが、党の統制から免れるという議論には我慢できなかった。(167)
　同伴者たちに寛容な有力な指導者だったトロツキーが1924年早くに不名誉なまま脱落したことは、彼らの教条的考え方の助けになった。／／
　紛議を通じて、党は一定の見解を明確にしなければならないことになった。
　党は、いくぶん両義的なやり方で、これを行なった。1924年5月の第13回党大会は、つぎのように決議した。すなわち、いずれの文学上の派や『傾向』も、党の名をもって語る権利を有しないが、何らかの『文学上の批判の問題を調整する』ことがなされるべきである、と。(168)／／
　これは、非政治的な文学のことが党大会決定の主題になった初めてのことだった。
　また、公式には文学の異なる『傾向、部門、集団』の間での中立を維持した最後のことだった。この中立性は、党の光を文学作品に当てて検査することとほとんど両立できなくなることが、いずれかのうちに分かってきた。(169)
　自然科学ですら、もはやイデオロギーによる検査や非難を免れなかった。
　共産党の出版物は、1922年までには、アインシュタイン（Einstein）や他の『理想主義的な』科学者を攻撃し始めた。(170)／／
　
　　(161) Ｌ・トロツキー, 文学と革命 (1924), p.165。
　　(162) ペシブリッジ, 一歩後退, p.223。
　　(163) Ｅ・Ｈ・カー, 一国社会主義, 1924-1926, Ⅱ (1960), p.78。
　　(164) この論争について、同上, Ⅱ, p.76-78。
　　(165) 1924年5月9日のN. Meshcherriakov, in : 〔略〕, p.120。
　　(166) プラウダ, 第40号(1924年2月19日), p.6。
　　(167) クリストファ・リード, 革命ロシアの文化と権力 (1990), p.203。
　　(168) Trinadtsatyi S" ezd ロシア共産党(ボ) ,〔略〕(1963), p.653-4。
　　(169) カー, 一国社会主義, Ⅱ, p.82-83。
　　(170) ペシブリッジ, 一歩後退, p.213。
　－－－
　第９節、終わり。

タグ：: #レーニン; #R・パイプス; #トロツキー; #ネップ; #プロレタリア文学; #アインシュタイン; #リチャード・パイプス; #E・H・カー; #ブハーリン

2017/04/2000:02

1509／ネップ期の「見せしめ」裁判③－Ｒ・パイプス別著８章８節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第８節・エスエル「裁判」③。
　モスクワの聖職者たちに対する手続の結論が出て１月後、そして同様の訴訟がペテログラードの聖職者たちに開始される４日前、1922年6月6日に、裁判は開廷された。
　起訴状は、被告人たちを一般には反逆とテロルの行為とともにソヴェト国家に対する武装闘争をしたとして追及した。個別には、1918年８月のファニー・カプランによるレーニン暗殺企図とタンボフ反乱のいずれも組織したというのが起訴理由だった。
　かつてモスクワのクラブ・貴族だった舞踏場で行なわれた裁判を見るためには、ほとんど信頼できる党活動家にのみ発行された入場券が必要だった。
　観衆たちは政治劇が上演されているふうに行動し、訴追に拍手を浴びせ、被告人やその弁護人たちをやじった。
　外国人弁護団は最初に、つぎのような、いくつかの手続の特徴に抗議した。すなわち、裁判官全員が共産党員であること、弁護のための多くの目撃証人が証言を妨害されていること、法廷への入場が数名の被告人の友人以外には認められていないこと。
　裁判官は、あれこれの抗議を、ソヴェト法廷は『ブルジョア』的規則を遵守する義務はないという理由で、却下した。　
　裁判の八日め、死刑判決は下されないだろうというその約言をラデックが撤回したあとで、また、速記者をつける権利を含むその他の要求が却下されたあとで、4人の外国人弁護士が、『司法の下手な模造劇（parody）』への参加をやめると発表した。
　そのうちの一人はあとで、この裁判について『人間の生命をまるで雑貨物であるかのごとく取り扱っている』、と書いた。(152)／／
　二週間後、手続はもっと醜悪な変化すら見せた。
　6月20日に、政府機関はモスクワの赤の広場で、大量の示威行進を組織した。
　群衆の真ん中で、主席裁判官が検察官と並んで行進した。群衆は、被告人たちへの死刑判決を要求した。
　ブハーリンは、群衆に熱弁を奮った。
　被告人はバルコニーの上に姿を見せて、罵声を浴びて、大群衆の脅かしに晒されることを強いられた。
　のちに、選ばれた『代表団』は法廷へと招き入れられて、『殺人者に死を！』と叫んだ。
　この嘲笑裁判で卑劣な役を演じたブハーリンは、リンチするかのごとき代表群団を『労働者の声』を明確に表現したものとして誉め称えた。このような嘲笑裁判は、16年のちに、もっと捏造された咎でブハーリン自身を非難して死刑を言い渡した裁判と、ほとんど異ならなかった。
　ソヴィエト映画界の有名人、ジガ・ヴェルトフが指揮したカメラは、このできごとを撮影した。(153)／／
　エスエルたちは、公正な聴問に似たものを何も受けられなかったけれども、共産主義体制に関して遠慮なく批判する機会を得た－これが、ソヴィエトの政治裁判で可能だった最後ということになった。
　メンシェヴィキが被告人席に立つ順番になった1931年には、証言は注意深くあらかじめ練習させられ、文章の基本は検察側によってあらかじめ準備された。(154)／／
　レーニンが予期されることを広汎に示唆していたので、8月7日に宣告された評決は、驚きではなかった。
　1922年3月の第11回党大会で、エスエルとメンシェヴィキの考え方を馬鹿にし、レーニンは、『これのゆえに、きみたちを壁に押しつけるのを許せ』と語った。(155)
　ウォルター・デュランティ（Walter Duranty）は、7月23日付の<ニューヨーク・タイムズ>で、訴訟は告発が『真実』であることを示した、被告人の大多数に対する非難は『確か』だった、『死刑判決のいくつかは執行されるだろう』、と報告した。(156)
　被告人たちは、刑法典第57条乃至第60条のもとで判決を受けた。
　そのうち14人は、死刑だった。しかし、検察側と協力した3人は、恩赦をうけた。(*)
　国家側の証人に転じた被告人たちもまた、赦免された。
　第一のグループの者たちは、いっさい自認しなかった。彼らは、裁判官が評決を読み始めたときに起立するのを拒否し、そのために（デュランティの言葉によると）『自分たちの告別式場から』追い出された。(157)／／
　ベルリンでのラデックの早まった約言は裁判所に法的に有効でないとされ、恩赦を求めて正規に懇請するのをエスエルたちは拒んだけれども、裁判官たちは、処刑執行の延期を発表した。
　この驚くべき温情は、暗殺に対するレーニンの過敏な恐怖によっていた。
　トロツキーは、その回想録の中で、レーニンに対して訴訟手続を死刑へとは進めないようにと警告し、そうしないで妥協すべきだと示唆した、と書いている。
　『審判所による死刑判決は、避けられない！。
　しかし、それを執行してしまうことは、不可避的にテロルという報復へと波及することを意味する。…
　判決を執行するか否かを、この党〔エスエル〕がなおテロル闘争を続けるかどうかによって決するしか、選択の余地はない。
　換言すれば、この党〔エスエル〕の指導者たちを、人質として確保しなければならない。』(158)／／
　トロツキーの賢い頭はこうして、新しい法的な機軸を生み出すに至った。
　まず、冒していない犯罪、かつまた嫌疑はかけられても決して法的には犯罪だと言えない行為について、一団の者たちに死刑の判決を下す。
　つぎに、別の者が将来に冒す可能性がある犯罪に対する人質として、彼らの生命を確保する。
　トロツキーによれば、レーニンは提案を『即座に、かつ安心して』受諾した。／／
　裁判官たちは、つぎのことがあれば、死刑判決を受けた11名は死刑執行がされないと発表するように命じられていた。すなわち、『ソヴェト政府に対する、全ての地下のかつ陰謀的なテロル、諜報および反逆の行為を、社会主義革命党〔エスエル〕が現実に止める』こと。(159)
　死刑判決は、1924年1月に、五年の有期拘禁刑へと減刑された。
　このことを収監されている者たちは、死刑執行を待ってルビャンカ〔チェカ／ゲペウおよび監獄所在地〕で一年半を過ごしたのちに、初めて知った。／／
　彼らはしかし、結局は処刑された。
　1930年代および1940年代、ソヴェト指導部〔スターリンら〕に対するテロルの危険性はもはや残っていなかったときに、エスエルたちは、計画的にすっかり殺害された。
　ただ二人だけの社会主義革命党活動家が、いずれも女性だったが、スターリン体制を生き延びた、と伝えられる。(160)　
　------
　　(152) ヤンセン, 見せ物裁判, p.66。
　　(153) ロジャー・ペシブリッジ（Roger Pethybridge）, 一歩後退二歩前進 (1990), p.206。
　　(154) メンシェヴィキ反革命組織裁判〔？、露語〕(1933)。
　　(155) レーニン, PSS, XLV〔第45巻〕, p.90。
　　(156) NYT, 1922年7月27日付, p.19。
　　(*) ブハーリンは、Ｇ・セーメノフに対しては温情判決を要請した。NYT, 1922年8月6日付, p.16。16年後のブハーリンに対する見せ物裁判では、ソヴェト指導層〔スターリンら〕に対するテロル企図でブハーリンを有罪にするために、セーメノフの名前が呼び起こされることになる。マルク・ヤンセン, レーニンのもとでの見せ物裁判 (1982), p.183。
　セーメノフは、ブハーリンとともに、スターリンの粛清によって死んだ。
　　(157) 同上（NYT）, 1922年8月10日付, p.40。
　　(158) Ｌ・トロツキー, わが生涯, Ⅱ (1930), p.211-2。Ｌ・Ａ・フォティエワ, レーニンの想い出 (1967), p.183-4 を参照。
　　(159) NYT〔ニューヨーク・タイムズ〕, 1922年8月10日付, p.4。
　　(160) ヤンセン, 見せ物裁判, p.178。　
　－－－
　第８節、終わり。

タグ：: #ネップ; #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #トロツキー; #スターリン; #チェカ; #メンシェヴィキ; #エスエル; #ブハーリン

2017/04/1900:02

1507／ネップ期の「見せしめ」裁判②－Ｒ・パイプス別著８章８節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　田中充子・プラハを歩く（岩波新書、2001）p.210-2は、「まだレーニンが生きていたから」、ソ連に「いろいろな近代建築が生まれた」、「西欧的な教養を身につけたレーニンが死に」、「スターリンが独裁体制を敷いて自由主義的な風潮にストップをかけ」た、と何の根拠も示さずに書いていた〔2016年9／19、№1387参照〕。
　レーニンと「自由主義的な風潮」という、このような＜像＞を、田中充子はどこから仕入れたのか？
　田中充子の所属は、京都精華大学。この大学にかつて上野千鶴子も勤めていたことがあるので、わずか二人だけながら、この（おそらく）小規模の大学に好印象を持てなくてもやむをえないような気がする。
　－－－
　第８節・エスエル「裁判」②。〔第８節は、p.403-p.409.〕
　『右翼エスエル』と言われる党の指導者たちの裁判について、2月28日に発表があった。ソヴェト政府に反抗する暴力的かつ軍事的な活動を含む反革命行動を理由として、最高革命審判所による裁判にかけられる。(148)
　この発表は、社会主義革命党の多くの友人がいる西側の社会主義諸団体を動揺させた。
　後述するように（p.422）、偶々この頃、モスクワはヨーロッパの社会主義者との『統合前線』に関心をもっていた。
　ラデックは、彼ら社会主義者を宥めるために、1922年4月のベルリンでの社会主義者とコミンテルンとの合同会議で、被疑者は自由に弁護団を選べるし、重い刑罰が適用されることはないだろう、と述べた。
　レーニンはこの譲歩に対して烈しく怒り（『われわれは多く払いすぎた』は、この問題を書いた記事の見出しだった）、死刑にはならないだろうとの約束を破った。
　しかし彼は、その義務を果たすことはできないことを確実にしたうえで、エスエル被告人に外国人弁護団をつけることを許した。／／
　登場人物の配役は、慎重に選ばれた。
　34人いた被疑者は、二つのグループに分けられた。
　24人は、真の悪玉だった。その中には、アブラハム・ゴッツやドミトリー・ドンスコイが率いたエスエル中央委員会の12名の委員がいた。
　第二のグループは、小物たちだった。その役割は、検察官に証拠を提出し、告白し、彼らの『犯罪』について後悔することだった。その代わりに、無罪放免というご褒美が与えられることになっていた。
　上演物の目的は、一群のエスエルの党員たちに対して、その党との関係を断ち切るように説得することだった。(149)／／
　主任検察官の役は、ニコライ・クリュイレンコが指名された。この人物は、民衆を感銘させる手段として無実の者を処刑するのを好んだと記録されている。(150)
　エスエル裁判は彼に、1930年代のスターリンの見世物裁判で検察官を務めるための経験を与えたことになる。
　クリュイレンコは、ルナチャルスキーおよび歴史家のＭ・ポクロフスキーに補助された。
　裁判長は、共産党中央委員会の一員であるグリゴリー・ピャタコフだった。
　被告人は三チームの法律家たちによって弁護されたが、そのうち一つは外国から来た4人の社会主義者だった。その代表者、ベルギーのエミール・ヴァンダヴェルデは、第二イナターナショナル〔社会主義インター〕の事務局長で、ベルギーの前司法大臣だった。
　モスクワへの鉄道旅行中、外国人弁護士たちは敵意をもって取り扱われ、たまには集まった群衆の示威行為で脅かされた。
　モスクワでは、『労働者階級に対する裏切り者をやっつけろ！』と叫ぶ組織された大群衆に迎えられた。
　ジェルジンスキーは、爪にマニキュアを施して縁飾りのある靴を履くヴァンダヴェルデの習慣を公表して、彼の評価を落とす定期的な『運動〔キャンペーン〕』を開始するように、チェカの一員に指示した。(151)
　弁護団のもう一つのチームは、上演物の演出家によって任命された。その中には、ブハーリンとミハイル・トムスキーがおり、二人とも〔共産党中央委員会〕政治局のメンバーだった。
　この二人の役割は、味方である被告人の『道徳上の名誉回復』のために弁論することだった。／／
　三ヶ月以上続いた予備審問の間に、クリュイレンコは多くの目撃証人を寄せ集めた。
　証人たちは、肉体的苦痛は与えられなかったが、さまざまな方法で協力するように、圧力が加えられた。
　エスエルの中央委員会メンバーたちは、従うのを拒否した。
　彼らの意図は、政府攻撃の公共空間として裁判を利用して、1870年代の政治犯たちを見習うことだった。
　手続の間じゅうずっと、彼らは、印象深い威厳をもって振る舞った。
　エスエルたちはつねに、知恵よりも強い勇気を示した。／／
　------
　　(148) レーニン, Sochineniia, XXVII, p. 537-8。
　　(149) ヤンセン, 見せ物裁判, p.29。
　　(150) リチャード・パイプス, ロシア革命 (1990), p.822〔第二部第17章「『赤色テロル』の公式開始」〕。
　　(151) RTsKhIDNI 〔近現代史資料維持研究ロシアセンター(モスクワ)〕, F. 76, op. 3, delo 252。　－－－
　－－－
　③につづく。

タグ：: #レーニン; #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #ネップ; #エスエル; #ジェルジンスキー; #田中充子; #上野千鶴子; #スターリン; #ブハーリン

2017/04/1819:00

1506／日本共産党の大ペテン・大ウソ34－＜ネップ＞期考察01。

カテゴリ: 日本共産党; ネップ=NEP

akizukirei

○　志位和夫・綱領教室第２巻（新日本出版社、2013）p.173-4はこう書く。
　レーニンの1918年夏～1920年の経済政策は「戦時共産主義」と呼ばれ、農民から「余剰穀物のすべてを割当徴発する」ものだった。レーニンが「この戦時の非常措置」を「共産主義」への「直接移行」と「勘違いして位置づけ」たことから、「農民との矛盾が広がってい」った。
　レーニンが「共産主義」への「直接移行」と観念していたことはそのとおりだろうが、しかし、「勘違いして位置づけ」た、という表現の中に、日本共産党（幹部会）委員長・志位和夫の人間的な感情は、認められない。
　この「勘違い」によって、のちに1921年秋にレーニン自身が「生の現実はわれわれが過っていたこと（mistake, Fehler）を示した」と明言した＜失敗＞によって、いかほどの人間が犠牲になったのか。
　○　志位和夫は＜戦時共産主義＞という言葉を使い、多くの歴史書もこの概念を使っている。
　おそらくは、スターリン時代におけるソ連・ロシアの公式的歴史叙述によって、レーニン時代をおおよそこの＜戦時共産主義＞時代と＜ネップ＝新経済政策＞時代に分けるということが定着して、そのまま現在にまで続いているようにも思われる。
　最近にほんの少し触れたように、＜戦時共産主義＞という語は、志位が「この戦時の非常措置」と書いているように、＜戦時＞のやむをえない措置だったかのように誤解させる。
　また、＜戦時＞とはまるで第一次大戦とその後の勝利諸国による対ロシア＜干渉戦争＞を意味するかのように誤解されうる。
　日本共産党は、そのように理解したい、又はそのような印象を与えたいのかもしれない。
　しかし、ロシアが第一次大戦から離脱したのは1918年3月の「中央諸国（ドイツ等）」との間のブレスト・リトフスク条約によってだ。また、1918年～1919年に戦闘終結とベルサイユ講和条約締結があった。
　そこで、日本共産党によると、英仏らによる＜干渉戦争＞と闘った、と言いたい、又はそのような印象を与えたいのかもしれない。しかし、大戦終結と英仏らの対ドイツ等との講和まで、およびその後のほんの数年間、英仏らが新生？ロシアと「戦争」をすべき理由がいかほどあっただろうか。
　たしかに、ボルシェヴィキ「赤軍」に対する「白軍」への物的・資金的援助はあったのだろう。だが、今のところの知識によれば、戦争といっても、対ロシアについては、英国軍が北方のムルマンスクまで来たということと、日本がいわゆる＜シベリア出兵＞をしたといった程度で、いかほどに＜干渉戦争＞という「戦争」に値する戦闘があったのかは疑わしい。日本軍は地方軍または「独立共和国」軍と戦闘したのだろうが、モスクワ・中央政府とその軍にとっては「極東」の遠いことだったのではないかとの印象がある（それよりも＜東部＞での農民反乱等の方に緊迫感があったのではないか）。
　誰もが一致しているだろうように、＜戦時共産主義＞とは、ロシアの「内戦」という「戦時」のことをさしあたりは意味している。「内戦」とは civil war, Buergerkrieg で（直訳すると「市民（・国民）戦争」で）、まさに「戦争」の一種なのだ。ボルシェヴィキの政府と軍は、国民・民衆と戦争をしていた。
　しかしさらに、＜内戦＞中の「非常措置」（志位和夫）という理解の仕方すら、相当に政治的な色彩を帯びている、と考えられる。
　後掲のL・コワコフスキの1970年代の書物も、＜戦時共産主義＞という語はmislead する（誤解を招く、誤導する）ものだと述べている。
　○　既述のように、秋月の今のところの理解では、10月「革命」後のレーニン・共産党（ボルシェヴィキ）の経済政策は、マルクスの文献に従った、かつレーニンがそれに依って具体的に1917年半ばに『国家と革命』で教条化した＜共産主義＞そのものだった。当時の「非常措置」だったのではない。
　そうして、レーニン・共産党による＜ネップ＞導入は、じつはマルクス主義又は共産主義理論自体の「敗北」を示していた、と考えられる。たんなる暫定的な「退却（retreat）」ではない。
　レーニンが病床にあって、大いに苦悩したというのも不思議ではないだろう。
　○　文献実証的に（ ?）、1919年半ばにレーニンは何と主張していたかを、日本共産党も推奨するに違いないレーニン全集第29巻（大月書店、1958／1990第31刷）から引用する。
　まず、＜校外教育第一回ロシア大会－1919.05.6-19＞。
　「マルクスを読んだものならだれでも」、「マルクスが、その全生涯と…の大部分を、まさに自由、平等、多数者の意思を嘲笑することに、…ささげたこと」、こうした嘲笑の対象となる「空文句の裏には、商品所有者が勤労大衆を抑圧するためにつかう、商品所有者の自由、資本の自由の利益があるということの証明」に「ささげたことを知っている」。
　「全世界で、あるいはたとえ一国においてでも、…時機に、また資本を完全に打倒し商品生産を完全に絶滅するための被抑圧階級の闘争が前面に現れているような歴史的時機に」、「その自由のためにプロレタリアートの独裁に反対する」者は、「そういう人は、まさに搾取者をたすけるものにほかならない」。p.350。
　後掲のL・コワコフスキの著によると、「資本を完全に打倒し商品生産を完全に絶滅する」こととは、英文では、＜the complete overthrow of capital and the abolition of commodity production ＞だ。「commodity production 」の、goods ではない「commodity」=「商品」は、「必需物」・「有用物」という含意もある。
　ともあれ、レーニンはこのとき、マルクスによりつつ「資本」の完全打倒と「商品生産」の完全絶滅を正しいものとして、目標に掲げていた。
　つぎに、＜工場委員会、労働組合、…での食糧事情と軍事情勢についての演説－1919.7.30＞。
　食糧政策・問題について、「真の勤労大衆の代表者、…人々、彼らは、ここでの問題が、どんな妥協をもゆるさない、資本主義との最後の決戦であることを知っている」。
　「われわれは、ほんとうに資本主義とたたかっており、資本主義がわれわれにどのような譲歩を強いようとも、…やはり資本主義と搾取に反対してたたかいつづけるのだ、と言う」。コルチャコフやデニーキン〔ボルシェヴィキと闘う「白軍」等の指導者－秋月〕などの「彼らを元気づけている力、それは資本主義の力であるが、この力は、…、穀物や商品の自由な売買にもとづくものだ」。「穀物が国内で自由に販売されているなら、こうした事態がつまり資本主義を生み出す主要な源泉であって、この源泉がまた…共和国の破滅の原因であったということを、われわれは知っている。いま資本主義と自由な売買にたいする最後の決闘がおこなわれており、われわれにとってはいま資本主義と社会主義とのもっとも主要な戦闘がおこなわれている」。p.538-9。
　ここでレーニンは、明確に、「穀物や商品の自由な売買」に反対することこそ社会主義の資本主義に対する闘いだと、「最後の決闘」とまで表現して、無限定に、つまり例外を設けることなど全くなく一般的に語っている。
　これら二点等について、以下を参照した。
　Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism (仏語1976、英語1978、〔マルクス主義の主要な動向〕), p.741-3。
　○　むろん引用し切れないが、上の二つともに、レーニンは長々と、得々と喋り、同僚又は支持者たちに向けて力強く（？）演説している。
　日本共産党・志位和夫が言うように、後になって「…と勘違いして位置づけ」た、で済ませることができるだろうか。
　＜ネップ＞とはつまり、部分的にせよ、「商品生産」を、「穀物や商品の自由な売買」を正面から認めることとなる政策だったのだ。
　こんなふうに＜転換＞が語られるとすれば、それまでの農業政策等によって辛苦を舐めた農民たち、犠牲者等はやり切れないだろう（しかも、新政策がすみやかに施行又は「現実化」されたわけでもない）。
　ネップ導入は政策表明上の、つまるところ、レーニンによる「敗北」宣言だった。
　では、ネップという新政策導入時期に、＜市場経済を通じて社会主義へ＞という基本方針を、レーニンは確立したのかどうか。
　ずいぶんと前この欄でに設定したこの問題については、まだ本格的には立ち入っていない。あせる必要はない。現今の＜時局＞・＜時流＞のテーマではない。

タグ：: #L・コワコフスキ; #戦時共産主義; #第一次大戦; #レーニン; #レーニン全集; #マルクス主義; #ネップ; #日本共産党; #志位和夫; #2004年綱領

2017/04/1800:02

1505／ネップ期の「見せしめ」裁判①－Ｒ・パイプス別著８章８節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　同じ章の、つぎの第８節へと進む。
　－－－
　第８節・エスエル「裁判」①。
　レーニンは闘いを生きがいとした。戦争が、彼の本当の生業（me'tier）だった。
　それを実践するには、敵が必要だった。
　レーニンは、二度、敗北した。
　一度め、国外に共産主義を伝搬させるのに失敗した。
　二度め、自国で社会主義経済を建設するのに失敗した。
　彼は今や、現実にはいない敵と闘うことに力を向けた。
　レーニンが抑圧対象として選んだのは、何らかの行為または意図による理由でではなく、革命秩序を拒否して存在していることだけが理由となる『有罪者』だった。／／
　彼の激怒の主な犠牲者は、聖職者と社会主義者だった。／／
　クロンシュタット、タンボフ、および党自体の内部からの民主主義分派の出現（後述、p.448-459〔第９章第３節・『労働者反対派』等〕を見よ）によってレーニンは、エスエル〔社会主義革命党〕とメンシェヴィキが彼の体制を打倒しようと経済危機を利用する工作をしている、と確信した。
　不満には正当な原因がある、ということをレーニンは自分に対してすら認められなかった。帝制時代の典型的な警察官にように、全ての無愛想の背後には敵の煽動の仕業があるのではないかと疑った。
　実際には、エスエルとメンシェヴィキはレーニンの独裁制に適応していて、帝制時代にしていたのと同じことをすることが許されていた。責任を帯びずして、静かに愚痴を述べたり、批判したりすることだ。
　彼らは、数千の単位で共産党の党員になった。
　エスエルの中央委員会は、1920年10月には、ボルシェヴィキに対する全ての武装抵抗を止めた。
　しかし、ボルシェヴィキの独特の推論の世界では、『主観的』に欲することと『客観的』にそうであることとは、完全に別のものだった。
　ジェルジンスキーは、逮捕されたある社会主義革命党員に言った。
　『おまえは、主観的には、われわれがもっと多かれと望んだだろう程度に革命的だ。しかし、客観的には、おまえは、反革命に奉仕している。』(*)
　別のチェキストのピョートルは、社会主義者がソヴェト政府に対して拳を振り上げるか否かは重要ではない、彼らは排除されなければらならない、と語った。(140)／／
　エスエルとメンシェヴィキは白軍に対抗するモスクワを助けていたので、内戦が進行している間は、彼らは我慢してもらえた。
　内戦が終わった瞬間に、彼らへの迫害が始まった。
　監視と逮捕が1920年に開始され、1921年に強化された。
　チェカは1920年6月1日に、エスエル、メンシェヴィキ、そしてかなり十分にシオニスト、の扱い方を書いた通達をその機関に配布した。
　チェカ各機関は、『協同的組織と協力している労働組合、とくに印刷工のそれ、で仕事をしているメンシェヴィキの破壊活動に特別の注意を払う』ことを指令され、『メンシェヴィキではなく、ストライキの企図者や煽動者その他だと説明して罪状証拠となる資料を、粉骨砕身して収集する』ものとされた。
　シオニストに関しては、保安機関は支持者だと知られる者を記録し、監視の対象にし、集会を開くことを禁止し、違法な集会は解散させ、郵便物を読み、鉄道旅行をすることを許さない、そして『多様な口実を用いて徐々に、〔シオニストの〕住居区画を占拠し、軍隊やその他の組織の必要性でもってこれを正当化する』こととされた。(141)／／
　しかし、社会主義者に対する嫌がらせや逮捕では、彼らの考え方が民衆間の重要な階層に訴える力をもつかぎりは、問題を解消できなかつた。
　レーニンは、社会主義者は反逆者だと示すことでその評価を貶め、同時に、自分の体制を左から批判するのは右からのそれと変わらず、いずれも反革命と同じことだと主張しなければならなかった。
　ジノヴィエフは、『現時点では、党の基本線に対する批判は、いわゆる<左翼>派のものでも、客観的に言えば、メンシェヴィキの批判だ。』と言った。(142)
　レーニンは、この点をよく理解させるために、ソヴェト・ロシアで最初の見世物裁判（show trial）を上演した。／／
　犠牲者として選んだのは、メンシェヴィキではなく社会主義革命党〔エスエル〕だった。そのわけは、エスエルが農民層の間でほとんど一般的な支持を受けていたことだ。
　エスエル党員の逮捕はタンボフの反乱の間に始まっていて、1921年の半ばまでには、エスエル中央委員会メンバー全員を含めて数千人が、チェカの牢獄の中に座っていた。／／
　そして1922年夏、嘲笑の裁判手続がやってきた。(143)
　エスエルを裁判にかけるという決定は、1921年12月28日に、ジェルジンスキーの勧告にもとづいて行なわれていた。(144)
　だが、チェカに証拠を捏造する時間を与えるために、実施が遅れた。
　元エスエルのテロリストで、チェカの情報提供者に変じたゼーメノフ・ヴァシレフが、1922年2月にベルリンで、一冊の本を出版した。(145) この本が、裁判の中心主題だった。
　あらゆる成功した瞞着がそうであるように、この本は、真実と虚偽とを混ぜ合わせていた。
　セーメノフは、1918年4月のファニー・カプラン（Fannie Kaplan）のレーニン暗殺計画に関与していた。そして、この事件について、興味深い詳細を記述していたが、それはエスエル指導部を誤って巻き込んだ。
　のちにセーメノフは、被告人と検察側のスター証人のいずれもとして、裁判に臨むことになる。／／
　エスエル裁判について発表される一週間前の1922年2月20日に、レーニンは、司法人民委員〔司法大臣〕に対して政治犯罪や経済犯罪を処理するには手ぬるいとの不満を告げる怒りの手紙を、書き送った。
　メンシェヴィキやエスエルの弾圧は、革命審判所と人民法廷によって強化されるべきだ、とした。(**)
　レーニンは、『模範〔見せしめ〕となる、騒がしい、<教育的な>裁判』を欲した。そして、つぎのように書いた。／／
　『モスクワ、ペテログラード、ハルコフその他の若干の主要都市での（早さと抑圧の活力をもって、法廷と新聞を通じてその意味を大衆に教育する）一連の <模範> 裁判の上演（postanovka）。／
　裁判所の活動を改善し、抑圧を強化するという意味で、党を通じての人民裁判官や革命審判所メンバーに対する圧力。
　－これら全てが、系統的に、執拗に、義務的だと斟酌されつつ、実行されなければならない。』(146)／／
　トロツキーはレーニンの提案を支持し、〔党中央委員会〕政治局への手紙で、『磨き上げられた政治的産物（proizvedenie）』となる裁判を要求した。(147)
　聖職者については、裁判所よりも煽動宣伝〔アジプロ〕演劇場にもっと似たものが続いた。
　役者は厳選され、その役割は特定され、証拠は捏造され、有罪判決を正当化すべく暴力的雰囲気がふさわしく醸し出され、判決文はあらかじめ党機関によって決定されていた。そして、『大衆』は、路上の劇場にいるように夢中になった。
　正式手続の最大の要素は脇におかれ、被告人たちは、その行為を犯したとされるときには、かつ拘留されたときには犯罪ではない犯罪について、告訴された。なぜならば、被告人たちが裁判にかけられている根拠の法典は、その裁判のわずか一週間前に公布されていたのだ。／／
　------
　　(*) マルク・ヤンセン, レーニンのもとでの見世物裁判 (1982), p.19。この規準でいくと、もちろん1917-18年のレーニンは、『客観的』には、ドイツの工作員〔代理人〕だった。
　　(140) M. I. Latsis, <略、露語> (1921), p.16-17。
　　(141) 社会主義情報〔SV〕, No. 5 (1921), p.12-14。
　　(142) Dvenadtsatyi S" ezd RKP (b) (1968), p.52。
　　(143) 以下の資料は、大きく、マルク・ヤンセン, <見せ物裁判（Show Trial）>にもとづく。
　　(144) V. I. レーニンとVChK (1987), p.518。
　　(145) <略、露語>。
　　(**) この文書は、レーニン全集の以前の版では削除されており、1964年に初めて以下で完全に出版された。すなわち、レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p.396-400。
　レーニンは、『われわれの戦略を敵に暴露するのは馬鹿げている』という理由で、この内容に関するいかなる言及も禁止した（同上, p.399）。
　　(146) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p.396-7。
　　(147) Jan M. Meijer 編, トロツキー論集, 1917-1922 (二巻もの), Ⅱ, p.708-9。
　－－－
　②へとつづく。

タグ：: #R・パイプス; #リチャード・パイプス; #レーニン; #トロツキー; #メンシェヴィキ; #エスエル; #ネップ; #タンボフ県; #革命審判所

2017/04/1700:02

1503／ネップ期の政治的抑圧③－Ｒ・パイプス別著８章７節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第７節・政治的かつ法的抑圧の増大③。
　1920年代の法実務について論じた共産主義法史学者は、法とは『ソヴェト国家の強化と社会主義経済の発展を助ける統制原理だ』と定義した。(*)
　この定義では、国家当局の判断で国家に有害だ又は新経済秩序を阻害するとされるいかなる個人や集団に対する抑圧も、正当化されてしまう。
　かくして、1928-31年にスターリンが行なった『富農（kulaks）』の絶滅は、つまり数百万の農民が土地を奪われて多くは死の強制収容所へと強制移住させられたのは、レーニン主義法学者の使う専門用語の範囲内で、厳格に実施されたことになった。(134)
　ソヴィエトの最初の民法典第1条の定めでは、国民の私法上の権利は、諸権利が『社会経済の目的と矛盾』しない範囲で法によって保護される（naznachenie）。(135)／／
　レーニンは、履行すべき新しい仕事について予め理解しやすくしようと、慣習上の法廷手続をなくした。
　いくつかの工夫が、新たに導入された。
　犯罪か否かは形式的な規準（法を侵犯するか否か）によってではなく、感知できる潜在的な影響力、つまり『実質的』または『社会学的』規準によって決定される。この規準によれば、犯罪とは、『ソヴェト体制の基礎を脅かす、社会にとって危険な全ての作為または不作為』だと定義された。(136)
　したがって、『意図』を立証することによって有罪になりえた。制裁を科す対象は、『主観的な犯罪企図』にあった。(**)
　1923年の刑法典第57条の追加条項は、国家機関が同意しない全ての行為を包含するように広く、『反革命』活動を定義した。
　その条項は、統治機構の破壊や弱体化、あるいは『世界のブルジョアジー』への助力を明確に目的とする行為に追加して、つぎのような行為もまた『反革命』だと性質づけた。
　『目標の達成を直接には意図していないが、にもかかわらず、当該行為の実行人物に関するかぎりでは、プロレタリア国家の根本的な政治的経済的征圧物に対する意識的な攻撃（pokushenie）を再示〔represent〕する行為』。(137)
　このように定義すれば、例えば、儲けようとの願望も、反革命的だと解釈でき、重い制裁に値しうることになる。
　Ｋ・Ｖ・クリュイレンコは、この第57条の修正について、制裁手段のかかる『柔軟性』は、『隠された形態の反革命活動』、その最も一般的な形態を処理するためには必要だ、と注釈した。(138)
　『類推』という原理によって、直接に定義されていないが類似の性質をもつ犯罪についても国民を訴追することが可能になった（刑法典第10条）。(+)。
　このような規準は、際限なく融通がきくものだった。
　党の法思想をその論理的帰結まで押し上げた共産主義法律家のＡ・Ｎ・トライニンは、1929年、スターリンのテロルが進行する前に、『犯罪が存在しない場合でも刑事上の抑圧が適用される例』はある、と論じた。(139)
　法と法手続の破壊へと、これ以上進むことはほとんどできないところに到達した。／／
　このような原理の上で演じられる舞台である裁判の目的は、犯罪の存在または不存在を主張し合うことではなく－これは関係党機関によって予め決定されていた－、政治的煽動や情報宣伝の新しい公共空間を、一般国民の教育のために提供することだった。
　党員である必要のあった弁護人は、被告人の有罪を当然視しておくことが要求され、情状酌量を弁論するだけに限定された。
　レーニンが生きている間は、別の被告人に対する偽証によって生じる気の毒に思う感情は無罪放免を勝ち取らせそうだったし、少なくとも、減刑判決につながった。
　その後は、そのような行動では満足させないことになる。／／
　法に関するこのような衝撃的事実の第一の犠牲者は、もちろん、その運命が政治的なかつ情報宣伝の考慮でもって決せられる被告人だった。
　しかし、社会全体も高い対価を支払った。
　ロシアの大衆はつねに司法を低く評価していた。大衆がその態度を克服するように、1864年の裁判所改革は徐々に学ばせてきていた。
　しかし今や、この教訓は一瞬のうちに学ばれていないことになった。
　ボルシェヴィキの実務が確認した司法とは、強者を愉しませるものだった。
　そして、法への敬意は社会の適切な作動にとって基本的なことであるのにもかかわらず、レーニンが定式化した無法性（lawlessness）は、言葉の最も完全な意味において、反社会的なものだった。／／
　------　
　　(*) Sorek let ソヴィエト法, Ⅰ (1957), p.72。このような考え方は、用語ではなく精神的には帝制時代の伝統を継承している。革命前の主要な憲法学者によれば、ロシアでは法の機能は正義の確保というよりも公的秩序の維持にあった。Ｎ・Ｍ・コルクニノフ, ソヴィエトの現行法, Ⅰ (1909), p.215-222。
　　(134) Sorek let ソヴィエト法, Ⅰ (1957), p.74-75。
　　(135) ロシア・ソヴェト社会主義共和国連邦の民法典 (1923)〔露語〕, P.5。ハロルド・ベルマン, ロシアでの正義 (1950), p.27。
　　(136) ロシア・ソヴェト社会主義共和国連邦の刑法典, 第2版 (1922)〔露語〕, 第6章, p.3。
　　(**) ルドルフ・シュレジンガー, ソヴィエトの法理論 (1945), p.76。ここでも、ロシアの先哲者は継承されている。1649年の（刑事）法典によると、国家反逆罪が問題になっている事件では、意図と行為は明確には区別できない。リチャード・パイプス, 旧体制下のロシア (1974), p.109。
　　(137) SUiR, No. 48 (1923年7月25日), 布令第479号p.877。
　　(138) Ａ・Ｎ・トライニン, 刑法-ロシア社会主義連邦 (1925), p.30n。
　　(+) この原理は、つぎのように適用される。『（第57条と第74条は）反革命罪および国家行政制度に対する犯罪を一般的に定義している。この第57条と74条にもとづいて、かりに国家反逆罪の一般的概念に含まれる行為がなされたが<具体的に（specifically）>予知されていないとき、…最も適切な同じ章の条項を適用することは許されうる。』
　Ａ・Ｎ・トライニン, 刑法-ロシア社会主義連邦 : Chast' Osobennaia (1925), p.7。
　　(139) Ａ・Ｎ・トライニン, 刑法: Chast' Osobennaia (1929), p.260-1。
　－－－
　第７節・終わり。

タグ：: #R・パイプス; #レーニン; #ロシア民法典; #ロシア刑法典; #プロレタリアート; #ロシア法; #共産主義; #スターリン; #リチャード・パイプス

2017/04/1508:30

1501／ネップ期の政治的抑圧②－Ｒ・パイプス別著８章７節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第７節・政治的かつ法的な抑圧の増大②。
　ゲペウ（ＧＰＵ）は表面的には、チェカほどの専横的権力をもたなかった。
　しかし、現実は違った。
　レーニンとその同僚は、問題は民衆によって引き起こされるが、その災いを作った者を除去すれば問題は解決できる、と考えた。
　ゲペウを設立して一ヶ月も経たない1922年3月に、レーニンはピョートルにつぎのように助言した。ゲペウは『賄賂と闘うことができるし、しなければならない』、反対者を攻撃するその他の経済犯罪も同じだ。
　これを実施するための命令が、政治局を通じて司法人民委員部に送付するこことされた。(121)
　8月10日の布令は、『反革命活動』で告発された国民を、外国かロシアの指定した地方に、三年間まで行政的手続で追放する権限を、内務人民委員部に認めた。(122)
　11月に発せられたこの布令の付属書は、『集団強盗』を相当と判断する程度に処理すること、そして、法的手続によることなく『銃殺で処刑することまで』をゲペウに許した。これはさらに、強制労働を伴う追放〔流刑〕と結びついて強力になった。(123)
　ゲペウの司法上の特権は、1923年1月にさらに増大した。特定の地域（かつロシア共和国の境界内部）に住んでいる者がその活動、その過去あるいは犯罪者集団とのその関係からして革命秩序の警護という観点から危険だと見える（appear）場合には、その者を追放する権限が与えられた。(124)
　帝制時代のように、被追放者は護送車で監護されて、部分的には徒歩によって、苛酷な条件のもとで目的地に到達した。
　追放刑は、理屈上は、ゲペウの勧告にもとづいて内部人民委員部により科された。しかし実際には、ゲペウの勧告は判決文に等しかった。
　1922年10月16日には、ゲペウは審問をすることなく、武力強奪や集団強盗の嫌疑があって現行犯逮捕された者たちを処刑〔殺害〕する権限まで認められた。(125)
　かくして、『革命的合法性』の機関として設立されてから一年以内に、ゲペウは、全ソヴィエト国民の生活を覆うチェカの専制的権力を再び獲得した。／／
　ゲペウ・オゲペウは、複雑な構造を進化させ、厳密には政治警察の範囲内にあるとは言えない、経済犯罪や軍隊での反国家煽動のような事件にも権限をもつ、特殊な部署をもった。
　その人員は1921年12月の14万3000人から1922年5月の10万5000人へと減らされたが (126)、それでもなお、強力な組織であり続けた。
　というのは、民間人協力者に加えて、軍隊の形態でのかなりの軍事力を利用したからだ。その数は、1921年遅くには、5万人の国境警備別団を別として、数十万人（hundreds of thousands）に昇った。(127)
　国じゅうに配備されたこれら兵団は、帝制時代の憲兵団（Corps of Gendarmes）と似た機能を果たした。
　ゲペウは国外に、国外ロシア移民を監視し分解させる、コミンテルンの人員を監督する、という二つの使命をもつ『工作機関（agencies）』（agentury）を設置した。
　ゲペウはまた、国家秘密保護局（Glavit）が検閲法令を実施するのを助け、監獄のほとんどを管理した。
　ゲペウに関与されていない公的な活動領域は、ほとんどなかった。／／
　集中強制収容所は、ネップのもとで膨らんだ。その数は、1920年の84から1923年10月には315になった。（128）
　内部人民委員部がいくつかを、その他はゲペウが運営した。
　これら強制収容所のうち最も悪名高いのは、極北に位置していた（『特別指定北部収容所』、SLON）。そこからの脱走は、事実上不可能だった。
　そこには、通常の犯罪者とともに、捕獲された白軍将兵、タンボフその他の地方からの反乱農民、クロンシュタットの水兵たちが隔離されていた。
　収容者の中で死亡する犠牲者の数は、高かった。
　一年（1925年）だけでＳＬＯＮは、1万8350人の死を記録した。（129）
　この強制収容所が満杯になった1923年の夏に、当局はソロヴェツク（Solovetsk）島の古来の修道院を集中強制収容所に作り変えた。そこは、イヴァン雷帝の代以降、反国家や反教会の罪を犯した者たちを隔離するために使われてきた。
　ソロヴェツク修道院強制収容所は1923年に、ゲペウが運営する最大の収容所になり、252人の社会主義者を含めて、4000人の収容者がいた。(130)／／
　『革命的合法性』原理は、ネップのもとで日常的に侵犯された。従前と同様に、ゲペウがもつ司法を超える大きな権力のゆえだけではなく、レーニンが法を政治の一部門だと、裁判所を政府の一機関だと考えていたからだ。
　法についてレーニンが抱く考え方は、ソヴィエト・ロシアの最初の刑法典の草案作成過程で明確になった。
　レーニンは司法人民委員のＤ・Ｉ・クルスキーが提出した草案に満足せず、政治犯罪にどう対処するかに関する細かい指示を出した。
　彼は政治犯罪を、世界のブルジョアジーを『助ける虚偽宣伝活動（プロパガンダ）や煽動、または組織参加や組織支援』と定義した。
　このような『犯罪』に対しては、死による制裁が、あるいは酌量できる情状によっては収監または国外追放という制裁が科されるものとされた。(131)
　1845年のニコライ一世の刑法典は政治犯罪を同様に曖昧に標識化していたが、レーニンの定義は、それに似ていた。ニコライ一世刑法典は、『国家当局または国家要人や政府に対する無礼を掻き立てる記述物や印刷物を書いたり頒布したりする罪』を犯した者には苛酷な制裁を科すことを命じていた。
　しかし、帝制時代には、このような行為に死刑が科されることはなかった。(132)
　レーニンの指示に従って、法律官僚は第57条と第58条、裁判所に反革命活動をしたとされる有害人物ついて判決する専制的な権力を与える抱合せ条項を作成した。
　これら条項を、のちにスターリンは、合法性の外観をテロルに付与すべく利用することになる。
　レーニンの指示の意味を彼が認識していたことは、クルスキーに与えた助言からも明らかだ。レーニンは、つぎのように書いた。
　『原理的なかつ政治的な正しさ（かつたんに狭い司法のみならず）、…<テロルの本質的意味と正当化>…』を提示することが司法部の任務だ、『裁判所は、テロルを排除すべきではなく…、それを実現させて原理的に合法化すべきだ。』(133)
　法の歴史上初めて、法手続の役割は、正義を実施することではなく、民衆をテロルで支配することだ、と明言された。／／
　------
　　(121) レーニン, PSS, LIV, p.196。　
　　(122) 同上のp.335。
　　(123) SUiR, No. 65 (1922年11月6日), 布令 844号, p.1053。
　　(124) 同上, No. 8 (1923年3月10日), 1923年1月3日付決定 No. 108, p.185。ゲルソン, 秘密警察, p.249-250。
　　(125) イズベスチア, No. 236-1, 675 (1922年10月19日), p.3。
　　(126) ゲルソン, 秘密警察, p.228。
　　(127) 次の、p. 383n を見よ。
　　(128) Andrzei Kaminskii, 1896年から今日までの集中強制収容所 :分析 (1982), p.87。ゲルソン, 秘密警察, p.256-7 参照。
　　(129) セルゲイ・マセイオフ, in :Rul' No.3283 (1931年9月13日), p.5。ゲルソン, 秘密警察, p.314 参照。
　　(130) ディヴッド・Ｊ・ダリン＝ボリス・Ｉ・ニコレフスキー, ソヴィエト・ロシアの強制労働 (1947), p.173。SV, No. 9-79 (1924年4月17日), p.14。
　　(131) レーニン, PSS, XLV〔第45巻〕, p.190。
　　(132) リチャード・パイプス, 旧体制, p.294-5。
　　(133) レーニン, PSS, XLV〔第45巻〕, p.190。
　－－－
　③につづく。

タグ：: #ネップ; #ニコライ一世; #オゲペウ; #R・パイプス; #レーニン; #強制収容所; #タンボフ県; #クロンシュタット; #ゲペウ; #チェカ

2017/04/1400:02

1499／ネップ期の政治的抑圧①－Ｒ・パイプス別著８章７節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　次の節に入る。
　－－－
　第７節・政治的かつ法的な抑圧の増大①。〔第７節／p.397～403。〕
　条件つきながらも私企業の出現を認めることになる経済統制の緩和は、ボルシェヴィキにとっては、政治的な危険だった。
　ゆえに彼らは、経済の自由化とともに政治的統制をいっそう強くすることを確認した。
　レーニンは第11回党大会〔1922年3月27日-4月2日〕で、矛盾していると見えるこのような政策の理由を、つぎのように説明した。／／
　『栄光の大前進のあとで退却（retreat）するのは、たいへん困難だ。
　今では、諸条件は全く異なる。
　以前は、諸君が党規律を遵守しなくても、全員が自分たち自身で押し合って前へと突進した。
　党規律のことが今や、もっと考慮されなければならない。
　党規律が、百倍以上も必要だ。軍全体が退却しているときに、どこで止まればよいかを知ったり、見たりしないからだ。
　狼狽した声がここでいくつか上がれば、それで総逃亡になってしまう。
　そんな退却が実際の軍隊で起きれば、軍は機関銃部隊を展開する。そして、命じられた退却が壊滅的敗走に変われば、軍は命令する、「撃て（Tire）」。正しくそのとおりだ。』(*)／／
　こうして1921年～1928年は、経済の自由化と政治的抑圧の増大とが結びついた時期だった。
　政治的抑圧は、ソヴェト・ロシアにまだ存続している自立組織、すなわち正教教会や対抗する社会主義諸党に対する迫害という形をとった。また、知識層や大学界に対しては、とくに危険だと考えられた知識人の大量の国外追放、検閲の強化、刑事法律の苛酷化によって、抑圧が増大した。
　このようなやり方は、ソヴィエト国家が経済自由化に賛成しているまさにそのときに外国に悪印象を生み出す、と主張して反対する者たちがいた。
　レーニンは、ヨーロッパを歓ばせる必要は全くない、ロシアは<私的関係>や公民の事案に国家が介入するのを強化する方向へ『さらに進む』べきだ、と答えた。(116)／／
　このような介入の主たる手段は、闇のテロル機関から全方向に広がる枝葉をもつ官僚機構へとネップのもとで変形した、政治警察だった。
　ある内部的指令文書によると、その新しい任務は、経済状態を近くで監視して、反ソヴェト政党や外国資本による『怠業（sabotage）』を阻止すること、国家へと指定された物品が良質で間に合うように配達されるのを確実にすること、だった。(117)
　保安警察がソヴェトの生活のあらゆる側面を貫き透す程度は、その長、フェリクス・ジェルジンスキー（Felix Dzerzhinskii）が就いた地位が示している。
　彼は、あるとき、また別のとき、内務人民委員、交通人民委員、そして国家経済最高会議議長として仕事をした。／／
　チェカは完全に憎まれ、無垢な血を流すことに対する悪評は、金を使って人を意のままにすることよりはまだましだった。
　レーニンは1921年遅くに、帝制時代の秘密警察に添うようにこの組織を改革することを決定した。
　チェカは今や、通常の（国家以外の）犯罪に対する権限を剥奪され、それ以降は、司法人民委員部に管理されるものとされた。
　レーニンは1921年12月に、チェカの実績を称えつつ、ネップのもとでは新しい保安の方法が必要で、現在の秩序は『革命的合法性』だ、と説明した。それは、国家の安定化によって政治警察の機能を『狭くする』ことができる、ということだった。(118)／／
　チェカは1922年2月6日に廃止され、すぐに国家政治管理局、またはＧＰＵ（ゲペウ、Gosudarstvennoe politicheskoe upravlenie）という無害の名前の国家機関が代わった（ソヴィエト同盟の設立後の1924年に、ＯＧＰＵ（オゲペウ）又は『統合国家政治管理局』へと代わる）。
　その管理は変わらず、長がジェルジンスキー、次官はIa. Kh. ピョートル、他の全ての者で、『ルビャンカ〔チェカ本部〕からかき混ぜられたチェカ人はいなかった』。(119)
　帝制時代の警察部局と同様に、ＧＰＵは内務省（内務人民委員部）の一部だった。
　それは、『強盗を含む公然たる反革命行動』を鎮圧し、諜報活動（espionage）と闘い、鉄道線路や給水路を守り、ソヴィエト国境を警護し、そして『革命秩序を防衛するための…特殊任務を遂行する』ものとされた。(120)
　その他の犯罪は、裁判所や革命審判所（Revolutionary Tribunals）の管轄に入った。／／
　------　
　　(*) レーニン, PSS, XLV〔第45巻〕p. 88-P. 89。レーニンは、以前の第10回党大会で、政治問題を解決する手段として機関銃部隊に言及した。労働者反対派の代弁者が機関銃を反対者に向ける脅威について反対したとき、レーニンは、彼の経歴上独特の例に違いないが、詫びて、二度とそのような表現を使わないと約束した。Desiatyi S' ezd, p. 544。
　レーニンは翌年に再びその表現を使ったので、自分の言明を忘れていたに違いない。
　〔レーニンの本文引用部分は、邦訳文がレーニン全集（大月書店）第33巻p.286、にある。そのままなぞった試訳にしてはいない。－試訳者・秋月〕
　　(116) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p.412。
　　(117) RTsKhIDNi, F. 2, op. 2, delo p.1154、1922年2月27日付のＳ・ウンシュリフトによる草案。
　　(118) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕p. 327-329。
　　(119) レナード・Ｇ・ゲルソン, レーニンのロシアの秘密警察 (1976), p.222。
　　(120) イズベスチア, No. 30/1469 (1922年2月8日), p.3。
　－－－
　②につづく。

タグ：: #第11回党大会; #レーニン全集; #R・パイプス; #レーニン; #チェカ; #ジェルジンスキー; #ボルシェヴィキ; #GPU; #ロシア共産党; #ネップ

2017/04/1300:02

1497／食糧徴発廃止からネップへ④－Ｒ・パイプス別著８章６節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　今回の最後の、そして第６節最後に一部が引用されるレーニンの文章は、1921年10日18日付<プラウダ>234号に掲載された、レーニン「十月革命四周年によせて」だ。
　これは、レーニン全集第33巻（大月書店、1978年第26刷）p.37～p.46に収載されている。Ｒ・パイプスが以下で引用する部分は、p.44-p.45。
　日本共産党・不破哲三らはこれのすぐ後の1921年10月29-31日の「第七回モスクワ県党会議」報告（同年11月3-4日の<プラウダ>248-9号に連載掲載）を重視していて、「十月革命四周年によせて」という重要性がありそうな題の、こちらの報告・演説文は、いっさい無視しているようだ。
　－－－
　第８章・ネップ－偽りのテルミドール。
　第６節・食糧徴発の廃止とネップへの移行④〔p.393～p.394〕
十分に展開した新経済政策のもとに包括される結果の総体は、疑いもなく有益（beneficial）だった。不均一にそうだったけれども。
　どの程度有益だったかを正確に決定するのは困難だ。というのは、ソヴェトの経済統計は悪名高いほどに信頼のできないもので、依拠する情報源によって数100％もの違いがあるからだ。(*)
　利益はまず先に、農業に現れた。
　好適な気候はもちろん外国からの種子穀物の寄贈や購入によって、1922年のロシアは大豊作だった。
　耕作面積を増加させようとの新しい税政策に助長された農民たちは、生産を膨らませた。
　作付け面積は1925年に、1913年のそれと同等になった。
　しかし、生産額は革命の前よりも低いままで、収穫高もそれに応じて少なかった。
　集団化の前夜にあたる1928年になっても、それは1913年の数字よりも10％低かった。／／
　資本不足や機械の旧式化、迅速な改修を妨げる同種の原因によって、工業生産は、もっとゆっくりと成長した。
　レーニンが爆発的な生産を計算した外国に対する諸権利の付与は、ほとんど何も役立たなかった。外国人は、借款不履行（デフォルト）で資産国有の国に投資するのを躊躇したからだ。
　外国資本に敵対的なソヴェト官僚制は、官僚的形式主義（red tape）やその他の逃げ口上の方法を使って、全力で、権利を与えるのを邪魔した。
　そしてチェカ〔国家秘密政治警察〕、のちのＧＰＵ〔ゲペウ、同〕は、ロシアへの外国による経済投資をスパイ活動（espionage）の偽装だと扱うことで、その役割を果たした。
　ネップの最後の年（1928年）には、動いている外国企業はソヴェト同盟の中にわずか31しかなかった。資本でいうと（1925年）、わずか3200万ルーブル（1600万ドル）だった。
　大多数の企業は、工業ではなくロシアの自然資源、とくに森林の利用に従事した。森林は、外国資本が権利を得て投資したうちの85％を占めた。(111)／／
　ネップは、ボルシェヴィキが社会主義への不可欠のものだと見なす、総合的な経済計画の策定を妨げた。
　国家経済最高会議は、経済を組織するといういかなる考えも放棄し、できる限りで、ほとんど操業していない〔国有〕工業を『信用』という手段で管理することに集中した。
　この信用は、原材料をの融通はむろん、財政上の援助から受けた。その他の原材料は、公開市場で自由に購入した。
　それら工業が費用を自分で賄ったあとでは、生産全体が政府の手に委ねられた。
　経済計画の策定のために、レーニンは1921年2月に、Gosplan として広く知られる、新しい機関を設立した。その直接の任務は、電化のための壮大な計画を実施することで、それは将来の産業および社会主義の発展の基盤を提供することになるとされた。
　レーニンは、ネップの前の1920年にすら、ロシア電化全国委員会（GOELRO）を創設していた。それは来る10年から15年のうちに、主として水力エネルギーを発展させることで国家の電気供給能力を膨大に増加させることになる、とレーニンは期待した。
　レーニンは、この計画が他の諸解消を拒んでいた問題をこの計画の能力が解決できる、という奇想天外な期待を抱いた。
　レーニンの願望は、世に知られるつぎの彼のスローガンに表現されている。
　『ソヴェト＋電化＝共産主義』。これの精確な意味は、今日まで理解し難いままだ。(112)
　第12回党大会（1923年）の諸決定で、電化は経済計画の中心焦点で、国家経済の将来の『鍵となる石』だと叙述された。
　レーニンにとっては、これが意味するものは、なおも壮麗だった。
　彼は純粋に、電力の普及によって資本主義者精神がその最後の生存稜堡である農民家族経済で破壊されるだろうと、また宗教信仰も根こそぎ掘り返されるだろうと信じた。
　サイモン・ライバーマン（Simon Liberman）は、レーニンがつぎのように言うのを聞いた。農民にとって、電気は神にとって代わるだろう、そして彼らは電気に対して祈祷するだろう、と。(113)／／
　計画の全体は、新しい夢想家（Utopian）の企画に他ならなかった。それは、経費を無視しており、金の欠如のゆえに無駄になるものだった。
　その計画の実現には、10年～15年にわたる毎年10億（1ビリオン）ルーブルの経費が必要だった。
　あるロシアの歴史家は、つぎのように書く。
　『かりに国家産業がほとんど静止状態にあり、かつ外国から必要な機械や技術的設計書を買うための穀物輸出も存在しないとすれば、電化計画は現実には『電気-小説』に似ている。』(114)
　現実の全体から見て、1921年3月のあとに導入された経済的手法は、ロシアに共産主義を持ち込むという一度抱かれた希望からすると、厳しい挫折（setback）だった。
　苛酷な力が問題をどこでも決定できる勝利者だったボルシェヴィキは、現実の経済の不変の法則によって敗北した。
　レーニンは、1921年10月に、そのことをつぎのように認めていた。〔以下、上掲レーニン全集による和訳を参考にする。〕
　『われわれは、小農民的な国で物資の国家的生産と国家的配分とをプロレタリア国家の能力にもとづき共産主義的に組織しようと、あてこんで（count）いた。－いや、と言うよりも、つぎのように言うのが正確かもしれない。われわれは、十分に考慮することなくして、そのように想定（仮定、assume）していたのだ。
　実生活は、われわれが誤っていた（mistake）ことを示した。』 (115) ／／

　　(111) A. A. Kisalev, in :新経済政策（Novaia Ekonomicheskaia Politika）, p.113。
　　(112) レーニン, PSS, XLII〔第42巻〕, P.159。
　　(113) Simon Liberman, レーニン・ロシアの建設 (1945), p.60。　
　　(114) N. S. Simonovin, ISSSR, No. 1 (1992), p.52。
　　(115) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p.151。
　－－－
　第８章・第６節終わり。

タグ：: #1921年; #レーニン; #R・パイプス; #ネップ; #ボルシェヴィキ; #管制高地; #不破哲三; #日本共産党; #ロシア革命; #チェカ

2017/04/1200:02

1495／食糧徴発廃止からネップへ③－Ｒ・パイプス別著８章６節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　－－－
　第８章・ネップ－偽りのテルミドール。
　第６節・食糧徴発の廃止とネップへの移行③　〔p.393～p.394〕
　1922年と1924年の間に、モスクワは貨幣なき経済という考え方を放棄し、伝統的な会計実務を採用した。
　政府は予算上の欠損を充たす山積みの紙幣を必要としていたので、会計上の責任体制への移行は困難だった。
　ネップ（新経済政策）の最初の三年間、ソビエト同盟では実際には、二種類の通貨が並んで流通していた。
　一つは、denznaki とか sovznaki とか呼ばれる、実際には無価値の『引換券（token）』、もう一つは、chervonets と呼ばれる、金を基礎にした新しいルーブルだ。／／
　ルーブル紙幣は、印刷機が作動するかぎりで急いで製造された。
　1921年にその発行数は16トリリオン（trilliom、16兆）だったが、1922年には2クヴァドリリオン（quadrillion=1000 trilliom、2000兆）に昇った。これは、『16桁の数字をもつ量、財務というよりも晴天の空での天文学を連想させる量』だった。(98)
　無価値の紙券が、洪水のように国を覆いつづけた。政府は一方で、新しい安定した通貨を生み出し始めた。
　財政改革は、ニコラス・カトラー（Nicholas Kutler）に託された。この人物は、銀行家、セルゲイ・ウィッテ内閣の大臣で、政府の仕事から引退したあとは、カデット（立憲民主党）の国会下院議員だった。
　カトラーの奨めで1921年10月に作られた国有銀行（Gosbank）の理事会の一員に、彼は指名された。
　政府が新通貨を発行することや国家予算を帝政時代のルーブルで表記することも、彼の助言によっていた。(99)
　（類似の改革は二年後に、ヒャルマール・シャハト（Hjalmar Schacht）のもとでのドイツでなされることになる。）
　国有銀行は1922年11月に、chervontsy 、５種類の銀行券を発行する権限を与えられた。これら銀行券は、25％は金塊と外国預金、残りは農産物や短期の借款で支えられた。
　新しい各ルーブルは純金7.7グラムに相当し、金の価値は帝制時代の10ルーブルと同じだった。(+)
　Chervontsy は法的な弁済よりも国有企業間の大規模の取引や決済に用いられることが想定されたが、古い引換券（token）と一緒に流通した。後者は、天文学的数字にかかわらず、小規模の小売り取引で必要とされた。
　（レーニンは、貨幣政策としては金を伝統的な地位に復活させる必要があると批判されて、共産主義が世界中で勝利するやいなや、ルーブル紙幣の使用は手洗所の建設に限られることになる、と約束した。）(100)
　1924年2月までに、Chervontsy で表記された貨幣量は10分の9になった。(101)
　引換券（token）ルーブルは1924年に流通しなくなり、帝制時代のルーブルの金の内容をもつ『国家財務省券』が取って代わった。
　このとき、農民は、国家への納税義務を一部又は全部、生産物ではなく金銭で履行することが認められた。／／
　租税制度もまた、伝統的な方向で改革された。
　金ルーブルで計算される国家予算は、定期的に作成された。
　1922年に総支出の半分以上に達していた欠損は、次第に小さくなった。
　1924年に公布された法令は、欠損を埋めるための手段として銀行券を発行することを禁止した。(102)／／
　国有企業の経営者は抵抗したにもかかわらず、小規模の私企業や協同企業を推進する布令が裁可された。これら企業は、法人格を付与され、限られた数の有給労働者を雇用することが許された。
　大企業は依然として国家の手のうちにあり、政府からの助成金で利益を確保し続けた。
　レーニンは、社会主義の国家的基礎を、彼の権力基盤とともに徐々に破壊するという危険（リスク）がネップにある、ということを十分に察知した。そして、経済の『管制高地』の支配権は政府が維持することを確かなものにした。輸送はもとより、銀行、重工業および貿易（=外国との取引）についてだ。(103)
　中規模の企業は、健全な会計実務に従うように命じられ、自立的になった。その会計実務は、Khozrazchet として知られる。
　怠惰な又は非生産的な中規模企業は、賃貸借の対象になる第一次の候補だと指示された。
　4000以上のこのような企業は、その大部分は小麦製粉業だったが、以前の所有者か又は協同企業に賃貸された。(105)
　こうしたことを容認したことは、設定した基本的考え方で、とくに社会主義の実務ではきわめて嫌悪された被雇用労働者を許した点で、主として重要だ。
　生産に対する実際の影響は、限られていた。
　1922年に国有企業は、価額を規準として、全国家産業生産高の92.4％を占めた。(106)／／
　Khozrazchet への移行は、自由な業務や商品の綿密な構造を放棄することを強いた。そのために、およそ380万人の国民は、1920年と21年の間の冬に、政府の費用でもってその基本的な必需品を与えられた。(107)
　郵便と輸送は、〔政府から〕支払われるものとされた。
　労働者は金銭で給料を受け取り、公開の市場で必要な物を何でも購入した。
　配給もまた、次第に少なくなった。
　小売取引は、一歩一歩、私営化されていった。
　国民は、都市の不動産を売買すること、印刷業社を所有すること、薬品や農機具を製造すること、を許された。
　1918年に廃棄されていた相続する権利は、部分的に復活した。(108)／／
　ネップは、魅力的でないタイプの起業家、古典的な『ブルジョア』とはきわめて異質な者たちを培養した。(109)
　私企業にとってロシアの環境は根本的に非友好的で、かつその将来は不安定だったので、経済自由化を利用した者たちは、得た利益を明日のことなど考えないで費やした。
　政府やそれと似た社会にパリア人のごとく取り扱われて、『ネップマンたち（Nepmen）』は、現物でもって返報した。
　貧窮のど真ん中で、彼らは贅沢にかつ目立って生活し、高価なレストランやナイトクラブに群らがった。毛皮のコートで身を包んだ愛人たちを見せびらかしながら。／／
　------
　　(98) Arthur Z. Arnold, ソヴェト・ロシアの銀行、信用、貨幣 (1937), p. 126。
　　(99) カー, ボルシェヴィキ革命, Ⅱ, p.350-352。
　　(+) 帝制時代の『chervonets 』とは、金貨の名前だった。ソヴェトのchervontsy は多くは紙幣で、ある程度は新たに鋳造されたけれども。
　　(100) レーニン, PSS, XLIV〔第44巻〕, p. 225。
　　(101) N. D. Mets, Nash rubl' (1960), p. 68。
　　(102) ソ連の国民経済・1921-23以降〔統計年鑑〕, p.495-6, p. 498。
　　(103) レーニン, PSS, XLV〔第45巻〕, p. 289-290。
　　(104) RTsKhIDNI, F. 5, op. 2, delo 27, list 34。
　　(105) Genkina, Perekhod, p. 232-3。
　　(106) カー, ボルシェヴィキ革命, Ⅱ, p.302-3。
　　(107) リチャード・パイプス, ロシア革命, p. 700〔第二部第15章「戦時共産主義」第８節「市場廃棄の努力と陰の経済の成長」〕。
　　(108) Allan M. Ball, ロシアの最後の資本家 (1987), p.21-22。
　　(109) 同上の各所。
　－－－
　④につづく。

タグ：: #立憲民主党; #ボルシェヴィキ; #管制高地; #R・パイプス; #レーニン; #ネップ; #戦時共産主義; #H・シャハト; #ロシア帝制; #E・H・カー

2017/04/1100:02

1493／食糧徴発廃止からネップへ②－Ｒ・パイプス別著８章６節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　前回のつづき。
　なお、不破哲三・レーニンと「資本論」第７巻（新日本出版社、2001）p.118-p.125は、レーニンは1921年10月29日-31日の「第７回モスクワ県党会議」での報告によって、「市場経済を容認し、それと正面から取り組みながら、社会主義への道を探求するというこの方針」に到達したと述べ、かつまた「この報告」は「『新経済政策』の展開の歩みのなかで、その後の歴史にてらしても、もっとも重大な、文字通り画期的な意義をもつものだった」と記す。
　志位和夫・綱領解説第２巻（新日本出版社、2003）p.177-もこれに追随する。志位によると、ネップ期にレーニンは「市場経済を通じて社会主義へ」という「新しい考え方」をつくった、あるいはレーニンはそういう「社会主義建設の大方向を打ち立てた」のだが（p.179）、つぎのようにも書く。
　レーニンは、1921年10月の「モスクワ県党会議」での報告で、「本格的な転換」に踏み切った。新たに転換した路線とは「市場経済そのものを正面から認めよう、認めたうえで国家の権限でそれに一定の規制を加えながら、市場経済を活用しながら社会主義への前進に向かう方向性を確保しようという路線」だ（p.177-8）。
　レーニンの上記報告の全文（邦訳）は、以下。
　レーニン全集第33巻（大月書店、1978年第26刷）p.70～p.98／「第七回モスクワ県党会議」。
　前回部分もそうだが、この日付や会議名にも留意してＲ・パイプス著を継続して読むと、興趣を少しはそそられるかもしれない。
　－－－
　第８章・ネップ－偽りのテルミドール。
　第６節・食糧徴発の廃止とネップへの移行②　〔p.391～p.393〕
　新政策を表明する際に、レーニンは、その政治的意義を強調した。
　農民が人口の大多数を構成するロシアでは、農民から支持を受けないで効果的に統治することはできない。
　カーメネフは内部的な連絡文書で、この政策の第一の目標として『農民層への政治的平穏性の導入』を挙げた（次いで、作付け面積の増加の奨励）。(87)
　従来は階級敵と見なされていた農民層は、これ以来、同盟者だと扱われた。
　レーニンは今や、以前は拒否していたこと、西ヨーロッパーの多くの国とは違ってロシアでは、農村住民の多数は被雇用者でも土地賃借耕作者〔小作人〕でもなく、独立した小規模生産者だ、ということを承認した。(88)
　確かに、上の最後の者は、『プチ・ブルジョアジー』だった。そして、彼らに対する譲歩は、レーニンによると、遺憾な退却（retreat）だが、一時的な（temporary）なものだった。
　レーニンは、『経済上の息つぎ（breathing spell）』だと正当化した。
　ブハーリンとＤ・Ｂ・リャザノフは一方、『農民とのブレスト〔－・リトフスク講和条約〕』だと語った。(89)
　この『息つぎ（breathing spell）』がどのくらい長く続くかについては、何も語られなかった。だがレーニンはある箇所で、農民を変えるのには数世代（generations）かかるだろうことを認めている。(90)
　このような又はその他のレーニンのこの問題についての言葉は、レーニンの究極の目標は集団化であるままだが、スターリンがしたように早くにはそれを開始しなかっただろう、ということを示唆している。／／
　1921年4月についてすでに触れたように、新しい政策によって農民世帯は、穀物、馬鈴薯、油用種子について規準の税を課された。
　翌年に、他の農産物がリストに加えられた。すなわち、卵、乳製品、毛織物、タバコ、干し草、果物、蜂蜜、獣肉、および生皮。(91)
　穀物税〔現物税〕の大きさは、赤軍、工業労働者および非農業集団の最小限の必需によって決定された。
　村落ソヴェトの裁量に委ねられた割当額の決定は、規模、自由に使用できる耕作適地の広さ、および地域の穀物生産高に応じて決定される、個々の農民世帯の納入能力と相応したものでなければならなかった。
　布令は、農民に生産増加を促すために、税の規準として、実際に耕作されている土地ではなく耕作がなされる可能性のある土地、つまり全耕作適地の広さを用いた。
　国家への義務を果たす『集団責任』（krugovaia otvetstvennost'）の原理は、放棄された。(92)／／
　最初の現物税は、2400万Pud〔単位、1トン=ほぼ6 Pud？〕が設定された。これは、1921年に徴収されたよりも600万少なく、1921年について従前に設定された< Prodrazverstka >〔余剰食糧徴発制〕の上限のわずか41％だった。
　政府は、物々交換原理のもとで、農民に工業製品を余剰穀物と交換してもらうことで、不足を埋め合わせることを望んだ。
　これによって、追加して1600万Pud がもたらされるはずだった。(93)
　これらの望みは、何一つ叶えられなかった。主要な穀物生産地帯を1921年春に厳しい干魃が襲ったからだ。
　被害を受けた地域はほとんど何も生まなかったので、徴収できた税は、上記の2400万Pud ではなく、1280万Pud にすぎなかった。(94)
　誰も、どの穀物についても、提案された物々交換をしなかった。交換取引をする工業製品がなかったからだ。／／
　新しい政策は直ちには改善につながらなかったけれども－実際に最初は徴集した食糧は < Prodrazverstka >よりも少なかった－、長期的にはきわめて大きい利益になるという共産主義者の思考方法に関して、重要な前進点を画した。
　農民層をたんに収奪の対象として扱うかつての実務とは対照的に、現物税、あるいは< prodnalog >は、農民層の利益も考慮に入れた。／／
　新しい農業政策の経済上の利益は、直ちには明らかにならなかった。しかし一方で、政治上の報償は、すぐに与えられた。
　食糧徴発制の廃止は、反乱という帆船隊の帆を根こそぎ吹き飛ばした。
　レーニンは、翌年に、以前は農民蜂起が『ロシアの一般的な絵画を決定』したが、その蜂起はほとんど終わった、と誇ることができた。(*)／／
　現物税を導入したとき、ボルシェヴィキ〔共産党〕は、それの影響・効果について何も考えていなかった。無傷で国家経済の中央集中管理を維持することを、意図していたからだ。
　商取引と工場制工業に対する国家独占を放棄することは、ボルシェヴィキが最も望んでいないことだった。
　ボルシェヴィキは、物々交換で農民に工業製品を与えて、穀物の余剰分を吸い上げようと十分に期待していた。
　しかしながら、この期待が非現実的で、その結果としてつぎのことをボルシェヴィキに強いるものであることが、すみやかに明らかになった。すなわち、かつてより野心的な改革を少しずつ実行して、社会主義と資本主義の独特な合成物をついには生み出すことを強いられる、ということだ。両者のこの独特な合成物（hybrid）は、新経済政策（NEP, New Economic Policy）として知られる。（この言葉は、1921-22年の間の冬に初めて一般的になった。）(95)
　現物税は必然的に、自由に処分できる余剰生産物の部分で、農民層に商取引をする権利を認めることを意味した。
　（そうでなければ、農民の生産高を増加させる心的動機としてはほとんど何の影響力も持たないので、自由処分可能な余剰を手放すことは、ただ名目上の譲歩にしかならないだろう。）
　このことは反面では、農業生産についての市場の再生、農業と工業を結びつける不可欠の結節点であり貨幣の循環が甦る領域である市場関係の再建、を意味した。(96)
　< prodnalog >〔現物税〕は、かくして不可避的に、まず最初に、穀物とその他の食糧についての私的取引を復活する途へと誘い込んだ。
　これが生じたとき、穀物取引についての国家独占という要塞を放棄して明け渡すくらいなら、全員を殺させる方がよいとレーニンが誓約したのち、ほとんど15週間も経っていなかった。(97)
　さらに、公認の価値という客体に支えられる安定した通貨制度をもつ、伝来的な貨幣実務が回復することも、意味した。
　また加えて、農民は代わりに工業製品を取得できるときにのみ自分の余剰分を引き渡すので、工業に対する国家独占を放棄することをも意味した。
　これが必要としたのは、また反面では、消費者をもつ工業の相当部分の私営化（privatizing）だった。
　このようにして、国土に広がる共産党に対する蜂起を鎮静化させるために企図された緊急措置は、最後の出口には資本主義とその帰結である『ブルジョア民主主義』の復活が待っている、予め地図に描いていなかった水路へと、共産党の者たちを導いた。(**)／／
　------
　　(87) RTsKhIDNI, F. 5, op. 2, delo 9。
　　(88) レーニン, PSS, XLIII〔第43巻〕, p.57-58。
　　(89) 同上, p.69-70。Desiatyi S" ezd, p.224, p.468。
　　(90) レーニン, PSS, XLIII〔第43巻〕, p.60-61。
　　(91) 1921年4月21日の布令, SUiR, No. 38 (1921年5月11日), p.205-8。E. B. Genkina, 新経済政策のソヴェト政府の布令〔？露語〕1921-22 (1954), p. 123-124。
　　(92) SUiR, No. 26 (1921年4月11日), 第147条, p. 153。
　　(93) Ｅ・Ｈ・カー, ボルシェヴィキ革命, Ⅱ (1952), P. 283-4。
　　(94) Genkina, Perekhod, p. 302。
　　(*) レーニン, Sochineniia, XXVII〔第27巻〕, P. 347。この文章の文言は、次とは異なる。最新版の、レーニン選集（PSS, XLV, p. 285）。
　　(95) ＜省略、露語＞
　　(96) Maurice Dobb, 1917年以降のソヴェト経済の展開 (1948), p. 131。
　　(97) レーニン, XXXIX〔第39巻〕, p.407。Iu. Poliakov, ＜省略＞を見よ。
　　(**) 『戦時共産主義』は即興的なものだったが、ネップは計画された、とふつうは考えられているけれども、現実は、反対方向にあった。
　－－－
　③につづく。

タグ：: #R・パイプス; #レーニン; #ソ連共産党; #ネップ; #新経済政策; #日本共産党; #不破哲三; #志位和夫

2017/04/1000:02

1491／食糧徴発廃止からネップへ①－Ｒ・パイプス別著８章６節。

カテゴリ: ネップ=NEP; R・パイプス試訳

akizukirei

　Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1994）=リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア（1994）のp.369-の＜第８章・ネップ－偽りのテルミドール＞は、目次上は、以下の節で構成されている。
　第８章・ネップ（NEP）－偽りのテルミドール。
　　第１節・テルミドールではないネップ。
　　第２節・1920-21年の農民大反乱。
　　第３節・アントーノフの登場。
　　第４節・クロンシュタットの暴乱。
　　第５節・タンボフでのテロル支配。
　　第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行。
　　第７節・政治的かつ法的な抑圧の増大。
　　第８節・エスエル〔社会主義革命党〕の『裁判』。
　　第９節・ネップ制度のもとでの文化生活。
　　第10節・1921年飢饉。
　　第11節・外国共産党への支配の増大。
　　第12節・ラパッロ〔－条約〕。
　　第13節・共産主義者とドイツのナショナリストとの同盟。
　　第14節・ドイツとソ連邦の軍事協力の開始。
　以上。
　このようにＲ・パイプスが扱う＜ネップ期＞の範囲・問題は幅広い。
　以下では、＜第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行＞だけの邦訳を試みる。
　このあたりを指して、日本の某政党（日本共産党）は、レーニンが「市場経済を通じて社会主義へ」の途を確立した、とか歴史叙述しているからだ。
　＜フランス革命＞を終焉させた「テルミドール（七月）」との比較から始まった、アントーノフ運動、クロンシュタット反乱、タンボフの悲劇等々の叙述はすでに終わっている。
　原則として一文ごとに改行し、本来の改行（段落の最後）の箇所には「／／」を付す。
　－－－
　第８章・ネップ－偽りのテルミドール。
　第６節・食糧徴発制の廃止とネップへの移行　〔p.388～〕
　クロンシュタット暴動の前にもう、レーニンには明らかに農民たちを宥める必要があると分かった。
　このような考えを促進したかもしれないのは、（1921年）2月9日に起きた西シベリアの農民蜂起だった。(79)
　数万にのぼるパルチザンがトボルスクを含む主要都市を占拠し、ロシア中部を東部シベリアと結ぶ鉄道線路を切断した。
　地方軍では立ち向かうことができず、中央は、この圏域に50000人の兵団を動員した。(80)
　烈しい戦闘が続き、正規軍は最終的にはゲリラ部隊を鎮圧することができた。
　しかし、シベリアからの食糧輸送が二週間途絶えたことは、蜂起がまだ進行中であったなかで、ソヴェト指導者に、農業政策全体を再検討することを強いた。(81)／／
　ついに水兵の暴動が発生した。赤軍が海軍基地への最終攻撃を始めるべく場所を定めた3月15日に、レーニンは、新しい経済政策の中核になることになる政策を表明した。それは、< Prodrazverstka > 〔余剰食糧徴発（収奪）制度－試訳者・秋月〕として知られる恣意的な食糧剥奪を廃止して現物税（tax in kind）を採用する政策だった。
　< Prodrazverstka > には、最も広く嫌悪された戦時共産主義の特質があった。－生産物を奪われる農民たちは嫌悪し、食糧が配給される都市住民もまた嫌悪した。／／
　食糧徴発は、明らかに恣意的に実施されていた。
　供給人民委員部〔人民委員=ほぼ大臣、従ってほぼ＜供給省＞〕は、要求する食糧の量を決定した。－その量は、生産者が供給できる量とは無関係に、都市や軍隊の消費者〔・需要者〕に食を与えるために必要な量によって、決定した。
　供給人民委員部はこの数字を、不適切でかつしばしば古い情報にもとづいて、各地方、各地区、各村落ごとの担当量へと割り振った。
　この制度は、残酷であったが、また非効率だった。例えば1920年に、モスクワは< Prodrazverstka >を5億8300万puds（950万トン）に設定したが、何とか集めたのはその量の半分だけだった。(82)／／
　徴集担当者は、つぎの二つを前提にして行動した。すなわち、供出するように強いられる穀物は余剰ではなく家族用の食糧や種を確保するために不可欠のものだ、と農民たちが言うのはウソだ。また、農民たちは秘蔵食糧を掘り出すことで損失を補填できる。
　農民たちはこの秘蔵を、1918年と1919年にはできたかもしれなかった。
　しかし、彼らは1920年までには、秘蔵所にいくばくかは残っているとしてもほとんど何もなくなった。その結果がどうだったかは、タンボフ県の事例で見ることができる。そこでは、< Prodrazverstka >は不完全にしか徴集されなかったとしても、農民たちにほとんど何も残さなかった。
　もう何もない、これで全てだ。
　熱心な徴集者は、『余剰』と生存に必要な食糧だけでなく、翌年の作付けのために除けていた穀物をも奪い取っていった。共産党高位官僚の一人は、当局が収穫物の100％を収奪したことを認めた。(*)
　この供出を拒むことは、結果として家畜類が奪われ、殴打されることを意味した。
　付け加えると、徴集員や地方役人は、彼らの要求が抵抗に遭うと、抵抗農民に対して『クラーク（kulak、富農）』に唆（そそのか）された、または『反革命的』なとレッテルを貼ることで、力を得た。また、食糧、畜牛、そして個人的使用の衣類をも勝手気侭に収奪できると思っていた。(83)
　農民は、激しく抵抗した。ウクライナだけで、彼らは1700人の徴集官僚たちを殺害したと報告されている。(84)／／
　自らをより痛める政策を考え出すのは困難だっただろう。
　この制度は、農民がより多く生産すればそれだけ多く剥奪されるという、不合理な原理にもとづいて作動していた。この帰結は、自分たちの需要を超えれば、それ以上は何も生産しないという、不変の論理だ。
　ある地域が豊かになればなるほど、それだけ多く政府による略奪を甘受することになる、そうすると、それだけ多く生産を削減しがちになった。国の中央部、穀物不足地帯の一つ、での作付け面積は、1916-17年と1920-21年の間に、18％減少した。一方、穀物過多の主要地域では、同じ比較で33％減った。(+)
　肥料や牽引動物が足りないために面積（エーカー）あたりの生産高が減少したので、1913年に8010万トンだった穀物生産高は、1920年には4610万トンに落ちた。(85)
　1918年と1919年に『余剰』を徴発することがまだできていれば、農民たちは1920年までには、教訓を得て、供出する物は何もないと確信していた。
　農民たちにはパンもなく種もなくなることを意味するとしても政府が欲する物を奪い取っていく、という事態は、明らかに生じなかった。／／
　経済的と政治的の二つの理由で、< Prodrazverstka >は放棄されなければならなかった。
　飢餓に直面した農民たちから奪い取れる物は、何も残されていなかった。飢餓は、国土上の広汎な反乱に油を注いでいた。
　政治局〔共産党中央委員会の〕はついに、〔1921年〕3月15日に、< Prodrazverstka >を中止することを決定した。(**)　
　新しい政策は、3月23日に公示された。(86)
　これ以降は、農民たちは、ある特定の量の穀物を、政府機関に供出することが要求された。恣意的な『余剰』の収奪は、終止符を打った。／／
　------
　　(79) 同上, 265-70。　
　　(80) Desiatyi S" ezd, p.430。
　　(81) プラウダ, 51号 (1921.03.08), 1; Radkey, 知られざる内戦, p.229。
　　(82) Desiatyi S" ezd, p.415, p.418。
　　(*) I. I. Skvortsov, in :Desiati S" ezd, p. 69。農民たち自身の消費や種のために必要な穀物すらも剥奪することを命じた、レーニンの諸指令文書が現存している。レーニン, PSS, XLXⅢ〔第48巻〕, P.219。1921年半ばに供給人民委員部は、穀物の種の半分をタンボフ県からサマラへ輸送するように命令した。TP〔トロツキー文書〕Ⅱ, P.550-1。< Prodrazverstka >の濫用について、イズベスチア（Izvestiia）, 42-1-185号 (1921.02.05）, p.2。
　　(83) Radkey, 知られざる内戦, p.31。
　　(84) Tsiurupa, in: Desiatyi S" ezd, p.422。
　　(+) Frank A. Golder と Lincoln Hutchinson, ロシア飢饉の軌跡 (1927), p.8。リチャード・パイプス, ロシア革命, p.697-8〔第15章・『戦時共産主義』／第５節・「農業生産力の衰退」〕。カ－メネフは国土全体について、1920年に25％減少したと見積もった。プラウダ, 1921年7月2日号, in: M. Heller, Cahiers 〔ノート〕, XX, No. 2 (1979), p.137。作付け面積の削減は、内戦の間に遂行した敵軍からの収奪によって牽引動物が不足したことによっても惹起された。1920年のロシアとウクライナでの牽引牛馬の数は、革命直前の時期と比べて、それぞれ28％、30％減った。Genkina, Perekhod, p.49。
　　(**) Desiatyi S" ezd, p.856-7。トロツキーは思い出して、その自伝（Ⅱ, p.198-9）でつぎのように書く。1920年2月に、中央委員会に< Prodrazverstka >を放棄して現物税を採用すべきと提案したが、票決で負けた、と。レフ・トロツキー, Sochineniia, 第17巻, Pt. 2 (1926), p.543-4。この提案は、きわめて先見の明がある。
　　(86) イズベスチア, No. 62-1205 (1921年3月23日), 2。
　－－－
　②へとつづく。

タグ：: #トロツキー; #R・パイプス; #ネップ; #レーニン; #ロシア共産党; #ソ連共産党; #スターリン; #食糧徴発; #現物税; #日本共産党

2016/10/2223:30

1412／日本共産党の大ウソ30－志位和夫綱領解説02。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ネップ=NEP

akizukirei

　志位和夫・綱領教室第２巻（新日本出版社、2013）のうち、不破哲三の研究に依拠するという＜ネップ＞に関する叙述、つまりネップ期にレーニンは「市場経済を通じて社会主義へ」という「新しい考え方」をつくった、あるいはレーニンはそういう「社会主義建設の大方向を打ち立てた」（「」はp.179より引用）ということについての叙述を、要約・部分引用しながら紹介する。
　・レーニンの1918年夏～1920年の経済政策は「戦時共産主義」と呼ばれ、農民から「余剰穀物のすべてを割当徴発する」ものだった。レーニンが「この戦時の非常措置」を「共産主義」への「直接移行」と「勘違いして位置づけ」たことから、「農民との矛盾が広がってい」った。（p.173-4）
　志位（したがって不破）によれば、レーニンが「深い試行錯誤から抜け出し」「国際情勢の変化」を「的確に見定めた」ことは、1920年11月の「ロシア共産党モスクワ県会議」での「わが国の内外情勢と党の任務」と題する演説で示された。レーニン全集31巻415頁に掲載されており、つぎのような文章を含む。
　・「われわれがロシアの反革命の企てをみな粉砕し、西欧のあらゆる国々と正式の講話締結をかちとった」ことから、「われわれが息つぎを獲得」しただけではなく、資本主義諸国の包囲の中で「われわれの基本的な存立をかちとった新しい一時期を獲得した」ことが明らかだ。
　これを含むレーニン演説を、志位（不破）はつぎのように理解・解釈する。
　・レーニンは、ロシア革命の勝利のためには「国際的勝利」（＝秋月によると「世界革命」、つまり全欧州レベルでの「社会主義革命」の勃発と勝利）が必要と考えていたが、戦争の結果はそれをもたらさなかったけれども、資本主義諸国の包囲の中で「ソビエト・ロシアが存立していく条件」は闘いとった。「世界革命は起こらなかったけれども、ロシア革命が生きていく条件」をかちとった、という「新しい一時期」になった。
　以上、p.174-5。志位（不破）は、そのあとすぐに続けてこう書く。
　・「新しい時期」に入ったと「見定めた以上、方針も変えることが求められ」る。レーニンは「やがて」、「多くの分野で」の「路線転換の仕事に取り組むようにな」る。
　志位によると、不破著／レーニン第７巻は、レーニンは上の1920年11月の「転換」を「契機にして」、「レーニンの理論活動が"夜明け"を迎えた」と書いている、らしい（別途確認はする）。
　さて、以下がネップに関する叙述だ。
　・1921年3月の「クロンシュタットで水兵の反乱」が起こり「やむなく鎮圧しなければならないという事態」が生じ、そういうもとで「ソビエト政権と農民の関係」の改善という「大問題」をつきつけられて、レーニンは「経済政策の大転換を始め」る。
　・1921年3月に開始され5月ぐらいからその政策は「新経済政策（ネップ）」と呼ばれるようになる。まずは、「割当徴発から『穀物税』（現物税）」への移行。／「現物税」を払っても農民に残る「余剰」部分は「大きくなるはず」だった。
　・だが、「余剰」部分はどう処理するのかという「大問題」が生じる。レーニンは最初は「市場経済とたたかいながら生産物を交換」するという方式を考えたが「うまくい」かず、余剰の処理・生産物交換は「市場経済の大きな波に呑み込まれた」。
　・上の「経験をふまえて」レーニンは、1921年10月の「モスクワ県党会議」での報告で、「本格的な転換」に踏み切った。以上、p.177-8。
　志位によると、この報告による「新しい現実に直面」してのその転換した新しい「路線」の内容は、つぎのようなもので、「市場経済＝悪」論と「本格的に手を切る」ものだった、という。
　・「市場経済そのものを正面から認めよう、認めたうえで国家の権限でそれに一定の規制を加えながら、市場経済を活用しながら社会主義への前進に向かう方向性を確保しようという路線」。
　そして、志位は、この会議での「討論」（レーニン全集収載）にも見られるように反対・不満も多かったが、レーニンは「懇切ていねいに説得的に」反論し、「市場経済を認めることが絶対に必要不可欠であることを明らかにし」た、とする。
　以上のあとで、すでに今回の冒頭で記したように、志位は、ネップ期にレーニンは「市場経済を通じて社会主義へ」という「新しい考え方」をつくった、あるいはレーニンはそういう「社会主義建設の大方向を打ち立てた」、とする。
　以下（次回以降）で、不破哲三文献やレーニン全集そのものに立ち入る。
　また、前回に紹介したのは、クロンシュタットの「反乱」の前に発生していたタブロフ県地方での＜農民反乱＞中の（それを鎮圧するための、レーニンも許容したとみられる）トゥハチェフスキーらの「命令（指令）」の内容だが（この反乱自体に志位和夫の綱領解説は言及していない）、1920年の秋から約一年間のレーニン・ロシア共産党（ボルシェヴィキ）、そしてロシアに関する情勢あるいは諸事実にも、併せて言及する（なぜなら、不破哲三と志位和夫は具体的にロシアで生起した諸事情・事件等々の「現実」を「認識」したうえで書いているのか、という大きな疑問があるからだ）。
　1920-21年というのは、日本の大正９年－10年。
　不十分だが、年表的なものを掲載する。のちに補充していく。
　1917年８月／ケレンスキー臨時政府、憲法制定会議の選挙・招集予定を発表。
　1917年９月／レーニンがフィンランドから「蜂起」＝「権力奪取」を促す手紙。
　1917年10月／ロシア10月「革命」。
　1918年２月／ブレスト・リトフスク条約でドイツと停戦。
　1918年３月／社会民主労働党・ボルシェヴィキ派から「ロシア共産党」へと名称変更。
　同／ロシア・ソヴィエト連邦社会主義共和国憲法発布。
　1918年５月／チェコ軍団反乱。成人男子を兵役招集、「赤軍」の始まり。
　1918年８月／ブレスト・リトフスク条約の補足条約締結。
　1918年11月／トイツ降伏により第二次大戦終結。
　1919年３月／コミンテルン（国際共産主義者同盟）結成。
　1919年春～／コルチャーク、デニーキンらの攻撃、「白軍」との戦闘（内戦）。
　1920年１月／ベルサイユ条約発効・国際連盟成立。
　1920年２月／ドイツで「国家社会主義労働者」党（ナツィス党）発足（改称）。
　1920年４月／ロシア・ポーランド戦争始まる。
　1920年８月 ?／タンボフの農民「反乱」始まる。
　1921年２月／クロンシュタットの「反乱」始まる。
　1921年３月／クロンシュタットの「反乱」鎮圧される。。
　同／ロシア共産党（１０回党大会 ?）がネップ政策導入を決定。
　同／ロシア・ポーランド間でリガ条約。
　1921年６月 ?／タンボフの農民「反乱」鎮圧される。
　1921年７月／モンゴル「革命」。
　同／中国共産党創立。
　1921年10月／レーニン、＜戦時共産主義＞につき、「誤り」を認める。
　1921年12月／ワシントン会議による４カ国条約。日英同盟廃棄。
　1922年２月／チェカ廃止。同様の機能の「ゲ・ペ・ウ」発足。
　1922年３月／ロシア共産党第１１回党大会。
　1922年７月／日本共産党結成＝コミンテルン日本支部。
　1922年12月／ソヴィエト社会主義共和国連邦結成。

タグ：: #タンボフ; #日本共産党; #志位和夫; #不破哲三; #2004年綱領; #ロシア革命; #レーニン; #第二次大戦; #ネップ; #クロンシュタット