江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017）。
編集担当者はPHP研究所・川上達史。「助けて」いるのは、自分の＜研究所＞の一員らしい山内智恵子。
聖徳太子関連は次回の22以降とする。
江崎道朗は、日本の戦前史を扱う中で、北一輝に論及する。
その場合に、参照・参考文献として少なくとも明示的に示しているのは、以下だけだ。
渡辺京二・北一輝（朝日新聞社、1985 ／ちくま学芸文庫、2007）。
この渡辺京二はたぶん戦後に日本共産党に入党し、宮本・不破体制発足以前に離党してはいるようだ。戦前からイギリス共産党員だったCh. ヒルがハンガリー「動乱」の後で離党したのと同じ頃に。この、日本共産党員だった、ということはここでは問題にしないことにしよう。あるいは、全く問題がないのかもしれない。
江崎はまた、明治の日本はエリートと庶民に二分されていた（これはある程度は、又はある意味では、明治以前も、戦後日本でも言えると思われるのだが）、と単純にかつ仰々しく述べる中でなぜかその論拠としている外国人の文献とその内容等についても、この渡辺京二のつぎの書物を重要なかつ唯一の参照・参考文献としている可能性が高い。
渡辺京二・幻影の明治－名もなき人びとの肖像（平凡社、1998）。
この点も、深くは立ち入らないことにしよう。
参考・参照文献の使い方や処理の仕方の幼稚さ・単純さあるいは間違いはレーニン・コミンテルン等に関する叙述でしばしば見られたことで、日本に関する叙述でも、そのまま継承していることは確実だろう。そもそもは、参考にして「勉強」している文献がきわめて少ないというほぼ絶対的な欠点もあるのだが。
可能なかぎり網羅的にとは決して思わずに、自分で適当にいくつか（または一つだけ）選択した、彼にとって＜理解しやすい＞文献にもとづいて（直接引用したり要約したりして）、最初から設定されている自分の＜図式＞に合わせてこれまた適当に散りばめていく、そして、複数の論点を扱うために対応する諸文献の間での矛盾・一貫性の欠如が生じても、何ら気にしない。または、気づかない。
このような、大学生の一・二年生によく見られるような＜レポート＞であって、いくら書物の体裁をとっていても、いくら「活字」で埋まっていても、一定の簡単かつ幼稚な＜図式＞以外には、実質的な、この人自身の詳細な主張・見解の提示などはほとんどない、というのが、江崎道朗が執筆・刊行している書物だ。
学界・アカデミズム内であれば、すぐに「アウト」だ。すぐさま排除され、もはや存在することができない。そもそもが、加わることができるレベルにない。しかし、なぜか、日本の出版産業界と月刊正論（産経）・文章情報産業界では、存在し、「生きて」いけるようだ。
「オビ」に名を出して称賛した中西輝政にはすでに触れたが、好意的書評者となっていた「京都大学名誉教授」竹内洋のいいかげんさにも、別途触れる。
さて、長々と書くのも勿体ない。
江崎道朗は北一輝について、上の渡辺著のほかには、私でも所持するつぎの諸文献を、いっさい参照していないようであることを、まずは指摘しておく。北一輝に関係する「内容的」な問題には、別の回で触れる。
＊＊＊
Ｇ･M･ウィルソン／岡本幸治訳・北一輝と日本の近代（勁草書房、1971）。
松本清張・北一輝論（講談社文庫、1979）。
岡本幸治・北一輝－転換期の思想構造（ミネルヴァ書房、1996）。
松本健一・北一輝論（講談社学術文庫、1996／原書、1972）。
松本健一・評伝北一輝／Ⅰ～Ⅵ（中公文庫、2014／原書・岩波書店2004）。
所持はしていないが、他にもあるだろう。
松本清張のものを見ても迷路に入って混乱するばかりだが、岡本幸治著・本文計360頁を見ると、北一輝の思想と行動は、江崎道朗が渡辺京二の本に即して描くような単純なものではなかったことが、よく分かる。江崎道朗、＜ああ恥ずかしい＞。
編集担当者はPHP研究所・川上達史。「助けて」いるのは、自分の＜研究所＞の一員らしい山内智恵子。
聖徳太子関連は次回の22以降とする。
江崎道朗は、日本の戦前史を扱う中で、北一輝に論及する。
その場合に、参照・参考文献として少なくとも明示的に示しているのは、以下だけだ。
渡辺京二・北一輝（朝日新聞社、1985 ／ちくま学芸文庫、2007）。
この渡辺京二はたぶん戦後に日本共産党に入党し、宮本・不破体制発足以前に離党してはいるようだ。戦前からイギリス共産党員だったCh. ヒルがハンガリー「動乱」の後で離党したのと同じ頃に。この、日本共産党員だった、ということはここでは問題にしないことにしよう。あるいは、全く問題がないのかもしれない。
江崎はまた、明治の日本はエリートと庶民に二分されていた（これはある程度は、又はある意味では、明治以前も、戦後日本でも言えると思われるのだが）、と単純にかつ仰々しく述べる中でなぜかその論拠としている外国人の文献とその内容等についても、この渡辺京二のつぎの書物を重要なかつ唯一の参照・参考文献としている可能性が高い。
渡辺京二・幻影の明治－名もなき人びとの肖像（平凡社、1998）。
この点も、深くは立ち入らないことにしよう。
参考・参照文献の使い方や処理の仕方の幼稚さ・単純さあるいは間違いはレーニン・コミンテルン等に関する叙述でしばしば見られたことで、日本に関する叙述でも、そのまま継承していることは確実だろう。そもそもは、参考にして「勉強」している文献がきわめて少ないというほぼ絶対的な欠点もあるのだが。
可能なかぎり網羅的にとは決して思わずに、自分で適当にいくつか（または一つだけ）選択した、彼にとって＜理解しやすい＞文献にもとづいて（直接引用したり要約したりして）、最初から設定されている自分の＜図式＞に合わせてこれまた適当に散りばめていく、そして、複数の論点を扱うために対応する諸文献の間での矛盾・一貫性の欠如が生じても、何ら気にしない。または、気づかない。
このような、大学生の一・二年生によく見られるような＜レポート＞であって、いくら書物の体裁をとっていても、いくら「活字」で埋まっていても、一定の簡単かつ幼稚な＜図式＞以外には、実質的な、この人自身の詳細な主張・見解の提示などはほとんどない、というのが、江崎道朗が執筆・刊行している書物だ。
学界・アカデミズム内であれば、すぐに「アウト」だ。すぐさま排除され、もはや存在することができない。そもそもが、加わることができるレベルにない。しかし、なぜか、日本の出版産業界と月刊正論（産経）・文章情報産業界では、存在し、「生きて」いけるようだ。
「オビ」に名を出して称賛した中西輝政にはすでに触れたが、好意的書評者となっていた「京都大学名誉教授」竹内洋のいいかげんさにも、別途触れる。
さて、長々と書くのも勿体ない。
江崎道朗は北一輝について、上の渡辺著のほかには、私でも所持するつぎの諸文献を、いっさい参照していないようであることを、まずは指摘しておく。北一輝に関係する「内容的」な問題には、別の回で触れる。
＊＊＊
Ｇ･M･ウィルソン／岡本幸治訳・北一輝と日本の近代（勁草書房、1971）。
松本清張・北一輝論（講談社文庫、1979）。
岡本幸治・北一輝－転換期の思想構造（ミネルヴァ書房、1996）。
松本健一・北一輝論（講談社学術文庫、1996／原書、1972）。
松本健一・評伝北一輝／Ⅰ～Ⅵ（中公文庫、2014／原書・岩波書店2004）。
所持はしていないが、他にもあるだろう。
松本清張のものを見ても迷路に入って混乱するばかりだが、岡本幸治著・本文計360頁を見ると、北一輝の思想と行動は、江崎道朗が渡辺京二の本に即して描くような単純なものではなかったことが、よく分かる。江崎道朗、＜ああ恥ずかしい＞。
