秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　日本の大学の人事において、とくに歴史学や社会学を含む「社会系」については、その人物の「思想」・「イデオロギー」（それらによる所属団体、それらについての指導教授の「傾向」）がかなりの影響をもっているかを、この欄で何度か触れたことがある。マイナスになることもあれば、「左翼」／マルクス主義者・親マルクス主義者／日本共産党員であることがむしろプラスに働いて、これらを大学または学界における「処世の手段」として利用している者も少なくないのではないか、等をかつて記したことがある。 　　2007.07.06「大学の歴史・社会系ではまだ共産主義系が多数派！？」 　　2009.02.06「＜処世の手段＞としての『左翼』／マルクス主義者／日本共産党員」。 　　2010.10.02「『共産党ではないが左翼』の社会・人文系学者たちの多さ」、など。

　長らく失念していたが、上野千鶴子の東京大学への招聘について、西尾幹二らが当時の東京大学文学部長と社会学科長に対して「公開質問状」を出していたことを思い出した。
　ネット上で、全文かどうかは不明だが見つけたので、再掲して紹介しておくことにする。なお、この質問状は西尾＝八木・新･国民の油断（ＰＨＰ、2005）に全文・経緯が掲載されているようだ。所持しているが、確認作業を節約させていただく。

　－－－－

　「『上野千鶴子』問題については、東京大学の社会的責任を問う必要があると考えます。

　『女遊び』は、上野千鶴子氏が東京大学文学部教授会に迎え入れられる前、平安女学院短期大学教員の名で出された本で、東京大学の資格審査の際の参考文献に当然なっていたはずですから、同書と同書著者を受け入れた社会的責任が、東京大学文学部長と社会学科主任教授とにあると思います。もちろん、それに先立ち、文学部教授会全体にも社会的責任があります。

　憲法で『表現の自由』と『学問の自由』は保障されていますが、表現の『評価』は無差別ではありません。社会的影響力の大きい機関は『評価』に対し、当然、社会的責任を有しています。

　『女遊び』がどのような文献であるかは本書中で紹介したとおりで、必要なら古書でなお入手でき、再調査が可能でしょう。関係各位はご調査のうえ、判断や評価が適切であったか否かを、いまあらためてマスコミにおいて公表してほしい。

　もちろん機関としての判断決定の見直しは、いかに失敗であるとはいえ、もう時機を失しているでしょう。けれども、文学部所属の教授たち、ことに社会学科所属の関係者が上野千鶴子氏の『評価』の見直しを、己の学問的良心に照らして再度ここで行うことは可能です。私たちのこの提案に対し、開き直って彼女を礼賛するか、賛同して彼女を批判するか、いずれも自由ですが、沈黙するのは社会的無責任の表明と見なします。開き直って礼賛する人の論法は見物で、いまから楽しみにしています。

　なお、『女遊び』は学術的著作ではないので、審査対象からは外していたという見え透いた逃げ口上は慎んでいただきたい。業績の少ない若い学者の資格審査においては一般著作も参考にすべきで、それを怠ったとすれば、かえって問題です。

　まして『女遊び』は、上野氏のその後の反社会的思想と日本社会に及ぼしている悪魔的役割と切り離せない関係にあるだけに、見逃したという言い方は弁解としても成り立たないと思います。

　平成１６年１２月８日
 　西尾幹二・八木秀次」

　－－－－

　上野千鶴子は京都大学文学部・同大学院出身で上記の京都市内の女子短大や京都精華大学の教員だったが、突然に？東京大学文学部の助教授になった。
　上野の著「女遊び」とやらは読んだこともないが、上野のたった一つの学問的研究書と言えそうなのは同・家父長制と資本制－マルクス主義フェミニズムの地平－（岩波書店、1990）だろう。ここに見られるように、上野はたんなる「フェミニスト」またはフェミニズムの研究者ではない。「マルクス主義フェミニズムの地平」を目指して、ベルリンの壁崩壊・ソ連解体の頃以前に研究した文章をまとめて、1990年に、あの「岩波」から出版したのだった。＜容日本共産党＞の人物であることにもこの欄で言及したことがある。現在では東京大学を定年退官して優雅な「おひとりさまの老後」を過ごしているのだろうか。

　ところで、上の質問状からは不明だが、質問を受けた2004年度の東京大学文学部長ではなく、上野を採用することを決定した時点（1992年度と思われる）での東京大学文学部長は柴田翔であったと見られる。柴田翔とは、大学院学生だったとみられる1964年の芥川賞を「されどわれらが日々」で受けた人物。

　興味深いことに、西尾幹二と柴田翔（本名）はともに1935年の早生まれで（これは大江健三郎も同じ）、ともに東京大学独文学科で学んだ「学友」にあたる。そして、上野千鶴子問題を離れてさらに次のように思うのだ。

　失礼かもしれないが、西尾幹二は東京電気通信大学という理系の大学のドイツ語・ドイツ文学の教員だったのに対して、柴田翔は東京大学文学部教員として東京大学に残り、文学部長にまでなった。
　これまでの仕事・業績の全体を見ると、ドイツ関係に限ってすら、圧倒的に西尾幹二が柴田翔を凌駕しているのではないか。西尾幹二には「個人全集」すらある。柴田翔は芥川賞のおかげで世間的には著名かもしれないが、いったいいかほどのものを学界に残したのだろう。彼らの２０歳代においても、東京電気通信大学と東京大学とでイメージされるような力量の差はなかったのではないかと思われる。しかるに、なぜ、柴田翔は東京大学に残り、その専任教員になれたのか。あくまで推測にはなるが、＜思想傾向＞がまったく無関係だったとは思われない。

　日本の大学というのは、「大学の自治」・「学問の自由」といった美名に隠れてはいるが、じつはかなり異様で奇妙な世界ではないかと感じている。 　＊後記（訂正）ー西尾幹二は1935年の「早生まれ」ではなく、同年７月生まれ。なお、大江はいわゆる＜一浪＞をしているので、結果として西尾と同年の入学のはずだ。

　〇先日の平泉澄とマルクス主義日本史学者・黒田俊雄への言及は、今谷明・天皇と戦争と歴史家（洋泉社、2012.07）p.125以下の「平泉澄と権門体制論」に依ったものだった。今谷著のp.40以下の「平泉澄の皇国史観とアジール論」の中でも、同旨のことが次のように、より簡潔に述べられていた。
　「戦後、黒田俊雄さんが『権門体制論』〔略〕で、平泉の説と同じことをのべています。ところが黒田さんは平泉ののことをぜんぜんいわないのです。自分が発見したように『権門体制論』を立てるわけですが。しかし…エッセンスはすでに…〔平泉の1922年の著〕のなかではっきりとのべられている…。公家・寺社・武家の鼎立、つまり『権門体制論』の萌芽をすでに平泉はいっていたわけです。／黒田さんは平泉のことを知っているはずなのに出さないのですね。論文にも著書にもまったく引用していない。ちょっとアンフェアではないかと思う。いくら平泉の思想なり人柄が気にくわんといっても、業績は業績で生きているわけだから、それを学説として紹介すべきなのにまったく無視している。平泉の業績が戦後忘却されていたことを考慮すると、ある意味で悪質な剽窃といってもいいすぎではないと思う」（p.56）。
　この今谷の論考の初出は1995年で、黒田俊雄の死後のことだ（黒田の逝去は1993年）。黒田の現役のときにまたは生前に、黒田も読めるように公にしてほしかったものだ、という感じもする。
　今谷明は1942年生まれで（今年に70歳）、実質的には中心的な活躍の時期を過ぎているだろうが、上と似たようなことは、元京都大学教授の竹内洋や、＜保守派＞として産経新聞によく登場している元大阪大学教授の加地伸行についても感じなくはない。
　現役の国公立大学の教授だった時代に、社会主義・マルクス主義あるいは「左翼」（・＜進歩派＞）の論者・学者たちを明確に（学術的に）批判してきたのだろうか、という疑問が湧くのだが、実際にどうだったかはよくは知らない。
　上の点はともあれ、「左翼」・マルクス主義学者の黒田俊雄が学説の内容よりも＜人・名前＞でもって引用等に「差別」を持ち込んでいたという旨の指摘は興味深いし、他の「左翼」・マルクス主義学者たちも、今日でも、かつ分野を問わず、似たような、＜学問＞と言われる作業をしているのだろう、ということは既に書いた。
　〇上掲の今谷明著の最初にある樺山紘一との座談会「対話・戦後の歴史研究の潮流をふりかえる」（初出、1994年）もなかなか面白い。
　次の三点が印象に残った。
　第一。樺山が、とくにスターリン批判以降、欧米では「わりあい早くから切れて、マルクス主義に距離をおいて古典のひとつとして捉えている」にもかかわらず、「日本の場合、マルクス主義が非常に根強く残ったのはなぜなんでしょう」、「日本の場合はずっと教条として残」った、「日本だけはどうしてなんでしょう」と質問または問題提起して、今谷明が反応している。かかる疑問は、私もまたかねてより強く持ってきた。欧米では＜反共＞・反マルクス主義は（知識人・インテリも含めて）ほとんど＜常識＞であり＜教養＞の一つであるのに、日本だけはなぜ？、という疑問だ。
　厳密には答えになっていないようだが、今谷は次のように語っている。
　・「経済学で講壇マルキシズムが非常に根強かった」ことと、「労働運動と連動」していて、「革命運動に影響された」ということがあった。
　・「例えば文革の実情が明らかになるまではマルクス主義はひとつのモデルだった」。「日本の場合はスターリン批判やハンガリー事件があったにもかかわらず、日本のマルクス主義はびくともしなかった」。「日本の歴史学」は非常に不幸で、「昭和四〇年代くらいまで引きずってきた」、「ある意味では非常に遅れた」、「その間の停滞は惜しい」（p.20-21）。
　このあと、今谷は1989年のベルリンの壁の崩壊まで「気づかなかった」と述べ、樺山は「まだ気がついていないようなところもあるような気がしますけど」と反応している（p.22）。この部分は、樺山の感覚の方が当たっているのではないか。
　第二。今谷が、「アカデミズムに全共闘は残らなかったですね。民青系が大学院に残ったので、その後アカデミズムはマルキシズムが強い―特に歴史学は強い」と述べている（p.25）。
　全共闘系はすべてマルクス主義者ではなかったかのごときニュアンスの発言もあるが、全共闘系の中にはマルクス主義者もいたはずだ。従って、上の発言は、大学院に残り、その後大学教員になっていったのは、ほとんど「民青系」、つまり日本共産党系の者たちだ、というように理解できる。そして、その傾向は「特に歴史学は強い」ということになる。
　マルクス主義にも講座派・労農派、日本共産党系・社会党系等々とあったはずなのだが、日本共産党系のそれが「アカデミズム」（「特に歴史学」）を支配した、という指摘は重要だろう。
　上記の第一点、日本におけるマルクス主義の影響力の残存も、日本共産党の組織的な残存と無関係ではない、いやむしろほとんど同じことの別表現だ、と考えられるだろう。
　第三。今谷が、不思議なのは「マルクス主義歴史学がどうだったかという、マルクス主義内部での…学問的な検討・批判が歴史学で行われていない」ことだ、「歴史学の内部で例えばロシアの革命はいったいなんだったのかという再検討すらされていません」、と述べている（p.30）。
　怖ろしい実態だ。おそらく、日本共産党の歴史観を疑い、それに挑戦することは、学界、とくに日本史学界では、ほとんど＜タブー＞なのだろう。その点ではすでに、「学問の自由」はほとんど放棄されているわけだ。
　日本共産党はマルクス・レーニン主義のことを（正しい）「社会科学」と呼んでいるらしい。
　歴史学に限らないことだが、日本共産党の諸理論自体を対象とする＜社会科学＞的研究が大規模に行われるようにならないと、日本の人文・社会系の「学問」やそれを行う中心的組織らしき「大学」（の人文・社会系学部）は、それぞれの名に値しないままであり続けるのではないか。

　「九条の会アピール賛同者による講師団名簿」    2012年1月5日現在

　愛敬浩二・名古屋大学大学院法学研究科教授　青木宏治・高知大学人文学部教授　青木正芳・弁護士　浅井薫・詩人　朝倉むつ子・早稲田大学教授　莇昭三・全日本民医連名誉会長　鰺坂真・関西大学名誉教授／全国革新懇代表世話人　足立英郎・大阪電気通信大学助教授　天谷和夫・元群馬大学教授　雨宮昭一・獨協大学教授　新井章・弁護士　新垣進・琉球大学名誉教授・日本科学者会議沖縄支部代表　新崎盛暉・沖縄大学名誉教授・沖縄平和市民連絡会代表世話人　安斎育郎・立命館大学名誉教授　安藤実・静岡大学名誉教授・谷山財政税制研究所理事　飯田泰雄・鹿児島大学名誉教授・かごしま九条の会代表幹事　家正治・姫路獨協大学教授　五十嵐仁・法政大学教授　池享・一橋大学教授　池田香代子・翻訳家　池辺晋一郎・作曲家　石川文洋・報道写真家　石川勇吉・真宗大谷派報恩寺住職／「愛知宗教者九条の会」　石坂啓・漫画家　石田雄・政治学研究者　石田法子・弁護士　石山久男・歴史教育者協議会元委員長　伊勢﨑賢治・東京外国語大学大学院教授　板井優・弁護士　一海知義・神戸大学名誉教授　伊東史朗・人形劇団ひとみ座代表　伊藤博義・宮城教育大学名誉教授　稲正樹・国際基督教大学教養学部教授（憲法）井上輝子・和光大学教授　井上美代・女性「九条の会」世話人・新日本婦人の会代表委員　岩井忠熊・立命館大学名誉教授　岩島久夫・国際政治軍事アナリスト　岩淵正明・弁護士　岩本智之・環境研究者　植田健男・名古屋大学大学院教授　上原公子・前国立市長　植松健一・島根大学法文学部助教授（憲法学）　内田雅敏・弁護士　浦田一郎・明治大学教授　浦田賢治・早稲田大学名誉教授　浦野東洋一・東京大学名誉教授　大井健地・広島市立大学芸術資料館長（教授）　大石芳野・写真家（フォトジャーナリスト）　大久保史郎・立命館大学教授（法科大学院）　大澤豊・映画監督　大塚英志・まんが原作者　大西広・京都大学教授　大原穣子・方言指導　大森正信・広島大学名誉教授　大脇雅子・弁護士　小川和也・北海道教育大学札幌校準教授　小山内美江子・脚本家　加藤一彦・東京経済大学現代法学部教授　加藤節・成蹊学園専務理事／成蹊大学教授　金子勝・立正大学法学部教授　亀山統一・日本科学者会議平和問題研究委員・大学教員　河相一成・東北大学名誉教授　川﨑英明・関西学院大学教授　川端純四郎・世界キリスト教協議会前中央委員　川辺久造・文学座　菊地明子・美術評論家連盟員／近代美術資料館館長　岸松江 弁護士　北澤洋子・国際問題評論家　北村実・早稲田大学名誉教授　紀藤正樹・弁護士　君島和彦・ソウル大学教授／元東京学芸大学教授　木村朗 鹿児島大学法文学部教授／日本平和学会理事　金城睦・弁護士／沖縄県憲法普及協会会長　草薙順一・弁護士　久冨善之・一橋大学名誉教授　國弘正雄・元参議院議員　窪島誠一郎・「信濃デッサン館」「無言館」館主・作家　栗田禎子・中東研究者　後藤安子・神戸山手大学現代社会学部教授　小沼通二・世界平和アピール七人委員会委員　小林勇・医学博士　小林武・愛知大学教授　小松浩・立命館大学法学部教授　小森香子・詩人　小森龍邦・新社会党委員長　早乙女勝元・作家　坂本進一郎・農業　佐々木光・東京音楽ペンクラブ　佐々木光明・神戸学院大学法学部教授　笹本潤・弁護士／日本国際法律家協会事務局長　佐相憲一・詩人　佐藤和夫・千葉大学教授　佐藤学・東京大学大学院教育学研究科教授　佐藤義雄・弁護士　猿田佐世・弁護士　沢田昭二・名古屋大学名誉教授　敷地あきら・新俳句人連盟会長　志田なや子・弁護士　柴垣和夫・東京大学／武蔵大学名誉教授　柴山恵美子・元名古屋市立女子短大教授／女性労働評論家　清水雅彦・日本体育大学准教授（憲法学）　下重暁子・作家　下田泰・弁護士　白藤博行・大学教員　新船海三郎・文芸評論家　杉井静子・弁護士　杉原泰雄・一橋大学名誉教授　杉本朗・弁護士　鈴木道彦・フランス文学者　鈴木良・近代史研究家／前立命館大学教授　住江憲勇・大阪府保険医協会理事長　隅野隆徳・専修大学名誉教授／憲法会議代表委員　関本立美・弁護士／全国・山梨革新懇代表世話人　髙嶋伸欣・琉球大学教授　髙田公子・新日本婦人の会会長　高遠菜穂子・イラク支援ボランティア　高橋哲哉・東京大学教授　田口富久治・名古屋大学名誉教授　武居利史・府中市美術館学芸員／美術評論家　竹内常一・国学院大学教員　武村二三夫・弁護士　田島隆・ひとミュージアム上野誠版画館館長　田島征彦・画家／絵本作家　多田一路・立命館大学法学部教員　田中孝彦・都留文科大学教授　俵義文・子どもと教科書全国ネット21事務局長／立正大学心理学部非常勤講師　丹野章・写真家　千葉眞・国際基督大学社会科学科教授（政治思想）　土山秀夫・長崎大学名誉教授（元長崎大学長）　暉峻淑子・埼玉大学名誉教授（経済学博士）　徳武敏夫・教科書問題研究家　戸田清・長崎大学助教授　土橋亨・映画監督　富森虔児・北海道大学名誉教授　富山和子・立正大学名誉教授　冨山洋子・日本消費者連盟運営委員長　鳥生忠佑・東京北法律事務所所長／日本民主法律家協会代表理事　永井憲一・法政大学名誉教授（憲法、教育法）　中川聰七郎・愛媛大学名誉教授　中川益夫・香川大学名誉教授　中北龍太郎・弁護士　中西新太郎・横浜市立大学教授　中平まみ・愛犬小説家　中村浩爾・元大阪経済法科大学教授　中村　博・日本子どもを守る会／絵本作家　永山利和・日本大学教員　なだいなだ・老人党提案者　成澤孝人・信州大学准教授　成見幸子・弁護士　新倉修・青山大学教授／日本国際法律家協会会長　西田勝・文芸評論家　二宮厚美・神戸大学教授　丹羽徹・大阪経済法科大学法学部教授　野口邦和・ 日本大学教員（専任講師）　萩原伸次郎・横浜国立大学教授　浜林正夫・一橋大学名誉教授　肥田泰・全日本民医連元会長　平岡敬・マスコミ九条の会よびかけ人／中国・地域づくり交流会会長／元広島市長　平野喜一郎・三重大学名誉教授　平山知子・弁護士　福島新吾・政治研究者　福島　瑞穂・社会民主党党首　不破哲三・日本共産党中央委員会前議長　保立道久・東京大学教授（歴史学）　堀尾輝久・東京大学名誉教授　堀川弘通・映画監督　牧野忠康・日本福祉大学教授　牧野富夫・日本大学名誉教授　益川敏英・科学者会議／学士院会員　増田正人・法政大学教授　松井芳郎・立命館大学法科大学院教授　松浦悟郎・日本カトリック正義と平和協議会会長　松川康夫・海洋学者　松野迅・ヴァイオリニスト　丸山重威・関東学院大学法学科教授　三上昭彦・明治大学（文学部）教授　三上満・教育子育て九条の会呼びかけ人　水尾比呂志・武蔵野美術大学名誉教授　宮崎定邦・弁護士　宮村光重・日本女子大学名誉教授　宮本弘典・関東学院大学教授　明珍美紀・毎日新聞記者（元新聞労連委員長）　三輪定宣・千葉大学名誉教授　本秀紀・名古屋大学教授　安川寿之輔・名古屋大学名誉教授　矢田部理・元参議院議員／新社会党前委員長　柳沢遊・慶応義塾大学教授　山内敏弘・一橋大学名誉教授　山口泰二・美術運動史研究会主宰　山崎朋子・女性史／ノンフィクション作家　山本俊正・関西学院大学教授／宗教主事　山本博史・農林水産９条の会事務局長／農民運動全国連合会参与　湯浅誠・「ＮＰＯ法人自立生活サポートセンター・もやい」事務局長　湯川れい子・音楽評論／作詞　横田力・都留文科大学教授　吉田栄司・関西大学法学部教授　吉田千秋・岐阜大学教授（哲学）　吉田傑俊・法政大学教員　吉武輝子・著述業　吉原功・明治学院大学社会学部教授　吉原泰助・福島大学名誉教授／福島大学元学長　吉峯啓晴・弁護士　米田佐代子・女性史研究者　李恢成・文筆業　ワシオ・トシヒコ・美術評論家　和田進・神戸大学発達科学部教授　和田肇・名古屋大学法学研究科教授
　＜出所－ネット内 →　http://www.9-jo.jp/news/undou/20120105kousidan-meibo.pdf＞
－－－－－－－
　若干のコメント
　①憲法改正（とくに現九条２項削除）に反対する（国民に対する宣伝・研修のための「講師団」リスト（200名以上）まで用意されているが、改憲派にはこのような、過半数国民の支持を得るための＜中心的活動家＞団は用意されているのだろうか。②呼びかけ人のイメージとはやや異なり、「九条の会」運動の中核にいるのは日本共産党だ。全日本民医連・新日本婦人の会の役員を肩書とする者がいるのもこれを物語る。もっとも、不破哲三と並んで福島瑞穂や新社会党関係者もおり、これらが＜容共＞であることを示している。③その他の多くは日本共産党員か同党シンパと見られる。そうした＜党派性＞を隠すことに役立っているのは、＜大学教授＞・＜弁護士＞という肩書きだ。④憲法学者その他の法学者の名とともに、新書「靖国問題」の高橋哲哉・東京大学教授のほか、日本共産党から批判された（マルクスと丸山真男の間で生きたという、かつての党員学者の）田口富久治・名古屋大学名誉教授の名があることも目を惹く。田口が、日本共産党系の（少なくとも同党員・同党シンパが多いとみられる）こんなリストに掲載されるとは、老齢でもあり、何やら気の毒ですらある。

　〇隔月刊・歴史通３月号（ワック）の巻頭随筆の最後に、「東洋史家」・宮脇淳子いわく、「…震災後、国家の指導的立場にある日本人の無能力と無責任さが暴露され続けているが、じつはＮＨＫを筆頭とする大マスコミ、大学・学界も同じなのである」（p.3）。
　これはまったくそのとおりで、「大マスコミ」の中には民間放送局（テレビ局）のキー局（ＴＢＳ等々）のみならず、それらの系列下にある各道府県の「地方」テレビ局も含むだろう。また、大手全国紙のみならず、産経新聞社が関係書物を出版していたが、通信社の配信情報に多くを（場合によっては社説まで）依存している「地方」新聞（社）についても言えるだろう。さらに、大手出版社も含めてよい。
　政治家や官僚の「無能力と無責任さ」を指弾しつつ、自分たちは「そこそこに」安住した現状に満足しているのではないか。「大学・学界」も含めて、「無能力と無責任さ」においては変わるところはないのではないか。一億総白痴・一億総無責任時代だ。それを忠実に反映しているのが現在の多くの政治家や官僚たちだ。
　新聞社や出版社はさておき、放送局（放送会社）は、「免許」制度に守られ、どんな不祥事を起こしても、いかほどに利潤が減少しても、「倒産」することはない（京都の近畿放送（ラジオ局）が戦後唯一の例外だっただろう）。この身分の安定さの点で、民放社員たちは公務員と何ら異ならない。
　ＮＨＫ職員の「高給」ぶりが先立っての国会で話題になっていたが、公務員の給与の「高給」さをマスコミが批判しようとするならば、自らのテレビ局（上記のとおり中央・地方を含む）の会社員の平均年収（・基準年齢）をきちんと＜情報公開＞してからにしたらどうか。公務員（・その給与制度）に問題がないとは言わないが、民間テレビ局社員は「高給」取りではないのだろうか？？　自らの実態を語らずして、＜官僚バッシング＞をして大衆うけ？を狙うのは不誠実で卑劣な作法だ。
　民間放送（テレビ局）の実態については、まだ書きたいことが多いが、今回はこの程度に。
　〇「東洋史家」とは歴史学者の一種だろうから、日本史、とくに日本近現代史の研究者ほどではないにしても、マルクス主義または日本共産党の史観に影響を受けてきたと思われる。にもかかわらず、まだその著を読んだことはないものの、ワックが刊行の歴史雑誌に登場するとは珍しい、と感じてきた。
　その理由・背景が少しは理解できたのは、西尾幹二全集第１巻（第二回配本）（国書刊行会、2012）の「月報」を見ることによってだった。その中に岡田英弘が西尾に関する一文を寄せていて、「私の妻の宮脇淳子」という表現がある。岡田英弘の本もまた読んだことがないのだが（これは昨日にちらりと記したように、少なくとも共産党・中国のひどさは何となく想像可能だからだ）、産経新聞の「正論」欄にときどき執筆している岡田と宮脇淳子は夫婦なのだ。
　些細なことだが、宮脇はおそらく、学部を卒業してすぐに大学院生になったのではないのではないか。ひょっとすれば「東洋史」は別なのかもしれないし、大学や指導教師にもよるのかもしれないが、大まかにいって、日本の歴史学界（アカデミズム）には、入ってしまうと内部にいては分からないような「偏向」があると思われる。これは「歴史学」に限らない、日本の人文・社会科学分野の特徴でもあると思われるが、それはともかく、宮脇は必ずしもオーソドクスなキャリアを経てきているのではないだろうと推測される。
　ワックの出版物などに執筆していては、＜白い羊の中の黒い羊＞として仲間はずれにしてしまうのが日本の歴史学界なのではなかろうか（東洋史学は例外ならばけっこうなことだ）。
　そういえば、宮脇は「東洋史家」という肩書きだけで所属大学はないようだ。これが学界または大学の「思想（傾向）」差別によるものではなければよいのだが。個人的・家庭的な事情を詮索する意図はまったくない。
　しばしばあることだが、この欄に書き出すと、当初にイメージした内容と異なるものになってしまう。今回も同様だ。

　竹内洋・革新幻想の戦後史（中央公論新社）は加筆・補筆があるようだが、雑誌上で一度は呼んでいるので、未読だった、竹内洋・大学の下流化（ＮＴＴ出版、2011.04）を＜ウシロから＞読み始める。小文をまとめたものなので、これでも差し支えないはずだ。
　・大学の「下流化」は、用語法はともあれ、間違いないだろう。５０％ほどの大学進学率があり、「一八万四千人」も大学教授がいれば（p.251。准教授・講師は除いた数字か？）、かつてと比べて「落ちる」のは自然だ。
　竹内によると、たんにこれらだけではなく、現代日本の「大衆化」圧力（正確には「フラット化」圧力）と、「ポピュリズム」かつ「官僚主義的」大学改革がこれを加速している（p.252）。
　・詳細な紹介はしないが、「あの戦争へののめりこみ」についてのp.218のような理解・感想は単純すぎるのではないか、と気になる。

　東条英機に関する書物の「読書日記」中だ。他に正規の「書評」欄に書かれた書評・感想も掲載されているが、たいていこの種の小文は、「持ち上げ」がほとんどで、かりに感じていても、消極的・批判的な論評・感想は書かないものだろう。この点は読者としても留意が必要だ（と思いながら読む）。
　・竹内は、「一九八〇年代」の滞英中に、「封建制＝諸悪の根源」との理解（思い込み）に疑問をもつようになった、という（p.205）。
　1942年生まれのこの人は1961年に京都大学に入学して「社会科学系の講義」や「たくさんの本」に接したらしい。
　とすると、1980年代というのは、ほぼ４０歳代前半になる。この年代の頃までは「封建制は悪の元凶」というイメージをもち続けていたことになる。
　批判するつもりはないし、よくありそうなことだが、しかし、興味深い。それまではおそらく、専門の「教育学」または「教育社会学」の研究のために、広い？視野を持てなかったのだろう。
　関連して、「四十代半ばくらいから、新聞などに寄稿する機会が増えてき」て、「愉快になった」との文章もある（p.220）。
　・菅直人民主党内閣の参与だった松本健一の本の書評中で、「民主」は西洋近代の理念だがアジアこそ「共生」理念を作り出せるとの指摘に「目から鱗が落ちる」、と書いている（p.202）。
　アジアこそ「共生」理念を作り出せるとは、いったいいかなる意味で、どの程度の現実性があるのだろう。欧米をモデルにする必要はない程度ならば理解できるが、「目から鱗が落ちる」とまで表現するのは、いささか甘いのではなかろうか。
　・今のところp.136までしか遡っておらず、ほぼ半分の読了にすぎない。
　その範囲内では、清水幾太郎に関する文（p.153-158）のほか、「うけねらい」という表現（p.204）が面白い。
　「うけねらい」とはかなり一般的に使える表現だ。その点で、記憶に残った。
　学者の中にだって、「うけねらい」で、目新しい＜概念＞や＜命題＞や＜理論＞を考え出している者もいるのではなかろうか。
　ニュー・アカとか言われた連中や、最近の内田樹（「日本辺境論」）などは、これにあたりそうな気がする。ついでに、内田樹は、珍奇な憲法九条護持論者。
　マスメディアもつまるところは「うけねらい」産業ではなかろうか。
　テレビの「視聴率」とは、どれだけ「うけ」たか、の指標だろう。それと、善悪・正邪などはまったくの関係がない。
　週刊誌記者・新聞記者もまた、（「特オチ」怖れに次いで）どれだけ＜話題＞になったか、を競っているのではないか。
　話題になればなるほど嬉しいという心情は、換言すると「うけて」くれると嬉しいという感情でもあろうが、そこには、善悪や正邪や、そして日本の将来にとってどのような意味をもつか等の観点はほとんど欠落しがちだ。
　週刊誌記者にとっては、「話題」になること、そして「売れる」ことがおそらくは最大の喜びなのだろう。読者が善悪や正邪・日本の行く末とは無関係の関心または好奇心でもって週刊誌を読む（買う）とすれば、そんなこととは無関係に「うけ」るかどうかも決まってしまう。読者大衆の下劣なあるいは醜い（と言えなくもない）関心・好奇心に対応しようとしているのが週刊誌だとすると、週刊誌も、週刊誌記事執筆記者も、とても立派な雑誌・人物とは言えない。その程度の自覚は、ひょっとすれば、怖ろしいことに、ほとんどの週刊誌関係者がすでにもっているのかもしれない（同じことは「テレビ局」関係者についても、もちろん言える）。
　この本については、機会があればまた続ける。　

　一　隔月刊の歴史通１月号（ワック）で、北村稔（立命大）がこう発言している。

　「不思議なのは、中国近現代の研究者の多くが、中国を批判的に研究しようとしないこと…。社会主義の中国が好きで中国研究者になったものだから、なんでも好意的に解釈をするし、いまだに社会主義は資本主義より一段高いと思い込んでいるふしがある。そういう社会主義幻想にとり憑かれたスタンスを変えて、…共産党独裁の凄まじい現実を見据えた客観的・批判的な研究をするべきだと思う…が、そういう人が少ない」（p.67）。

　これによると、「中国近現代」の専門的研究者はいるらしいが、「多くは」いまだに「社会主義幻想」に取り憑かれていて客観的・批判的研究をしていない。

　おそるべき「中国近現代（史）」学界の現実だ。

　これでは、中国の＜社会主義的市場経済＞なるものの、きちんとした経済学的、社会科学的（？）分析はおそらくほとんどないのだろう。

　極論すれば、日本共産党員研究者に、日本共産党それ自体（の歴史）についての、彼等のいう「社会科学」的研究を求めるようなものかもしれない。いつか、日本共産党自体の＜科学的社会主義＞の観点からする自己分析をせよ、と日本共産党員学者には言ってみたいものだ。いや、そんなものはなされている、各回の党大会報告、中央委員会報告がそれに当たる、と反論されるのだろうか。

　日本の「社会科学」的、歴史的、近現代史研究の対象の大きな欠損は、日本共産党それ自体だ。

　二　なぜか、佐伯啓思も西部邁も西尾幹二も、日本共産党についての具体的・詳細な批判はしていないようでもある。ついでに、櫻井よしこも。当たり前のことで指摘する必要はないということかもしれないが、日本「共産」党は、日本ではまだ立派な＜公党＞であり、党員のみならず知的職業者（大学教員等）に対して、なお隠然たる影響力を持っている。

　佐伯啓思は上の隔月刊歴史通１月号（ワック）の書評中で、こう書いている。

　自分のように「社会科学を専攻しており、しかも、その入口でマルクス主義だの戦後進歩主義だのという六〇年代末の思潮的風潮の洗礼を受けたとなると、なかなかひとつの思い込みから脱することは難しい。それは、西欧近代は、中世・封建制を打倒して、人間の普遍的な自由を打ち出したという歴史観…。そして、日本は、…明治に西欧的近代を導入し、…戦後に改めて自由と民主主義を確立した、あるいはアメリカから『配給』された、というものだ」（p.164）。

　佐伯啓思ですらこう書いているのだから、「マルクス主義だの戦後民主主義だのという」思潮の洗礼を受けた「社会科学」専攻者の中には、上にいう「思い込みから脱する」ことができていない者が＜いまだに＞相当の数にのぼるほどにいることが想定される。

　佐伯は「マルクス主義」・「戦後進歩主義」という語を使っているが、これらは北村のいう（私も使っている）「社会主義幻想」（にとり憑かれること）とほぼ同じか近い意味のはずだ。

　ソ連崩壊後ほぼ２０年。日本共産党が後づけでソ連は「真の社会主義国」ではなかったと主張したことが影響しているのかどうか、欧州における冷戦終了・社会主義の敗北の明瞭化のあとでもなお、日本の社会系「学界」はこの有り様なのだ。

　佐伯啓思自身が、上のあとでこう続けている。

　今日ではかかる単純な図式を描いている者は「ほとんどいまい」が、「それでも、大半の研究者は、仮に意識しないとしても、漠然とこのような見取り図を脳裏に隠し持っている」（p.164）。

　こうした、＜社会＞系研究者を覆っている空気のような意識が（教科書等を通じて）高校・中学の社会系教師たちに影響を与えないはずはなく、彼らの講義を聴いて単位を取って卒業して公務員やマスコミ社員（・出版社員）等々になっていく学生たちに何らかの影響を与えていないはずもなく、かくして、「マルクス主義」・「戦後進歩主義」（→欧米的「自由と民主主義」）・「社会主義幻想」に何となくであれ覆われた日本は、ますます＜衰亡していく＞。

　月刊正論（産経新聞社）連載の竹内洋「革新幻想の戦後史」は月刊諸君！（文藝春秋）から「続」となって月刊正論に移ってしばらくはもたもたしている感もあったが、先月号あたりから再び（私には）面白くなった。
　１．月刊正論１１月号の竹内洋・同上は丸山真男批判（の一部。竹内には丸山真男に関する新書一冊がすでにある）。その基本的趣旨自体も興味深く、1970年代以降の丸山真男の「衰え」を再確認させる。
　丸山真男については著書・全集の一部をじかに読んだことがあり、この欄でも言及した。
　このブログサイトでの「丸山真男」を検索してみると、なんと最初から１３個までが「秋月瑛二」によるこの欄がヒットした！。もう忘れたが、丸山真男を主題としたものを２０回は書いただろう。

　これは1973年の数字だが、現在でも、「大学」教員の世界では（「進歩的文化人」という語は今日的用語としてはあまり使われなくなっていると見られるが）、「左翼」または「何となく左翼」が（とくに社会・人文系では）＜圧倒的多数派＞を形成しているのではないか。
　p.283の表が示す数字の方がさらに興味深い。
　1983年時点での「保守・中間・革新」意識の調査結果によると（出典の再引用は上ととともに省略)、「中間」を割愛して「保守」対「革新」の数字だけ示せば、「一般国民」が３４対２４、「財界」が７４対１０、「官僚」が５６対２３であるのに対して、「マスコミ」(人)は３４対４６、「学者・文化人」は３１対５１、ついでに「市民運動」(家)は１４対８１、「学生」は４２対４６だった、という。
　27年前の数字だが、「マスコミ」(人)や「学者・文化人」における「革新」または＜左翼＞性向が明瞭に数字化されている。
　そしてまた、今日でも、その傾向は変わらないものと思われる。

　70年代(とくに前半または初頭までの)「革新」ムードは全体としては80年代には消滅または弱体化していたはずだが、「マスコミ」(人)や「学者・文化人」においては異なることが上の資料からは明らかだ。そしてまた、ソ連が解体し北朝鮮や中国の実態がより明らかになってきている現在でもまた、「マスコミ」(人)や「学者・文化人」の＜政治意識＞＝＜左翼・なんとなく左翼＞性は(驚くべきことに、また執拗にも)大して変化していないのではなかろうか。
　ここでの「左翼」とは、いつかも書いたように、＜容共＞志向、換言すると、＜反共＞の立場に立たない(立てない)政治的意識・主張・見解のことを意味させている。
　３．そういう「左翼」的雰囲気の「学者・文化人」や「マスコミ」(人)の世界において、日本共産党支持またはコミュニズム支持を少なくとも明確に示しはせず、むしろそれとは距離を置きつつも、「保守(・反動)」、ましてや「右翼」と評されないことが最も＜安全で・安心な＞態度＝処世術なのだろう。
　p.283に引用されている、2009年の某雑誌での伊藤隆（東京大学名誉教授）の次の言葉は、十分に納得がいく。
　竹内洋が使った「共産党員ではないけど、いつも共産党員に気兼ねをしている学者」という表現につなげて、伊藤隆は言う。
　「気兼ね学者は大学の人事を握っていて、リベラルということで良心が満たされる気分になると同時に利益もある…。(一文略－秋月) 学者にとって一番理想なのは、東大教授で、共産党ではないが左翼である。そして、ジャーナリズムにどんどん登場するということでしょう」。

　日本共産党を支持はしないが決して「保守(・反動)」、ましてや「右翼」と呼ばれたくはない、という気分の多数の(とくに社会・人文系)「学者・文化人」さまには、上のような言葉も傾聴していただきたいものだ。
　また、「共産党ではないが左翼」で、「ジャーナリズムにどんどん登場」して(世間的)知名度も獲得したいという「東大教授」は、現に多数存在するのではないか(それを現実化している「東大教授」の名を具体的に何人かは挙げることができる)。
　くり返せば、「共産党ではないが左翼」で、学界内部でも、共産党そのものに＜染まっている＞わけではないが決して＜反共＞の立場に立たない(少なくともそれを明言しない＝日本共産党に「気兼ね」する)大学教員たち、そして東京大学教授たちは、世間一般の相場に比べれば著しく多い、と想定される。現在の日本の＜異常さ＞はこんなところにもある。あるいは、こんなところにも起因している。　

　中川剛・日本国憲法への質問状（ＰＨＰ、1986）から一部抜粋して紹介する。
　中川剛－京都大学法学部卒、広島大学法学部教授。専攻－憲法・行政法・行政学（上掲書による。1986年時点）。
　憲法の素人ではなく、専門家・憲法研究者の一人だ。
-------------
　一　プロローグ
　・「その限りで」日本国民が新憲法を受け入れたのも当然だが「問題がなかったわけではない」。第一に「基本法である憲法が、継受法である点では〔大日本帝国憲法と〕少しも変わらない」。範が「ヨーロッパの周辺からアメリカの周辺に変転しただけ」で、「日本の固有の法感覚が発展するにはいたっていない」。さらに、「法典自体の問題としては、戦勝国の価値観と都合が色濃く反映されている」。それが妨げになって「日本人固有の知性・感性が発揮されにくくなっている」（p.9）。
　・「欧米が普遍的な尺度とならなくなった現在では、もはや継受法から固有法への長い歩みのなかで憲法をとらえる視点が不可欠」ではないか（p.10）。
-------------
　まだほんの一部。だが、依然として「欧米」を「普遍的な尺度」としているかに見える現在の日本の憲法学界からすると、中川剛は、相当に勇気のある、独自の見解の主張者ではないか。　　

　大石眞・憲法講義Ⅰ（有斐閣、2004）p.64は「いわゆる定住外国人の参政権」という項を立てて、次のように書く。
　＜「国政参加の基礎を国籍に求めることは各国共通の理解」でもあり、「不当」ではない。外国人参政権を認めれば「国民の自己決定の原則に反することにもなるという原理的な問題を抱え込む」だろう。＞
　このあと、選挙権・被選挙権者を国民に限る公職選挙法が違憲だとは考え難い旨を述べ、地方参政権に関する最高裁平成07.02.28判決等を参照要求している。
　「国民の自己決定の原則」に言及していることが関心を惹く。また、上の後半からは、いわゆる＜要請説＞を支持していないことが明らかで、辻村みよ子や浦部法穂とは異なる。但し、＜許容説＞をどう評価しているかは明瞭でない（上の本の新版があるのかもしれないが、所持していない）。
　大石眞（京都大学、58歳）は読売新聞５／３付の「憲法記念日座談会」で、対談者三名の一人として「外国人参政権」問題については、こう発言している。　
　・最高裁平成07.02.28判決の「傍論では消極的言及にとどま」る。「そこが一つの根拠になって物事が進むのは、あまり良くない」。「国籍問題を軽く考える」のにも「違和感を持つ」。「帰化という正当な道があるのだから、正論で行くべきだ」。憲法95条は外国人地方参政権肯定との議論に直結しない。現在は「地方の権限を強める方向でもあり、そこに国籍を持たない者が大勢参加することになっていいのか、根本的な疑問がある」。
　所謂＜許容説＞に対する理論的（憲法解釈論的）立場は明確ではなおないと言えるが、少なくとも立法政策論（法律レベルでの政策的議論）としては外国人地方参政権付与に否定的であることは明らかだ。読売紙上で、こう明確に断じている現役の憲法学者がいることは大いなる救いで、少しは憲法学界の現況に安心しもする。
　大石眞は、上の論点以外に次のようなことも言っている。
　・「日本国憲法は１９２０年代のモデルで、色々なところに限界がきている…」。
　・９条は「個別的自衛権のことを規定」している。「集団的自衛権」は国連憲章・日米安保条約という、現行憲法とは「違う位相」で、「観念ができている」。政府が「個別的自衛権」を持ち出して「集団的自衛権」を否定するのは「議論にはズレがある」。また、「集団的自衛権を認めることとそれを行使するかは別問題」で、「本当に行使するべきかどうかは政治判断そのもの」なので「内閣、国会で大いに議論すればよい」。
　他にもあるが省略。
　日本共産党および同党シンパ憲法学者は、九条をめぐる問題のうち、文言・条文の改正問題よりも焦眉の課題は＜集団的自衛権肯定＞への解釈変更を阻止することだと考えているようでもあるので、上の大石眞発言はそれに対抗するものでもあり、この人が日本共産党シンパでないことはおそらく歴然としている。少しは憲法学界の現況に安心しもする。

　山内昌之・歴史の作法－人間・社会・国家（文春新書、2003）を何となく捲っていると、面白い叙述に出くわした。
　「一般（純粋）歴史学」・＜歴史学者＞の存在意義にかかわるような文章だが、社会・人文系の＜学＞・＜学者（研究者）＞にも一般にあてはまりそうだ。
　「アカデミズムとは、職人的な『掘鑿』に頼りながら『専門家』であることを根拠に、現在と過去から超然とし、人びとや社会に向かって客観的な評価を下せると妙な自信をもたせる制度といえるかもしれません。『権力』の場とは別に『権威』の場ができたわけです。反『権力』を自負する学者たちが専門家としての『権威』を自明のものとし、自分たちの閉ざされた世界で『権力』を誇示する現状に無自覚なのは、あまりにもアカデミズムの環境にどっぷりと浸っているからでしょう。／…によれば、『専門家』であることは『公平』であるという事実を意味せず『仕事に対して報酬を受けている』だけの事実を意味するとのことです」（p.164-5）。
　アカデミズムとは耳慣れない言葉だが、要するに、＜学問・学者の世界＞またはそれを＜世俗（俗世間）＞よりも貴重で、超然として優越したものとする考え方（「主義」）もしくはそのような考え方にもとづく「制度」を指すものと思われる。
　そのような＜アカデミズム＞からの「人びとや社会」に対する影響力は、かつてと比べると格段に落ちているだろう。だが、それにもかかわらず、上に使われている表現を借りれば、「『専門家』であることを根拠に、現在と過去から超然とし、人びとや社会に向かって客観的な評価を下せると妙な自信」をもっている学者・研究者（要するに、大学教授たち。但し、社会・人文系を念頭に置いている）はなおも多いのではないか。
　また、閉ざされた＜アカデミズム＞内部での「権威」が「権力」をもちうることは、教育学の分野に関する竹内洋の（生々しい？）叙述でも明らかだろうと思われるが、その「権威」・「権力」は必ずしも一般社会（俗世間）の、または＜客観的＞な評価にもとづくわけではないことを知らず、その「権威」・「権力」的なものに（無意識にではあれ）追従し、依存して生きて（学問研究なるものをして）いる学者・研究者も少なくはないと思われる。
　やはり指摘しておくべき第一は、日本の＜アカデミズム＞（社会・人文系）内部での「権威」・「権力」は（現在でもなお）コミュニズム･マルクス主義または親コミュニズム・親マルクス主義、あるいは少なくとも反コミュニズム・反マルクス主義=＜反共＞ではないという意味で「左翼的」な彩りをもっていることが多いと想定されることで、意識的・自覚的にではなくとも、学界内部に入った者は自然に少なくとも「左翼的」になってしまうという仕組み・制度があるのではないか、ということだろう。
　そして、そのような「左翼的」学者・研究者（大学教授たち）によって教育され指導を受けた少なくない者たちが例えば高校・中学等の教師になり、官僚になり、マスメディア等へと輩出されてきている、ということに思いを馳せる必要があろう。
　現在の民主党政権の誕生とその後の愚劣さ（または現実感覚から奇妙に遊離していること）は、戦後のそのような「左翼的」学問・研究にもとづく教育の＜なれの果て＞でもあるように考えられる。
　第二に、かつてほどの影響力はなくとも、マスメディアあるいは政治の世界は何らかの目的をもって「学者・研究者（大学教授たち）」を利用しようとすることがあり、現にそうしている。そして、上に書かれている（または示唆されている）ように、「学者・研究者（大学教授たち）」・「専門家」たちの発言・コメント類は決して「公平」でも「中立的」でもない、ということだ。言うまでもなく、朝日新聞に多用されているような＜識者コメント＞は信頼できない。そうでなくとも、大学教授・何らかの専門家（社会系・人文系）というだけで社会的な権威があるものと見なしてはいけない。
　以上のとくに第二は、当たり前のことを書いてしまったようだ。

　サピオ=小学館=週刊ポスト、かつての月刊現代=講談社=週刊現代、という対比もあって、週刊ポストよりも週刊現代の方がより「左翼的」という印象があった。だが、最近は、表紙からの印象のかぎりでは、週刊現代の方が＜反民主党＞・＜民主党批判＞の立場を強く出しているようだ。
　もっとも、ＮＨＫを含むマスメディアの＜体制派＞は、民主党を批判しても、決してかつての自民党政権時代には戻らせない（とくに安倍晋三「右派」政権の復活は許さない）という強い信念・姿勢をもって報道しているように見える。
　上の点は別にまた書くとして、週刊現代４／０３号（講談社）。
　山口二郎「私は悲しい。鳩山さん、あなたは何がしたかったのですか」（p.40以下）がある。
　「民主党政権・生みの親」とされる北海道大学教授が民主党・鳩山政権を辛口で批判している。
　批判はよいが、「…25％削減を打ち出した温暖化対策は鮮烈だったし、八ツ場ダムの凍結も画期的でした」（p.41）、通常国会冒頭の鳩山の「施政方針演説は、まことに立派なものでした。官僚の作文ではない、血の通った言葉だった」（p.43）とか書いているのだから、山口二郎はまだ大甘の、頭のピントが外れた人だと思われる。「小沢さんは日本政治を最大の功労者の一人であると、今でも信じています」とも言う（p.42）。
　「八ツ場ダムの凍結」はたまたま民主党の選挙用「マニフェスト」に具体名が挙げられていただけのことで、特定の案件について、いかなる基準で公共工事の凍結・継続が決められたか、およびその判断過程は明らかにされていない、と思われる。そのどこが「画期的」なのか？
　「最初の民主党ができた頃から、民主党政権を作ることが夢でした」と真面目に（？）語っている山口の心理・精神構造には関心が湧く。こんな人がいるからこそ、マスメディア（のほとんど）も安心して自民党叩き・民主党称揚の報道をしたのだろう。
　山口二郎は、北海道大学関係者にとって、＜恥＞なのか、それとも＜誇り＞なのか。
　その山口も、まともなことも言っている。
　・民主党の「政治主導」の諸措置により「政務三役だけやたらと忙しく、他の議員はヒマ…」、「格好だけ政治家が前へ出て…その実、まともな政策論議ができていない」（p.41）。
　・小沢一郎が「幹事長室に陣取って……自民党的な利益誘導政治をしている」（p.42）。
　これらは、＜保守＞派評論家とされ、国家基本問題研究所理事の屋山太郎よりもまっとうだ。屋山の判断力が、山口二郎・旧社会党ブレインよりも劣っているとは、情けない。

　週刊東洋経済６／０６号（東洋経済新報社）には、野口悠紀雄の＜変貌をとげた世界経済／変われなかったニッポン＞との連載がある。
　１．このタイトル自体が、「世界経済」に対する「日本」の拙劣さを示唆しているようだが、それで適切なのかどうか。
　２．上の号で野口悠紀雄は、80年代、90年代につき、次のように簡単にまとめる（p.107）。
　＜80年代、「経済思潮上の大きな変化」があり、イギリスでサッチャーが、アメリカでレーガンが「国営企業の民営化、規制緩和、税制改革」をし、日本でも「民営化」がなされた。「社会主義経済」が崩壊し「市場経済への道」を進んだ。『新自由主義』との考えがそれまでの「福祉国家」・「ケインズ主義」・「社会主義」等に取って代わった。
　このことが、①「90年代の繁栄の原因」であり、かつ②「いま生じている経済危機はその路線の破綻」による、とされている。
　たしかに変化の「大きな原因」になっただろうが、それだけではなく、主としてＩＴの面で生じたもあった。
　「技術上の変化」と「経済政策の思潮上の変化」とどちらが重要だったか？　私（野口）は「技術」だと思う。但し、新しい「情報技術」は「分権」・「自由」と密接に結びつき、さらに「アメリカ社会の成り立ち」とも密接に関連している。＞
　ネオリベ・ネオコンといった経済政策（・政治）上の「思潮」ではなく、野口は＜ＩＴ等の「情報技術」の変化・革新＞を重視している。
　はてはて、この議論はどの程度的適切なのだろうか。
　３　野口はこうも書いている。－「日本では、『進歩＝マルクス主義、保守＝自由主義』という枠組みが80年代にもまだ強固に残っていた」。「マルクス経済学者の力は、大学の人文系学部では圧倒的に強かったし、論壇も『進歩的文化人』に支配されていた」。「しかし、…。日本社会党が消滅し、マルクス主義者の影響力は、大学でも論壇でも顕著に低下した」（p.106）。
　野口悠紀雄が例えばいずれかの政治組織に属しているようなマルクス主義者でないことはほぼ明らかで、その野口が上のような＜変化＞を1980年代（末？）に求めていることに止目しておきたい。その後、つまりほぼ1990年代から今日まで、かつての＜マルクス経済学者＞たちは何をしてきたのだろう、あるいは何をしているのだろう。

　＜有名な＞思想家、フランスのルソー（1712～1778）について、「思想」どころか、その「人生」についても、叙述又は見方が異なる。
　渡部昇一＝谷沢永一・こんな「歴史」に誰がした（文春文庫、2000）の谷沢によると、ルソーは、①「生まれてすぐに母に死なれ、10歳のときに父に棄てられた」、②「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、③「子どもが五人いた」が、「全員を棄ててしまった」（p.218）。
　中央公論新社の中公クラシックスの中のルソー・人間不平等起源論／社会契約論（2005）の訳者の一人・小林善彦は、この著のはじめに「テクストを読む前に」と題する文章を書いて、ルソーの「人生」をたどっている。
　小林は、上の①のうち母の死亡については、「生まれて十日後にシュザンヌ〔母親〕が死ぬと…」と言及する（p.3）。触れてはいるが、父親の行動に関する一文に付随させているだけで、成育のための「家庭」環境とは結びつけていない。この文章の最初の見出しは「成育環境」だが、まず小林が語っているのは、両親ともに「市民の階級の人」であり、これが「ルソーの思想形成にひじょうに大きな影響を及ぼしたと思われる」、ということだ（p.2）。少なくとも、生後10日後に死去した「市民の階級の」母親がルソーの「思想」に直接に影響を与えることはできなかったことは明らかなのだが。
　上の①のうち「一〇歳のときに父に棄てられた」については、明確な言及はない。もっとも、巻末の「年譜」には、1722年に父親が（ルソーの生地）ジュネーヴを「出奔」し、ルソーが伯父、次いで「新教の牧師」に「預けられた」、とあるので（p.413-4）、父親と生別していることは分かる。
　小林善彦は、父親は仕事（時計職人）に熱心ではなかったが、「ジュネーヴの時計職人」は特権的職業で比較的に余暇もあり「しばしば教養があって」市政等に関心をもち、蔵書も多かった、という。これは「ジュネーヴの時計職人」の話のはずだが、小林は「というわけで、幼い…ルソーは父親から本を読むことを習った」と書く（p.4-5）。これが事実であるとしても、明記はされていないが、父親が「出奔」するルソー１０歳のときまでのことと理解されなければならない。
　上の②の「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、というのは事実だろうと考えられる。しかし、小林善彦はこれを明記はしておらず、上記のように「教養ある」「市民」の一人に「本を読むことを習った」という叙述の仕方をしている。さらに、「われわれにはおどろきであるが、小説を全部読んでしまうと、ルソー父子は堅い内容の本にとりかかった。それは…新教の牧師の蔵書」だった、とも書いている（p.5）。だが、上記のとおり、これもあくまでルソー10歳のときまでのことと理解されなければならない。教育熱心の父親が、10歳の男児と離れて（－を残して）別の都市へ「出奔」するだろうか、とも思うが。10歳のときまでに「新教の牧師の蔵書」を一部にせよ読んでいたのが事実だとすると、たしかに「われわれにはおどろき」かもしれない。
　上の③の＜子棄て＞および彼らの母親である妻又は愛人を＜棄てた＞ことについては、これらを別の何かで読んだことはあるが、小林善彦は一切触れていない。
　小林善彦はルソーの人間不平等起源論・社会契約論について肯定的・積極的に評価することも書いている。そして、そしてルソーの「人生」についても、あえて＜悪い＞（少なくともその印象を与える）事柄は知っていても、書かなかったのではないか。
　小林も（表現の仕方は別として）事実としては否定しないだろうと思われる、「生まれてすぐに母に死なれ、一〇歳のときに父に棄てられた」、「家庭」を知らず、「正規の学校教育」を受けなかった、ということは、谷沢永一も指摘するように、ルソーのその後の「思想」と無関係ではないのではないか。
　小林善彦は1927年生、東京大学文学部仏文科卒、東京大学教養学部教授等歴任。ルソーに関する＜権威＞の一人とされているかもしれない。そして、こういう人に、同じ学界の者またはルソー研究者が、ここで書いたような程度の＜皮肉＞を加えることすら困難なのかもしれない。
　アカデミズム（大学世界）が＜真実＞・＜正義＞を追求しているいうのは、少なくとも社会系・人文系については、真っ赤なウソだ。あるいは、彼らに独特の（彼らにのみ通用する）＜正義＞の追求はしているかもしれないが。

　一　月刊WiLL別冊の歴史通№１（ワック、2009春）の中西輝政「歴史は誰のものか」p.62以下は、「歴史家利権」に触れたあと、つぎのように書く。
　・「日本の歴史学界では歴史家がいわゆる一つの史観（とくに東京裁判史観）に異を唱えると、ものすごい社会的制裁が待っている」。
　・その「制裁」の「強さ」は「まさに想像を絶するほどのもので」、「強烈な形でその人に不利益を与える『パージの構造』が今も厳としてある」。
　・「大学に講師・助教授として就職したいという若い研究者がいても、彼らがある歴史観、つまり東京裁判史観から乖離してしまうと、三十代でほとんどは抹殺されてしま」う。
　・「決して誇張ではなく、集団間に『手配書』みたいなものが廻るような世界がある」。「この世界の広がりは、出版界やマスコミにもつながっている」。
　・「だから若いうちは…、自分の本当の史観や思想を隠して『就職用論文』を書き続ける学者が大勢います。そして、大半はいつしか『習い性』となる」。
　・「歴史家が、ある歴史観に異を唱えることが、日本では…大きな勇気が必要」で、「人生の上でも大きな社会的損失を覚悟しないとできない」。「学者や作家としての個人的な栄達や利益、そういうものを犠牲にしないといけない」。
　・「歴史家」にとっての＜三つの敵＞はつぎだ。①「自己の栄達」。これを求めすぎると「学問や知的探求心をいつ頃からか犠牲にしてしまう」。②「政治的考慮」。例えば「日米の友好」への影響を恐れて、研究の「姿勢や結論を大きく自己規制する人がとても多いように思う」。欧米の歴史家は「愛国心」をもち「自国にとって悪い事」を言わないようにしないと「黒い羊」になることを恐れている。日本では逆だ。③「大勢に順応しようという諦念」あるいは「勇気の欠如」。
　以上が、「すさまじい」ことを書いている、と感じた部分だ。最後の三点は、結局は同じことに帰一しそうだ。
　二　日本には「学問の自由」も「表現・出版の自由」もあるはずだが、特定の史観=「東京裁判史観」から乖離すると歴史学者（研究者）として大学等で生きていくことがむつかしい、それに異を唱えるには「大きな勇気」が要ることがあからさまに語られている。ある程度は感じ、ある程度は知ってもいたことだが、「東京裁判史観」が日本の歴史（とくに近現代史）学界を支配してしまっているわけだ。田母神俊雄論文「事件」に際して田母神を擁護した学者（研究者）はいったい誰々だったのか（いたのか？）を思い出しても、納得するし、また慄然とする。
　誰でも自分の＜生活＞、ついで＜名誉＞を大切にしたいと思うだろう。だが、それらを大切にしようとすることと＜真実（・事実）の追究＞・＜真実・事実の表現＞が矛盾し、後者をねじ曲げなければならないようでは、いったいそれは「学問（研究）」の名に値するのか。
　「学問（研究）」を本当はしているつもりはなく広くは「社会貢献」つもりで、「学問」の名を騙りつつ（「大学教授」の肩書きを利用して）特定の事実や特定の主張に拘泥し続けることを自己の「政治活動」、「政治」的使命と考えている日本共産党員その他の「組織」員たる「学者」（大学教授）もいるに違いない。また、そのような「組織」員でなくとも、やはり特定の史観を維持し、＜復古的・反動的・軍国主義＞史観に反対することが自己の「良心」だと考えている（かつての「進歩的」知識人のような）学者も多いのだろう。
　慄然とする思いに駆られるし、＜左翼ファシズム＞への恐怖を感じる。
　ところで、中西輝政は上のことを「歴史」学（者）について語っているが、一部に「出版界やマスコミ」も同様だ旨の指摘もしている。
　さらに、「歴史」学に限らず広く社会系・人文系学問分野で上記のようなことは、ある程度は（その程度は「圧倒的に」から「多少は」までの広がりがありうるが）あてはまっているように思われる。これこそがさらに輪をかけて、怖ろしいことだ。
　「教育学」の分野については竹内洋に上のことを示唆する文章がある。「政治学」について中西輝政は同旨を含むことを語っていた。
　三　明確な文章を読んだことはないが、他の社会学、法学等々についてもあてはまるのではないか。法学のうちとくに＜憲法学＞はそうではないだろうか。
　憲法学の場合は、「東京裁判史観」というよりも、その史観にもとづいて制定された日本国憲法（その「前文」は東京裁判史観が色濃い）への＜信奉＞の有無が「羊」たちを「白」か「黒」かに分けているのだろう。日本国憲法の「進歩的・民主的・平和的」理念に反対して（と護憲者は理解し）改憲を唱えるような「黒い羊」は、学界のごく少数派で、居心地がきわめて悪いのではなかろうか。
　日本国憲法が最良・至上のものではないことは誰が考えても明かなことで、＜よりよい憲法＞を目指す議論がまともに展開されてよい筈だ。＜平等＞原則を普遍化し、天皇・皇族にも「人権」を、とか言って、天皇条項の削除を正面から提案する憲法学者が現れても本来は不思議ではないと思われる。だが、現憲法を少しでも改めようとする議論は（どのようなものであれ）敵=＜改憲勢力＞に「利用される」とか考えて、まともに憲法改正に関する議論（「憲法政策論」と言ってよいだろう）を展開していないのだとすれば、＜憲法学界＞は「政治的考慮」を優先した、「政治活動家」の集団と言っても過言ではないことになるだろう（最近の種々の問題でも、憲法学者の発言がきわめて乏しいと思われるのはいったいなぜだろう）。
　大学の教師たちは学生に（とくに新入生に対して？）「自分の頭で（批判的に）考えよ」とか言って「教育」しているのだろう。だが、そう言っている大学の教授・准教授たちは（社会系・人文系にいちおう限っておくが）、本人自らが「自分の頭で（批判的に）考え」ているか否かを厳しく＜自己評価＞してほしいものだ。指導教授の「学説」を墨守したり、関係学界の＜雰囲気（空気）＞を「読ん」で黙従したりしていては、楽に（安全に）生きてはいけても、刺激と緊張に充ちた「自由で闊達な」学問活動にはならない筈だが。

　〇１２／１６に竹内洋・学問の下流化（中央公論新社、2008）を全読了。気が向いたらいつか言及する。「下流化」とは「大衆社会の中での…ポピュリズム化」を言い、「ういてしまう学問のオタク化」に対する概念のようだ（p.13）。どちらに対しても憂いていると思われるが。
　〇途中まで読んでいたことに気づいた猪瀬直樹・作家の誕生（朝日新書、2007（古書））を、やはり一気に全読了。かなり前に太宰治や三島由紀夫らごとの著書（著作集２～４など）を読んでいたので、多分に重なっている感もある。
　この人は東京都副知事をしているようだが元来は政治・法律系ではなく文学・文芸系の素養の人だろう。道路公団民営化の議論もきちんとした基礎的「理論」があったとは思えない。もっとも、経済・政治（・行政）・法律、いずれの学者・専門家も、役立つ「理論」をいかほど提供したかはきわめて疑わしい。
　この本のp.120によると、大宅壮一は1955年（55歳のとき）にこう書いた。
　「平和主義などというものは、誰でもほしがるチョコレートみたいなもので『思想』でもなんでもない」。
　＜日本の知識人は「デパートの食堂の前に立たされた子供」で、つぎつぎと輸入される舶来思想のどれを身に纏ったらよいか迷い、帽子の如くあれこれと被っては悩んでいる。外国の最新のカタログに眼を通していないと安心できない。……＞
　次は、大宅壮一に好意的な猪瀬自身の言葉。
　「日本の近代は輸入思想の堆積物にあふれ、その断面の縞模様…〔には〕知識人の死骸が貝殻のように詰まっている。流行思想に帰依し自己喪失に陥る現象は、今後もずっとつづくのだろう。思想が帽子…〔ならば〕責任はともなわないのだから」（p.121）。
　〇サピオ・新年合併特別号（小学館、2008.12）。「輸入思想」によって「自己喪失」に陥ってはいないようである小林よしのり・ゴーマニズム宣言スペシャルは「天皇論」を開始している。
　p.71－元日の「午前５時30分、天皇は皇居内の神殿の前庭にお出ましになり、地面に敷いた畳にお座りになって、伊勢神宮をはじめ、四方の天神地祇、神武天皇陵、昭和天皇陵、ならびにいくつかの神社を遙拝される」。これが一年で最初の「宮中行事」。
　ほとんど毎号買ってきたが、当面は講読を欠かせそうにない。

　黄文雄の本はいくつか読んでいるが、すでに私の血肉の（正確には歴史認識等の）一部になっていることもあって、とり上げたことは、たぶんない。
　未読の黄文雄・日本人から奪われた国を愛する心（徳間書店、2006。初出2005）の文庫本を購入した。
　「はじめに」によると、日本人が愛国心を失った「最大の元凶」は日本国内の「平和運動や市民運動」にある。そして、かつての学生運動・共産主義運動のような反戦運動は冷戦崩壊以降鳴りを潜めたが、そうした勢力・思潮は消滅しておらず、「とくに、マスコミや教育界、法曹界などではこうした思想教育やプロパガンダが、形を変えて行われている」、と言う（p.3-4）。
　とくに珍しくもない指摘なのだが、そのとおりだろう、と思われる。共産主義思想の支持者が、あるいは日本共産党の支持者がたいして存在するとは思えないのだが、例えば日本共産党への投票者の数以上に、「革新」・「進歩」・「反日」・「媚中」・「反政府」・「反権力」等々の雰囲気はかなり蔓延している。
　日本共産党の潜在的影響力との一言では済まないだろう（だが、歴史的な形成過程ではマルクス主義の影響力は大きかったとは思われる）。別の何か、つまり共産主義（日本共産党）を支持しないが例えば安倍自民党をも強く嫌悪するという＜思潮・雰囲気＞が、根強く存在しているようだ。「平和運動や市民運動」となって表出してもいるこれの根源的な思考方法・思想・理念は何なのか、は大いに関心を惹くが、必ずしも適確な答えを目にしたことはないように思う。簡単に言ってしまえば、朝日新聞のような新聞が、なぜ今日も、一定の読者層をもち、一定の影響力をもっているのか、だ。
　ところで、黄文雄の上に引用の文は、「とくに、マスコミや教育界、法曹界など」と記している。おそらくは正鵠を射ていて、マスコミ・教育界・法曹界はある種の考え方・ムードを醸成する基礎分野？のようだ。
　出身学部でいうと、　「マスコミ」（とくに文章を書いている人びと）は文学部をはじめとする文科系学部、「教育界」は教育学部をはじめとする各科目関係学部で、文科系学部の比重はたぶん大きい。「法曹界」は法学部。とすると、法学部・文学部をはじめとする文科系学部出身者が＜反戦平和運動＞・＜反戦平和の雰囲気＞の中心にいることになる。
　黄文雄は上の本でこうも言う－日本の反戦平和運動は世界的に見ても「きわめて異質かつ「滑稽」の一言に尽きる」もので、特色の一つは「日本の思想、哲学、芸能、文学といったさまざまなジャンルにおける代表的な人びと―…代表する知識人―などを通じ、政治、文化に巨大な影響力を行使」してきたことだ。これは「戦後日本史を彩る一大風物詩であるとすらいってもよい」（p.6-7）。
　いわゆる＜進歩的文化人＞（大学所属者を含む）を想定すれば、かかる指摘もそのとおりだが、＜進歩的文化人＞なるものもまた、出身学部でいうと殆どが文科系学部だろう。
　とすると問題又は関心の一つは、文科系諸学部において学生たちを教授している教師たちはどういう人物で、どのようにして養成されているのか、ということだ。このあたりは、戦後日本史の隠れた重要テーマではないか。しかし、適切な参考文献はどうも見あたらない。