Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（1978）のこの欄ヘ試訳状況を、振り返ってみた。すると、第二部第16章〜第三部第5章＋いくつかの章を全部試訳したと思っていたところ、第二部の第17章第3節「経験批判論」、第4節「Bogdanov とロシア経験批判論」、第5節「プロレタリアートの哲学」、第6節「'神建設者」は、概要だけで、きちんと邦訳していないことに気づいた、第7節は「レーニンの哲学への逍遥」。
第17章第3節「経験批判論」から、試訳を掲載してみる。
——
第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
第三節／経験批判主義（Empiriocriticism）①。
(01) この用語は、主としてドイツとオーストリアの、相当に多数の哲学者と物理学者に関連している。中でも、最も著名な名前は、Ernst Mach とRichard Avenarius だ。
この二人は、相互に独立して仕事をした。そして、二人の結論は、同一ではない。
しかし、二人の思考（thinking）は、異なる言葉遣いで表現されているとしても、類似の方向で進められた。
--------
(02) Avenarius が設定した目標は、我々が知覚（perceive）する現象とその背後にある「本当の」現実（true reality）の間の差異を前提にすることによって世界を神秘（mystery）に変える、そのような全ての哲学上の観念や説明を、破壊（demolish）することだった。
彼は、とりわけ、「心的印象」（mental impression）と到達し難い「事物それ自体」の間の区別から生じる認識論的観念論（epistemological idealism）を論駁しようとした。
彼はまた、全ての不可知論（agnostic）的教理は同じ間違った区別を基礎にしている、と考えた。
もしも彼の思想が、とくにWundt によるように、「客観主義」の新しい一つの変種だと、あるいは「内在論」（immanentism）だとすら、相当に頻繁に解釈されたとするならば、その理由の一つは、彼の議論にある一定の一貫性の欠如にあり、また一つは、彼の用語法の極端な複雑さにあった。彼の議論は、新造語や、哲学上の伝統的な全ての抽象概念を一掃しようとする努力で、充ち溢れていた。
--------
(03) 我々が「心の内容」（contents of mind）と事物それ自体を区別する、あるいは主体の「内部」と客体の間の区別をする原因となっている誤り（error）。—観念論や不可知論（agnosticism）という逸脱（aberrations）につながっているこの誤りは、Avenarius が「取り込み」（introjection）と称する、本能的な過程を理由としている。
かりに我々が、いかなる哲学上の前提もなくして我々の知覚（perceptions）を検証するならば、我々は、その知覚を神秘的だとは感じない。
しかしながら、哲学は、我々に対して執拗に、こう主張する。すなわち、我々の「印象」または「感情」（sensation）は、例えば我々が石に触るとき、事物それ自体（この場合は石）とは異なる。問題は、この両者が相互にどういう関係にあるかだ、と。
そうであるなら、我々は、答えを見出すことができないだろう。なぜなら、原物（the original）との類似性を比較し、その結果が一致しているかどうか、そのことがいったい厳密には何を意味するのか、を判断する方法は存在しないからだ。
我々は、事物と印象とを別々に扱う必要はない。
そして、かりに我々が、そのように世界を二分（dichotomize）するならば、我々は、不毛な考察に追い込まれ、感情のベールによって隠された世界の神秘を前にして屈服する、または、世界は「心的状態」の寄せ集めにすぎないという観念論的な錯覚（delusion）を抱く、という帰結にしかならないだろう。
取り込み（introjection）—換言すると、我々がいわば、「主観的」心象（subjektive image）または反射物という形で物理的な客体を「取り入れる」（take in）心的過程—は、歴史的に不可避だったとしても、世界と我々の関係に関する間違った（false）解釈によっている。
我々は正しく、他の人々の心的経験は我々のそれとよく似ている、と推測する。また、我々はそうして、他の人々は、自動操作物ではない、経験する主体だ、と推測する。
そのゆえに、我々は他の人々は、我々自身のそれとよく似た心的な「内部」（mental interior）をもっていると考える。—我々が自分たちで直接には知覚することのできない、彼らの経験についての一種の容器だ。
他の人々を二分化してしまえば、我々は自分たちについて同じことを行なう。我々自身の知覚を、外からの刺激によって、かつ他の人々とは異なって生じた心的状態だと見なすことになる。
我々はかくして、世界を「主観的なもの」と「客観的なもの」
に分ける。そして、これら二つがどういう関係にあるのか、について考察する。
ゆえに、当然のこととして、身体と非物質的な精神（immaterial soul）、そして全ての心霊主義（spiritualists）や宗教的幻想の間の区別も、そうなる。
しかし、取り込みによる失敗は、回避することができる。
私は、彼と私の〈内部〉と外部にあるものを区別することなく、他の人は私自身のような認識主体だ、と認めることができる。
我々は「外部にある客体」が神秘的に存在する、と考える「内部的意識」をもつ、という幻想をいったん振りほどいてしまえば—この客体とは、所与のものだということとは無関係に存在し、我々がどういう方法によっても知る（know）ことができないものだが—、我々は、哲学上の伝統的な諸問題の全てや心霊主義、および実体、有形力、因果関係といった諸観念に内在する解決不能の諸問題から、解放される
————
②へ。
第17章第3節「経験批判論」から、試訳を掲載してみる。
——
第17章・ボルシェヴィキ運動の哲学と政治。
第三節／経験批判主義（Empiriocriticism）①。
(01) この用語は、主としてドイツとオーストリアの、相当に多数の哲学者と物理学者に関連している。中でも、最も著名な名前は、Ernst Mach とRichard Avenarius だ。
この二人は、相互に独立して仕事をした。そして、二人の結論は、同一ではない。
しかし、二人の思考（thinking）は、異なる言葉遣いで表現されているとしても、類似の方向で進められた。
--------
(02) Avenarius が設定した目標は、我々が知覚（perceive）する現象とその背後にある「本当の」現実（true reality）の間の差異を前提にすることによって世界を神秘（mystery）に変える、そのような全ての哲学上の観念や説明を、破壊（demolish）することだった。
彼は、とりわけ、「心的印象」（mental impression）と到達し難い「事物それ自体」の間の区別から生じる認識論的観念論（epistemological idealism）を論駁しようとした。
彼はまた、全ての不可知論（agnostic）的教理は同じ間違った区別を基礎にしている、と考えた。
もしも彼の思想が、とくにWundt によるように、「客観主義」の新しい一つの変種だと、あるいは「内在論」（immanentism）だとすら、相当に頻繁に解釈されたとするならば、その理由の一つは、彼の議論にある一定の一貫性の欠如にあり、また一つは、彼の用語法の極端な複雑さにあった。彼の議論は、新造語や、哲学上の伝統的な全ての抽象概念を一掃しようとする努力で、充ち溢れていた。
--------
(03) 我々が「心の内容」（contents of mind）と事物それ自体を区別する、あるいは主体の「内部」と客体の間の区別をする原因となっている誤り（error）。—観念論や不可知論（agnosticism）という逸脱（aberrations）につながっているこの誤りは、Avenarius が「取り込み」（introjection）と称する、本能的な過程を理由としている。
かりに我々が、いかなる哲学上の前提もなくして我々の知覚（perceptions）を検証するならば、我々は、その知覚を神秘的だとは感じない。
しかしながら、哲学は、我々に対して執拗に、こう主張する。すなわち、我々の「印象」または「感情」（sensation）は、例えば我々が石に触るとき、事物それ自体（この場合は石）とは異なる。問題は、この両者が相互にどういう関係にあるかだ、と。
そうであるなら、我々は、答えを見出すことができないだろう。なぜなら、原物（the original）との類似性を比較し、その結果が一致しているかどうか、そのことがいったい厳密には何を意味するのか、を判断する方法は存在しないからだ。
我々は、事物と印象とを別々に扱う必要はない。
そして、かりに我々が、そのように世界を二分（dichotomize）するならば、我々は、不毛な考察に追い込まれ、感情のベールによって隠された世界の神秘を前にして屈服する、または、世界は「心的状態」の寄せ集めにすぎないという観念論的な錯覚（delusion）を抱く、という帰結にしかならないだろう。
取り込み（introjection）—換言すると、我々がいわば、「主観的」心象（subjektive image）または反射物という形で物理的な客体を「取り入れる」（take in）心的過程—は、歴史的に不可避だったとしても、世界と我々の関係に関する間違った（false）解釈によっている。
我々は正しく、他の人々の心的経験は我々のそれとよく似ている、と推測する。また、我々はそうして、他の人々は、自動操作物ではない、経験する主体だ、と推測する。
そのゆえに、我々は他の人々は、我々自身のそれとよく似た心的な「内部」（mental interior）をもっていると考える。—我々が自分たちで直接には知覚することのできない、彼らの経験についての一種の容器だ。
他の人々を二分化してしまえば、我々は自分たちについて同じことを行なう。我々自身の知覚を、外からの刺激によって、かつ他の人々とは異なって生じた心的状態だと見なすことになる。
我々はかくして、世界を「主観的なもの」と「客観的なもの」
に分ける。そして、これら二つがどういう関係にあるのか、について考察する。
ゆえに、当然のこととして、身体と非物質的な精神（immaterial soul）、そして全ての心霊主義（spiritualists）や宗教的幻想の間の区別も、そうなる。
しかし、取り込みによる失敗は、回避することができる。
私は、彼と私の〈内部〉と外部にあるものを区別することなく、他の人は私自身のような認識主体だ、と認めることができる。
我々は「外部にある客体」が神秘的に存在する、と考える「内部的意識」をもつ、という幻想をいったん振りほどいてしまえば—この客体とは、所与のものだということとは無関係に存在し、我々がどういう方法によっても知る（know）ことができないものだが—、我々は、哲学上の伝統的な諸問題の全てや心霊主義、および実体、有形力、因果関係といった諸観念に内在する解決不能の諸問題から、解放される
————
②へ。
