秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 2024/11

2024/11

2024/11/2500:10

2792／私の音楽ライブラリー045。

カテゴリ: 音・音楽・音響; 音楽ライブラリー

akizukirei

　音楽ライブラリー045。
　--------
　119　→シグナル・二十歳のめぐり逢い　作詞=作曲／田村功夫、1975。〔Nostalgic Melody〕
　120　→谷山浩子・河のほとりに　作詞=作曲／谷山浩子、1977。〔Nostalgic Melody〕
　121　→ＮＳＰ・面影橋　作詞=作曲／天野滋、1979。〔penchanotohime〕
　122　→長渕剛・順子　作詞=作曲／長渕剛、1980。〔長渕本人〕
　——

タグ：: #音楽ライブラリー; #長渕剛; #NSP; #シグナル

2024/11/1718:00

2791／Ｒ.パイプス1990年著—第14章④。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　第14章の試訳のつづき。
　————
　第14章第二節／赤軍創設と連合国との会話②。
　(10)　公式の政府の声明が、「国際ブルジョアジー」による攻撃を撃退するソヴィエト・ロシアの必要によるものとして、新しい、社会主義的軍隊の創設を正当化した。
　しかしこれは、公にされた使命の一つにすぎず、また必ずしも最も重要なものでもなかった。
　帝制軍と同じく、赤軍は二つの機能をもった。すなわち、外国の敵と戦うこと、国内の治安を確保すること。
　Krylenko は、1918年1月の第三回全国ソヴェト大会の兵士部会にあてて、こう宣告した。「赤軍の最大の任務は、『国内戦争』を闘い、『ソヴィエトの権威の防衛』を確実にすることだ」(注11)。
　言い換えると、赤軍の任務は、まず第一に、レーニンが行なうと決意していた内戦のために役立つことだった。
　--------
　(11)　ボルシェヴィキもまた、赤軍に対して、内戦を拡大する使命を与えた。
　レーニンは、社会主義の最終的勝利のためには「社会主義」国家と「ブルジョアジー」国家の間の一続きの大戦争が必要だ、と信じていた。
　彼らしくない率直さで、こう語った。
　「ソヴェト共和国が帝国主義諸国と並んで長いあいだ存在するというのは、考え難い。
　最終的には、どちらかが勝利する。
　その結末に至るまで、ソヴェト共和国とブルジョア諸政府のあいだの最も激烈な闘争が長く続くのは、避けることができない。
　これが意味するのは、支配階級であるプロレタリアートは、かりに支配することを欲しかつ支配すべきものならば、そのことを軍事組織でもって証明しなければならない、ということだ。」
　--------
　(12)　赤軍を組織することが発表されたとき、＜Izvestiia＞は社説欄で、つぎのように歓迎した。
　「労働者の革命は、地球規模でのみ勝利することができる。そして、永続的な勝利のためには、さまざまな諸国の労働者が互いに協力し合うことが必要だ。／／
　プロレタリアートの手に権力が最初に移った国の社会主義者は、腕を組んで、兄弟たちがブルジョアジーと国境を越えて闘うことを助ける、という任務に直面することになるだろう。／／
　プロレタリアートの完全かつ最終的な勝利は、国内の戦線と国際的な戦線での連続した戦争の完全な勝利なくしては、考えることができない。
　したがって、革命は、自らの、社会主義の軍隊なくしては、達成することができない。／／
　Heraclitus は、『戦争は、全てのことの父親だ』と言った。
　戦争を通じてこそ、社会主義への途もまた拓かれている<脚注>。」
　--------
　<脚注> Izvestiia, No.22/286(1918.1.28),p.1. Heraclitus は実際には少し違って語った。—「（戦争でなく）対立は全てのことの父親であり王君だ。対立はある者を奴隷にし、ある者を自由にした。」
　--------
　(13)　他に多くの見解が発表され、明示的にまたは黙示的に、赤軍の任務の中には外国での干渉が含まれる、という趣旨が述べられた。あるいは1918年1月28日の布令のように、「ヨーロッパでの来るべき社会主義革命への支援を提供する」と述べられた(注13)。
　--------
　(14) 　これら全て、将来のことだった。
　さしあたりボルシェヴィキが有していた信頼に足りる軍団は、ラトヴィア・ライフル兵団（the Latvian Rifles）だけだった。これについては、憲法会議の解散とKremlin の安全確保の箇所ですでに言及はしている。
　ロシア軍は、1915年の夏に、分離した最初のラトヴィア兵団を設立した。
　1915-16年に、ラトヴィア・ライフル兵団は、8000人で成る全員が義勇の兵団で、ナショナリズムが強い、かなりの大きさの社会民主主義の兵団だった(注14)。
　ロシアの常設軍団からのラトヴィア民族派で補強されて、それは1916年の末には、全部で3万人から3万5000人で成る8個の分団を形成していた。
　この兵団はチェコ軍団（Czech Legion）に似ていた。これはほぼ同時期にロシアで、戦争捕虜でもって編成されていた。もっとも、両兵団の運命は全く異なるものになるのだけれども。
　--------
　(15)　1917年の春、ラトヴィア兵団はボルシェヴィキの反戦宣伝に好意的に反応し、講和と「民族自決権」原則によって、当時ドイツの占領下にあった母国に帰ることができるだろうと期待した。
　社会主義ではなく民族主義にまだ動かされていたが、彼らはボルシェヴィキの諸組織と緊密な関係を形成し、臨時政府に反対するボルシェヴィキのスローガンを採用した。
　1917年8月、ラトヴィア兵団は、Riga の防衛者として自認するようになった。
　--------
　(16)　ボルシェヴィキはラトヴィア兵団をロシア軍の他の兵団とは区別して扱い、損傷を与えないままにし、重要な治安活動を彼らに委ねた。
　ラトヴィア兵団は次第に、フランスの外国人軍団とナツィスのＳＳの結合体のようなものになっていった。外国の敵からと同様に内部の敵からも体制を守る、一部は軍隊で一部は保安警察のような軍団だ。
　レーニンは彼らを、ロシア人部隊以上に信頼した。
　--------
　(17)　労働者と農民の赤軍を創設しようとする初期の計画は、無に帰した。
　入隊した者の目的は主に報酬と略奪する機会の獲得だった。前者はすみやかに月給50ルーブルから150ルーブルに上がった。
　軍の大半は、除隊されたごろつき兵士たちだった。トロツキーはのちに彼らを「フーリガンたち」と呼び、ソヴィエトの布令は「非組織者、悶着者、利己主義者」と称することになる(注15)。
　今日の新聞は、初期の赤軍兵団が実行した暴力的な「収奪」の物語で溢れている。空腹で支払いが悪かった者たちは、制服や軍備品を売り、ときには相互で闘った。
　1918年5月、Smolensk を占領した彼らは、「ユダヤを叩き出せ、ロシアを救え」というスローガンのもとで、ソヴェトの諸機関からユダヤ人を追放することを要求した(注16)。
　状況はかなり悪く、ソヴィエト当局はたまにはドイツの軍団に対して、言うことを聞かない赤軍兵団に介入することを要請しなければならなかった(注17)。
　--------
　(18)　事態はこのように進むことはできず、レーニンはやむなく、かつての将軍幕僚やフランス軍事使節団に迫られていた職業的軍隊の構想を受け入れた。
　1918年の2月と3月初旬に党内で、労働者で構成されて民主主義的構造をもつ「純粋な」革命軍の主張者と、より伝統的な軍隊の支持者の間で、討論が行なわれた。
　討議では、労働者による工業支配の主張者と職業的経営の主張者の間で同時期に起きていたのと同じ対立があった。
　どちらの場合も、効率性の考慮が革命的ドグマに打ち勝った。
　--------
　(19)　1918年3月9日、人民委員会議（Sovnarkom）は、ある委員会を任命した。その任務は、「社会主義的軍隊（militia）と労働者・農民の普遍的な軍事化の理念にもとづく、軍の再組織と強力な軍隊の創設のための軍事センターを樹立するプラン」を一週間以内に提示すること、だった(注18)。
　職業的軍隊に対する反対派を率いていたKrylenko は、戦争人民委員を辞し、司法人民委員部を所管した。
　彼に替わったトロツキーには、軍事の経験がなかった。ほとんど全てのボルシェヴィキ指導者と同じく、草案を考えるのを避けて以来ずっとだった。
　トロツキーが任命されたのは、敵に寝返ったり政治に干渉したりすることでボルシェヴィキ独裁に対する脅威を与えない、そのような効率的で戦闘準備のある軍隊を創設するために必要な、外国または国内についての職業的助力を獲得するためだった。
　政府は同時に、トロツキーを議長とする、最高軍事会議（Vysshyi Voennyi）を設立した。
　この会議は、将校（戦争人民委員部と海軍）とかつての皇帝軍の軍事専門家で構成された(注19)。
　ボルシェヴィキは、軍隊の完全な政治的信頼性を確保するために、軍事司令官たちを監督する「人民委員」の仕組みを採用した(注20)。
　————
　第二節、終わり。
　

タグ：: #R.パイプス; #R・パイプス; #赤軍; #ロシア革命

2024/11/1511:00

2790／レシェク·コワコフスキ追想②。

カテゴリ: L・コワコフスキ

akizukirei

　いっとき、L・コワコフスキに関する情報をネット上で探していたことがあった。
　一　日本語でのWikipedia、英米語でのWikipedia、当然にいずれも見たが、前者・日本語版のそれはひどかった。
　現時点（11/15）では少しマシになっているようで、新しい邦訳書についても記載がある、しかし、L・コワコフスキの哲学に「無限豊穣の法則」が一貫している、などという今もある説明は適切なのか、どこからその情報を得ているのか、きわめて疑わしい。
　日本語と英米語でWikipediaの叙述の内容は違うということを明確に知ったのはL・コワコフスキについて調べていたときだった。
　仔細に立ち入らない。英米語のWikipedia での‘Main Currents of…’ の項は、この著に対する数多くの書評（の要旨）が紹介されていて、興味深い。2005年の一冊合本版について、重すぎる、開きにくいとかの「注文」があったのには苦笑した。
　ともあれ、日本には、＜明瞭な反共産主義者＞であるL・コワコフスキの存在自体を隠す、あるいは、この人物についてできるだけ知られないようにする、という雰囲気があったのではないか。
　--------
　二　L・コワコフスキは、ノーベル賞の対象分野になっていない学問分野での業績を対象にして贈られる、アメリカ連邦議会図書館Kluge賞の初代受賞者だった。のちに、ドイツのHarbermath も受賞している。
　日本語Wikipedia は、この点をほとんど全く無視している。私は、その選考過程等も示す議会図書館の記事を探して、この欄に紹介した。→「1904／NYタイムズ」。さらに、→「1906／NYタイムズ,訃報」。
　L・コワコフスキは授賞式で、Kluge 氏は「klug （賢い、ドイツ語）です」とかの冗談を含めて挨拶していた。
　その授賞式に、あるスウェーデン女性も同席していたらしいので調べてみると、スウェーデンの皇太子（次期国王予定者、女性）だった。これは、ノーベル賞の対象外の学問分野についての賞で、元のノーベル賞との関係も意識されている、ということを示していると、秋月は推測している。
　同じワシントンのホワイト・ハウスでのG. W. Bush （小ブッシュ）と並んでのL・コワコフスキの写真では、彼の顔はいくぶんか紅潮している。つねに冷静そうな彼であっても、アメリカ大統領官邸に招かれること自体がさすがに感慨深いことだったのだろう。
　--------
　Kluge 賞受賞（2003年）は当然に1991年のソ連解体以降のことで、その授賞理由には＜現実（ソ連解体、ポーランド再生）にも影響を与えた＞旨が明記されていた。
　たぶんそれよりも後のものだろう、ポーランドの放送局員がイギリス・Oxford の（たぶん）コワコフスキの家の部屋でインタビューしている動画を私はネット上で探して見た。
　ポーランド語だったので、内容はさっぱり分からなかった。
　だが、印象に残ったのは、①頭の中の回転スピードに口と発する言葉が追いつかないのか、しきりに咳き込んでいた。
　②全く「威張っている」、「偉ぶっている」ふうがなかった。本来、真摯な人物であり、また謙虚な人なのだろう。と言うよりも、奇妙な「自己意識
」がなくて、自分を「演技」することもないのだろう（そんな人は日本にはいそうだ）。
　なお、カメラに視線をじっと向けて語るのは、コワコフスキやポーランド人に特有ではなく、たぶん欧米人に共通しているのだろう。
　--------
　三　L・コワコフスキとその妻タマラ（Tamara、精神科医師）の二人がコワコフスキの生地であるポーランド・（ワルシャワ南部の）Radom の町の通りを歩いている動画か写真を見たことがある。
　郷土出身の著名人ということで、ある程度は人が集まっていて、一緒に同スピードで歩いている少年もいたが、大きなパレードでは全くなく、夫妻が人々に手を降るのでもなかった。人々がある程度集まってきて申し訳ないというがごとき緊張を、L・コワコフスキは示していた。
　こうした場合、日本人の中には、＜オレはこんなに有名になったのだ＞という高揚を感じる者もいるのではないか。とくに「自己」を異様に意識する人の中には。
　--------
　四　以下は「追想」ではなく、つい最近に知ったことだ。
　たまたまL・コワコフスキ夫妻の（たぶん一人の）子どもである1960年生まれのAgnieszka Kolakowska をネット上で追求していたら、その母親はユダヤ人またはユダヤ系である旨が書かれていた。娘の母親ということは、L・コワコフスキ本人の妻・タマラのことだ。（なお、父親のポーランド語文についての娘の英語訳は、母国語が英語でないためだろう、非英語国人にとって理解しやすい英語文になっている可能性が高いと思われる。）
　不思議な縁を感じざるを得なかった。
　まず、Richard Pipes （1923〜2018）は「ポーランド人」かつ「ユダヤ人」だった。
　両親は「オーストリア=ハンガリー帝国」時代にその領域内で生育し、R. pipes は家庭内では「ドイツ語」を、外では「ポーランド語」を話して育った、という。チェコと川で接する国境の町で生まれたが、1939年のドイツによるポーランド侵攻直後にポーランド（ワルシャワの南部）を親子三人で「脱出」、アメリカに移住して、20歳で（1943年に）「アメリカ合衆国」に帰化した。したがって、以降は「アメリカ人」。
　ついでながら、ワルシャワ近く→ミュンヒェン（独）→インスブルック（墺）→ローマ（伊）→ニューヨーク（米）という「逃亡『劇』」は、十分に一本の映画、何回かの連続「テレビドラマ」になる、と思っている。
　R.パイプスの自伝からこの時期について、この欄に「試訳」を紹介した。→「2485／パイプスの自伝（2003年）①」以降。
　ついで、Ｔ・ジャット（1948〜2010）の2010年の最後の書物（邦訳書／河野真太郎ほか訳・真実が揺らぐ時）の序説で、編者・配偶者のJennifer Homans が書いていることだが、Ｔ・ジャットは逝去の数年前以内に、＜ぼくの伯母さんはナツィスに（ホロコーストで）殺された＞と言って＜泣き出した＞、という。
　ということは、Ｔ・ジャットもユダヤ人であるか、少なくともユダヤ系の人物だった。
　さらには、L・コワコフスキも、上のような形で、「ユダヤ人」と重要な関係があった。
　言語・民族・国家を一括りで考えがちな日本人には分かりにくいことが多いが（今でもほとんど理解し得ていないが）、たまたま最もよく読んだと言える、L・コワコフスキ、Ｒ・パイプス、Ｔ・ジャットのいずれも、ユダヤ人と関連があったことになる（次いでよく読んでいるのは、Orlando Figes だろう）。
　————

タグ：: #R; #.パイプス; #Leszek-Kolakowski; #レシェク・コワコフスキ; #L・コワコフスキ

2024/11/1400:10

2789／レシェク·コワコフスキ追想①。

カテゴリ: L・コワコフスキ

akizukirei

　L・コワコフスキが書いた書物は、何語であれ、今後も読み継がれていくだろうから、＜追想＞だけの対象にしてはいけない。
　以下では、L・コワコフスキに関する、個人的・私的な思い出を書く。むろん「個人的・私的な」交際関係があったわけではない。
　--------
　一　この欄に英語文献の「試訳」を初めて掲載したのは2017年の2-3月だった。たまたまRichard Pipes, Russian Revolution （1990）をKindle で読んでいて、仕事で英語を使ってから40年以上経っていたが、「辞書」機能を使って何とか理解できる、邦訳もできそうだと感じた。
　その前にもともとは＜ロシア革命＞について知っておきたいという関心が生まれていて、R. Pipes 以外のロシア革命本もいくつか渉猟するようになっていた（洋書または邦訳書）。
　そうしたロシア革命に関する書物の注記の中で、たぶん「マルクス主義」に関して、Leszek Kolakowski, Hauptströmungen des Marxismus（Main Currents of Marxism）が挙げられていた。
　明瞭ではないが、Ｒ.パイプスではなく、Ｍ.メイリアの書物（Martin Malia, Soviet Tragedy -A History of Socialism in Russia 1917-1991（1994年）＝邦訳書／白須英子訳・ソヴィエトの悲劇(草思社、1997)）だったような気がする。
　--------
　二　基礎的な重要文献のごとき扱いだったのでたぶんすみやかに英語書を入手したが、ただちに「試訳」に進んだのではない。はたして、個人的にであれ、日本語に訳出してみる価値があるのかどうかが分からなかったからだ。下手に入り込むと、何といっても（三巻で）1500頁ほどもあるのだ。
　そこで、同じKolakowski の別の論稿を読んで、ある程度の「心証」を得ることにした。
　その際に選択したのは少し長い‘My Correct Views on Everything’という題の論考で、「『左翼』の君へ」と勝手に表題を変えて、この欄に全文を掲載した（2017年5月）、読みつつこの欄に掲載していったのだったが、じつに面白かった。正確に言えば、コワコフスキの論述の仕方、その思考方法と表現方法が複雑かつ新鮮で、意表を衝くような箇所も多く、まるで「自分の頭が試されている」ように感じた。こんな衝撃を日本人の日本語文から受けたことはなかったような気がする。
　→「『左翼』の君へ①」（2017/05/02）。
　この論稿は、のちに得た知識ではイギリスの「新左翼」のEdward P. Thompson がLeszek Kolakowski を「昔の仲間ではないか。いったい今のきみはどうなのだ」とか批判したのに対する反論文で（決して「釈明」文ではない）、Ｔ.ジャットによると「一人の知識人を丸ごと解体する」ごときものだった。
　この公開書簡による批判・反批判の中に、Thompson が Kolakowski の組織した「社会主義」に関するシンポジウムに招聘されなかったことに前者が不満を言うという箇所があった。これもあとで気づいたのだが、そのシンポジウムの成果をまとめた書物（1974年）の一部の「試訳」を、そういう関連があったとは知らないままで、のちにこの欄に掲載した。→「No.1974」（2019/06/10）。
　この反論・反批判論稿の内容には立ち入らないが、「左翼」または「新左翼」と自認している者は、じっくりと読むとよいだろう。
　こうしてコワコフスキは「信頼」できると判断したが、もう一つ、「神は幸せか？」（2006年）という短い論稿の「試訳」もこの欄に掲載した（2017年5月）。これも「議論の進め方」が大いに魅力的だった。なお、冒頭には「シッダールタ」への言及があり、原語で読んだわけではないがと慎重に留保しつつ、仏教にも関心を持っていたことを示している。→「神は幸せか？①」（2017/0525）。
　--------
　Leszek Kolakowski, Main Currents …の最初の「試訳」掲載は2017年6月で、第二巻のレーニンに関する部分から始めた。→「1577／レーニン主義①」（2017/06/07）。
　doctrin は「教理」と訳すことに早々に決めて、維持した。できる限りカタカナ英語を使わないという気分だったのだろう、ideology を「観念体系」と訳したりした。これは継続できなかった。
　基礎的な知識・教養がないためにしばしば難解だったが、辞書にも頼りつつ、何とか理解していった。
　今の時点で思い出すのは、第一に、「主義」、「思想」の歴史叙述ではあるが、L・コワコフスキは＜ロシア革命＞の具体的推移、諸局面についてもよく知っている、ということだ。単純に、「思想」の内在的な関係・比較や発展等を追っているのではない。「考え」、「思想」、「イデオロギー」と政治的・社会的現実の複雑な関係を相当に留意して叙述していた人だと思う。あるいは、あえて単純化はしない、未解明部分はあるがままに放っておく、という姿勢だった、と言えようか。
　第二に、些細なことだが、L・コワコフスキが参照しているレーニン全集の巻分けは日本でのそれ（大月書店版）と同じだった。かつてのソ連の「マルクス=レーニン主義研究所」が編纂したレーニン全集をその構成を同じにしてポーランドと日本でそれぞれの言語で翻訳して出版したものと思われる（なお、R.パイプスの書物が用いていたレーニン全集は、ポーランドや日本のそれと異なっていたようだ）。むろん、言語の違いによって、同じ論稿であっても必要頁数は同じではないので、L・コワコフスキが示す頁数ですぐに日本のレーニン全集の当該箇所を特定できたわけではない。
　————

タグ：: #レシェク・コワコフスキ; #Leszek-Kolakowski

2024/11/1300:10

2788／L・コワコフスキの大著の邦訳書が出版される。

カテゴリ: L・コワコフスキ

akizukirei

　一　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）の大著の日本語翻訳署が刊行されるようだ。
　秋月にとって、大ニュースだ。11月11日の池田信夫・ブログによって知った。
　L・コワコフスキ＝神山正弘訳・マルクス主義の主要潮流—その生成・発展・崩壊（同時代社、2024）。
　--------
　二　日本での「マルクス主義」への関心が突如として高まったとは思えない。
　訳者の神山正弘を名も知らなかったが、この本を紹介するネット上の訳者紹介によると、訳者（1943〜）の最後の大きな仕事（この翻訳）が完了したがゆえの、この時期での刊行になったようだ。
　--------
　1943年生まれの訳者の経歴は、種々のことを推測または想像させる。
　1962年—東京大学教育学部入学（卒業年の記載はない）、1965-67年—東京都学連副委員長・委員長、1967-72年—日本民主青年同盟（民青）東京都委員会学生対策部長・副委員長、1973-75年—東京大学大学院教育学研究科学生、1982-2007年—高知大学教育学部助教授・教授（たぶん定年退職）。
　39歳で大学教員の職を得ている。この遅さにも注目してしまうが、そんなことよりも、1972-73年に民青東京都委員会→大学院学生という変化があったことが興味深い（なお、川上徹（1940〜）は同じ東京大学教育学部出身で、同時代社の設立者だった）。
　神山正弘はおそらく、日本共産党の＜新日和見主義事件＞に巻き込まれ、民青や共産党の活動家であることをやめたのだろう。日本共産党（・民青）と具体的にどういう関係に立ち、どう処遇されたのかは、もちろん知らない。
　だが、＜新日和見主義事件＞＝1972年と、見事に符号している。
　かつて若いときに日本共産党という「マルクス主義」政党の党員だったこと（これはまず間違いない）、10年を経ずしてその党とどうやら複雑な関係になったらしいこと（いつまで党員だったかは、もちろん知らない）、そしてもちろん「マルクス主義」または日本共産党のいう「科学的社会主義」の基礎的なところは＜学習＞していただろうことは、たしかに、レシェク·コワコフスキ『マルクス主義の主要潮流』を読み、翻訳してみようとする人物の像にかなりあてはまっているように見える。
　しかも、このL・コワコフスキの著は大まかに計1500頁と言ってよい長大な書物だ。神山は2007年に高知大学を辞しているようだが、その後のかなり長時間をこの本の読書と翻訳に費やしたのではなかろうか。
　--------
　三　池田信夫は、「本書は1978年にポーランド語で書かれた古典」等と紹介しているが、細かいことながら、年次は誤っている。
　1976年に、ポーランド語の原書が、フランス・パリで、出版された。
　1977-79年に、三巻のうちの一巻ずつ、ドイツ語翻訳書がドイツで出版された。
　1978年に、一巻ずつ全巻の英語翻訳書が、イギリスで出版された。
　神山邦訳書がいずれの言語から翻訳したのかは、分からない。経歴からすると、ポーランド語からではなさそうだ。
　なお、フランス語版は第一巻、第二巻だけが出版された。L・コワコフスキが書いているのではないが、サルトルについてのL・コワコフスキの叙述（第三巻）がフランスでは嫌われた、とも言われる。
　--------
　四　日本には、2024年まで、L・コワコフスキの大著の日本語翻訳書がなかった。相当に遅れて、形だけはようやく欧米に追いついたことになる。共産主義者・共産党員または共産主義・共産党のシンパだった欧米の著作者については、サルトルのほか、例えば、イギリスのホブスボーム、フランスのフーコー等、すみやかにきちんと邦訳書が出版されている、にもかかわらず。
　日本はアカデミズムのみならず、あるいはアカデミズムとともにとくに人文・社会系の出版界自体が相当に「左より」だ。
　新潮社、不破哲三・私の戦後60年（2005）。
　中央公論新社、不破哲三・時代の証言（2011）。
　これらのように、「大手」出版社が日本共産党幹部の書物を発行している（秋月は日本のメディア・出版社を基本的なところで信用していない）。今回の〈同時代社〉程度では、趨勢・雰囲気を変えるほどには至らないだろう。
　————

タグ：: #新日和見主義; #神山正弘; #同時代社; #池田信夫; #Leszek-Kolakowski; #レシェク・コワコフスキ; #マルクス主義

2024/11/1206:00

2787／Ｒ.パイプス1990年著—第14章③。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　第14章の試約のつづき。
　——
　第14章第二節／赤軍創設と連合国との会話①。
　(01) 　1918年3月23日、ドイツ軍は、長く待った西部戦線への攻撃を開始した。
　ロシアとの休戦以降、Ludendorff は、50万人の兵士を東部から西部へと移動させた。勝利すべく、二倍の数の生命を犠牲にするつもりだった。
　ドイツ軍は、事前の大砲の連弾なくしての攻撃、特殊な訓練を受けた「電撃部隊」の重大な戦闘への投入といった、多様な戦術上の刷新を採用した。　
　ドイツ軍は、攻撃の主力部隊をイギリス部門に集中し、それは強い圧力を受けた。
　連合国司令部内の悲観論者、とくにJohn J. Pershing は、前線は攻撃に耐えられないのではないかと怖れた。
　———-
　(02)　ドイツの攻勢は、ボルシェヴィキもまた困惑させた。
　公式の言明としては両方の「帝国主義陣営」を非難し、交戦の即時停止を要求したが、ボルシェヴィキは実際には、戦争の継続を望んでいた。
　諸大国が相互の戦闘に忙殺されているあいだは、獲得したものを堅固にすることができ、将来に予期される帝国主義十字軍を迎え打ち、さらには国内の反対勢力を粉砕するのに必要な軍事力を高めることができた。
　————
　(03)　ボルシェヴィキは、中央諸国との講和条約の締結後ですら、連合諸国との良好な関係を維持しようとした。なぜなら、つぎのことに確信がなかったからだ。ドイツ人がボルシェヴィキを権力から排除しようとロシアへと進軍する、そのようなことを惹起する「好戦的政党」は決してベルリンを支配し続けることはない、ということの確信。
　ドイツ軍による三月のウクライナとクリミアの占領は、このような懸念を増幅させた。
　————
　(04)　既述のように、トロツキーは、連合諸国に経済的援助を要請した。
　1918年3月半ば、ボルシェヴィキは、赤軍の設立と、可能ならば潜在的にあり得るドイツによる侵略に対抗する介入への助力、を呼びかける緊急の訴えを発した。
　レーニンは、ソヴィエト・ロシア関係に集中しつつ、新たに任命した戦争人民委員のトロツキーに、連合諸国と交渉する任を与えた。
　もちろん、トロツキーが初めて主張した全ては、ボルシェヴィキ中央委員会によって裁可されていたものだった。
　————
　(05)　ボルシェヴィキは3月初めに、軍隊の設置に真剣に取り組むことを決定した。
　だが彼らは、ロシアの多くの社会主義者と同様に、職業的軍隊は反革命をはぐくむ基盤になると見ていた。
　＜アンシャン・レジーム＞〔旧帝制〕の将校たちを幕僚とする常備軍は、自己破壊を誘引することを意味した。
　ボルシェヴィキが好んだのは＜武装した国民＞であり、国民軍（people’s militia）だった。
　--------
　(06)　ボルシェヴィキは、権力掌握後も、旧軍隊が残したものを解体し続けた。将校たちからは、彼らが保持した僅かなものも、剥奪した。
　ボルシェヴィキが元々指令していたのは、将校たちは選挙されるべきであり、軍隊の階層は廃止されるべきであり、兵士ソヴェトに司令者の任命権が与えられるべきだ、ということだった(注4)。
　ボルシェヴィキ煽動家の誘導によって、兵士や海兵たちは、多数の将校にリンチを加えた。黒海艦隊では、このリンチは、大規模な虐殺へと発展した。
　--------
　(07)　レーニンとその副官たちは同時に、彼ら自身の軍隊を創設することに関心を向けた。
　レーニンのもとでの初代の戦争人民委員に、彼は、32歳の法律家のN. V. Krylenko を選任した。この人物は、予備役の中尉として帝制軍に奉仕していた。
　1917年11月に、Krylenko はMogilev の軍司令部へ行った。最高司令官のN.N. Dukhonin を交替させるためだった。Dukhonin はドイツ軍との交渉を拒んでいた者で、Krylenko の兵団によって荒々しく殺害された。
　Krylenko は、新しい最高司令官に、レーニンの秘書の兄である、M. D. Bunch-Bruevich を任命した。
　--------
　(08)　職業的将校たちは実際には、知識人たちよりももっと、ボルシェヴィキに協力するつもりである、ということが分かった。
　厳格な非政治主義と権力者への服従という伝統のもとで育ったので、彼らのほとんどは、新政府の命令を忠実に履行した(注5)。
　ソヴィエト当局は彼らの氏名を明らかにするのに気乗りでなかったけれども、ボルシェヴィキの権威をすみやかに承認した者たちの中には、帝制軍の将軍の高級将校だった、以下のような人々もいた。A. A. Svechin、V. N. Egorev、S. I. Odintsov、A. A. Samoilo、P. P. Sytin、D. P. Parskii、A. E. Gutov、A. A. Neznamov、A. A. Baltiiskii、P. P. Lebedev、A. M. Zainonchkovskii、S. S. Kamenv(注6)。
　のちに、二人の帝制時代の戦争大臣、Aleksis Polivanov とDmitri Shuvaev も、赤軍の制服を着た。
　1917年11月の末、レーニンの軍事補佐のN. I. Podvoiskii は、旧帝制軍の一員たちは新しい軍隊の中核として役立つのかどうかに関して、将軍たちの意見を求めた。
　将軍たちは、旧軍隊の健全な軍団は用いることができる、軍は伝統的な強さである130万人まで減らすことができる、と回答し、推奨した。
　ボルシェヴィキはこの提案を拒否した。新しい、革命的軍隊を作りたかったからだ。それは、1971年にフランスで編成された革命軍—すなわち＜levee en masse＞—を範としたものだったが、これには農民はおらず完全に都市居住民で構成されていた(注7)。
　--------
　(09) しかしながら、事態の進行は待ってくれなかった。前線は崩壊しつつあり、今ではそれが、レーニンの前線だった。—こう好んで言ったように。「十月のあとで、ボルシェヴィキは『防衛主義者』になった」。
　新しいボルシェヴィキ軍を創設することになるよう、30万人から成る軍隊の設立が話題になった(注8)。
　レーニンは、この軍隊が集結し、一ヶ月半以内に、予期されるドイツ軍の襲撃に対応するよう戦闘準備を整えることを、要求した。
　この命令は、1月16日のいわゆる諸権利の宣言（-of Rights）で再確認された。この宣言は、「労働者大衆がもつ力の全てを確保し、搾取者の復活を阻止するために」(注9）赤軍を創設することを規定していた。
　労働者と農民の新しい赤軍（Raboche-Krest’ianskaia Krasnaia Armiia）は全員が義勇兵で、「証明済みの革命家」で構成される、と想定されていた。各兵士には一ヶ月に50ルーブルが支払われるとされ、全兵士に仲間たちの忠誠さについて個人的に責任を持たせるための「相互保証」によって拘束されるとされた。
　こう予定された軍隊を指揮するために、人民委員会議（Sovnarkom）は1918年2月3日に、Krylenko とPodvoiskii を議長とする、赤軍の全ロシア会合（Collegium）を設立した(注10)。
　————

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命; #レーニン; #赤軍

2024/11/1000:10

2786／西尾幹二批判079—全集未完結。

カテゴリ: 西尾幹二

akizukirei

　一　１　西尾幹二全集第22巻Ａ（2024.10）を一瞥して驚いたのは、「後記」の短さだ。他の巻では「後記」で長々と、すでに収載されている文章の一部を反復したりして、その巻の自分の文章・主張の「意義」を強調したりしていた。
　この第22巻Ａの「後記」はたった5頁で、この巻には何を収めているかについての言及すらない。
　２　この巻は全体として〈運命と自由〉と題され、「後記」も「運命」に論及している。
　しかし、「要するに『運命』とは個人の情熱の外にない」という（相変わらず？）訳の分からない言辞があり、「個人」だけかと思えば「個人の『運命』」と「日本の『運命』」があるようであり、最末尾の文章は、こうなっている。
　「今こそ『運命』の声に静かに耳を傾けようではないか」。
　何のことか、何を言いたいのか、さっぱり分からない。
　これはひょっとして、西尾幹二の生前最後の文章なのだろうか。
　見苦しく、悲惨なものだ。「運命」という言葉・概念も、一種のイメージとして使われていて、当然ながら、きちんとした定義はない。西尾幹二における「自由」概念と同じく、何らかの「ひらめき」と「思い込み」によって、言葉・概念が使われ、文章ができあがっている。
　--------
　二　全集22巻Ａということは同22巻Ｂもあり得るはずだ。
　しかし、この２2Ｂはまだ刊行されていないようだ。
　とすると、西尾幹二は「本人編集」であるので、結局は全巻の刊行はないまま終わったことになる。
　もともと「本人編集」で、各巻の編集時点での西尾の〈気分〉で、その内容、収録する本や文章は決められていたと見られる。そして、少なくとも実質的には、編集時点での「書き直し」、「書き換え」を疑い得た部分もあった。
　そうであるとは言え、形式上「22Ｂ」が欠落するので、西尾幹二が最初に意図したようには全集は完結しなかったことになる。
　異様な「本人編集の全集」だったとは言え、気の毒なことだ。
　現時点での国書刊行会（出版元）のウェブサイトには載っていないが、つい昨年まで、この欄で紹介した＜西尾幹二は太陽だ＞との加地伸行の文章とともに、「第22巻」の「Ａ」と「Ｂ」のかなり細かな（刊行予定の）内容も掲載されていた。
　現時点ではそのサイトの頁は存在しないので、結局は何が収載されないままになったかは、分からない。
　だが、ずっと興味だけはもっていたのは、つぎの二つの西尾著がどういうふうに収載され、「後記」で西尾はどう位置づけるのだろうか、ということだった。
　①西尾・国家と謝罪（徳間書店、2007）。
　②西尾・皇太子さまへの御忠言（ワック、2008）。
　一つの書物でも西尾幹二全集は分断し、それらの一部を別々の巻に収録するということをしていたので、これらの一部がすでにどこかに収録されている可能性はある。だが、中心部分の収載は行われていないはずだ。
　--------
　「22Ａ」の45%ほどは、西尾・あなたは自由か（ちくま新書、2018）が占めている。
　ついでながら、元の新書とは違って「章」別の構成になっている。それは別としても、「第四章は『正論』2014年2-4月号に連載したものを加筆修正した」と注記されているので（p.261）、その「加筆修正」は、最初の発表文章を全集収載時点で「書き換え」したものになっている可能性が高いことに注意しておくべきだろう。
　--------
　国書刊行会の全集刊行開始時点（2011年）でのウェブサイトでは、〈皇太子さまへの〜〉は「22Ｂ」の一部の「天皇・皇室」関係論稿として位置づけられていた記憶がある（上の①については記憶がない）。
　「22Ｂ」では、上の二つはきちんと収録され、めでたく？完結する予定になっていたのだろうか。
　どうも、怪しい。
　というのは、「22Ａ」にはまだ半分以上の余裕があり、早めに収録することを意図すれば、上のいずれかのかなりの部分を収録できたはずだ。そしてまた、「22Ａ」には、書物・雑誌上の文章ではない、「西尾幹二のインターネット日録」に掲載された「電子的」文章までが収載されている（全部ではない）。
　西尾幹二は最後には、上の二つ、①と②の収録を避けた、少なくとも収載に積極的ではなかった、のではないか。
　①は、〈新しい歴史教科書をつくる会〉の「分裂」過程と八木秀次等や〈日本会議〉批判を内容としている。そして、「歴史教科書問題」と題した全集　17巻（2018）には収載されていないものだ。
　そうすると、あくまで推測だが、現在の天皇・皇后両陛下は「離婚すべきだ」旨を皇太子・同妃殿下時代に書いていた②とともに、全集の中に入れて歴史的記録にすることに少なくとも積極的ではなかったのではないか。
　こんなところにも、〈本人編集〉の影響または「影」が表れているように、秋月には思われる。
　そうだとすると、全集が「未完結」で終わったのは、何ら気の毒なことではない。
　--------
　三　全集「22Ａ」を見ていて、さらに不思議なことをようやく発見した。
　全集のこの巻の表紙のすぐつぎの写真の裏側の写真。
　こう注記されている。
　「いよいよ全集は完結が近づいた。大型の議論をしている余裕はもうなく、手早く仕事を処理してくれる人材を著者が選んで『三人委員会』に委嘱した。2023年4月1日撮影」。
　①これはいったい誰が書いた文章なのだろうか。内容からして、国書刊行会の中の誰かとしか考えられないが、こう「表に出る」のは権限を超えるのではないか。奇妙で、不思議だ。この全集には最初から、著者と出版社の間の「全集刊行委員会」というものはなかったのだ。
　②この「三人委員会」は、「22A」の編集に関与したのかどうか。時期的にはそう思われるが、西尾は「後記」で「三人委員会」に全く触れておらず、明確ではない。
　③撮影されている西尾以外の三人が「三人委員会」のメンバーだろう。しかし、最も不思議で奇妙だが、その氏名が何ら記載されていない。秋月も、立ち姿と顔だけでは分からない（関係者には、写真で見て分かる人もいるのだろう）。
　この写真はこのような意味でじつに奇妙なもので、全集自体の「いい加減さ」を明瞭に示していると思われる。
　国書刊行会のこの全集担当者は気の毒だとずっと思ってきたが、その担当者でも回避できないミスがあったと思われる。
　--------
　なお、まさかとは思うが、この「22Ａ」で明らかにされた「三人委員会」（誰々かは現在不明なまま）が編集して、「第22巻Ｂ」が刊行されるのだろうか。
　どうなろうと勝手で、お好きなようにという感じだが、そうなれば、「西尾幹二全集」は、（少なくとも最後は「本人編集」ではない、という一貫しない）ますます奇妙奇天烈なものになるだろう。そして、恥ずかしい印象だけ残して、内容はあっという間に忘れられるだろう。西尾幹二という名前も。
　------------
　四　西尾幹二について、「自我自尊」・「唯我独尊」、「時代錯誤」・「古色蒼然」等々と全体的印象を語ったことがある。
　この巻を一瞥しても、その印象は変わらない。西尾幹二については、まだ書けることが「山ほど」残っている。それを書くことをもう諦めているのではない。
　————

タグ：: #西尾幹二; #西尾幹二全集; #加地伸行; #国書刊行会; #皇太子さまへの御忠言

2024/11/0900:10

2785／ＮＨＫというものの考え方③。

カテゴリ: ＮＨＫ; マスコミ・メディア

akizukirei

　NHKの番組批評のつづき。
　NHKの2024年8月下旬の＜クローズアップ現代＞で、戦時中に（国籍上の）イギリス人を収容する「抑留所」が日本にあった、ということが取り上げられていた。
　そういう事実を伝え、当時の関係者の「証言」を伝えて残すことに反対しはしない。いや、必要なことかもしれない。
　だが、この問題の教訓？を今日にどう具体的に生かすかは、議論がありうるだろう。
　NHKのサイトを覗いてみると、この番組の制作意図として、「戦争が絶えない世界と国際化が進む日本へのヒントを探りました」、と書かれている。この文章は、当日の放送でも冒頭にあったのかもしれない。
　はて、どういう「ヒント」をNHKの製作者は探りあてたのか？
　これではいけないと秋月が感じたのは、番組のたぶん最後にキャスターの桑子真帆が語った、つぎの言葉だ。
　「属性よりも、個人ですね」。
　これが「ヒント」だとすると、桑子、番組製作者、NHKは「狂って」いるだろう。
　両親がイギリス人だった子供で戦時中の日本の学校に通っていて、〈日本が好きだった〉者も、いただろう。
　しかし、問題は、「属性」と「個人」を対比させて、後者を最大限に優先させれば解決する、というものではない。
　NHK自体が日本の法律にもとづいて設立された法人で（「特殊法人」等々の範疇論議は、言葉・概念の問題）、その名のとおり「日本」という属性を背負っている。
　NHKはなぜ、アメリカ・大リーグの、大谷翔平選手等が所属する球団の試合をほとんどもっぱら中心にして、生放送・中継をえんえんと繰り返したのだろうか。大谷等の「個人」に注目した、とでも言うのだろうか。
　誰もが純粋な「個人」ではおれず、種々の「属性」があることはあまりにも当然のことだろう。
　にもかかわらず、平然と、堂々と、いわゆるゴールデンタイムの放送で、「属性ではなく、個人ですね」と言い放つ人物がNHKにいる、あるいはＮＨＫが起用している（桑子真帆の雇用形態を知らない）ことに、きわめて驚き、危険性すら感じた。
　こういう曖昧さ、緩さは、関連団体の中に中国政府主張そのままの見解を生放送中に発言した（国籍上の）中国人がいたとかのニュースがあったことと（詳細は知らない）、どこかで関係しているのではなかろうか。
　元に戻ると、70年以上前の日本政府の行動をいくら批判し続けたところで（それを一般に否定はしないが）、今日の、現在の日本に役立つ「ヒント」を提供できるわけでは絶対にない。
　何やら偽善家ぶった、あるいは「政治的コレクトネス」を追求しているがごとき番組や人々が、NHKにはときにある、または存在しているようだ。
　美しく虚しい言葉で、貴重な電波を使わないでいただきたいものだ。
　————　

タグ：: #NHK; #桑子真帆; #クローズアップ現代

2024/11/0800:10

2784／Ｒ.パイプス1990年著—第14章②。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　〈第14章・革命の国際化〉の試訳のつづき。
　————
　第14章第一節②。
　(06)　西側はボルシェヴィズムに大きな関心をもたなかったとしても、ボルシェヴィキには西側に重大な関心があった。
　ロシア革命は、その元の国に限定されたままでは存続しなかっただろう。ボルシェヴィキが権力を奪取した瞬間から、それは国際的な意味をもった。
　ロシアの地政学的位置だけによっても、ロシアが世界大戦から離れることは許されなかった。
　ロシアの多くは、ドイツの占領下にあった。
　やがて、イギリス、フランス、日本、アメリカが形だけの派遣部隊をロシアに上陸させた。東の前線を再活性化させようとの試みは失敗した。
　依然としてもっと重要だったのは、革命はロシアに限られるべきでなく、限られることもあり得ない、革命が西側の産業国家に拡大しなければロシアは破滅する、という確信が、ボルシェヴィキにあったことだ。
　ボルシェヴィキがペテログラードを支配したまさにその最初の日に、講和布令は発せられた。それは、外国の労働者たちに対して、ソヴェト政府が「労働者、被搾取大衆を全ての隷従と搾取から解放する任務を首尾よく成し遂げる」(注2)よう決起し、助けることを強く呼びかけるものだった。
　--------
　(07)　これは、新しい言葉遣いで覆われていたけれども、既存の全ての政府に対する、そして主権国家の内政問題への全ての干渉に対する、戦争の宣言だった。内政干渉は当時およびのちに頻繁に繰り返されることになる。
　そのような意図があることを、レーニンは否定しなかった。
　「全ての諸国の帝国主義的強奪に対して、我々は挑戦状を突きつけた」。
　外国での内戦を促進しようとするボルシェヴィキの企ての全て—文書アピール、助成金や援助金の提供、軍事的協力—は、ロシア革命を国際化させた。
　--------
　(08)　こうして外国の政府が彼らの国民に反乱や内戦を刺激することは、「帝国主義的略奪者」に対して、同じように報復する全ての権利を与えた。
　しかしながら、すでに述べた理由で、実際には、諸大国はこの権利を行使しなかった。いずれの西側政府も、大戦中もその後も、共産主義体制を打倒するようロシア国民に対して訴えることをしなかった。
　ボルシェヴィズムの最初の年でのこのような限定的な干渉しかしなかった動機は、もっぱら、彼らの個別的な軍事的利益のためにロシアを役立たせることにあった。
　————
　第一節、終わり。

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命; #第一次大戦

2024/11/0700:10

2783／生命・細胞・遺伝—19。

カテゴリ: 生命・精神

akizukirei

　染色体の数が（23対）46本というのは、人体全体にある染色体数ではなく、一つの細胞内の数だとは、何となく分かっているような気がする。
　だが、遺伝子の数や塩基対の数（2本の「柱」に付く「塩基」の数の半分）となると、こうした分野についての素人には、いったいどの範囲の中の数かが怪しくなることがある。
　--------
　ヒトがもつ遺伝子の数について、確定的で厳密な数値を示している書物等はない。
　だが、20,000と30,000の間の数値であることに一致はある、と思われる。
　若干の例を示す。
　本庶佑・ゲノムが語る生命像（2013）—約2万〜3万。
　島田祥輔・遺伝子「超」入門（2015）—約22,000。
　小林武彦・ＤNＡの98%は謎（2017）—約22,000。
　太田邦史・エピゲノムと生命（2014）—約21,000。
　黒田裕樹・休み時間の分子生物学（2020）—約21,000。
　S.ムカジー・遺伝子（2021）—約21,000〜23,000。
　NHK取材班・シリーズ人体·遺伝子（2019）—約20,000。
　--------
　細かな数値に拘泥する意味は全くない。
　細胞分裂が始まると遺伝子群が46本の染色体の中に分かれて「くるまれ」る、きれいに46（または23）等分化されるのではない、という知識からすると、これらの遺伝子数は、一つの細胞中にある遺伝子の数だ、ということを確認するしておくことが重要だ（秋月にとっては）。
　したがって、一人の人体全体の中には、＜上の遺伝子数×細胞数＞の遺伝子があることになる。
　但し、全ての（特定のアミノ酸生成を指示する）遺伝子が「発現」したり、「利用」されたりするのでは全くない。
　もう一つ、確認しておくべきなのは、つぎだ。
　遺伝子数は、ヒト・人間の全てで同じではなく、個体によって異なる。「約」22,000、「約」21,000 等だ。
　---------
　遺伝子数のほかに、「塩基対」数も記述ないし紹介されていることがある。
　いちいちの文献を挙げないが、ほとんどがつぎの数字だ。
　30億、または32億。
　「億」という数字になると一瞬は迷うが、これまた、一人の人体全体ではなく、一つの「細胞」内の塩基対の数だろう。
　〈ヒトゲノム）内にあるとされる諸数値もまた、一つの「細胞」についてのものだろう。
　したがって、「ヒトゲノム」は30億-32億の「塩基対」で構成され、その中に2万-3万（2万-2万2000）の「遺伝子」がある、ということになる。
　————

タグ：: #遺伝子; #塩基対; #ヒトゲノム

2024/11/0600:10

2782／生命・細胞・遺伝—18。

カテゴリ: 生命・精神

akizukirei

　生物＝生命体とは、「『外界』と明確に区別される界壁（膜、皮膚等）をもつ統一体で、外部からエネルギーを取り込み代謝し、かつ自己増植または生殖による自己と同『種』の個体を産出し保存する力をもつ」もの、をいう（No.2723／2024.06.06）。
　これは、通常語られる生物＝生命体の定義の三要素を含め込んで、秋月なりにまとめた定義らしきものだ。
　この「生命体」を説明しようとするとき、いったい何から、どこから始めるのが適切だろうか。唯一の正解はないだろう。つぎが考えられる。
　地球上（内）の単細胞生命体誕生、真核生物とくに種としてのヒト＝ホモ・サピエンスの誕生、「細胞」、「細胞核」、DNA、遺伝子、「ゲノム」（とくにヒトゲノム）、あるいはほとんどの生命体に共通する〈セントラル・ドグマ〉、あるいは「細胞分裂」。
　上の「細胞」以下は関係し合っている。「細胞分裂」から始めた場合にのみ「染色体」も出てくるが、この「染色体」は説明にとって不可欠の概念だとは（秋月には）思われない。
　--------
　ゲノム（genome）は、遺伝子（gene）の全体あるいはその集合ではない。
　「遺伝子の全体というより、『その生物をつくるのに必要な遺伝情報の全体』といった意味をもつ」という説明がある（2024年9月、武村政春・ＤＮＡとは何だろう？—「ほぼ正確」に遺伝情報をコピーする巧妙なからくり（講談社ブルーバックス）。
　これは「遺伝子」と「遺伝情報」の区別が前提になっていて、分かりづらい。
　つぎの叙述の方が、私には理解しやすい。「遺伝子」と「塩基配列」の区別は分かるからだ。
　当初は「『すべての遺伝子』という意味」だったが、現在では「範囲はさらに広がり」、『すべての塩基配列』と見なしています」（島田祥輔・大人なら知っておきたい-遺伝子「超」入門（2015、パンダ·パブリッシング）。
　--------
　ともかくも、ヒトゲノム計画が終了して最初の研究報告が発表されたとき、研究者たちは喫驚した、と秋月が推測するのは、つぎのことだ。すなわち、ヒトゲノムとは大まかにはＤNＡの総体なのだが、そのＤNＡの約2%だけが遺伝情報をもつにすぎない、と明らかになったということ。
　ここで「遺伝情報」とは厳密にはまたは狭義には、〈特定のタンパク質＝アミノ酸の生成〉を指示する情報をいう。そしてこれが厳密な・狭義の「遺伝子」だ。そしてこの部分、つまり特定のタンパク質の生成を指示する＝「コードする」部分を〈エクソン〉という。
　但し、エクソン部分を分断して介在する箇所があって、これは〈イントロン〉と称され、「遺伝子」関連部分に含められている（ようだ）。
　なお、ＤNＡがmRNAに「転写」される過程で、イントロンは除去され、エクソン部分だけが残る（＝その部分だけが転写される）。この除去のことを〈スプライシング〉という。
　ＤNＡのうち、エクソン部分は（ある文献によると）2パーセントにすぎない。イントロンを含めても、「遺伝子」関連部分はＤNＡの20パーセント程度にすぎない（小林武彦・DNAの98%は謎—生命の鍵をにぎる「非コードDNA」とは何か（2017年11月、講談社ブルーバックス）による）。但し、武村政春・ＤＮＡとは何だろう？（上掲）によると、エクソンは1.5パーセントと明記され、イントロンを含めて約25パーセントと表示されている。
　--------
　ＤNＡと遺伝子は、物理的、位置的にどういう関係にあるのだろうか。
　ＤNＡが「二重らせん」構造をしていることはかなり広く知られている（1953年に発見された）。二本のDNAがらせん状に〈ヒストン〉といういわば「柱」に巻きついていることから、こう呼ばれる。
　二本のDNAはともに、〈ヌクレオチド〉と称される小単位が長くつながったものだ。各ヌクレオチドは、①塩基、②糖（五炭糖）、③リン酸からなる。③リン酸はいわば「のりのような接着剤」となって、上下の別のヌクレオチドとくっけさせ、長い一本のDNAを形成する。
　「遺伝」情報が入っている可能性があるのは、①塩基だ。A、T、G、Ｃの4種がある。
　一本のDNAにもう一本のDNAが「接合」して、「はしご段」またはより正確にはらせん状に巻く「縄ばしご」と比喩し得るものが出来上がる。
　「接合」するのは①塩基だけで、接合したものは①‘〈塩基対〉と呼ばれる。接合した場合、比喩的には、①’塩基対が「はしご」の横板または横縄部分になり、②と③は、にぎる二本の「柱」または「縄柱」になる。
　二つの「塩基」から一つの「塩基対」ができるが、接合する二つの塩基には、「相補」性がある。
　すなわち一方がかりにそれぞれA、T、G、Cだとすると、「接合」する別の塩基の性格は必ず、それぞれ、T、A、C、Gになる。別言すると、A-T、G-Cという対応または「相補」関係しかない（不思議なことだが、別の一本は正確な複製のための「予備」だともされる）。
　なお、ある塩基（・塩基対）と上下のそれの距離は、3.4オングストローム＝0.34ナノメートル程度だという（上掲・武村）。100億オングストローム＝1mだから、3.4／100億メートル）。
　--------
　一本のDNAをタテに長く続くものと仮定した場合、タテに続く塩基の並びを〈塩基配列〉という。そして、3個から成る塩基配列で最大で64の異なるアミノ酸を特定することができる。塩基には上記のとおり4種あるので、4×4×4＝64だからだ。そして、アミノ酸は20種類しかないからだ（4×4＝16では足りない）。3個から成る塩基配列のことを〈コドン〉と言う。
　塩基配列は、塩基の4種の性格符号の組み合わせ方・つながり方によって、区切りとなる〈最初〉と〈最後〉が指定される、とされる。「開始コドン」と「終止コドン」だ。
　この〈最初〉と〈最後〉の間のコドンの集まりが、一定の「遺伝情報」を示すことがあり得る。繰り返すと、一定範囲の塩基とそれから成る塩基配列が一定の「遺伝情報」（一定のアミノ酸の結合の仕方）を示していていることがあり得る。
　この場合、その（一定の区切り内の）部分を、「遺伝子」という。より正確には、その一定の塩基配列に「接合」している、「相補的」な塩基配列を含めて言う。
　--------
　こうして、DNAと「遺伝子」がつながった。前者は形態・性格に、後者は「情報」という機能に着目しているので同一次元に並べるに適さないが、大雑把にはつぎのように言えるだろう。
　細胞＞細胞核＞ＤNＡ＞塩基配列＞遺伝子＞コドン＞塩基（・塩基対）。
　そして、ヌクレオチド＝塩基+五炭糖+リン酸。　　　
なお、〈DNA〉＝「デオキシリボ核酸」は、ヌクレオチド（nucleotide）を構成するここでの糖は「デオキシリボース」で、それに塩基（base）とリン「酸」（acid）が加わってヌクレオチドになり、かつ細胞「核」内にあるがゆえの呼称だと（秋月には）思われる。「核酸」＝nucleic acid。
　------
　以上はほとんどが再述で、復習として一括して書いた。

タグ：: #武村政春; #小林武彦; #遺伝子; #DNA; #ゲノム

2024/11/0500:10

2781／Ｒ.パイプス1990年著—第14章①。

カテゴリ: R・パイプス試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Richard Pipes には、ロシア革命期（とりあえず1917-1921）を含む、つぎの二つの大著がある。
　A／Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）.
　　　**「1899 -1919」が付くのは1997年版以降。
　B／Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime 1919-1924 （1993）.
　上のA は、つぎのような構成だ（再掲。頁は追加）。
　----
　序説。
　第一部・旧体制の苦悶。　p.1〜p.337.
　第二部・ボルシェヴィキによるロシアの征圧。　p.341〜.
　　第９章／レーニンとボルシェヴィズムの起源。　p.341〜.
　　第10章／ボルシェヴィキによる権力の追求。　p.385〜.
　　第11章／十月のクー。　p.439〜.
　　第12章／一党国家の形成。　p.507〜.
　　第13章／ブレスト=リトフスク。　p.567〜.
　　第14章／革命の国際化。　p.606〜.
　　第15章／「戦時共産主義」。　p.671〜.
　　第16章／村落に対する戦争。　p.714〜.
　　第17章／皇帝家族の殺害。　p.745〜.
　　第18章／赤色テロル。　p.789〜p.840.
　あとがき。　〜p.842.
　----
　もともと第一部をしっかり読む気はなかった。第二部・第９章からこの欄への試訳の掲載を始めた（2017年）。だが、巻末まで終わっておらず、掲載済みは第９章〜第13章だ。これは、第二部の5割余、全体の3割余にとどまる。
　--------
　Richard Pipes（リチャード・パイプス、1923〜2018）とLeszek Kolakowski（L・コワコフスキ、1927〜2009）のいくつかの書物は、2017年以降現在までの私の、大部分でも半分でもないが、重要な一部だった。2017年以降も生きていたからこそ、二人の書物にめぐり合うことができ、それまでの発想・思考方法自体をある程度は大きく変えることになった。生き物としての人間（の個体）の必然とはいえ、「知識」以上の多くのことを教えられたので、比較的近年に逝去し、今は現存していないことを意識すると、涙が滲む思いがある。
　--------
　Richard Pipes, The Russian Revolution 1899 -1919 （1990）の第14章の「試訳」を始める。
　————
　第14章／革命の国際化。
　休戦を達成することは、全世界を征服することだ。
　—レーニン、1917年9月。
　--------
　第一節／ロシア革命への西側の関心の少なさ①。
　(01)　ロシア革命は、やがてフランス革命以上に、世界史に大きな影響を与ることになる。だが最初は、フランス革命ほど注目を浴びなかった。
　これは二つの要因でもって説明することができる。フランス革命がより有名だったこと、二つの事件が異なる時期に起きたこと。
　--------
　(02)　18世紀後半、フランスは、政治的かつ文化的に、ヨーロッパの指導的大国だった。ブルボン王朝は大陸の第一の王朝で、君主制絶対主義を具現化していた。また、フランス語は、文化的社会の言語だった。
　諸大国は最初は、フランスを揺さぶった革命の態様に喜んだ。しかしすぐに、彼ら自体の安定に対しても脅威であることに気づいた。
　国王の逮捕、1879年9月の大虐殺、専制王を打倒するとのジロンド（the Girondins）の諸外国への訴えからして、フランス革命はたんなる政権の変化ではないということに、全く疑いはなかった。
　一巡りの戦争がほとんど四半世紀のあいだ続き、ブルボン朝の復活によって終わった。
　牢獄に収監中のフランス国王へのヨーロッパの君主たちの関心は、彼らの権威の源が正統性原理にあり、かつ国民主権のためにこの原理がいったん廃棄されれば彼らの安全も保障されないとすれば、理解することが可能だ。
　なるほどアメリカの植民地は早くに民主制を宣言していたが、アメリカ合衆国は海外の領域にあり、指導的な大陸国家ではなかった。
　--------
　(03)　ロシアはヨーロッパの外縁にあり、半分はアジアだった。そして、圧倒的に農業国家だった。したがって、ヨーロッパは、ロシア国内の進展が自分自身に関係があるとは考えていなかった。
　1917年の騒乱は、既成の秩序に対する脅威ではなく、ロシアが遅れて近代に入ることを表明するものと、一般に解釈された。
　--------
　(04)　こうした無関心が大きくなると、つぎのようなことになる。すなわち、歴史上最大で最も破壊的な戦争の真っ只中で起きたロシア革命は、正当に評価すべき事件ではなく、その戦争の一つのエピソードにすぎないという印象を、当時の人々に与えた。
　ロシア革命が西側に生じさせたこの程度の興奮は、ほとんどもっぱら、軍事作戦への潜在的な影響と関係していた。
　連合諸国と中央諸国はいずれも、二月革命を歓迎した。但し、異なる理由で。
　前者は、人気のない帝制の崩壊はロシアの戦争遂行を再活性化するだろう、と期待した。
　後者は、ロシアを戦争から退出させるだろう、と期待した。
　もちろん、十月のクーは、ドイツでは熱狂的に歓迎された。
　連合諸国の中には入り混じった受け取り方があったけれども、確実なのは、警報は発せられなかったことだ。
　レーニンと彼の党は知られておらず、その夢想家的な計画や宣言は、誰も真面目に受け取らなかった。
　とくにブレスト=リトフスク条約後の主な見方は、ボルシェヴィキはドイツが作ったもので、戦闘が終了すれば舞台から消え去るだろう、というものだった。
　ヨーロッパ諸国の政府は例外なく、ボルシェヴィキの潜在的可能性とそれがもつヨーロッパの秩序に対する脅威を、いずれも極端に過小評価した。
　--------
　(05)　このような理由で、第一次大戦の最後の年でも、そのあとに続く休戦に際しても、ロシアからボルシェヴィキを排除する企ては、何ら試みられなかった。
　諸大国は1918年11月まで相互間での戦闘に忙殺されたので、遠く離れたロシアでの進展を気にかけることができなかった。
　ボルシェヴィキは西側文明に対する致命的な脅威だとの声は、あちこちで少しは聞かれた。この声はドイツ軍でとくに大きかった。ドイツ軍は、ボルシェヴィキによる政治的虚偽宣伝や煽動と最も直接に接する経験を有していたからだ。
　しかし、そのドイツですら結局は、直接的な利益を考慮することを、あり得る長期的な脅威への関心よりも優先した。
　レーニンは、交戦諸国は講和締結後に力を合わせて、レーニンの体制に対抗する国際的十字軍を立ち上げるだろう、と絶対的に確信していた。
　彼の恐怖は、根拠がなかった。
　イギリス軍だけが積極的に、反ボルシェヴィキ勢力の側に立って干渉した。但し、熱意半分のことで、ある一人の人物、Winston Churchill の先導によってそうしたのだった。
　その干渉は真剣には行なわれなかった。西側が用意できる軍事力は干渉が必要とする軍事力よりも強く、また、1920年代の初めにヨーロッパの大国は共産主義ロシアと講和し〔、国家承認し〕たからだ。
　————
　第一節②へとつづく。

タグ：: #R・パイプス; #ロシア革命

2024/11/0400:10

2780／ＮＨKというものの考え方②。

カテゴリ: マスコミ・メディア

akizukirei

　①（No.2773／2024.10.22）で民間放送に触れたのは、今年になってからのNHKの二つのテレビ番組の内容に対する疑問または不満を書いておきたかったことの前振りのようなものだった。
　「NHKというものの考え方」というのも何やら大仰な表題だが、「〜というものの考え方」という記事をいずれ書きたいからで、以下はたんに番組批評にすぎない。宣伝広告がない点は、明らかにNHKの方がよい。
　--------
　第一。NHKスペシャル／未解決事件—下山事件。
　2024年3月。同4月に再放送。どちらで観たのか忘れた。前者だとすると、2023年度の制作かつ放送。TVer とやらでもう一回観ないで、以下は書く。
　番組の終わりのエンディング・ロールに出てくる制作関係人名等の列の長さがすごい。多数の職員・人々がかかわったということだろう。
　登場する俳優陣もかなりすごい。大沢たかお、森山未来ら。
　しかし、これだけの俳優や制作人員、そして金をかけながら、相当に無駄に使った番組だと感じた。
　つぎの感想をたまたまネット上で見たが、＜ゴマすり＞論評ではないか。「『忖度ゼロ』番組レビュー」と銘打つのは恥ずかしい
　「感情を揺さぶられる人間ドラマに仕上がってい」た。
　「…脚本・演出は見事」、「脚本—さん、演出は—さんへの信頼感が一気に高まりました」。
　「つまり、…社会派作品にありがちなメッセージ性ありきのドラマではなく、最高レベルのエンタメ性があったのです」。
　以上、2024年4月、同一の書き手（木村隆志）による。
　こんな感想もあるのかと興味深かったたので、一部写しておいた。
　--------
　私の感想は、つぎのとおり。
　第一。下山事件の＜謎とき＞としては、ほとんど新鮮味がない。
　新しい証言者の発見に新味があったのかもしれないが（不確認。「極秘資料」が何か分からない）、すでに1970年代には知られていた松本清張（番組内でも登場）等の「他殺説」の範囲内に収まっていると見える。なお、秋月は、この事件に関する、入手が容易に可能な本は、かつてたぶん全部読んだ。また、この説に立つたぶん別の放送局による番組（テレビドラマ）か映画も観たことがある。
　NHKのこの番組の制作責任者（不明）は、過去の関係文献、映画・ドラマ等を知っているのか？
　知った上でなら、この番組のどこに新鮮味、独特さがあったのだろうか。
　第二。主演者の一人の言葉またはナレーションとして繰り返されるものに、〈日本に（国家としての）主権があるのか〉という述懐がある。
　現在のアメリカへの「従属？」をふまえて、この点を強調したかったのかもしれないが、幼稚であり、何の迫力もない。
　2020年代の現在の問題には立ち入らない。
　下山事件発生の1949年、日本はGHQ（実質的に米軍）による「武力占領」のもとにあった。すでに日本国憲法は施行されていたのでまさかこの番組制作責任者は日本は「独立」していたと勘違いしていないことを望むが、形式的にせよ日本が「独立」したのは1951年だ。
　〈2.1スト〉もGHQによって潰されたが、当時の現行法だった法令にもとづく裁判所の判決・決定ですら、GHQによって覆されたことがある。その例を、秋月は知っている。
　立法府、司法府についてもそうなのだから、警察や検察の動きがGHQの意向の範囲内になることくらい、当たり前のことではないか。
　したがって、主演者等が＜日本に主権はあるのか＞と何やら神妙に、深刻ぶって述懐するのは、ほとんど＜喜劇＞だった。苦笑を禁じえなかった。そして、現実・史実と異なる方向への一種のイメージ操作になるから、危険でもある。
　ともあれ、長いエンドロールと俳優陣にしては、内容が幼稚すぎる。金と人がもったいない。二部に分けてあるというので少しは期待したが、大きなはずれだった。
　もう一つは別の回にする。
————

タグ：: #木村隆司; #NHK; #下山事件; #NHKスペシャル

2024/11/0300:10

2779／O.ファイジズ・レーニンの革命⑥。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991—A History（2014）。第四章の試訳のつづき。
　————
　第六節。
　(01)　ボルシェヴィキの初期の布令の中で、10月26日のソヴェト大会で採択された講和に関するものほど、感情に訴える力をもったものはない。
　レーニンが、その布令を読み上げた。その布令は無併合、無賠償という古いソヴェトの定式にもとづいて「公正で民主的な講和」を訴える、爆弾のごとき「全ての交戦諸国の国民への宣言」だった。
　布令の趣旨が明らかになったとき、Smolny のホールには、圧倒的な感動の波が生じた。
　John Reed は＜Ten Days That Shook the World＞の中で、こう思い出した。「我々は立ち上がっていて、一緒に口ずさんで、滑らかに上昇してくる the Internationale の斉唱に加わった。…『戦争が終わった』と私の近くにいた若い労働者が言った。彼の顔は輝いていた。」(注15)
　--------
　(02)　しかし、戦争は少しも終わらなかった。
　講和に関する布令は希望の表現であって、現実の言明ではなかった。
　ボルシェヴィキはそれを、西側での革命の炎を煽るために使った。
　それはボルシェヴィキにある、戦争を終わらせる唯一の手段だった。—いやむしろ、レーニンが示唆したように、戦争を一続きの内戦へと転化する唯一の手段だった。その内戦で、世界の労働者はそれぞれの交戦政府に対抗して団結するだろう。
　世界社会主義革命が差し迫っているとの信念は、ボルシェヴィキの思考の中核にあった。
　マルクス主義者としてのボルシェヴィキには、ロシアのような後進的農民国家で先進的産業社会のプロレタリアートの支持なくして革命が長く持続するとは、考え難いことだった。
　権力掌握は、ヨーロッパ革命の勃発が接近しているという想定のもとで実行された。
　西側からのストライキや暴動の報告は、世界革命が「始まっている」ことの兆候として歓迎された。
　--------
　(03)　しかし、この革命が起きることがなければ、いったいどうなるのか？
　そうなれば、ボルシェヴィキは軍隊がないこと（数百万の兵士たちは講和に関する布令は解隊する理由になると理解した）に気づき、ドイツによる侵略に防衛力なくして立ち向かうことになるだろう。
　ブハーリンのような、党の左派に属する者たちにとっては、帝国主義ドイツとの分離講和は、国際的信条に対する裏切りになる。
　彼らは、侵略者ドイツに対する「革命戦争」（ひょっとすれば赤衛隊による）を行なうという考え方に賛成した。それは西側での革命を刺激するだろう、とも論じた。
　これと対照的に、レーニンは、そのような戦争を持続する可能性についてますます懐疑的になった。
　軍隊が存在しないことに直面すれば、ボルシェヴィキには分離講和を締結するしか選択の余地はなかった。そうすれば、ボルシェヴィキに必要な、権力の基盤を固める「息つぎ」の時間が与えられるだろう。
　加えて、東側との分離講和によって中央諸国は西側の前線での戦闘を長引かせることになるので、ロシアのこの政策は、革命の可能性を高めそうだった。
　レーニンは、ヨーロッパでの戦争を終わらせたくはなかった。革命の可能性が大きくなるかぎりで、戦争ができるだけ長く続いてほしかった。
　ボルシェヴィキは、戦争を革命目的のために利用する達人だった。
　--------
　(04)　1917年11月16日、ソヴィエト代表団がドイツ軍との休戦を交渉すべく、ベラルーシの都市、ブレスト=リトフスクへ出発した。
　12月半ば、トロツキーが派遣された。講和関係文書への署名が行なわれる前に西側で革命が始まるという望みをもって、講和交渉を長引かせるためだった。
　ドイツの我慢は、まもなく切れた。
　ドイツはウクライナとの交渉を始めた。ウクライナにはロシアからの独立を達成するためにドイツと保護関係になることを受け容れる用意があった。そして、この脅威を、ロシアがドイツの頑強な要求（ポーランドのロシアからの分離、Lithuania とほとんどのLatvia のドイツによる併合等々）を受諾するための圧力として用いた。
　トロツキーは延期を求め、自分以外のボルシェヴィキ指導者たちと協議するためにペテログラードに戻った。
　--------
　(05)　1918年1月11日の中央委員会での決定的会合では、最大多数派は、ブハーリンの革命戦争の主張を支持した。
　トロツキーは、もっと話し合おうと提案した。
　しかし、レーニンは、分離講和以外の選択の余地はない、それは早ければ早いほどよい、と執拗に主張した。
　彼は、ドイツ革命が勃発する可能性に賭けて革命の全体を遅らせることはできない、と論じた。
　「ドイツはまだ革命を身ごもっているだけだ。我々はすでに、完全に健康な子どもを産んでいる」(注16)。
　--------
　(06)　ジノヴィエフと、影のごとき存在のスターリン（Sukhanov によるとこの頃は「ぼんやりした灰色」だった）を含む中央委員会内の他の4人だけの支持しかなかったので、レーニンは、ブハーリンに反対して多数派となるために、トロツキーと同盟することを強いられた。
　トロツキーは、交渉を引き延ばすためにブレスト=リトフスクへと送り返された。
　しかし、2月9日、ドイツはウクライナとの条約に署名し、1週間後に、ロシアとの戦闘を再開した。
　5日経たない間に、ドイツ軍はペテログラードに向かって150マイル前進した。—それまでの3年間にドイツ軍が前進したのと同じ距離。
　--------
　(07)　レーニンは、激しく怒っていた。
　ドイツとの条約への署名を拒んだ中央委員会内の反対派ができたのは、敵が前進するのを可能にしたことだった。
　レーニンは、中央委員会での熱気ある議論の末に、2月18日に自分の意見を通過させた。
　ドイツの諸条件を受諾するとの電報が、ベルリンに発せられた。
　しかしながら、ドイツ軍は数日のあいだ、ペテログラードに向かって進み続けた。
　ドイツの航空機がペテログラードに爆弾を落とした。
　ドイツ軍は首都を占領し、ボルシェヴィキを排除することを計画していると、レーニンは確信した。
　レーニンは従前の立場を変え、革命戦争を呼びかけた。
　連合国からは、軍事的な助力が求められた。連合国はロシアを戦争にとどまり続けさせることに関心があり、そのことは、政府の性格によるとか、提供された助力を理由として、という以上のものだった。
　ボルシェヴィキは、首都をペテログラードからモスクワへと避難させ始めた。
　ペテログラードではパニックが起きた。
　-------
　(08)　2月23日、ドイツは講和のための最終文書を提示した。
　このときドイツは、その日まで5日間以内にドイツ軍が掌握していた全ての領土を要求した。
　レーニンは中央委員会で、苛酷な講和条件を受諾する以外に選択肢はない、と強く主張した。
　こう論じた。「もしもそれらに署名をしなければ、数週のうちにソヴェト権力に対する死刑判決に署名することになるだろう」(注17)。
　ドイツの提案を受諾することが決められた。
　ブハーリン派は、抗議して中央委員会から離脱した。
　--------
　(09)　講和条約は、最終的に3月3日に調印された。
　ボルシェヴィキの指導者の誰も、ブレスト=リトフスクに行かなかった。そして、国じゅうで「汚辱の講和」と見なされた条約に彼らの名前を残すことをしなかった。
　左翼エスエルは、抗議してソヴェト政府から離脱した。そしてボルシェヴィキには、自分たち自身だけの権力が残された。
　--------
　(10)　ブレスト=リトフスク条約のもとで、ロシアはヨーロッパ大陸上のほとんど全ての領土を放棄することが義務づけられた。
　ポーランド、フィンランド、エストニア、リトゥアニアは、ドイツの保護のもとでの一種の独立を達成した。
　ソヴェト軍団は、ウクライナから退避した。
　最終の計算では、ソヴェト共和国は人口（5500万人）の34パーセント、農業地の32パーセント、工業企業の54パーセント、炭鉱の89パーセント（泥炭と木材は最大の燃料源になっていた）を喪失した。
　ヨーロッパの大国であったロシアは、17世紀のモスクワ公国と同じ程度の地位へと小さくなった。
　だが、レーニンの革命は、救われた。
　————
　第四章第六節、終わり。第四章全体も終わり。

タグ：: #レーニン; #トロツキー; #O・ファイジズ; #ロシア革命; #ブレスト=リトフスク条約

2024/11/0200:10

2778／Ｏ.ファイジズ・レーニンの革命⑤。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991—A History（2014）。第四章の試訳のつづき。
　----------------
　第五節。
　(01)　ロシアの国民的議会の閉鎖に対して、全民衆的な反応はなかった。
　エスエルを支持する伝統的基盤である農民層には、無関心があった。
　エスエルは自分たちの憲法会議への敬意を農民たちは共有してくれている、と考えていたが、これは間違っていた。
　教養のある農民たちにとってはおそらく、憲法会議は「革命」のシンボルだった。
　だが、自分たちの政治的思考の及ぶ範囲が彼ら自身の村落に限定されていた農民大衆にとっては、憲法会議は、都市的政党が支配する遠く離れた議会であり、評判の悪い帝制期のドゥーマを連想させるものだった。
　彼らには、自分たちの考えに近い村落ソヴェトがあった。実際には、より革命的形態での村落集会にすぎなかったけれども。
　あるエスエルの宣伝活動家は、農民兵士たちの集団がこう言うのを聞いた。「何のために憲法会議が必要なのか？、我々のソヴェトがすでにあり、我々の代表者は、集まって、何でも決定できるというのに」(注12)。
　--------
　(02)　農民層は、村落ソヴェトを通じて、地主たち（gentry）の土地と財産を自分たちに分けた。
　そうしたのは社会正義に関する彼らの平等主義的規範に沿ったからで、10月26日に全国ソヴェト大会が採択した土地に関する布令による制裁（sanction）を必要としなかった。
　いかなる中央の権力も、彼らがすべきことを語りはしなかった。
　村落共同体（commune）は、各世帯の「食べる者」の数に従って、没収した耕作地の細片を割り当てた。
　土地所有者には、農民がするように自分で労働するならば、通常はそのための区画が残された。
　村落共同体の意識の中核にあった土地と労働の権利は、基本的な人間の権利だと理解されていた。
　--------
　(03)　左翼エスエルは、ペテログラードでの敗北の後で、民主主義回復への支持を集めるべく、彼らの元々の、地方の根拠地に戻った。
　そのことは、地方の生活の新しい現実について、新たな教訓を明らかにすることになった。
　都市部では次から次に、穏健な社会主義者たちが、ソヴェトの支配権を極左へと譲り渡した。
　ボルシェヴィキと左翼エスエルが、準工業的農民の大部分とともに労働者と兵士たちの支持をあてにすることができた北部と中央の工業地域では、地方ソヴェトのほとんどは、たいていは投票箱を通じて、10月の末までに、ボルシェヴィキの手に握られた。そして、Novgograd、Pskov、Tver でのみ、若干の激しい戦闘が起きた。
　さらに南部の農業地方では、権力の移行は長くかかり、主要な都市の路上の戦闘によって血が流れた。
　--------
　(04)　ソヴェト権力の確立にしばしば伴なっていたのは、「ブルジョア」の財産の没収だった。
　レーニンは地方ソヴェトの指導者に対して、復讐によって社会正義を実現する形態として、「略奪者からの略奪」を組織することを推奨した。
　ソヴェトの役人たちは、薄い令状を持ちつつ、ブルジョアの家宅を周りに行き、「革命のために」貴重品や金銭を没収することになる。
　ソヴェトは＜burzhooi＞〔ブルジョア〕から税金を徴収し、納入を強制するために人質を監獄に入れた。
　こうして、ボルシェヴィキのテロルが始まった。
　--------
　(05)　報復と復讐は、革命の力強い駆動力だった。
　巨大な数のロシアの民衆にとって、全ての特権の廃止が革命の基本的原理だった。
　ボルシェヴィキは、この特権に対する闘争に制度的形態を与えることによって、自らの運命に何ら良いことがなくとも富者や強者が破壊されるのを見ることに満足する、そのような貧しい、多数の民衆から革命のエネルギーを引き出すことができた。
　ソヴェトの政策で民衆に訴えることができたのは、つぎだった。昔の豊かな階級がその持つ広い家屋を都市の貧しい民衆と分かち合うよう、あるいは路上で雪やゴミを清掃するような単調かつ退屈な作業をするように強いること。
　トロツキーはこう述べた。「何世紀にもわたって、我々の父親や祖父たちは、支配階級の汚物やゴミを清掃してきた。だが今は、我々が彼らに我々の汚物をきれいにさせよう。我々は彼らの生活を快適でないものにして、ブルジョアにとどまるという希望を失わせるようにしなければならない」(注13)。
　--------
　(06)　ボルシェヴィキは、＜ブルジョア＞を「寄生虫」、「階級の敵」だと描いた。
　そして、大規模に彼らを破壊するテロルを行うことを奨励した。
　レーニンは、1917年12月に「競争を組織する仕方」を書いて、それぞれの町や村には「ロシアの大地からノミ、シラミ—ごろつき、狂人—、金持ち、等々を一掃する」それぞれに独自の手段が残されるべきだ、と提案した。
　「ある所では、10人の金持ち、12人のゴロつき、仕事を怠ける6人の労働者が、監獄に入れられるだろう。
　二つめの場所では、彼らはトイレ掃除をさせられるだろう。
　三つめの場所では、一定の時間を務めた後で『黄色い切符』が与えられるだろう。そうすると、彼らが直るまで、＜有害な＞者たちだと誰もが警戒し続ける。
　四つめの場所では、全員のうち10人ごとの怠け者の中から1人が、ただちに射殺されるだろう。」(注14)
　「ブルジョアジーに死を！」は、チェカ（Cheka）の建物の壁に書かれていた。
　--------
　(07)　財産を奪われ、名誉を傷つけられ、「かつての人民」は生き残りのためにもがいた。
　彼らは、食っていくだけのために最後の所有資産を売ることを強いられた。
　Meyendorff 男爵夫人は、5000ルーブルでダイアモンド製ブローチを売った。—一袋の小麦を買うことができた。
　貴族の御曹司たちは、街路上の売り人へと格落ちした。
　多数の者が全てを売り払い、外国へと逃亡した。—およそ200万のロシア人エミグレが1920年代の初めまでに、Berlin、Paris、New York にいた。あるいは、南へと、ウクライナやKuban へ逃げた。そこは、反革命の白軍が勢力の主要な基盤としていた地域だった。
　白衛軍は、帝制軍、コサック、地主やブルジョアの息子たちで成る義勇部隊で、ボルシェヴィキに反抗する闘争でもって統合された。
　彼らの明瞭なただ一つの目標は、時計の針を1917年十月の前に戻すことだった。
　————
　第四章第五節、終わり。

タグ：: #ボルシェヴィキ; #O・ファイジズ; #レーニン

2024/11/0100:10

2777／Ｏ.ファイジズ・レーニンの革命④。

カテゴリ: Ｏ・ファイジズ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　Orlando Figes, Revolutionary Russia 1891-1991—A History（2014）。第四章の試訳のつづき。
　————
　第四節。
　(01)　新しい体制が長く続くとは、ほとんど誰も考えなかった。
　「一時間のCaliphs 〔アラブの指導者〕」というのが、多くのプレスの判断だった。
　エスエル指導者のGots は、ボルシェヴィキに「数日間」だけを認めた。
　Gorky は2週間、Tsereteli は3週間だった。
　多くのボルシェヴィキは、それ以上に楽観的ではなかった。
　教育人民委員〔文部科学大臣〕のLunacharsky は10月29日に、妻にこう書き送った。「事態はまだ不安定なので、手紙から離れるときいつも、私の最後のものになるのか否かすら分かっていない。私はいつでも、牢獄に投げ込まれる可能性がある」(注9)。
　ボルシェヴィキは首都を辛うじて掌握していた。—ペテログラードには主要な官署の全てがあったが、国有銀行、郵便と電信は権力奪取に抗議してストライキに入っていた。一方、地方については何の統制も効かせていなかった。
　ボルシェヴィキは、ペテログラードに食糧を供給する手段を持ち合わせていなかった。鉄道への支配を失っていたので。
　パリ・コミューン—「プロレタリアート独裁」の原型—の運命と同様になるように見えた。それはフランス全土から切り離されていたので、1871年のフランス軍の攻撃に耐えることができなかった。
　--------
　(02)　最も早い軍事的脅威は、ケレンスキーがもたらした。
　彼は10月25日に冬宮から逃げ、ペテログラードのボルシェヴィキと闘うために北部前線から18のコサック団をかき集めた。ペテログラードでは、カデットと将校たちの小さな部隊が、彼らを支援すべく決起することになっていた。
　一方でモスクワでは、ケレンスキーに忠実な連隊が、10日間、ボルシェヴィキと戦闘した。
　最も激烈な戦闘はKremlin の周りで起き、モスクワの貴重な建築上の財産の多くが損なわれた。
　--------
　(03)　最初の内戦は、Vikzhel つまり鉄道労働組合の介入によって複雑になった。
　全社会主義政党の労働者で成っていたVikzhel は、鉄道輸送を停止すると脅かして、戦闘を中止し、社会主義連立政府樹立に向けた政党間交渉の開始をするようボルシェヴィキに強いようとした。
　首都への食糧と燃料の供給が切断されれば、レーニンの政府は存続できなかった。
　モスクワとペテログラードでのケレンスキー部隊との戦闘は、鉄道に大きく依存していた。
　ボルシェヴィキは10月29日に、メンシェヴィキとエスエルとの協議を開始した。
　しかし、レーニンは、いかなる妥協にも反対した。
　ケレンスキー兵団との戦闘の勝利が確実になるや、彼は政党間協議を潰し、それは最終的には11月6日に決裂した。
　ボルシェヴィキによる権力の奪取は、ロシアでの社会主義運動を分裂させた。それは取り返しのつかないものだった。
　--------
　(04)　権力奪取は全ロシア・ソヴェト大会の名において実行された。しかし、レーニンには、ソヴェト大会または常設のその執行部〔ソヴェト中央執行委員会=ソヴェトCEC〕を通じて統治する意図は全くなかった。ソヴェト執行部では、左翼エスエル、アナキストと少数のメンシェヴィキが、レーニンの独裁を実施する機関である人民委員会議（Sovnarkom）を議会のごとく恒常的に制約しようとしていた。
　人民委員会議は11月4日に、ソヴェトによる同意なくして立法（legislation）をする権限が自らにある—これはソヴェト権力の原理を侵犯していた—、そして、その観点からしてソヴェトの意見を聴くことなく立法できる、と布告した。
　ソヴェト執行部は、12月12日に初めて2週間の会合を行なった。
　人民委員会議はそのあいだに、中央諸国との和平交渉を開始し、ウクライナでの戦争を宣言し、モスクワとペテログラードに戒厳令を敷いた。
　--------
　(05)　レーニンは、権力を握った最初の日から、それに反対する「反革命」的政党の破壊に着手した。
　10月27日、人民委員会議は反対のプレスを廃刊させた。
　カデット、メンシェヴィキ、エスエルの指導者たちは、軍事革命委員会によって逮捕された。
　11月の末までに監獄はこれらの「政治犯」で満ちたので、空き部屋を増やすためにボルシェヴィキは犯罪者たちを釈放し始めた。
　--------
　(06)　ゆっくりと、しかし確実に、新しい警察国家の姿が見え始めていた。
　12月5日に軍事革命委員会は廃止され、2日後にその任務は、Cheka （反革命と破壊活動に対する闘争のための非常委員会）へ移された。これは新しい保安機関で、やがてKGBになることになる。
　Cheka を設置した人民委員会議の会合で、そのボスのDzerzhinsky は、その任務を、内戦の「内部戦線」にいる革命の「敵たち」とそれらを死に至らせるまで闘うことだと説明した。
　「我々は、革命を防衛するためには何でもする用意のある、決然たる、頑強な、ひたむきの心をもつ同志たちを、あの前線—最も危険で厳しい前線—へと送る必要がある。
　私は革命的正義の形態を追求している、と考えるな。我々には、正義は必要ではない。
　今は戦争だ。—直接に向かい合った、決着がつくまでの戦争だ。
　生か死だ。」(注10)
　--------
　(07)　反対諸政党は、憲法会議に彼らの希望をつないだ。
　憲法会議は確かに民主主義の本当の機関だった。成人の普通選挙でもって選出され、階級に関係なく全ての公民を代表した。
　一方で、ソヴェトは、労働者、農民、兵士だけを代表した。そして、ボルシェヴィキはソヴェトにあえて挑戦しているように見えた。ボルシェヴィキは実際には、分けられていた。
　--------
　(08)　レーニンはつねに、形式的な民主主義原理を侮蔑していた。
　彼がその四月テーゼで明瞭にしていたのは、ソヴェト権力を憲法会議よりも高次の民主主義の形態と見なす、ということだった。
　ソヴェトには「ブルジョアジー」のための場所はなかった。そして、彼の見方では、プロレタリアート独裁にはソヴェトのための場所はなかった。
　しかし、ボルシェヴィキによる権力掌握は、部分的には憲法会議の召集を確実にする手段として正当化された。—レーニンは七月事件以降、「ケレンスキー商会」は憲法会議を開かせようとしないだろうと論じていた。したがって、面目を失うことなくして、彼の約束にたち戻ることはできなかっった。
　--------
　(09)　さらに加えて、ボルシェヴィキの中の穏健派は、憲法会議のための11月の選挙運動に関与していた。
　カーメネフのような者たちは、地方レベルでソヴェト権力を国民的議会としての憲法会議と結びつけるという考え方に賛成すらしていた。
　憲法会議は、当時のロシアの革命的状況に適した、直接民主制の興味深い混成（hybrid）形態になっただろう。そしておそらく、ソヴェト体制の暴力的発展に進む全ての帰結と結びついた、内戦への螺旋状の下降へと国が向かうのを阻止することができただろう。
　--------
　(10)　11月の選挙は、ボルシェヴィキに関する国民投票（referendum）だった。
　その評決は、不明確だった。
　エスエルが最大多数の票を獲得した（38パーセント）。だが、投票用紙は十月の権力奪取を支持する左翼エスエルと支持しない右翼エスエルを区別していなかった。
　エスエル党の分裂は最近だったので、印刷を変更することができなかった。
　ボルシェヴィキは、ちょうど1000万票（24パーセント）を得た。その多くは、北部の工業地帯の労働者と兵士によって投じられた。
　南部の農業地帯では、ボルシェヴィキは振るわなかった。
　--------
　(11)　ただちにレーニンは、宣言した。結果は不公正だ、と。理由はエスエルに分裂があったことだけではなく、十月の蜂起は人々の「頭の中に階級闘争意識を吹き込んだ」、よって国民一般の意見は選挙後に左へと動いているがゆえにだ。
　レーニンは強く主張した。「当然のことながら、革命の利益は憲法会議の形式的諸権利よりも高い位置にある」、憲法会議という「ブルジョア議会」は「内戦」の中で廃棄されなければならない(注11)。
　--------
　(12)　1918年1月5日、憲法会議の開会日のペテログラードは、包囲された状態にあった。
　ボルシェヴィキは公共の集会を禁止していた。そして、市街地を兵団で溢れさせた。その兵団は、憲法会議を防衛するために労働組合が組織した5万人の示威行為者の大群に対して発砲した。
　少なくとも10人が殺害され、数十人が負傷した。
　政府の兵団が非武装の群衆に発砲したのは、二月革命の日々以降で初めてのことだった。
　--------
　(13)　タウリダ宮のCatherine ホールで午後4時に、憲法会議は召集されていた。緊張した雰囲気だった。
　すでに代議員とほとんど同数の兵士たちが入っていた。
　彼らはホールの背後に立ち、階廊に座り込んでいた。ウォッカを飲み、エスエルの代議員たちに悪罵の声を発しながら。
　レーニンは、帝政期の大臣たちがドゥーマの会期中に座っていた古い政府用特別室から、情景を眺めていた。
　彼には、決定的な戦闘が始まる前の瞬間の将軍のごとき印象があった。
　--------
　(14)　Chernov が議長となり、エスエルが討論を開始した。—彼らエスエルは、立法上の遺産として残したく、土地と講和に関する諸布令を憲法会議で採択させたかった。
　しかし、兵士たちのヤジが激しくて、誰も聞き取ることができなかった。
　しばらくして、ボルシェヴィキは、この憲法会議は「反革命者たち」の手中にあると宣言して、退出した。のちに左翼エスエルが、これに従った。
　そして、午前4時、赤衛隊が閉鎖の手続を始めた。
　赤衛隊の一員だった海兵が演壇に上り、Chernov の肩をそっと叩いた。そして、「警護兵が疲れたので」全員がホールから出て行ってほしい、と宣告した。
　Chernov は数分間、会合を続行した。だが、警護兵が威嚇したので、やむなく会議を延期することに同意した。
　代議員たちは出て行き、タウリダ宮は閉鎖された。
　これとともに、ロシアの12年間の民主主義の歴史は終焉した。
　代議員たちが翌日に再びタウリダ宮に戻ったとき、宮殿の建物に入るのを阻止された。そして、憲法会議を解散するとの人民委員会議（Sovnarkom）の布告を提示された。
　————
　第四章第四節、終わり。

タグ：: #O・ファイジズ; #レーニン; #憲法会議; #ボルシェヴィキ