一 西尾幹二について「真顔で論ずるのは、所詮、愚か者の所行」かもしれないが（批判038参照）、秋月瑛二には、西尾の著作と人間を真面目に論じる十分な理由がある。
二項対立思考で単純に「反共産主義」＝「保守」と理解したのは一般論として間違いではなかったかもしれないが、2007-8年頃に日本で「保守」を標榜していた雑誌や論者が上の意味での本当の「保守」だったかは極めて疑わしい。
今日の＜いわゆる保守＞は日本共産党と180度の真反対に対峙しているのではなく、多分に共通性もあり、30〜20度しか開いていないのではないか旨を、すでに一年以上前に秋月はこの欄に書いた。
保守派の中でもすぐにこの人物は信用できないと感じた者はいるが、西尾幹二は相対的にはまだマシな論者だと—じっくりと読むことなく—判断してしまっていた。2015年の安倍内閣戦後70年談話の歴史理解の基本的趣旨は村山談話と、翌2016年の安倍首相・岸田外相による日韓・慰安婦問題の「最終決着」文書の趣旨はいわゆる河野談話と、基本的には何ら変わりがないことを、櫻井よしこや渡部昇一らと違って、西尾は気づいていたと思われる。
月刊正論（産経新聞社）のとくに桑原聡編集代表のもとでの異様さはかなり早くに気づいていたが、江崎道朗のヒドさを知って＜いわゆる保守＞そのものに疑問を持ち、ようやく決定的・最終的に西尾幹二から離反したのは、まさに2018年末の同全集17巻・歴史教科書問題（国書刊行会）を見てからだ。
約10年間も、西尾の「レトリック」に惑わされ、じっくりと読解することなく、肯定的にこの人物を評価していたことを、極めて強く、恥じている。
何と馬鹿な判断をしてしまったことか。痛恨の思いだ。
すでにある程度は書いたし、これからも書くが（999回まで番号がある）、個々の文章の紹介や分析等を通じて、この人の「本性」・「本質」を指摘して、秋月瑛二自身の自己批判の文章としなければならない。
--------
二 前回の批判038の最後に、個人全集第17巻には「自分史の一種の『捏造』、『改竄』が見られる」と書いた。
具体的にその点に言及する前に、「自分史」という言葉にも含まれている「歴史」というものの捉え方自体にも、西尾には独特なところがある。
別に論及するが、近年の単著の冒頭で、歴史は「文献」から明らかになる旨を書いて、遺跡や埋蔵物等々の「物」自体も史料になり得ることを完全に無視している。ニーチェ的「古典文献学」によると、「文献」だけが歴史叙述の素材なのだろうか。
小林秀雄の『本居宣長』や『古事記伝』を読んで本居宣長を理解したつもりになったり、本居の「古事記伝」を読んで古事記を読んだつもりになった人がいるかもしれないが、西尾幹二もその手の一人ではないだろうか。
こんなことを書くのも、西尾幹二・国民の歴史（原書1999）の最初の方で日本の「神話」に言及していながら、古事記や日本書紀という言葉は出てこず、この人はこの両書をきちんと読まないままで、日本の「神話」と中国の「歴史」書の同等性等を抽象的に論述するという大胆不敵なことをしている、と考えられるからだ。
また、上の全集第17巻（2018）の「後記」の最後の方に、つぎの部分がある。
この巻に収載した三つの文章には「ごく初歩的な歴史哲学上の概念が提示」されていると自ら書いたあと、こう続ける。
「歴史は果たして客観たり得るのか、主観の反映であらざるを得ないのか」。
80歳を過ぎて、このような「ごく初歩的な」問いを発していること自体に、また何やら深遠な「歴史哲学上の」？問題を提示しているつもりであるようなことにも、西尾幹二という人物の決定的な「幼稚さ」が表れている。
何冊もの歴史叙述書を書いてきた研究者が、絶えずこのような問題に直面しつつ、苦悩しつつ執筆しているだろうことは、容易に推察できる。
外国のものだが、R・Pipes のロシアに関する歴史書や、L・Kolakowski の「思想史」の書物でも、それを感じることがある。
では、西尾幹二は、第一次的な史料・資料を用いた歴史書をいったい何冊書いてきたのか。歴史叙述書自体の執筆をしたことがないのだから（同・国民の歴史は歴史散文または歴史随筆、よくて歴史評論だ）、第一次史資料を豊富に用いた歴史書を一冊でも書いているはずがない。
にもかかわらず、西尾幹二は何故、上のような「大口を叩ける」のだろうか。不思議でしようがない。
————
三 秋月瑛二が15-16歳のころ、つぎのような問題を友人の一人に語ったことがある。
上にある青空はそれを見て、意識して初めて「ある」＝「存在している」ことになるのであって、それなくして「ある」＝「存在している」とは言えないのではないか？
とりあえず「青空」には拘泥しないことにしよう。
素朴に、または単純幼稚に問うていたのは、今または後年になって振り返ると、「存在」するから「意識」するのか、「意識」して初めて「存在」するのか、という問題だ。
別の概念を使うと、「客体」が先か「主体」が先か、という問題だ。
あるいは「客観的事実」と「主観的意識」の関係の問題だ。
「歴史」とは「過去」に関する一定の態様・様相だ、と差し当たり言っておくことにしよう。
西尾幹二が上で何やら深遠な問いであるかのごとく「大口を叩いて」いるのは、「過去」の様相・態様は「客観的」な事実として認識・理解（これら二語の意味も問題にはなる）できるのか、それとも「主観」の反映にすぎないのか、だ。要するに、結局は、「存在」と「意識」の関係、「客体」と「主体」の関係の問題がある、というだけのことだ。
これを人類または人間は古くから思考し、または「哲学し」てきたのであり、単純素朴には、15-16歳の秋月瑛二ですら抱いた疑問・問題だったのだ。
それを、80歳を超えた西尾幹二が未だ設定されていない問題であるかのごとく、少なくとも西尾には未だ不分明の「歴史哲学」！！上の問題として、書いている。
さすがに、歴史書を執筆したことがない、「哲学」書をろくに読まないで「物書き」になってしまった人物だけのことはある。
————
四 最近に試訳したフランスの歴史学者のＦ・フュレの文章（英訳書）に、唐突につぎが出てきた。
＜ニーチェにあるのは、事実ではなく、解釈だけだ。＞
三島憲一は下掲書のニーチェ部分を担当し、小見出しの一つに「『解釈』だけが存在する」と掲げ、最小限の一部だけ再引用すると、ニーチェはこう書いた、とする。141頁。
「…実証主義に対してわたしは言いたい。違う、まさにこの事実なるものこそ存在しないのであり、存在するのは解釈だけなのだ。」。
今村仁司.三島ほか・現代思想の冒険者たち—00現代思想の源流／マルクス.ニーチェ.フロイト.フッサール（講談社、新装版2003）。
この言明はもちろん、「客観的事実」と「主観的解釈」の問題にかかわる。
西尾幹二は、このようなニーチェの考えの影響を、今でもかなり受けたままではないだろうか。
ついでに、つぎのことも書いておこう。
西尾幹二はナショナリストであり、「日本」主義者だ、と書いて、おそらく本人も異議を唱えないだろう。
しかして、ニーチェは（19世紀後半の）ドイツの、少し広くして西欧の、もっと広く言えば欧米の「思想家」（とされる人物）だ。
そのようなニーチェについて、日本ナショナリストの西尾幹二は、いったいどういう精神・神経でもって、2020年に、堂々とつぎのように書けるのか。
恥ずかしくないのだろうか。矛盾をいっさい感じないのだろうか。
2020年刊行、『歴史の真贋』あとがき（新潮社）。
私は「ニーチェの影響を受けた」。
「ニーチェが私の中で特別な位置を占めていることは、否定できない」。
———
追記／ なお、根本的には、客観的「存在」が先にあり、それを人間は諸器官を通じて「意識」する、と現在の秋月は考える。意識、認識する「主体」が消滅しても、過去の事実も含めて、「存在」は消滅しない。かかる＜素朴実在論＞？で、少なくとも一般的な平凡人には何ら差し支えないだろう。
かつての同じ15-16歳の時代を思い出すと、じっと自分の左の手のひらを見ながら、この手、この掌は「自己」の一部なのか、と思い巡らしたことがあった。「自己」、「自我」はこの手、この掌にはない、と感じていたからだ。また、世界をこう三分していた。①自分の自己、②他人の自己、③これら以外の外界。
＜私小説的自我＞でもって生きてきたらしい西尾幹二は、80歳を過ぎた現在、こうしたことを、どう考えているだろうか。
——
二項対立思考で単純に「反共産主義」＝「保守」と理解したのは一般論として間違いではなかったかもしれないが、2007-8年頃に日本で「保守」を標榜していた雑誌や論者が上の意味での本当の「保守」だったかは極めて疑わしい。
今日の＜いわゆる保守＞は日本共産党と180度の真反対に対峙しているのではなく、多分に共通性もあり、30〜20度しか開いていないのではないか旨を、すでに一年以上前に秋月はこの欄に書いた。
保守派の中でもすぐにこの人物は信用できないと感じた者はいるが、西尾幹二は相対的にはまだマシな論者だと—じっくりと読むことなく—判断してしまっていた。2015年の安倍内閣戦後70年談話の歴史理解の基本的趣旨は村山談話と、翌2016年の安倍首相・岸田外相による日韓・慰安婦問題の「最終決着」文書の趣旨はいわゆる河野談話と、基本的には何ら変わりがないことを、櫻井よしこや渡部昇一らと違って、西尾は気づいていたと思われる。
月刊正論（産経新聞社）のとくに桑原聡編集代表のもとでの異様さはかなり早くに気づいていたが、江崎道朗のヒドさを知って＜いわゆる保守＞そのものに疑問を持ち、ようやく決定的・最終的に西尾幹二から離反したのは、まさに2018年末の同全集17巻・歴史教科書問題（国書刊行会）を見てからだ。
約10年間も、西尾の「レトリック」に惑わされ、じっくりと読解することなく、肯定的にこの人物を評価していたことを、極めて強く、恥じている。
何と馬鹿な判断をしてしまったことか。痛恨の思いだ。
すでにある程度は書いたし、これからも書くが（999回まで番号がある）、個々の文章の紹介や分析等を通じて、この人の「本性」・「本質」を指摘して、秋月瑛二自身の自己批判の文章としなければならない。
--------
二 前回の批判038の最後に、個人全集第17巻には「自分史の一種の『捏造』、『改竄』が見られる」と書いた。
具体的にその点に言及する前に、「自分史」という言葉にも含まれている「歴史」というものの捉え方自体にも、西尾には独特なところがある。
別に論及するが、近年の単著の冒頭で、歴史は「文献」から明らかになる旨を書いて、遺跡や埋蔵物等々の「物」自体も史料になり得ることを完全に無視している。ニーチェ的「古典文献学」によると、「文献」だけが歴史叙述の素材なのだろうか。
小林秀雄の『本居宣長』や『古事記伝』を読んで本居宣長を理解したつもりになったり、本居の「古事記伝」を読んで古事記を読んだつもりになった人がいるかもしれないが、西尾幹二もその手の一人ではないだろうか。
こんなことを書くのも、西尾幹二・国民の歴史（原書1999）の最初の方で日本の「神話」に言及していながら、古事記や日本書紀という言葉は出てこず、この人はこの両書をきちんと読まないままで、日本の「神話」と中国の「歴史」書の同等性等を抽象的に論述するという大胆不敵なことをしている、と考えられるからだ。
また、上の全集第17巻（2018）の「後記」の最後の方に、つぎの部分がある。
この巻に収載した三つの文章には「ごく初歩的な歴史哲学上の概念が提示」されていると自ら書いたあと、こう続ける。
「歴史は果たして客観たり得るのか、主観の反映であらざるを得ないのか」。
80歳を過ぎて、このような「ごく初歩的な」問いを発していること自体に、また何やら深遠な「歴史哲学上の」？問題を提示しているつもりであるようなことにも、西尾幹二という人物の決定的な「幼稚さ」が表れている。
何冊もの歴史叙述書を書いてきた研究者が、絶えずこのような問題に直面しつつ、苦悩しつつ執筆しているだろうことは、容易に推察できる。
外国のものだが、R・Pipes のロシアに関する歴史書や、L・Kolakowski の「思想史」の書物でも、それを感じることがある。
では、西尾幹二は、第一次的な史料・資料を用いた歴史書をいったい何冊書いてきたのか。歴史叙述書自体の執筆をしたことがないのだから（同・国民の歴史は歴史散文または歴史随筆、よくて歴史評論だ）、第一次史資料を豊富に用いた歴史書を一冊でも書いているはずがない。
にもかかわらず、西尾幹二は何故、上のような「大口を叩ける」のだろうか。不思議でしようがない。
————
三 秋月瑛二が15-16歳のころ、つぎのような問題を友人の一人に語ったことがある。
上にある青空はそれを見て、意識して初めて「ある」＝「存在している」ことになるのであって、それなくして「ある」＝「存在している」とは言えないのではないか？
とりあえず「青空」には拘泥しないことにしよう。
素朴に、または単純幼稚に問うていたのは、今または後年になって振り返ると、「存在」するから「意識」するのか、「意識」して初めて「存在」するのか、という問題だ。
別の概念を使うと、「客体」が先か「主体」が先か、という問題だ。
あるいは「客観的事実」と「主観的意識」の関係の問題だ。
「歴史」とは「過去」に関する一定の態様・様相だ、と差し当たり言っておくことにしよう。
西尾幹二が上で何やら深遠な問いであるかのごとく「大口を叩いて」いるのは、「過去」の様相・態様は「客観的」な事実として認識・理解（これら二語の意味も問題にはなる）できるのか、それとも「主観」の反映にすぎないのか、だ。要するに、結局は、「存在」と「意識」の関係、「客体」と「主体」の関係の問題がある、というだけのことだ。
これを人類または人間は古くから思考し、または「哲学し」てきたのであり、単純素朴には、15-16歳の秋月瑛二ですら抱いた疑問・問題だったのだ。
それを、80歳を超えた西尾幹二が未だ設定されていない問題であるかのごとく、少なくとも西尾には未だ不分明の「歴史哲学」！！上の問題として、書いている。
さすがに、歴史書を執筆したことがない、「哲学」書をろくに読まないで「物書き」になってしまった人物だけのことはある。
————
四 最近に試訳したフランスの歴史学者のＦ・フュレの文章（英訳書）に、唐突につぎが出てきた。
＜ニーチェにあるのは、事実ではなく、解釈だけだ。＞
三島憲一は下掲書のニーチェ部分を担当し、小見出しの一つに「『解釈』だけが存在する」と掲げ、最小限の一部だけ再引用すると、ニーチェはこう書いた、とする。141頁。
「…実証主義に対してわたしは言いたい。違う、まさにこの事実なるものこそ存在しないのであり、存在するのは解釈だけなのだ。」。
今村仁司.三島ほか・現代思想の冒険者たち—00現代思想の源流／マルクス.ニーチェ.フロイト.フッサール（講談社、新装版2003）。
この言明はもちろん、「客観的事実」と「主観的解釈」の問題にかかわる。
西尾幹二は、このようなニーチェの考えの影響を、今でもかなり受けたままではないだろうか。
ついでに、つぎのことも書いておこう。
西尾幹二はナショナリストであり、「日本」主義者だ、と書いて、おそらく本人も異議を唱えないだろう。
しかして、ニーチェは（19世紀後半の）ドイツの、少し広くして西欧の、もっと広く言えば欧米の「思想家」（とされる人物）だ。
そのようなニーチェについて、日本ナショナリストの西尾幹二は、いったいどういう精神・神経でもって、2020年に、堂々とつぎのように書けるのか。
恥ずかしくないのだろうか。矛盾をいっさい感じないのだろうか。
2020年刊行、『歴史の真贋』あとがき（新潮社）。
私は「ニーチェの影響を受けた」。
「ニーチェが私の中で特別な位置を占めていることは、否定できない」。
———
追記／ なお、根本的には、客観的「存在」が先にあり、それを人間は諸器官を通じて「意識」する、と現在の秋月は考える。意識、認識する「主体」が消滅しても、過去の事実も含めて、「存在」は消滅しない。かかる＜素朴実在論＞？で、少なくとも一般的な平凡人には何ら差し支えないだろう。
かつての同じ15-16歳の時代を思い出すと、じっと自分の左の手のひらを見ながら、この手、この掌は「自己」の一部なのか、と思い巡らしたことがあった。「自己」、「自我」はこの手、この掌にはない、と感じていたからだ。また、世界をこう三分していた。①自分の自己、②他人の自己、③これら以外の外界。
＜私小説的自我＞でもって生きてきたらしい西尾幹二は、80歳を過ぎた現在、こうしたことを、どう考えているだろうか。
——
