Leszek Kolakowski, The Marxist Roots of Stalinism（1975）, in: Is God Happy ? -Selected Essays （2012）の試訳のつづき。
最終の第５節。
－－－－
スターリニズムのマルクス主義という根源。
第５節・マルクス主義としてのスターリニズム②。
（８）これは、マルクスの階級意識という観念の単純化した範型だ。
たしかに、真実について独占する資格があるという党の主張がここから自動的に導き出されはしなかった。
また、等号で結ぶためには、党に関する特殊レーニン主義の考えが必要だ。
しかし、このレーニン主義考えには反マルクス主義のものは何もなかった。
マルクスがかりに党に関する理論を持っていなかったとしても、彼には労働者階級の潜在的な意識を明確にすると想定される前衛集団という観念があった。
マルクスはまた、自分の理論はそのような意識を表現するものだと見なした。
「正しい」労働者階級の革命的意識は自然発生的労働者運動の中に外部から注入されなければならないということは、レーニンがカウツキーから受け継いだものだった。
そして、レーニンは、これに重要な補足を行った。
すなわち、ブルジョアジーとプロレタリアートの階級闘争によって引き裂かれた社会には二つの基本的なイデオロギーしか存在することができないので、プロレタリア的でない－換言すると前衛たる政党のイデオロギーと一致しない－イデオロギーは、必ずやブルジョア的なそれだ。
かくして、労働者たちは助けがなければ自分たち自身の階級イデオロギーを産み出すことができないので、自分たちの力で産み出そうとするイデオロギーはブルジョア的なものになるに違いない。
言い換えれば、労働者たちの経験上の「自然発生的な」意識は、本質的にはブルジョアの＜世界観＞であるものを生み出すことができるにすぎない。
その結果として、マルクス主義の党は、真実の唯一の運び手であるがゆえに、経験上の（そして定義上ブルジョア的な）労働者の意識から完全に独立している（但し、プロレタリアートよりも前に進みすぎることのないように、その支持を得るために求められている場合には戦術的な譲歩をときどきはしなければならない）。／／
（９）これは、権力掌握後も、真実のままだった。
党は真実の唯一の所持者として、大衆の（不可避的に未成熟な）経験上の意識を（戦術的意味がある場合を除いて）完全に無視することができる。
じつに、そうしなければならない。それができないとすれば、必ずや、党はその歴史的使命を裏切ることになる。
党は「歴史的発展法則」および「土台」と「上部構造」の正しい関係の二つを知っている。党はそのゆえに、過去の歴史的段階からの残滓として存続しているものとして破壊するに値する、そのような人民の現実的で経験的な意識を、完璧に見定めることができる。
宗教的想念は、明らかにこの範疇に入る。しかし、人民の精神（minds）を内容において指導者たちのそれとは異なるものにしているもの全てが、そうだというのではない。／／
（１０）プロレタリアの意識をこのように把握することで、精神に対する独裁は完全に正当化される。党は社会よりも、社会の本当の（経験的ではない）願望、利益および思索が何であるかを実際に知っている。
我々の最終的な等式は、こうだ。真実＝プロレタリアの意識＝マルクス主義＝党のイデオロギー＝党指導者の考え＝党のトップの決定。
プロレタリアートに一種の認識上の特権を与えるこの理論は、同志スターリンは決して間違いをしない、との言明に行き着く。
この等式には、非マルクス主義のものは何もない。／／
（１１）党についての真実の真実の唯一の所持者だという観念はもちろん、「プロレタリアートの独裁」という表現によって補強された。この後者の語をマルクスは、説明しないで、二度か三度何気なく使った。
カウツキー、モロトフその他の社会民主主義者たちは、マルクスが「独裁」で意味させたのは統治の形態ではなく統治の階級的内容だ、この語は民主主義国家と反対するものとして理解されるべきではない、と論じることができた。
しかし、マルクスは、この論脈では何らかの類のことをとくには語らなかった。
そして、この「独裁」という語を額面どおりにレーニンが正確に意味させて明瞭に語ったものを意味するものだと受け取ることには、明らかに間違ったところは何もない。すなわち、法によって制限されない、完全に暴力（violence）にもとづく支配。／／
（１２）党がもつ、全ての生活領域に対してその僭政を押しつける「歴史的権利」の問題とは別に、その僭政（despotism）という観念に関する問題もあった。
この問題は、根本的にはマルクスの予見を維持する態様で解決された。
解放された人類はつぎのことを行うと想定された。すなわち、国家と市民社会の区別を廃棄し、個々人が「全体」との一体化を達成するのを妨げてきた全ての媒介的装置を排除し、私的利害の矛盾を内包するブルジョア的自由を破壊し、労働者たちが商品のように自分たちを売ることを強いる賃労働制度を廃止する。
マルクスは、この統合がいかにして達成され得るのかに関して、厳密には論述しなかった。つぎの、疑い得ない一点を除いては。搾取者の搾取－つまり、生産手段の私的所有制の廃棄。
搾取というこの歴史的行為がひとたび履行されるならば、残っている社会的対立の全ては古い社会から残された遅れた（ブルジョア的）精神を表現するものにすぎない、と論じることができたし、そうすべきだった。
しかし、党は、新しい生産関係に対応する正しい精神（mentality）の内容はどのようなものであるべきかを知っている。そして当然に、それとは適合しない全ての現象を抑圧することのできる権能をもつ。／／
（１３）この望ましい統合を達成する適切な技術とは、実際のところ、どのようなものになるのだろうか？
経済的基盤は、設定された。
マルクスは市民社会が国家によって抑圧されるまたは取って代わられると言いたかったのではなく、政治的統治機構は余分なものになり、「物事の管理〔行政〕」だけを残して、国家が消滅することを期待したのだ、と論じることができた。
しかし、国家が定義上、共産主義への途上にある労働者階級の道具であるならば、国家はその定義上、「被搾取大衆」に対してではなく、資本主義社会の遺物に対してのみ、権力を行使することができる。
「事物の管理」または経済の運営はどのようにすれば、労働の、つまりは全ての勤労人民の利用や配分を伴わないことができるのか？
賃労働－労働力の自由市場－は、廃棄されたはずだった。
これは想定どおりに生じた。
しかし、共産主義者の熱意だけが人々が労働をする不十分な誘因だと分かると、いったいどうなるのだろうか？
このことが意味するのは明らかに、それを破壊することが国家の任務である、ブルジョア的意識に囚われてしまう、ということだ。
従って、賃労働を廃止する方法は、それを強制（coercion）に置き代えることだ。
そうすると、かりに政治社会のみが人民の「正しい」意思を表現するのだとすると、市民社会と政治社会の統合はどのようにして達成されることができるのか？
ここで再び言えば、その人民の意思に反対しまたは抵抗する者たちはみな、定義上は資本主義秩序の残存者となる。
さらにもう一度言えば、統合へと進む唯一の途は、国家によって市民社会を破壊することだ。／／
（１４）人々は自由に、強制されることなく協力するように教育されなければならないと主張する者は、誰であっても、つぎの問いに答えなければならない。
このような教育を、どの段階で、どのような手段によれば、達成することができるのか？
資本主義社会でそれが可能だと期待するのは、マルクスの理論とは確実に矛盾しているのではないか？ 資本主義社会での労働人民は、ブルジョア的イデオロギーの圧倒的な影響のもとに置かれているのだ。
（支配階級の思想は支配している思想だと、マルクスは言わなかったか？
社会に関する道徳的変化を資本主義秩序で希望するのは、全くの夢想（pure utopia）ではないのか？）
そして権力掌握の後では、教育は社会の最も啓蒙的な前衛の任務だ。
強制は、「資本主義の残存者たち」に対してのみ向けられる。
そうして、社会主義の「新しい人間」の産出と苛酷な強制との間を区別する必要はない。
その結果として、自由と隷属の区別は、不可避的に曖昧になる。／／
（１５）（「ブルジョア」的意味での）自由の問題は、新しい社会では意味のないものになる。
エンゲルスは、本当の自由は人々が自然環境を征服することと社会過程を意識的に規制することの両方を行うことのできる範囲と定義されなければならない、と言わなかったか？
この定義にもとづけば、社会の技術が発展すればするほど、社会は自由になる。
また、社会生活が統合された指令権力に服従すればするほど、社会は自由になる。
エンゲルスは、社会の規制は必ず自由選挙または他の何らかのブルジョア的装置を伴うだろう、とは述べなかった、
そうすると、僭政的権力の一中心によって完全に規制された社会はその意味で完璧に自由ではない、と主張することのできる理由は存在しない。／／
－－－－
⑥へつづく。
最終の第５節。
－－－－
スターリニズムのマルクス主義という根源。
第５節・マルクス主義としてのスターリニズム②。
（８）これは、マルクスの階級意識という観念の単純化した範型だ。
たしかに、真実について独占する資格があるという党の主張がここから自動的に導き出されはしなかった。
また、等号で結ぶためには、党に関する特殊レーニン主義の考えが必要だ。
しかし、このレーニン主義考えには反マルクス主義のものは何もなかった。
マルクスがかりに党に関する理論を持っていなかったとしても、彼には労働者階級の潜在的な意識を明確にすると想定される前衛集団という観念があった。
マルクスはまた、自分の理論はそのような意識を表現するものだと見なした。
「正しい」労働者階級の革命的意識は自然発生的労働者運動の中に外部から注入されなければならないということは、レーニンがカウツキーから受け継いだものだった。
そして、レーニンは、これに重要な補足を行った。
すなわち、ブルジョアジーとプロレタリアートの階級闘争によって引き裂かれた社会には二つの基本的なイデオロギーしか存在することができないので、プロレタリア的でない－換言すると前衛たる政党のイデオロギーと一致しない－イデオロギーは、必ずやブルジョア的なそれだ。
かくして、労働者たちは助けがなければ自分たち自身の階級イデオロギーを産み出すことができないので、自分たちの力で産み出そうとするイデオロギーはブルジョア的なものになるに違いない。
言い換えれば、労働者たちの経験上の「自然発生的な」意識は、本質的にはブルジョアの＜世界観＞であるものを生み出すことができるにすぎない。
その結果として、マルクス主義の党は、真実の唯一の運び手であるがゆえに、経験上の（そして定義上ブルジョア的な）労働者の意識から完全に独立している（但し、プロレタリアートよりも前に進みすぎることのないように、その支持を得るために求められている場合には戦術的な譲歩をときどきはしなければならない）。／／
（９）これは、権力掌握後も、真実のままだった。
党は真実の唯一の所持者として、大衆の（不可避的に未成熟な）経験上の意識を（戦術的意味がある場合を除いて）完全に無視することができる。
じつに、そうしなければならない。それができないとすれば、必ずや、党はその歴史的使命を裏切ることになる。
党は「歴史的発展法則」および「土台」と「上部構造」の正しい関係の二つを知っている。党はそのゆえに、過去の歴史的段階からの残滓として存続しているものとして破壊するに値する、そのような人民の現実的で経験的な意識を、完璧に見定めることができる。
宗教的想念は、明らかにこの範疇に入る。しかし、人民の精神（minds）を内容において指導者たちのそれとは異なるものにしているもの全てが、そうだというのではない。／／
（１０）プロレタリアの意識をこのように把握することで、精神に対する独裁は完全に正当化される。党は社会よりも、社会の本当の（経験的ではない）願望、利益および思索が何であるかを実際に知っている。
我々の最終的な等式は、こうだ。真実＝プロレタリアの意識＝マルクス主義＝党のイデオロギー＝党指導者の考え＝党のトップの決定。
プロレタリアートに一種の認識上の特権を与えるこの理論は、同志スターリンは決して間違いをしない、との言明に行き着く。
この等式には、非マルクス主義のものは何もない。／／
（１１）党についての真実の真実の唯一の所持者だという観念はもちろん、「プロレタリアートの独裁」という表現によって補強された。この後者の語をマルクスは、説明しないで、二度か三度何気なく使った。
カウツキー、モロトフその他の社会民主主義者たちは、マルクスが「独裁」で意味させたのは統治の形態ではなく統治の階級的内容だ、この語は民主主義国家と反対するものとして理解されるべきではない、と論じることができた。
しかし、マルクスは、この論脈では何らかの類のことをとくには語らなかった。
そして、この「独裁」という語を額面どおりにレーニンが正確に意味させて明瞭に語ったものを意味するものだと受け取ることには、明らかに間違ったところは何もない。すなわち、法によって制限されない、完全に暴力（violence）にもとづく支配。／／
（１２）党がもつ、全ての生活領域に対してその僭政を押しつける「歴史的権利」の問題とは別に、その僭政（despotism）という観念に関する問題もあった。
この問題は、根本的にはマルクスの予見を維持する態様で解決された。
解放された人類はつぎのことを行うと想定された。すなわち、国家と市民社会の区別を廃棄し、個々人が「全体」との一体化を達成するのを妨げてきた全ての媒介的装置を排除し、私的利害の矛盾を内包するブルジョア的自由を破壊し、労働者たちが商品のように自分たちを売ることを強いる賃労働制度を廃止する。
マルクスは、この統合がいかにして達成され得るのかに関して、厳密には論述しなかった。つぎの、疑い得ない一点を除いては。搾取者の搾取－つまり、生産手段の私的所有制の廃棄。
搾取というこの歴史的行為がひとたび履行されるならば、残っている社会的対立の全ては古い社会から残された遅れた（ブルジョア的）精神を表現するものにすぎない、と論じることができたし、そうすべきだった。
しかし、党は、新しい生産関係に対応する正しい精神（mentality）の内容はどのようなものであるべきかを知っている。そして当然に、それとは適合しない全ての現象を抑圧することのできる権能をもつ。／／
（１３）この望ましい統合を達成する適切な技術とは、実際のところ、どのようなものになるのだろうか？
経済的基盤は、設定された。
マルクスは市民社会が国家によって抑圧されるまたは取って代わられると言いたかったのではなく、政治的統治機構は余分なものになり、「物事の管理〔行政〕」だけを残して、国家が消滅することを期待したのだ、と論じることができた。
しかし、国家が定義上、共産主義への途上にある労働者階級の道具であるならば、国家はその定義上、「被搾取大衆」に対してではなく、資本主義社会の遺物に対してのみ、権力を行使することができる。
「事物の管理」または経済の運営はどのようにすれば、労働の、つまりは全ての勤労人民の利用や配分を伴わないことができるのか？
賃労働－労働力の自由市場－は、廃棄されたはずだった。
これは想定どおりに生じた。
しかし、共産主義者の熱意だけが人々が労働をする不十分な誘因だと分かると、いったいどうなるのだろうか？
このことが意味するのは明らかに、それを破壊することが国家の任務である、ブルジョア的意識に囚われてしまう、ということだ。
従って、賃労働を廃止する方法は、それを強制（coercion）に置き代えることだ。
そうすると、かりに政治社会のみが人民の「正しい」意思を表現するのだとすると、市民社会と政治社会の統合はどのようにして達成されることができるのか？
ここで再び言えば、その人民の意思に反対しまたは抵抗する者たちはみな、定義上は資本主義秩序の残存者となる。
さらにもう一度言えば、統合へと進む唯一の途は、国家によって市民社会を破壊することだ。／／
（１４）人々は自由に、強制されることなく協力するように教育されなければならないと主張する者は、誰であっても、つぎの問いに答えなければならない。
このような教育を、どの段階で、どのような手段によれば、達成することができるのか？
資本主義社会でそれが可能だと期待するのは、マルクスの理論とは確実に矛盾しているのではないか？ 資本主義社会での労働人民は、ブルジョア的イデオロギーの圧倒的な影響のもとに置かれているのだ。
（支配階級の思想は支配している思想だと、マルクスは言わなかったか？
社会に関する道徳的変化を資本主義秩序で希望するのは、全くの夢想（pure utopia）ではないのか？）
そして権力掌握の後では、教育は社会の最も啓蒙的な前衛の任務だ。
強制は、「資本主義の残存者たち」に対してのみ向けられる。
そうして、社会主義の「新しい人間」の産出と苛酷な強制との間を区別する必要はない。
その結果として、自由と隷属の区別は、不可避的に曖昧になる。／／
（１５）（「ブルジョア」的意味での）自由の問題は、新しい社会では意味のないものになる。
エンゲルスは、本当の自由は人々が自然環境を征服することと社会過程を意識的に規制することの両方を行うことのできる範囲と定義されなければならない、と言わなかったか？
この定義にもとづけば、社会の技術が発展すればするほど、社会は自由になる。
また、社会生活が統合された指令権力に服従すればするほど、社会は自由になる。
エンゲルスは、社会の規制は必ず自由選挙または他の何らかのブルジョア的装置を伴うだろう、とは述べなかった、
そうすると、僭政的権力の一中心によって完全に規制された社会はその意味で完璧に自由ではない、と主張することのできる理由は存在しない。／／
－－－－
⑥へつづく。
