秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

政治・社会・思想－反日本共産党・反共産主義

2019/03

2019/03/3008:00

1952／R･パイプス著・ロシア革命第11章第10節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－
　第10節・ケレンスキーの反応。
　（１）10月22日、軍事革命委員会が連隊を奪い取ろうとしていることを知って、軍事幕僚はソヴェトに対して最後通告を発した。撤回するか、それとも「決定的手段」に直面するか。(175)
　ボルシェヴィキは活動時間のことを慎重に考えて最後通告を「原理的に」受け入れ、かつクーを進行させている間ですら、交渉することを提案した。(176)
　その日の遅く、軍事幕僚と軍事革命委員会は、ソヴェトの代表団が幕僚とともに加わる「協議機関」の設立に合意した。
　10月23日、軍事革命委員会からの代理者が〔臨時政府〕軍事幕僚に対して、表面的には対話のために、実際には「偵察」を実施するために、派遣された。(177)
　これらの行動は、望んだ効果を生んだ。すなわち、政府が軍事革命委員会を拘束することを防いだ。　
　10月23-24日の夜のあいだに、内閣（コルニロフ事件以降は一種の影の存在になったと見える）は、二つの指導的なボルシェヴィキ日刊紙の閉刊を命じた。均衡をとるため、同じ数の、＜Zhivoe lovo＞を含む右翼新聞紙にも同じ措置をとった。この新聞は7月に、レーニンのドイツとの接触に関する情報を掲載していた。
　兵団が、冬宮を含む戦略的諸地点を防衛すべく派遣された。
　しかし、軍事革命委員会を拘束する権限の付与をケレンスキーが求められたとき、彼は、幕僚が軍事革命委員会との間の違いを交渉しているという理由で、思いとどまらせた。(178)
　（２）ケレンスキーは、ボルシェヴィキの脅威をはなはだしく過少評価していた。彼はボルシェヴィキ・クーを怖れなかったばかりか、実際には、それを望んだのだ。このクーによって自分は最終的に一気にボルシェヴィキを粉砕し、これを取り除くことができる、という自信をもって。
　10月の半ばに、軍事司令官たちはケレンスキーに対し、ボルシェヴィキが間違いなく武装蜂起の準備をしている、という報告をし続けた。
　同時に司令官たちは、クーに対するペトログラード守備連隊の「圧倒的」な地位を見れば、そのような蜂起はすみやかに失敗する、と保障していた。(179)
　ボルシェヴィキの策略とは反対に連隊は政府を支持することを意味すると誤解していたこのような評価を根拠にして、ケレンスキーは、同僚や外国の大使たちにあらためて保障した。
　ナボコフ（Nabokov）は、彼には粉砕する勢力が十分にあったのでこの蜂起が発生することに祈りを捧げた、と回想している。(180)
　George Buchanan に対して、ケレンスキーは一度ならずこう言った。「（ボルシェヴィキが）出てくるのを望むだけだ、そのときは彼らを鎮圧する」。(181)
　（３）しかし、明白かつ現存する危険に直面してのケレンスキーの確信は、自信過剰のゆえにのみ生じたものではなかった。1917年の残りの月日の間のように、「反革命」への恐怖こそが、彼の行動と非ボルシェヴィキの左翼全体の行動の要点（key）だった。
　ケレンスキーは以前にコルニロフとその他の将軍たちを反逆罪で訴追し、彼らに対抗する助けをソヴェトに求めた。職業的将校たちの目から見ると、ケレンスキーはもはやボルシェヴィキと見分けることができない人物だった。
　ゆえに、8月27日の後は、ケレンスキーは軍部を結集させることをあまりにも長く躊躇していた。
　戦時大臣の将軍A. I. Verkhovskiiは、事件のあとでイギリス大使に、「ケレンスキーはコサックが（十月）蜂起を彼ら自身で抑圧することを望まなかった。それは革命が終わることを意味しただろう、という理由でだった」、と語った。(182)
　恐怖の共有にもとづき、二つの運命的な敵、つまり「二月」と「十月」の間の致命的な連結（bond）がでっち上げられた。
　ケレンスキーとその補佐官たちが依然として抱いていた唯一の望みは、7月にそうだったように、最後の瞬間にはボルシェヴィキが中枢を失って退出する、ということだった。
　10月24-26日に冬宮の防衛を指揮したP. I. Palchinskii は、冬宮への包囲攻撃の間またはその陥落の後で、政府の態度についての彼の印象をメモ書きした。
　「Polkovnikon の無力さと計画の全くの欠如。非常識なことは行われないだろうとの願望。にもかかわらずそれが発生したときにすべきことの無知。」(183)
　（４）誰もが知っていた攻撃を阻止するための軍事上の真剣な用意は、何も行われていなかった。
　ケレンスキーはのちに、自分は10月24日に前線の指揮官による増援を要請した、と主張した。しかし、歴史的研究によると、彼は深夜になるまで（10月24-25日）そのような命令を発していない。クーはそのときまでにすでに完了していたので、遅すぎたのだった。(184)
　将軍アレクセイエフは、ペトログラードには1万5000人の将校がいた、そのうちの三分の一はボルシェヴィキと闘う用意があった、と概算した。だが結果は、首都が奪取されているときに彼らは座り込んでいるか、酒宴で浮かれているかのいずれかだった。(185)
　最も驚くべきことは、政府防衛の中枢、エンジニア宮（Mikhailovskii 宮）にあった軍事幕僚本部が、防衛されていないことだった。身分証明を求められることなく、通行人は自由にそこに入ることができた。(186)
　--------
　(175) ＜NZh＞No.161/155(1917年10月24日), p.3.
　(176) ＜Protokoly TsK＞, p.119., p.269.; ＜Revoliutsiia＞V, p.160.
　(177) A. Sadovskii, ＜PR＞No.10(1922), p.76-p.77.; ＜Revoliutsiia＞V, p.151.; Melgunov, ＜Kak bol'sheviki＞, p.69.
　(178) ＜Revoliutsiia＞V, p.163-4.; Melgunov, ＜Kak bol'sheviki＞, p.69.
　(179) ＜Revoliutsiia＞V, p.111-2.
　(180) ＜ナボコフと臨時政府＞, p.78.
　(181) G. Buchanan, ＜My Mission to Russia＞（Boston, 1923）II, p.201.; つぎを参照せよ。J. Noulens, ＜Mon Ambassade en Russie Sovietique, 1917-1919＞I（Paris, 1933）, p.116.
　(182) Buchanan, ＜Mission＞II, p.214.
　(183) ＜KA＞, 1/56(1933), p.137.
　(184) Melgunov, ＜Kak bol'sheviki＞, p.93-p.94.
　(185) 同上, p.88-p.89.
　(186) P. N. Maliantovich, ＜Byloe＞No.12(1918)所収, p.113.
　－－－－
　以上が第10節。第11節の目次上の見出しは、＜ボルシェヴィキが臨時政府打倒を宣言する＞。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#ケレンスキー
#ボルシェヴィキ
#ペトログラード
#十月革命
#コルニロフ
2019/03/2918:00

1951／R･パイプス著・ロシア革命第11章第９節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－
　第９節・軍事革命委員会がクー・デタを開始。
　（１）ミルレヴコム〔以下、軍事革命委員会〕の書記だったボルシェヴィキのアントノフ=オフセエンコはのちに、それは「党の軍事活動のための形式的なカバー（cover）」だったと叙述した。(164)
　軍事革命委員会は、二回だけ会合をもった。ボルシェヴィキ軍事組織が「ソヴェト」の標札（label）を自分に貼るには、その二回で十分だった。(165)
　アントノフ=オフセエンコは、同委員会が直接にボルシェヴィキ中央委員会の指揮のもとで活動したこと、「事実上の党機関」だったことを認める。
　そのようなものであったため、しばらくの間、軍事革命委員会のボルシェヴィキ組織の一部への変質に関する考究がなされた。(166)
　彼が叙述するように、スモルニュイ（Smolnyi）の10号室と17号室にあった委員会の司令部は行き来する若い男たちで一日じゅう混雑していて、かりにその気があったとしても、深刻な仕事をすることができない環境にあった。
　（２）共産党の資料によると、軍事革命委員会には、武装反乱のためにペトログラード守備連隊の全てまたはほとんど全てを動員する信任が与えられている。
　かくしてトロツキーは、十月には「連隊の圧倒的多数が公然と労働者の側に立っていた」と主張する。(167)
　しかしながら、現在の証拠資料が示すのは、守備連隊に対するボルシェヴィキの影響はもっとはるかに控えめだった、いうことだ。
　ペトログラード守備連隊の雰囲気は、革命的と言えるものではなかった。
　圧倒的にも、首都の兵舎にいる16万人と近郊に配置された8万5000人の兵士たちは、近づく衝突に対して「中立」を宣言した。
　十月の前夜にボルシェヴィキを支持する傾向にあった連隊部隊の数字は、ごく少数派だつたことを示している。
　スハノフは、多くて連隊の10分の1が十月のクーに参加した、「もっとはるかに少なかったようだ（likely many fewer）」、と見積もる。(169)
　著者自身の計算では、積極的に親ボルシェヴィキだった連隊兵士は（クロンシュタット海軍基地を除外して）おそらく1万人、または4パーセントくらいだ。
　中央委員会の悲観論者は、兵団を獲得するためにレーニンが想定した即時休戦がかりに支持されたとしても、ボルシェヴィキは連隊の支持を得られない、という理由で、武装反乱に反対した。／／
　（３）しかし、楽観論者の方が正しかった（right）。なぜなら、臨時政府を拒否させるためには、さほど多くの連隊の支持を得る必要はなかったからだ。　　　
　ボルシェヴィキが連隊のわずか4パーセントでも味方につけていたとすると、政府に味方したのは、それよりも少なかっただろう。
　ボルシェヴィキの主要な関心は、、政府が7月にはそうできたように、ボルシェヴィキに反対させるべく連隊兵士たちを駆り出すことを阻止することだった。
　この目的のためには、政府の軍事幕僚からその正統性を奪う必要はなかった。
　 ソヴェトとその兵士部門の名前で行動した10月21-22日にこれを達成して、ボルシェヴィキは軍事革命委員会に、守備連隊に対する排他的な権限をもつことを主張させた。／／
　（４）軍事革命委員会はまず最初に、ペトログラード市内および近郊の部隊に対して200人の「コミサール」を派遣した。彼らコミサールの大半はボルシェヴィキ軍事組織の若い将校で、七月蜂起に参加し、最近に仮釈放で監獄から出てきていた。(170)
　つぎに委員会は、10月21日、スモルニュイで連隊委員会の会合を開いた。
　トロツキーは兵士たちに向かって、「反革命」の危険を強調し、連隊がソヴェトとその機関である軍事革命委員会に結集するよう訴えた。
　彼はまた、曖昧な言葉遣いであるために容易に受諾されやすい、つぎのような宣言文書を提案した。／／
　「ペトログラード兵士労働者代表者ソヴェトの軍事革命委員会の設立を歓迎し、ペトログラード守備連隊は、同委員会に対して、革命の利益のために前線と後方の連絡をもっと親密することに最大限の尽力をし、全面的に支援することを誓約する」。／／(171)
　いったい誰が、「革命の利益のために前線と後方の連絡をもっと親密する」ことに反対することができたのか？
　しかし、ボルシェヴィキは、この決定はペトログラード軍事地区の政府軍事幕僚の機能を軍事革命委員会が担うようにすると解釈させることを意図していた。
　ポドヴォイスキー（Posvoiskii）によれば、これは、武装暴乱の開始を記すものだった。(172)
　（５）つづく夜（10月21-22日）、軍事革命委員会からの一人の代理人が〔臨時政府〕軍事幕僚司令部に姿を見せた。
　その代理人、ボルシェヴィキの小佐のダシュケヴィチ（Dashkevich）は、〔臨時政府〕ペトログラード軍事地区司令官のG. P. Polkolnikov 大佐に、守備連隊委員会会合の権限でもって、いま以降、連隊に対する幕僚たちの命令は軍事革命委員会による副署があって初めて有効なものになる、と伝えた。
　もちろん兵士たちは、そのような決定を行っておらず、かりにそうしていたとしても、無効なものだった。その代理人は、実際にはボルシェヴィキ中央委員会に代わって行動していた。
　Polkolnikov は、その代理人を認知していない、と答えた。
彼が逮捕させるぞと脅かしたあとで、実質的にはボルシェヴィキからの派遣者は去って、スモルニュイへと向かった。(173)
　（６）その代理人からの報告を聞いて、軍事革命委員会は連隊の第二回会合を開いた。
　誰が来て出席したのか、誰を代表してだったのかは、確定することができない。
　しかし、それは問題ではない。その頃までには、偶然に集まったどの集団も、「革命」を代表していると主張することができた。
　軍事革命委員会が提案して、連隊委員会会合は詐欺的な声明〔宣言書〕を承認した。それは、10月21日に連隊は軍事革命委員会をその「機関」だと指定したけれども、連隊は承認することもそれ〔軍事革命委員会〕と協力することも拒否する、と主張するものだった。
　代理人が「承認」または「協力」を求めなかったということには何の言及もされなかった。しかし、幕僚命令を取消す権限には言及があった。
　その決定文書は、こう続いた。
　「このようにして、〔臨時政府〕軍事幕僚たちは革命的連隊とペトログラード兵士労働者代表ソヴェトと決裂した。
　首都の組織された連隊と決裂して、〔臨時政府軍事〕幕僚は反革命勢力の直接的武器に変質した。<中略>
　ペトログラードの兵士諸君！　１. 反革命の試みに対する革命的指令が、軍事革命委員会の指揮のもとで、きみたちに与えられる。。
　２. 連隊に関する、軍事革命委員会の副署を欠く〔政府幕僚の〕全ての命令は、無効だ。<略>」(174)／／
　（７）この決議は、つぎの三点の目標を達成していた。
　１. ソヴェトの名をもつとされる臨時政府は「反革命的」だ。
　２. 臨時政府から守備連隊に対する権限を奪った。
　３. 軍事革命委員会に、権力を追求する意図を隠す革命の防衛という言い訳を与えた。／／
　--------
　(164) V. A. Antonov-Ovseenko, ＜<略>＞（Moscow, 1933）, p.276.
　(165) Robert V. Daniels, ＜赤い十月＞（New York, 1967）, p.118.
　(166) ＜Kritika＞IV, No.3(1968年春号), p.21-p.32.; N. I. Podvoiskii, ＜神・1917年＞（Moscow, 1958）, p.104. を見よ。
　(167) トロツキー, ＜歴史＞III, p.290-1.
　(168) G. L. Sobolev, ＜IZ＞No.88(1971)所収, p.77.
　(169) スハノフ, ＜Zapiski＞VII, p.161.
　(170) O. Dznis, ＜Living Age＞No.4,019(1922年2月11日)所収, p.328.
　(171) ＜イズヴェスチア＞No.204(1917年10月22日), p.3.; ＜Revoliutsiia＞V, p.144-5.
　(172) Podvoiskii, ＜神・1917年＞, p.106-p.108.
　(173) Melgunov, ＜Kak bol'sheviki＞, p.68-p.69.; Antonov-Ovseenko, ＜<略>＞, p.283.; ＜NZh＞No.161/155(1917年10月24日), p.3.
　(174) D. A. Chuganov, ed.,＜<略>＞I（Moscow, 1966）,p.63. この宣言書は、ボルシェヴィキの日刊紙＜Rabochii put'＞ 10月24日に初めて掲載された。
　－－－－
　以上、第９節。第10節の目次上の見出しは＜ケレンスキーが反応する＞。
タグ ：
#ボルシェヴィキ
#R･パイプス
#ロシア革命
#トロツキー
#軍事革命委員会
#スハノフ
#ソヴェト
#臨時政府
2019/03/2800:10

1950／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史02。

カテゴリ
日本会議
宗教
　「保守」と「右翼」はきちんと区別しておいた方がよい。
　一　都市計画法（昭和43年法律第100号）が言うところの「都市計画事業」のうち「市街地開発事業」には「収用」型と「権利変換」型の二種があって、前者は用地取得に関して土地収用法の適用を受け得る。概念論理的にはおそらく逆に、土地収用法の手続等による「収用」等のいわば＜特権＞的地位を受け得る事業を「収用」型と称するのだろう。
　そのような「市街地開発事業」の一つに、これまた都市計画法に言う「新住宅市街地開発事業」というものがあり新住宅市街地開発法（昭和38年法律第134号）という法律を基礎的実施法律とする。
　これは大まかには一定規模以上の区域にいわゆる大規模「ニュータウン」を造成・形成するものだが、取得した土地は最終的には道路・公園・学校等の公共施設のほかに住宅地として私人・民間人に譲渡され、私的な利用に供されることから、土地収用法を適用するに値するだけの「公共性」はどこにあるのかが問題になる。
　これは新住宅市街地開発法の制定時の一つの法的論点だったが、実質的には大都市圏域のある程度広い範囲の地域での健全で良好な「街づくり」に寄与するということで全体としての、あるいは総合的な「公共性」が肯定された、とされている。
　この新住宅市街地開発事業は原則とし都道府県が事業主体であり、都道府県の税が投入されるが、むろん、個別の事業ごとに国から事業主体としての都道府県に対して「補助金」も－その基礎は国の税収だが－も交付される。
　「補助金」類は、直接に国民・市民ないし私企業に対するものばかりではなく、都道府県・市町村等の「行政」に対しても交付され、どの程度に国民・市民の知識・素養になっているのかはいらないが、重要な政治的・行政的意味をもつ。
　今はきっとほとんど実施されていないかもしれない「ニュータウン」建設・整備事業は、少なくともかつて「大手民間ディベロッパー」によっても行われていて、完了しているものもある。但し、上に言及した諸法律の適用はない。都市計画法上の「開発許可」制度等々（急傾斜地建築規制等）による制約はあっただろう。
　二　行政が主体のものを公的事業、私企業が主体のものを民間事業と言っておくことにすると、完了して多数の住民が生活している「ニュータウン」を実際に見ていて、ふと気づいたことがあった。
　公的事業地にはむろん道路・公園・学校等があり（これらの一定のものを都市計画法等は「公共施設」と称する）、それはむろん予め事業計画図面の中に定められているからでもある。
　しかし、民間事業地の場合は、それら以外に、全ての場合ではないが、「宗教施設」が存在していることがある。公的事業は「宗教」とは無関係のもので、事業区域内に神社や寺院の建設を予定するとか、これらを「誘致」する土地をあらかじめ設定しておくというようなことはない（はずだ）。
可能なかぎり「宗教」との距離を置く、むしろ「宗教」はないものとして扱うというのが、基本的には戦後の「行政法制」と「行政」のかつてとは異なる姿になったものの一つかと思われる（もちろん、宗教法人法によるある程度の規制や「宗教」活動であるための収益に対する税法上の優遇といったものはある）。
　民間事業地の場合も「新しく」神主・仏僧も住む神社仏閣を設けることはほとんどないかもしれないが、しかし、一戸の住宅ほどではないほどの敷地に神道ふうの祠らしきもの（小さな本殿？）が設置され、「明神」だったか「権現」だったかの名を記した旗・のぼりがその敷地の周囲にかなりの数でたなびいていたのを実際に見たことがある。
　このようなことはおそらく、公的事業地の場合は想定し難い。
　民間事業には、計画する地域内にそうした施設のための土地をあらかじめ用意しておくことも、「宗教の自由」を前提としての「事業活動の自由」、「営業の自由」に含まれるのだろう。そのような施設が地域内にまたはすぐ近くにあることを嫌悪する者には、その＜民間ディベロッパー＞が開発して売り出す土地や家屋を買わない自由が当然にある。
　三　公的であれ私的であれ、伝来的な神社や寺院が全く存在しないか、「祠」的なものはあっても神官は居住せず社務所もないといった「ニュータウン」というものは、戦後の所産であるがゆえに（戦前にも同種のものはあっただろうが、別論とする）、いくつかの問題を発生させ得るし、現実に発生させているだろう。
　思いつく第一は、地区内の住民が死亡した場合の葬儀の問題がある。公的事業地でも「公民館」・「集会場」で葬儀が行われうるかもしれない。だが、「ニュータウン」の中に寺院がないとすると、仏僧による読経という便宜？は、伝統的または在来的な「タウン」・集落よりも提供され難い可能性がある。死者が出ることを想定して、近くのどこに葬儀場や葬祭業者があるかまで考慮して少なくとも公的事業の計画は策定されないのではないか。
　なお、似たような問題は、地震・津波等の自然災害によって多数の死者が出た場合にも生じる。
　神道墓地もあれば神道による葬礼があることも知っているが、多くの国民にはまだ、仏教式での「葬儀」あるいは死者への供養等が馴染み深いだろう。
　思いつく第二は、青少年の心理・意識・精神に対する影響、広くいえば＜教育＞の問題だ。つまり、神社・仏閣といった宗教施設が自分が生まれ育っている地域に何もなく、かつまた神社等の周囲にあることが多い叢林や森もない、という環境でほとんど青少年期を過ごした者と、我々の前世代の者ならば多いように思われる、神社・仏閣やそれを取り巻く自然環境の中で育った青少年と、全くの違いはないのだろうか。
　神社・寺院あるいは「宗教」の存在を（旅行によってではなく）日常生活の中で自然に知ることができず、学校や（若い両親が増えている）家庭では＜戦後体制下らしく＞「宗教」をについて教えられることが全くかほとんどない、というのは果たして＜教育＞にとってよいことなのだろうか。学校等では教えてくれない＜不思議な世界＞、＜理性・理屈だけでは把握できない問題や現象がある」という認識や感覚は、やはり必要なものではないだろうか。
　神社・仏閣といった宗教施設が広い地域に全くかほとんどない「ニュータウン」育ちの子どもと、これらが適度にまたは多数存在する「街」・「集落」の子どもとで、違いは出てこないのだろうか。
　専門家でもなく、実証的な資料・文献を知っているわけでもない。
　こんなことを思いついたきっかけの一つはたぶん、某ニュータウン育ちの中学生がより下の世代の子どもを残虐な方法で連続して殺害したことで、加害者少年の「心理・精神」と＜宗教的環境＞の関係を考えてしまったことだ。むろん子細に調査してもおらず、特段の結論に達しているわけてもない。
　三　元に戻ると、生後に義務教育学校へと通学しつつ、途中にまたは近くに神社か寺院があった者は、現在でもだが多いだろう。だが、公的事業による「ニョュータウン」造成地の中にはそのようなものはなく、中学卒業まで当該「ニョュータウン」で通学等をしていれば、ほとんど神社・寺院に接することはない。これは、日本の歴史的伝統からは「離反」した現象だろう。そして、戦後の行政と教育における「宗教」の扱いの消極さ、あるいはでくきるだけ関わらない方がよい（「特定の宗教」のみの優遇や区別はできないから）という意識がそれを明確には問題視しない方向へと働いている。
　四　このような問題だけではない。
　「日本の歴史的伝統」とはそもそも何かが問題だが、戦後体制のもとで実質に失われつつあるような「歴史的伝統」、あるいは明治維新によって明治期に捨て去ってしまったような日本の（それまでの）「歴史的伝統」もあるだろう。宗教的施設の存在の近さを、あるいは日本的な自然の美しさと厳しさを、体感できないような大都会内だけでの生活では、日本に独特の歴史や精神を十分にまたは適切に感得できないだろうと思われる。
　継続している「天皇家」だけが、日本の「歴史的伝統」ではない。
　真摯に日本の「歴史的伝統」の保持が政治信条としての「保守」だと言うならば、＜天皇＞だけにそれをほとんど集中させるよう考え方や「運動」は、本当の保守派ではないだろう。
　日本会議が「運動」の対象としている論点以外にいくらでも、「日本の歴史的伝統」に関係する問題はある。他の点ではどっぷりと「戦後」体制に屈服し、どっぷりとそれに付着した世俗的生活をしつつ、特定の論点だけを肥大化させているのが、日本会議の「精神運動」であり、いずれあらためて書きたいが「精神的＜癒やし＞を感じていたい」運動だろう。
タグ ：
#日本会議
#宗教
#神社
#寺院
#都市計画法
#新住宅市街地開発法
#土地収用法
2019/03/2708:00

1949／R･パイプス著・ロシア革命第11章第８節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。p.482-p.486.
　－－－－　
　第８節・党中央委員会10月10日の重大決定。
　（１）10月16日までに、ボルシェヴィキには自由になる二つの組織があったが、いずれも名目上はソヴェトに帰属していた。第一は軍事革命委員会で、クーを実施する、第二は来たる第二回ソヴェト大会で、クーの実施を正当化する。
　これらはこのときまでに、事実上は、第一に臨時政府の軍事幕僚に、第二にソヴェトのイスパルコムに取って代わった。
　ミルレヴコム〔軍事革命委員会〕とソヴェト大会は、10月10日にきわめて秘密裡に行われたボルシェヴィキの権力掌握の決定を実施すべきものとされた。／／
　（２）10月3日と10日の間のいつかに、レーニンはペトログラードにこっそりと戻ってきた。レーニンはこれを隠れて行ったので、共産主義者の歴史研究者は今日まで彼の帰還のときを確定できていない。
　レーニンは10月24日までVyborg 地区に潜伏した。姿を現したのは、ボルシェヴィキ・クーがすでに開始されたあとのことだった。
　／／
　（３）10月10日－イスパルコムとソヴェト総会が防衛委員会の設置を票決した後の一日で、この事態との関係が十分にありそうだが－、ボルシェヴィキ中央委員会のうちの12名の委員が集まって、武装蜂起の問題に関して決定した。
　この会合は深夜に、極端な予防措置に囲まれた中で、スハノフのアパートで行われた。
　レーニンは、きれいに髭を剃り、鬘と眼鏡を着けて変装してやって来た。
　このときに何が行われたかについて明らかになってことに関する我々の知識は完全ではない。二つの議事録が作成されたが、そのうち一つだけが出版され、その一つですら手を加えて修正されたものだからだ。(152)
　最も詳細な資料は、トロツキーの回想録に由来する。(153)／／
　（４）レーニンは、10月25日の前に絶対にクーが実施されるのを確実にしようと決断するに至っていた。
　トロツキーが「我々が招集しているソヴェト大会では、我々が多数派を握ることがあらかじめ保障されている」として反対したとき、レーニンは、つぎのように答えた。
　「第二回ソヴェト大会の問題には、<中略>彼はいかなる関心もなかった。
　それがどれだけの重要性をもつのか？　開催されすらするのか？　そして、権力を切り取る（tear out, vyrazi'）ことは必要か？
　ソヴェト大会に束縛されてはならない。敵に対して蜂起の日程を教えてあらかじめ警告するのは愚かで馬鹿げている。
　10月25日はせいぜいのところ、粉飾（camouflage）として役立つかもしれない。しかし、蜂起は、ソヴェト大会よりも早く、それとは独立して、実行されなければならない。
　党は、武器を手にして、権力を掌握しなければならない。そのときには、我々はソヴェト大会について語るだろう。」(154)
　トロツキーは、こう考えた。レーニンは「敵」に大きすぎる意味を認めているのみならず、カバー（cover）としてのソヴェトの価値を過少評価してもいる。
　党は、レーニンが欲するようには、ソヴェトと無関係に権力を掌握することはできない。なぜならば、労働者と兵士たちはボルシェヴィキ党に関することも含めた全てのことをソヴェトのメディアを通じて学んでいるからだ。
　ソヴェト構造の枠外で権力を奪取することは、ただ混乱の種だけを撒くだろう。／／
　（５）レーニンとトロツキーの違いは、クーの時機と正当化の問題に集中していた。
　しかし、中央委員会の何人かの委員は、権力奪取を実行するかどうか自体をすら、疑問視していた。
　ウリツキ（Uritskii）は、ボルシェヴィキは技術的に蜂起を準備していない、使用可能な4万丁の銃砲では不十分だ、と主張した。
　最も厳しい反対意見は、カーメネフおよびジノヴィエフから出て来た。彼らはその立場を、内密の手紙を通じて、ボルシェヴィキの諸組織に対して説明した。(155)
　クーの時機は、まだだ。
　「我々が深く確信するところでは、いま蜂起することは我々の党の運命を賭ける冒険であることのみならず、世界革命はもとよりロシア革命を賭けることをも意味する」。
　党は憲法制定会議の選挙で成功（do well）するのを期待することができる。最小でも議席の三分の一を獲得すれば、そのことでソヴェトの権威を補強し、ソヴェト内での影響力をさらに優ったものにすることができる。
　「憲法制定会議にソヴェトを加えたもの－これこそが、我々が追求すべき、連結した統治制度の類型だ」。
　この二人は、ロシアと世界の労働者の多数派はボルシェヴィキを支持している、とのレーニンの主張を拒絶した。
　彼らの悲観的な評価によれば、武装行動ではなくて防衛的な戦略をとることを〔いわば〕医師は患者に勧める、ということになる。／／
　（６）レーニンはこの主張に対して、こう反応した。「憲法制定会議を待つのは非常識（senseless）だ。これは我々の側には立たないだろう。なぜなら、これは我々の任務を複雑なものにするだろうから」。
　この点で、レーニンは、多数派の支持を獲得した。／／
　（７）討議が終わりに近づくにつけて、中央委員会は三つの派へと分かれた。
　１. レーニンだけの一人党派で、ソヴェト大会や憲法制定会議に関する考慮することなく、即時の権力掌握に賛成する。
　２. ジノヴィエフとカーメネフで、Nogin、Vladimir Miliutin およびアレクセイ・ルィコフによって支持され、当面はクー・デタに反対する。
　３. その他の数では6名の委員で、クーを支持するが、ソヴェト大会との連携がなされるべき、－この二週間は－ソヴェトの正規の支援のもとにあるべき、とのトロツキーにも賛同しない。
　過半数の10名は、「避けることができず、かつ十分に成熟した」ときに武装蜂起に賛成する票を投じた。(156)
　時機は未決定のままに、残された。
　あとに続いた事態から判断すると、一日または数日だけ第二回ソヴェト大会に先行する、というものだった。
　レーニンは、このような妥協をしなければならなかった。そして、ソヴェト大会はたんにクーを裁可することだけが求められる、という彼の主眼点を獲得した。／／
　（８）軍事革命委員会の設立と、そのつぎの第二回ソヴェト大会の元となった北部ソヴェト大会の招集は、以前に記述したことだが、10月10日の中央委員会決定を実施するものだった。
　（９）カーメネフには、この決定は受容することができないものだつた。
　彼は、中央委員会の委員を離任し、その一週間後、＜Novaia zhizn'＞のインタビューで自分の立場を説明した。
　カーメネフは、こう語った。彼とジノヴィエフは党の諸組織に回覧の手紙を送った。それに二人は、「近い将来に武装蜂起を始めることを党が承認することに断固として反対する」と書いた。
　党がそのような決定をしていなかったとしても、とここで彼は虚偽を語ったのだが、彼とジノヴィエフおよび何人かのその他の者は、ソヴェト大会の前夜での、ソヴェトから独立した「武装の実力による権力掌握」は革命にとって致命的な結果をもたらすだろう、と考えた。そして、蜂起を避けることはできないが、時機がよくない、と。(157)
　（１０）中央委員会は、クーの前にさらに三回の会合を開いた。10月の20日、21日、そして24日。(158)
　第一回めの議題は、武装蜂起に反対する見解を公にした点で冒したと主張された、カーメネフとジノヴィエフの党規約違反だった。(*)
　--------
　(*) レーニンは間違って、ジノヴィエフはカーメネフとともに＜Novaia zhizn'＞のインタビュー＞に加わっていたと考えていた。＜Protokoly TsK＞, p.108.
　--------
　レーニンは中央委員会に対して怒りの手紙を書き送り、「スト破り」の除名を要求した。
　「我々は資本主義者たちに真実を語ることはできない。すなわち、我々はストライキへと進む（蜂起をする、と読むべし）こと、そして＜時機の選択＞を彼らに＜隠す＞こと、を＜決定した＞。(159)
　中央委員会は、この要求に従うことをしなかった。
　（１１）これらの会合の議事録は、実質的に無意味なものにするために相当に省略されているように思われる。かりに表面どおりに理解するならば、そのときまでにすでに議論が進行中だったクーは議題ですらなかった、と推察してしまうだろう。
　（１２）中央委員会の戦術は、臨時政府を挑発して、革命を防衛することを偽装したクーを開始するのを可能にさせる、報復的な手段をとるよう追い込むことだった。
　この戦術は、秘密ではなかった。
　事件の数週間前のエスエル機関誌＜Delo naroda＞が簡略化して書いているように、臨時政府はコルニロフと一緒に革命を抑圧し、〔ドイツ〕皇帝と一緒にペトログラードを敵に明け渡す陰謀を企てたとして責任が追及されるだろう。ソヴェト大会と憲法制定会議のいずれも解散させる用意をしていた、という責任追及はもちろん。(160)
　トロツキーとスターリンは、そのようなことが党の計画だったと、事件の後で確認した。
　トロツキーは、こう書いた。
　「本質的なことを言えば、戦略は攻撃的なものだった。
　我々は、政府を攻撃する準備をしていたが、我々の煽動活動は、敵がソヴェト大会を解散させようとしている、敵を容赦なく撃退することが必要だ、と主張することにあった。」(161)
　　スターリンによると、こうだ。
　「革命（ボルシェヴィキ党と読むべし）は、不確かで躊躇させる要素を軌道の中に引き込むことを容易にするために、その攻撃行動を防衛という煙幕の背後で偽装することだった。」(162)
　（１３）Curzio Malaparte は、たまたまファシストが権力奪取をしていたイタリアを訪れていたイギリスの小説家、Izrael Zangwill の困惑を、こう叙述している。
　「バリケード、路上の戦闘、舗道上の軍団」がないことに驚いて、Zangwill は、自分が革命を目撃していると信じるのを拒んだ。(163)
　しかし、Malaparte によれば、現代の革命の特徴的な性質は、まさに無血（bloodless）であることだ。訓練された突撃兵団の小部隊が、戦略的地点をほとんど静穏に掌握するのだ。
　このような厳密な正確さでもって襲撃は実行されるので、民衆一般は何が起きているかを少しも知ることがない。
　（１４）この叙述は、ロシアの十月のクーにふさわしい（これをMalaparte は研究して、彼のモデルの一つとして用いた）。
　十月に、ボルシェヴィキは集団的な武装示威行動や路上での衝突をしなかった。これらは、レーニンの主張に従って4月や7月には行ったことだった。なぜ10月にはしなかったかというと、群衆は統制し難く、また反発を却って生むということが分かったからだった。
　ボルシェヴィキは、今度は、小規模の訓練された兵士と労働者の部隊に頼った。その部隊は、軍事革命委員会を装った軍事組織司令部のもとにあり、ペトログラードの主な通信と交通の中心地、利便施設や印刷工場－現代的大都市の中枢（nerve）箇所－を占拠することを任務としていた。
　政府とその軍事幕僚たちとの間の電話線を切断するだけで、ボルシェヴィキは反攻の組織化を不可能にすることができた。
　作戦行動全体が、順調かつ効果的に履行された。そのために、まさにそれが進行中だったときですら、オペラ劇場のほかにカフェやレストラン、あるいは劇場や映画館、は営業のために開いていて、娯楽を求める群衆で混雑していた。／／
　--------
　(152) ＜Protokoly TsK＞, p.83-p.86.
　(153) Ｌ・トロツキー,＜レーニン＞（Moscow, 1924）, p.70-p.73.
　(154) 同上, p.70-p.71.
　(155) ＜Protokoly TsK＞, p.87-p.92.
　(156) 同上, p.86.; トロツキー,＜レーニン＞, p.72.
　(157) Iu・カーメネフ. ＜NZh＞No.156/150(1917年10月18日)所収, p.3.
　(158) ＜Protokoly TsK＞, p.106-p.121.の縮められた議事録。
　(159) 同上, p.113.
　(160) ＜DN＞No.154(1917年9月11日), p.3., 同No.169(1917年10月1日), p.1.
　(161) トロツキー,＜レーニン＞, p.69.
　(162) Mints, ＜Dokumentry＞I, P.3.
　(163) Ｃ・Malaparte, ＜クー・デタ: 革命の技術＞（New York, 1932）, p.180.
　－－－－
　第８節は終わり。つぎの第９節の目次上の見出しは、＜軍事革命委員会がクー・デタを開始＞。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#スターリン
#トロツキー
#カーメネフ
#ジノヴィエフ
#ボルシェヴィキ
#軍事革命委員会
#十月革命
2019/03/2520:00

1948／R･パイプス著・ロシア革命第11章第７節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。p.477-p.482.
　－－－－
　第７節・ボルシェヴィキによるソヴェト軍事革命委員会の乗っ取り（take over）。
　（１）第二回ソヴェト大会を偽装した、親ボルシェヴィキの集会は、ボルシェヴィキのクーを正当化することとなった。
　しかしながら、レーニンの執拗な主張では、クーは大会が開催される前に、軍事組織の指揮のもとにある突撃兵団によって達成されるべきものだった。
　この突撃兵団は首都の戦略上重要な地点を掌握し、政府は打倒されたことを宣言することとなっていた。これは大会に対して、不可逆的な既成事実を突きつけることになるだろう。
　この行動を、ボルシェヴィキ党の名前で行うことはできなかった。
　ボルシェヴィキがこの目的のために用いた装置は、10月早くの恐慌のときにペトログラード・ソヴェトが設立した軍事革命委員会だった。これの目的は、首都を予想されるドイツの攻撃から防衛することだとされていた。
　（２）ドイツ軍がリガ（Riga）湾で作戦行動をしたことで、事態は早まった。
　ロシア兵団がリガを撤退したあと、ドイツは偵察部隊をRevel（Tallinn）の方向へと派遣した。
　この行動は、300キロしか離れておらず、防衛に信頼を措けないペトログラードを脅かすことを装っていたので、ロシアの将軍幕僚たちは多大の関心を引いた。
　（３）首都へのドイツの脅威は、10月半ばにはますます不気味なものになった。
　9月6日／19日、ドイツの最高司令部はリガ湾にあるMoon、Ösel、およびDagoの各島の占拠を命令した。
　9月28日／10月11日に航行した小型艇隊はすみやかに機雷敷設地域を除去し、予期ししていなかった頑固な抵抗を抑えたあと、10月8日／21日にこれら三島の占領を完遂した。(135)
　敵は今や、ロシア軍の背後の地上に位置していた。
　（４）ロシアの将軍幕僚はこの海上作戦を、ペトログラード攻撃の予備行動だと見た。
　10月3日／16日、Revel からの退避が命じられた。ここは、ドイツ軍と首都の間に位置する、最後の大きい拠り所だった。
　その翌日、ケレンスキーは、危機に対処する方法に関する討議に加わった。
　ペトログラードはもまなく戦闘地帯に入ってしまう可能性があるので、政府と憲法制定会議はモスクワへと移転する、という提案がなされた。
　この考え方は一般に同意されたが、唯一の不一致は移動の時機の問題だった。ケレンスキーは、即座に行うことを望んだが、他の者たちは遅らせるのを支持した。
　政府は、広範な世論の支持を要請する会合として予備議会（Pre-Parliament）を10月7日に開催する予定でいた。この予備議会の同意を確保したあとで撤退することが、決定された。
　つぎの問題は、イスパルコムに関して何をするか、について生じた。
　合意があったのは、イスパルコムは私的な機構なので、その撤退は自分で行うべきだ、ということだった。(*)
　--------
　(*) ＜Revoliutsiia＞V, p.23. ケレンスキーによると、この議論は秘密のはずだったが、彼らはすぐにプレスに漏らした。同上, V, p.81.
　--------
　10月5日、政府の専門家たちが、行政官署のモスクワへの撤退には二週間がかかる、と報告した。
　ペトログラードの諸産業を内陸部へと再配置する計画が、策定された。
　（５）このような予防措置は、軍事的かつ政治的な意味をもった。それは、フランスが1914年9月にドイツ軍がパリに接近したときにしたこと、ボルシェヴィキが1918年3月に同様の状況のもとですることになるだろうこと、だった。
　しかし、社会主義的知識人たちは、これらのうちに、「赤いペトログラード」、「革命的民主主義」の主要な基地を敵に明け渡す「ブルジョアジー」の策略を見た。
　プレスが政府の退避計画を公表する（10月6日）とすぐに、イスパルコム事務局は、自分たちの同意なくしていかなる撤退も行われてはならない、と声明した。
　トロツキーはソヴェトの兵士部門に向けて演説し、「革命の首都」を放棄しようとする政府を非難する決議を採択するよう、説得した。
　彼の決議は、こう言う。ペトログラードを防衛することができないのであれば、講和するか、別の政府に従うか、のいずれかだ。(137)
　臨時政府は、ただちに屈服した。
　同じ日に、臨時政府は、反対意見があることを考慮して撤退を一ヶ月遅らせる、と発表した。
　そのうちに、この退避の考えはすっかり放棄された。(138)
　（６）10月9日、政府は守備連隊の補充部隊に対して、予期されるドイツの攻撃を阻止するのを支援するために前線に向かうよう、命令した。
　過去の経験から予期され得たことだったが、守備連隊は、抵抗した。(139)
　この対立にかかる判断は、審判するためにイスパルコムに委ねられた。
　（７）その日遅くのイスパルコムの会合で、メンシェヴィキ派の労働者のMark Broido が、一つにペトログラード守備連隊に首都防衛に備えること、二つにソヴェトがこの目的の「計画遂行」をするための「革命的防衛の委員会」を設置（またはむしろ再構成）すること、を呼びかける決議を提案した。(140)　
　ボルシェヴィキと左翼エスエルは驚き、臨時政府の力を強くするという理由で、Broidoの決議案に反対した。
　これはしかし、際どい過半数（13対12）で採択された。
　票決のあとで、ボルシェヴィキは、過ちを冒したことに気づいた。
　ボルシェヴィキには、武装蜂起のために育ててきている軍事組織があった。それはボルシェヴィキ中央委員会に従属し、ソヴェトとは関係がなかった。
　このような地位の良さには、複雑な面があった。というのは、その軍事組織はボルシェヴィキ最高司令部の命令を忠誠心をもって遂行することができる一方で、一政党の一機関として、ソヴェトを代表して行動することはできなかった。ボルシェヴィキはその名前を用いて権力掌握を達成しようと意図していたのだったが。
　数年のちに、トロツキーはこう回想することになる。この不利な条件に気づいて、ボルシェヴィキは、1917年9月に、彼が「非党派『ソヴェト』機関」と称したものを蜂起を率いさせるために設立するよう、全ての機会を活用する、と決定していた。(141)
このことは、その軍事組織の一員だったK. A. Mekhonoshin によっても確認されている。この人物は、こう言う。ボルシェヴィキは、「守備連隊の部隊と連結する中枢部を、決定的行動のときにソヴェトの名前で前進することができるように、党の軍事組織からソヴェトへと移行させる必要がある、と感じていた」。(142)
　メンシェヴィキによって提案された組織は、この目的には理想的に相応していた。
　（８）メンシェヴィキの提案がソヴェトの総会での票決に付されたその夕方（10月9日）、ボルシェヴィキ代議員は保留の立場をとった。彼らはそのときには、ソヴェトがドイツからペトログラードを防衛するための組織を設立することに、それが「国内」の敵からも防衛するだろうかぎりで、同意していた。
　この「国内」の敵という後者によってボルシェヴィキが意味させたのは、つぎのことだ。すなわち、あるボルシェヴィキの言葉では、「臨時政府は皇帝に対する革命の主要な基地を陰険にも引き渡そうとしており、そして皇帝は、ボルシェヴィキの理解によれば、ペトログラードへの前進について、同盟する帝国主義者たちに支援されている」。(143)
こうした目的のために、ボルシェヴィキは、「軍事防衛委員会」はロシアの「反革命活動家」からはもちろんドイツ「帝国主義者」からの脅威に対して、首都の安全を確保する全ての責任を負わなければならない、と提案した。
　（９）ボルシェヴィキがBroido の提案を再定式化した内容に驚き、また何故彼らがそうしたのかを知って、メンシェヴィキはその修正に、断固として反対した。
　首都の防衛は、政府とその軍事幕僚たちの責任だった。
　しかし、総会はボルシェヴィキの案を選択し、「革命的防衛委員会」の形成に賛成する票決を行った。
　「労働者を武装させる全ての手段を講じることとともに、その手中にペトログラードとその近郊の防衛に関与する全ての力を結集すること。
　こうすることで、公然と準備されている軍および民間のコルニロフ一派の攻撃に対する、ペトログラードの革命的防衛と民衆の安全確保の二つをいずれも確実にすること」。(144)
　この異常な決議は巧妙に、ドイツ軍がもたらしている現実的な脅威に対応する新しく設立された委員会の責任と、コルニロフへの支持者による空想上の脅威とを、結びつけていた。コルニロフはどこにも、姿を見せていなかったのだが。
　メンシェヴィキとエスエルは、臨時政府は「ブルジョア」的性質をもつという悪宣伝的な強い主張と、反革命に対する強迫観念的な不安という彼らの収穫物を、このとき刈り取った。
　（１０）票決の結果は、決定的に重要だった。
　トロツキーはのちに、これは臨時政府の運命を封じた、と述べた。
　彼の言葉では、これは10月25-26日に達成された勝利の10分の9でなくとも4分の3をボルシェヴィキに与えた、「静か」で「素っ気ない（dry）」革命だった。(145)
　（１１）しかしながら、事態はまだ完全には終わっていなかった。総会での決定にはイスパルコムとソヴェト全体の同意が必要だったからだ。
　10月12日のイスパルコムの非公開会合で、2人のボルシェヴィキ議員がボルシェヴィキ革命を激しく攻撃した。しかし、彼らは再び敗れ、この二人以外の満場一致で、総会の決定はイスパルコムの支持を得た。
　イスパルコムは、新しい組織の名を「軍事革命委員会」と改めた（Voenno-Revoliutsionnyi Komitet。または略称してMilRevkom 〔ミルレヴコム〕）。また、これに首都の防衛の責務を付与した。(146)
　（１２）問題は正式には、10月16日のソヴェトの会合で確定された。
　ボルシェヴィキは、注意を自分たちから逸らすために、ミルレヴコムを設立する決議の案文起草者に、無名の若い衛生兵である左翼エスエルのE. Lazimir を指名した。
　遅まきながらボルシェヴィキの策略（maneuver）の意味に気づいたエスエル（社会革命党）は、おそらくは欠席している同党の議員を集めるために、票決を遅らせようとしたが、失敗した。
　このエスエルの動議は却下され、彼らエスエルは棄権した。
　Broido はもう一度、ミルレヴコムは欺瞞だ、その真の使命はペトログラードを防衛することではなく、権力掌握を実行することだ、と警告した。
　トロツキーは、ロジアンコ（Rozianko）をインタビューした新聞記事を引用することで、ソヴェトの注意を逸らせた。ロジアンコは、かつての（今は政府の何の地位も占めていない）ドゥーマ議長はドイツによるペトログラード占領を歓迎する、と意味していると解釈することのできる語り口だった。(147)
　ボルシェヴィキは、Podvoiskii を副官に付けて、Lazimir をミルレヴコムの議長に指名した（十月のクーの前夜に、Podvoiskii はこの組織の長を正式に引き受けることになる）。(**)
　--------
　(**) Lazmir はのちにボルシェヴィキに入党した。1920年にチフスによって死んだ。
　--------
　ミルレヴコム〔軍事革命委員会〕のその他の委員を確定するのは困難だ。彼らはもっぱら、ボルシェヴィキか左翼エスエルだったと思われる。(+)
　--------
　(+)　N. Podvoiskii, ＜KL＞No.18(1923年)所収, p.16-p.17.
　トロツキーは、1922年に、かりに生命が危うくなってもミルレヴコムのでき方を思い出すことはできない、と書いた。
　--------　
　しかし、誰がミルレヴコムにいたかは大きな問題ではなかった。それはクーの本当の組織者のための便宜的な旗にすぎなかったからだ。つまりは、ボルシェヴィキの軍事組織だった。／／
　（１３）トロツキーは今や、心理〔神経〕の戦いを始めた。
　ダン（Dan）がボルシェヴィキに、風聞があるように蜂起を準備しているのか否かをソヴェトで明確に表明するよう要請したとき、トロツキーは意地悪く、ケレンスキーとその対抗諜報機関の利益のためにその情報を欲しがっているのか、と尋ねた。
　「我々は権力掌握のための隊員を組織している、と言われている。
　我々はそのことを秘密にしていない。<略>」(148)
　しかしながら、二日後にトロツキーは、かりに蜂起が発生したとすれば、ペトログラード・ソヴェトは「我々はまだ蜂起を決定していなかった」との決定を下すだろう、と主張した。(149)
　（１４）これらの言明には意識的な両義性があるにもかかわらず、ソヴェトは告知されていた。
　社会主義者たちは、トロツキーが何を語ったかを聞かなかったか、またはボルシェヴィキの「冒険」は不可避だと諦めていたかのいずれかだった。
　彼らは、レーニンの支持者たちと一緒に自分たちも一掃するだろう、あり得る右翼からの反応に対するほどには、ボルシェヴィキの行動を怖れなかった。
　ボルシェヴィキのクーの前夜（10月19日）、ペトログラード社会革命党の軍事組織は、予期される蜂起に対して「中立的」立場をとることを決定した。
　守備連隊内の同党員および共感者たちに送られてた回覧書は、示威活動からは離れたままでいること、黒の百人組、虐殺主義者および反革命の者たちからなされることがあり得る攻撃<中略>による容赦なき抑圧に十分に注意していること、を強く迫っていた。(150)
　これは疑う余地なく、エスエルの指導者たちはいったいどこに民主主義に対する主要な脅威を見ていたのか、を示している。／／
　（１５）トロツキーはペトログラードにずっといて、つねに緊張し、約束、警告、脅迫、甘言、激励をしている状態だった。
　スハノフ（Sukhanov）は、この時期の日々の典型的な情景を、つぎのように叙述する。
　「ホールに充満する3000人を超える聴衆の雰囲気は、明確に興奮のそれだった。
　彼らの一瞬の静けさは、つぎの期待を示していた。
　公衆は、もちろん主としては労働者と兵士だった。男女ともに、少しばかりの典型的なプチ・ブルジョア的様相も呈していなかったが。／／
　トロツキーに対する熱烈な喝采は、好奇心と性急さで短く切られたように見えた。彼はつぎに何を語ろうとしているのか？
　トロツキーはただちにその巧みさと才幹でもって、会場の熱気を舞い上がらせ始めた。
　私は、彼が長い時間をかけてかつ異常なる力強さで、前線部隊が体験している…<中略>困難な状態を表現したのを憶えている。
　私の心にひらめいた思考は、その修辞的な言葉全体の諸部分にある、避けられない矛盾だった。
　しかし、トロツキーには、自分が何をしているかが分かっていた。
　根本的なのは、＜ムード＞〔雰囲気・空気〕だった。
　政治的な結論は、長い間にわたってお馴染みのものだった。<中略>／／
　（トロツキーによると、）ソヴェトの権力は前線の戦場での損失で終末を迎えるべく運命つけられているだけではない。
　それは土地を提供し、国内の不安を止めるだろう。
　もう一度、飢餓に対処する昔からの秘訣が大きく持ち出される。どのようにして兵士、海兵および労働若年女性たちは裕福な者からパンを調達し、それを無料で前線に送るのだろう。<中略>。
　しかし、この決定的な「ペトログラード・ソヴェトの日」（10月22日）に、トロツキーはさらに進んだ。
　『ソヴェト政府は、国が貧者と前線の兵士のために有する全てのものを与えるだろう。
　きみ、ブルジョア、所有する二着の外套？　前線の塹壕で震えている兵士に一つをやれ。
　きみには、暖かい半長靴がある？　きみの靴は労働者が必要としている。<中略>』／／
　私の周りの雰囲気は、恍惚状態に近くなった。
　群衆はいつでも自発的に、求められることなく、突然に一種の宗教的な聖歌の中へと入り込んでいきそうに見えた。
　トロツキーは、『我々は最後の血の一滴まで、労働者と農民の根本教条を守るだろう』というのと似通った、短い一般的な決議を定式化し、あるいはいくつかの一般的な定式を宣告した。　
　誰に賛成か？　数千の群衆は、一人の男のようにその手を挙げた。
　私は、男性、女性、青年、労働者、兵士、農民そして典型的なプチ・ブルジョアの人物たちの挙げた手と燃える眼を見た。
　（彼らは）同意した。（彼らは）誓った。<中略>
　私はこの壮大な奇観を、異様に＜重たい＞心でもって眺めていた。」(151)／／
　--------
　(135) この作戦はM. Schwarte et al, ＜大戦 1914-1918: ドイツの戦争＞（Leipzig, 1925）, Pt. 3, p.323-7.で叙述されている。
　(136) ＜Revoliutsiia＞V, p.30-p.31.
　(137) ＜Izvestiia＞No.191(1917年10月7日), p.4; ＜Revoliutsiia＞V, p.37.
　(138) ＜Revoliutsiia＞V, p.38, p.67.
　(139) 同上, p.52.
　(140) 同上, p.52, p.237-8.
　(141) ＜PR＞No.10(1922年), p.53-p.54.
　(142) 同上, p.86.
　(143) I. I. Mints, ed., ＜<略>＞Ⅰ（Moscow, 1938）, p.22.
　(144) ＜Rabochii put'＞No.33(1917年). ＜Revoliutsiia＞V, p.238. が引用。
　(145) トロツキー, ＜歴史＞III, p.353.
　(146) ＜Rabochii put'＞No.35(1917年). ＜Revoliutsiia＞V, p.70-p.71. と＜Izvestiia＞No.197(1917年10月14日), p.5. が引用。
　(147) Utro Rossi. Melgunov, ＜Kak bol'sheviki＞, p.34n.が引用。
　(148) ＜Izvestiia＞No.199(1917年10月17日), p.8.; ＜Revoliutsiia＞V, p.101.
　(149) ＜Izvestiia＞No.201(1917年10月19日), p.5.
　(150) ＜Revoliutsiia＞V, p.132.
　(151) N. Sukhanov, ＜Zapinski o revoliutsii＞VII（nberlin-Petersburg-Moscow, 1923）, p.90-p.92.
　－－－－
　第７節は終わり。第８節の目次上の見出しは、＜10月10日の重大な決定＞。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#トロツキー
#レーニン
#ケレンスキー
#リガ
#軍事革命委員会
#革命的防衛委員会
2019/03/2411:30

1947／R･パイプス著・ロシア革命第11章第６節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。p.473-p.477.
　－－－－
　第６節・ボルシェヴィキのためのソヴェト大会の企て。
　（１）レーニンの切迫した意識は、かなりの程度は、憲法制定会議によって先手を打たれるのではないか、という怖れで大きくなっていた。
　8月9日、臨時政府はようやく最終的に、憲法制定会議の日程を発表した。
　選挙は、11月12日。最初の会合は、11月28日。
　ボルシェヴィキは数日間はこの会議で議席の多数派を獲得できるだろうと幻想していたが、心の裡では、かりに農民たちが確実にエスエルに投票するならばその機会はない、と分かっていた。
　ボルシェヴィキは都市と軍隊で強く、単独でソヴェト組織を握っていた。そしてボルシェヴィキの望みはただ、ソヴェトを通じて全国的な信任を勝ち得ることだった。
　さもなければ、全ては終わってしまう。
　民主主義的な選挙を通じて国家がいったんその意思を明らかにすれば、ボルシェヴィキが「民衆（people）」を代表しており、新しい政府は「資本主義者」だ、とはもはや主張できないだろう。
　したがって、ボルシェヴィキが権力を奪取するとすれば、それは憲法制定会議の前に行わなければならなかった。
　ボルシェヴィキが制御している場合にのみ、選挙での反対の結果を帳消しにすることができる。ボルシェヴィキのある出版物が、憲法制定会議の構成は「誰がそれを招集するかに大きくかかっている」と述べたように。(113)
　レーニンも同意見だった。憲法制定会議の「成功」は、クーの＜あと＞でのみ最もよく確保されるだろう。(114)
　事態が示すことになるように、このことは、ボルシェヴィキが選挙結果に不正に手を加えるか、そうでなければ会議を解散させるだろう、ということを意味した。
　レーニンが辞任宣告で脅かしてまで同僚たちを急がせた主要な理由は、このことにあった。／／
　（２）ボルシェヴィキには、憲法制定会議を操作して自分たちに権力を譲らせるという望みはなかった。しかし、考えられ得ることとしては、彼らはこの目的をもってソヴェトを、定期的にではなく選挙され、農民たちの代表者のいない、ゆるやかな構造をもつこの装置を、利用することができた。
　このことを意識しつつ、ボルシェヴィキは、第二回ソヴェト大会の迅速な招集のための煽動活動を行い始めた。
　彼らには、事情があった。
　6月の第一回会議以降、ロシアの情勢は変化し、都市ソヴェトの構成員も変化していた。
　エスエルとメンシェヴィキは次の大会には全く熱心ではなかった。その理由の一つは、ボルシェヴィキの割合が大きくなるのを怖れたことだ。別の理由は、憲法制定会議の邪魔をすることになるだろうことだった。
　地方ソヴェトと軍隊もまた、否定的だった。
　9月の末、イスパルコムは169のソヴェトと軍委員会に対してアンケートを実施し、第二回ソヴェト大会を開催することの賛否を問うた。
　そのうち63のソヴェトが回答したが、賛成したのは8ソヴェトだけだった。(115)
　兵士たちの間の感情は、さらに消極的なものだった。
　10月1日、ペトログラード・ソヴェトの兵士部門は、ソヴェトの全国大会に反対する票決を行い、10月半ばにイスパルコムに報告書を提出した。それは、軍委員会の代議員たちは満場一致でそのような大会は「時期尚早（premature）」で、憲法制定会議の基礎を破滅させるだろう、と述べていた。(116)／／
　（３）しかし、ペトログラード・ソヴェトで優勢であるボルシェヴィキは、圧力をかけ続けた。そして9月26日、イスパルコム事務局は、10月20日に第二回ソヴェト大会を招集することに同意した。(117)
　この会議の議事対象は、憲法制定会議に提出する立法草案を起草することに限定されるものとされた。
　ソヴェトの都市協議部署に対して、地方ソヴェトに代議員を派遣して招聘するよう、指令が発せられた。／／
　（４）ボルシェヴィキはかくして勝利したが、ほんの第一歩にすぎなかった。
　国全体のソヴェトでのボルシェヴィキの立場は、6月よりははるかに強くなっていた。しかし、第二回ソヴェト大会で彼らが絶対多数を獲得しそうにはなかった。(118)
　第二回ソヴェト大会を自分たちの手で招集し、たいていは中央や北部ロシアにあるソヴェトかまたは多数派を占めている軍委員会のソヴェトのみをその大会に招くことによってのみ、彼らは絶対多数の獲得を確保することができる。
　今やボルシェヴィキは、このように進むこととなった。／／
　（５）9月10日、ヘルシンキで、第三回フィンランド労働者・兵士ソヴェトの地方大会が開かれた。
　ここではボルシェヴィキは、堅い多数派を形成していた。
　この大会は地方委員会を設立し、この委員会は、フィンランドの民間人および軍人に対して、同委員会が同意した臨時政府の法令にのみ従うよう指令した。(120)
　このような動きが意図したのは、ボルシェヴィキが動かす似而非政府的中心機関を媒介として臨時政府の正統性を奪う（delegitimate）ことだった。
　（６）フィンランドでの成功によって、ボルシェヴィキは、全ロシア・ソヴェト大会を従順なものにして開催する同じような装置を使うことができる、と納得した。
　9月29日にボルシェヴィキ中央委員会は議論し、10月5日、ペトログラードで北部地方ソヴェト大会を開催することを決定した。(121)
　招聘状は、フィンランド陸海軍および労働者の地方委員会と自称する、ボルシェヴィキのその日限りのフロント組織の名前で発送された。
　イスパルコム事務局は、この会合は正式ではない方法で招集されている、と抗議した。(122)
　地方委員会はこれを無視し、代議員を派遣する多数派をボルシェヴィキが握っているおよそ30のソヴェトを招聘する手続を進めた。
　それらの中にはとくに、モスクワ地方の各ソヴェトがあった。北部地方の中に入ってはいなかったのだけれども。(123)
　何人かのボルシェヴィキ指導者たち、とくにレーニンは、この地方ソヴェト大会に権力のソヴェトへの移行を宣言させることを考えた、と有力に示唆するものが存在する。(124) しかし、この計画は断念された。／／
　（７）北部地方ソヴェト大会は、10月11日にペトログラードで開かれた。
　この大会は、ボルシェヴィキとその同盟者である、社会革命党を跳び出た集団の左翼エスエルが、完全に支配した。
　この奇抜な「大会」では、あらゆる種類の扇動的な演説が行われた。その中には、「言葉のための時間」は過ぎたと明瞭に語った、トロツキーのものもあった。(125)
　（８）もちろんボルシェヴィキには、他の党派と同じく、全国的であれ地方的であれ、ソヴェト大会を開催する権限はない。そしてイスパルコムは、この会合は公式の立場を有しない、個々のソヴェトの「私的な集会」だと宣言した。(126)
　ボルシェヴィキは、この宣言を無視した。
　彼らは、この大会を、10月20日に集まることが決定されている第二回ソヴェト大会を直接に先駆けするものだと見なしていた。－トロツキーによると、可能ならば合法的な手段で、それが可能でないならば「革命的」方法で。(127)
　この地方ソヴェト大会の最も重要な結果は、「北部地方委員会」の設立だった。これは、11名のボルシェヴィキと6名の左翼エスエルで構成され、その任務は第二回全ロシア・ソヴェト大会の開催を「確実なものにする」こととされた。(128)
　10月16日、北部地方委員会は、連隊、分団および軍団レベルの軍委員会へとともに、各ソヴェトに対して電報を発した。それは、第二回大会がペトログラードで10月20日に開催されることを告げ、代議員を派遣するよう要請するものだった。
　大会では、休戦と農民たちへの土地の配分が達成され、かつ憲法制定会議が予定どおりに開かれることが確実にされるべきだ。
　電報は、第二回大会の招集に反対している全ソヴェトと軍委員会－これらはイスパルコムの調査から知られるように大多数だったが－に対して、ただちに「再選挙」を行うよう指示していた。「再選挙」とは、ボルシェヴィキの暗号符では、「解散」のことだった。(129)／／
　（９）このボルシェヴィキの動きは、紛れもなく、ソヴェトの全国組織に対するクー・デタだった。そして、権力掌握の開幕を告げるものだった。
　このような方法でもって、ボルシェヴィキ中央委員会は、第一回ソヴェト大会がイスパルコムに付与した権限を不法に自分たちのものにした。
　これはまた、臨時政府の権能を奪うものだった。なぜなら、ボルシェヴィキがいわゆる第二回大会に設定した議事予定は、憲法制定会議が開催されるまでの政府の活動の中枢に関係していたからだ。(130)
　（１０）ボルシェヴィキがしようとしていることを十分に知って、メンシェヴィキとエスエルは、第二回大会の正統性を承認するのを拒否した。
　10月19日、＜イズヴェスチア＞は、イスパルコム事務局のみがソヴェトの全国大会を招集する権限をもつとのイスパルコムの声明文を掲載した。
　「このような大会を開催する主導権を奪う権限や権利は、別のどの委員会にも存在しない。北部地方委員会は地方ソヴェトに関して定められた全ての規約を侵犯する、恣意的にかつでたらめに（at random）選出されたソヴェトを代表する、ということを一緒にまとめて行っているのであるから、この権利がこの北部地方大会に帰属することは、なおさらあり得ない。」
　イスパルコム事務局はさらに進んで、ボルシェヴィキによる連隊、分団および軍団の各委員会に対する招集は、代議員は軍集会で、これを開催できない場合には2万5000人ごとに1名を基礎にした軍委員会で選出された者を代議員とすると定める軍代表制に関する所定の手続を侵犯する、と述べた。(131)
　ボルシェヴィキの組織者たちは明らかに、第二回大会に反対していることを知って、軍委員会を無視していた。(132)
　三日のちに＜イズヴェスチア＞は、つぎのように明確に指摘した。ボルシェヴィキは不法な大会を招集しているのみならず、受容された代表制に関する規約を明らかに侵犯している。2万5000人以下の者を代表するソヴェトは全ロシア大会に代議員を送ることができず、2万5000人から5万人までの場合は2名を派遣すると定める選挙規程があるにもかかわらず、ボルシェヴィキは、500人のいるソヴェトに2名の代議員を招聘し、別の1500人のいるソヴェトには5名の派遣を求めている。これは、キエフ（Kiev）に割り当てられている数よりも多い。(133)
　（１１）これらの指摘は全て、正しいことだった。
　しかし、エスエルとメンシェヴィキは、来たる第二回大会は正規に代表されていないことはむろんのこと、不法だ、と宣言したにもかかわらずなお、手続が進行するのを許した。
　10月17日、イスパルコム事務局は、二つの条件を付けて第二回大会の開催を承認した。
　第一に、第二回大会は、地方の代議員にペトログラードに到着できる時間を与えるべく、5日間、10月25日まで、延期されるべきこと。
　第二に、その議題は、憲法制定会議を準備すべく国内状況と、イスパルコムの再選出に限定されるべきこと。(134)　
　これは、驚くべき、そしてじつに不可解な屈服だった。
　ボルシェヴィキが心の裡にもつことを知っていたにもかかわらず、イスパルコムは彼らが欲するものを与えた。
　支持者とその同盟者たちで充たされた、お手盛りの（handpicked）組織〔大会〕。これが確実に、ボルシェヴィキによる権力掌握を正当化することになるだろう。
　--------
　(112) ＜Protokoly Tsentral'nogo Komiteta RSDRP(b)＞（Moscow, 1958）, p.74.
　(113) ＜SD＞No.169(1917年9月28日), p.1.
　(114) レーニン, ＜PSS＞XXXIV, p.403, p.405.
　(115) ＜Izvestiia＞No.186(1917年10月1日), p.8.
　(116) ＜Revoliutsiia＞V, p.53.; ＜Izvestiia＞No.197(1917年10月14日), p.5.
　(117) ＜NZh＞No.138(1917年9月27日), p.3.
　(118) Leonard Schapiro, ＜ソヴィエト同盟共産党＞（London, 1960）, p.164.
　(119) ＜Revoliutsiia＞IV, p.197, P.214.
　(120) 同上, p.256.
　(121) ＜Protokoly TsK＞, p.73, p.76.
　(122) ＜Revoliutsiia＞V, p.65.
　(123) ＜Protokoly TsK＞, p.264.; ＜Revoliutsiia＞V, p.63.
　(124) Alexander Rabinowitch, ＜ボルシェヴィキの権力奪取＞（New York, 1976）, p.209-p.211.
　(125) ＜Revoliutsiia＞V, p.71-p.72.
　(126) 同上, p.70-p.71.
　(127) ＜NZh＞No.138/132(1917年9月27日), p.3.
　(128) ＜Revoliutsiia＞V, p.78.
　(129) 同上, p.246, p.254.
　(130) 9月25-27日の政府声明を見よ。＜Revoliutsiia＞IV所収, p.403-6.
　(131) ＜Izvestiia＞No.201(1917年10月19日), p.7.
　(132) 同上, No.200(1917年10月18日), p.1.
　(133) 同上, No.203(1917年10月21日), p.5.
　(134) ＜Revoliutsiia＞V, p.109.; ＜NZh＞No.156/150(1917年10月18日), p.3.
　－－－－
　第６節は終わり。次節・第７節の目次上の表題は、＜ボルシェヴィキによるソヴェト軍事革命委員会の奪取＞。
タグ ：
#イスパルコム
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#ボルシェヴィキ
#エスエル
#メンシェヴィキ
#憲法制定会議
#ソヴェト
#ソヴェト大会
2019/03/2319:00

1946／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第12節②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。第三巻分冊、p.161-p.166.
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
　－－－－
　第12節・スターリニズムの根源と意義･「新しい階級」の問題②。
　（８-2）異端の考え方のゆえに訴追され投獄されたソヴィエトの歴史研究者のAndrey Amalrik は、＜ソヴィエト同盟は1984年まで残存するだろうか？＞の中で、ロシアでのマルクス主義の機能をローマ帝国でのキリスト教のそれと比較した。
　キリスト教の受容は帝国のシステムを強化し、その生命を長引かせたが、最終的な破滅から救い出すことはできなかった。これとちょうど同じく、マルクス主義イデオロギーの吸収（assimilation）によってロシア帝国は当分の間は存在し続けているが、それは帝国の不可避の解体を防ぐことはできない。
　帝国の形成は最初からマルクス主義の立脚点だった、またはロシアの革命家たちの意識的な目的だった、ということを意味させていないとすれば、Amalrik の考え方は受容されるかもしれない。
　諸事情が異様な結びつき方をして、ロシアの権力はマルクス主義の教理を信仰表明（profess）する党によって掌握された。
　権力にとどまるために、初期の指導者たちの口から真摯に語られたことが明瞭なそのイデオロギーのうちに含まれる全ての約束を、党は首尾よく取り消さざるをえなかった。
　その結果は、国家権力を独占し、その性質上ロシアの帝国主義の伝統に貢献する、新しい官僚機構階層の形成だった。
　マルクス主義はこの階層の特権となり、帝国主義的政策の継続のための有効な道具となった。／／
　（９）これに関係して、多くの著述者たちは、「新しい階級」に関する疑問、つまり「階級」はソヴィエト連邦共和国やその他の社会主義諸国家の統治階層を適切に呼称したものかどうか、を議論してきた。
　要点は、とくにMilovan Djilas の＜新しい階級＞の1957年での出版以降、適切に叙述されてきた。
　しかし、議論にはより長い歴史があるが、ある程度はこれまでの章で言及してきた。
　例えば、アナキスト、とくにバクーニンのマルクスに対する批判は、その考えを基礎とする社会を組織する試みは必ず新しい特権階級を生む、と主張した。
　現存している支配者に置き換わるべきプロレタリアは自分の階級に対する裏切り者に転化し、彼らの先輩たちがしたように、嫉妬をもって守ろうとする特権のシステムを生み出すだろう。
バクーニンは、マルクス主義は国家の存在が継続することを想定するがゆえに、このことは不可避だ、と主張した。
　主にロシア語で執筆したポーランドのアナキストであるWaclaw Machajski は、この考え方を修正してさらに、はるかに隔たる結論を導き出した。
　彼は、こう主張した。マルクスの社会主義思想は、知識人たちがすでに所有する知識という社会的な相続特権を手段として政治的特権をもつ地位を得ようと望む知識人たちの利益を、とくに表現したものだ。
　知識人界の者たちが彼らの子どもたちに知識を得る有利な機会を与えることができるかぎりで、社会主義の本質である平等に関する問題は存在し得ないだろう。
　知識人たちに頼っている現在の労働者階級は、知識人たちの主要な資産、すなわち教育を剥奪することでのみ目的を達成することができる。
　いくぶんはSorel のサンディカリズムを想起させるこうした主張は、つぎのような相当に明確な事実にもとづいていた。すなわち、所得の不平等と、教育・社会的地位の間の強い連関関係のいずれもがある社会ではどこでも、教育を受けた階級の子どもたちは他の者たちよりも、社会階層を上昇する多くの機会をもつ。
　相続の形態が不平等であることは、文化の継続を破壊し、完全に均一の教育を行うべく子どもたちを両親から切り離してのみ、除去することができる。その結果として、Machajski のユートピアは、平等という聖壇に捧げるために文化と家族の両方を犠牲にすることになるだろう。
　教育は特権の根源だとしてやはり嫌悪するアナキストたちは、ロシアにもいた。
　Machajski はロシアに支持者をもったので、十月革命後の数年間は、彼の考え方に反対することは、党のプロパガンダの周期的な主題だった。彼らは、全く理由がないわけではなく、サンディカリズム的逸脱や「労働者反対派」の活動家たちと関連性（link）があった。／／
　（１０）しかしながら、社会主義のもとでの新しい階級の発展という問題は、別の観点からも提示された。
　プレハノフのようなある範囲の者たちは、経済的条件が成熟する前に社会主義を建設しようとする試みは新しい形態の僭政（despotism）を生むに違いない、と主張した。
　Edward Abramowski のような別の者たちは、社会の道徳的な変化が先行する必要性を語った。
　この者たちは、かりに共産主義が道徳的に改良されず、古い秩序が植え付けてきた要求と野心とまだ染みこんだままの社会を継承するならば、国有財産制のシステムのもとでは、多様な性質の特権を目指す闘いが繰り返されざるを得ないと、主張した。
　Abramowski が1897年に書いたように、共産主義は、このような条件下では、つぎのような新しい階級構造の社会のみを生み出すことができるだろう。すなわち、古い分立が社会と特権的官僚機構の間の対立に置き換えられ、僭政と警察による支配という極端な形態によってのみ維持される社会。／／
　（１１）十月革命の危機は、最初から、特権、不平等、僭政の新しいシステムがロシアで芽生えていることを明瞭に指摘していた。「新しい階級」とは、カウツキーが1919年にすでに用いた概念だった。
　トロツキーが国外追放中にスターリニスト体制批判を展開していたとき、彼は、彼に倣った正統派トロツキストたちの全てがしたのと同様に、「新しい」階級に関する問題ではなく、寄生的官僚制度の問題だと強く主張した。
　トロツキーは、革命なくしては体制は打倒できないという結論に到達したあとでも、この区別をきわめて重要視した。
　彼は、社会主義の経済的基盤、つまり生産手段の公的所有は、官僚機構の退廃には影響を受けない、従って、すでに起こった社会主義革命を行う余地はない、そうではなく、現存する政府機構を排除する政治装置こそが必要なのだ、と論じた。／／
　（１２）トロツキー、その正統派支持者およびスターリニズムに対する批判的共産主義者は、ソヴィエト官僚制の特権は自動的に別の世代へと継承されるものではない、官僚機構は生産手段を自分たち自身では持たが生産手段に対して集団的な統制を及ぼすにすぎない、という理由で、「新しい階級」の存在を否定した。
　しかしながら、このことは、議論を言葉の問題に変えた。
　その各員が、相続によって継承できる、一定の生産的な社会的資源に対する法的権能を有しているときにのみ、支配し、搾取する階級の存在を語ることができる、というようにかりに「階級」を定義するとすれば、ソヴィエト官僚機構はもちろん、階級ではない。
　しかし、なぜこの用語がこのような制限的な意味で用いられなければならないのか、は明瞭でない。
　階級は、マルクスによってそのようには限定されていない。
　ソヴィエト官僚制は、国家の全ての生産的資源を集団的に自由に処理する権能をもった。このことはいかなる法的文書にも明確には書かれていないが、単直に、システムの基本的な帰結だった。
　生産手段の支配は、かりに集団的所有者たちを現存システムのもとでは排除することができず、いかなる対抗者たちもそれに挑戦することが法的に不可能であれば、本質的には所有制と異なるものではない。
　所有者は集団的であるために個人的な相続はなく、政治的な階層内での個々の地位を子どもたちに遺すことは誰もできない。
　実際には、しかし、しばしば叙述されてきたように、特権はソヴィエト国家では、系統的に継承されてきた。
　支配層の者たちの子どもたちは明らかに、人生での、また限定された物品や多様な利益への近さでの有利な機会の多さという観点からすると、特権をもっていた。そして、支配層の者たち自身が、このような優越的地位にあることを知っていた。
　政治的な独占的地位と生産手段の排他的な統制力はお互いに支え合い、分離しては存在することができかった。　
支配階層者の高い収入は搾取的な役割の当然の結果だったが、搾取それ自体と同一のものではなかった。搾取（exploitation）は、民衆によって何ら制御されることなく、民衆が生み出す余剰価値の全量を自由に処分することのできる権能で成り立つ。
　民衆は、いかにして又はいかなる割合で投資と消費が分割されるべきかに関して、または生産された物品がいかに処理されるのかに関して、何も言う権利がない。
　こうした観点からすると、ソヴィエトの階級分化は、所有にかかる資本主義システムにおけるよりもはるかに厳格なもので、かつ社会的圧力に対して敏感ではないものだ。なぜなら、ロシアには、社会の異なる部門が行政組織や立法機構を通じて自分たちの利益に関して意見を表明したり圧力を加える、そういう方法は何もないからだ。
　確かに、階層内での個人の地位は、上位者の意思あるいは気まぐれに、あるいは、スターリニズムが意気盛んな時代には単一の僭政者の愉楽に、依存している。
　この点を考えると、彼らの地位は完全に安全なものではない。その状態は、高位にいる者たちはみな僭政主の情けにすがり、ある日または翌日に解任されたり処刑されたりした、東洋の僭政体制にもっと似ている。
　しかし、このような事情のある国家について観察者が何ゆえに「階級」という語を使ってはならないのかどうかは明瞭でない。トロツキーの支持者が主張するように、それを「社会主義」と「ブルジョア民主主義」に対する社会主義のはるかな優越性を典型的に証明するものだと何故考えてはならないのかどうか、については一層そうだ。
　Djilas はその著書で、社会主義国家の支配階級が享有する、権力の独占を基礎にしていてその結果ではない、特権の多様性に注目した。／／
　（１３）上に詳しく述べたように、社会主義官僚機構を何故「搾取階級」という用語で表現してはならないのかの理由は存在しない。
　実際に、この表現は次第に多く使われていたように見える。そして、トロツキーによる〔試訳者－「新しい」階級と寄生的官僚機構の間の〕区別は、ますます不自然なものになっていた、と理解することができる。／／
　（１４）James Burnham はトロツキーと決裂したあと、1940年に＜管理（managerial）社会主義＞という有名な著書を刊行した。そこで彼は、ロシアでの新しい階級の成立は、全ての産業社会で発生しかつ発展し続ける普遍的な過程の特有の一例だ、と論じた。
　彼は、こう考えた。資本主義も、同じ過程を進んでいる。正式の所有権はますます小さくなり、権力は生産を現実に統制している者たち、すなわち「管理する階級」の手へと徐々に移っている。
　このことは、現代社会の性格による不可避の結果だ。新しいエリートたち（élite）は、社会の諸階級への分化の今日的な形態に他ならない。階級分化、特権および不平等は、社会生活の自然な現象だ。
　過去の歴史を通じてずっと、大衆は異なる多様なイデオロギーの旗の下で、その時代の特権階級を打倒するために使われてきた。しかし、その結果は、ただちに社会の残余者を、先行者たちが行ったのと同様に効率的に、抑圧し始める新しい主人たちと置き代えるだけのことだった。
　ロシアでの新しい階級による僭政は、例外ではなく、こうした普遍的な法則を例証する一つだ。／／
　（１５）社会生活は何がしかの形態での僭政を含むというBurnham の言い分が正しいか否かは別として、彼の論述は、ソヴィエトの現実に関する適切な叙述だとはとうてい言えなかった。
　革命後のロシアの支配者たちは産業管理者ではなかったし、政治的な官僚機構だった。かつ現に、産業管理者ではなく政治的官僚機構だ。
　もちろん前者の産業管理者は社会の重要な部門ではある。そして、それに帰属する者たちは、とくにそれぞれの分野に関する上層の権威者による決定に、十分に影響を与えるほどに強いかもしれない。
　しかし、産業上の投資、輸入そして輸出に関するものも含めて、重要な決定は政治的なものであり、政治的寡頭制がそれを行っている。
　十月革命は技術と労働の組織化の過程の結果としての、管理者への権力の移行の特有な事例だ、というのはきわめて信じ難い。／／
　（１６）ソヴィエトの搾取階級は、何らかの形態で東方の僭政制度に似ている新しい社会的形成物だ。別の形態としては封建的な豪族階級、あるいはさらに別の形態としては後進諸国の資本主義植民者に似ているかもしれない。
　搾取階級の地位は、政治的、経済的かつ軍事的な権力が、ヨーロッパでは以前に決して見られなかったほどの程度にまで絶対的に集中したものによって、そしてその権力を正統化するイデオロギーのへの需要によって、決定される。
　構成員たちが消費の分野で享受する特権は、社会生活で彼らが果たす役割の当然の結果だった。
　マルクス主義は、彼らの支配を正当化するために授けられる、カリスマ的な霊気（オーラ）だった。／／
　－－－－
　第12節終わり。次節の表題は、＜スターリニズムの最終段階でのヨーロッパ・マルクス主義＞。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#マルクス
#マルクス主義
#レーニン
#スターリン
#トロツキー
#カウツキー
#新しい階級
#官僚制
#十月革命
2019/03/2200:30

1945／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史01。

カテゴリ
日本会議
保守
　「保守」と「右翼」はきちんと区別しておいた方がよい。
　むろん秋月瑛二の概念の使い方で、一般的ではないことは承知している。この問題には別に触れる。
　日本・天皇の歴史やこれに関連して日本の「宗教」、したがって、神道や仏教、そして当然ながら「神仏混淆」・「神仏習合」等々に、気ままに言及する。
　立ち入らないが、最近に何かで、天皇の「代替わり」、つまり新天皇就位の際には（おそらく明治維新以前の「仏教伝来」したある時期以降は）、＜仏教式の＞儀礼も仏教寺院で執り行われていた、という文章を読んだ。
　江戸時代の幕末までは、強弱はあれ、またそれぞれの役割分担があったとはいえ「神仏混淆」だったとすると、それも当然だっただろう。
　大嘗祭は「神道」式だと言われているが、神道といっても、その中には「皇室（天皇家）神道」という一種の分類も把握できるのではないか（しかも時代によって儀式内容等は一定していない）、という「しろうと」考えを持っている。
　また、そもそも新天皇就位（・皇位継承）に際して、「仏教」が全く無関係だった、ということは（明治期以降よりも長い）日本の歴史からするとあり得ないだろう。
　日本会議派諸氏が「本来は」とか言いつつ、天皇関連のことを語ったり、主張していたりしても、＜本来は＞という日本の歴史・伝統が明治期以降に新たに形成されたものもあるのだから、十分に注意して、騙されないようにしないといけない。
　近年の類似した典型例は、天皇は「終身在位」だとする櫻井よしこ等々の主張で、櫻井よしこはこれを明治期以降だということくらいは知っていて、「明治の元勲たち」の知恵に学ぶべきだとした。その際に、明治天皇即位後にすみやかにそうになったかのごとく理解される書き方をしていたが、実際の旧皇室典範は旧明治憲法の施行とともに策定されたのだった。
　この櫻井よしこも、江崎道朗と同様に、なぜか「聖徳太子の憲法十七条」を重視して、1868年の「五箇条の御誓文」以前で最も大切なもののごとくこの聖徳太子のものに論及している。
　他の日本会議派の者の文章にも、同種のものがある。
　これはいったい何故なのだろうと感じ、これら二人が自分で考えたり「発見」 したりした筈はないので、彼らなりの「経典」・「教典」的な指導的文献があるのだろう、と想像している。
　こんなことも、この連載？を始めようかという気になった、ごく小さなきっかけだ。
　－－－－
　京都市に現在でも二条城の南にある「神泉苑」という寺院は、そこが発行している小冊子内によると、平安京創建時より「洛中」に現存している、東寺（教王護国寺）とともに数少ない二つのうちの一つらしい。
　その小冊子内の地図・図面と説明にとりあえず従うと、かつて平安京造営時は内裏の東南に「神泉苑」の大きな一画があった。これは別の本でも見て、その古さと往時の広さに驚いたことがある。
　京都の街の（中心部の）「通り」は現在でもかなりの程度、平安時代（平安京造営時以降）の道路区画あるいは道路にかかる「都市計画」の影響を残している。8-9世紀以降、今で1000年以上経っているので、このこと自体も驚くべきことではある。
　上の小冊子によると、当初の神泉苑は、東西は「大宮」通りと「壬生」通りの間、南北は「三条」通りと「二条」通りにまで及ぶ。
　これは、現在でも（！）ほぼそのまま区画としては残っている東寺（教王護国寺）と全く同じだ。現在の東寺（教王護国寺）は東西は「大宮」通りと「壬生」通りの間で、上と同じ南北は「九条」通りと「八条」通りの間で（数字でほぼ推定できるように各「条」の間で）「三条」通りと「二条」通りの間の懸隔と同じ（洛南高校や塔頭寺院を含む）。但し、北端の八条通り沿い等は宅地化されていて、往事の90パーセントくらいか。
　現在の東寺の区域（境内）を想像すると、現在の神泉苑はそれに比べて大幅に狭くなっている。
　一般の地図を見ると、まず南北は「御池」通りと「押小路」通りとの間に狭くなっている。
　かつての「三条」と「二条」の間はまず二つに分かれ、それぞれがさらに二つに分けられて、間に三つの通りがあった（名称は現在と同じではない場合があるようだ）。上の二つの旧＜大路＞間は三つの通りによって四つの区画に分けられていたことになる。そして、南から（現在は）「姉小路」、「御池」、「押小路」各通りなので、現在の「御池」通りと「押小路」通りとの間というのは、かつての「三条」と「二条」の間の四分の一になる。
　つぎに東西はきちんとした現在の「基幹」道路にすら沿っていなくて、東は「大宮」通りよりも西、西は「壬生」通りよりも東に、区画の境界がある。
　かつての（平安京・「都市計画」図面による）「大路」は上に触れたように、東西・南北ともに四つの区画に（三つの「小路」等によって）分けられていた。
　それぞれを「一コマ」と言うとすると、かつては、神泉苑も東寺も、東西は２コマ、南北は４コマあった。
　こういう表現の仕方を採用すると、南北は現在の東寺はほぼ４×0.9コマであるのに対して、現在の神泉苑は（「御池」通りと「押小路」通りとの間の）１コマしかない。
　東西は、現在の東寺は２コマを維持しているのに対して、現在の神泉苑は１コマ分もなく、１×0.8コマくらいだろう。
　往時は南北×東西が４×２＝８だったとすると、ほぼ、現在の東寺は3.6×２コマ、現在の神泉苑は１×0.8コマになる。つまり、7.2に対して0.8しかない。
　つまりかつては東寺とほぼ同じ広さを誇った？神泉苑は現在は前者の９分の１くらいの広さしか持っていないことになる。
　これはもともと、神泉苑はきちんとした独立の寺院等（いわば宗教法人）ではなくて東寺の「預かり」地とされたこと（正確な言葉ではたぶんない。この由緒からだろう、現在の神泉苑の宗派は「東寺真言宗」だ）、北に秀吉により＜聚楽第＞が造営され、さらに家康がその南に＜二条城＞を建造したことによって（聚楽第も破棄されたが）、神泉苑の区域も相当に減じられたこと、によるのではないか、と「しろうと」は推測している。
　なお、余計なことを書くと、聚楽第の建築物の一部が竹生島神社（滋賀県・琵琶湖内）で使われて、今でも残っているらしい。実際にこの神社で見たはずだが、そのときはこの知識がなく、説明書き・掲示もまともに読まなかった）。
　さらについでに。朱雀大路（現在の「千本」通りの位置だとされる）のほかに、大路とか小路で道路の横幅が異なっていたようなので、単純に計算できないのだが、「しろうと・歴史好き」の地図の検討によると、１コマ（基幹道路間の距離）は＜約135メートル＞だ。京都御所の広さもこれでおおよその見当はつく。そして、間違っていると思われる御所の南北・東西の距離を記載している書物もある（御所は、東西が「寺町」と「烏丸」の間の５コマ、南北が「丸太町」と「今出川」の間のおよそ１０コマのように思える）。
　さて、このように古く、かつかつてよりは狭くなった神泉苑だが、「くろうと」には著名なことであるらしいのは、ここで（日本で）初めて＜御霊会＞（ごりょうえ）が催された、ということだ。
　これは＜怨霊＞に、あるいは＜怨霊信仰＞に関係する。＜御霊会＞とは、いわば＜怨霊＞封じ、＜祟り＞封じの儀礼・儀式、あるいは宗教的？行事だからだ。
　上の小冊子によると、863年（貞観5年）。今から1150年余前という、気の遠くなるような？前の話。
　この「怨霊」関係の話題には、かつてから関心がある。
　人間は、日本人も、「理性」、「理屈」だけでは動かない。＜死後の霊魂＞の「存在」を感じて、行動することもある。自分がそうだ、というのではない。ヒト・人間、そして日本人の「心」、「精神」あるいは「感性」というのは面白いものだ、と想うことの一つであるからだ。第１回は、ここまで。
タグ ：
#神泉苑
#京都
#東寺
#徳川家康
#豊臣秀吉
#大宮通り
#御池通り
#押小路通り
#二条城
#御霊会
2019/03/2108:30

1944／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第12節①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　なかなかに興味深く、従って試訳者には「愉快」だ。スターリンなら日本共産党も批判しているという理由で、スターリン時代に関するＬ・コワコフスキの叙述を省略する、ということをしないでよかった。
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。第三巻分冊、p.157-.
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
　－－－－
　第12節・スターリニズムの根源と意義･「新しい階級」の問題①。
　（１）共産主義者および共産主義に反対の者のいすれもが、スターリニズムの社会的根源と歴史的必然性に関して参加している論議は、スターリンの死後にすぐに始まり、今もなお続いている。
　我々はここで全てのその詳細に立ち入ることなく、主要な点のみを指摘しておこう。
　（２）スターリニズムという基本教条の問題は、その不可避性の問題と同一ではない。ともかくもその意味するところを解明するのが必要な問題だ。
　歴史の全ての詳細は先行する事象によって決定されると考える人々には、スターリニズムの特有な背景を分析するという面倒なとことをする必要がない。しかし、そういう人々は、その「不可避性」をあの一般的な原理の一例だと見なさなければならない。
　その「不可避性」原理は、しかしながら、受容すべき十分な根拠のない形而上学的前提命題だ。
　ロシア革命の行路のいかなる分析からしても、結果に関する宿命的必然性はなかった、と理解することができる。
　内戦の間には、レーニンが自身が証人であるように、ボルシェヴィキ権力の運命が風前の灯火だった、そして「歴史の法則」なるものはどういう結果となるかを決定しない、多数の場合があった。
　レーニンを1918年に狙った銃弾が一または二インチずれていてレーニンを殺害していれば、ボルシェヴィキ体制は崩壊していただろう、と言えるかもしれない。
　レーニンが党指導者たちをブレスト=リトフスク条約に同意するよう説得するのに失敗していたならば、やはりそうだっただろう。
　このような例は他にも、容易に列挙することができる。
　こうした仮定によって生起しただろうことに関してあれこれと思考することは、今日では重要ではなく、結論は出ないはずだ。
　ソヴェト・ロシアの進展の転換点－戦時共産主義、ネップ（N.E.P, 新経済政策）、集団化、粛清－は、「歴史的法則」によるのではなく、全てが支配者によって意識的に意図された。そして、それらは発生し「なければならなかった」、あるいは支配者はそれら以外のことを決定できなかった、と考えるべき理由はない。／／
　（３）歴史的必然性の問題がこうした場合に提起され得る唯一の有意味な形態は、つぎのようなものだ。すなわち、その際立つ特質は生産手段の国有化とボルシェヴィキ党による権力の独占であるソヴェト・システムは、統治のスターリニスト体制により用いられて確立されたのとは本質的に異なる何らかの手段によって、維持することができていなかったのか？
　この疑問に対する回答は肯定的だ、ということを理性的に論じることができる。／／
　（４）ボルシェヴィキは、講和と農民のための土地という政綱にもとづいてロシアで権力を獲得した。
　これら二つのスローガンは、決して社会主義に特有ではなく、ましてマルクス主義に特有なものでもない。
　ボルシェヴィキが受けた支持は、主としてはこの政綱のゆえだった。
　しかしながら、ボルシェヴィキの目標は世界革命だった。そして、これが達成不可能だと分かったときは、単一政党の権威を基礎とするロシアでの社会主義の建設。
　内戦の惨状のあとでは、何らかの主導的行為をする能力のある党以外には、活動力のある社会勢力は存在しなかった。このときまでに存在したのは、社会の全生活やとくに生産と配分に責任をもち得る、政治的、軍事的かつ警察的装置という確立していた伝統だつた。
　ネップは、イデオロギーと現実の妥協だった。第一に、国家はロシアでの経済的な再生に取り組むことができなかった、第二に、実力行使によって経済全体を規整する試みは厄災的な大失敗だった、第三に、市場の「自然発生的な」働きからのみ助けが得られることができた、ということを認識したことから生じたものだった。
　経済的妥協は、いかなる政治的譲歩も含むものとは意図されておらず、国家権力を無傷なままで維持させた。
　農民はまだ社会化されておらず、唯一つ主導的行為をする能力をもつのは、国家官僚機構だった。
　この階級は、「社会主義」を防護する堡塁だった。そして、そのシステムのさらなる発展は、膨張への利益と衝動を反映していた。
　ネップの結末と集団化の実施は、たしかに歴史の意図の一部ではない。そうではなく、システムとその唯一の活動的要素の利益によって必要とされた。
　すなわち、ネップの継続は、つぎのことを意味しただろう。第一に、国家と官僚機構が農民層の情けにすがっていること、第二に、輸出入を含む経済政策の大部分が、彼ら農民層の要求に従属しなければならないこと。
　もちろん我々は、かりに国家が集団化ではなく取引の完全な自由と市場経済へ元戻りするという選択をしていればどうなったか、を知らない。
　トロツキーと「左翼」が抱いた、ボルシェヴィキ権力を打倒しようとの意図をもつ政治勢力を発生させるだろう、との恐怖は、決して根拠がなかったわけではなかった。
　少なくとも、官僚機構の地位は強くなるどころか弱くなっていただろう。そして、強い軍事と工業の国家を建設するのは無期限に先延ばしされただろう。
　経済の社会化は、民衆の莫大な犠牲を強いてすら、官僚機構の利益であり、システムの「論理」のうちにあった。
　事実上は社会から自立していた支配階級と国家の具現者であるスターリンは、ロシアの歴史上は以前に二度起こっていたことを行った。
　彼は、社会の有機的な分節から自立した新しい官僚制階層が生じるように呼び寄せ、それを全体としての民衆、労働者階級、に奉仕することから、あるいは党が相続したイデオロギーから、最終的には全て解放した。
　この階層はすぐにボルシェヴィキ運動内の「西欧化」要素を破壊し、マルクス主義の用語法をロシア帝国の強化と拡張のための手段として利用した。
　ソヴィエト・システムは、それ自身の民衆たちに対する戦争を絶えず行った。それは民衆が多くの抵抗を示したからではなく、主としては支配階級が戦争状態とその地位を維持するための攻撃とを必要としたからだ。
　微小な弱さであっても探ろうとしている外国の工作員、陰謀者、罷業者その他の者にもとづく敵からの国家に対する永続的な脅威は、権力を官僚機構が独占していることを正当化するためのイデオロギー的手段だ。
　戦争状態は、支配集団自体に損傷を与える。しかし、これは統治することの必要な対価の一部だ。／／
　（５）マルクス主義がこのシステムに適合したイデオロギーだった理由に関してはすでに論述した。
　それは疑いなく、歴史上の新しい現象だった。しばしば歴史研究者や共産主義批判者が論及するロシアとビザンティンの全ての伝統－市民的民衆に＜向かい合う＞国家がもつ高い程度の自律性や＜chinovnik＞の道徳的かつ精神的な特質等－があったにもかかわらず。
　スターリニズムは、ロシア的伝統とマルクス主義の適合した形態にもとづいて、レーニズムを継承するものとして発現した。
　ロシアとビザンティンの遺産の重要性については、Berdyayev、Kucharzewski、Aronld Toynbee、Richard Pipes（リチャード・パイプス）、Tibor Szamuely やGustav Wetter のような著述者たちが議論している。／／
　（６）このことから、生産手段を社会化する全ての試みは結果として必ず全体主義的社会をもたらす、ということが導かれるわけではない。全体主義的社会とは、全ての組織形態が国家によって押しつけられ、個人は国家の所有物のごとく扱われる、そういう社会だ。
　しかしながら、全ての生産手段の国有化と経済生活の国家計画（その計画が有効か否かを問わず）への完全な従属は、実際には全体主義的社会へと至ってしまう、というのは正しい。
　システムの基礎が、中央の権威が経済の全ての目標と形態を決定する、そして労働分野を含む経済はその権威による全ての分野での計画に従属する、ということにあるのだとすれば、官僚機構は、活動する唯一の社会勢力になり、生活のその他の分野をも不可分に支配する力を獲得するに違いない。
　多数の試みが、国有化することなく、経済的主導性を生産者の手に委ねつつ財産を社会化する手段を考案するために、なされてきた。
　このような考え方は、部分的にはユーゴスラヴィアに当てはまる。しかし、その結果は微小で曖昧すぎるものであるため、成功する明確な像を描くことができていない。
　しかしながら、根本的なのは、相互に制限し合う二つの原理がつねに作動している、ということだ。
　経済的主導性が生産のための個々の社会化された単位の手に委ねられる範囲が大きければそれだけ、またこの単位がもつ自立性の程度が大きければそれだけ、「自然発生的」な市場の法則、競争および利潤という動機、これらがもつ役割は大きくなるだろう。
　生産単位に完全な自律性を認める社会的な所有制という形態は、全員に開かれた、完全に自由な資本主義に元戻りすることになるだろう。唯一の違いは、個人的な工場所有者が集団的なそれに、すなわち生産者協同組合に、置き換えられることだけだ。
　計画の要素が大きくなればそれだけ、生産者協同組合の機能と権能は大きく制限される。
　しかしながら、程度の違いはあるけれども、経済計画という考え方は、発展した産業社会で受け入れられてきた。そして、計画と国家介入の増大は、官僚機構の肥大化を意味している。
　問題は、現代の産業文明の破壊を意味するだろう官僚機構をどのようにして除去するかではなく、代表制的な機関という手段によってその活動をどのようにして制御するかにある。／／
　（７）マルクスの意図に関して言うと、彼の諸著作から抽出することのできる全ての留保にかかわらず、マルクスは疑いなく、社会主義社会は完全な統合体（unity）、私的所有制という経済的基盤が排除されるにともなって利益の衝突が消失する社会、の一つだろうと考えていた。
　マルクスは、この社会は議会制的政治機構（これは不可避的に民衆から疎外した官僚制を生じさせる）や市民の自由を防護する法の支配（rule of law）のようなブルジョア的諸装置を必要としないだろう、と考えた。
　ソヴィエト専制体制は、制度的な方法によって社会的統合体を生み出すことができるという考えと連結して、この教理を適用する試みだった。／／
　（８-１）マルクス主義は自己賛美的ロシア官僚制のイデオロギーとなるべく運命づけられていた、と語るのは、馬鹿げているだろう。
　にもかかわらず、偶然にとか副次的にとかいうのではなく、マルクス主義は、この目的のために適応させることのできる、本質的な特質をもっていた。
　－－－－
　段落の途中だがここで区切る。②につづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#マルクス主義
#マルクス
#スターリン
#ネップ
#内戦
#市場
#R・パイプス
#集団化
2019/03/2008:30

1943／R･パイプス著・ロシア革命第11章第５節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。p.470-p.473.
　－－－－　　　
　第５節・隠亡中のレーニン②（Lenin in hiding）。
　（１３）多くのボルシェヴィキ党員には、新しい戦術と親ソヴェト・スローガンの放棄は幸せなことでなかった。
　その月の別の機会にスターリンは、党は疑いなく我々が多数派を占めるソヴェトを支持していると保障して、彼らを安心させようと努めた。
　しかし、ソヴェトへの関心の一般的な冷却に気づいて、ボルシェヴィキたちがもう一度気持ちを切り替えるのに、たいした時間はかからなかった。というのは、無関心が増大したために、ソヴェトを自分たちの目的でもって貫いて操作する機会ができた、と考えたからだ。
　党の公式誌＜イズヴェスチア＞は、９月の最初に、つぎのように書いた。
　「最近はソヴェトで仕事することへの無関心が見られる。<中略>
　実際に、（ペトログラード・ソヴェトの）1000人以上の代議員のうち、400から500人程度しか会議に出席していない。そして、出てくることをしない者たちは正確には、今まではソヴェトの多数派を形成していた諸党の代議員たちだ。」(106)－すなわち、メンシェヴィキとエスエル。
　＜イズヴェスチア＞の「ソヴェト組織の危機」と題された一ヶ月後の論説でも、同じような不満を読むことができた。
　「ソヴェトの人気が最高だったとき、イスパルコムの都市間協議（interurban, inogorodnyi）の部署は、国じゅうに800のソヴェトを表にして列挙していた、と執筆者は思い出す。」
　10月までに、これらのソヴェトの多くはもはや存在しないか、紙の上だけの存在になった。
　地方からの報告書は、ソヴェトはその威厳と影響力を失いつつある、というものだった。
　編集部はまた、労働者・兵士代表者ソヴェトが農民組織とともに進むことのできないことに不服を告げた。そのことは、農民層がソヴェト構造の「全く外側」にとどまることに帰結するからだ。
　しかし、ペトログラードやモスクワのようにソヴェトが機能している区域ですら、ソヴェトは、多数の知識人や労働者が離反したために、もはや全ての「民主主義派」を代表していなかった。
　「ソヴェトは、旧体制と闘う素晴らしい組織だった。しかし、それは新しい体制の形成を引き受ける能力が全くなかった。<中略>
　専制体制が官僚制秩序と一緒に崩壊したとき、我々は全ての民主主義派を守るための一時的な兵営として代表者ソヴェトを設立したのだった。」
　＜イズヴェスツィア＞は今はこう結論づけた。ソヴェトは、より代表制的な選挙制度で選ばれた市会（Municipal Councils）のような永続的な「石の構造」のために放棄されてきている。(107)
　ソヴェトへの幻想からの覚醒が拡大し、社会主義派の対抗者が長く不在であることによって、ボルシェヴィキは、国民的支持からは全く不釣り合いの影響力を獲得することができた。　
　ボルシェヴィキのソヴェト内での役割が大きくなるにつれて、ボルシェヴィキは古いスローガンに戻った。－「全ての権力をソヴェトへ」。
　（１４）ボルシェヴィキは、ペトログラード・ソヴェトの多数派となった9月25日に、権力に向かって進む重要な一歩を通過した。
　（9月19日に、モスクワで同様に多数派になっていた。）
　ペトログラード・ソヴェトの議長たる地位に就いたトロツキーはただちに、そのソヴェトを国のその他の都市ソヴェトを制御するための組織へと変え始めた。
　＜イズヴェスツィア＞の言葉によれば、ペトログラード・ソヴェトの労働者部門でボルシェヴィキが多数を獲得するやいなや、ボルシェヴィキは「それを彼らの党組織へと変えた。そして、それに依拠して、国全体の全てのソヴェトを把握するパルチザン的闘いを行うようになった。(108)
　ボルシェヴィキは、全ロシア大会で選出された、エスエルとメンシェヴィキが支配するままのイスパルコムを大幅に無視し、自分たちが多数を握るソヴェトのみを代表する、彼ら自身の全国的似而非ソヴェト組織を生み出そうと取りかかった。
　（１５）コルニロフによって生じた有利な政治環境とソヴェトでの勝利によって、ボルシェヴィキは、クー・デタの問題を生き返らせた。
　意見は、分かれた。
　七月の大失敗はまだ記憶に鮮明で、カーメネフとジノヴィエフは、さらなる「冒険主義」に反対した。
　二人は論じた。ソヴェト内での力が増加したにもかかわらず、ボルシェヴィキは少数派政党のままであり、かりに何とかして権力を奪取しても、「ブルジョア反革命」と農民層の結合した勢力に面してすぐにそれを失うだろう。
　もう片方の極端な立場のレーニンは、即時のかつ断固たる行動を求める主要な発議者だった。
　彼はコルニロフ事件によって、クーの成功の可能性がかつてよりも大きく、かつ二度とやって来ない、と確信していた。
9月12日と14日、レーニンは、フィンランドから二通の手紙を、中央委員会に書き送った。それぞれ、「ボルシェヴィキは権力を奪取しなければならない」、「マルクス主義と反乱」と呼ばれる。(109)
　彼は前者で書いた。「二つの重要な都市で労働者・兵士代表者ソヴェトでの多数派となり、ボルシェヴィキは権力を奪取することができるし、そう＜しなければならない＞。」
　カーメネフやジノヴィエフの主張とは反対に、ボルシェヴィキは権力を奪取することができるのみならず、保持し続けることもできる。すなわち、即時の講和を提案し、農民に土地を与えることによって、「ボルシェヴィキは、＜誰も＞打倒しようと＜しない＞政府を設立することができる。
　しかし、臨時政府がペトログラードをドイツ軍に明け渡すか戦争を終わらせる何か別のことをするかもしれないので、迅速に行動することこそがきわめて重要だ。
　その日の命令は、「ペトログラードとモスクワ（プラスここれら地域）での武装暴動、権力の制圧、政府の打倒だ。
　我々は、活字にして明確に表明することなく、＜いかにして＞このために煽動すべきかを考えなければならない。」
　ペトログラードとモスクワではすでに権力を奪取しているので、問題は解決されているだろう。
　レーニンは、多数派を獲得するを望んで第二回ソヴェト大会の招集を待つべきだとのカーメネフとジノヴィエフの見解を「ナイーヴな」ものとして却下した。「革命は＜それ＞を待っていない。」
　（１６）第二の手紙でレーニンは、武力による権力奪取は「マルクス主義」ではなくて「ブランキ主義」だという非難について議論し、また、七月との類似性の問題に片をつけた。すなわち、「9月の『客観的』情勢は、全く異なっている。」
　彼は（考えられるのはドイツとの接触で得られた情報から）、ベルリンがボルシェヴィキ政府に休戦を提案するだろうことは確実だと思っていた。
　「そして、休戦を確保することは、世界＜全体＞を制圧することを意味する。」(110)
　（１７）中央委員会は9月15日に、レーニンの手紙を議題として取り上げた。
　短い、ほとんど確実に厳密に検閲されたこの会議の議事要領書(*) が示しているのは、レーニンの同僚たちは（カーメネフが迫ったように）公式に彼の助言を拒否するのを躊躇しているが、従う心づもりもない、ということだ。
　--------
　(*) ＜Protokoly Tsentral'nogo Komiteta RSDPR(b)＞（Moscow, 1958）, p.55-62．
　これは、現在で唯一利用可能な、1917年8月4日から1918年2月24日までのボルシェヴィキ中央委員会の会議の記録書で、1929年に最初に出た。
　この記録書は、トロツキー、カーメネフおよびジノヴィエフという、スターリンが党の支配のために打倒した者たちの評価を落とすことが意図されていた。そして、この理由のゆえに、きわめて慎重に用いられなければならなかった。
　第二版の編集者によれば、こうだ。「議事録の文章は、省略なくして完全に公刊される。但し」、何を意味するものであれ、「第一版では議事録の文章上のこれらの疑問に関する適切ではない説明を理由としてそうなされたように、対立する事項（konfliktnye dela）を除く」（p. vii）。
　--------
　トロツキーによれば、 即時の暴乱は望ましくないとして、9月には誰もレーニンに同意しなかった。(111)
　スターリンの動議により、レーニンの手紙は党の主要な地方組織に回覧されることになった。これは、即時の行動を回避する方法でもあった。
　ここで、問題が残っている。その後の6回の会議については何も、レーニンの提案が言及されていないのだ。(+)
　--------
　(+) もちろん、レーニンの考えは却下され、その事実は議事録が出版されるときの版では削除された、ということは排除され得ない。
　--------
　 （１８）レーニンはこのような消極性に烈しく怒った。暴乱を起こすのに都合のよいときが過ぎ去ってしまうのを、彼は懼れていた。
　9月24日か25日、彼はヘルシンキから、行動舞台により近いヴィボルク（Vyborg）（まだフィンランドの領土）へと移動した。
　彼はそこから、9月29日、第三の手紙を中央委員会に発送した。その表題は「危機は成熟した」。
　レーニンの主要な活動方針は、この手紙の第六部に含まれていた。1925年に最初に公にされた。
　レーニンはこう書いた。ある範囲の党員たちが次のソヴェト大会まで権力掌握を延期したいと考えていることは率直に認めなければならない。
　彼は全体として、このような考え方を拒否した。
　「この瞬間を逃してソヴェト大会を『待つ』のは、完璧に愚かで、完璧な裏切り行為だ」。
　「ボルシェヴィキは今や、蜂起の成功を保障されている。
　１．我々は（ソヴェト大会を『待つ』ことをしなくても）突然に三箇所から急襲することができる。すなわち、ペトロブルク、モスクワおよびバルティック艦隊。　<中略>。
　５．我々はモスクワで権力を奪取する技術的能力を持っている（これは、突然さによって敵を弱体化させるために始めることすらできる）。
　６．我々は＜数千人＞の武装した労働者と兵士を持っており、彼らは＜ただちに＞冬宮、将軍幕僚、電話局、および全ての大きな印刷工場を掌握することができる。<中略>
　我々がただちに、かつ突然に三箇所から－ペトロブルク、モスクワおよびバルティック艦隊から－急襲するならば、成功の見込みは99パーセントであり、七月の3-5日に被ったよりも少ない損失で勝利するだろう。＜兵団は、講和する政府に反対して動くことはしないだろう。＞(**)
　--------
　(**) レーニン,＜PSS＞XXXIV, p.281-2. レーニンはここで不用意に、七月3-5日にボルシェヴィキは実際に権力掌握を試みたことを認めている。
　--------
　中央委員会が要請に回答せず、自分の論文を削除すらしたことを見て、レーニンは、辞職願いを提出した。
　もちろんこれは、はったり（ブラフ）だった。
　中央委員会は、意見の違いに関して議論するため、レーニンにペトログラードに戻るよう要請した。(112)
　 （１９）レーニンの同僚たちは一致して、よりゆるやかで安全な方針を好んで、即時の武装蜂起への彼の要求を拒絶した。
　彼らの戦術は、レーニンの提案は「性急だ」と考えたトロツキーによって、定式化された。
　トロツキーは、全ロシア・ソヴェト大会による権力の掌握を装った、武装蜂起をしたかった。－しかし、確実に拒否するだろう、適式に開催された大会による権力掌握をではない。そうではなく、ボルシェヴィキが定められた手続に従わないで自分たちが主導して開催し、支持者たちを詰め込める会議による権力掌握を装ってだ。つまりは、全国的大会だと偽装（カモフラージュ）しての、親ボルシェヴィキのソヴェト大会。
　振り返って見ると、これが進むべき疑いなく適切な行路だった。なぜなら、レーニンが主張したような単一の政党による権力の公然たる掌握には、国は寛容であることができなかっただろうから。
　最初の日々を越えて成功していくためには、クーには、かりに表面的なものだったとしても、何らかの性質の「ソヴェト」の正統性が与えられなければならなかった。／／
　--------
　(105) Leningradskii Istpart, ＜<略>＞（Moscow-Leningrad, 1927）, p.77.
　(106) ＜イズヴェスツィア＞No.164(1917年9 月5日).
　(107) ＜イズヴェスツィア＞No.195(1917年10月12日), p.1.
　(108) 同上, No.200(1917年10月18日), p.1.
　(109) レーニン,＜PSS＞XXXIV, p.239-p.241.
　(110) 同上, p.245.
　(111) Ｌ・トロツキー,＜ロシア革命史＞III（New York, 1937）, p.355.
　(112) ＜Protokoly Tsentral'nogo Komiteta RSDPR(b)＞（Moscow, 1958）, p.74.
　－－－－
　第５節は終わり。第６節の目次上の表題は、＜ボルシェヴィキ自身のソヴェト大会の計画＞。
タグ ：
#レーニン
#トロツキー
#スターリン
#ボルシェヴィキ
#ソヴェト
#ソヴェト大会
#ジノヴィエフ
#カーメネフ
2019/03/1904:00

1942／Ｒ･パイプス著・ロシア革命第11章第５節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。p.467-p.470.
　－－－－　　　
　第５節・隠亡中のレーニン①（Lenin in hiding）。
　（１）その間、レーニンは田舎に隠れていて、世界の再設計に没頭していた。／／
　（２）ジノヴィエフとN. A. Emelianov という名前の労働者に付き添われて、レーニンは、別荘地域の鉄道接続駅Razliv に、7月9日に着いた。
　レーニンは髭を剃り落として、農業従事者のごとく変装していた。二人のボルシェヴィキは導かれて近くの、翌月の彼らの住まいとなる畑小屋に入った。／／
　（３）備忘録を書くのが嫌いなレーニンは、その人生のうちのこの時期に関する回想録を残していない。しかし、ジノヴィエフの簡単な文書資料がある。(97)
　（４）彼らは潜伏したままで生活したが、伝達人を通じて首都との接触を維持していた。
　レーニンは彼と党への攻撃に立腹して、しばらくは新聞を読むのを拒んだ。
　7月4日の事態は、彼の心を苦しめていた。しばしば、ボルシェヴィキは権力を奪取できていたかどうかを思いめぐらしたが、いつも消極的な結論に達した。
　夏遅くに雨による洪水が彼らの小屋を浸したので、移動するときだった。
　ジノヴィエフはペトログラードに戻り、レーニンは、ヘルシンキへと進んだ。
　フィンランドを縦断するために、レーニンは労働者だとする偽造の書類を用いた。その旅券の、きれいに髭を剃って鬘をつけた写真で判断すると、颯爽とした外見を偽装していた。／／
　（５）党を日常的に指揮することから離れ、おそらくは権力奪取の新しい機会はもうないだろうと諦念して、レーニンは、共産主義運動の長期目標に関心を向けた。
　彼は、マルクスと国家に関する論文を再び執筆し始めた。その論考を翌年に、＜国家と革命＞との表題で出版することになる。
　これは、将来世代への彼の遺産、資本主義秩序が打倒された後の革命戦略の青写真となるべきものだった。／／
　（６）＜国家と革命＞は急進的虚無主義の著作であり、革命は全ての「ブルジョア」的制度を完膚なきまで破壊しなければならない、と論じる。
　レーニンは、国家は、どこでも、いつでも、搾取階級の利益を代表し、階級対立を反映する、という趣旨のエンゲルスの文章の引用で始める。
　彼はこれを証明済みのこととして受容し、もっぱらマルクスとエンゲルスのみを参照して、政治制度や政治実務の歴史にはいずれもいっさい参照することなく、さらに詳論する。／／
　（７）この論考の中心的メッセージは、マルクスがパリ・コミューンから抽出し、＜ルイ・ナポレオンのブリュメール十八日＞で定式化した教訓から来ている。
　「議会制的共和国は、革命に対する闘いで、抑圧の手段や国家権力の集中化の手段を全て併せて、自らを強くすることを強いられた。
　全ての革命は、国家機構を粉砕するのではなくて完全なものにしてきた。」(*)／／
　--------
　(*) レーニン,＜PSS＞XXXIII, p.28.から引用。レーニンは最後の文章に下線を引いて強調した。
　--------
　マルクスは、この議論をある友人への手紙で表現し直した。
　「私の＜ブリュメール十八日＞の最終章を見入れば、私がフランス革命のつぎの試みを宣言しているのが分かるでしょう。すなわち、今まで行われてきたように、手にあるひと組の全体を別の官僚制的軍事機構に移行させるのではなく、粉砕（smash）すること。」(98)
　マルクスが革命の戦略や戦術について書いたことのうちこれ以上に、レーニンの心に深く刻み込まれたものはなかった。
　レーニンはしばしば、この文章部分を引用した。彼の、権力奪取後の行動指針だった。
　彼がロシアの国家と社会およびこれらの全装置に向けた破壊的な怒りは、このマルクスの言明によって理論的に正当化された。
　マルクスはレーニンに、現在の革命家たちが直面している最も困難な問題の解決策を与えた。成功している革命を、いかにして、反革命の反動が生じないようにして守るか。
　解決策は、旧体制の「官僚制的軍事機構」を廃絶させることだった。反革命からそれを育んだ土壌を剥奪するために。／／
　何が、古い秩序に置き代わるのか？
　パリ・コミューンに関してマルクスが書いたことを再び参照して、レーニンは、反動的な公務員や将校の安息所にならないコミューンや人民軍のような大衆参加組織を指し示した。
　これとの関係で、彼は職業的官僚機構が最終的には消滅することを予言した。
　「社会主義のもとでは、我々の＜全て＞が順番に統治して、すぐに誰も統治していない状態に慣れるだろう。」(99)
　のちに共産党の官僚機構が前例のない割合で大きくまっていたとき、この文章部分は　レーニンの顔に投げ込まれることになるだろう。
　彼は、ソヴィエト・ロシアに巨大な官僚機構が出現したことに驚いて不愉快になり、かつ大いに困惑することになる。おそらくは彼の主要な関心は、人生の最終の日々にあった。
　しかし彼は、官僚機構は「資本主義」の崩壊とともに消失するだろうとの幻想は決して抱かなかった。
　レーニンは、革命の後の長期間にわたって、「プロレタリア独裁」が国家の形をとる必要がある、と認識していた。しかも、このように示唆した。
　「資本主義から共産主義への移行に際して、抑圧は＜まだ＞必要だ。
　しかし、その抑圧はすでに、多数者たる被搾取者による少数者たる搾取者に対するものだ。
　特別の装置、特別の抑圧機構、「国家」は＜まだ＞必要だ。」(100)
（８）レーニンは＜国家と革命＞を執筆している間に、将来の共産主義体制の経済政策にも取り組んだ。
　コルニロフ事件のあとの9月に、これを二つの論考でまとめた。そのときは、ボルシェヴィキの見通しは予期しなかったほどに良くなっていた。(101)
これらの論考のテーゼは、レーニンの政治的著述物とは大きく異なっていた。
　古い国家とその軍隊を「粉砕」すると決意する一方で、「資本主義」経済を維持し、革命国家に奉仕するように利用することに賛同した。
　この主題は、「戦時共産主義」の章で扱われるはずだ。
　ここではこう叙述しておくので十分だ。すなわち、レーニンの経済に関する考え方は、当時の一定のドイツの著作を読んだことから来ている。ドイツの著作者とはとくにルドルフ・ヒルファーディング（Rudolf Hilferding）で、この学者は、先進的または「金融」資本主義は、銀行や企業連合の国有化という単純な方法で相対的には社会主義へと続きやすい集中のレベルを達成している、と考えていた。
　（９）かくして、古い「資本主義」体制の政治的および軍事的装置を根絶することを意図する一方で、レーニンはその経済的装置を維持すねることを望んだ。
　最終的には、彼は三つの全てを破壊することになるだろう。
　（１０）しかし、これは先のことだ。
　直近の問題は革命の戦術で、この点でレーニンは彼の仲間たちと一致していなかった。
　（１１）ソヴェトの社会主義派は七月蜂起を許しかつ忘れようとしていたにもかかわらず、また政府による嫌がらせからボルシェヴィキを防衛しようと彼らはしていたにもかかわらず、レーニンは、ソヴェトのもとでの権力追求という仮面を剥ぎ取るときがやって来ている、と決意した。
　すなわち、ボルシェヴィキはこれからは、武装暴動という手段によって、権力を直接にかつ公然と獲得すべく奮闘しなければならない。
7月10日、田舎へと隠れるようになった一日後に書いた＜政治情勢＞で、レーニンはこう論じた。
　「ロシア革命の平和的な進展への望みは全て、跡形もなく消え失せた。
　客観的な状況は、軍事独裁の究極的な勝利か、それとも＜労働者の決定的な闘争＞<中略>のいずれかだ。
　全ての権力のソヴェトへの移行というスローガンは、ロシア革命の平和的進展のスローガンだった。それは、4月、5月、6月、そして7月5-9日まではあり得た。－すなわち、現実の権力が軍事独裁制の手へと渡るまでは。
　このスローガンは今では、正しくない。（権力の）完全な移行を考慮に入れておらず、じつにエスエルとメンシェヴィキによる革命に対する完全な裏切りを考慮していないからだ。」(102)
　レーニンは原稿の最初の版では「武装蜂起」という語を使って書いていたが、のちに「労働者の決定的な闘い」に変更した。(103)
　こうした論述の新しさは、権力は実力でもって奪取されなければならない、ということにあるのではない。－ボルシェヴィキ化していた労働者、兵士および海兵たちは4月や7月に街頭でほとんど歌や踊りの祭り騒ぎをしなかった。そうではなく、ボルシェヴィキは今や、ソヴェトのために行動するふりをしないで、自分たちのために闘わなければならない、ということにある。
　（１２）7月末に開催されたボルシェヴィキ第6回党大会は、この基本方針を承認した。
　その決議はこう述べた。ロシアは今や「反革命帝国主義ブルジョアジー」によって支配されている。そこでは「全ての権力をソヴェトへ」というスローガンは有効性を失ってしまった。
　新しいスローガンは、ケレンスキーの「独裁制」の「廃絶」を呼びかけた。これはボルシェヴィキの任務であって、その背後には、プロレタリアートに率いられ、貧しい農民たちに支持された全ての反革命グループが集結している。(104)
　冷静に分析すると、この決議の前提は馬鹿げており、その結論は欺瞞的だ。しかし、実際上の意味は、間違えようがない。すなわち、ボルシェヴィキはこれから、臨時政府とはもちろん、ソヴェトとも闘うだろう、ということだ。／／
　--------
　(97) ＜PR＞No.8-9/67-68(1927), p.67-p.72.
　(98) レーニン,＜PSS＞XXXIII, P.37. から引用。
　(99) 同上, p.116
　(100) 同上, p.90.
　(101) レーニン「迫る危機。それといかに闘うか」同上, XXXIV, p.151-p.199, 「ボルシェヴィキは国家権力を掴みつづけるか？」同上, p.287-p.339.
　(102) 同上、p.2-p.5. 強調を施した。
　(103) レーニン,＜Sochineniia＞XXI, p.512, n18.
　(104) ＜Revoliutsiia＞Ⅲ, p.383-4.
－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#レーニン
#マルクス
#ケレンスキー
#ジノヴィエフ
#臨時政府
#ソヴェト
2019/03/1800:10

1941／Ｒ･パイプス著・ロシア革命第11章第４節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－　　　
　第４節・ボルシェヴィキの好運（運命の上昇）（rise in Bolshevik fortunes）。
　（１）ケレンスキーが挑発してコルニロフと決裂し、自分の権威を高めようとした、というのがかりに正しいとすると、彼はこれに失敗したのみならず、全く反対のことを成し遂げてしまった。
　コルニロフとの衝突によって、保守派およびリベラル派世界との関係は、彼の社会主義派の基盤が強固になることなく、致命的に危うくなった。
　コルニロフ事件の第一の受益者は、ボルシェヴィキだった。
　8月27日の後、それらの支持にケレンスキーが依拠していたエスエルとメンシェヴィキは、徐々に消失していった。
　臨時政府は今や、そのときまでは有していたとされたかもしれない限定的な意味ですら、その機能を失った。
　9月と10月、ロシアは操縦者がいないままに漂流した。
　舞台は、左翼からの反革命のために用意された。
　かくして、ケレンスキーはのちにこう書いた。「（ボルシェヴィキのクーの）10月27日を可能にしたのは、8月27日だけだった」。
　こう書いたのは正しかったが、しかし、彼が言おうとした意味でではなかった。(84)
　（２）叙述したように、ケレンスキーは、ボルシェヴィキに対して七月蜂起についての厳しい制裁措置を何ら執らなかった。
　ケレンスキーの対抗諜報機関の主任であるニキーチン大佐によれば、ケレンスキーは、７月10-11日に、軍事スタッフからボルシェヴィキを逮捕する権限を剥奪し、ボルシェヴィキの所有物のうちから見つかった武器を没収することを禁じた。(85)
　7月末にはケレンスキーは、ボルシェヴィキがペトログラードで第6回党大会を開いたとき、見て見ぬふりをしていた。
　（３）この消極性は、ボルシェヴィキも参加しているイスパルコムと宥和しておきたいとのケレンスキーの願望に多くは由来していた。
　すでに述べたように、イスパルコムは8月4日、ツェレテリ（Tsereteli）の動議によって、微妙にも「7月3-5日の事件」と呼ばれたものに参加した者のさらなる迫害を止めるよう要求する決議を採択した。
　ソヴェトは8月18日の会合で、「社会主義諸党派の中での極端な潮流」の代表者たちに対してなされた「不法な逮捕と濫用に断固として抗議する」と票決した。(86)
　政府はこれに反応して、次々と著名なボルシェヴィキを釈放し始めた。ときには保釈金を課して、ときには友人の保証にもとづいて。
　最初に自由にになった（そして全ての責任追及を免れた）のは、カーメネフだった。彼は、8月4日に釈放された。
　ルナチャルスキー（Lunacharskii）、アントニオ-オフセーンコ（Antonio-Ovseenko）およびＡ・コロンタイ（Alexandra Kollontai）はすぐあとで、自由になった。そして、その他の者が続いた。
　（４）その間に、ボルシェヴィキは、政治的勢力として再登場していた。
　ボルシェヴィキは、政治的両極化によって利益をうけた。この政治的両極化は、リベラル派と保守派がコルニロフへと引かれ、急進派は極左へと振れた夏の間に生じていた。
　労働者、兵士、海兵たちは、メンシェヴィキとエスエルの優柔不断さを嫌悪し、これらを諦めて、大挙して唯一の選択肢もボルシェヴィキを支持するに至った。
　しかし、政治的な疲れもあった。
　春には揃って投票所へと行っていたロシア人は、彼らの状態の改善に何らつながらない選挙に徐々に飽きてきた。
　このことはとくに、過激派に対抗する機会がないと感じた保守的な人々について本当のことだった。しかし、リベラル派や穏健な社会主義立憲派についても当てはまった。
　この趨勢は、ペトログラードとモスクワの市議会選挙の結果でもって例証され得る。
　コルニロフ事件の一週間前、8月20日のペトログラード市会（Municipal Council）の投票で、ボルシェヴィキは得票率を1917年5月の20.4パーセントから33.3パーセントへと、さらには過半数へと伸ばした。
　しかしながら、絶対得票数では、投票数の低下によって17パーセントしか伸ばさなかった。　
　春の選挙では有権者の70パーセントが投票所へ行ったのだったが、8月にはそれは50パーセントに落ちた。首都のいくつかの地区では、前には投票した者の半分が棄権していた。(*)(87)
　--------
　(*) Crane Brinton はその＜革命の解剖学＞（New York, 1938, p.185-6）で、革命的状況下では庶民的市民は政治参加するのに退屈し、極端主義者に広場を譲る、というのはふつうだと観察する。
　後者の影響力は、民衆の幻滅と政治に対する利害の喪失に比例して増大する。
　--------
　モスクワでは、9月の市会選挙での投票参加者の減少は、さらに劇的だった。
　こちらでは、以前の6月の64万票に対して、38万票しか投じられなかった。
　投票票の半分以上はボルシェヴィキで、12万票を掘り起こしていた。一方、社会主義派（エスエル、メンシェヴィキおよびこれらの友好派）は37万5000票を失った。後者のほとんどはおそらくは、自宅にいるのを選んだ。
　********
　モスクワ市会選挙（議席数の割合）(88)
　党　　　　　　　1917年3月 1917年9月 変化
　エスエル　　　　58.9 　　　　14.7 　　　－44.2
　メンシェヴィキ　12.2 　　　　 4.2　　　 － 8.0
　ボルシェヴィキ　11.7 　　　　49.5 　　　＋37.8
　カデット　　　　17.2 　　　　31.5 　　　＋14.3　　　
　********
両極化の一つの効果は、ケレンスキーが変わらない権力を求めて計算していた政治基盤の風化だった。
　8月半ばのペトログラードの市会選挙で社会主義諸党が示した貧弱さは、同じその月の遅くでのケレンスキーの行動の、重要な要因だったかもしれない。
　というのは、彼の政治基盤が消失していたとき、「反革命」の勝利者としてよりも左翼の側への自分の人気と影響力を高めるよい方法は、何だったたのか？　かりに想像上のものだったとしても。
　（５）コルニロフ事件は、ボルシェヴィキの運命を、予期されなかった高さにまで押し上げた。
　コルニロフの幻想上の蜂起を抑止し、クリモフの兵団がペトログラードを占拠するのを阻止するために、ケレンスキーはイスパルコムの助けを求めた。
　8月27-28日の深夜会議で、あるメンシェヴィキの動議にもとづき、イスパルコムは、「反革命と闘う委員会」の設立を承認した。
　しかし、ボルシェヴィキの軍事組織だけがイスパルコムが用いることのできる実力部隊だったので、この行動は、ボルシェヴィキにソヴェトの部隊という責任を負わせるという効果をもった。(89)　こうして、昨日の犯罪者は、今日は戦闘員になった。
　ケレンスキーはまた、ボルシェヴィキに対して直接に、コルニロフに対抗する自分を、その当時に明らかに大きくなっていたボルシェヴィキの兵士たちに対する影響力を使って助けるよう訴えた。(90)
　ケレンスキーの代理人は、アナキストとボルシェヴィキ共感者としてよく知られた巡洋艦＜オーロラ＞の海兵たちに、ケレンスキーの住居であり臨時政府の所在地である冬宮の防衛の責任を引き受けるように要請した。(91)
　Ｍ・Ｓ・ウリツキ（Ulitskii）はのちに、ケレンスキーのこの行動がボルシェヴィキを「名誉回復させた」と述べることになる。
　ケレンスキーはまた、ボルシェヴィキが労働者たちに4000丁の鉄砲を配って武装することを可能にした。相当の数の武器がボルシェヴィキの手に入ることになつた。
　ボルシェヴィキはこれらの武器を、危機が過ぎ去ったあとも保持し続けた。(92)
　ボルシェヴィキの再生とともにどの程度に事態が進行していたかは、8月30日の政府の決定、すなわち訴訟手続が始まっているごく数名を除いて拘禁されているボルシェヴィキ全員を釈放するとの決定、でもって判断できるかもしれない。(93)
　トロツキーは、この恩赦の受益者の一人だった。トロツキーは3000ルーブルの保釈金でKresty 監獄から9月3日に釈放され、ソヴェト内のボルシェヴィキ党派の責任者となった。
　10月10日までに、27人のボルシェヴィキ以外は全員が釈放され(94)、つぎのクーを準備した。一方で、コルニロフと他の将軍たちは、Bykhov 要塞に惨めに捨てられていた。
　9月12日、イスパルコムは政府に対して、レーニンとジノヴィエフについて、身体の安全の保証と公正な裁判を要請した。(95)
　（６）コルニロフ事件の劣らず重要な帰結は、ケレンスキーと軍部の間の分断だった。
　というのは、将校団は事件に混乱して政府を公然とは拒否するつもりはなく、コルニロフの反乱に参加するのを拒絶したけれども、彼らの司令官に対する措置や多数の優れた将軍たちの逮捕、そして左翼への追従についてケレンスキーを軽蔑したからだ。
　のちの10月遅くにケレンスキーがボルシェヴィキから自分の政府を救うのを助けるよう軍部に呼びかけたとき、ケレンスキーの嘆願は全く聞き入れられないことになる。
　（７）9月1日、ケレンスキーは、ロシアは「共和国」だと宣言した。
　一週間後（9月8日）、彼は政治的対抗諜報機関を廃止した。これは、彼自身からボルシェヴィキの企図に関する主要な情報源を奪うことを意味した。(96)
　（８）堅固な指導力をもつことができる誰かによってケレンスキーが打倒されることになるのは、ただ時間の問題だった。
　そのような人物は、左翼から出現するに違いなかった。
　種々の違いが彼らを分けていたとはいえ、左翼の諸政党は、「反革命」という妖怪と闘うときには隊列を固めた。「反革命」とはその定義上、ロシアに実効的な政府としっかりした軍隊を回復しようとする全ての先導的行為を含む用語だった。
　しかし、国家は〔政府と軍隊の〕いずれをも有しなければならないので、秩序を回復しようとする先導力は、彼らの内部から出現しなければならなかった。
　 「反革命」は、「真の」革命を偽装して、やって来ることになる。／／
　--------
　(84) ケレンスキー,＜Delo＞, p.65.
　(85) ミリュコフ,＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.15n. ＜Echo de Paris＞, 1920, ＜Oiechestvo＞No.1, と＜Poslednie Izvestiia＞(Ravel), 1921年4月、を引用している。
　(86) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.299-p.300, p.70.
　(87) ＜NZh＞No.108(1917年8月23日), p.1-2とNo.109(1917年8月24日), p.4.; W. G. Rosenberg, ＜SS＞No.2(1969年)所収, p.160-1.
　(88) ＜Revoliutsiia＞Ⅲ, p.122.; Rosenberg, 同上．
　(89) Golvin,＜反革命＞Ⅰ, Pt. 2, p.53-p.54.
　(90) Sokolnikov,＜Revoliutsiia＞Ⅳ所収, p.104.
　(91) 同上Ⅴ, p.269.
　(92) S. P. Melgunov,＜<略>＞（Paris, 1953）, p.13.
　(93) ＜NZh＞No.116(1917年8月31日), p.2.
　(94) ＜NZh＞No.149/143(1917年10月10日), p.3.
　(95) ＜NZh＞No.125/119(1917年9月12日), p.3.
　(96) ＜NZh＞No.123/117(1917年9月9日), p.4.
　－－－－
次節の目次上の表題は、「隠れている間のレーニン」。
タグ ：
#ジノヴィエフ
#R・パイプス
#ロシア革命
#コルニロフ事件
#レーニン
#ケレンスキー
#ボルシェヴィキ
#メンシェヴィキ
#エスエル
#ソヴェト
2019/03/1706:00

1940／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第11節②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。　
　全体的に、以下の独語訳書（1979年、新改版1989）をも照合して、試訳とした。抽象度、理論度・「哲学」度が（試訳者には）高いので、趣旨を把握し難い部分があるからだ。従って、必ずしも英語訳書の「試訳」ではない（英語版と独語版の違いの印象についてはいずれ言及する）
　Leszek Kolakowski, Die Hauptströmungen des Marxismus.（1979年、新改版1989年）、Der dritter Band, Zerfall.
　試訳者のいちいちのコメントは原則として行っていない。但し、前回と今回の＜弁証法的唯物論＞批判は、マルクス主義「哲学」の根本にかかわるので、マルクス・エンゲルスに関する部分は未読だが、Ｌ・コワコフスキ著の理解にとって重要な部分だろう。表現を少し変えると、Ｌ・コワコフスキによると、「弁証法的唯物論」は結局は、つぎの三つの部分（範疇）で成っている（前回①の（３））。
　1．自明のこと。当たり前のこと。誰でも経験上知っていること又は簡単な想起で気づくこと。
　2．科学的に証明され得ないドグマ・教条。ドイツ語訳語の直接邦訳では「信仰告白」。
　3．たわ言・ナンセンスなこと。
　－－－－
　第11節・弁証法的唯物論の認識論上の地位②。
　 （７）私が弁証法的唯物論のうちのたわ言の（ナンセンスな）主張だと称した第三の範疇の中に、感覚は事物をそれと同じように「反射（reflect）する」ものだとの言明が入る。
　これは、プレハノフを攻撃したレーニンの主張だ。
　神経細胞の中で生じている何らかの過程、あるいは外部世界に存在する客体や過程を感知する「主観的」行為は、神経細胞の中に対応する変化を因果関係的に呼び起こすものと「同じような」ものだ、というこの命題の主張は、何を意味することができているのか。これを理解することはできない。
　もう一つのナンセンスな（スターリンは特別に称賛しはしなかったが、プレハノフによって提示され、マルクス主義の叙述で規則的に繰り返された）主張は、形式論理は静止状態にある現象に「適用される〔当てはまる〕」が、弁証法の論理は変化に「適用される」、というものだ。
　この馬鹿げた主張は、たいていは形式論理による表現が何を意味するかを理解することができないマルクス=レーニン主義者の無知の結果だ。そして、論じるに値しない
　（８）その他の諸主張は、すでに記したように、どのように解釈するかによって上の三つの範疇のいずれかに含まれる。
　その中にはとくに、「矛盾」に関する「弁証法の法則」なるものがある。
　多数のソヴィエトの教科書が教示するように、かりにこれが意味するのは、運動と変化は「内部矛盾」によって説明することができる、ということだとすれば、これは意味のない言明の一つだ。なぜならば、「矛盾」とは諸命題の関係を読み解く論理的な範疇であり、「矛盾した現象」とは何を意味するかを答えることは不可能だからだ。
　（少なくとも唯物論の主張からは不可能だ。ヘーゲル、スピノザおよび論理的関係と存在論的関係を見分ける（identify）その他の者たちの形而上学では、矛盾を抱えた存在という観念は、無意味ではない。）
　一方で、かりに、この言明が意味するのは、現実は緊張状態とそれに対抗する傾向の一つのシステムだと理解されなければならない、ということであるとすると、これは自明のことにすぎず、科学的探求や実践的行動に役立つ特有の帰結を何らもたらさないと考えられる。
　多くの現象が相互に影響し合うということ、人間社会は対立し調和しない利害によって分断されること、人々の行動はしばしば、意図していなかった結果をもたらすこと。－これらは陳腐で当たり前のことだ。
　そして、これらを「弁証法的方法」とか、「形而上学」思考とは対照的な深遠さをもつものとか言って高く評価するのは、マルクス主義の典型的な傲慢さのもう一つの例に他ならない。その傲慢さは、マルクスまたはレーニンが世界に授けた記念碑的な科学的発見だと、古来から知られた自明のことを述べているのだ。
　（９）真実（truth）は相対的（relative）だという、ずっと前にこの著で論述した主張もまた、この範疇に入るものの一つだ。
　真実の相対性ということがかりに、エンゲルスが記したように、科学の歴史ではいったん受容された見解はのちの研究によってしばしば完全に放棄されるのではなく、その有効性は限定的にだが承認される、ということを語っているにすぎないのであれば、この言明の正確さに関して論じる必要はなく、それは決してマルクス主義に特有のものではない。
　これに対して、この言明がかりに、「我々は全てを知ることはできない」または「判断はある状況では正しい（right）が、別の状況では正しくない」、ということを意味するのだとすれば、これらもまた、古代から自明のことだ。
　例えば、雨は干魃の場合には有益だが、洪水の状況ではそうでない、ということを知るために、我々がマルクスの知性を必要とすることはなかった。
　もちろんこれは、これまでにしばしば指摘してきたように、「雨は有益だ」との言述は状況に応じて真実だったり虚偽だったりする、ということを意味するものではない。上の言明は両義的で曖昧だ、ということを意味している。
　「雨は全ての状況で有益だ」ということをそれが意味しているならば、明らかに虚偽だ。
　「雨は一定範囲の状況では有益だ」と意味させているならば、明らかに真実だ。
　しかしながら、マルクス主義の真実の相対性という原理的考え方を、その意味を変えることをしないで、ある言述は状況に応じて真実だったり虚偽だったりし得る、ということを表現するものと我々が解釈するとすれば、この言明もまた、たわ言〔ナンセンス〕という第三の範疇に入る一つだ。我々がレーニンもそうしていたように、真実を伝統的な意味で理解する、ということを前提にするとすれば。
　他方で、「真実（truthful）の判断」とは「共産党にとって有用だと承認する判断」と同じものを意味しているとすれば、真実の相対性というこの原理的考え方は、ここでもう一度、明白に陳腐な常套句になる。
　（１０）しかしながら、「真実」という語を発生論的（genetic）または伝統的のいずれの意味で理解しているのかという疑問は、マルクス主義の歴史の中でかつて明瞭には回答されてきていない。
　すでに述べたように、マルクスの諸著作には、人間の必要（needs, Bedürfnisse）との関係での「有効性」だと真実という語を理解しなければならない、ということを強く示唆するものがある。
　しかしレーニンは、かなり明確に、伝統的な理解に立って真実とは「現実との合致」だと主張していた。
　弁証法的唯物論に関するほとんどの手引き書はこの点でレーニンに従っていたが、もっと実践的で政治的な見方を示す兆候もまた、しばしば見られた。その見方によれば、社会的進歩を「表現」するものが真実だ。このような理解によれば、むろん党当局の諸決定が、真実か否かの規準となる。
　混乱を助長するのは、ロシア語には「真実」という二つの言葉があることだ。
　＜istina＞と＜pravda＞。前者は＜is〔存在する,である〕＞という伝統的な意味を表現する傾向がある。後者は、道徳的な色彩がより強く、「正しくて公平なこと」〔right, just〕または「なされるべきこと」を示唆する。
　このような両義性が、「真実」の発生論的観念と伝統的観念の区別が曖昧になるのを助けている。／／
　（１１）「理論と実践の統一」という原理的考え方について言うと、これもまた、異なる意味で理解することができる。
　これはときどきは単純に、何らかの実際的有用性のある問題についてのみ思考すべきだ、ということを多少とも示す規範の意味で用いられている。
　この場合には、この命題は、上に挙げた三つの範疇のいずれにも、これらは規範的であるとは言えないので、含まれない。
　記述的な言明だとして考察すると、人々は一般に実際的な必要の影響を受けて理論的な考察を行っている、ということを意味している可能性もある。
　これはゆるやかな意味では正しい。しかし、マルクス主義に特有のものではない。
　再びかりに、理論と実践の統一とは、実際的な成果が我々が実践行動の基礎にした思考の正しさ（rightness, Richtigkeit）を確認する、という意味だとすれば、受容可能な真実の標識だ。但し、絶対的な通用力が要求されないかぎりで。なぜならば、知識や科学の多数の分野では、実際的な確認（verification）なるものは、全く明らかに存在しない。
　最後に、この原理的考え方は、特殊にマルクス主義的な意味で理解され得る。すなわち、思考は行為の一側面であって、このことに気づいているということによって「真実」になる、という意味で。
　しかし、このような意味での理論と実践の統一なるものは、ソヴィエトの弁証法的唯物論には存在しなかった。
　理論と実践の統一の意味は、マルクス、コルシュおよびルカチに関する章で検討されている。／／
　－－－－
　第11節、終わり。次の第12節の表題は＜スターリニズムの根源と意義。「新しい階級」の問題。＞
タグ ：
#L・コワコフスキ
#マルクス主義
#マルクス=レーニン主義
#弁証法的唯物論
#理論と実践の統一
#真実の相対性
2019/03/1600:30

1939／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第11節①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。　
　①のとくに後半について、以下の独語訳書（1979年、新改版1989）も参照した。
　Leszek Kolakowski, Die Hauptstroemungen des Marxismus.（1979年、新改版1989年）、Der dritter Band, Zerfall.
　原文の 'diamat'と'histmat'は途中から〔弁証法的唯物論〕や〔歴史的唯物論〕へと変えた。
　－－－－
　第11節・弁証法的唯物論の認識論上の地位①。p.151-.
　（１）通称で言われた'diamat'〔弁証法的唯物論〕や'histmat'〔歴史的唯物論〕の、そしてソヴィエトのマルクス=レーニン主義一般の社会的機能は、それ自体を賛美し、帝国主義的膨張を含めたその諸政策を正当化するために、統治する官僚機構が用いたイデオロギーだ、ということにある。
　マルクス=レーニン主義を構成している全ての哲学的および歴史的原理は、わずかな単純な前提命題によって、その最高点と最終的な意味へと到達する。
　生産手段の国有制と定義される社会主義は歴史的には社会秩序の最高の形態であり、全ての労働人民の利益を代表する。
　ソヴィエト体制はゆえに進歩を具現化したものであり、そのようなものとして、いかなる異論に対しても当然に正しい（right）ものだ。
　公式の哲学と社会理論はたんに、特権をもつソヴィエト支配階級の自己賛美の修辞文に他ならない。
　（２）しかしながら、いったん社会的側面は考慮外として、宇宙〔世界〕に関する言明の集積である、スターリニズムの形態での弁証法的唯物論に関して考察しよう。
　マルクス、エンゲルスおよびレーニンの考え方との関係ですでに述べてきた多数の批判的論評は脇に置き、「弁証法的唯物論」にかかる主要な論点に集中するならば、以下のような考察をすることができる。／／
　（３）弁証法的唯物論は、異なる性質の主張で成り立つ。
　ある部分は、マルクス主義に特有の内容をもたない自明のこと（truism）だ。
　つぎの別の部分は、科学的手段では証明することのできない哲学上のドグマだ。
　さらに第三にあるのは、全くのたわ言（nonsense, Unsinn）だ。
　最後の第四の範疇は異なる態様で解釈することのできる前提命題で成り立っており、その解釈次第で、上記の三分類のいずれかに含まれる。／／
　（４）自明のことの中ではとくに、宇宙の全てのものは何らかの形で関係している、あるいは、全てのものは変化している、という言明のごとき「弁証法の法則」だ。
　誰一人として、これらの命題を否定しない。しかし、これらは認識論的または科学的な価値を全くほとんど有しない。
　第一の言明は、そのとおりだが、例えばライプニッツやスピノザの、形而上学という別の論脈では、確かな哲学上の意味をもつ。しかし、マルクス=レーニン主義ではそれは、認識上または実践上の重要性のある、いかなる帰結をも導かない。
　誰もが、現象は相互に関連すると知っている。しかし、世界を科学的に分析するという現存の問題は、我々には究極的には不可能なので、宇宙的相互関係をいかに考慮するか、にあるのではない。
　そうではなく、どのような関係が重要なもので、どの関係を無視することができるかを、いかにして決定するかが問題だ。
　マルクス=レーニン主義がこの点で我々に教えることができるのはただ、鎖でつながった現象にはつねに、把握されるべき「主要な連環」（main link, Hauptglied）がある、ということだ。
　これはたんに、実際には、追求している目的から見て一定の現象が重要であり、その他の現象は重要でないか無視できるものだ、ということを意味するにすぎない。
　しかし、これは認識上の価値のない、陳腐なこと（commonplace, triviale Alltagswahrheit）だ。我々は、いかなる規準でもってしても、全ての特定の場合について、重要性の程度の階層を確定することはできないのだから。
　「全てのものは変化している」という命題に関しても、同じことが言える。
　個々の変化、その本性、速さ等々に関する経験的な叙述にのみ、認識論上の価値がある。
　ヘラクレイトス（Heraklitus）の格言には、彼の時代の哲学的な意味があった。しかし、それはすみやかに誰でも知る一般常識、日常生活の知恵の範疇へと埋もれ込んだ。／／
　（５）マルクス=レーニン主義者による、「科学」はマルクス主義を確証している、の信奉は、これらのような自明のことがマルクス主義による重大な発見だと叙述されたことにまさに依拠している。
　経験科学や歴史科学の真実というものは、一般論として言って、何かが変化しているとか、その変化が何か別のものと関係しているとか、を語るものであるので、全ての新しい科学的発見は、そのように理解される「マルクス主義」を確認することになるのだろう、と我々は認めることができる。／／
　（６）証明することのできないドグマという第二の範疇に、話題を移す。これには、とりわけ唯物論それ自体の主要なテーゼが含まれる。
　マルクス主義の分析の低い水準によって、このテーゼはほとんど明瞭には定式化されておらず、その一般的に意味するところは十分に単純だ。
　すでに指摘したように、「世界はその性質において物質的だ」との言明は、レーニンの様態に倣ってたんに物理的固有性から抽出された「客観物」だと、あるいはレーニンが述べたように「意識から独立した存在」だと物質が定義されるのだとすれば、あらゆる意味を失う。
　意識という概念がまさにその物質という観念の中に含まれているということは別論として、「世界は物質的だ」との言明はたんに、世界は意識から独立したものだ、ということだけを意味することが分かる。
　しかし、これを全てに当てはめるならば、マルクス=レーニン主義自体が認めるように、一定範囲の現象は意識に依存しているのだから、明白に間違っている、というだけではない。それだけではなくて、唯物論にかかわる問題を解決することもしない。宗教的な人々の考えによれば、神、天使および悪魔もまた同様に、人間の意識から独立したものだ。
　他方で、物質は物理的固有性－外延範囲や貫通不可能性等々－だと定義されるとすれば、「物であると証明されない微小物体にはその規準－固有性の一定範囲－を当てはめることはできない、と論駁され得る。
　唯物論は、その初期の範型では、存在する全物体は日常生活のそれと同じ固有性をもつ、と考えた。
　しかしながら、基本的には、この命題は一定の消極的なものだ。すなわち、我々が直接に感知するものと本質的に異なる現実体は存在しない。また、世界は理性的存在によって生み出されたものではない。
　ちなみにこれは、エンゲルスが自ら定式化したことだった。すなわち、唯物論での問題の要点は、神は世界を創造したのか否か、だった。
　明らかに、神が存在した、または存在しなかったことの経験上の証拠は存在し得ないし、科学上の論議によって神が存在するか否かを決定することもできない。
　合理主義は、思考経済という（レーニンが否定した）考え方にもとづいて、経験上の情報の有力さにもとづいてではなく、神の存在を拒絶する。
　この考え方が前提とするのは、経験が我々に強いているとすれば、我々にはただ何かが存在することを受け容れる権利だけがある、ということだ。
　しかし、このような条件の明確化はそれ自体が論議を呼ぶもので、明瞭さからはほど遠い前提に依拠している。
　ここではこの問題に立ち入らないで、我々は、つぎのように確言することができる。すなわち、我々がこのように再定式化した唯物論のテーゼは、科学的な主張ではなく、ドグマ的な言明（dogmatic statement）〔信仰告白（Glaubensbekenntnis）〕だ。
　同じことは、「精神的な実体」や「人間の意識の非物質性」についても当てはまる。
　人間の意識はつねに肉体的な過程によって影響される、と人々は古い昔から気づいてきた。
　例えば、頭を棍棒で打って人を気絶させることができる、ということに気づくのに、長期の科学的な観察は必要でなかっただろう。
　だが、このことは、意識の過程が異なる肉体的条件に依存することに関してその後に研究しても、本質的なことを何も付け加えることはない。
　意識の非物質的な根底があると考える者たちは、意識と身体の間に連環はない、とはむろん主張しない。（かりにそうするとすれば、彼らは、デカルト、ライプニッツやマールブランシュ（Malebranche）のように、経験上の事実を考慮する複雑で技巧的な方策を考案しなければならない。）
　彼らはただ、身体上の過程は人間精神の働きを停止させることができるとしても、破壊することはできない、と主張する。－身体は、意識がそれを通じて作用するいわば媒体物だ。しかし、その意識の作用のための不可欠の条件ではない。
　こういう主張の正しさは、経験上は証明することができないが、反証することもできない。
　たんに、進化論は非物質的な精神を支持する議論に反駁したと、いかにしてマルクス主義の支持者たちは主張するのかも、一致していない。
　かりに人間という有機体が突然変異によって生命の下層から発生したのであれば、そのことから論理的には、精神の否定につながるわけではない。
　そうであるとすれば、現代的な進化論と意識の非物質的根底、または世界の目的論的見方すら、の間を同時に結びつける矛盾なき理論を生み出すのは、不可能だろう。
　しかし、そのような若干の理論が、ベルクソンを通じてフロシュアマー（Froschammer）からテイヤール・ド・シャルダン（Teilhard de Chardin）まで、存在した。そして、それらには何らかの矛盾がある、ということは、全く明瞭ではなかった。
　キリスト教哲学者もまた、教義に進化論の効果からの免疫をつけるための様々な可能性をすでに見出した。そして、この哲学は異論に対して開かれていたかもしれないが、自己矛盾があった、と言うこともできない、
　科学的作業に応用できる有効性という規準で判断すれば、唯物論のテーゼは、その反対理論と同じ程度には恣意的なものだった。／／
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#弁証法的唯物論
#レーニン
#スピノザ
#マルクス=レーニン主義
#マルクス主義
#マルクス主義哲学
2019/03/1506:30

1938／日本の「保守」・西尾幹二の2008年頃の主張。

カテゴリ
西尾幹二
天皇・皇室
　西尾幹二・皇太子さまへの御忠言（ワック、2008年）はきっとアホらしくて所持していない。
　万が一入手していたとしても（そしてどこか隅にあるとしても）、捲って読んだことはない。
　今のところ、特段の突発事がないかぎり、本年2019年5月1日に現在の皇太子が天皇に、現皇太子妃・雅子様が皇后になられる。
　この時期だからこそ今のうちに、＜保守＞派の少なくとも一部がかつて皇太子や同妃についてどう発言していたかをあらためて記録しておいてよいだろう。
　西尾幹二はどちらかというと肯定的にこの欄で言及することが多かったが（これもこの一年以上はやめている）、その天皇・皇室論のうちの現皇太子・同妃＜批判＞だけは賛同できなかった。
　冒頭に書いたとおり単行本は読んでいないが、ときどきの関係論考は読んだことがあって、この欄でも明確に批判または疑問視してきた。
　あらためて彼の文書を読み直す余裕はないので、自らのこの欄へのかつての記載から振り返ってみる。
一例になるだろうが、①2008/11/08付の、＜0615／西尾幹二の月刊諸君！12月号論稿を読む。やはりどこかおかしい＞によると、西尾幹二は月刊諸君！（文藝春秋）2008年12月号にこう書いた。
　「私が危惧するのは、いまのような状態をつづければ、あと五十年を経ずして、皇室はなくなるのではないかということです。雅子妃には、宮中祭祀をなさるご意思がまったくないように見受ける。というか、明確に拒否されて、すでに五年がたっている。…皇太子殿下はなすすべもなく見守っておられるばかりなのではないか。これはだれかがお諫めしなければならない。…、言論人がやらなきゃいけない」。
　この当時に秋月がすでに指摘しているが、「雅子妃には、宮中祭祀をなさるご意思がまったくないように見受ける」との指摘はおかしい。
　「宮中祭祀」なるものがいつの頃からかあったとして、皇太子も、ましてや皇太子妃も、その＜主体＞ではあり得ない。
　また、上の「なさる」が参加する、関与する、という趣旨だったとしても、「宮中祭祀」への参加・関与が皇太子妃の「公務」とはどこにも定められていない。
　②2008/06/13付の本欄＜0548／取り返しのつかない、一生の蹉跌、ではないか－中西輝政・八木秀次・西尾幹二＞によると、西尾幹二は月刊WiLL2008年５月号（ワック）につぎの旨を書いた。
　1．小和田家が皇太子妃を「引き取るのが筋」だ。（＝おそらく皇太子との「離婚」が前提。）　　　
2．「秋篠宮への皇統の移動」との提言も「納得がいく」。（＝つまりは現皇太子は、次期天皇としてふさわしくないという見解の表明だ）。
　こうなると、論及する気もなくなる＜アホらしい＞ものだった。
　－－－－
　今回はこの程度にするが、この頃、＜保守派＞の少なくとも一部は何を血迷っていたのだろうか。
　上の②の表題にも出てくるように、西尾幹二、中西輝政、八木秀次は、＜一致団結して＞ではないが、それぞれに皇太子妃・雅子様を批判し、現皇太子の天皇就位資格を疑問視していたのだ。
　八木秀次も入っていることからすると、日本会議は（むろん正規の決定などしていないにせよ）このような論調に反対だった、八木のような主張を阻止しようとした、とは言い難い。容認していたのだろうと推察される。
　中西輝政、八木秀次の主張・発言内容には今回は触れないが、「平成」が終わろうとしている今、これら三人は、かつてのそれぞれの自分の主張・発言の内容の＜適否＞について、現時点での何らかの「総括」が必要なのではないか。
　なお、重視していなかったので当時はあまり取り上げなかったが、「アホ」の一人の加地伸行も当時に西尾幹二の主張を支持する論調だった。そして、のちに2016年になって明確に、皇太子・皇太子妃に対する＜罵詈雑言＞を吐く。その際の対談相手は、西尾幹二だ。
　その内容を分かり易く？列記したのが、以下だった。
　2017/07/16付の、＜1650／加地伸行・妄言録－月刊WiLL2016年６月号＞。
この上の最後の秋月の文章は以下。
　「この加地伸行とは、いったい何が専門なのか。素人が、アホなことを発言すると、ますます＜保守はアホ＞・＜やはりアホ＞と思われる。日本の＜左翼＞を喜ばせるだけだ」。
タグ ：
#西尾幹二
#加地伸行
#中西輝政
#八木秀次
#月刊諸君！
#月刊WiLL
#ワック
#保守
#皇太子
2019/03/1409:30

1937／Ｒ･パイプス著・ロシア革命第11章第３節③。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946、注記・索引等を除く本文頁p.842.まで。
　第11章・十月のクー／第3節。試訳のつづき。　
　－－－－
　第３節・ケレンスキーとコルニロフの決裂③。
　（２５）ケレンスキーがコルニロフを訴追したことは、彼に制御できない激しい怒りをもたらした。彼の最も敏感な神経、つまり彼の愛国心に直接に触るものだったからだ。
　声明文を読んで、彼はもはやケレンスキーをたんなるボルシェヴィキの捕囚だとは考えず、自分とその軍隊を陥れるために仕組んだ、卑しむべき挑発の原作者だと見なした。
　コルニロフの反応は、Zavoiko が起草した抗議声明を全ての前線司令官に送ることだった。(+)／／
　--------
　(+) 政治的野心をもつ事業家だったZavoiko はネクラソフの対応相手者で、コルニロフを右翼側へと押した。彼について、Martynov,＜コルニロフ＞, p.20-p.22.
　--------
　「首相による声明は、<中略>その最初の部分で、完璧なウソだ。
　私は、ドゥーマ代議員Vladimir・ルヴォフを臨時政府へと遣わさなかった。
　－彼は、首相からのメッセージの伝達者としてやって来た。<中略>
　かくして、この祖国の運命を賭けるごとき大きな挑発行為が行われた。
　ロシア人民よ。我々の偉大な母国が死にそうだ。
　死の瞬間は、もうすぐだ。
　公然と明確に語らざるを得ない。私、将軍コルニロフは、ソヴェト多数派ボルシェヴィキの圧力によって、臨時政府は、ドイツの将軍幕僚たちの企図と完全に一致して行動し、切迫しているリガの海岸への敵軍の上陸と同時に軍隊を破壊して、この国を内部から震撼させる<中略>、と宣告する。
　私、将軍コルニロフは、コサック農民の息子は、全ての者に対して、私は偉大なロシアを救うこと以外の何ものをも個人的に望んでいない、と宣告する。
　私は誓う、敵国に対する勝利によって人民を立憲会議（憲法制定会議）まで導く、と。その会議は、我々の運命を決定し、我々の新しい政治体制を選択するだろう。」(70)／／
　（２６）これは、結局は、反逆だった。コルニロフはのちに、公然たる反乱－すなわち大逆罪－だとして訴追されたがゆえに政府と明確に決裂することに決した、ということを認めた。
　Golvin は、ケレンスキーはその行為によってコルニロフを挑発して反乱を起こさせた、と考える。(71)
　この評価は、コルニロフは反乱したとして訴追されたあとで初めて反乱し始めたという意味で、正しい。／／
　（２７）ケレンスキーが亀裂を修復するのではなくて傷口を広げることを欲していることは、彼が8月28日に行ったいくつかの記者発表から明瞭になった。
　その一つで彼は、「祖国を裏切った」として訴追したコルニロフによる指令を無視するよう、全軍の司令官に命令した。(72)
　もう一つの中で彼は、コルニロフの軍団がペトログラードへと進んでいる理由に関して、公衆にウソをついた。以下のとおり。／／
　「前最高司令官、将軍コルニロフは、臨時政府の権威に反抗して反乱を起こした。その電信通話では愛国心と人民への忠誠を表明しているものの、その行為はその欺瞞性（treachery）を明確に例証した。
　彼は前線から連隊を撤退させ、容赦なき敵であるドイツ軍に対する抵抗を弱め、それら全ての連隊をペトログラードに対して向けさせた。
　彼は祖国を救うと語り、意識的に兄弟殺しの（fratricidal）戦争を煽動した。
　彼は、自由の側に立つと言い、ペトログラード出身分団に対抗して軍団を送った。」(73)／／
　ケレンスキーがのちに主張したのだが、彼は、ほんの一週間前には彼自身が第三騎兵軍団が自分の指揮下にあるペトログラードに来るように命令したことを、忘れていたのか？
　このような説明を説得力があると考えるのは、極度にひどい強引な軽はずみの信じ込み（credulity）だろう。／／
　（２８）その後三日間、コルニロフは、「ペトログラードを支配している欲得ずくのボルシェヴィキの手から祖国を救い出す」ために国民を結集させようとしたが、成功しなかった。(75)
　彼はコサックにとともに常備軍に訴えかけ、クリムロフに対してペトログラードを占拠するよう命じた。
　多数の将軍たちがコルニロフに精神的な支持を与え、最高司令官に対する措置に抗議する電信をケレンスキーに送った。(76)
　しかし、彼らも保守派政治家たちも、コルニロフに加わらなかった。ケレンスキーが広めた虚偽情報で混乱していたのだ。ケレンスキーによって、臆面もなく事態の背景を歪曲し、コルニロフは反逆者で反革命者とする情報が流れていた。
　高位の将軍たちの全員がコルニロフに従うことを拒否したことはむしろ、彼らがコルニロフとの陰謀に加わっていなかったことを示す証拠を追加する。
　（２９）8月29日、ケレンスキーはクリモフに対して、つぎのように電信で伝えた。／／
　「ペトログラードは完全に平穏だ。
　騒乱（vystupleniia）はありそうにない。
　貴下の軍は必要がない。
　臨時政府は貴下に対して、貴下自身の責任でもって、解任された最高司令官が命じた、ペトログラードへの進軍を停止し、軍をペトログラードではなくNarva の作戦目標値へと向かわせるよう、命令する。」(77)／／
　このメッセージは、ケレンスキーはクリモフがボルシェヴィキの騒乱を鎮静化すべくペトログラードに進んでいると考えていたとしてのみ、意味をもつことになる。
　混乱していたけれども、クリモフは従った。
　Ussuri コサック分団は、ペトログラードに近いKrasnoe Selo で止まった。そして、8月30日に、臨時政府に対する忠誠を誓約した。
　明らかにクリモフの命令により、ペトログラード出身分団もまた、前進を停止した。
　ドン・コサック分団の行動は決まっていなかった。
　いずれにせよ、ペトログラードへと進軍しないように説得する、通常はソヴェトにより派遣された活動家が行う役割が格段に誇張された、ということを、利用可能な歴史資料は示している。
　クリモフの軍団がペトログラードを占拠しなかった主要な理由は、言われていたようにはペトログラードはボルシェヴィキの手に落ちておらず、自分たちの仕事は不必要だという、司令将校たちの認識だった。(*)／／
　--------
　(*) Zinaida Gippius は、かくして、コルニロフの騎兵軍団とそれを遮断するべくペトログラードから派遣された軍団の遭遇について、こう叙述する。
　「『流血』は、なかった。
　Lugaや別の場所で、コルニロフが派遣した分団と『ペトログラード人』はお互いに偶然にぶつかった。
　彼らは、理解できないままに、互いに向かい合った。
　『コルニロフ者たち』はとくに驚いた。
　彼らは、『臨時政府を守る』ために進み、やはり『臨時政府を守る』ために進んだ『敵』と遭遇した。<中略>
　彼らは立ったままで、思案した。
　事態を理解することができなかった。
　しかし、『敵と親しくすべきだ』との前線の煽動活動家の教示を思い出して、彼らは、熱烈に仲良くなった。」
　＜Siniaia kniga＞（Belgrade, 1929）, p.181.; 1917年8月31日の日記への書き込み。
　--------
　（３０）クリモフはケレンスキーに招かれて、かつ身の安全を約束されて、8月31日にペトログラードに着いた。
　彼はその日の遅く、首相と会った。
クリモフは、ケレンスキーとその政府を助けるために軍団をペトログラードへと動かした、と説明した。
　政府と軍司令部との間にあった誤解について知るとすぐに、彼は、部下たちに停止を命じていた。
　クリモフには、反乱の意図はなかった。
　説明の詳細に進む前に、ケレンスキーは握手することすら拒んで、クリモフを解任し、軍事裁判所本部に報告するよう彼に指示した。
　クリモフはそうしないで友人のアパートへ行き、自分の心臓を銃弾で打ち抜いた。(**)
　--------
　(**) ケレンスキー,＜Delo Kornilova＞, p.75-p.76.; ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.143.; Martynov,＜コルニロフ＞, p.149-p.151.
　クリモフは、コルニロフに遺書を残した。それはコルニロフに衝撃と苦しみを与えた。
　Martynov,＜コルニロフ＞, p.151.
　クリモフは反動的君主制論者ではなく、1916年の反ニコライ二世陰謀に関与していた。
　--------
　（３１）コルニロフの職責を引き受けるよう頼んだ二人の将軍－ルコムスキーのあとはV. N. Klembovskii－が拒んだために、ケレンスキーは、公然と大逆罪で訴追した人物の手にあった軍事司令権限を自分に残さなければならないという厄介な状態にあるのに気づいた。
　コルニロフの命令を無視せよと軍司令部に従前に指示していたのだったが、今では逆に、当分の間はコルニロフの命令に従うことを許容した。
　コルニロフは、状況きわめて異常だと考えた。彼はこう書いた－「世界の歴史上に珍しい事件が起きた。大逆罪で訴追された最高司令官が、…他に誰も任命される者がいないために、司令し続けるように命じられている」。(78)／／
　（３２）ケレンスキーとの亀裂のあと、コルニロフは落胆し切っていた。首相とサヴィンコフが意識的に自分を罠に嵌めた、と確信していた。
　自殺するのを怖れて、彼の妻は、夫に回転式拳銃を引き渡すよう求めた。(79)
　アレクセイエフ（Alekseev）が司令権を引き継ぐため、9月1日にモギレフに到着した。ケレンスキーが彼をこの任務に就かせるまで、3日を要した。
　コルニロフは、この決定に抵抗することなく従った。ただ、政府は堅固な権威を確立し、彼を悪用しないようにだけ求めた。(80)
　コルニロフは、最初はモギレフのホテルに軟禁され、のちにBykhov 大要塞へと移された。そこには、「共謀」に関与したと疑われた30人の将校たちが、ケレンスキーによって幽閉されていた。
　どちらの場所でもコルニロフは、忠実なTekke Turkomans に護衛された。
　彼はBykhov から、ボルシェヴィキ・クーの直後に脱出し、ドンへと向かった。そこで彼は、アレクセイエフとともに、自主〔義勇〕軍を設立することになる。／／
　（３３）「コルニロフの陰謀」はあったのか？
　ほとんど確実に、なかった。
　利用可能な証拠資料はむしろ、「ケレンスキーの陰謀」を指し示している。それは、空想上のだが広く予期されていた反革命の首謀者だとしてコルニロフを貶めるために仕組まれたものだった。反革命を抑止することは首相を対抗者のいない人気と権力がある地位へと引き上げ、彼が増大しているボルシェヴィキの脅威に対処することを可能にするだろう、として。
　本当のクー・デタの要素は何も露見しなかった、というのは偶然ではあり得ない。共謀者の名簿、組織上の図表、暗号信号、計画といった要素だ。
　ペトログラードの将校たちとの通信や軍事単位への命令のような疑わしい事実は、予期されるボルシェヴィキ蜂起との関係では、全ての場合について完全に解明することができる。
　将校の陰謀が企てられていれば、確実に何人かの将軍は、その反乱に加われとのコルニロフの訴えに従っただろう。
　誰も、そうしなかった。
　ケレンスキーとボルシェヴィキのいずれも、コルニロフと結託していたことを認める、またはそれについて例証することのできる一人の人間も、特定することができなかった。一人による陰謀というのは、明らかに馬鹿げているのだ。
　1917年10月に指名された委員会は、1918年6月に（すなわち、すでにボルシェヴィキによる支配にあったときに）コルニロフ事件に関する調査を完了した。
　それは、コルニロフに向けられた訴追は根拠がない、と結論づけた。すなわち、コルニロフの軍事的動きは臨時政府を打倒するためではなくて、ボルシェヴィキから臨時政府を防衛することを意図していた、と。
　その委員会は、コルニロフの嫌疑を完全に晴らした。そして、「コルニロフ問題にかかる真実を意識的に歪曲したとして、また自分が冒した壮大な誤りについて罪があることを認める勇気が欠如しているとして」、ケレンスキーの責任を追及した。(***)(81)／／
　--------
　(***) コルニロフ事件の全体が挑発だったのではないかとの疑念が、ネクラソフが不用意にプレスに対して行った言明で強くなった。
　ネクラソフは、事件後2週間のときに新聞に答えて、ルヴォフをコルニロフの陰謀を暴露したとして褒め讃えた。
　ルヴォフによる通告書をまるで確認したかのごとく感じさせるようにケレンスキーに対するコルニロフの回答を歪曲して、彼はこう付け加えた。
　「V. N. ルヴォフは革命を助けた。彼は二日前に用意された爆発するはずの地雷を破裂させた。
　疑いなく、陰謀はあった。ルヴォフは、ただ早めに発見しただけだ。」＜NZh＞No.55(1917
年9月13日), p.3.
　このような言葉は、あり得ることとしてはケレンスキーの黙認のもとで、ネクラソフがコルニロフを破滅させるためにルヴォフを利用した、ということを示唆する。
　--------
　（３４）コルニロフは特別に複雑な人間ではなく、1917年7月-8月の彼の行動は、陰謀理論に頼ることなくして説明することができる。
　彼の第一で最大の関心は、ロシアと戦争にあった。
　彼は、臨時政府の優柔不断な政策とそのソヴェトへの依存に、警戒心を抱いた。ソヴェトは軍事問題に干渉して、軍事作戦を展開することがほとんど不可能になっていたのだ。
　臨時政府には敵国の工作員が浸透している、と彼が考えた理由はあった。
　しかし、ケレンスキーはその職にふさわしくないと感じていてもなお、コルニロフには彼に対する個人的な敵意はなく、政府にとって不可欠の人物だと彼を見なしていた。
　8月のケレンスキーの行動によってコルニロフは、首相は自分の側の人間なのかという疑問をもつに至った。
　ケレンスキーが望んでいたはずだとコルニロフは知っている軍隊改革を実現することができなかったことは、コルニロフに、ケレンスキーはソヴェトの捕囚であり、ソヴェトの中にいるドイツ工作員の捕囚だという確信を抱かせた。
　サヴィンコフがボルシェヴィキの蜂起が切迫していると彼に伝え、それを鎮圧するための軍事的助力を求めたとき、コルニロフは、政府をソヴェト自体から解放するのを助ける機会がやって来たと考えた。
　ボルシェヴィキ蜂起を鎮静化しあとで「二重権力」状態は解消されるだろう、そして、ロシアは新しくて効率的な体制をもつだろう、と期待するあらゆる理由が、彼にはあった。
　その過程で、彼は役割を果たす一部になりたかった。
　こうした危機的な日々を通してずっと傍らにいた将軍ルコムスキーは、サヴィンコフのモギレフ訪問とケレンスキーとの決裂の間の短い期間の間のコルニロフの思考について、合理的な説明だと思えるものを提示している。つぎのとおりだ。／／
　「私は、ペトログラードでボルシェヴィキの行動があり、それを最も仮借なく鎮圧する必要があると確信した将軍コルニロフは、このことが当然に政府の危機、新しい政府、新しい権威の設立へと導くだろうと考えた、と思う。
　彼は、現在の臨時政府の若干の構成員や全面的な支持を信頼できると考える理由のある公的に知られた政治家たちと一緒に、その権威を形成することに関与しようと決意した。
　彼の言葉から私が知るのは、将軍コルニロフは新しい政府の形成に関して議論したが、、A. F. ケレンスキー、サヴィンコフおよびフィロネンコとともに、最高司令官の資格でそれに加わろうとしていた、ということだ。」(82)
　（３５）最高司令官が軍隊を再活性化して有効な政府を再興するのを助けようと努力したことを「反逆」だ理解するのは、ほとんど正当化できるものではない。
　述べてきたように、コルニロフは正当な根拠なく裏切り者として訴追された後で初めて反乱を起こした。
　彼はケレンスキーの際限のない野望の犠牲者であり、首相が行った政治的基盤が侵食されていくのを阻止しようとする虚しい追求のために、生け贄として供された。
　事態をすぐそばで観察していた、あるイギリスのジャーナリストは、コルニロフが欲し、そして達成できなかったことを、つぎのように公正に要約している。／／
　「彼は、政府を弱めるのではなくて強化したかった。
　彼は、その権威を侵犯したかったのではなく、他者がそうするのを阻止したかった。
　彼は、つねに表明されるが決して現実にならなかったものを実現させたかった－統治権力の唯一で不可変の受託者（depository）。
　彼は、ソヴェトの不当で停滞させる影響からそれを解放したかった。
　結局のところ、その影響がロシアを破壊した。そして、コルニロフの政府に対する果敢な抵抗は、その破壊過程を押し止めようとする最後の絶望的な努力だった。」(83)
　--------
　(70) Chugaev,＜<略>＞, p.445-6.
　(71) Golovin,＜反革命＞Ⅰ, Pt. 2, p.37.
　(72) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.109.
　(73) 同上、p.115.
　(74) Miliukov,＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.162n; ケレンスキー,＜Delo＞, p.80.
　(75) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.109.
　(76) ルコムスキー,＜Vospominaniia＞Ⅰ, p.245.
　(77) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.125.
　(78) Golovin,＜反革命＞Ⅰ, Pt. 2, p.71, p.101.
　(79) Khan Khadzhiev,＜Velikii boiar＞（Belgrade, 1929）, p.123-p.130.
　(80) Golovin,＜反革命＞Ⅰ, Pt. 2, p.71. 1917年8月30日-9月1日のアレクセイエフ、コルニロフ、ケレンスキーの間の会話のテープは、Denikin Archive, Box24, Bakhmeteff Archive（コロンビア大学）所収。
　(81) ＜NZh＞No.107/322(1918年6月4日), p.3.; ＜NV＞No.96/120(1918年6月19日), p.3.
　(82) Chugaev,＜<略>＞, p.431.
　(83) E. H. Wilcox,＜ロシアの破滅(Ruin)＞（New York, 1919）, p.276.
　－－－－
　第３節、終わり。次節は《ボルシェヴィキの好運》。
タグ ：
#ロシア革命
#R・パイプス
#ケレンスキー
#ルヴォフ
#コルニロフ
#ネクラソフ
#クリモフ
#ペトログラード
#ボルシェヴィキ
#ソヴェト
2019/03/1300:10

1936／Ｒ･パイプス著・ロシア革命第11章第３節②。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。総頁数946。
　第11章・十月のクー／第3節。試訳のつづき。　
　－－－－
　第３節・ケレンスキーとコルニロフの決裂②。
　（１５）この簡単な対話は、勘違いのゆえの喜劇だった。しかし、最も悲劇的な結末をもたらした。
　ケレンスキーは、のちにこう主張した－そして人生の最後までこの見方に固執した－。すなわち、コルニロフは、コルニロフの名前で語るルヴォフの権限を肯定したのみならず、ルヴォフが彼の言ったとして伝えた言葉の正確さをも確認した。つまりは、コルニロフは独裁的権力を要求した、というのだ。(52)
　しかし、我々は、ヒューズ（Hughs）装置の一方の端での目撃証人から、コルニロフは会話が終わったときに、安堵のため息をついたことを知る。すなわち、彼にとっては、モギレフに来るというケレンスキーの同意は、首相は新しくて「強い」政府を形成するための作業に一緒に加わる気持ちがある、ということを意味した。
　その夜の遅く、コルニロフはルコムスキー（Lukomskii）と、そのような内閣の構成について議論した。その内閣では、ケレンスキーとサヴィンコフの両人は大臣の職を保持することになるだろう。
　コルニロフはまた、モギレフにいる自分と首相に加わるように指導的政治家たちを招く電報も発した。(53)
　（１６）テープの有用性のおかげで、二人の人物は食い違って（cross-purposes）会話していたことを、確定することができる。
　コルニロフについては、彼がルヴォフのふりをしたケレンスキーに確認したことの全ては、実際のところ、ケレンスキーとサヴィンコフをモギレフに招いた、ということだけだ。
　ケレンスキーは、コルニロフが確認したことをもって、－熱にうかされた自分の妄想で生じたということ以外には何の根拠もなく－コルニロフは自分を捕囚にし、彼が独裁者だと宣言する意図をもつ、ということを意味するものと解釈した。
　ケレンスキーの側には、直接にまたは間接的にですら、コルニロフが実際にルヴォフに三点の通告を自分に伝達するように言ったのかに関して調査しなかったという、途方もなく大きい手抜かりがあった。
　コルニロフは、ケレンスキーとの会話で、内閣が職権を放棄し、軍事と民政の全権力がコルニロフの手へと置き換わることに関して、いっさい何も言わなかった。
　コルニロフの言葉－「そのとおり。私は、私が貴方（ここではルヴォフ）にAleksandr Fedorovich が＜モギレフに来る＞ことを求める私の切迫した要請を伝えることを頼んだ、ということを確認する」－から、ケレンスキーは、ルヴォフにより彼に提示された三項の政治的条件は真正なものだ、と推論する方を選択した。
　フィロネンコ（Filonenko）がテープからの文章を見たとき、ケレンスキーは尋ねていることを述べておらず、コルニロフは何に対して回答しているかを分かっていない、と彼は気づいた。(*)
　--------
　(*) Miliukov, ＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.213.
　ケレンスキーとは違ってコルニロフはのちに、自分は無分別にも、ルヴォフが自分に代わってケレンスキーにルヴォフが伝えた内容をケレンスキーに質問したなかったことを、認めた。A. S. ルコムスキー, ＜Vospominaniia＞Ⅰ（Berlin, 1922）, p.240.
　--------
　ケレンスキーはルヴォフに成りすますことによって、理解可能な暗号でもってコルニロフと意思疎通していると考えたのだったが、じつは謎々話を語っていたのだ。
　首相の行動を弁護するために言うことができる最良のことは、彼は過度に緊張していた、ということだ。
　しかし、ケレンスキーは聞きたいと思っていたことをそのままに聞いたつもりだったのではないか、という疑念はくすぶり続ける。
　（１７）かかる薄弱な根拠にもとづいて、ケレンスキーは、コルニロフと公然と決裂することに決意した。
　ルヴォフが遅まきに姿を現したとき、ケレンスキーは彼を拘束した。(+)
　--------
　(+) 彼〔ルヴォフ〕はその夜を、首相が使っていたアレクサンダー三世スイートの隣の部屋で過ごした。首相は、大声のオペラ・アリアを鳴り響かせて、覚醒し続けさせた。彼はのちに自宅で軟禁され、精神病の医者によって治療された。＜Izvestiia＞No.201(1917年10月19日), p.5.
　--------
　重要なことをする前にもう一度コルニロフと通信してサヴィンコフの心の裡にあった曖昧な誤解を明確にすべきだとの彼の請願を無視して、ケレンスキーは、深夜に内閣の会議を招集した。
　ケレンスキーは閣僚たちに、何が明らかになったかを告げ、軍部のクー・デタに対処できるよう「全権限」を－つまり独裁的権力を－自分に与えるよう要請した。
　大臣たちは、「陰謀者・将軍」に立ち向かう必要がある、ケレンスキーは非常事態に対処すべく全権限を持つべきだ、として合意した。
　それに応じて彼らは、辞表を提出した。ネクラソフはこれを、臨時政府は事実上は存在することをやめた、と解釈した。(54)
　ケレンスキーは、この会議によって、名目上の独裁者となった。
　8月27日午前4時、閣議が休会となった以降、正規の閣議は開催されず、10月26日まで、ケレンスキーが単独で、またはネクラソフやテレシェンコ（Tereshchenko）と相談して行動する、との決定が下された。
　午前中早くに、大臣たちの同意があったのかなかったのかいずれにせよ－ほとんどがケレンスキーの個人的権威にもとづいていそうだが－、ケレンスキーは、コルニロフに対して、解任する、ただちにペトログラードへと報告することを命じる、との電報を打った。
　コルニロフの後継者が任命されるまでは、将軍ルコムスキーが最高司令官として仕えることとされた。(**)
　--------
　(**) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.99. サヴィンコフによると、午後9時と10時の間に－すなわち、閣議が開かれる前に－、ケレンスキーは彼に、コルニロフを解任する電報はすでに発せられたのだから、コルニロフの理解を得るには遅すぎる、と言った。＜Mercure de France＞No.503(1919年6月1日), p.439.
　--------
　コルニロフと決裂したことにより、ケレンスキーは、革命の代表者を気取ることができた。ネクラソフによると、内閣の深夜会議の間にケレンスキーは、「私は彼らに革命を譲り渡すつもりはない」と発言した。－まるで、与えるか守るかの勝負であるごとくに。
　（１８）このように事態が推移している間、簡単なやり取りに関するケレンスキーの解釈を知らないままのコルニロフは、想定されるボルシェヴィキ蜂起を政府が鎮圧するのを助ける準備を進めていた。
　午前2時40分、コルニロフはサヴィンコフと電信を繋いだ。／／
　「一団が、8月28日夕方にかけて、ペトログラード郊外に集結する。
　ペトログラードが8月29日に戒厳令下に置かれることを要請する。」(56)／／
　コルニロフが軍事蜂起にかかわらなかったということの証拠がもっと必要だとかりにしても、この電信記録こそ、その証拠を与えるに違いない。
　なぜなら、コルニロフがかりに第三軍団に対して政府を倒すためにペトログラードへと進むよう命令していたとすれば、彼が電信でもってあらかじめそのことを政府に警告することはしないだろう。
　言われるところのクーを彼は副次的なものと見なしていただろうとは、ますます信じがたい。
　Zinaida Goppius は、発生して数日後にコルニロフ事件の不思議さを想い、明白な疑問を抱いた。すなわち、「どのようにして、コルニロフが静かに最高司令部に座っている間に、彼は自分の兵団を「派遣した」のか？」(57)
　じつに、コルニロフが本当に政府を転覆させて独裁者たる地位を奪取することを計画していたとすれば、彼のような気質と軍人的態度をもつ人物は、本人自身がきっと、軍事行動を指揮しただろう。／／
　（１９）ケレンスキーがコルニロフを解任する電信通告は、8月27日午前7時、最高司令部に届いた。将軍たちに完璧な混乱が襲った。
　彼ら最初の反応は、電信文が10時間前にあったケレンスキー=コルニロフ会談から見てその内容が無意味であるばかりか、慣例の連続番号に欠け、表題なしで「ケレンスキー」との署名しかないので様式が適切ではないがゆえに、偽造されたものに違いない、というものだった。
　また、法制上は内閣のみが最高司令官を解任する権限をもつので、いかなる法的効力もなかった。
　（司令部はもちろん、前夜に閣僚たちは辞任してケレンスキーが独裁的権力を握ったことを知らなかった。）
　将軍たちはさらに考えて、この連絡はおそらく本当のものだが、ケレンスキーは強迫を受けて、あり得ることとしてはボルシェヴィキに捕らわれている間に送信した、と結論づけた。
　このように考えて、コルニロフは辞職を拒み、ルコムスキーが「状況が十分に明確になるまで」彼の職務を執行することとなった。(58)
　ボルシェヴィキはすでにペトログラードを掌握している、とコルニロフは確信し、ケレンスキーの指示に反してそれを無視し、クリモフ（Krymov）に彼の兵団が前進する速度を早めるよう命令した。(59)／／
　（２０）モギレフの誰も、ルヴォフを詐欺師だと疑っていなかった。そのルヴォフの質問に対するコルニロフの回答に関係してペトログラードで発生したかもしれない混乱について明確にするため、ルコムスキーは、自分の名前で政府に対して、軍隊の崩壊を阻止するためには強い権威が必要であることを再確認すべく電報を送った。(60) ／／
　（２１）その日の午後、ルヴォフの策謀をまだ知らなかったが何か大きな過ちがあると疑っていたサヴィンコフは、コルニロフに接触した。
　Ｖ・マクラコフ（Vasilii Maklaov）は傍らに立っていて、終わりの方で会話に加わった。(61)
　サヴィンコフは、ルコムスキーの最新の電報を話題にして、モギレフを訪れることで自分は政治問題を全く起こさなかったと抗議した。
　コルニロフはこれに反応して、初めてＶ・ルヴォフに言及し、ルヴォフが自分の前に提示した三つの選択肢に言及した。
　さらに彼は、第三騎兵軍団は、サヴィンコフが伝えた政府の指示に従ってペトログラードに向けて進んでいる、とまで言った。
　コルニロフは完全に忠誠心をもって行動していて、政府の命令を履行していた。
　「（解任）決定は私には全く予期され得なかったもので、労働者兵士代表ソヴェトの圧力によってなされた、と確信していた。<中略>
　私は宣告する、<中略>自分の職から離れるつもりはない。」　
　コルニロフは、「個人的な説明を通じて、誤解はさっぱりとなくなるに違いない」と確信して、首相とサヴィンコフにこの最高司令部で会うのを幸せに思っている、と付け加えた。／／
　（２２）この時点では、亀裂の修復はまだ可能だった。
　ケレンスキーが一月前にレーニンの事案でとったのと同じ慎重な行動をコルニロフへの責任追及に関する対処で示し、コルニロフの「最終的形態での反逆」を証明する「文書上の証拠」を提示していたならば、これから発生したことの全ては、避けることができていただろう。
　しかし、ケレンスキーはレーニンを抑圧するのを怖れた一方で、将軍と宥和することには何の関心もなかった。
　Miliukovが事態の推移を知らされて調停者としての役割をすると提案したとき、ケレンスキーは、コルニロフとの和解はあり得ない、と回答した。(62)
　ケレンスキーは、連合諸国の大使たちからあった同様の提案も拒絶した。(63)
　この当時にケレンスキーを見た人々は、彼は完全に異常発作（hysteria）の状態にあると考えた。(64)
　（２３）臨時政府と将軍たちとの間の完全な分裂を阻止するために必要だったのは、ケレンスキーまたはその代理者が、独裁的権力を要求する資格をルヴォフに対して与えたのかと、＜コルニロフに＞直接に尋ねることだけだった。
　ケレンスキーがこの明確な一歩を執らなかったことは、つぎのうちの一つでのみ説明することができる。
　第一に、あらゆる判断をすることのできない精神状態にあった。さもなくば第二に、革命の救済者との名誉を握りつづけ、そうして左翼からの挑戦を弱体化させる、ということを目的として、意識的にコルニロフと決裂することを選んだ。
　（２４）サヴィンコフは、コルニロフからルヴォフの行動について知って、急いで首相の事務室の方へと走り戻った。
　途中でたまたまネクラソフと遭遇した。ネクラソフはサヴィンコフに、コルニロフとの友好関係を追求するのはもう遅い、反逆罪で最高司令官を訴追するとの首相の声明文をすでに自分が夕刊の新聞に送った、と語った。(66)
　ケレンスキーはサヴィンコフに、コルニロフと通信する機会をもつまではそのような文書を発表しない、と約束していた。しかし、にもかかわらず、それが行われた。(67)
　数時間のち、新聞は号外でもって、ネクラソフが草稿を書いたと言われている、ケレンスキーの署名の付いた衝撃的な声明文を発表した。(68)
　Golvin はこう考えている。サヴィンコフがコルニロフとの会話についての報告をする機会をもつ前に、ネクラソフが意識的に発表した、と。(69)
　その声明文は、つぎのとおり。
　「8月26日、将軍コルニロフは私へと、ドゥーマ代議員のVladimir Nikolaivich ルヴォフを遣わせて、臨時政府は将軍コルニロフに、民政および軍事の全権限を移行させるように、彼自身がその裁量でもってこの国を統治する新しい政府を任命するとの条件付きで、要求した。
　このような要求を行うドゥーマ代議員のルヴォフの権能は、直接の電信会話で将軍コルニロフによって、のちに私に対して確認された。」(69)
　声明文はつづく。「革命の成果に対して有害な政治体制<中略>を構築する」目的でもって困難時を利用しようとする「ロシア社会の特定の分野」による企てからこの国を防衛するために、内閣は、コルニロフを解任しペトログラードに戒厳令を布く権限を首相に与えた。／／
　--------
　(52) ケレンスキー,＜Delo＞, p.91.
　(53) Miliukov,＜Istoriia＞Ⅰ,Pt.2, p.200.; ルコムスキー,＜Vospominaniia＞Ⅰ, p.241.
　(54) この会合の資料は以下。N. V. Nekrasov, ＜RS＞No.199(1917年8月31日), p.2. およびMartynov,＜コルニロフ＞, p.101.
　(55) ＜NZh＞No.120/126(1917年9月13日), p.3.
　(56) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.98.
　(57) Gippius, Siniaia kniga, p.180-1.
　(58) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.99.; ルコムスキー,＜Vospominaniia＞Ⅰ, p.242.; ケレンスキー,＜Delo＞, p.113-4.; Golovin,＜反革命＞Ⅰ, Pt.2, p.33-p.34.
　(60) ルコムスキー,＜Vospominaniia＞Ⅰ, p.242-3.
　(61) 全文は、Shugaev,＜<略>＞, p.448-p.452.
　(62) ＜NZh＞No.114(1917年8月29日), p.3.
　(63) ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.111.
　(64) Gippius, Siniaia kniga, p.187.
　(65) ケレンスキー,＜Delo＞, p.104-5.
　(66) サヴィンコフ, ＜K Delu＞, p.26.; Golovin,＜反革命＞Ⅰ, Pt.2, p.35.
　(67) Ｂ・サヴィンコフ, ＜Mercure de France＞所収、No.503/133(1919年6月1日), p.438.
　(68) Richard Abraham, ＜アレクサンダー・ケレンスキー: 革命への初恋＞（New York, 1987）, p.277.
　(69) Shugaev,＜<略>＞, p.445-6. ; ＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.101-2.
　－－－－
　③へとつづく。
タグ ：
#ケレンスキー
#サヴィンコフ
#コルニロフ
#ロシア革命
#ペトログラード
#ルヴォフ
2019/03/1214:00

1935／山川暁夫=川端治論文集・国権と民権（2001）。

カテゴリ
日本共産党
左翼人士
　数年前に社会主義・共産主義や日本共産党関係の文献を集中的に収集していたとき、つぎの本も手に入った。1990年-1994頃の共産党中央委員会報告集が1994年党大会直前のものも古書で意外に安価で入手できて、そちらの方をむしろ興味深く見ていたのだったが。
　山川暁夫=川端治論文集・国権と民権（緑風出版、2001年）。
　「川端治」という名に、おぼろげな記憶があった。
　1927年生まれ、本名・山田昭。2000年2月12日死亡。満73歳になる直前。
　以上は、上の本の「年譜」による。
　さらに続けて、「年譜」から注意を惹いた箇所をほぼ書き写す。
　1948年4月、東京大学経済学部入学、同時に同大学日本共産党「細胞Ｅ班」に所属。
　6年間在学したが、この時期の「友人」に、不破哲三、上田耕一郎、高沢寅男、安東甚兵衛、堤清二、等々。
　1963年、発表文書が増え、共産党関係では「川端治」、それ以外では「山田昭」と使い分けるようになる。
　1970年、日本共産党「中央夏季講座」で「日本の政治と政党」を担当。
　1971年、東京大学入学式で（！）、90分間講演する。
1972年、日本共産党が突然に「拉致」して、「査問」。同様だった（らしい）高野孟の母親の尽力で「解放」された。この後に「離党を通告」。2年近く、「次の仕事の目処も生き方」も判然としない日々。
　1973年、月刊雑誌『現代の眼』に「山川暁夫」名で初めて執筆。
　1984年、＜共産主義者の建党協議会＞準備会発足に参加。＜新困民党＞委員長。
　1986年、＜共産主義者の建党協議会＞代表。
　1988年、大阪経済法科大学客員教授。
　1992年、有田芳生構成・短い20世紀の総括（教育史料出版会）で、田口富久治・加藤哲郎・稲子恒夫とともに座談会。
　1993年、山川暁夫=いいだもも=星野安三郎=山内敏弘編・憲法読本－改憲論批判と新護憲運動の展望（社会評論社）刊行。
　1995年、＜共産主義者の建党同盟＞代表。
　1996年、「共産主義者の団結のための『党』づくりへ」党機関誌。
　1998年、＜日本労働者党＞と合同、＜労働者社会主義同盟＞議長。
　1999年、「朝鮮有事を語る前に／歴史の真の精算と安保廃棄へ」党機関誌。
　2000年、逝去。
　－－－
　以上、知らないことばかりだった。
　1972年の「査問」とは、ひょっとすれば、川上徹の名も出てくる＜新日和見主義＞事件（？）に関係しているのではないか。むろん知らないし、詳細を知るつもりもないが。
　1971年の項。さすがに1971年、さすがに東京大学。あるいは、さすがに当時の日本共産党。
　東京大学の入学式運営関係者の中には、日本共産党の党員そのののか、熱烈な同党シンパがいたのではないか。そして、＜日本共産党系＞の者が講演するのであってもよいと周囲もたぶん問題視しなかった、という異様さ。
　他にも、より強く感じることがある。
　第一に、日本共産党を離党した者（または除名・除籍された者）であっても、「左翼」でなくなるわけでは決してない、ということは、この人物に限らず、名にいずれもっと言及してもよいが、よくあることだ。
　上に出てくる党は違うのだろうが、いわば＜トロツキスト系＞の反・日本共産党かつ「共産主義者」、少なくとも「左翼」者は、まだ少なくなく、日本に棲息している。
　死んでも絶対に＊右翼＊とか＊保守反動＊とか言われなくない者たち、あるいは、どんなに現世を世俗と体裁を気にして生きていても、絶対に自民党等には投票しないことを隠れた誇りのように思っている者たちがいる。
　第二に、ほぼ同世代のこの人物と不破哲三。いったい何が二人の人生を分けたのか。
　不破哲三が「正しかった」、「理論的にすぐれていた」、というわけでは、決して、全く、なかっただろう。この程度にする。
　不破哲三、1930年生まれ、1970年書記局長、1982年幹部会委員長、2000年中央委員会議長、のち今でも常任幹部会委員、存命。
　－－－－　
タグ ：
#有田芳生
#田口富久治
#稲子恒夫
#加藤哲郎
#川端治
#山川暁夫
#日本共産党
#不破哲三
2019/03/1108:30

1934／Ｓ･マクミーキン・ロシア革命(2017)第８章②／四月テーゼ後。

カテゴリ
S・マクミーキン試訳
ロシア・ソ連史
　Sean McMeekin, The Russian Revolution: A New History (2017). 計445頁。
　ショーン･マクミーキン・ロシア革命-一つの新しい歴史（Basic Books, 2017年）。
　第８章の試訳のつづき②、「四月テーゼ後」。p.131-p.136.
　－－－－
　（１６）これらの主張が真実なのかどうかはともかく、ドイツの対ロシア政策の重心がどこにあるのかは、間違えようがなかった。
　あらゆる党派（連合諸国の助けを望んだ親戦争のエスエル「防衛主義者」を除く）の追放社会主義者たちが、ドイツの費用で、ロシアへと送られた。ソヴェトと臨時政府の間の緊張関係を激化させるためだった。
　ウクライナ、フィンランド、ポーランド、エストニア各人の血を引くロシア帝制側の戦争捕虜たちは、独立を煽動させるために故郷に送られた。
　革命的ロシアに流れ込んだ不満分子たち大勢の中で、レーニンはたんなる一人にすぎなかった。
　しかし、その戦争に関する過激な考えとウクライナ分離主義の日和見主義的受容心によって、レーニンは混沌をさらに促進する危険人物であり、ロシアの戦争遂行を挫折させるために送られた一人だけの破壊員だった。
　パルヴゥス自身が3月遅くにコペンハーゲンにいたドイツの大臣に説明したように、臨時政府のもとでロシアの戦闘意欲が復活するのを阻止するためには、「無政府状態を増大させるべく過激な革命運動を支持しなければならないだろう」。
　あるいは、そのときコペンハーゲンを訪れていたドイツ社会民主党の指導者のＰ・シャイデマン（Philip Scheidemann）にパルヴゥスが説明したように、レーニンは、ロシア社会主義者で中で最も「無謀な狂乱者（raving mad）」だった。／／
　（１７）ドイツによるレーニンへの投資は、すぐにその配当を生み出した。
　ストックホルムで、レーニンの友人のカール・ラデク（Karl Radek）はペトログラードのレーニンと通信するためのボルシェヴィキ外国特命組織を設立した。そこにレーニンは途中下車したのち、ロシア人一団は列車による旅を続け、1917年4月3日のちょうど午後11時すぎにペトログラードのフィンランド駅に到着した。その列車はのちに、レーニンの英雄的時間を記念すべくガラスで覆われた（今もそこにある）。
　急いでボルシェヴィキ党の本部へ行き、レーニンは、「海賊たちの帝国主義戦争」を非難する2時間にわたる烈しい演説を行い始めた。そこには、戦争を継続している臨時政府を支持する堕落者たちもいた。
　レーニンが提起した基本方針は過激すぎたので、党機関誌＜プラウダ＞は最初はそれを印刷するのを拒否した。
　その「四月テーゼ」は、「全ての権力をソヴェトへ」とのスローガンで今日でもよく記憶されている。これはしかし、戦争に対するいかなる支持も否認し、ロシア軍の廃絶を主張する点で、外交政策としても同等に過激だった。
　数時間のうちに、レーニンの「極端に過激で平和主義の」方針はペトログラードの話題になった。Frank Golder は、その日記に、ドイツが「彼と彼の党が平和を宣伝して、戦意喪失をもたらす」ために、レーニンをペトログラードに送り込んだ、との風聞があることも記した。　
　ストックホルムのドイツ軍諜報機関は小さな驚きとともに、ドイツ軍最高司令部に、こう報告した。「レーニンのロシア入国はうまくいった。彼は、我々がまさに望んでいるように仕事をしている」と。(16)／／
　（１８）17年の間ほとんどロシアに足を踏み入れなかった追放者だったので、レーニンは、ロシアの社会主義仲間に対する礼儀その他の実際的な配慮を全く気に懸けることなく、自由に政治方針を考えた。
　彼の戦争に関する展望はかくして、ともに二月革命後にシベリア流刑を恩赦されて解放されていた、Ｌ・カーメネフ（Lev Kamenev）やＪ・スターリン（Josef Stalin）のような、ロシアにいたボルシェヴィキとは異なるものになった。
　カーメネフは、＜プラウダ＞の編集長で戦争勃発時にはドゥーマのボルシェヴィキ議員団長だったが、1915年1月に逮捕された。
　スターリンは1913年に4年間の流刑（国内追放）を宣告され、北東シベリアのTurhansk近くにいて戦争を迎えた。－彼にはそのときまで最も離れた土地への追放で、逃亡するのは不可能な場所だった。
　戦争中の苦難によって指導者たる地位を得たと考えているカーメネフは、爆弾のごときレーニンの演説の後で、ボルシェヴィキ中央委員会は党の現在の基本方針を維持して、臨時政府と戦争をしかるべく支持し、「『革命的敗北主義』の士気を喪失させる悪影響や同志レーニンの批判に反対」すべきだと主張した。
　スターリンは＜プラウダ＞でより大胆に、レーニンの「戦争よくたばれ」のスローガンは「無用」だと非難した。
　ボルシェヴィキ中央委員会は、4月8日、レーニンの四月テーゼを13対2で、正しく徹底的に却下した。(17)／／
　（１９）しかし、レーニンは、切り札（エース・カード）を持っていた。すなわち、ドイツの金。　〔太字化は、試訳者による。〕
　二月革命後の最初の月の記念号である＜プラウダ＞3月12日号は、Moika 運河ぞいの政府が保有する印刷工場からは、限られた数しか発行されなかった。
　レーニンが帰還した後、ボルシェヴィキは25万ルーブル（当時の12万5000ドル、現在のおよそ1250万ドルと同額）で、Suvorovsky 大通りに私有の印刷機を購入した。それは所有者から熟練工を（現在の150万ドルまたは一年で1800万ドルと同額、一カ月あたり3万ルーブル以上の）全額負担して雇う、という約束をしてのちのことだった。
　この最後の約定は、所有者の気乗り薄さを克服するために決定的なものだった。その所有者は、「労働者印刷集団」ふうの様子の影あるグループが手持ちの現金を用意しているのかどうか疑っていたからだ。(18)／／
　（２０）ボルシェヴィキは今や、事実上は無制限の量の、宣伝物を発行することができた。
　＜プラウダ＞の発行部数は急速に増えて、8万5000部に達した。
　4月15日、党はペトログラード守備連隊の兵士たちに向けて、新しい大判紙の＜兵士のプラウダ＞の発行を開始した。
　この新聞はもともと5万部の発行を予定していたが、そのとき7万5000部になった。
　つづいて、前線の兵士たちに宛てたもの（＜Okopnaiaプラウダ＞）、バルティック艦隊の海兵たち向けのもの（＜Golos Pravdy＞）も発行された。
　ほどないうちに、前線の兵団に届くボルシェヴィキの日刊紙部数は６桁〔10万以上〕に達した。
　特別の小冊子も、10万の単位で発行された。
　このような目覚ましい出版上の大成功は、ドイツの財政支援によって可能となった。このことを考慮するならば、カーメネフやスターリンによる声高の反対があったにもかかわらず、レーニンが最終的には、反戦争というまだ知られていない基本方針を＜プラウダ＞で伝搬させることができたのは、何ら驚くべきことではない。(19)／／
　（２１）ソヴィエト政府がのちに多数の文書の束を廃棄したために、歴史研究者がドイツ政府とペトログラードのボルシェヴィキの間の金の動きの軌跡をたどるのはきわめて困難だ。
　レーニンは、ストックホルムにいるラデクへの若干の暗示的な電報があるのを除いては、自分の手を汚さないままでいた。
　そのうちの一つで、レーニンは、4月21日、2000ルーブルを受領したことを確認していた。
　もう一つの電報では、レーニンは、「もっと資材（materials）を」と要請していた。(20)
　臨時政府で反対諜報活動に従事したＢ・Ｖ・ニキーチン大佐は、いくつかの刑事罰の対象になりうる電報をその回想録で再現した。それによると彼は、Ｅ・スメンソン（Evgenia Sumenson）というボルシェヴィキの工作員が尋問を受けて（彼女がドイツ製品輸入業で洗浄して合法化した）金銭をボルシェヴィキ党中央委員会の一員であるＭ・コズロフスキ（Miecyslaw Kozlovsky）という名のポーランドの弁護士に渡した、ということを自白した。
　ケレンスキーは、1917年にロシアを離れた後で、連合諸国の諜報機関から文書資料に関する報告を受けた。彼が見たと主張したその文書資料の中には、シベリア銀行のスメンソンの口座から75万ルーブルを引き出すための有名なものもあった。
　今日まで、ほとんどの歴史研究者たちは、ロシア側の文書庫から対応する証拠が出ていないために、このような論争の種となる資料は曖昧なままにしておかなければならない、と考えてきた。(21)／／
　（２２）しかしながら、臨時政府がボルシェヴィキ・ドイツ間の紐帯を明らかにする文書の全てが破壊されてしまったわけではない。
　共産党の文書庫の中にあった新しい証拠からは、つぎのことが明らかだ。すなわち、スメンソンは実際に、ナデジンスカヤ通り36番地にある大きくて家具が全て調えられたペトログラードのマンションから、かりに異様ではあっても本当に、輸入業を営んでいた
　（彼女の活動は、隣人たちの相当の好奇心の対象になった。未婚の、子どものいない女性が4つの寝室をもつ住戸に住み、多数の男性訪問者を迎えているのはどうしてだろう、と。）
　スメンソンは、ドイツ製の温度計、医薬品、長靴下、鉛筆、およびネスレ（Nestlé）の食料品を現金払いで販売していた。
　彼女はシベリア銀行と、さらにはロシア・アジア（Russo-Asiatic）銀行やAzov-Don 銀行に活動口座を有しており、そのいずれにも、裕福なロシア人にドイツの贅沢品を販売して蓄積した、数10万ルーブルの金を預けていた。
　複数の目撃者が、スメンソンが定期的に数千ルーブルを現金で、コズロフスキに個人的に渡していたのを見た。(22)／／
　スメンソンはまた、ストックホルムとコペンハーゲンの各銀行から直接に電信を受け取っていた。それはふつうは彼女の従兄弟のヤコブ・フュルステンベルク-ハネッキ（Jakob. Fürstenberg-Hanecki）（革命運動上の別称は「クバ（Kuba）」）からのもので、彼は、レーニンが最も信頼する党同志の一人で、のちにソヴィエトの財務大臣となる人物だった。
　明白な証拠がある電信で、コズロフスキは、クバがストックホルムのNya銀行からペトログラードのスメンソンへ10万ルーブルを送るよう要請した。そして、数日後に、この正確な金額が、滞りなくロシア=アジア銀行の彼女の口座に振り込まれた。
　このような直接の電信による移動やスメンソンの輸入業から生じるルーブル立ての収益の洗浄によって、ドイツ政府は、莫大な金額をペトログラードのレーニンの党へと移すことができた。その額は最終的には5000万ゴールド・マルクに昇った。これは、現在の10億ドル余と同額になる。(23)／／
　（２３）ロシアの地下世界でその日暮らしの活動をした年月のあと、ボルシェヴィキは今や大勝利を収め、それにふさわしく行動した。
　フィンランド駅へと帰還したあと、レーニンはクシェシンスカヤ邸（Kshesinskaya Mansion）へと移った。これは市内の最大の邸宅の一つで、マチルダ（Mathilde）・クシェシンスカヤのために、1904-1906年にアール・ヌーヴォー様式で建築されていた。－クシェシンスカヤは最も有名なバレリーナで、皇帝ニコライ二世のあとは、二人のロシア大侯爵の愛人だった。
　その邸宅は戦略的に見るとペーター・ポール大要塞とちょうど正反対の場所に位置しており、レーニンの帰還後は、優美なバレリーナの住まいから、補強された軍事的複合施設、ボルシェヴィキの神経中枢へと変えられた。
　（ソヴィエト時代に革命博物館と改称され、今は政治史博物館になっている。）／／
　（２４）クシェシンスカヤ邸は、諸活動が集中する場所になった。党中央委員会の諸会合、＜プラウダ＞や＜兵士のプラウダ＞の編集部、そしてボルシェヴィキ「軍事組織」の最高司令部。ここからは、ロシア軍団を反戦争信条へと転換させるべくコミサールが派遣された。
　階下には会計部署があり、「高価な印刷装備」と並んでいた。のちにニキーチン（Nikitin）の人員が発見したところよると、この印刷施設は、信頼できる活動家や兵士たちのために個人識別カードや自動車運転免許証を大量に作成していた。
　小冊子や宣伝ビラが、通路に散乱していた。
　伝達人（クーリエ）が指令書をもって、あちらこちらへと急いで出て行った。(24)／／
　（２５）街路の視点から見ると、光景はもっと印象的なものだった。
　クシェシンスカヤ邸はすみやかにペトログラード市内の至る所から来る示威活動家の集会場となった。彼らは、興奮－と抗議の意思表示－を求めていた。
　情報宣伝に関するボルシェヴィキの熟達さは本当のことで、軍隊はレーニンのあからさまな政治方針によって、さらなる一撃を受けていた。
　ソヴェト内のメンシェヴィキとエスエルはしぶしぶ、軍隊の紀律を回復すること（指令第二号によるような）への協力に同意したが、ボルシェヴィキは、単純に、「政府よくたばれ！」と宣言した。
　何人かの目撃者によれば、レーニンが帰還した後、ボルシェヴィキのポスターには、こう書くものが出現した。すなわち、「ドイツ人は我々の兄弟だ」。(25)／／
　（２６）ドイツ軍はロシア領域内にいたので、このようなスローガンの力は、かりに叛逆的でなくとも、強烈だった。
　レーニンはドイツの工作員だとの噂が、すでにかけ巡っていた。
　このような状況にあったことを考慮すると、上のようなポスターを掲示しようとする者がいたことは注目に値する。
　この点についてもまた、新しい証拠によって手がかりが得られる。
　E. Shelyakhovskaya という名のロシア赤十字の看護婦は前線からペトログラードに戻ったばかりだったが、この女性によると、クシェシンスカヤ邸の玄関にいた身なりのよい何人かの男たちが（彼女は詳細に彼らの特徴を表現した）1917年4月遅くに反戦争と親ドイツのポスターを配布していた、その際に、そのポスターを貼るつもりのある誰に対しても10ルーブル紙幣を手渡していた。
　これは、今日の500ドルに近い現金だった。
　これらのボルシェヴィキの運び屋たちは、Shelyakhovskaya によると、カバンが空になるまで現金紙幣を渡し終えると、クシェシンスカヤ邸の中に再び入り、カバンに新しい10ルーブル紙幣を詰め込んですぐにまた現れた。
　二人めの目撃者は、このようなShelyakhovskayaによる観察の基本的な部分を、宣誓のもとで確認した。(26)／／
　（２７）看護婦の話に色どりを加えると、ニキーチン大佐によれば、これらの10ルーブル紙幣はドイツ政府によって作られた偽造のものだったらしくある。ドイツ政府は、戦争前に10ルーブル紙幣の型版を獲得していた。
　これら偽造紙幣には顕著な目印があり、それは、ニキーチンによれば、「通し番号の最後の二桁の下にうっすらと線が引かれていた」ことだった。
　こうした「ドイツ製」紙幣の多くは、のちに、逮捕されたボルシェヴィキ煽動活動家の所有物の中から発見された。(27)／／
　（２８）レーニンと彼へのドイツの財政支援者は、本気でゲームを続けた。
　臨時政府は、ロシアがかつて革命前に行うと約束していた春季攻勢を行うよう連合諸国から厳しい圧力を受けていた。また、軍隊の制御をめぐって、ソヴェトとの苦い闘いに没頭すらしていた。その臨時政府には今や、想定することのできるもう一つの敵が、出現した。
　ボルシェヴィキが臨時政府に血を浴びせるのに、長くはかからなかっただろう。／／
　－－－－
　以上で、第８章は終わり。
タグ ：
#S・マクミーキン
#ロシア革命
#レーニン
#臨時政府
#ドイツ
2019/03/0600:10

1933／Ｓ･マクミーキン・ロシア革命(2017)第８章／ドイツ縦断のレーニン。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
S・マクミーキン試訳
　Sean McMeekin, The Russian Revolution: A New History (2017). 計445頁。
　ショーン･マクミーキン・ロシア革命-一つの新しい歴史（Basic Books, 2017年）
　この著は序文とあとがきを除いて大きくは、つぎの三部で成る。
　第一部・ロマノフ家の黄昏、第二部・1917年の崩壊、第三部・権力にあるボルシェヴィキ。これが通し番号での「章」に分けられている。第一部／1-4章、第二部／5-17章、第三部／18-23章、計23章まで。
　この書物の章名では叙述対象の時期や事件がほとんど明らかにはならないのだが、レーニン・ボルシェヴィキとドイツに関係がありそうな箇所（章）を選んで、試訳してみよう。
　まず、第８章・ドイツの先札（Gambit）。p.125-p.136.
　Gambit はよく分からないが、最初の手札、切り出しとかの意味のようで、自信はないが試訳として「先札」としておいた。
　叙述対象の時期は、1917年の二月革命後、レーニンの（「封印列車」による）ロシア帰還の頃だ。
　各章はさらに「節」へと分けられてはおらず、段落の区切りしかない。日付間の／は、原文どおりで、旧暦／新暦。
　この著については、注番号だけ付して、その内容（後注）の紹介は、省略する。
　－－－－
　第８章・ドイツの先札（Gambit）①。p.125-p.130.
　（１）ロシアでの二月革命の報せは、ニコライ二世の退位のあとですぐに世界中をかけ巡った。多くの詳細は、翻訳されなかったけれども。
　ロンドンとパリでは、反応は高揚感に溢れた。これらの都市には、帝政に反対する意見を生じさせるための政治報告があって、ロシアのリベラル派が要点を記述すべく作成していた。
　＜ウェストミンスター新聞（Westminster Gazette）＞は「重たい荷物の排除」、「劇的な一撃」だとして帝制の崩壊を祝賀し、専制的ロシアを「仲間的忠誠と経験」へと並ばせるものだとした。
　＜ル・マタン（Le Matin）＞は、二月革命は「連合国にとっての勝利」だとして祝賀し、「ロシアの解放は我々の敵国の外交計画を破滅させるだろう」と予言した。(1)
　（２）ワシントンほどにこの報せが熱狂的に歓迎された都市はなかった。そこではＷ・ウィルソン（Woodrow Wilson）大統領が、ドイツとの戦争に備えて議会－とアメリカ国民－を説得する突然に切迫した闘いに直面していた。
　1916年11月、ウィルソンは大部分は「戦争の圏外にとどまり続ける」と豪語したおかげで再選されており、ドイツの一連の非道行為にただ衝撃を受けていた。
　1917年2月1日の無制限の潜水艦製造の再開のあとでアメリカ合衆国の介入があり得ることを考慮して、ヴィルヘルム通り〔ベルリン・ドイツ帝国〕は、すぐに悪名高くなった「ツィンマーマン電報（Zimmermann Telegram）」を－アメリカの外交用電線を経て－メキシコ・シティのドイツ大使館に送り、いっそうの悪辣さを示した。
　この驚くべき文書で、ベルリンは、メキシコがアメリカに宣戦布告をすればメキシコがアメリカの南西部（テキサス、ニュー・メキシコ、およびアリゾナ）の＜再征服（reconquista）＞を支持すると約束していた。
　アメリカとこの突発情報を注意深く分有していたイギリスの暗号解読者たちが、ツィンマーマン電報を最初に読み解いた。その内容は、1917年2月15日/28日、まさにペトログラードでロシア革命が勃発するときに、プレスに発表された。(2)／／
　（３）アメリカ世論に対する二月革命の影響は、電気に打たれたごとくだった。
　ウィルソン政権は2月初めに無制限潜水艦製造再開のあとですでにベルリンと厳しい外交関係に入っていたけれども、そのことはまだ宣戦布告にまでには至らせなかった。
　リベラルで学者風の理想主義者であるウィルソンは、「アメリカ例外主義」の信条を掲げており、国家の在来的な理由ではアメリカ合衆国を戦争へと突入させることを決して快くは考えていなかった。
　ツィンマーマン電報ですら、ウィルソンの「武装中立」の方針を変えさせることはなかった。
　ロシアが「リベラルで民主主義な」陣営に加わった後ではじめて、ウィルソンは刺激を受けて、1917年3月20日／４月2日の議会の合同会議の前で宣戦布告を行った。それは、「世界を民主主義を求めて安全なものにしなければならない」、「平和は政治的自由という吟味済みの基礎の上に築かれなければならない」、と述べた。(3)／／
　（４）ウィルソンは、見たかったものを二月革命のうちに見た。
　彼が表明した高貴な理想は、アメリカや（より少ない程度で）イギリスのような、権力に余裕がある国の贅沢だった。これらの国は、ドイツのＵボートによる公海上での攻撃を超えて、安全に対する生存にかかわる脅威に直面してはいなかった。
　パリから65マイルだけ離れたノヨン（Noyon）要塞をドイツが有しているフランスでは、生まれつつあるロシア民主主義に関する気分のよさは、ロシアの春季攻勢に対する革命の影響に関する実践的な関心に、大きな影響を受けていた。その攻勢はドイツの軍事力をフランスから逸らせることが期待されていたのだ。
　＜ル・マタン＞は、ペトログラード・ソヴェトの「過激主義者」について警告を発した。
　曖昧にだが指令第一号－連合諸国の通信員たちにはまだ知らされていなかった驚くべき布令－を示唆して、＜ル・マタン＞は、「その決定はタウリダ宮の1600人の代議員に行き渡っている。混乱状態にあると言われていることだけが分かる」と不満を漏らした。(4)
　（５）ベルリンでは愛国主義の記者たちは、肯定的な報せを軽視して、ペトログラードの革命が生み出す秩序混乱を強調しがちだった。
　＜ベルリンLokal Anzeiger＞は、「社会主義が溢れる。そして無政府状態になる」と一面の大見出しを掲げた。
　＜ベルリンTagesblatt＞は、ロシアにいるドイツの戦争捕虜たちはストックホルム経由で送られている、と肯定的に記した。
　＜Tagesblatt＞のコペンハーゲン通信員は、「フィンランドへの血なまぐさい革命の広がり」という不快な説明記事を掲載した。
　ドイツの立場からすると、革命がより混乱を増せば増すほど、それだけ良かった。(5)／／
　（６）連合国側の観察者がロシアの戦闘能力に対する革命の影響に関して望ましい考え方をしてしまった一方、より暗いドイツの記事は、偏った見方に彩られていてはいたが、努めて真実により近いものを叙述していた。
　反乱がロシアの陸海軍をつうじて広がって＜いた＞（前線全てに対するのと同等の影響ではなかったけれども）。そして、無政府状態が国土じゅうに伝搬している。
　さらに加えて、ペトログラードの現地に工作員をもち、外国にいるロシアの革命家たちの世界と良好な接触をしてしてきたドイツは、理想的にロシアの混乱を利用できる－そしてそれを拡大することのできる－位置にいた。
　レーニン・カードを切る、そのときがやって来た。〔太字化は試訳者〕／／
　（７）ボルシェヴィキ党の指導者は、努力に欠けていたわけではないが、ずっと静かな闘いをしてきた。
　1914年8月の大戦勃発のとき、レーニンは、ロシアの国境に近いオーストリア・ガルシアのクラカウのそばのポロニモ（Poronimo）にいて、地方のウクライナ人の間で煽動活動を行っていた。
　クラカウの警察は敵国外国人として彼を逮捕した。オーストリアの社会主義者の指導者がレーニンはツァーリ体制のスパイではなくロシアの憎い敵だと保証してくれた。
　レーニンの場合は、その住居を探索して本当の（bona fide）マルクス主義活動家に取り憑くかもしれない退屈な経済研究書の類だけしか発見されなかったことが、役立った。
　オーストリアの役人による尋問で、レーニンは公然とウクライナ分離主義を支持する革命的狂信者だと確認された。ウクライナの分離は、中央諸国の中心的な戦争目的だった。
　レーニンは9月初めに、ハプスブルク軍事省の特別の命令によって釈放され、軍事郵便列車で－妻のNadezhda Krupskaya と彼に忠実なボルシェヴィキの副官（aide-de-camp）のＧ・ジノヴィエフ（Grigory Zinovoev）と一緒に－スイスへと送られた。そこで彼は、ツァーリに対抗する戦争陰謀を練って過ごした。(6)／／
　（８）すでにオーストリアの監視のもとにあったレーニンは、二つの別々の経路でドイツ外務当局の注意を引くことになった。
　第一は、我々がすでに言及した、アレクサンダー・「パルヴゥス（Parvus）」・ヘルファンドだった。この人物は1905年に、ペトログラードで面倒なことを起こしていた。
　シベリア追放から脱出したあと、パルヴゥスは、外国のドイツとそのあとトルコで、豊かで興味深い人生を送った。
　大戦が勃発したとき、彼は、ウクライナ分離主義者、アルメニアとジョージアの社会主義者その他の帝制に追放された者たちのためにボスポラスの政治サロンを運営していた。その仕事の中で彼は、1915年1月にオットーマン帝国駐在のドイツ大使であるヴァンゲンハイム（Hans von Wangenheim）男爵に出席を求めた。
　パルヴゥスはヴァンゲンハイムに対して、「ドイツ帝国政府の利益は、ロシアの革命家たちと同一だ」と語った。(7)／／
　（９）第二の媒介者のＡ・ケスキュラ（Alexander Kesküla）も、同様に多彩だった。
　ケスキュラは、パルヴゥスのように1905年革命の被抑圧者だったエストニア人ボルシェヴィキだった。そして、より最近に全面的なエストニア民族主義の考えを抱いた（フィンランド人の友人にエストニアがペトログラードを支配した後でのペトログラードに関する計画を尋ねたところ、その諸宮殿は素晴らしい「採石場」になるだろう、と答えた）。
　のちに彼が想起したように、1914年9月にドイツの諜報機関の仕事に加わったケスキュラの動機は、単純だった。すなわち、「ロシアに対する憎悪」。
　1915年9月、ケスキュラはベルンにいるドイツ領事のGisbert von Romberg に、レーニンの考えやイデオロギー状況を知らせた。
　そのあとロンベルクはケスキュラに１カ月あたり２万マルクを、レーニンその他のボルシェヴィキに配るべく支払った。(8)／／
　（１０）レーニンの戦争に関する立場から見ると、それは追放社会主義者たちのツィンマーヴァルト（1915年）やキーンタール（1916年）での会議で彼が概述していたものだが、なぜドイツの外務当局がレーニンを養ったかを理解するのは困難ではない。
　これらの集会での多数派は（まだメンシェヴィキの）トロツキーが起草した決議を支持してはいたが、これに対する反対派は、戦争に反対し、労働するのを拒むか古い「ゼネ・スト」原理によって闘うよう訴えていた。
　レーニンは、「革命的敗北主義」という少数派の教理を定式化した。
　彼は、社会主義者は彼らの自国が敗北するように活動しなければならず－彼はこれを文字通りに意味させた－、そして、「帝国主義戦争を内戦に転化しなければならない」、と主張した。
　協議案による抵抗よりもむしろ、社会主義者は労働者に対して、軍隊に加入し、その中で反乱を行って軍隊を「赤」に変えるよう激励しなければならない。
　こうした考え方はツィンマーヴァルトでのマルクス主義多数派によって分裂の起因になると見られていたけれども、レーニンは、ウジェーヌ・ポティエ（Eugène Pottier）の社会主義の歌の精神により近いところまで切り進んでいた。
　その歌、＜インターナショナル＞は、軍隊での反乱を推奨していた。
　「王公たちが、俺たちに煙を食わせる。
　俺たちは仲良くなって、専制者たちと闘おう。
　軍隊に対して、ストライキをしよう。
　銃砲を空中に放って、隊列をかき乱そう。
　彼ら人喰いたちがなおも抵抗するなら、
俺たちを英雄に仕立てたいのなら、
　すぐに知るだろう、俺たちの銃口は、
　俺たち自身の将軍さまに向けられていることを。」
　〔歌全体の一部。／大島博光訳を参照した。〕
　（１１）このようにレーニンの「ツィンマーヴァルト左派」の教理は過激であるので、ロンベルク領事がその旨をベルリンに説明したとき、ドイツ外務当局は、レーニンの基本的な考え方の出版を抑えるべく介入した。オフラナ（Okhrana）〔ロシア帝制秘密警察〕がそれをロシアにいる社会主義者の大量拘束を正当化するために利用しないように。
　（１２）二月革命の前の数カ月、レーニンはドイツの監視網からある程度は離れていた。
　パルヴゥスはロシアでの産業労働者を怠業させる自分の努力に集中しており、ケスキュラは、レーニンがエストニア問題に無関心であるためにレーニンに冷たくなっていた（ドイツの返礼は、1916年10月にケスキュラとの関係を絶つことだった）。
　レーニン自身は、ロシアの事情に疎遠になり始めていた。それについては彼は意気消沈していた。
　1917年1月9日／22日にチューリヒのVolkshaus で、集まっている若き社会主義者たちにこう語りかけた。「我々古い世代の者は、来たる革命の決定的な闘いを生きて見ることはないかもしれない」。(11)／／
　（１３）レーニンは革命について、1917年3月1日／14日にオーストリアの同志から聞いて初めて知った。
　レーニンは元気になり、ただちにペトログラードへと帰還したかった。西側と東側の前線を避けるためには、スイスからロシアへと最も近くて安全な経路をとることだったが、それにはドイツを縦断することが必要で、ロシア人には本国に戻ることができるのか、疑わしく思えた。
　ベルンのドイツ領事、ロンベルクは、何とか助けたいと思ったが、彼もレーニンも、慎重にことを進める必要があった。
　スイスの社会主義者、Ｆ・プラッテン（Fritz Platten）が仲介者として行動し、レーニンとスイスおよびドイツ両政府の間の全ての交渉を処理した。彼は全ての切符を購入し、列車がドイツを縦断する間は公的な「ホスト」と報道官として振る舞い、その結果としてロシア人は誰も、ドイツの役人たちと話す必要がなかった。
　偽装を追加するため、プラッテンはまた、レーニンと19人のボルシェヴィキ仲間－ジノヴィエフ、レーニンの妻のNadazhada、彼の愛人のInessa Armond、および煙草好きのポランド=ユダヤ人のＫ・ラデク（Karl Radek）ーには、その列車で年配メンシェヴィキ指導者のＪ・マルトフ（Jurius Martov）と6人のユダヤ人同盟の非ボルシェヴィキたちが同行している、と明記した。
　プラッテンはさらに、結局は失敗したが、社会革命党（エスエル）の追放者も名簿に入れようとした。これらの愛国的ロシア人の誰も、レーニンと連携するのを望まなかった。
　最も重要な条件は「治外法権」にかかわっていた。プレスの電信で語られた、レーニンの列車は「封印」され、ドイツを縦断中はドアを開けようとしなかった、との物語があった。
　1917年3月23日／4月5日、ドイツ政府は500万ゴールド・マルクをロシアの革命化のために充当した。そしてその4日後に、レーニンは出立した。(12)／／
　（１４）誰もが封印列車のことを知らせようとしたのかもしれないが、物語はほとんどすぐに漏れ広がった。
　ロシア人はスイスの国境を越えたあとで、列車を交換しなければならなかった。このことは、彼らはドイツの土を、Gottmadingen で「踏んだ」ことを意味する。
　越えたあと、新しいドイツの列車がやって来た。二人のドイツ人将校、団長のvon Planetz と副官のvon Buhring が同行していた。二人とも、ドイツ軍最高司令部で直接に将軍Ｅ・ルーデンドルフ（Eeich Ludendorff）に属していた（Buhring は、ロシア語に流暢だったために選ばれた）。
　ドイツ側の記録によれば、我々はつぎのことも知る。第一に、ロシア人の一団は「フランクフルトでの接続を逃し」、そこで長い間、列車の間を、途中下車をしなければならなかった。第二に、ベルリンを通過する間に、四人めのドイツ人の「民間人の服を着た将校」がレーニンが乗る列車を訪れた。第三に、列車はベルリンに20時間停車し、食物と新鮮な牛乳が補給された。第四に、この二回目の遅延によって、ロシア人たちはのちにサスニッツ（Sassnitz）のドイツ・ホテルで、デンマーク行きの次のフェリーを持つ間、完全に一晩を過ごすことを余儀なくされた。
　（１５）革命後にドイツから送還されたロシア人捕虜たちの宣誓証言書によると、レーニンの列車がドイツに止まったことが怒りの原因に何らならない、ということはなかった。
　彼らの一人、上級予備士官のF. P. Zinenko は、レーニンがドイツの助けを得たことは、レーニンがウクライナ分離主義を支持したこととともに、捕虜収容所で公然と議論された、と証言した。
　別の証言者、部隊長のE. A. Tishkin は、バルト海岸のStralsund にある収容所では1917年4月に「全員が突然にレーニンについて話し始めた」、サスニッツ近くに向かう途中でレーニンがStralsund を通過することに驚いてではなかった、と報告した。レーニンはサスニッツで、1917年3月29日／4月11日の夜を過ごしていた。
　Tishkin は宣誓して証言した。Stralsund 収容所では、ドイツを縦断している間にレーニンが政治的演説をするために列車を降りていたことは、一般的な知識だった、と。(14)／／
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#パルヴゥス
#ケスキュラ
#S・マクミーキン
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#レーニン
#二月革命
#封印列車
#ドイツ
2019/03/0500:10

1932／Ｒ・パイプス著ロシア革命・第11章第３節①。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　今まで気づいたことがなかったが、1990年版とPaperback版（1996年）とで記載（注のごく一部）が異なっている部分がある。タイトルの一部の「1899-1919」の追記は、1990年版にはない。
　なお、これまでどおり、＜＞は原文が斜体字（イタリック体）のもの。ほとんどが文献名だが、今回の部分には筆者による＜強調＞らしき部分があるようだ。　
　－－－－
　第３節・ケレンスキーとコルニロフの決裂①。
　（１）このとき、首相と最高司令官との間の不一致を明確な分裂へと変える出来事が発生した。
　その触媒になったのは、自称国家「救済者」、Ｖ・Ｎ・ルヴォフ（Vladimir Nikolaevich Lvov）という名の、怒れる聖ペテロだった。
　ルヴォフは45歳の、裕福な土地所有家庭に生まれた、燃え立つ野心を持つがそれに相応した才幹はない人物で、落ち着かない人生を送ってきた。
　ペトルブルク大学で哲学を学んだのち、モスクワの神学校に入った。そして、とりとめのない研究をつづけ、しばらくの間は、修道僧になることを考えていた。
　彼は最終的には、政治を選んだ。
　オクトブリスト〔十月主義者〕となり、第三と第四のドゥーマでは議員を務めた。
　戦争中は、進歩ブロックに属した。
　幅広い社会関係のおかげで、第一次の臨時政府で、Holy Synod の検察官に任命された。その職に1917年7月まで就き、その月に解任された。
　彼は解任を悪く受け取り、ケレンスキーに怨みを抱いた。
　相当に個人的な魅力があったと言われているが、繊細で「信じがたいほど軽薄だ」と見なされた。George Katkov は、彼の精神状態（sanity）を疑問視している。(40)
　（２）ルヴォフは、8月、迫りつつある崩壊からロシアを救いたいと考えているモスクワの保守派知識人のグループに入った。
　7月初め以降、国には本当の内閣がなかった。ケレンスキーが独裁的権力を握った。
　ルヴォフと彼の友人たちは、コルニロフのように、臨時政府は事業や軍隊の代表者たちによって強化される必要があると感じていた。
　その考えをケレンスキーに伝えたらどうかと、ルヴォフは提案された。
　このような動きの主導者はA. F. Aladin だったように見える。彼は、陰から姿を一切見せることなく大きな影響力を発揮した、（N.V. Nekrasov やV. S. Zavoiko のような）ロシア革命での不思議な人物の一人だった。
　Aladin は、若いときは社会民主党の革命家で、第一ドゥーマでのTrudovik 会派を率いた。
　第一ドゥーマが解散したあと、彼はイギリスに移って1917年2月までとどまった。
　彼は、コルニロフに近かった。
　親しくてグループを形成したのは、赤十字の役人でルヴォフの兄のI. A. Dobrynskii や、著名なドゥーマ議員で、進歩的ブロックの指導的人物のニコラス（Nicholas）だった。／／
　（３）ルヴォフの回想録（全体として信頼できないという特徴をもつが）によれば、国家会議のあとの8月17-22日の間に、コルニロフを独裁者にしてルヴォフを内務大臣にしようという陰謀が最高司令部にある、いう風聞を知った。(*)
　--------
　 (*) 1917年9日14日に作成されている、ルヴォフが最初に記したものは、Cguganov 編＜<略>＞, p.425-8.に収載。
　1920年11月と12月に＜PN＞に掲載されたルヴォフの回想は、Ａ・ケレンスキー=R. Browder編＜ロシア臨時政府1917＞Ⅲ（ Stanford, Califf., 1961）, p.1558-68.
　Vladimir Nabokov ＜père＞が彼との会話に関するルヴォフの説明を「ナンセンス」だとして否定する手紙を＜Poslednie novosti ＞に書き送ったあとで、その掲載は終了した。
　ルヴォフは、パリの路上浮浪者として人生を終えたと言われている。
　（〔上の一行の初版の記述〕＝ルヴォフは1921年または1922年にロシアに戻り、変節した「生（Living）教会」に加わった。）　
　--------
　ルヴォフは、ケレンスキーに知らせる義務があると感じた、と主張した。
　二人は、8月22日午前中に、会った。
　ケレンスキーがのちに語るには、国の救い手になろうとする多数の訪問客がおり、その客たちにはほとんど気をかけなかった、しかし、ルヴォフの「伝言」は自分の注意を惹く脅威を伴っていた、と。(+)
　--------
　 (+) ケレンスキーは1917年10月8日に、コルニロフ事件調査委員会でルヴォフの交替に関する説明をした。のちに、注記をつけて、＜Delo Kornilov＞, p.83-p.86.を出版した。
　--------
ケレンスキーによれば、ルヴォフは彼に、政府への世論の支持は基礎を浸食されるまでに至っており、軍部と良好な関係を築く公的人物たちを政府に入れることで政府を下支えすることが必要だ、と語った。
　ルヴォフはそれらの人物に代わって語っていると言ったが、それが誰々なのかを明らかにすることは拒んだ。
　ケレンスキーはのちに、自分の名前で交渉する権限をルヴォフに与えたことを否定した。ルヴォフの言葉に対して「意見を明確に述べる」ことができる前に彼の仲間たちの名前を知る必要はなかった、と言って。
　ケレンスキーはとくに、ルヴォフがコルニロフに助言するためにモギレフへと行く可能性について議論した、ということを否定した。(41)
　彼によれば、ルヴォフが役所を去ったあと、彼はルヴォフとの会話に特別の考えを抱かなかった。
　ケレンスキーを疑う理由はない。しかし、意識的か否かは別として、もっと多くのことを知りたいという印象を与えたというのは、本当らしくないでもない。その場合には、正規の代理人でなかったとしても、モギレフでの反政府陰謀という継続している風聞に実体があるのかどうかを知るための情報探索員（intelligence agent）としてルヴォフを使って、ということになる。(++)
　--------
　(++) これはGolovin の＜反革命＞Ⅰ, Pt. 2, p.25.の見解だ。
　ルヴォフはのちに彼は要請してケレンスキーから、ルヴォフが大きな裁量をもちかつ完全に秘密に行動するという条件で、自分の仲間たちと交渉する権限を受け取ったと主張した。＜PN＞190号（1920年12月4日）p.2.
　ケレンスキーののちの活動からすれば、このような振る舞いは彼らしくなかったということにはならないだろう。
　ケレンスキーの側近であるNekrasov の黙認があったというのが、もっとあり得そうだ。彼は、二人〔ケレンスキーとコルニロフ〕の対立を誇張する大きな役割を果たした。
　--------
　（４）ルヴォフは、首相との会話について友人たちに報告するためにモスクワへ戻った。会見は成功だった、と彼は友人たちに語った。そして、ケレンスキーは内閣の再組織を議論する用意がある、と。
　ルヴォフの説明を基礎にして、Aladin が、覚え書きを起草した。
　「1. ケレンスキーは最高司令部と交渉する意思がある。
　　2. 交渉はルヴォフを通じて行われるものとする。
　 3. ケレンスキーは国と軍部全体に信頼される内閣を形成することに同意する。
　　4. これらのことを考慮して、特別の諸要求がまとめられなければならない。
　　5. 特別の計画が作り出されなければならない。
　　6. 交渉は、秘密に行われなければならない。」(*)
　--------
　(*) Martynov, ＜コルニロフ＞, p.84-p.85. この証言では、ルヴォフは、Aladin の覚え書きは「私の立場ではなくAladin の私の言葉から推論した結論」を示している、と言った。Chugaev,＜<略>＞, p.426.
　--------
　この文書は、ケレンスキーとの会話を報告する際に、ルヴォフは自分の提案に対する首相の関心を誇張した、ということを示唆している。／／
　（５）Dobrynskii に付き添われて、ルヴォフはモギレフへと向かった。
　彼は8月24日、ちょうどサヴィンコフが離れたときに到着した。
　コルニロフはケレンスキーの指令を実施するのに忙しすぎたので、ルヴォフはホテルに入った。ルヴォフはそのホテルでコルニロフがケレンスキーを殺害するとの風聞を聞いた、と主張した。
　恐怖にかられて、ルヴォフはケレンスキーに代わって行動するふりをしてケレンスキーを守り、内閣の再構成について交渉しようと決心した。
　彼は詳しく、こう語った。「ケレンスキーは私にコルニロフと交渉をする特別の権限を与えなかったけれども、私は、一般論として、政府の再組織に同意できるかぎりは、ケレンスキーの名前で交渉することができると感じていた。」
　彼はその夜と再び次の日（8月25日）の朝に、コルニロフと会った。
　コルニロフの証言と同席していたLukomoskii の回想録によれば、ルヴォフは自分自身は「重要な使命」に関する首相の代理人だと考えていた。(43)
　無謀にも警戒心を抱かず、コルニロフはルヴォフに信任状の提示を要請しなかったし、ペトログラードに対して首相に代わって語る権限が彼にあることの確認もしなかった。しかるにそうして、コルニロフはルヴォフとともに、ただちに最も微妙で潜在的には犯罪になり得る議論を始めてしまった。
　ルヴォフの任務はロシアの政府をいかにして堅固なものにするかに関するコルニロフの見解を知ることだ、と彼は語った。
　彼自身の意見では、このことは三つの方法のいずれかによって達成することができる。
　(1) ケレンスキーがかりに独裁的権力を掌握する。(2) 名簿がコルニロフを構成員として形成される。(3) コルニロフが独裁者になり、ケレンスキーとサヴィンコフは閣僚職を担当する。(44)
コルニロフはこの情報を額面通りにそのまま受け取った。彼は以前のいつかに、政府は戦争遂行の運営を改善するためのイギリスの小さな戦争内閣を範とする内閣制を検討していると公式に聞いていたからだ。(45)／／
　（６）ケレンスキーは独裁的権力を彼に提示しているということを意味させていたルヴォフの言葉を解釈して、コルニロフは第三の選択肢が最もよいと反応した。
　彼は、自分は権力を欲しがりはしないし、国家のあらゆる長の職の者にに従うだろう、と言った。しかし、ルヴォフが提案したように主要な責任を引き受けることを求められたならば、拒否しないかもしれないし、拒否できないだろう、とも語った。(46)
　コルニロフはさらに進んで、ペトログラードで切迫しているボルシェヴィキ・クーの危険を見るならば、首相とサヴィンコフはモギレフに安全を求め、そこで新しい内閣の構成に関する議論にコルニロフとともに参加するのが賢明かもしれない、と言った。／／
　（７）会見は終わった。ルヴォフはただちに、ペトログラードに向けて出立した。
　（８）政治的にはもっと明敏なLukomoskii は、ルヴォフの任務に関して疑念を表明した。
　コルニロフはルヴォフに信任状の提示を求めたのか？
　コルニロフは否と答え、ルヴォフは誠実な人物だと知っているから、と理由づけた。
　サヴィンコフはなぜ、内閣変更に関するコルニロフの意見を尋ねなかったのか？
　コルニロフは、この質問を、とるに足らぬものとして無視した。(47)
　（９）8月25日の夕方、コルニロフは電信で、ロジアンコ（Rodzianko）を別の公的指導者たちと一緒に、三日以内にモギレフに来るように、招聘した。
　ルヴォフは同様の伝言を兄に送った。
　会合は、新しい内閣の構成に対応するためだった。(48)
（１０）次の日（8月26日）の午前6時、ルヴォフは冬宮でケレンスキーと会った。(*)
　--------
　(*) この会見に関する資料は、ケレンスキー,＜Delo Kornilova＞, p.132-6. およびMiliukov, ＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.204-5. ミリュコフは、首相との会見の前と後にすぐにルヴォフに話しかけた。
　--------
　コルニロフとの会見の際には首相の代わりだとの姿勢をとっていたのと同じように、今はルヴォフは、最高司令官の代理人（agent）の役割を引き受けていた。
政府の再構築に関する三つの案に関するコルニロフの意見をルヴォフが尋ねた、ということは、ケレンスキーに言わないままだった。その件を彼は友人たちとまとめていたのだったが、首相から求められて提示した。彼は、コルニロフは独裁的権限を要求しているとケレンスキーに言った。
　ケレンスキーは、これを聞いて笑いはじけたことをのちに記憶している。しかし、愉楽はすみやかに警戒へと変わった。
　ケレンスキーはルヴォフに、コルニロフの要求を書き止めておくよう頼んだ。
　ルヴォフは、つぎのようにメモ書きをした。
　「コルニロフ将軍は提案する。
　１: 戒厳令がペトログラードに布かれること。
　２: 全ての軍事および内政当局は最高司令官の手のもとに置かれること。
　３: 首相を排除しない全ての大臣は退任し、最高司令官による内閣の形成までは、臨時の執行権限が副大臣へと移行すること。
　　　　　Ｖ・ルヴォフ」
　（１１）これらの言葉を読んでただちに全てが明白になった、とケレンスキーは語る。(50)
　軍事クーが、行われつつある。
　彼は、コルニロフがなぜすぐに、サヴィンコフではなくHoly Synod の元検察官を選んだのかと自問し得ただろう。また、もう少しはましに、コルニロフかフィロネンコに、最高司令官は本当に自身の代理としてルヴォフに委託したのかと、急いで直近の電信で問い合わせることもなし得ただろう。
　ケレンスキーは、いずれもしなかった。
　コルニロフがまさに権力を奪取しようとしているとの彼の確信は、ケレンスキーとサヴィンコフがその日にモギレフに向けて出立するのを望んでいるとのルヴォフの主張によって、強められた。
　ケレンスキーは、コルニロフは二人を捕囚にしようとしいる、と結論づけた。／／
　（１２）ルヴォフがコルニロフによって提示されたとした三条件が、発令を強いるためにルヴォフとその友人たちによって捏造されたものであることを、ほとんど疑うことはできない。
　三条件は、コルニロフの回答を反映させていなかった。その回答は、首相がコルニロフに対してした質問だと言われたものに対してのものだった。
　しかし、それらの条件は、まさにケレンスキーがコルニロフと決裂するには必要なものだつた。
　コルニロフの陰謀の明白な証拠を獲得するために、ケレンスキーは、さしあたりは協力することに決めた。
　ケレンスキーは、電信機でコルニロフ将軍と通信するために、ルヴォフを午後8時に軍事大臣室に招いた。／／
　（１３）Miliukov と合間の時間を過ごしたルヴォフは、遅刻した。
　午後8時半、コルニロフを30分間待たせたままだった後で、ケレンスキーは、電信による会話を始めた。彼は、この会話中に、不在のルヴォフになりすまし続けた。
　ケレンスキーがのちに語るには、彼は、この偽装によって、ルヴォフの最終報告を確認するか、さもなくば「当惑したうえで」否定をするかを知ることを望んでいた。／／
　（１４）以下は、電信テープに記録されている、この祝福すべきやり取りの全文だ。
　「ケレンスキー: 首相がライン上。将軍コルニロフを待っている。
　　コルニロフ: 将軍コルニロフがライン上。
　　ケレンスキー: ごきげんよう、将軍。ケレンスキーとV. N. ルヴォフがライン上。
　我々は、Vladimir Nikolaivich 〔＝ルヴォフ〕が伝えた情報に従ってケレンスキーは行動することができることを確認するよう、貴方にお願いする。
　　コルニロフ: ごきげんよう、Aleksandr Fedorovich 〔＝ケレンスキー〕。ごきげんよう、Vladimir Nikolaivich。
　この国と軍隊が置かれていると私が思う情勢の概略をもう一度確認する。その概略は、彼〔ルヴォフ〕が貴方に報告しなければならないという要請によりVladimir Nikolaivich に述べたものだ。さらにもう一度、明確に言わせてほしい、最近数日の事態、すでに差し迫っている事態は、可能なかぎり短時間のうちに完全に明確な決定を行うことを絶対に必要にさせている、と。
　　ケレンスキー〔ルヴォフの声色で〕: 私、Vladimir Nikolaivichは、厳格に内密にして＜貴方が私にAleksandr Fedorovich に知らせてほしいと頼んだ、行われなければならないこの明確な決定に関して＞照会している。
　貴方からの個人的な確認がなくしては、Aleksandr Fedorovich は私を完全に信頼することを躊躇している。
　　コルニロフ: そのとおり。私は、私が貴方にAleksandr Fedorovich が＜モギレフに来る＞ことを求める私の切迫した要請を伝えることを頼んだ、ということを確認する。
　　ケレンスキー: 私、Aleksandr Fedorovich は、Vladimir Nikolaivich が私に報告した言葉を貴方が確認する、という回答を得た。
　私がそのことをするのは、今日ここを出発するのは、不可能だ。しかし、明日に出発することを望んでいる。
　サヴィンコフは必要だろうか？
　　コルニロフ: 私は切実に、Boris Viktorovich が貴方と一緒に来ることを要請する。
　私がVladimir Nikolaivich に対して語ったことは、Boris Viktorovich に同等に当てはまる。
　私は、貴方がたの出立が明日以降にまで延期されないよう、真剣に乞い願うだろう。<以下略>
　　ケレンスキー: 我々は、それに関する風聞が飛び回っている、示威活動（demonrtration）がある場合にかぎって、行くべきなのか、それとも、いかなる場合でもか？
　　コルニロフ: いかなる場合でも。
　　ケレンスキー: さようなら。我々はすみやかに会うべきだろう。
　　コルニロフ: さようなら。」(51)
　--------
　(40) I. G. Tsereteri, ＜<略>＞Ⅰ（Paris, 1963）, p.108-9.; ＜V. D. Navokov, <略>（1976）＞; Katkov,＜コルニロフ＞, p.85.
　(41) ケレンスキー, ＜Delo＞, p.85.
　(42) Chugaev,＜<略>＞, p.427.
　(43) Katkov,＜コルニロフ＞, p.179.; Lukomskii,＜<略>＞Ⅰ, p.238-9．
　(44) Lukomskii,＜<略>＞Ⅰ, p.238-9.
　(45) サヴィンコフ, ＜RS＞No.207(1917年9月10日)収載, p.3.
　(46) Katkov,＜コルニロフ＞, p.179-p.180.
　(47) Lukomskii,＜<略>＞Ⅰ, p.239．
　(48) 同上, p.241.; Chugaev,＜<略>＞, p.432.
　(49) Chugaev,＜<略>＞, p.442.
　(50) ケレンスキー, ＜Delo＞, p.88.
　(51) Katkov,＜コルニロフ＞, p.90-p.91. 強調〔試訳者注＜＞部分〕は補充した。原文のロシア語全文は、Chugaev,＜<略>＞, p.443.に収載。
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#ペトログラード
#R・パイプス
#ケレンスキー
#ルヴォフ
#コルニロフ
#ボルシェヴィキ
#ロシア革命
#サヴィンコフ
2019/03/0400:10

1931／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第10節②。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ロシア・ソ連史
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。　
　－－－－
　第10節・スターリン晩年時代のソヴィエト文化の一般的特質②。
　（７）イデオロギー全体の礎石は、指導者に対する個人崇拝（cult）だった。これは、この時代にグロテスクで悪魔的な様相を見出したもので、のちの毛沢東に対する個人崇拝を例外として、おそらくは歴史上にこれを上回るものはない。
　スターリンを賛美する詩歌、小説および映画が、途切れない潮流の中に溢れ出た。彼の写真や肖像が全ての公共広場を飾った。
　作家、詩人、および哲学者はお互いに競って、新しい酒神礼賛的（dithyrambic）崇拝の形態を考案した。
託児所や幼稚園の子どもたちは、彼らの幸福な幼年生活について、スターリンに心溢れる感謝を捧げた。
　民衆の宗教心の形態は全て、歪められた形で復活した。すなわち、聖像（icon）、行列、声を揃えて朗読される祈り、（自己批判という名のもとでの）罪の告白、遺物崇拝。
　このようにしてマルクス主義は、宗教のパロディー（parody）となった。 但し、内容を欠いたパロディーだ。
　適当に選んで、以下は、この当時のある哲学上の著作にある、典型的な導入部だ。
　「同志スターリン、諸科学に関する偉大な指導者は、深さ、明瞭さ、および活力について無比の研究をして、弁証法的かつ歴史的唯物論の基礎の体系的論述を、共産主義の理論上の土台として、与えた。
同志スターリンの理論的諸著作は、全同盟共産党（ボルシェヴィキ）中央委員会およびソ連邦閣僚会議により、彼の70歳の誕生日での同志スターリンへの挨拶で、尊敬の念をもって語られた。
　『科学の偉大な指導者！。帝国主義、わが国におけるプロレタリア革命と社会主義の勝利という新しい時代に関連させてマルクス=レーニン主義を発展させた貴方の古典的な諸著作は、人類の巨大な達成物であり、革命的マルクス主義の百科辞典である。
　ソヴィエトの男女および全国の労働人民の指導的代表者たちは、労働者階級の運動の勝利へと向かう闘いにおいて、知識、確信および新たな強さを、共産主義への今日の闘争に関する最も焦眉の諸問題についての解答を見出しつつ、これら諸著作から獲得している。』
　＜弁証法的および歴史的唯物論＞に関する同志スターリンの輝かしい哲学的全集は、知識と世界の革命的変革の力強い手段であり、不可避的に打倒される宿命にある、唯物論の敵および資本主義社会の衰亡していくイデオロギーと文化、に対抗する圧倒的な武器である。
　それは、マルクス=レーニン主義世界観の発展…<中略>における新しい、至高の段階である。
　同志スターリンはその全集において、無比の明瞭さと簡潔さをもって、マルクス主義の弁証法的方法の基本的特質を解説し、自然と社会の法則的な発展に関する理解の重要性を指摘した。
　同じ深さ、力強さ、簡潔さおよび党政治上の決意をもって、同志スターリンは、その諸著作で、マルクス主義の哲学的唯物論の基本的特質…<以下略>を定式化した。」
　（V. M. Pozner, ＜マルクス主義の哲学的唯物論の基本的特質に関するJ. V. スターリン＞、1950年）
　（８）スターリンは、ロシア史上の偉大な英雄たちを通じて、間接的にも称賛された。
　ピョートル大帝、イワン雷帝およびアレクサンダー・ネフスキーに関する映画や小説が、スターリンの栄誉のために捧げられた。
　（しかしながら、イワン雷帝のほかにスターリンの明確な命令にもとづきその＜oprichnina〔親衛隊〕＞または秘密警察を賛美するアイゼンシュタイン（Eisenstein）の映画は、スターリンが生きている間は上映されなかった。そうした映画は、いかに雷帝が、たとえ気が重くても、最も執念深い陰謀家たちの手を切り落とさざるをえなかったかを描写していたからだ。－なるほど、観客たちには疑いなく、まさしく札付きの悪漢だが、イワンは思慮深い政治家には期待され得たことを何もしなかった、という気分が残っただろうけれども。
　身長の低いスターリンは、映画や劇では、レーニンよりもかなり身長のある、背の高い男前の人間のように描かれた。／／
　（９）ソヴィエト官僚機構の階層的構造は、スターリン崇拝が下位の者たちにまで影を落としていたということに見られた。
　全てではないにせよ多数の分野で、スターリンの線上で公式に「最も偉大な者」として知られる者たちがいた。
　スターリン自身が最高位を占める多数の場合－哲学者、理論家、政治家、戦略家、経済学者－は別として、例えば、誰が最も偉大な画家、生物学者、あるいはサーカスの道化師なのか、が知られていた。
（ちなみに、サーカスは1949年に、この分野でのブルジョア形式主義を非難した＜プラウダ＞上の論文でイデオロギー的に改革された。
　ユーモアの世界主義的形態へと堕落して、イデオロギー的内容がなく、階級敵に対処するために教育するのではなく、たんに人々を笑わせようとしていた上演者が、どうやらいたようだ。）／／
　（１０）この時代に、歴史の偽造と歴史研究者に対する圧力が、クライマクスに達した。
　帝制ロシアの外交政策は基本的に進歩的だった、とくにロシアによる征服は他民族にロシア文明の恵みをもたらした、ということを示すのは、歴史家の任務になった。
　レーニン全集の第四版は新しい文書をいくつか含んでいたが、別のいくつかは削除されていた。その中には、一国での社会主義の建設の不可能性に関する、きわめて断定的（categorical）な論述があった。また、ジョン・リード（John Reed）の＜世界を震撼させた十日間＞への熱心な序言も、そうだった。
　十月革命の間はペトログラードにいたリードは、レーニンとトロツキーについては多くのことを語っていたが、スターリンには全く言及していなかった。したがって、レーニンが彼の書物を世界に推奨するのは、〔スターリンには〕許しがたい＜失態（gaffe）＞だった。
　新しい版はまた、ほとんど完全に、執筆者が粛清によって殺戮された者たちである、いくつかのきわめて貴重な歴史的な論評や記述を、削除した。
　（こうした過去の再編集の方法は、スターリンの死でもって終わった。
　ベリヤ（Beriya）が新指導者によって死刑に処せられたその数カ月のち、＜大ソヴィエト百科辞典＞の申込み者たちはその次の巻の注意書きが、こう求めていることに気づいた。以前の一定の頁分をカミソリ刃を使って切除し、注意書きに添えられた新しい頁の用紙をそこに挿入するよう求めていることに。
　読者たちは、指示された場所を開いてみて、ベリヤに関する記載部分だと分かった。
　しかしながら、補充する新しい頁の用紙は、ベリヤに関するものでは全くなく、ベーリング海（Bering -）の追加の写真が掲載されたものだった。）
　歴史的な資料は、警察が例外なく握っており、それらを利用するのは、今日でもそうであるように、厳格に制限されていた。
　これはしばしば、賢い手段で判明することだった。すなわち、例えば、女性ジャーナリストがかつて古い教会区の書庫でレーニンの母親はユダヤ人の血を引いていると発見したとき、彼女にはこの情報をソヴィエトのプレスに掲載しようと試みる馬鹿正直さ（naïvety）すらがあった。／／
　（１１）この雰囲気は、当然にあらゆる種類の、適切に愛国的言語を用いて彼らの偉業を宣言する科学的ぺてん師を培養した。
　ルィセンコが最も有名だったが、他にも多数いた。
　Olga Lepeshinskaya という名前の生物学者は1950年に、無生の有機物から生細胞を作り出すのに成功したと発表した。そして、プレスはこれをブルジョア科学に対するソヴィエトのそれの優越性を証明するものだとして拍手喝采した。
　しかしながら、すみやかに、彼女の実験は全て無価値であることが判明した。
　スターリンの死後、なお一層衝撃的な記事が＜プラウダ＞に出た。それは、消費するよりも大きなエネルギーを生み出す機械がSaratov の工場で製造されたというものだった。
　－かくしてこれは、ついに熱力学の第二法則を定めて、同時に宇宙に放散されたエネルギーはどこかに（Saratov の工場に特定される）集中するはずだというエンゲルスの言明を確認することになる。
　しかしながら、のちにすみやかに、＜プラウダ＞は恥じ入った撤回記事を掲載しなければならなかった。－知的雰囲気がすでに変化してしまっていた徴しだった。／／
　（１２）書き言葉の世界も話し言葉の世界も、スターリン時代の雰囲気を忠実に反映していた。
　公共に対して何かを発表する目的は知らせることではなく、教示し、啓発することだった。
　プレスの内容は、ソヴィエト体制を賛美する、または帝国主義者を非難する報告だけだった。
　ソヴィエト同盟は、罪からのみならず自然災害からも免れていた。これらはともに、帝国主義諸国家の不幸な特権なのだった。
　事実上は、いかなる統計も公表されなかった。
　新聞の読者たちは、公然とは語られないが全ての者が知っている特殊な符号（code）で情報を得るのに慣れていた。
　例えば、党の幹部たちがあれこれの場合に名前を呼ばれる順序は、彼らがその時点でスターリンの好みの中のいかほどの位置にいるかを知る指標（index）だった。
　表面的には、「コスモポリタニズムおよび民族主義と闘おう」は「民族主義およびコスモポリタニズムと闘おう」と同じだと思えるかもしれなかった。しかし、ソヴィエトの読者は、スターリンの死後に後者の表現を見つけるやいなや、「方針が変わった」、民族主義が現在の主要な敵だと気づいた。
　ソヴィエト・イデオロギーの言語は暗示で成り立っており、直接的な言明によってではなかった。すなわち、＜プラウダ＞の指導的論文の読者は、決まり文句の洪水の真ん中にさりげなく書かれた単一の文章が掴みどころだと知っていた。
　意味を伝えるのは特定の言明の内容なのではなくて、言葉の順序であり、文章全体の構造なのだった。
　官僚制的な言語の独占、死んでいるがごとき非人間的な文章、そして不毛な言葉遣いは、社会主義文化のこり固まった聖典（canon）となった。
　多数の語句が、自動的に繰り返された。したがって、一つの言葉から次の言葉を予測することができた。例えば、「帝国主義者の凶暴な顔」、「ソヴィエト人民の栄光ある偉業」、「社会主義諸国家の揺るぎない友情」、「マルクス=レーニン主義の古典執筆者たちの不滅の業績」。－このような類の無数のステレオタイプの語句は、数百万のソヴィエト民衆の、知的な規定食（diet）だった。／／
　（１３）スターリンの哲学は、成り上がり者的な官僚制的心性に、形式と内容のいずれについても見事に適合していた。
　彼の論述のおかげで、誰もが30分で哲学者になることができた。真実を完全に所有するに至るだけではなくて、ブルジョア哲学者たちの馬鹿げて無意味な思想を知ることができた。
　例えば、カントは何かを知るのは不可能だと言ったが、我々ソヴィエト人民は多数の事物を知っている。カントには多すぎたのだ。
　ヘーゲルは世界は変わると言い、世界は観念（idea）で構成されていると考えた。にもかかわらず、誰でも、我々の周りにあるものは観念ではなくて物（things）であることを理解している。
　マッハ主義者は私が座っている椅子は私の頭の中にあると言ったが、明らかに、私の頭と椅子とは別の場所にある。
　このような考え方をして、哲学は、全ての小役人の遊戯場になった。彼らは、若干の常識的で自明なことを繰り返すことによって哲学上の問題を全て片付けたと思って、満足していたのだ。／／
　－－－－
　つづく第11節の表題は、「弁証法的唯物論の認知状態」。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#スターリン
#カント
#ヘーゲル
#ベリヤ
#マルクス=レーニン主義
#スターリニズム
2019/03/0300:10

1930／Ｌ・コワコフスキ著第三巻第四章第10節①。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　レシェク・コワコフスキ（Leszek Kolakowski）・マルクス主義の主要潮流（原書1976年、英訳書1978年）の第三巻・崩壊。試訳のつづき。
　第４章・第二次大戦後のマルクス=レーニン主義の結晶化。
　－－－－
　第10節・スターリン晩年時代のソヴィエト文化の一般的特質①。
（１）この時代のソヴィエトの文化生活の独自性は、たんにスターリンに特有の独特な個性によるのではなかった。
　その独自性は一口で言うと、国家・国民の文化は成り上がり者（parvenu、成金者）のそれだった、と要約できるかもしれない。－全ての独自性はほとんど完璧に、初めて権力を享有した者の心性、信条、および好みを表現している。
　スターリン自身が、この独自性を高い程度に例証していた。しかし、統治機構の全体にも特徴的なもので、その成り上がり者性は、スターリンがそれを一方では隷属状態へと変えながらも、スターリンを助け続け、彼の至高の権威を維持し続けた。／／
　（２）ボルシェヴィキの古い守り手たちや従前の知識人たちが連続して粛清され、絶滅したあと、ソヴィエトの支配階級は主として、労働者と農民の出自をもつ個人で構成された。彼らは乏しい教育しか受けておらず、文化的背景をもたず、特権を渇望し、純粋な「世襲の」知識人たちに対する憎悪と嫉妬を溢れるほどもっていた。
　成金者の本質的特性は「見せびらかす」ことへの絶え間なき切望感だ。したがって、彼らの文化は見せかけ（make-believe）であり、粉飾（window-dressing）だ。
　彼らは、従前の特権階層の知的な文化の代表的なものを自分の周囲に見ているかぎりは、心の平穏を持たない。それから遮断されていたがゆえに、彼らはそれを憎悪し、ブルジョア的または貴族的だとして貶す。
　成金者は狂信的な民族主義者で、その母国や環境は他の全てより優れているという考え方に飛びつく。
　自分たちの言語は、彼らによれば、（他の言語を通常は知らないが）＜とくに優れた＞言葉で、自分の微少な文化的資源でも世界で最も洗練されたものだと自分や他者の誰をも納得させようとする。
　彼らは、＜アヴァン・ギャルド的（avant-garde）＞な文化的実験の雰囲気があるものや、創造的な新奇さをひどく嫌悪する。
　限定された傾向の「一般常識」的格言でもって生活し、その格言類について誰かが説明を求めてきたときには、怒り狂う。／／
　（３）成金者の心性のこうした特質は、スターリニスト文化の基本的なところにも感知することができる。すなわち、民族主義、「社会主義リアリズム」という美学、そして権力システムそれ自体にすら。
　彼らは、権威に対する農民に似た卑屈さを、権威を分有しようという大きな欲求と結びつける。ある程度まで階層が上がってしまうと、上位者にはひれ伏しつつ下位の者たちは踏みつけるだろう。
　スターリンは成金者たるロシアの偶像であり、栄光の夢の具現者だった。
　成金国家には権力の階層と、従属者をむち打ってもなお崇拝される指導者が存在しなければならない。／／
　（４）既述のように、戦前に徐々に増大していたスターリニズムの文化的民族主義は、戦勝後には巨大な形をとった。
　1949年、プレスは「コスモポリタニズム」、明確には定義されていないが反愛国主義を明らかに含んで西側を称賛する悪徳、に対抗する宣伝運動を開始した。
　この運動が展開するにつれて、コスモポリタン〔世界主義者〕はユダヤ人と全く同一だということがますます理解されてきた。
　個々人が嘲笑されたり、ユダヤ的に響く従前の名前を持っていたときには、こうしたことが一般には言及されていた。
　「ソヴィエト愛国主義」はロシア排外主義と区別がつかないもので、公的な熱狂症（mania）になった。
　宣伝活動によって、全ての重要な技術的考案や発明がロシア人によってなされた、ということが絶え間なく語られ、この文脈で外国人に言及することはコスモポリタニズムおよび西側に屈服する罪悪だとされた。
　＜大ソヴェト百科辞典＞は、1949年末からそれ以降に出版された。これは、半分は滑稽で、半分は気味の悪い巨大熱狂症患者の、比類なき例だ。
　例えば、歴史部門の「自動車」の項は、こう書き始める。「1751-52年に、Nizhny Novgorod 地方の農民であるLeonty Shamshugenov(q.v.)が二人で動かす自己推進の車を作った」。
　「ブルジョア」文化、つまり西側文化は、腐敗と頽廃の温床だとして継続的に攻撃される。
　例えば以下は、ベルクソン（Bergson）に関する記述内容から抽出したものだ。〔以下のＢは原文どおりで「ベルクソン」の意味〕／／
　「フランスのブルジョア哲学者。－観念論者、政治と哲学について反動的。
　Ｂの直観主義（intuitionism）は理性と科学の役割を軽視し、社会に関する神秘主義理論は帝国主義者の哲学の土台として寄与している。
　彼の見方は帝国主義時代でのブルジョア・イデオロギーの退廃、階級矛盾の増大に直面したブルジョアジーの攻撃性の成長、プロレタリアートの階級闘争の深化に対する恐怖、…<中略>を鮮やかに示している。
　資本主義の初期の全般的危機とその全ての矛盾の激化の時期に、唯物論、無神論、科学的知識の狂気じみた敵、民主主義の敵および階級的抑圧からの被搾取大衆の解放の敵として、その哲学をえせ科学的切り屑で偽装して…<中略>、Ｂは出現した。
　Ｂは、観念論を『新しく』正当化するものとして、『内的映像』による認識について生活、実践と科学によって以前にとっくに反証されている…<中略>、古代の神秘主義者、中世の神学者の見方を、提示しようとした。
　弁証法的唯物論は、直観という観念論的理論を、世界と現実に関する知識は何らかのきわめて感覚的な方法によってではなく人間性に関する社会歴史的な実践を通じて生まれる、という論駁し難い事実でもって拒否する。
　Ｂの直観主義は、不可避的に迫り来る資本主義の崩壊を前にした帝国主義的ブルジョアジーの恐怖と、現実に関する科学的な知識、とくにマルクス=レーニン主義の科学が発見した社会発展の法則が抗し難く意味するもの…<中略>から逃亡しようとする切実さを、表現している。
　Ｂは、民族の至高性の敵として、ブルジョア的コスモポリタニズム、世界資本主義の支配、ブルジョア的宗教と道徳を擁護した。
　Ｂは、残虐なブルジョアの独裁や、労働者を抑圧するテロリストの手段に賛同した。
　第一と第二の大戦の間に、この戦闘的な反啓蒙主義者は、帝国主義的戦争は『必要』でありかつ『有益』だと主張した…<以下略>。」／／
　（５）もう一つ、以下は、「印象主義（Impressionism）」に関する記述内容だ。〔以下のＩは原文どおりで「印象主義」のこと〕
　「19世紀の後半のブルジョア芸術における退廃的傾向。
　Ｉは、ブルジョア芸術の初期段階の退廃の結果で（＜デカダンス＞を見よ）、進歩的な民族的諸伝統と断絶したものである。
　Ｉの支持者は、『芸術のための芸術』という空虚で反民衆的な基本綱領を擁護し、客観的現実の真実に合った現実的な描写を拒否し、芸術家は自分の主観的な印象によってのみ記録しなければならないと主張した…<略>。
　Ｉの主観的観念論的見方は、哲学における現在の反動的趨勢の基本原理と関係がある。－新カント主義、マッハ主義(q.v.)等。これらは現実と感覚を、印象と理性を分離させた…<略>。
　人類、社会現象および芸術の社会的機能には無関心のままで、客観的な真実の諸規準を拒否することによって、Ｉの支持者は、現実の実像を崩壊させ、芸術の形態を喪失している…<中略>、そのような作品を不可避的に生み出した。」
　（６）ソヴィエト同盟の世界の文化からの孤立は、ほとんど完璧だ。
　西側の共産主義者の若干のプロパガンダ的作業は別として、ソヴィエトの読者たちは、小説、詩作、戯曲、映画、そして言うまでもなく哲学や社会科学の形態で西側が生み出しているものに関して、全く無知の状態に置かれたままだった。
　レニングラードのエルミタージュ（Hermitage）にある20世紀絵画の豊かな貯蔵作品は、正直な市民を腐敗させないように、地下室に置かれたままだった。
　ソヴィエトの映画や戯曲は、戦争と帝国主義に奉仕するブルジョア学者たちの仮面を剥ぎ取り、ソヴィエトの生活の無類の愉楽さを称賛した。
　「社会主義リアリズム」が至高のものとして支配した。もちろん、ソヴィエトの現実をその現実のままに提示する－これは生硬な自然主義かつ一種の形式主義になっただろう－という意味でではなく、自分たちの国とスターリンを愛するようにソヴィエト人民を教育するという意味でだが。
　この時期の「社会主義リアリズム」の建築物は、スターリン主義イデオロギーの最も権威ある記念碑だ。
　ここでもまた、支配的原理は「形式に対する内容の優越性」だった。但し、この二つが建築物についてどう区別されるのか、誰も説明することができなかったけれども。
　その影響は、いかなる場合でも、誇張されたビザンティン様式の尊大な正面〔ファサード〕を造ることだった。
　住宅がほとんど建設されておらず、大中の市や町の数百万の民衆が汚い中で群がって生活しているときに、モスクワや他の都市を装飾したのは、虚偽の円柱と上辺だけの飾りに満ちた、かつその大きさは「スターリン時代」の荘厳さに釣り合う、巨大な新しい宮殿だった。
　こうしたことはまた、建築分野での、典型的な成り上がり者様式だった。要約するならば、つぎのモットーになるだろう。すなわち、「大きいものは美しい」。／／
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#エルミタージュ
#ソ連
#ソヴィエト
#L・コワコフスキ
#スターリン
#ベルクソン
#印象主義
#マルクス=レーニン主義
#コスモポリタン
2019/03/0200:10

1929／ロシア革命史に関する英米語文献②。

カテゴリ
歴史
ロシア・ソ連史
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017）。
　上の新書本のいわゆる「オビ」にこうある。
　「日英米を戦わせて、世界共産革命を起こせ－。
　なぜ、日本が第二次大戦に追い込まれたかを、
　これほど明確に描いた本はない
　中西輝政氏推薦」
　そもそも上の江崎の本は「なぜ日本が第二次大戦に追い込まれたか」を第一主題にしているものではない。しかし、かりにそうだったとしても、「これほど明確に描いた本はない」と評価できるような代物では全くない。悲惨で無惨な、体系性・完結性もない奇書だ。
　「オビ」の文章を書くと、あるいは考案すると、又は推薦者として名前を出すだけで、一件あたりいかほどの「収益」になるのだろう。
　中西輝政は、いくら本の中で「インテリジェンス」研究等について感謝されているとはいえ、中身をまるで読まないで、上のような「推薦」をしているに違いない。
　本の表紙等に自分の名前が出るのは、それほどに心地よいものなのか。
　ときには、きわめて恥ずかしいことになる（またはそう評価される）こともあるはずだ。ああ、恥ずかしい。
　－－－－
　欧米の書物には日本的な「オビ」は付かないようだが、書物のカバー類に（通常は）肯定的な論評文、つまりは「推薦」になるような著者以外が執筆した文章を印刷していることがある。
　Sean McMeekin, The Russian Revolution: A New History (2017). 計445頁。
　前回の①で言及した、2017年刊の「ロシア革命史」本の一つ。
　McMeekinは1974年生まれというから、1923年生まれのＲ・パイプスより50年以上後の人物で、1941年生まれのＳ・フィツパトリクよりも一世代ぶんは若い。
　この人の上の著の裏表紙カバーに4つの「論評」文が掲載されている。
　そのうち何と三つが、短い文章の中でロシア革命と「ドイツ」の関係にとくに言及しているのが気を惹いた。
　なお、①ではＲ・パイプスとＯ・ファイジズの各著に言及があることも、前回に述べたことを補強するものだ。
　①フーヴァー研究所主任研究員のNiall Ferguson によるもの（全文／試訳）。
　「Richard Pipes がロシア帝国でのボルシェヴィキによる権力奪取に関する歴史書を刊行してから四半世紀、ソヴィエトの崩壊に続いてのOrland Figes の＜人民の悲劇＞から20年、これらは決定的（definitive）だと思われた。
　しかしここに、Sean McMeekin が、新しい証拠資料を用い、独自の地政学的な見方を提示しつつ、生き生きとした新しい説明を加えて、登場する。
　レーニンがドイツの活動員（operative）だった、その完全で衝撃的な範囲が、ここに明瞭になる。『革命的敗北主義』が蔓延する前にボルシェヴィキを破滅させておかなかつたケレンスキーの過ちの重大さも明瞭になるとともに。
　McMeekin は、力強く歴史を叙述する。
　彼の＜The Russian Revolution＞は読者の心を＜掴む（grip）＞。」
　②『ロマノフ一族』の著者のSimon Sebag Montefiore によるもの（一部／試訳）。
　「ロシア革命に関するSean McMeekin の新しい歴史書は、よく知られた物語を…叙述でもって、しかしそれだけではなく、とりわけドイツによるボルシェヴィキへの財政支援（funding）について、刺激的な〔魅惑的な〕新しい資料を明からにすることを付加して〔飾って〕、叙述している。」
　③＜A Mad Ctastrophe＞の著者のGeoffrey Wawro によるもの（一部／試訳）。
　「…。McMeekin のレーニンは、英雄的ではなくて、いかがわしい（seedy）。
　彼によるボルシェヴィキの勝利は、ブルジョア亡命者がペトログラードでレーニンの最初の妨害物になる前にレーニンのポケットに10億ドルを詰め込んだドイツ軍によって設計された、裏切り行為だ。」
　レーニンまたはボルシェヴィキとドイツ（ドイツ帝国）との関係については、Richard Pipes の1990年著も（ソ連解体前の資料によりつつも）相当程度に立ち入って明確な第一次資料を使って記述しており（送金先のペトログラードの個人または商会など）、1917年4月にレーニンがロシア（・ペトログラード）に帰還する途上の某地で某と送金額・送金方法等の「協議」をしただろうとの「推測」まで記している（試訳済み。確認を省略する）。
　先行の研究がないわけではないだろうが、上のような紹介を含む論評からすると、ドイツとレーニン・ボルシェヴィキの関係に関する「新しい」情報を知りたくなる。
　もっとも、冒頭で記した日本での江崎道朗／中西輝政のような「推薦」の例もあるので、英米語圏でのこうした論評・紹介類によって多大な「期待」を抱かない方がよいのかもしれない、とは言える。
　なお、ドイツとの関係は、十月「革命」までのみならず、ブレスト=リトフスク条約、ラパッロ条約から独ソ不可侵協定（・対独「祖国大戦争」）まで、ロシア・ソ連史の重要な対象であるはずだろう。
タグ ：
#中西輝政
#江崎道朗
#レーニン
#ロシア革命
#S・マクミーキン
#R・パイプス
2019/03/0100:10

1928／Ｒ･パイプス著ロシア革命・第11章第２節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
ロシア・ソ連史
　リチャード・パイプス（Richard Pipes）・ロシア革命／1899-1919 (1990年)。
　第11章・十月のクー。試訳のつづき。
　－－－－
　第２節・ケレンスキーが予期されるボルシェヴィキ蜂起鎮圧への助けをコルニロフに求める。
　（１）8月半ば、ドイツ軍は予期されていたリガに対する攻撃を開始した。
　紀律不十分で政治化していたロシア兵団は後退し、8月20-21日にこの都市を放棄した。
　コルニロフにとって、このことはロシアの戦争行動が切実に再組織されなければならないこと、そうでなければペトログラード自体がやがてリガと同じ運命を味わうだろうことの決定的な証拠だった。
　コルニロフ事件があった雰囲気を理解するには、この軍事的後退を視野の外に置いてはならない。
　現代人は歴史家も、コルニロフとケレンスキーの対立をもっぱら権力闘争として扱ってきたけれども、コルニロフにとってそれはまず第一に、戦争に敗北しないようにロシアを救う、重要であるいは最後かもしれない努力だったからだ。／／
　（２）8月半ば、サヴィンコフは信頼できるフランス諜報機関の情報源から、ボルシェヴィキが9月最初に新しい蜂起を計画しているとの情報を受け取った。その情報は8月19日に、日刊紙＜Russkoe slovo＞に掲載された。(*)
　--------
　(*) 新聞によると（189号、p.3）、これはボルシェヴィキの総力挙げてのものだと政府は考えた。
　--------
　その時期は、最高司令部がドイツの作戦の次の段階が始まり、リガからペトログラードへと前進してくるとと考えた時期と合致していた。(27)
　この情報の源は、知られていない。ボルシェヴィキの資料にはその時期にク－を準備していると示すものは何も存在しないので、誤りだったように見える。
　サヴィンコフは、この情報をケレンスキーに伝えた。
　ケレンスキーは動じなかったように見えた。彼はそのとき、のちと同様に、ボルシェヴィキのクーを自分の対抗者による空想の産物だと考えた。(28)
　しかし、言われるボルシェヴィキ蜂起に関する情報を、コルニロフを弱体化させるための言い分として利用することをすぐに思いついた。
　彼はサヴィンコフに、ただちにモギレフに行ってつぎの任務を果たすように頼んだ。
　１: フィロネンコが報告している、最高司令部での将校による陰謀を消滅させること。
　２: 軍最高司令部の政治部署を廃止すること。
　３: ペトログラードとその近郊をコルニロフの指揮から政府の指揮へと移して、そこに戒厳令を敷くことについて、コルニロフの同意を得ること。および－。
　「４: ペトログラードを戒厳令のもとに置いて臨時政府を全ての攻撃から、とりわけボルシェヴィキによる攻撃から防衛するために、コルニロフ将軍が騎兵軍団を派遣するよう頼むこと。ボルシェヴィキはすでに7月3-5日に反乱を起こし、外国の諜報機関の情報によれば、ドイツ軍の上陸とフィンランドでの蜂起と連結して、もう一度蜂起を準備している。」(29)／／
　この第四の任務は、ケレンスキーがのちにはコルニロフが政府を打倒するためにペトログラードに対して騎兵軍団を派遣したと主張し、それは将軍を国家反逆罪によって追及する理由にされることになるので、とくに記憶されつづけるに値する。／／
　（３）サヴィンコフのモギレフでの任務の目的は、そこで企てられているとされる反革命陰謀を終わらせ、かつそのようにして、ボルシェヴィキの蜂起に対抗する準備をしているふりをすることだった。
　ケレンスキーはのちに、「最高司令部に対する軍事上の自立性」が欲しかったので、自分の指揮下におく軍事力－すなわち、第三騎兵軍団－を求めた、ということを婉曲的ながら認めた。(30)
　ペトログラード軍事地区をコルニロフの指揮から除外することは、同じ目的に役立つものだった。／／
　（４）サヴィンコフは8月22日にモギレフに到着し、24日までそこに滞在した。(31)
　彼はまずコルニロフとの会見から始め、全ての違いを乗り越えて将軍と首相が協力することがきわめて重要だと語った。
　コルニロフは、同意した。ケレンスキーについてその職責からすると弱くて適してもいないと考えてはいたが、彼が必要だった。
　コルニロフは、アレクセイエフ（Alekseev）将軍、プレハノフ（Plekhanov）やA A. アルグノフ（Argunov）のような愛国主義社会主義者を用いて政府の政治的基盤を拡大するようケレンスキーは十分に助言されるされるだろうと付け加えた。
　サヴィンコフはコルニロフの改革提案に話題を転じて、政府はそれに関して行動する用意があると保証し、最終的な改革草案を提示した。
　コルニロフは、軍事委員会やコミサールを残したままだったので、全体としては満足できないものだと考えた。
　これらの改革はすぐに行われるのか？
　サヴィンコフは、ソヴェトからの激しい反応を刺激する怖れがあるので、政府は今のところはまだこれを公にするつもりがない、と反応した。
　彼はコルニロフに、ボルシェヴィキが8月末か9月初めにペトログラードで新しい騒擾を起こすことを計画しているという情報があることを知らせた。軍隊改革の基本方針を早まって発表すると、ボルシェヴィキの即時の蜂起を惹起するだろう、軍隊改革に反対しているソヴェトもまたボルシェヴィキに同調する可能性がある、と言いつつ。／／
　（５）サヴィンコフはついで、予期されるボルシェヴィキのクーへの対処方法に関する話題へと移した。
　首相は、ペトログラードとその近郊をペトログラード軍事地区から除外し、直接に自分の指揮のもとに置きたいと考えていた。
　コルニロフはこの要請に不満だった。しかし、従った。
　軍隊改革が提示された場合のソヴェトの反応を誰も予想することはできないので、また、ボルシェヴィキの蜂起が予期されることを考慮してサヴィンコフは、ペトログラードの守備連隊に追加して、信頼できる戦闘軍団を投入するのが望ましい、と続けた。
　彼はコルニロフに、二日以内に第三騎兵軍団をVelikie Luki から、政府の指揮が及ぶことになるペトログラード近接地へと動かすよう要請した。
　このことが行われればすぐに、自分は電報でペトログラードに知らせることになる。
　彼はまた、必要となれば、政府はボルシェヴィキに対する「容赦なき」行為を実行する用意がある、かりにボルシェヴィキに加勢するならばペトログラード・ソヴェトに対しても同様だ、と語った。
　この要請に対して、コルニロフはすぐに同意した。／／
　（６）コルニロフはまた、最高司令部の将校たちの同盟に対して、モスクワへと移動するよう要請することに同意した。しかし、政治的部署を廃止することは拒否した。
　彼はさらに、注意を引く最高司令部での全ての反政府陰謀を消滅させることも約束した。
　（７）8月24日朝、ペトログラードへと出発しようとしていたときに、サヴィンコフは、二つの要請を追加した。
　コルニロフがこれらを実行しなかったことをのちにケレンスキーは重視しようとしなかったけれども、サヴィンコフの記録では、ケレンスキー自身がこれらの要請を主導的に行ったことが知られている。(33)
　一つは、第三軍団がペトログラードへと出立する前に、この軍団の司令官を将軍クリモフ（Krymov）が取って代わること。サヴィンコフの意見では、クリモフの評判は「望ましくない事態」を生じさせ得るというものだったが。
　もう一つは、コーカサス出身者にロシアの首都を「解放」させかねないので、土着分団を第三軍団から分離すること。／／
　（８）コルニロフはケレンスキーの欺瞞を見抜かなかったのか？
　コルニロフの言葉や行動からは、彼はケレンスキーの指示を額面通りにそのまま理解した、という結論に達するに違いないだろう。ケレンスキーの危惧の本当の対象はボルシェヴィキではなくコルニロフ自身だった、ということに彼は気づかなかった。
　二人が別れを告げていたとき、コルニロフはサヴィンコフに、国家がケレンスキーを必要としているのだからケレンスキーを支えるつもりだ、と保障した。(34)
　欠陥が多々あったとしても、ケレンスキーは真の愛国者であり、そしてコルニロフにとって、愛国的社会主義者は貴重な財産だった。／／
　（９）サヴィンコフと別れたのち、コルニロフは、その職責を与える将軍クリモフに対してつぎのような命令を発した。
　「１: 私からまたは現地で直接にボルシェヴィキの蜂起が始まったと連絡を受ければ、遅滞なく軍団をペトログラードへと動かし、ボルシェヴィキの運動に参加するペトログラード守備連隊を武装解除させ、ペトログラードの民衆を武装解除して、ソヴェトを解散させること。
　２: この任務を達成したならば、将軍クリモフは砲弾を装備する一旅団をOranienbaum へと分離すること。そこに到着したあとで、クロンシュタット連隊に対して要塞を武装解除し、中心場所へと移るように命令すること。」(35)
　これら二つの命令は、ケレンスキーの指示を補完するものだった。
　第一のもの－騎兵軍団のペトログラードへの派遣－は、サヴィンコフが口頭でした要請に従っていた。
　第二のもの－クロンシュタットの武装解除－は、8月8日にケレンスキーが発したが履行されなかった命令と、その基本趣旨が一致していた。(36)
　これら二つの任務は、臨時政府をボルシェヴィキから防衛するためのものだとされた。
　コルニロフは、第三騎兵軍団の司令官の地位をクリモフに与えるのを拒否する姿勢を示した、と言われているかもしれない。これを正当化するために、コルニロフはLukomskii に、クリモフでは反乱に対処するのは苛酷すぎるだろうと政府は怖れた、と説明した。しかし、全てが終わってしまったときには、その方が彼には喜ばしいことだっただろう。(37)
　Lukomskii は、サヴィンコフがもたらした指令は一種の罠ではなかったかと、気をめぐらした。コルニロフは「Lukomskii は邪推をしすぎる」と言って、この疑念を却下した。(38)／／
　（１０）このとき、コルニロフに将校たちが近づいてきて、ペトログラードにはボルシェヴィキ鎮圧を助けるつもりの2000人の軍員がいる、と言った。
　彼らは、その軍員たちを指揮する100人の将校の派遣をコルニロフに要請した。コルニロフは、その人数を派遣すると約束した。
　コルニロフは、8月26日までには全員が準備できる状態になるはずだ、と語った。その日は、予期されるボルシェヴィキ蜂起の時期の最も早い日で、ボルシェヴィキが立ち上がったときにはクリモフが率いる騎兵軍団が接近していて、義勇兵たちがソヴェトの議場のあるスモルニュイ（Smolnyi）を掌握できるはずだった。(39)／／
　（１１）サヴィンコフは、8月25日にケレンスキーに報告した。ケレンスキーの指令は全て履行されるだろう、と。／／
　--------
　(27) N. N. Golovin,＜<略>＞（Tallin, 1937）, p.15.
　(28) ケレンスキー,＜Delo＞, p.62.
　(29) サヴィンコフの供述書から。＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.85. 所収。
　(30) Miliukov,＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.158.
　(31) サヴィンコフが書き取った会見要領は、つぎに再録されている。Chugaev,＜<略>＞, p.421-3. コルニロフと二人の将軍が署名している別の要録書は、つぎにある。Katkov,＜コルニロフ＞, p.176-8. サヴィンコフの回想録である＜K. delu Kornilova＞, p.20-p.23.
　(32) Miliukov,＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.175.; Chugaev,＜<略>＞, p.422.
　(33) サヴィンコフ, ＜RS＞No.207(1917年9月10日), p.3.
　(34) Miliukov,＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.178.
　(35) Miliukov,＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.202.によるコルニロフの供述書から引用。＜Revoliutsiia＞Ⅳ, p.91. 参照。
　(36) Martynov,＜コルニロフ＞, p.94.; Miliukov,＜Istoriia＞Ⅰ, Pt. 2, p.202.
　(37) Lukomskii, ＜<略>＞Ⅰ, p.238.
　(38) 同上、p.237-8.
　(39) 同上、p.232.
　－－－－
　第３節へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ロシア革命
#ケレンスキー
#コルニロフ
#サヴィンコフ
#ボルシェヴィキ
#ペトログラード
人気記事（30日間）
ギャラリー
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。
  • 2546／Ａ.アプルボーム著（2017）-ウクライナのHolodomor③。
  • 2488／R・パイプスの自伝（2003年）④。
  • 2422／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）④。
  • 2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。
  • 2385／L・コワコフスキ「退屈について」（1999）②。
  • 2354／音・音楽・音響⑤—ロシアの歌「つる(Zhuravli)」。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2320／レフとスヴェトラーナ27—第７章③。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2277／「わたし」とは何か（１０）。
  • 2230／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章②･第2節①。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
アーカイブ
2025/01 (6)
2024/12 (6)
2024/11 (16)
2024/10 (8)
2024/09 (8)
2024/07 (10)
2024/06 (10)
2024/05 (12)
2024/04 (6)
2024/03 (8)
2024/02 (10)
2024/01 (4)
2023/12 (4)
2023/11 (6)
2023/10 (8)
2023/09 (12)
2023/08 (18)
2023/07 (12)
2023/06 (4)
2023/05 (6)
2023/04 (2)
2023/03 (2)
2023/02 (4)
2023/01 (2)
2022/12 (2)
2022/11 (20)
2022/10 (26)
2022/07 (14)
2022/06 (16)
2022/05 (14)
2022/04 (16)
2022/03 (12)
2022/02 (20)
2022/01 (20)
2021/12 (16)
2021/11 (14)
2021/10 (14)
2021/09 (8)
2021/08 (6)
2021/07 (12)
2021/06 (12)
2021/05 (24)
2021/04 (26)
2021/03 (26)
2021/02 (19)
2021/01 (15)
2020/12 (6)
2020/11 (1)
2020/10 (3)
2020/08 (1)
2020/07 (7)
2020/06 (17)
2020/05 (18)
2020/04 (27)
2020/03 (27)
2020/02 (23)
2020/01 (28)
2019/12 (20)
2019/11 (25)
2019/10 (14)
2019/09 (20)
2019/08 (14)
2019/07 (23)
2019/06 (24)
2019/05 (9)
2019/04 (8)
2019/03 (25)
2019/02 (13)
2019/01 (15)
2018/12 (19)
2018/11 (19)
2018/10 (12)
2018/09 (12)
2018/08 (4)
2018/07 (14)
2018/06 (15)
2018/05 (15)
2018/04 (28)
2018/03 (27)
2018/02 (10)
2018/01 (9)
2017/12 (2)
2017/11 (6)
2017/10 (1)
2017/09 (1)
2017/08 (27)
2017/07 (65)
2017/06 (45)
2017/05 (46)
2017/04 (46)
2017/03 (44)
2017/02 (9)
2017/01 (4)
2016/12 (2)
2016/11 (3)
2016/10 (20)
2016/09 (11)
2016/08 (7)
2016/07 (15)
2016/06 (20)
2016/05 (20)
2016/04 (5)
2015/07 (1)
2015/06 (17)
2015/05 (16)
2015/04 (3)
2015/02 (1)
2015/01 (17)
2014/12 (3)
2014/11 (3)
2014/10 (3)
2014/08 (4)
2014/07 (1)
2014/06 (3)
2014/05 (3)
2014/01 (2)
2013/12 (14)
2013/11 (2)
2013/10 (8)
2013/09 (20)
2013/08 (10)
2013/07 (3)
2013/06 (2)
2013/05 (6)
2013/04 (10)
2013/03 (1)
2013/01 (3)
2012/12 (10)
2012/11 (6)
2012/10 (2)
2012/09 (3)
2012/08 (8)
2012/07 (1)
2012/06 (4)
2012/05 (16)
2012/04 (18)
2012/03 (6)
2012/02 (10)
2012/01 (6)
2011/12 (4)
2011/11 (14)
2011/10 (6)
2011/09 (5)
2011/08 (14)
2011/07 (12)
2011/06 (12)
2011/05 (2)
2011/03 (12)
2011/02 (11)
2011/01 (13)
2010/12 (19)
2010/11 (24)
2010/10 (20)
2010/09 (1)
2010/07 (3)
2010/06 (9)
2010/05 (18)
2010/04 (22)
2010/03 (7)
2010/02 (2)
2010/01 (2)
2009/12 (1)
2009/11 (9)
2009/10 (19)
2009/09 (6)
2009/08 (23)
2009/07 (28)
2009/06 (23)
2009/05 (17)
2009/04 (24)
2009/03 (20)
2009/02 (9)
2009/01 (15)
2008/12 (22)
2008/11 (15)
2008/10 (12)
2008/09 (5)
2008/08 (5)
2008/07 (19)
2008/06 (41)
2008/05 (41)
2008/04 (43)
2008/03 (36)
2008/02 (24)
2008/01 (12)
2007/12 (18)
2007/11 (12)
2007/10 (11)
2007/09 (11)
2007/08 (11)
2007/07 (54)
2007/06 (72)
2007/05 (73)
2007/04 (75)
2007/03 (33)
2006/11 (3)
2006/10 (22)
2006/09 (18)
2006/08 (26)
記事検索
リンク集
池田信夫ブログ
池田信夫／アゴラ
池田信夫／JBpress
森田朗／JBpress
伊東乾／JBpress
山本一郎／JBpress
アゴラ／言論Platform・政治
JBpress/政治経済
松岡正剛･千夜千冊
長谷川良／Wien Confidential
宮地健一のＨＰ
同／不破哲三の秘密報告①
同／不破哲三の秘密報告②
同／1951年・武装闘争
同／1993年-丸山眞男批判
同／レーニン・ロシア革命
森下敏男-マルクス主義法学①
同-マルクス主義法学の終焉②
日本共産党・悪魔の辞典
三浦瑠璃ブログ
山内昌之OfficialWebsite
小林よしのりOfficialWebsite
松竹伸幸ブログ
週間金曜日
週間金曜日オンライン
自民党
日本維新の会
日本共産党中央委員会
読売新聞社説
産経新聞News／政治
朝日新聞／政治
毎日新聞／政治
WSJ /asia／米
CNN／米
The Times.index／英
Die Zeit.index／独
FAZ-online／独
SPIEGEL Online／独
Die Presse／墺
神社本庁
日本会議
高森明勅公式サイト
最新記事
2804／私の音楽ライブラリー049。
2803／R.パイプス1990年著—第14章⑨。
2802／西尾幹二批判081—「保守」時代。
2801／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑧。
2800／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑦。
2799／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑥。
2798／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑤。
2797／元兵庫県西播磨県民局長告発文(3/12)全文。
2796／西尾幹二批判080—欺瞞の人。
2795／私の音楽ライブラリー048。
2794／私の音楽ライブラリー047。
2793／私の音楽ライブラリー046。
2792／私の音楽ライブラリー045。
2791／Ｒ.パイプス1990年著—第14章④。
2790／レシェク·コワコフスキ追想②。
2789／レシェク·コワコフスキ追想①。
2788／L・コワコフスキの大著の邦訳書が出版される。
2787／Ｒ.パイプス1990年著—第14章③。
2786／西尾幹二批判079—全集未完結。
2785／ＮＨＫというものの考え方③。
タグクラウド
カテゴリー
共産主義・社会主義 (284)
日本共産党 (122)
日本共産党の大ウソ (38)
日本共産党員 (25)
マルクス主義法学 (6)
民科法律部会 (6)
笹倉秀夫 (4)
川上徹 (3)
全体主義 (19)
L・コワコフスキ (49)
L・コワコフスキ試訳 (224)
R・パイプス (28)
R・パイプス試訳 (209)
Ｓ･フィツパトリク試訳 (22)
自由ー秋月瑛二 (24)
左翼 (129)
左翼人士 (37)
進歩的文化人 (5)
岩波書店 (11)
日本評論社 (7)
大江健三郎 (21)
樋口陽一 (33)
辻村みよ子 (13)
中島岳志 (10)
立花隆 (15)
吉永小百合 (8)
フェミニズム (14)
ネップ=NEP (42)
ロシア・ソ連史 (381)
読売新聞 (25)
産経新聞 (99)
朝日新聞 (183)
ＮＨＫ (30)
マスコミ・メディア (98)
思想 (196)
憲法改正 (117)
憲法九条 (69)
憲法学界 (87)
阪本昌成 (25)
棟居快行 (2)
軍事・防衛 (41)
東アジア諸国 (75)
大学・学界 (39)
政治学 (15)
歴史 (105)
フランス革命 (35)
日本史学 (24)
明治維新 (11)
日本戦前史 (48)
日本戦後史 (158)
三島由紀夫 (14)
司馬遼太郎 (8)
政局 (118)
2007参院選 (37)
自由民主党 (9)
民主党 (63)
天皇・皇室 (144)
法律・司法 (63)
教育 (37)
家族 (6)
経済・財政 (18)
世代論 (12)
宗教 (79)
災害 (6)
原発・原子力 (8)
地方制度 (16)
行政 (58)
ＩＴ社会 (4)
池田信夫 (51)
神谷匠蔵 (2)
橋下徹 (67)
佐伯啓思 (92)
西部邁 (8)
中西輝政 (37)
西尾幹二 (170)
福井義高 (4)
中川八洋 (11)
小林よしのり (29)
保守 (74)
保守 (41)
観念保守 (27)
桑原聡 (8)
日本会議 (74)
江崎道朗 (38)
櫻井よしこ (58)
八木秀次 (21)
平川祐弘 (8)
渡部昇一 (18)
評論家 (137)
映画 (6)
生命・精神 (108)
欧州旅行 (5)
美しい日本 (12)
読書メモ (69)
資料・史料 (88)
指定なし (1)
マルクス (3)
S・マクミーキン試訳 (2)
フランクフルト学派 (18)
茂木健一郎 (8)
マルクーゼ (7)
Ｊ･グレイ (25)
右翼 (9)
安本美典 (8)
Ｏ・ファイジズ (81)
折口信夫 (5)
行政法学 (13)
L･Engelstein (7)
音・音楽・音響 (76)
コルィマ物語 (7)
知識・学歴 (5)
Ｆ・フュレ (22)
ニーチェ (36)
Anne-Applebaum (16)
伊東乾 (2)
音楽ライブラリー (9)