秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 2018/11

2018/11

2018/11/3021:00

1880／森下敏男「わが国におけるマルクス主義法学の終焉」（神戸法学雑誌）。

カテゴリ: マルクス主義法学; 民科法律部会

akizukirei

　アゴラなどで篠田英朗が長谷部恭男や木村草太らを批判しているらしいのは、あるいは篠田が「戦後憲法学」を批判しているらしいのは別の専門分野（国際法学）からする的はずれのもので、結局は同じグループ内の仲間うちの喧嘩のような印象を持ってきた（この欄でこの論争を取りあげたことがないのは興味を惹かなかったからだ）。
　篠田が批判し攻撃しているのが典型的に長谷部恭男だとすれば、長谷部は日本共産党員学者ではなく、自衛隊自体の合憲性まで否定してはいない。木村草太もまた日本共産党員学者ではない。
　闘うべきは、日本共産党員の、少し緩めれば日本共産党系の法学であり法学者だ。篠田は真の敵を知らなければならない。
　－－－
　ほんの最近に知って、一部は読んだ。以下に、注目が向けられてよい。
　森下敏夫「わが国におけるマルクス主義法学の終焉－そして民主主義法学の敗北－」。
　ネット上では、５部ほどに分けて、pdfファイル化されている。
　①森下敏夫「…マルクス主義法学の終焉／上」（神戸法学雑誌64巻２号、2014.09）。
　www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/81000695.pdf
　②森下敏夫「…マルクス主義法学の終焉／中」（神戸法学雑誌65巻１号、2015.06）。
　www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/81009060.pdf
　③森下敏夫「…マルクス主義法学の終焉／下Ⅰ」（神戸法学雑誌65巻２号、2015.09）。
　www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/81009203.pdf
　④森下敏夫「…マルクス主義法学の終焉／下Ⅱ」（神戸法学雑誌65巻４号、2016.03）。
　www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/81009465.pdf
　⑤森下敏夫「…マルクス主義法学の終焉／下Ⅲ完」（神戸法学雑誌66巻１号、2016.06）。
　www.lib.kobe-u.ac.jp/repository/81009556.pdf
　森下敏男、元神戸大学大学院法学研究科教授。
　私、秋月よりも、日本の「マルクス主義法学」について詳しそうだ。日本のこれが「民科法律部会」の会員たち（とくにその幹部たち）によって担われてきていること、かつまた日本共産党系の「マルクス主義」であることも、あっけらかんと前提として批判的分析がなされており、かつまた、マルクスの用語・議論を利用しての自説も展開されている。
　日本で＜マルクス主義法学の終焉＞がすでにあったのかどうかはまだ怪しいが、副題にいう「民主主義法学の敗北」だけは間違いないだろう。
　存在を知って原文を読みたいと感じていたが、ネット上で読めることを知った。
　これの内容を紹介するだけでも、多少の意味はある。今日までの日本の「マルクス主義」法学者＝ほぼ日本共産党員＝ほぼ「民主主義法学」を謳う者＜民科法律部会の会員、の氏名だけでも、相当の数が言及されているようだ。

タグ：: #篠田英朗; #民主主義法学; #木村草太; #長谷部恭男; #神戸法学雑誌; #森下敏男; #マルクス主義; #マルクス主義法学; #民科法律部会

2018/11/2907:00

1879／Ｌ・コワコフスキ著・第一巻第一四章第２節①。

カテゴリ: 思想; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳。
　第一巻／／第一四章・歴史発展の主導諸力。
　1978年英訳書第一巻p.338-p.342、2004年合冊版p.278-p.280。
　－－－－
　第２節・社会的存在と意識①。
　（１）歴史的唯物論に対する反対論が、19世紀にしばしば喚起された。
　① 歴史における意識的な人間の行動の意義を否定するもので、馬鹿げている。
　② 物質的利益を理由としてのみ人間は行動すると明言するもので、全ての証拠にも反する。
　③ 歴史を「経済的要因」へと還元し、宗教、思想、感情等々の全ての他の要素を、重要ではないものかまたは経済学により人間の自由の排除へと決定されるものだと見なす。
　（２）マルクスとエンゲルスによる教理の定式化のいくつかには、たしかに、これらの批判を生じさせ得ると思えるものがある。
　諸批判に対して、エンゲルスおよび部分的には後年のマルクス主義者たちが回答した。しかし、全ての曖昧さを除去するような態様によってではなかった。
　しかしながら、我々が歴史的唯物論はいかなる問題について解答しようと意図しておりまたは意図していなかったのかを想起するならば、諸反対論は、その力の多くを喪失する。
　（３）第一に、歴史的唯物論は、いかなる特定の歴史的事象をも解釈するための鍵（key）ではないし、そう主張してもいない。
　歴史的唯物論が主張するのは、何らかのそして決して全てではない社会生活の特質の間の諸関係を明瞭にする、ということだ。
　マルクスの「批判」への書評の中で、エンゲルスは1859年につぎのように書いた。
　『歴史はしばしば、飛躍的にかつジグザグに進む。そして、そのように進むのだとすれば、重要でない些細な多くの素材が含入されていなければならないだろうのみではなく、思考（thought）の連鎖もしばしば中断するだろう。<中略>
　取り扱うためには論理的方法だけが、ゆえに、適切なものだった。
　しかしながら、これは本質的には、それから歴史的形態や攪乱する偶然性を除去した歴史的方法と何ら異なるところがない。』
　〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第４巻（大月書店、1974年）p.50.〕
　言い換えると、上部構造が生産諸関係に依存するとのマルクスの説明は、大きな歴史的時代や社会の根本的な変化に当てはまる。
　技術のレベルが労働の社会的分業の詳細を全て決定する、そしてつぎに政治的および精神的生活の詳細を全て決定する、とは主張されていない。
　マルクスとエンゲルスは、広い歴史的範疇で、かつ一つのシステムから別のそれへの変化を支配する根本的な要因という趣旨で思考した。
　彼らは、所与の社会の階級構造は遅かれ早かれ根本的な制度的形態であることを明らかにするよう強いられているが、このことを生じさせる事象の行程は多数の偶然的な事情に依存している、と考えた。
マルクスがKugelmann への手紙（1871年4月17日）でつぎのように書いたごとくにだ。
　すなわち、「世界史は、<中略>かりに『偶然事』（accidents）が何も役割を果たさないとすれば、きわめて神秘的な性質のものになるでしょう。
　これらの偶然事は当然に発展の一般的な行程の中に組み込まれ、別の偶然事によって埋め合わされます。
　しかし、加速や遅延はそのような『偶然事』に大きく依存しているのであり、その中には、運動の前面に先頭に立つ人物たちの性格に関する「偶然」も含まれます。」〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第４巻（1974年）p.324.〕
　エンゲルスもまた、いくつかのよく知られた手紙の中で、いわゆる歴史的決定論を誇張して定式化することに対して警告を発した。
　すなわち、「実存の物質的様式は、＜主要なもの（primum agens）＞ですが、このことは、副次的な影響ではあるけれども、それに対する反応として生じるイデオロギー諸分野のあることを排除しはしません。」（1890年8月5日、Conrad Schmidt への手紙〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第８巻（1974年）p.248〕。）
　『歴史の決定的要素は、究極的には、現実の生活での生産と再生産です。
　それ以上のことを、マルクスも私もこれまで主張したことはありません。
　したがって、かりに誰かが経済的要素のみが決定的なものだとこれを歪曲するならば、その人物は、無意味の、抽象的でかつ馬鹿げた決まり文句へと変形しています。
　経済状況は、土台（basis）です。しかし、上部構造の多様な諸要素は－階級闘争の政治的形態とその帰結、勝利した階級が闘争後に確立する国制（constitutions）等、あるいは法の形態や闘争者の頭脳の中にあるこれら全ての現実的闘いの反映物ですら、あるいは政治的、法的、哲学的諸理論、宗教的諸観念およびこれらのドグマ体系への一層の発展－、これら全ては、歴史的闘争の行程に対して影響力を発揮し、多くの場合は、それらの形態を圧倒的に決定するのです。
　それはこれら全ての諸要素の相互作用であり、その相互作用の中でかつ全ての際限のない偶然事という主人たちの真っ只中で、経済活動が必要なものだとして最終的には貫徹するのです。』
　（1890年9月21日、Joseph Bloch への手紙〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第８巻（1974年）p.254〕。）
　（４）同様にして、歴史の進路を現実に形成したと思える偉大な個人たちは、社会が彼らを必要としたがゆえに舞台に登場した。
　Alexander、Cromwell、そしてNapoleon は、歴史の過程の道具だ。
　彼らは、その偶然的な個人的特性によって、影響を及ぼすかもしれない。しかし、彼らは、彼らが生み出したのではない偉大な非個人的な力の、無意識の代理人だ。
　彼らの行動の影響力は、それが発生した状況によって決定されている。
　（５）我々が歴史的決定論を語ることができるとすれば、大きな装置上の特質という文脈においてのみだ。
　現実にあったのが十世紀の技術レベルであれば、当時には人間の権利の宣言や＜ナポレオン法典＞はあり得なかっただろう。
　我々が知るように、技術レベルがほとんど同じ社会でも、実際には相当に異なる政治システムがあり得る。
　にもかかわらず、個人的な性格、伝統や事情をではなくこれら諸社会の本質的な特徴を考察するならば、全ての決定的側面についてそれらはお互いに類似しており、そのような傾向を示している、ということが歴史的唯物論の観点から明らかになるだろう。
　（６）生産様式上での上部構造の反射作用に関しては、この点についてもまた、我々は、「究極的な」性質づけを想起しなければならない。
　例えば、国家は、生産力のレベルが必要とする社会的な変化を支援することと妨害することのいずれの態様でも行動するかもしれない。
　国家の行動の有効性は、「偶然的」諸事情に応じて変化するだろう。しかし、ときが成熟している場合には、経済的要因が支配的になるだろう。
　我々が歴史を全景として（in panoramic form）考察するならば、騒乱にある混沌とした諸事象があるごとく見える。その真っ只中で分析者は、マルクスが語った根本的な相互関係を含めて、一定の支配的な傾向を感知することができる。
　例えば、法的形態は着実に、支配階級の諸利益に最大に奉仕する状況へと接近する、ということが見られるだろう。また、この諸利益は当該社会の生産、交換および所有制の様式に対応して構成される、ということも。
　哲学、宗教的信条および信奉儀式は社会的必要や政治的諸装置の変化に対応して多様化するということも、見られるだろう。
　（７）歴史過程で意識的意思が果たす役割に関しては、マルクスとエンゲルスの考え方はつぎのようなものだと思える。
　人間の全ての行為は、特有の意図－個人的感情または私的利益、宗教的諸観念または公共の福利に対する関心－によって支配されている。
　しかし、これらの雑多な全ての行為の結果は、いかなる一人の人間の意図をも反映しない。
　結果は、一種の統計的な規則性をもつ。その規則性は、大きな社会的単位の進化で後づけることができるが、個々人というその構成分肢に対して何が生起しているのかを語ることはしない。
　歴史的唯物論は、個人的な動機が頑固だとか利己的だとか、あるいはすべての性質をもつものだとかを述べるものではない。
　歴史的唯物論は、そのような動機には少しも関係がなく、個人の行動を予言しようと試みることもない。
　歴史的唯物論は、誰かが意識的に意図したのではない、規則的で物理的法則のごとく非個人的な社会的法則に従った、そういう大量の現象にのみ関係する。　
　人間存在と人間の諸関係は、にもかかわらず、歴史過程の唯一の現実だ。それは究極的には、個々人の意識的な行動から成る。
　彼らの諸行為の総体は弁証法的な歴史法則の一つの型を形成し、一つの社会システムから次のそれへの移行を、また技術、所有の諸形態、階級障壁、国家制度およびイデオロギーのような諸特質の相互関係を、描写する。
　『人間は、自分で自分の歴史をつくる。しかし、好むどおりにつくりはしない。
　自分で自由に選択した事情のもとで、歴史をつくりはしない。そうではなく、直接に見出され、与えられる、過去から受け継いだ事情のもとでつくる。』
　（＜ルイ・ボナパルトのブリュメール一八日＞〔＝マルクス･エンゲルス八巻選集／第３巻（1974年）p.153-4〕。）
　（８）厳密に言えば、歴史での多様な「諸要因」を際立たせるものだと、それらの諸要因を一つの要因に「還元」するものだと、そして他の全てのものがそれに依存するものと主張するものだと唯物論を意味させるのは、間違っている。
　このような接近方法が誤りを導くものであることは、とりわけプレハノフによって明瞭に指摘された。
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。②へとつづく。

タグ：: #L・コワコフスキ; #マルクス; #エンゲルス; #歴史的唯物論; #歴史的決定論; #経済学批判; #マルクス主義

2018/11/2807:30

1878／笹倉秀夫・法思想史講義(下)（2007）③。

カテゴリ: 笹倉秀夫; 日本共産党

akizukirei

　笹倉秀夫・法思想史講義(下)（東京大学出版会、2007）。
　この笹倉という人物は、一期だけのようだが、民科法律部会（「学会」の一つ）の理事だった。当然に、ずっと会員だったのだろう。
　さて、上掲書のp.305に、こうある。
　①「<ロシア革命のあと理想的な社会をめざして進んでいたソ連邦は、スターリンの時代に誤った道をさらに進み、それが多くの問題を引き起こした。他の国での社会主義化でも同様の問題が生じた>という面が、確かにある。」
　ロシア革命後はよかったがスターリン時代に誤った、「という面が、確かにある」と記述し、「確かにある」というその内容を、< >で包んでいる。
　問題は、またはきわめて奇妙なのは、< >の出典、参照文献等がいっさい記載されていないことだ。
　前の頁下欄に不破哲三・マルクスの未来社会論（2004）を参照文献として記しているが、注記の箇所が異なるので、この不破哲三著を読め、と言っているわけでもない。
　そうすると、< >内の内容は、笹倉秀夫自身による理解だ、ということになるだろう。
　そしてこれは、現在の、正確には1994年党大会以降の、日本共産党の基本的理解・認識とまったく同一だ。
　また、p.309に、こうある。
　②「レーニンは、晩年にその『遺書』で、スターリンを『粗暴』であるとし、かれが権力を握ることの危険性を警告した。スターリンは、このレーニンの遺言を消し去り、レーニンの後継者としてふるまうことによって、まさにその遺言どおりの危険を生じさせた。」
　あれあれ、これも日本共産党関係文献が「主張」し、理解しているようなこととまったく同じ。少なくとも、反スターリニズムの「共産主義者」と同じ。私ですら、こうした主張・認識は誤りだ、一部を過大視、誇張する「政治的」目的をもつものだ、と反論することができる。
　さらに、p.313に、こうある。
　③「一党独裁や個人指導については、レーニンは1902年に前衛党論を書いたときに考えてはいなかった。だがかれは前述のように、1920年頃の内戦と外国の干渉・侵略という内外の危機に直面して諸自由を制限しだした。」
　渓内謙・現代社会主義を考える（1988）一つだけを参照文献として注記しているが、この渓内自体がレーニンだけはなお擁護しようとする日本共産党員とみられるソ連（・ロシア）史学者なのだから、公平性・客観性はまるでない。
　そもそも、笹倉秀夫は＜1902年の前衛党論＞なるもの（つまりレーニン「何をなすべきか？」）をきちんと読んだのだろうか。
　また、「1920年頃の内戦と外国の干渉・侵略」とはいったい何のことだろうか。
　「内戦」は1918年には始まっている。農民に対する食料（穀物）徴発制度自体が農民の「自由」を認めるものではない。秘密警察（チェカ、チェーカー）設立は1917年12月。「内戦」の敵はもちろん反対政党（エスエル・メンシェヴィキ）の幹部たちを「見せ物裁判」で形式的な手続で「殺戮」したのはレーニンの時代。その前に1918年2月に『社会主義祖国が危機！』との布令を発して反抗者の略式処刑を合法化したのもレーニン。のちにスターリンが大テロルまたは「大粛清」のために最大限に活用した刑法典の発布もレーニンの時代。「1920年頃」には田園地帯での飢饉も始まっていた。1921年のクロンシュタット蜂起は、もともとはほとんどが戦闘的なボルシェヴィキ（共産党員）だった海兵たちの反乱。
　少なくとも親日本共産党の、幼稚で無知な笹倉に、上のような断片的な一部を説いてもきっと無意味なのだろう。
　ところでそもそも、上の笹倉著は『法思想史講義』という名を謳っているのだが、ロシア・ソ連での「法思想」には（レーニン刑法もスターリン憲法もパシュカーニスも）まったく論及していないのは、いったい何故なのだろうか。
　この人は「法思想」を「思想」と混同しているのではなかろうか。しかも、「政治思想」に相当に偏った「思想」だ。区別がつき難いところはむろんあるだろうが、一定の自立性・自律性をもつ「法思想史」をたどり、まとめるという作業は全く不可能とは言えないだろう。
　上掲書が、それを行っているとは、また試みようとしているとすらも、全く感じられない。

タグ：: #笹倉秀夫; #法思想; #レーニン; #スターリン; #内戦; #不破哲三; #渓内謙

2018/11/2600:10

1877／Ｌ・コワコフスキ著・第一巻第一四章第１節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　マルクス（・エンゲルス）の論述自体をＬ・コワコフスキはどう紹介し、分析し、論評しているかにも関心をもつに至ったので、第一巻の一部の試訳作業も、並行して行うこととする。青年マルクスとか「ヘーゲル左派」とかにまで戻ると、マルクスとレーニンとの関係・差異に言及されない予感がするので、＜歴史的唯物論＞（「史的唯物論」とされるものの訳語はこれを用いる）あたりから始めることにする。但し、今回部分には、論評類はほとんどない。
　マルクスが先ず使ったと思われる言語からするとドイツ語版の方が適切かもしれないが、英訳書（P. S. Falla による）に慣れてきているので、原則として英語版による。文法構造等が不明になったときにはドイツ語版を参照する（今回の以下では、一回だけあった）。なお、マルクスの諸概念に関する日本での「定訳」に通暁しているわけではないので、不思議な言葉を使って訳している場合があるかもしれないことをお断わりしておく。
　今回に出てくる、マルクス『政治経済学批判／序言』の一部の引用部分は、マルクス=エンゲルス八巻選集のうち第４巻（大月書店、1974年）p.40-41を参照した。この選集はドイツ社会主義統一党（旧東ドイツ共産党）マルクス=レーニン主義研究所編集によるものを基礎にしており、ドイツ語版の邦訳書だ。しかし、そのままを引用して紹介してはおらず、英訳書で再確認しており、かつ、やや異なる場合は英語版の方をむしろ優先しつつ若干の変更も加えている。
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳。
　1978年英訳書第一巻p.335～p.338、2004年合冊版p.275～p.278。
　－－－－
　第一巻／／第一四章・歴史発展の主導諸力。
　第１節／生産諸力・生産諸関係・上部構造。
　（１） マルクスは＜資本＞の叙述の中で、技術の発展と資本の無限の拡張の間の因果関係に論及した。
　同時に、一定の技術的条件のもとでのみ、区別なき歴史のどの時期でもなくして、この傾向は発生し、普遍的になり得る、と論じた。
　資本主義の作動および膨張主義傾向は、社会生活を全ての形態で支配する諸関係（relations）の、過去および現在のより一般的なシステムの特殊な場合だ。
　このシステムに関するマルクスの論述は、歴史的唯物論または歴史の唯物論的解釈と称される。
　これは＜ドイツ・イデオロギー＞で最初に明瞭に述べられた。しかし、最もよく知られた定式はマルクスの＜政治経済学批判への序説＞（1859年）の中にある。
　その教理はまた、多様な版型でのエンゲルスの著名な著作で述べられている。
　以下は、マルクスの古典的な叙述だ。／／
　（２） 『人間は、彼らの生活の社会的生産で、不可欠で彼らの意思から独立した一定の諸関係へと入る。
　これら生産諸関係は、生産にかかる物質的諸力の発展の特有の段階に対応する。
　これら生産諸関係の総体は、社会の経済的構造を構成する。－これが実在的な土台（foundation）であり、その上に一つの法的および政治的上部構造が立ち、この実在的な土台に一定の特別の諸形態の社会的諸意識が対応する。
　物質的生活の生産様式は、社会的、政治的および精神的な生活過程一般を規定する。
　人間の意識が彼らの存在を規定するのではなく、逆に、彼らの社会的存在が彼らの意識を規定する。
　社会の物質的な生産諸力は、その発展の一定の段階で、現存の生産関係と、または－同じことの法的表現にすぎないが－その中でそれまで作動していた所有関係と、矛盾するようになる。
　これら諸関係は、生産諸力の発展諸形態から、その桎梏（fetters）に変わる。
　そのとき、社会革命の時期が始まる。
　経済的土台の変化とともに、巨大な上部構造の全体が、多かれ少なかれ急速に変革される。
　このような変革（transformation）を考察するにあたっては、自然科学の精確さで決定することができる生産の経済的諸条件の物質的な変革と、人間がこの衝突を意識するようになり、それを闘い抜く、法的、政治的、宗教的芸術的または哲学的な－簡単に言うとイデオロギー的な、諸形態とをつねに区別しなければならない。　　
　ある個人に関する我々の見解がその個人の自分自身に関する見解にもとづいていないのと全く同様に、我々は、そのような変革の時期をその時期自身の意識によって判断することはできない。反対に、この意識は、物質的生活の諸矛盾から、生産の社会的諸力と生産諸関係の間の現存する衝突から、説明しなければならない。
　いかなる社会秩序も、そのための余地を残す全ての生産諸力が発展しきる以前には決して消滅しない。新しい高度の生産諸関係は、古い社会自体の胎内でそれらが存在するための物質的諸条件が成熟する以前には出現しない。
　それゆえに、人類はつねに、自分で解決できる課題だけを自分に設定する。
　なぜならば、問題をより詳細に考察すると、その課題そのものは、その解決のために必要な物質的諸条件がすでに存在しているか、または少なくとも形成されつつあるときにだけ発生することが、つねに見られるだろうからだ。
　大まかに言って、我々は、アジア的、古代的、封建的および近代ブルジョア的な生産諸様式を社会の経済的構成の進歩の諸段階として挙げることができる。
　ブルジョア的生産諸関係は、生産の社会的過程の最後の敵対的な形態だ。－個人的な敵対という意味ではなく、諸個人の生活の社会的諸条件から生じてくる敵対だ。
　同時に、ブルジョア社会の胎内で発展している生産諸力は、この敵対を解消するための物質的諸条件を作り出す。
　現在の構成は、それゆえに、人間社会の前史時代の最終の章だ。』／／
　（３） 人間の思想（thought）の歴史で、このテクストほどに、論争、批判および解釈の対立を生じさせたものはほとんどない。
　我々はここでは、複雑な議論の全体に立ち戻ることはできない。だが、主要な論点のいくつかを記しておこう。
　（４） エンゲルスは、＜社会主義、空想と科学＞（英語版への序文、1892年）で、歴史的唯物論をつぎのように定義する。「重要な全ての歴史的事象の究極の原因および変動させる大きな力を、社会の経済的発展のうちに、生産と交換の様式の変化のうちに、その結果としての異なる階級への社会の分裂のうちに、そしてこれら諸階級の他階級に対する闘争のうちに求める、歴史の発展に関する考え方」。
　（５） かくして歴史的唯物論は、つぎの問題に対する解答だ。すなわち、人間の文明に対して最も大きな影響力をもつのはいかなる事情（circumstances）なのか？　－この文明という言葉は、思想の諸範疇から労働や政治装置に関する社会的組織までの、意思疎通のための全ての社会的形態を含む広い意味で理解されている。
　（６） 唯物論の観点からする人間の歴史の出発点は、自然との闘争であり、人間が自然に対して、満足するように増大するその必要のために役立たせるべく強いるところの、手段の総体だ。
　人間は、道具を作る点で他の動物と区別される。野獣生物は原始的な方法で道具を使うかもしれないが、自然それ自体のうちにそれを発見する場合に限られる。
　個人が自分で消費するよりも多くの物品を生産することができる程度にまで備品（equipment）が完全なものにいったんなれば、余剰の生産物の配分に関して対立する可能性や、ある範囲の者たちが他人の労働の果実を搾取する可能性が生じる。－すなわち、階級社会だ。
　この搾取がとり得る多様な諸形態が、政治的生活や意識を、換言すると人々が彼ら自身の社会的存在を理解する仕方を、規定する。／／
　（７） かくして、我々は、以下のような図式を得る。
　歴史的変化の究極的な主導力＝技術・生産諸力・社会が活用し得る備品全体＋獲得した技術的能力＋労働の技術的部分。
　生産諸力のレベルは、生産諸関係の基底的構造を、つまり社会的生活の基盤（foundation）を決定する。
　（マルクスは、技術それ自体を「土台（base）」の一部だとは見なさない。彼は、生産諸力と生産諸関係の対立について語っているのだから。）
　生産諸関係は、とりわけ、所有諸関係から、換言すると原資材と生産道具を、したがってまた労働の生産物を処分する、法的に保障された権能から成る。
　生産諸関係はまた、労働の社会的分割を含む。そこでは人々は、彼らが従事する生産の種類によってではなく、あるいは生産過程の特定の段階によってではなく、物質的生産に少しなりとも関与するのか、それとも管理、政治的行政または知的作業のような別の作用を行うのか、によって区別される。
　肉体的作業と精神的作業の分離は、歴史上の最大の変革の一つだった。
　この分離を可能とする前提は、ある範囲の者たちが生産過程に関与することなく他者の作業を自分のものにするのを許容すること、したがって社会的不平等だ。
　こうして生み出された余暇（leisure）の容量が、精神的作業を可能にした。そして人類の精神的文化の全体－芸術、哲学および科学－の根源は、社会的不平等にある。
　「土台」あるいは生産諸関係のもう一つの構成要素は、生産物が生産者たちの間で配分され、交換される態様だ。／／
　（８） 生産諸関係はさらに、マルクスが上部構造という名称を付与した現象の全体を規定する。
　この上部構造には、全ての政治的諸装置、とくに国家、全ての組織された宗教、政治的団体、法および慣習、そして最後に、世界に関する諸観念で表現される人間の意識、宗教的信条、芸術的創造の形態および法、政治、哲学や道徳に関する諸教理、が含まれる。
　歴史的唯物論の主要な教義的主張は、特定の技術レベルが特定の生産諸関係を求め、それが生産諸関係が時代の推移に応じて歴史的に発生する原因になる、というものだ。
　生産諸関係はつぎに、相互に対立し合う異なる諸要素から成る、特定の種類の上部構造を発生させる。他者の労働の果実を搾取することにもとづく生産諸関係は、対立する利益をもつ諸階級へと社会を分裂させ、そしてその階級闘争は政治的な諸力と諸見解の間の対立としての上部構造に表現されるのだから。
　上部構造は、余剰労働の生産物に対する最大限の分け前を求めて相互に闘う諸階級が用いる武器の総体だ。
　－－－－
　第１節は終わり。第２節の表題は「社会的存在と意識」。

タグ：: #階級; #L・コワコフスキ; #マルクス; #エンゲルス; #歴史的唯物論; #生産力; #生産関係; #上部構造; #意識

2018/11/2504:00

1876／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第三章第１節②。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第三章／ソヴィエト国家のイデオロギーとしてのマルクス主義。1978年英語版 p.80-p.84、2004年合冊版p.852-p.854。
　－－－－
　第１節・大粛清のイデオロギー上の意味②。
　（７）大粛清の地獄の様相は、しばしば歴史研究者、小説家、記録作家によって描写されている。
　見せ物裁判は、党をそれの主要な犠牲者とするジェノサイドの大量執行のうちの見える断片にすぎなかった。。
　数百万人が逮捕され、数十万人が処刑された。
　従前は散発的に用いられ、通常は真実にたどり着くことを目的としていた拷問は、今や、最もありそうにない犯罪について数千の虚偽の告白を引き出すための日常的な方法になった。
　（拷問は、18世紀にロシアの司法手続の一部であることをやめていた。のちには、ポーランド暴動や1905年革命のような例外的状況に際してのみ用いられた。）
　捜査官たちは、検察官が全くの想像上のものであることを知っている犯罪を行ったことを認めるように人々を誘導するための、肉体的および精神的な苦痛の全ての方法を自由に考案し、課した。
　このような手段には負けなかったわずかの人々も、自白するのを拒めば妻や子どもは殺されると聞いて、ふつうは屈服した。－この妻子の殺害は、ときどきは実際に実施された。
　誰もが安全だとは感じなかった。専制者に対するいかなる程度の阿諛追従の言動も、責任が追及されない保障にはならなかったからだ。
　いくつかの場合には、地域の全党委員会の委員たちが殺戮され、その後には、処刑の悪臭をまだ漂わせる彼らの委員会の後継者たちが墓場へと続いた。
　犠牲者たちの中にいたのは、ほとんど全てのオールド・ボルシェヴィキたち、レーニンの親密な同僚たち、政府、政治局そして党書記局の以前の構成員たち、全ての階位の活動家たちであり、また、研究者、芸術家、文筆家、経済学者、軍人、法律家、技術者、医師、そして－割り当てられた仕事をしなかったときには当然に－秘密警察の上層官僚であれとくに熱心だった党員であれ、粛清それ自体の機関員たち、だった。
　陸軍および海軍の将校団は、まとまって殺害された。これは、対ドイツ戦争で最初の二年間はロシアが敗北したことの原因だった。
　逮捕と処刑の指定数は、党当局によって特定の分野や地域ごとに割り当てられた。
　警察官たちがこの数字を履行しなければ、彼ら自身が処刑される可能性が高かった。かりにその数字を履行すれば、党幹部たちを皆殺しにしていることの説明に使われるのに間に合うかもしれなかった。
　（スターリンに関する典型的なおぞましい冗句によると、大量殺戮運動の功労者だったPostyshev のような者に対しても、責任追及は行われた。）　
　その任務を履行するのが不十分だった者は、怠慢を理由として射殺されるかもしれなかった。
　その任務を履行するのが十分すぎた者は、自分の不満を隠蔽するために熱意を示していると疑われるかもしれなかった。
　（1937年の演説でスターリンは、多くの破壊者たちは精確にこれを行っていると言った。）
　裁判と取り調べの意味は、レーニンの最も緊密な協力者たちも含めて、党の元来の中核のほとんど全体が一団のスパイ、帝国主義者の工作員、人民の敵であって、それらの考えはソヴィエト国家を破壊することであり、またかつてつねにそのことだった者たちだ。
　驚く外国の前で、全ての空想上の犯罪について、大きな見せ物裁判の場で被告たちの自白が行われた。
　全てのGrand Guignol（グラン・ギニョール＝恐怖劇）の犠牲者のうち、ブハーリンは、架空の反革命の組織化という申し立てられた犯罪に対しては一般的責任を認めたけれども、スパイ行為やレーニン暗殺の企画のような罪を免れない責任追及に対しては、自白することを拒んだ。
　誤った指導に対する懺悔の念を明白に表明しつつ、ブハーリンは、裁判の雰囲気を典型化する言葉として、「新しい生活の愉快さに対抗する犯罪的な方法で我々は反抗した」と付け加えた。
　（明らかにブハーリンは、肉体的な拷問を受けていなかった。しかし、彼の妻と幼い息子を殺害すると脅かされていた。）／／
　（８）粛清がもった第一の効果は、荒廃を生み出したことだった。党にのみならず、ソヴィエト同盟の全社会生活の全側面に。
　血の海（blood-bath）が、指導者に対して阿諛追従を表明する票決をしたにすぎない第17回党大会に出席した代議員たちの大多数、忠実なスターリニストたちのほとんどの者の気分の原因だった。
　きわめて多くの傑出した芸術家たちが、ソヴィエトの全文筆家の三分の一以上が、殺された。
　国家全体が、明らかに単一の専制者の意思が生じさせた－但し、表面的には欺瞞が講じられたが－悪魔的狂気によって握られた。／／
　（９）ロシアにいる外国人共産主義者たちも、粛清の犠牲になった。
　ポーランド人の被害が最大だった。コミンテルンの1938年の決定によって、トロツキー主義者その他の敵の温床だとの理由でポーランド共産党は解散させられ、ソヴィエト同盟にいるその幹部たちは、逮捕され、処刑としてまとめて殺戮された。
　ほとんど全ての指導者たちは投獄され、ごく数人だけが、数年後に自由を再獲得した。
　幸運だったのは、ポーランドで収監されていたので招集されたときにロシアへ行くことができなかった者たちだった。
　招集に実際に従わなかったごく数人は、ポーランド警察の工作員だと公式に宣告され、そのポーランド警察の手に渡された。－これは、1930年代にロシア以外の国の地下共産党組織の「偏向主義者」に対して、しばしば用いられた手段だった。
　ポーランド人以外の粛清の犠牲者は、多数のハンガリー共産党員（Kun Béla を含む）およびユーゴスラヴィア、ブルガリアおよびドイツのそれらだった。1939年まで生き残ったドイツ共産党員のうちの何人かは、当然のごとくして、スターリンからGestapo（ゲシュタポ=ナツィス・ドイツの秘密警察）へと引き渡された。／／
　（１０）強制収容所は張り裂けそうなほどに、満杯だった。
　全てのソヴィエト市民は、つぎのことに慣れてしまっていた。すなわち、仕事を懸命にしようとしまいと、いかなる種類の反対派に属していたとしてもまた属していなかったとしても、あるいはさらに、スターリンが好きであろうとなかろうと、逮捕されて死刑を宣告されることあるいは恣意的に不特定の期間のあいだ収監されることには、全く何の関係もない、ということに。
　暴虐（atrocituy）の雰囲気は、一種の一般的なパラノイア（偏執狂）を、従前の全ての規準が、「通常の」専制体制の規準ですら、適用することができなくなる怪物的で非現実的な世界を、生じさせた。／／
　（１１）後年に流血と偽善のこの異常な秘宴（orgy）を理解しようとつとめた歴史研究者その他の者たちは、答えることが全く容易ではない問題を設定した。／／
　（１２）第一。どう考えても、スターリンまたはその体制には現実的な脅威は存在せず、党内部での反乱の源は全て、大量の殺戮なくして容易に一掃することができた、そのようなときに、かかる破壊的狂乱（frenzy）が生じた理由はいったい何だったのか？
　とりわけ、上層幹部たちの無差別の破壊は軍事的にも経済的にも国家を致命的に弱体化させるだろうことが明瞭だと思われることを、どのように説明するのか？／／
　（１３）第二。暴虐行為をきわめて献身的に実行した者たちですら含めて、民衆の全てに脅威が迫っていたにもかかわらず、抵抗が完全に欠けていたのはいったい何故だったか？
　多くのソヴィエト国民は軍事的な勇敢さを示し、戦闘では生命を危険に曝した。なぜ、誰も専制者に反抗する拳を振り上げなかったのか？　なぜ進んで、全ての者が殺戮へと向かったのか？／／
　（１４）第三。見せ物裁判の犠牲者たちが虚偽宣伝を理由として存在しない犯罪を告白させられたということを認めるとしても、数十万人のまたは数百万人ほどの人々に、なぜ、誰もかつて聞いたことがないような告白が無理強いされたのか？
　警察の記録簿に載せられるが、どんな公的な目的にも使われない虚偽の認諾書に署名するように未知の犠牲者たちを追い込むために、なぜ途方もない労力がつぎ込まれたのか？／／
　（１５）第四。まさにこの時代に、スターリンはいかにして、自分個人に対する崇拝（cult）をかつて例のないほどの程度まで高めたのか？
　とくに、いったい何故、個人的な圧力を受けていないはずの、あれほど多くの西側知識人たちがこの時期にスターリニズムへとはまり込み、モスクワの恐怖の館を従順に受け入れ、あるいは積極的に称賛したのか？　現実に行われていることの虚偽と残虐さは誰にも明瞭だったはずではなかったのか？／／
　（１６）これらの疑問は全て、マルクス主義・社会主義（Marxist-socialist）が新しいシステムで稼働させ始めた特有の機能を、どう理解するかにとって重要だ。／／
　－－－－
　③へとつづく。

タグ：: #L・コワコフスキ; #スターリニズム; #スターリン; #大粛清; #ポーランド; #ポーランド共産党; #ゲシュタポ; #クーン・ベラ; #ハンガリー; #ドイツ共産党

2018/11/2102:00

1875／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第三章第１節①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第三章／ソヴィエト国家のイデオロギーとしてのマルクス主義。
　－－－－
　第１節・大粛清のイデオロギー上の意味①。1978年英語版 p.77-p.80、2004年合冊版p.849-p.852。
　（１）1930年代のソヴィエトには、全体主義的社会主義国家の公式の経典的イデオロギーとしての新しい範型のマルクス主義の形成（crystallization）が見られた。
　（２）集団化のあとの数年間、スターリン国家は一連の失敗と災難をくぐり抜けた。一方で民衆は、連続する抑圧の波にさらされた。
　集団化の実施は第一次五カ年計画の開始と一致していた。後者は、公式には1928年からの施行だったが、実際に是認されたのは翌年だった。
　トロツキーやPreobrazhensky が定式化し、スターリンが継受した考えによれば、奴隷化農業の役割は、工業の急速な発展のために余剰の価値を供給することだった。
　そのときから、重工業の優先というドグマは、国家イデオロギーの永続的な要素になった。
　当初の目標は、真摯な計算をすることなく、力によって全てのことはなされ得る、ボルシェヴィキが突破できない要塞はない、という想定のもとで、恣意的に決定された。
　にもかかわらず、スターリンはつねに、生産目標に満足しておらず、目標をさらに高く押し上げ続けた。
　もちろんその意図のほとんどは、達成できないことが判明した。最大限の人的および財政的な努力が投じられた重工業についてすら、結果は、想定されていたはずのときどきは半分、四分の一、あるいは八分の一だった。
　これを是正する方法は、統計学者を逮捕し、射殺すること、そして統計数字を捏造することだった。
　スターリンは1928-1930年に　ほとんどの経済雑誌および統計雑誌を閉刊させた。N. D. Kondratyev を含む重要な統計学者のほとんどは、処刑されるか、投獄された。
　このとき以降、異なる工業の段階ごとに、生産額の二倍または三倍に上るように国民総収入を計算することも、習わしになった。こうして無意味な総額が生み出され、社会主義の優越性を証明するものとして定期的に誇らしげに発表された。
　集団化がますます農村地帯を破壊していたので、農業に関する数字は体系的に偽造（fake）された。
　スターリンや他の指導者たちがどの程度経済の本当の状態を知っていたかは、明瞭ではない。
　その間に、工業労働者たちの数が、農村部門からの補充によつて急速に膨らんだ。
　社会的な災難を償うために、怠業、つまり履行不能なノルマを達成できなかったこと、を理由とする技術者や農業専門家の逮捕や裁判が継続した。
　引き続いて1932-33年に飢饉が発生し、数百万人が死んだ。
　全ての世代の知識人を急進派に変え、マルクス主義の成長を促した1891-2年の飢饉と比較すると、取るに足らない割合の後退だった。
　スターリニストたちは、国じゅうが略奪者や怠業者、隠れ富農、戦前型の忠誠心なき知識人、トロツキー主義者、そして帝国主義諸国の工作員で溢れていると、休むことなく繰り返して宣伝した。
　飢えていく農民たちは、集団農場から一握りの穀物を盗んだとして強制労働収容所行きを宣告され得たし、実際にそうされた。
　奴隷労働収容所（slave-labour camps）が増加し、国家経済の重要な構成要素になった。とくに、シベリアの鉱山や森林のような条件が最も苛酷な地域では。／／
　（３）にもかかわらず、虚構の計画による混沌と公的なウソのまっただ中で、叙述し難いほどの犠牲を対価として、ソヴィエトの工業は実際に進歩し、第二次五カ年計画（1933-37年）は、第一次よりもはるかに現実的だった。
　この時期にソヴィエト同盟が今日の工業力の基礎を設定したことは、共産主義者によってスターリニズムを歴史的に正当化するものとしていまだに呼び求められている。そして、多数の非共産主義者も、同様の見方をしている。後進国ロシアが早くその産業を近代化するためにはスターリニストの社会主義が必要だったと考えるのだ。
　先取りして我々の議論をある程度述べると、これについては、つぎのように回答することができる。
　ソヴィエト同盟は実際にかなりの程度の工業基盤を確立した。とくに、1930年代に重工業と軍需兵器について。
　それを可能にしたのは大量の強制と完全なまたは部分的な奴隷化という方法であり、それの副作用は、国民文化の破滅と警察体制の永続化だった。
　このような点で、ソヴィエトの工業化は、歴史上のその種のうちでおそらく最も無駄な過程だった。そして、このような規模の人的かつ物的コストなくしてはその全ての進歩は達成されなかったという証拠は全く存在しない。
　歴史は多様な方法での工業化の成功を記録しているが、それら全てが社会的な面での犠牲を払っている。しかし、社会主義ロシアにおけるほど、そのコストが重かったものはない。
　しばしば例示される、西側欧州が進んだ行程は産業諸国家の周縁部では繰り返されなかった、資本主義の大きな中心部がすでにその地位を確立していたので、というもう一つの議論は、たとえ相当の犠牲があったとしてもロシアとは異なる方法で工業化に成功した、日本、ブラジルおよびごく近年にはイランといった「周縁部の」諸国の例によって拒否される。
　1917年以前のロシアは急速かつ集中的に工業化している国だった。革命はその前進を多年にわたり遅らせた。
　工業発展のグラフは、帝政時代の最後の二十年間に顕著に上昇していた。それが厄災のごとく落ち込んだのは、革命の後だった。そして、様々な指標が、ある物は別の物よりも早かったが、それらの戦前のレベルにもう一度到達し、上昇し続けるのには、長い年月を要した。
　間に介在していた時代は、社会の解体と数百万の人命の破壊の時代だった。そして、革命前の発展を国が取り戻すためにはこうした全ての犠牲が必要だったと主張するのは、たんなるお伽噺（fantasy）にすぎない。／／
　（４）歴史過程には人間の意図とは独立した内在的な目的がある、後知恵でのみ認識可能な隠れた意味がある、と考えるとすれば、ロシア革命の意味は工業化にあったのではなく、むしろロシア帝国の首尾一貫性および膨張した活力ににあった、と言わなければならない。この点では、新体制は実際、旧体制よりも効率的ではあったのだから。／／
　（５）全ての社会階層－プロレタリアート、農民層および知識人－の抵抗が成功裡に収拾された後で、国家が組織していない全ての社会生活の形態が粉砕されて存在しなくなった後で、そして党内部の反対派が破壊された後で、－実行されなかったが－単一の専制者のもとでの全体主義的支配を完全にするのを脅かす、その可能性のある最後の要素は抑圧された。すなわち、党自体。共同社会にある全ての別の敵対勢力の息を止め、破壊するために用いられた組織それ自体。
　党の破壊は、1935-39年の間に達成された。そして、ソヴィエト体制とそれ自体の客体の間の矛盾について新しい記録が確立された。
　（６）1934年、スターリンはその権力の絶頂にあった。
　その年の最初の第17回党大会は、おべっかと崇拝の宴祭だった。
　敬慕される独裁者に対する積極的な反対者は存在しなかった。しかし、党の多くの中には、とくに古いボルシェヴィキの中には、礼は尽くすが心の奥底ではスターリンに縛られていない者がいた。
　彼らは、自分の努力でのし上がったのであり、スターリンの贔屓によるのみではなかった。したがって、危機のときには不安または反抗の危険な要因になり得た。
　そのゆえに、潜在的な反対者として、彼らは破壊されなければならなかった。
　彼らを絶滅するための最初の口実は、1934年12月1日のSergey Kirov（Ｓ・キーロフ）の殺害だった。キーロフは中央委員会書記の一人で、レニングラードの党組織の長だった。
　全てではないがたいていの歴史研究者は、この犯罪の本当の企図者はスターリンだった、ということで合意する。彼は一撃でもって可能な対敵を排除し、かつ大量抑圧の口実を生み出したのだ。
　これに続く魔女狩りは、最初は、党内部の以前の反対者たちに向けられた。しかしすぐに、独裁者の忠実な下僕たちも狙われた
　ジノヴィエフ（Zinovyev）とカーメネフ（Kamenev）は逮捕され、監獄での拘禁の刑を受けた。
　大量の処刑が、国じゅうの大都市で、とくにレニングラードとモスクワで起きた。
　テロルは1937年に激発にまで達した。この年が、「大粛清（great purge）」の最初の年だった。
　1936年秋に最初の大規模の見せ物裁判があり、それでジノヴィエフ、カーメネフ、スミルノフ（Smirnov）その他は死刑を宣告された。
　1937年1月の第2回裁判では、ラデク（Radek）、Pyatakov、Sokolnikov その他の「裏切り」に焦点が当てられた。
　1938年3月、ブハーリン（Bukharin）、ルィコフ（Rykov）、Krestinsky、Rakovsky およびYagoda が、被告に加わった。最後のYagoda は、1934-36年にＮＫＶＤ（秘密警察）の長で、初期の粛清の組織者だった。
　少し前の1937年に、元帥トゥハチェフスキー（Tukhachevsky）とその他の軍最高指導者たちが秘密に裁判にかけられ、射殺された。
　全ての公開の審問で被告たちは、空想上の犯罪を自白した。そして、いかにして外国の諜報機関と策謀を図り、党指導者の暗殺をたくらみ、ソヴィエト領土の一部を帝国主義諸国に提供し、仲間の市民たちを殺し、毒を盛り、産業を妨害し、意識的に飢饉を引き起こしたか、等々を、次から次へと描写した。
　ほとんど全ての者は死刑の判決を受け、ただちに処刑された。ラデクのような数人だけは投獄の刑を受けたが、裁判のあとですみやかに殺された。／／

タグ：: #ラデク; #スターリン; #ジノヴィエフ; #カーメネフ; #キーロフ; #トゥハチェフスキー; #テロル; #大粛清; #L・コワコフスキ; #飢饉

2018/11/2000:10

1874／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第３節④。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（原書1976年、英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　1978年英語版 p.74-p.76、2004年合冊版p.847-p.848。
　－－－－
　第３節・哲学上の論争－デボリン対機械主義④完。
　（２４）1931年以降、スターリンのもとでのソヴィエト哲学の歴史は大部分が、党の布令の歴史だ。
　つぎの20年間、出世主義者、情報提供者および無学者から成る若い世代が国家の哲学生活を独占した。あるいはむしろ、哲学研究の廃絶を完成させた。
　この分野で経歴を積んだ者は、一般的に、同僚を裏切るかまたはときどきの党のスローガンを鸚鵡返しに繰り返すことで、そうした。
　彼らは通常は外国語の一つも知らず、西側の哲学に関するいかなる知識もなかった。しかし彼らは、多少ともレーニンやスターリンの著作を暗記しており、彼らの外部世界に関する知識は、主としてはそれらに由来した。／／
　（２５）「メンシェヴィキ化する」観念論や機械主義に対する非難は、洪水のごとき論考と博士号論文を発生させた。それらの執筆者たちは、党の布令を反復し、哲学の怠業者たちの狡猾な道筋について、憤慨を表現するのをお互いに競い合った。
　（２６）議論全体で、いったい何が本当の論争点だったのか？（それがあれば適切な名前は？）
　明らかに、議論は特定の哲学上の考え方とは何ら関係がなく、むろん政治的考え方とも関係がなかった。
　「機械主義」のブハーリンの政策との連関づけあるいは「メンシェヴィキ化する」観念論のトロツキーの政策との連関づけは、最も恣意的な種類の捏造だった。すなわち、非難された哲学者たちはいかなる政治的反対派にも帰属しておらず、彼らの考え方と政治的反対派のそれとの間には論理的関係が存在しなかった。
　（追及者の論拠は、機械主義者は「質的な跳躍」を否定することで「発展の継続性を絶対化し」た、というものだ。それゆえに、ブハーリンの側ではDeborin主義者は「跳躍」を強調しすぎ、そうしてトロツキー主義者の革命的冒険主義を代表する。しかし、これは議論するに値しない薄弱な類似性を根拠にしている。）
　機械主義者はたしかに科学の哲学に＜向かい合った＞自立性を強調することで非難を受けたが、それは実際には、無謬の党が科学理論の正確さについて発表し、科学者に対して何が探求すべき課題であるかを指示し、その結果はいかなるものであるべきかを語る、そういう権利をもつのを拒否することを意味した。
　しかしながら、このような責任追及をDeborin主義者に向けることはできなかった。彼らは、最も純粋なタイプのレーニン主義者だったように見える。すなわち、初期のDeborinは、「象形文字」に関する自分のプレハノフ的誤りを認めて撤回しており、反射の理論と矛盾するこの教理を支持しているという理由で、機械主義者たちを攻撃していた。
　Deborin主義者たちは、正当な敬意をレーニンに払っていた。したがって、党の報道官たちは、彼らを攻撃するのに役立つ引用文を発見するのに大いに困惑した。ゆえに、攻撃はほとんど全体的に曖昧で、支離滅裂の一般論から成っていた。すなわち、Deborin主義者はレーニンを「低く評価しすぎた」、プレハノフを「過大に評価しすぎた」、弁証法を「理解していない」、「カウツキー主義」、「メンシェヴィズム」へと転落している、等。
　論争点は単純に、この段階での党があれこれの哲学上の考え方か正当だ（right）とか、Deborin主義者はその考え方とは異なる見解を表明した、ということではなかった。
　係争点は、何らかの教理の実体ではなかった。すなわち、後年に採用された弁証法的唯物論の公式で経典的な範型は、事実上はDeborin のそれと区別することのできないものだった。
　責任追及が分かり易くしているように、重要なのは、「党志向性」（party-mindedness）の原理、またはむしろその適用だった。－むろん、Deborinもそれ自体は受容していたのだから。
　知的な観点からはDeborin 主義者たちの書いたものは内容の乏しいものだったが、彼らは純粋に哲学に関心があり、マルクス主義とレーニン主義の特有の原理の有効性を証明しようと最大限の努力をした。
　彼らは、哲学は社会主義建設を助けるだろう、と信じた。そしてその理由で、彼らは哲学者としての能力のかぎりで哲学を発展させた。
　しかし、スターリンのもとでの「党志向性」は、全く異なるものを意味していた。
　継続的な保障にもかかわらず、哲学にそれ自体の原理を作動させたり、政治に用いられるか適用されるかすることのできる真実を発見させたりするという思考は、まったく存在しなかった。
　党に対する哲学の奉仕は、純粋にかつ単純に、次から次に出てくる諸決定を賞賛することにあった。
　哲学は知的な過程ではなく、考えられ得るどのような形態をとっていても、国家イデオロギーを正当化し、宣伝する手段だった。
　じつにこのことは、全ての人文科学について本当のことだったが、哲学の崩落が最も悲惨だった。
　全ての哲学文化が依って立つ柱－論理と哲学の歴史－は、一掃された。すなわち、哲学は微少な技術的支援ですら得られなかった。それは、歴史科学の頽廃の程度は激しかったにもかかわらず、歴史科学にまったく適用されないやり方だった。
　哲学にとってのスターリニズムの意味は、哲学に強いられた何らかの特定の結論にあったのではなく、奴隷状態（servility）が実際にはその存在理由の全体になった、ということにある。
　－－－－
　④終わり。第3節、そして第二章が終わり。

タグ：: #トロツキー; #レーニン; #スターリニズム; #スターリン; #哲学; #弁証法; #デボーリン; #レシェク・コワコフスキ; #L・コワコフスキ

2018/11/1900:30

1873／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第３節③。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 共産主義・社会主義

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　1978年英語版 p.66-p.70、2004年合冊版p.843-p.847。
　－－－－
　第３節・哲学上の論争－デボリン対機械主義③。
　（１６）「弁証法論者」は、執筆者たちはのちに非難されたとしても、国家イデオロギーの経典へと入り込み、数十年の間は拘束的なままだった基本的用語、言明、および教義をソヴィエト・マルクス主義に授けた。
　彼らの遺産の一部は、形式論理に対する攻撃だった。それは、ロシアでの論理的研究の崩壊をもたらした以上のものだった。
　弁証法論者は、論理が何と結びついているのか、あるいはその言明は何を意味するのかを分かっていなかった。
　しかしながら、彼らは、論理は「概念の内容から抽出」するので弁証法とは対立するに違いないと想像していた。なぜなら、弁証法は我々に、「具体的状態で」かつ（論理は切り離す）「相互関係において」、また（形式論理は理解できない）「動きの中で」現象を研究するように要求するのだから。
　この馬鹿々々しさの理由は、部分的には無知だった。しかし、部分的には、エンゲルスのいくつかの言明にもとづいていた。
　Deborin は1925年のレーニンに関する論考で、形式論理は世界が単相でもあり多層的でもあるということを考慮することができない、と書いた。また、同年の＜弁証法的唯物論と自然科学＞で、形式論理は「形而上学のシステム」の構築に奉仕するだけで、マルクス主義からは排除されている、弁証法は形式と内容は相互に浸透し合うことを教えているのだから、と宣言した。
　科学は形式論理を基礎にしては前進することができない、各科学は「事実の収集体」であるにすぎず、マルクス主義的弁証法のみがそうした諸事実を系統的な全体へと連環づけすることができる。
　物理学者たちが「這いずり回る経験論」に執着しないでヘーゲルを読めばすぐに、彼らが進歩し様々の「危機」を克服するのを弁証法が助けることを理解するだろう。
　「理論的自然科学」の創始者であるエンゲルスは、最初からずっと、ヘーゲルから弁証法を吸収した。／／
　（１７）Deborin は哲学が諸科学を支配すると考えために当然に、Lukács の＜歴史と階級意識＞によって激しく論難された。この書物は弁証法は統合へと進む過程での主体と客体の相互作用だとの理由で自然の弁証法の可能性を疑問視した。
　この主張を受けてDeborin は、Lukács は認識は「現実の実体」だと考える観念論者である正体を暴露した、と論じた。
　1924年に発行されたオーストリアの雑誌＜労働者文学＞の論考でDeborin は、Lukácsの誤り、およびエンゲルスに対する、ゆえにマルクスに対する、非礼な態度を非難した。
　さらには何と、Lukács はマルクス主義正統派はマルクス主義の方法に関する知識でのみ成り立っていると述べたが、しかるにその方法はマルクス主義者にとっては「内容と不可分に結びついている」、と。
　Lukács の「主体と客体の一体性」は観念論の同類で、エンゲルス、レーニンおよびプレハノフの明確な言述と矛盾している。
　主体が行う全ては客体を「反映する」ことであり、そう考えないのは「客観的な現実」を放棄することだ。／／
　（１８）機械主義、「這い回る経験論」および科学の自律性を攻撃し、そしてヘーゲル、「質的跳躍」および「現実の矛盾」を擁護することで、Deborin は、同好の学者たちと狂信者たちの多数から支持された。
　そのうち最も積極的だったのはG. S. Tymyansky だった。この人物はSpinoza の著作を翻訳し、論評していた（その論評はきわめて図式的だったが、啓蒙的で、事実の観点からは有用だった）。
　さらに、純粋な哲学者で哲学史研究者のI. K. Luppol。そして、V. F. Asmus, I. I. Agol、およびY. E. Sten。
　Medvedyev がスターリンに関する書物で述べるように、Sten は、1925-1928年にスターリンに哲学について授業（lesson）をし、スターリンにヘーゲル弁証法を理解させようとした。
　このグループのうちたいていは、全員ではないが、1930年代の大粛清の中で死んだ。／／
　（１９）しかしながら、弁証法論者は1920年代の後半には有利な位置を占め、ソヴィエトの哲学上の諸装置に対する完全な支配権を獲得した。
　1929年4月のマルクス=レーニン主義教育者会議で、Deborin は彼の哲学上の大綱を提示し、異端者に対する非難を繰り返した。
共産主義アカデミーは彼を完全に支持し、機械主義を非難する声明（decree）を発した。
　このDeborinの例に見られるように、以前に会議自体が、プロレタリアートの独裁の理論的武器としてのマルクス=レーニン主義の役割を確認し、自然科学へのマルクス主義の方法を適用することを求め、機械主義者たちを「修正主義」、「実証主義」そして「卑俗的進化主義」と非難する決議を採択していた。
　哲学上の諸問題を党の会議または党の支配に服する集会での票決によって決定するという習慣は、このときまでに十分に確立されており、驚く者は一人もいなかった。
　機械主義者たちは議論で自己防衛し、反対攻撃すらした。「観念論的弁証法」を主張し、自然に対して空想上の図式を課し、機械主義に対してのみ矛先を向け、観念論が提起する諸問題を無視し、注目を党が設定した実践的な責務から逸らすものだ、と彼らの反対者を追及することによって。
　しかしながら、こうした防衛は無益だった。機械主義者たちは分離主義者（schismatics）だというのみならず、ちょうどその頃にスターリンが攻撃していた「右翼偏向主義」を哲学の分野で代表するものだという烙印を捺された。／／
　（２０）Deborin主義者たちは勝利のあと、哲学教育または哲学関係著作物の出版に関係する全ての諸組織を支配した。
　しかし、彼らの栄光は長くは続かなかった。
　「弁証法論者」は、懸命に努力したにもかかわらず、哲学問題に関する党の期待を推し量らなかったようだ。
　1930年4月のモスクワでの第二回哲学会議で、Deborinとそのグループは、赤色教授研究所からの一団の若き党活動家によって攻撃された。党の精神を不十分にしか示していない、と糾弾されたのだ。
　この批判は6月に、M. B. Mitin、P. F. Yudin およびV. N. Raltsevich の論考で繰り返された。この論考は＜プラウダ＞に掲載され、編集部によって、つまりは党当局によって、推奨されていた。
　この新しい批判は党生活でと同様の哲学での「二つの前線での闘い」を呼びかけ、当時の哲学指導者たちは「形式主義者」で、レーニンを犠牲にしてプレハノフを高く評価し、哲学を党の目標から切り離そうとしている、と追及した。
　弁証法論者たちはこの責任について反論したが、無駄だった。
　12月に、赤色教授研究所内の党執行部は、スターリンにインタビューをした。スターリンは、Deborin主義者の考え方を表現するために「メンシェヴィキ化する観念論」という語を作り出した。
　それ以降、この言葉によるレッテル貼りは公式に採用された。そして、その執行部は、一方では機械主義者およびTimiryazev、Akselrod、Sarabianov、そしてVaryashという「しばしばメンシェヴィキ化する」修正主義者、他方ではDeborin、Karev、Sten、Luppol、Frankurtその他の観念論的修正主義者を非難する、長い決議を採択した。
　その決議は、「Deborin主義グループの理論的かつ政治的考え方全体は本質的に、非マルクス主義、非レーニン主義の方法論にもとづくメンシェヴィキ化する観念論に達しており、プロレタリアートを取り囲む敵対階級勢力の圧力を反映しているとともに、小ブルジョアのイデオロギーを表現している」、と述べた。
　このグループは、レーニンの論文「戦闘的マルクス主義の意義」の教えを「歪曲し」、「理論を実践から分離し」、そして「党哲学のレーニン主義原理」を変質させて拒絶した。
　彼らは、弁証法的唯物論の新しい段階としてのレーニン主義を理解することができず、多くの点で、機械主義を批判するふりを装いながら機械主義者と共通する根本教条に立っている。
　彼らの出版物は、プロレタリアート独裁に関する「カウツキー主義者」の誤りを含み、文化問題では右翼日和見主義者の誤りを、集団主義と個人主義に関してはBogdanov 主義者の誤りを、生産力と生産関係という概念に関してはメンシェヴィキの誤りを、階級闘争については準トロツキー主義者の誤りを、そして弁証法に関しては観念論者の誤りを含んでいる。
　Deborin主義者たちは、ヘーゲルを不当に賞賛した。世界観から方法論を、歴史的なものから論理的なものを、切り離した。そして、自然科学の問題に関するレーニンの重要性を過小評価した。
　党内部で富農の利益を擁護しようとする右翼偏向の理論的根拠であるので、この時点での主要な危険はたしかに、機械主義的修正主義だ。しかし、闘いは二つの戦線で果敢に行われなければならない。修正主義の二つの形態は、実際には一つのブロックを形成しているのだから。
　（２１）共産主義アカデミーでのMitin の講義は、こうした批判の全てをさらに発展させた。彼自身はこのとき、「哲学戦線」での指導者になることを望んでいた。
　その講義は繰り返して「メンシェヴィキ化する観念論」とトロツキー主義の間の連環に言及した。すなわち、たしかに機械主義者たちはブハーリンや親富農偏向の哲学上の前面にいるので、Deborin主義者たちが正統派を装いつつトロツキー主義の左翼偏向を支持していると推論するのは当然だ、と。
　Mitin によると、二つのグループは、哲学および理論の問題ではレーニンはマルクスとエンゲルスが語ったのと同じことをたんに反復しているにすぎないという悪辣な中傷を広げていた。－まるでスターリンは、レーニンが「発展させ、深化させ、より具体的にすることで」マルクス主義理論史上の質的に新しい段階を代表していることを証明していないかのごとくに！
　偏向者たちはまた、哲学および自然科学を含む全ての科学は党の精神の中に注入されなければならないというレーニンの原理を無視している。
　Mitin は、プレハノフは多数の政治的かつ哲学的な間違いを冒している一方で、レーニンが言明したように彼の著作はマルクス主義文献の中での最良のものだという趣旨のKarev の論文を引用した。
　Mitin は述べた。このことは、Deborin主義者は「プレハノフ全体、メンシェヴィキとしてのプレハノフ」のために武器を取り上げていることを示す、と。
　Deborin主義者は、レーニンは哲学についてはプレハノフの生徒だと、あえて主張することすらする。だが実際には、レーニンはマルクスとエンゲルスの後の最も一貫した、正統なマルクス主義者だ。
　その一方でプレハノフは、弁証法を正しく理解しておらず、形式主義に落ち込み、不可知論へと傾き、Feuerbach、Chernyshevsky および形式論理の影響を受けている。
　Deborin主義者の過ちの根源は、しかしながら、「理論の実践からの分離」にある。
　彼らの機械主義者たちに対する闘いは、長年継続したけれども一人の機械主義者すら自分の誤りを認めなかった！、ということが示すように、模擬演習のようなものだ。
　実際のところ、二つのグループの間にはほとんど違いがない。メンシェヴィキ化する観念論者とメンシェヴィキ化する機械主義者はいずれも、レーニンの哲学を見下している。／／
　（２２）ソヴィエト哲学の粛清は、1931年1月25日の＜プラウダ＞で発せられた党中央委員会の布告（decree）によって完結した。この布告は＜Pod znamenem Marksizma＞の誤りを非難し、すでに記した批判を簡単に要約した。
　（２３）Deborin、Luppolおよびその他の構成員は急いで自己批判を行い、正しい光を見るのを助けてくれたことについて党に感謝した。
　Sten、Luppol、Karev、Tymyanskyおよび他の多数の者は、1930年代の粛清の中で死んだ。
　Deborin は、＜Pod znamenem Marksizma＞の編集長を解任されたが（編集部は実際上完全に変わった）、生き残った。
　彼は党から除名もされず、その後の時代に申し分のないスターリン主義正統派の多くの論文を発表した。
　彼は、フルシチョフの時代まで生き延びた。そして晩年には、粛清の犠牲となった多数の生徒や同僚たちの社会復帰（・名誉回復）のために働いた。
　Asmus も戦後にまで生き残ったが（1975年死亡）、1940年代にはさらなる攻撃を受けた。
　－－－－
　④へとつづく。

タグ：: #レシェク・コワコフスキ; #L・コワコフスキ; #Leszek; #Kolakowski; #スターリン; #レーニン; #デボリン; #機械主義; #トロツキー; #プレハノフ

2018/11/1313:30

1872／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第３節②。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　1978年英語版 p.66-p.69、2004年合冊版p.841-p.843。
　英語訳書で文章構造の読解が不可能だと感じた二カ所でのみ、独語訳書を参照した。
　－－－－
　第３節・哲学上の論争－デボリン対機械主義②。
　（９）Deborin の＜序論＞は、マルクス主義のプレハノフ学派の典型的な産物だ。
　諸概念の分析は何もなく、マルクス以前の哲学を悩ませた全ての問題を解決するものだと想定された、支持されない一連の主張だけを含んでいる。
　しかしながら、Deborinはプレハノフのように、Bacon、Hobbs、Spinoza、Locke、KantおよびとくにHegelの意義を弁証法的唯物論への途を準備するものと称えて、マルクス主義と過去の哲学全体との連環（link）を強調する。
　彼は、エンゲルスとプレハノフが定式化した線にもとづいて、観念論、経験主義、不可知論および現象主義を批判する。以下に示す部分的抜粋によって明らかになるように。／／
　『さて、形而上学は、全ては存在する、しかし何も成らない、と主張し、現象主義は、全ては成る、しかし何も存在しない、つまり、無が現実に存在する、と主張する。
　弁証法が教えるのは、存在と非存在の統合は成りつつある、ということだ。
　具体的な唯物論的用語ではこれの意味は、全ての根拠は継続的な発展の状態にある物質だ、ということだ。
　かくして、変化は現実的かつ具体的であり、他方で、現実的かつ具体的なものは変化し得る。
　この過程の主体は絶対的に現実の存在であり、現象主義的な無に反対するものとしての「実体的な全て」（substantive All）だ。<中略>
　形而上学のいう性質なき不可変の実体と、実体の現実を排除することを想定する主観的かつ可変の状態との間の矛盾は、つぎの意味での弁証法的唯物論によって解消される。すなわち、実体、物質は動きと変化の永続する状態にある、性質または状態は客観的な意味をもつ、物質は原因と根拠づけ、質的な変化と状態の「主体」だ、という意味での弁証法的唯物論によって。』
　（＜弁証法的唯物論哲学序論＞第4版、1925年、p.226-7.）
　（１０）この文章部分は、引用した本での、および他の彼の著作で見られる、Deborin のスタイルの典型だ。
　「弁証法的唯物論が教えるのは、…」、あれこれの哲学から「弁証法的唯物論は正しい部分を継受する」。
　主観的観念論者は物質を理解しないがゆえに間違っており、客観的な観念論者は物質が第一次的で精神は第二次的なものであることを認識しないがゆえに間違っている、等々。
　全ての場合に、通常は極端に曖昧に個々の結論が述べられる。そして、それを論拠で支える試みはない。
　彼らの対敵がそうである以上に、いかにして現象主義者が間違っているかを我々が知るのかは説明されない。　
　弁証法的唯物論はそのように我々に語るのであり、それが存在する全てなのだ。
　（１１）弁証法論と「形而上学」の対立は、前者は我々に全ての物は連結し合っており、孤立している物は何もない、ということを教える、ということだ。
　全ては恒常的な変化と発展の状態にある。この発展は現実それ自体に内在する現実の矛盾の結果であり、質的な「跳躍」の形態をとる。
　弁証法的唯物論が述べるのは、我々は全てを知り得る、我々の知識を超える「物それ自体」は存在しない、人は世界の上で行動することで世界を知るに至る、我々の概念は「客観的」であって「事物の本質」を包摂する。
　我々の印象も「客観的」で、すなわちそれは客体を真似ることはないけれども、「反映」する（ここでDeborinは、レーニンが非難した誤りについてプレハノフを引き継ぐ）。
　印象と客体の合致は、客体にある同一性と相違が、主観的な「反射」での同一性と相違とに、適合していることにある。
　これは、Mach およびロシアでの彼の支持者たちであるBogdanov やValentino が拒否したものだ。
　彼らによれば、精神的な（psychic）現象だけが現実であり、「我々の外」の世界は存在していない。
　しかし、その場合に、自然の法則は存在せず、したがって何も予見することはできない。
　（１２）彼らの著述は教義的で単純で、かつ実質に乏しいものだったが、Deborin とその支持者たちには、歴史的研究の必要を強調し、古典的文献に関する公正な知識で一世代の哲学者たちを訓練する、という長所があった。
　さらにまた、マルクス主義の「質的な」新しさを強調しつつも、伝統にあるその根源に、とくにヘーゲルの弁証法との連環に、注意を向けた。
　Deborin によれば、弁証法的唯物論はヘーゲルの弁証法とフォイエルバハ（Feuerbach）の唯物論を統合したもの（synthesis）だった。弁証法的唯物論には、これら二つの要素が変形され、かつ「高い次元へと止揚され」ている。
　マルクス主義は「統合的な世界観」で、知識に関する一般的方法論として弁証法的唯物論を、また、別の二つの特有の見地をも、すなわち自然の弁証法と歴史の弁証法、あるいは歴史的唯物論を、構成した。
　エンゲルスが述べたように、「弁証法」という用語は三重の意味で用いることができる。
　「客観的」弁証法は、諸法則または現実の「弁証法」的形態と同じものだ。
　「弁証法」はまた、これら諸法則を叙述したものを意味する。
　あるいは第三に、普遍世界〔=宇宙〕の観察方法、すなわち広義での「論理」を意味する。
　変化は、自然と人間史のいずれにも同等に適用される一般的な規則性をもつ。そして、この規則性の研究、すなわち哲学は、したがって、全ての科学を統合したものだ。
　科学者がこの方法論的観点から正しく出発し、自分たち自身の観察の意義を理解するためには、哲学の優先性を承認しなければならない。科学者はその哲学に対して、「一般化」のための素材を提供するのだ。
　かくして、マルクス主義は、哲学と正確な科学との間の恒常的な交流を求めた。
　自然科学や社会科学により提供される「素材」なくしては、哲学は空虚なものだ。しかし、諸科学は、それらを指導する哲学なくしては盲目だ。
　（１３）この二重の要件がもつ目的は、十分に明確だった。
　哲学が科学の結果を利用する意味は、粗く言って、自然科学者たちは自然の客体が質的な変化を進行させている仕方を示し、そうして「弁証法の法則」を確認する、そのような例を探し求めなければならない、ということだ。
　哲学が科学を自らの自然へと覚醒させ、盲目にならないよう保たせるのは、科学の内容を監視する、およびその内容が弁証法的唯物論に適合するのを確保する、そういう資格が哲学にはある、ということを意味する。
　後者〔弁証法的唯物論〕は党の世界観と同義語であるがゆえに、Deborin とその支持者たちは、自然科学であれ社会科学であれ、全ての科学の内容に関する党の監督を正当化する理由を提供した。
　（１４）Deborin は、自然科学での全ての危機は物理学者がマルクス主義を習得しておらず、弁証法の公式を適用する仕方を知らないことによる、と主張した。
　彼は、レーニンのように、随時的にであれ継続的にであれ、科学の発展はマルクス主義哲学の出現へと至るだろう、と信じた。
　（１５）このような理由で、Deborin とその支持者たちは、機械主義者たちは科学の自律性と哲学的諸前提からの自立に固執することで致命的な誤りに陥っている、と糾弾した。
　このように理解される唯物論は、他の存在論的（ontological）教理以上に経験論的中立主義と共通性があり、いかなる外界の要素も全てなくしての自然の観察に他ならないとする、唯物論の性質に関するエンゲルスの論及を想起させる。
　Deborin は、自然科学は何らかの哲学的な根拠を承認しなければならない、ゆえに哲学から誘導的役割を剥奪し、またはそれを全く無視するいかなる試みも、実際には、ブルジョア的で観念論的な教理に屈服することを意味することになる、と主張した。
　全ての哲学上の観念はブルジョア的であれプロレタリア的であれ階級に基礎があり、機械主義者は哲学を攻撃することで、社会主義と労働者階級の敵を支援しているのだ。
　「質的な跳躍」の存在が否定され、全ての発展は継続的だと主張されるとしても、そうしたことは、結局は「跳躍」の例である革命の理念を実現することを意味しはしなかったのではないか？
　要するに、機械主義者たちは、哲学的に間違っているのみならず、政治的には修正主義者でもあったのだ。／／
　－－－－
　③へとつづく。

タグ：: #デボリン; #マルクス主義; #L・コワコフスキ; #レシェク・コワコフスキ; #レーニン; #エンゲルス; #プレハノフ; #弁証法的唯物論; #機械主義

2018/11/1208:00

1871／資料・史料－民科法律部会という「学会」による橋下徹批判／2012年。

カテゴリ: 民科法律部会; 橋下徹

akizukirei

　民科法律部会（民主主義科学者協会法律部会）というのは、法学研究者のうち、日本共産党員、同党シンパ、日本共産党シンパだと思われても痛痒を感じない人、日本共産党系か否かといった関心がおそらくなくただ「民主主義」に賛同している、又は種々の人間関係を考慮している、そういった人々、を会員とする「学会」だ。
　この民科法律部会は、この組織・団体の名前で、橋下徹大阪市長（当時）の施政を批判する「市民と一緒に大阪から民主主義のあり方を考える」と題するシンポジウムを2012年7月に行い、その内容を一冊の書物にまとめていた。
　なお、ここでも？「ポピュリズム」という語が使われているが、この点には立ち入らない。
　以下、その書名とシンポジウム報告者の氏名等を資料・史料として記録しておく。
　＊＊
　浦田一郎=白藤博行編・橋下ポピュリズムと民主主義（自治体研究社、2012年10月）。
　以下、編者と報告者。浦田は編のみ。所属は当時。テーマらしきものは秋月による。
　浦田一郎（明治大学、当時・理事長）。
　白藤博行（専修大学、当時・事務局長）／民主主義。
　小松　浩（立命館大学）／憲法上の民主主義。　
　榊原秀訓（南山大学）／自治体民主主義。
　市川須美子（獨協大学）／教育と自治体民主主義。
　西谷　敏（大阪市立大学（名誉教授））／労働組合と自治体民主主義。
　－－－－
　以上。

タグ：: #浦田一郎; #白藤博行; #西谷敏; #市川須美子; #榊原秀訓; #小松浩; #民科法律部会; #橋下徹; #大阪市

2018/11/1120:00

1870／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第３節①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　－－－－
　第３節・哲学上の論争－デボリン対機械主義①。
　（１）ブハーリンの意図とは別に、彼の書物は1920年代に、対立する二つの派、「弁証法論者」と「機械主義者」の間の活発な論争に貢献した。
　この論争は、定期雑誌＜Pod znamenem Marksizma ＞（マルクス主義の旗の下で）の頁上で繰り広げられた。
　1920年創刊のこの雑誌は、ソヴィエト哲学の歴史上重要な役割を果たした。また、党の理論的機関の一つだった。
　（創刊号はトロツキーからの手紙も載せていた。しかしながら、それはたんに一般論から成るにすぎなかった。）
　発表された諸論考は全て公称マルクス主義者のものだったが、最初の数年間は、例えば、Husserl のような、ロシア外部の当時の哲学に関する情報を読者は得ることができた。そして、論述の一般的なレベルは、後年の標準的な哲学著作よりもはるかに高かった。
　（２）かりに論争の要点を一つの文章で表現してよいとすれば、機械主義者は自然科学の哲学の介入への対抗を代表し、一方で弁証法論者は科学に対する哲学の優越性を支持した、そしてソヴィエトのイデオロギー的発展の特徴的傾向を映し出した、と記し得るだろう。
　機械主義者の考え方は否定的だと称し得る一方で、弁証法論者は哲学に大きな重要性を与え、自分たちはその専門家だと考えた。
　しかしながら、科学とはどのようなものであるかに関して、機械主義者はより十分に考えていた。
　弁証法論者はこの分野については無学であり、科学を「一般化」して統合する哲学上の必要性に関して一般論的定式化をすることに限定していた。
　他方で彼らは、哲学の歴史については機械主義者よりもよく知っていた。
　（党は結局は両派をともに非難し、無知の両形態の弁証法的な統合を生み出した。）
　（３）機械主義者はマルクス主義を受容したが、哲学はたんに自然科学と社会科学の全ての総計を示すものなので、科学的世界観には哲学の必要はない、と主張した。
　雑誌の最初の諸号の一つに、O. Minin による論考が掲載されている。この人物については他に何も知られていないが、機械主義者の反哲学的偏見を示す極端な例として、しばしば引用された。
　Minin がきわめて単純な形で述べた考えは、封建領主はその階級利益を増大させるために宗教を用い、ブルジョアジーは同様に哲学を用いる、というものだった。他方で、プロレタリアートはいずれも拒否し、その力の全てを科学から引き出す。
　（４）多かれ少なかれ、このような哲学に対する嫌悪は、機械主義派の者たち全体によく見られるものだった。
　最もよく知られた支持者は Ivan I. Skvortsvov-Stepanov (1870-1928)と、著名な物理学者の子息の Arkady K. Timiryazev (1880-1955)だった。
　すでに別の箇所でその考え方に論及したA. Akselrod も自称「機械主義的世界観」を公言していた。しかし、彼女はプレハノフの弟子として、この派の別の者たちよりも穏健な立場を採った。
　（５）機械主義者たちは、エンゲルスの著作にある程度は支えられて、マルクス主義の観点からは、特定の科学を指示し、発見物の正否を判断する権利を要求する「科学の中の科学」のようなものは存在しない、と考えた。
　対立派が理解する弁証法なるものは、余計なものであるばかりか科学的考究とは矛盾している。それは科学の知らない世界観の全体や範疇を持ち込むもので、マルクス主義の科学的な革命精神と社会主義社会の利益といずれとも疎遠なヘーゲル的な継承物だ。
　科学の当然の意図は、全現象を物理的または化学的過程へと整理することで全ての現象をできるだけ正確に説明することだ、他方で質的な飛躍、内部的矛盾等があるという弁証法論者は、反対のことをしている。弁証法論者たちは、実際には現実の多様な分野の間のその言う質的な相違を、観念論者から虚偽の全体性を借用することによって確認しているのだ。
　全ての変化は最終的には質的な条件へと切り縮めることができる。そして、例えばこのことが生きている現象に適用されないという考え方は、もはや観念論的な生気論（vitalism）にすぎない。
　確かに、正反対の物の間の闘いを語ることはできるが、概念の内部的分裂というヘーゲル的意味においてではない。すなわち、その闘いは物理学や生物学で、あるいはいかなる特定の弁証法的論理に頼る必要のない社会科学で、観察され得るような矛盾する力の間のものだ。
　科学的考究は完全に経験にもとづいていなければならない。そして、全てのヘーゲル的な弁証法の「範疇」は、経験上のデータへと単純化することはできない。
　弁証法論者の立場は明らかに自然科学の進展によって掘り崩されているのであり、そのことは、宇宙での全ての現象は物理的および化学的な用語で表現することができるということを徐々にだが着実に明らかしてきている。
　切り縮めることのできない質的な相違と自然過程の非継続性を信じるのは全く反動的だ。弁証法論者が、「偶然」は主観的なもので個別の原因に関する我々の無知を示す語にすぎない、と論じているように。／／
　（６）「弁証法論者」の立場は、1925年にエンゲルスの＜自然の弁証法＞が公刊されたことでかなり強くなった。この著作は、機械主義と哲学的ニヒリズムに対抗し、かつ科学の哲学的および弁証法的な解釈を擁護するための十分な武器を提供した。
　1929年にレーニンの＜哲学ノート＞が出版されて、さらに強い支援になった。この著作は、ヘーゲル弁証法の唯物論的範型の必要性を強調し、弁証法の「範疇」の長いリストを列挙し、対立物の闘争と統合の原理はマルクス主義の中心にある、と宣告した。／／
　（７）二つの対立する派のうちでは弁証法論派が多数になり、科学的な諸装置をより十分に備えることになった。
　彼らの指導者で最も活動的な執筆者は、Abraham Moiseyevich Deborin (1881-1963) だった。
　彼はKovno で生まれ、若いときに社会民主主義運動に参加し、1903年以降はスイスにいた＜エミグレ＞だった。
　彼は最初はボルシェヴィキで、のちにメンシェヴィキ派に加わった。
　革命後には数年の間は非党員マルクス主義者だったが、1928年に再入党した。
　1907年に彼は＜弁証法的唯物論哲学序論＞を執筆し、1915年になって出版された。、
　この書物は何度も重版されて、1920年代でのロシアの哲学教育の主要な文献だった。
　彼は党員ではなかったけれども共産主義アカデミーや赤色教授研究所で講義をし、若干の著作を発表した。
　1926年以降は＜Pod znamenem Marksizma ＞の編集長で、この雑誌はこのときから、機械主義者の論考を掲載するのを中止し、純粋な弁証法論者のための雑誌機関になった。
　（８）自分で執筆しはしなかったが、Deborin は哲学に精通していた。
　例えばプレハノフには見出せない考えを、彼はほとんど発していない。しかし、のちのソヴィエトの哲学者たちと比べると、彼とその支持者たちは哲学の歴史に関する公正な知識をもち、それらを論争上の目的のために巧く用いることができた。／／
　－－－－
　②へとつづく。

タグ：: #レーニン; #レシェク・コワコフスキ; #L・コワコフスキ; #デボリン; #エンゲルス; #スターリン; #マルクス主義; #機械主義; #弁証法; #ヘーゲル

2018/11/1008:00

1869／宮地健一ＨＰによる日本共産党の異様性・稀少性。

カテゴリ: 日本共産党; 共産主義・社会主義

akizukirei

　＜宮地健一のホームページ＞の中の、コミンテルン型共産主義運動の現状－ヨーロッパでの終焉とアジアでの生き残り→１／ヨーロッパの発達した資本主義国における転換・終焉の３段階・２／ヨーロッパ各国・各党の終焉の経過と現状→３）／発達した資本主義国での運動…ユーロ・コミュニズムといわれた諸党、の中につぎの表が掲載されている。宮地作成のものと思われる
　＜（表１）レーニン型前衛党の崩壊過程と割合＞
　この表は、「レーニン型前衛党」の要素として、①プロレタリア独裁理論、②民主主義的中央集権制、③前衛党概念、④「マルクス・レーニン主義」、⑤政党名＝「共産党」を挙げ、ヨーロッパ各国および日本と＜社会主義４国（中国・北朝鮮・ベトナム・キューバ）＞の各＜共産党＞がどのように維持したり、放棄等をしたりしているのかの「現状」を示している。
　これによると、社会主義４国は北朝鮮の党名が「労働党」である以外は全て「堅持」している。
　ヨーロッパ（東欧は除外）各国の共産党は、⑤の政党名（政党形態）の項によると、1.イタリア－「左翼民主党」に1991年に改称、2.イギリス－1991年に解党、3.スペイン－1983年に分裂、4.フランス－「共産党」維持、5.ポルトガル－「共産党」維持。
　以上と日本（日本共産党）をすでに比べてみると、日本と同じなのはフランスとポルトガルだけ。
　④「マルクス・レーニン主義」の堅持状況は、1.イタリア－放棄、2.スペイン－放棄、3.フランス－1994年に放棄、4.ポルトガル－堅持。
　そして宮地は日本（日本共産党）は「訳語変更堅持」だとする。これは、「科学的社会主義」という語・概念への言い換えのことを意味するとみられる。
　以上までで日本（日本共産党）を比べてみると、日本と同じなのは、すでにポルトガル（ポルトガル共産党）だけ。
　③の前衛党概念の堅持状況も、日本と同じなのは、ポルトガル（ポルトガル共産党）だけ。宮地によると日本は「隠蔽・堅持」。
　②の民主主義的中央集権制という組織原則については、1.イタリア－1989年に放棄、2.スペイン－1991年に放棄、3.フランス－1994年に放棄、4.ポルトガル－堅持。宮地によると日本は「略語で堅持」。おそらく「民主集中制」だろう。
　この点も、日本と同じなのは、ポルトガル（ポルトガル共産党）だけ。
　①のプロレタリアート独裁理論については、1.イタリア－1976年放棄、2.スペイン－1970年代前半放棄、3.フランス－1976年放棄、4.ポルトガル－1974年放棄。
　ここで、初めて、日本とポルトガルの違いが出てくる。
　日本共産党は「プロレタリアート独裁」という言葉（訳語）を変更しているが、実質的には維持しているからだ。宮地健一も、日本共産党につき「訳語変更堅持」と明記している。
　宮地健一は、この表の上すぐと下で、つぎのように日本共産党の基礎的な現状についてまとめ、コメントしている。一文ごとに改行。
　「資本主義諸国において、残存するレーニン型前衛党は、２党だけになってしまった。
　ただ、ポルトガル共産党は、1974年12月、ヨーロッパ諸党の中で一番早く、プロレタリア独裁理論は誤りだとして、放棄宣言をした。
　よって、５つの基準・原理のすべてを、『訳語変更、略語方式、隠蔽方式』にせよ、堅持しているのは、世界で日本共産党ただ一つとなっている。」
　「21世紀の資本主義世界で、いったい、なぜ、日本共産党という一党だけが、レーニン型前衛党の５基準・原理を保持しつつ残存しえているのか。」　
　－－－－
　「世界で日本共産党ただ一つ」、「日本共産党という一党だけが」ということは＜誤り・間違い＞であることの論拠にはならない。
　しかし、日本には＜左翼＞または＜容共＞者が欧米各国に比べて異様に多いということの根本的な原因を、この日本共産党という独特の政党・政治組織の存在に求めることは誤りではない、と考えられる。
　上に記されているような意味で「世界でただ一つ」の共産党がある程度の組織を維持しつつ存在するがゆえに、安心して？、朝日新聞社等々の「左翼」メディアがあり、また、立憲民主党等の「左翼」政党がある。岩波書店（・日本評論社法学系）等の「左翼」出版社もある。
　立憲民主党はともあれ、朝日新聞社、岩波書店等々の中には、当然のごとく日本共産党員もいる。
　また、日本共産党の路線が＜先ず民主主義革命＞であるために、「民主主義」という旗印（これに近いのが「平和」・「護憲」）を支持して日本共産党の周囲に、ある程度の範囲の者たちが集まってくる（そして入党勧誘の候補者になる者もいる）ということになる。
　こうしたことの背景にはさらに、日本はほぼ日本語だけで社会が動き、（共産主義・共産党に関するものも含めて）英語等の外国語による世界の情報が十分に正確には入っていない、ということがある。
　上の宮地健一が示すような現状は、日本ではほとんど知られていないだろう。
　そうした外国語情報の流入は意図的に阻止されていることがある、と考えられる。
　明らかに＜反共産主義＞の文献は、どの分野であれ、日本語に訳されて出版されることが全くないか、ほとんどない。少なくとも大手出版社はそのような文献の邦訳書を出版しない。
　欧米では意見・感想の違いはあっても読書されて当然の、例えばレシェク・コワコフスキの大著、リチャード・パイプスの二著の邦訳書がいまだに日本に存在していないのは、その顕著な例だろう（一方で、欧米の若手＜親マルクス主義系＞研究者の本が簡単に邦訳されたりしている）。

タグ：: #イタリア左翼民主党; #日本共産党; #ポルトガル共産党; #フランス共産党; #宮地健一; #民主主義的中央集権制; #前衛党; #プロレタリアート独裁

2018/11/0908:30

1868／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第２節②。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　第２節・哲学者としてのブハーリン②完。合冊版、p.836～p.838。
　－－－－
　（１４）一般的には、弁証法全体は平衡状態（equilibrium）に対する妨害と復活の無限の過程へと簡略化されてよい。
　諸現象の「機械主義的」見方に対して「弁証法的」見方を対峙させることには、もはや何の目的もない。現代では、機械それ自体が弁証法的になっているごとく。すなわち、我々は物理学から、全てが他の全てに影響を与える、そして自然界に孤立しているものはいっさい存在しない、ということを学習しなかったのか？
　全ての社会現象は、人間の自然との闘いを原因とする、対立する力の闘争だとして説明することができる。　
　（にもかかわらす、ブハーリンは、共産主義が最終的に建設されればそれを最後に平衡状態は確立されてしまう、と考えたように見える。
　しかしながら、今のところは、技術的問題についての後退をも不可避的に含む革命的な時代に我々はいるのだ。）
　生産関係は単直に言って、「生きている機械」だと見なされた人間たちの、労働過程にかかる共同作用だ。
　この過程に従事している間に人々が考えたり感じたりしているということは、生産関係はその性質上精神的（spiritual）なものだということを意味しはしない。すなわち、精神的なものは全て、それらが存在するのは物質的な必要性があるからであり、生産と階級闘争に奉仕している。
　例えば、Cunow とTugan-Baranovski が主張するように、ブルジョア国家が全階級の利益となる働きをする、ということはあり得ない。
　ブルジョアジーはたしかに、自分たちのために、公共的業務の分野で活動することを強いられる。例えば、道路の建設、学校の維持、科学知識の普及。
　しかし、これらは全てが純粋に資本主義者の階級利益の観点から行われるのであり、そうして、国家は階級支配のための道具に他ならなくなる。／／
　（１５）ブハーリンは＜史的唯物論＞の中で、「平衡状態の法則」以外に、社会生活に関する他のいくつかの法則を定式化した。
　そのうちの一つ、「社会現象の物質化の法則」は、イデオロギーと精神生活の多様な形態は、それ自体の実存性があって一層の進化の出発地点となる、そういう物体に－書籍、図書館、美術画廊等に－具現化される、というものだ。
　（１６）ブハーリンのこの書物は極端に単純なもので、ある範囲ではそれはレーニンの＜経験批判論＞を上回りすらする。
　レーニンの論拠は論理的に無価値のものだったが、それでも彼は少なくとも論じようとした。しかし、ブハーリンは論じようとすらしていない。
　ブハーリンの著作は、教義的にかつ無批判に、使われる概念を分析する試みをいっさいすることなく明言される「諸原理」、「根本的諸点」の連続だ。また、それらは、諸教理を定式化するとすぐに生じる、そして繰り返して批判的に進められた、史的唯物論に対する反対論を論駁しようともいっさいしないで語られている。
　彼がピアノが存在していなければ誰もピアノを弾けないということで芸術が社会条件に依存していることが証明される、と我々に述べていることは、その推論のレベルを明らかに例証している。
　思考の未熟さの例は、つぎのように幼稚に信じていることだ。すなわち、未来の科学は技術的発展の光を当てて社会革命の日付を「客観的に」予言することができるだろう。
　さらには、人々が書物を執筆する「科学的法則」、あるいは宗教の起源に関する根拠なき幻想、等々。
　この「手引き書」の特質は、のちのマルクス主義文献の多くのそれのように、「科学的」という語を絶え間なく使用していることでありり、それ自体の言明がこの性格を特別の程度に有すると執拗に主張していることだ。／／
　（１７）ブハーリンの書物の凡庸さを、グラムシ（Gramsci）やルカチ（Lukács）のような知的なマルクス主義批判者は見逃さなかった。彼らはとくに、ブハーリンの「機械主義」の傾向に注意を向けた。
　ブハーリンは社会を、生起する全てはそのときどきの技術の状態によって説明することのできる、結び合った全体だと考えた。、
　人々の思考や感情、人々が表現する文化、人々が作り出す社会制度、これらは全て、自然法則がもつ不変の規則性を伴う生産力によって生み出される。
　ブハーリンは、「平衡状態の法則」でもって何を明瞭には意味させたいのかを、説明しない。
　社会での平衡状態は継続的に攪乱されかつ復活されている、そして平衡状態は技術のレベルと生産関係の「合致」に依存する、と我々は語られる。
　しかし、ある所与のときにこの合致が存在するか否かを決定する際に用いる規準（criteria）に関する示唆は、いっさい存在しない。
　実際にブハーリンは、平衡状態の攪乱を革命または全ての社会転覆と同一視しているように見える。
　かくして「平衡状態の法則」が意味するのは、危機と革命は歴史上に発生した、そして疑いなくもう一度発生するだろう、ということのように見える。
　社会現象の研究はそれ自体が社会現象で、そのようなものとして歴史的な変化を発生させるのを助ける、ということをブハーリンの頭は思いつかなかった。
　ブハーリンは、天文学が惑星の運動を我々に教えるのと同じ方法で、未来に関する「プロレタリアの科学」は歴史的事象を分析して予言するだろうと信じていた。／／
　（１８）ブハーリンの政治的地位のおかげで、彼のマルクス主義に関する標準版は長らく、党の「世界観」を最も権威をもって言明したものと見なされた。スターリンの著作がそうなったほどには、忠誠者に対する拘束力あるものにはならなかつたけれども。
　彼の＜史的唯物論＞は実際、スターリンが自分自身の手引きとしたほとんど全てのものを含んでいた。
　スターリンは、「平衡状態の法則」に言及しはしなかった。
　しかし彼は、ブハーリンの「弁証法の法則」を継受して、歴史的唯物論について哲学上の唯物論の一般原理の「適用」または特殊な場合であると説明した。
　その基礎をエンゲルスに、とくにプレハノフに見出すことができるこのような接近方法は、ブハーリンによって経典的マルクス主義の本質部分だとして提示された。／／
　（１９）のちにブハーリンがその栄誉ある地位から転落して「機械主義」が非難されたとき、つぎのことを示すのが、党哲学者たちの仕事になった。すなわち、彼の「機械主義」的誤りとその政治上の右翼偏向は分かち難く結びついている、そしてレーニンが正当に譴責した弁証法の無知こそが彼が富農（kulak）を防衛し集団化に反対した根本原因だ。
　しかしながら、この種の哲学と政治の連関づけは全く根拠がなく、わざとらしい。
　ブハーリンの著作にある曖昧な一般論は、特定の政治的結論の根拠を何ら提供していない。
　但し、当時にまたはのちに誰も論難しなかったつぎのような前提命題は除く。例えば、プロレタリアートの社会主義革命は、最終的に世界を制覇するはずだ。宗教とは闘わなければならない。プロレタリア国家は、産業の成長を促進するはずだ。
　より厳密な結論について言えば、最も矛盾する趣旨が、同じ論理を使って同じ理論上の定式から演繹されている。教理（doctrin）は事実上、政治に従属している。
　「一方で」土台は上部構造を決定するが、「他方で」上部構造は土台へと反作用するのだとすれば、いかなる程度であっても、またいかなる手段をとるのであっても、「プロレタリア国家」は経済過程を規整するだろうし、つねに教理と合致して行動することになるだろう。
　ブハーリンは、都市と田園地帯の間の経済の均衡を混乱させるとスターリンを責め立てた。しかし、彼の「平衡状態の法則」は、いつそしてどのような条件のもとであれば現在の平衡状態が維持されるのかそれとも破壊されるのかに関する手がかりを、何ら提供しなかった。
　最終的な安定が共産主義のもとで達成されるまでは、平衡状態は攪乱されつづけるだろう、そしてスターリンの「上からの革命」（revolution from above）、換言すると農民層の強制的収奪、のごとき政策は、平衡状態へと向かう社会の一般的趨勢と完全に合致しているかもしれない。なぜならば、国有産業と私的農業の間の矛盾を除去すること、そのことで不均衡の要因を取り除くことは、政策の目標だからだ。
　Cohen はつぎのことを正しく（rightly）観察している。すなわち、ブハーリンが手引書を執筆したのは、党の言葉遣いでは極端に「主意主義的な」（voluntaristic）ものと称される経済現象に対する態度の実例を彼自身が示したときだった。ブハーリンは、経済生活の全ては行政的かつ強制的な手段によって完全に十分に規整され得る、プロレタリアートの勝利ののちには全ての経済法則が弁証法的に取り替えられるだろう、と信じた。
　ブハーリンはのちに戦時共産主義の考えを放棄し、ネップのイデオロギストになった。
　しかし彼は、＜史的唯物論＞の諸テーゼを変えることはなかった。
　そのゆえに、彼の著作の中に1929年の彼の政策のための着想を探し出そうというのは馬鹿げたことだ。
　ついでに言えば、戦時共産主義という観念もまた、それから演繹することはできない。
　我々は、もう一度、かかる曖昧な哲学的言明はいかなる政策を正当化するためにも用いることができる、とだけ言おう。あるいは、同じことに帰一するのだが、かかる曖昧な哲学的言明は、いかなる政策もいっさい正当化しはしない。
　－－－－
　第2節終わり。

タグ：: #レシェク・コワコフスキ; #L・コワコフスキ; #ブハーリン; #コーエン; #グラムシ; #G・ルカチ; #レーニン; #スターリン; #マルクス主義

2018/11/0819:30

1490再掲／レーニンとスターリン－R･パイプス1994年著終章6節。

カテゴリ: R・パイプス試訳; 日本共産党

akizukirei

　ネップやレーニン・スターリンの関係についての、Ｒ・パイプスの1994年の著の叙述を、順番を変えて、先に試訳する。　Richard Pipes, Russia under Bolshevik Regime （1994）=リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア（1994）の、p.506-8。
　章名・章番号のない実質的には最終章又は結語「ロシア革命についての省察」の第６節だ。また、R･パイプス〔西山克典訳〕・ロシア革命史（成文社、2000）p.401-3 と内容がほぼ等しい。
　－－－
　結語〔最終章〕
　第６節・レーニン主義とスターリン主義
　ロシア革命に関して生じる最も論争のある問題点は、レーニン主義とスターリン主義の関係－言い換えると－スターリンに対するレーニンの責任だ。
　西側の共産主義者、その同伴者（fellow-travelers）および共感者たちは、スターリンはレーニンの仕事を継承しなかったのみならず、それを転覆したと主張する。そう主張して、二人の共産主義指導者の間にいかなる接合関係があることも拒絶する。
　1956年に第20回党大会でニキータ・フルシチョフが秘密報告をしたあと、このような見方をすることは、ソヴェトの公式的歴史叙述の義務になった。これはまた、軽蔑される先行者からスターリン主義後の体制を分離するという目的に役立った。
　面白いことに、レーニンの権力掌握を不可避だったと叙述する全く同じ人々が、スターリンに至ると、その歴史哲学を捨て去る。スターリンは、歴史の逸脱だと表現するのだ。
　彼ら〔西側共産主義者・その同伴者・共感者〕は、批判された先行者の路線のあとで歴史がいかにして（how）そしてなぜ（why）３４年間の迂回をたどったのかを説明できなかった。／／
　スターリンの経歴を一つ例に出しても、レーニンの死後に権力を掌握したのではなく、彼は最初からレーニンの支援を受けて、一歩ずつ権力への階段を昇っていったことが明らかだ。
　レーニンは、党の諸装置を管理するスターリンの資質を信頼するに至っていた。とくに、民主主義反対派により党が引き裂かれた1920年の後では。
　歴史の証拠は、トロツキーが回顧して主張するのとは違って、レーニンはトロツキーに依存したのではなくその好敵〔スターリン〕に依存して、統治にかかわる日々の事務を遂行したことや、国内政策および外交政治の諸問題に関して彼〔スターリン〕にきわめて大量の助言を与えたことを示している。
　レーニンは、1922年には、病気によって国政の仕事からますます身を引くことを強いられた。その年に、レーニンの後援があったからこそ、スターリンは〔共産党の〕中央委員会を支配する三つの機関、政治局、組織局および書記局、の全てに属することになった。
　この資格にもとづいてスターリンは、ほぼ全ての党支部や国家行政部門に執行的人員を任命するのを監督した。
　レーニンが組織的な反抗者（『分派主義』）の発生を阻止するために設定していた諸規程のおかげで、スターリンは彼が執事的位置にあることへの批判を抑圧することができた。その批判は自分ではなく、党に向けられている、したがって定義上は、反革命の教条に奉仕するものだ、と論難することによって。
　レーニンが活動できた最後の数ヶ月に、レーニンがスターリンを疑って彼との個人的な関係が破れるに至ったという事実はある。しかし、これによって、そのときまでレーニンが、スターリンが支配者へと昇格するためにその力を絞ってあらゆることを行ったという明白なことを、曖昧にすべきではない。
　かつまた、レーニンが保護している子分に失望したとしてすら、感知したという欠点－主として粗暴さと性急さ－は深刻なものではなかったし、彼の人間性よりも大きく彼の管理上の資質にかかわっていた。
　レーニンがスターリンを共産主義というそのブランドに対する反逆者だと見なした、ということを示すものは何もない。／／
　しかし、一つの違いが二人を分ける、との議論がある。つまり、レーニンは同志共産主義者〔党員〕を殺さなかったが、スターリンは大量に殺した、と。但しこれは、一見して感じるかもしれないほどには重要でない。
　外部者、つまり自分のエリート秩序に属さない者たち－レーニンの同胞の99.7％を占めていた－に対してレーニンは、いかなる人間的感情も示さず、数万の（the tens of thousands）単位で彼らを死へと送り込み、しばしば他者への見せしめとした。
　チェカ〔政治秘密警察〕の高官だったＩ・Ｓ・ウンシュリフト（Unshlikht）は、1934年にレーニンを懐かしく思い出して、チェカの容赦なさに不満を述べたペリシテ人的党員をレーニンがいかに『容赦なく』処理したかを、またレーニンが資本主義世界の<人道性>をいかに嘲笑し馬鹿にしていたかを、誇りを隠さないで語った。(18)
　二人にある上記の違いは、『外部者』という概念の差違にもとづいている。
　レーニンにとっての内部者は、スターリンにとっては、自分にではなく党の創設者〔レーニン〕に忠誠心をもち、自分と権力を目指して競争する、外部者だった。
　そして彼らに対してスターリンは、レーニンが敵に対して採用したのと同じ非人間的な残虐さを示した。(*)／／
　二人を結びつける強い人間的関係を超えて、スターリンは、その後援者の政治哲学と実践に忠実に従うという意味で、真のレーニニスト（レーニン主義者）だった。
　スターリニズムとして知られるようになるものの全ての構成要素を、一点を除いて－同志共産主義者〔党員〕の殺戮を除き－、スターリンは、レーニンから学んだ。
　レーニンから学習した中には、スターリンがきわめて厳しく非難される二つの行為、集団化と大量の虐殺〔テロル〕も含まれる。
　スターリンの誇大妄想、復讐心、病的偏執性およびその他の不愉快な個人的性質によって、スターリンのイデオロギーと活動方式（modus operandi）はレーニンのそれらだったという事実を曖昧にしてはならない。
　わずかしか教育を受けていない人物〔スターリン〕には、レーニン以外に、諸思考の源泉になるものはなかった。／／
　論理的にはあるいは、死に瀕しているレーニンからトロツキー、ブハーリンまたはジノヴィエフがたいまつを受け継いで、スターリンとは異なる方向へとソヴェト同盟を指導する、ということを思いつくことができる。
　しかし、レーニンが病床にあったときの権力構造の現実のもとで、<いかにして>彼らはそれができる地位におれたか、ということを想念することはできない。
　自分の独裁に抵抗する党内の民主主義的衝動を抑圧し、頂点こそ重要な指揮命令構造を党に与えることによって、レーニンは、党の中央諸装置を統御する人物が党を支配し、そしてそれを通じて、国家を支配する、ということを後継者に保障したのだ。
　その人物こそが、スターリンだった。
　------
　　(18) RTsKhIDNI, Fond 2, op. 1, delo 25609, list 9。
　　(*) 実際に、他の誰よりも長くかつ緊密に二人と仕事をしたヴィャチェスラフ・モロトフは、スターリンと比べてレーニンの方が『より苛酷（harsher）』だった（< bolee surovyi >）と語った。F. Chuev, Sto sorek besed s Molotovym (1991), p.184。
　－－－
　結章６節終わり。

タグ：: #ブハーリン; #ジノヴィエフ; #レーニン; #トロツキー; #スターリン; #R・パイプス; #フルシチョフ; #ネップ

2018/11/0708:00

1867／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第２節／ブハーリン①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; 思想

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　－－－－
　第２節・哲学者としてのブハーリン①。合冊版、p.833～p.836。
　（１）共産主義の際立つ特質の一つは、政治生活における哲学の重要性についての確信だ。
　まさに最初から、換言すればプレハノフの初期の著作から、ロシア・マルクス主義は、哲学、社会学および政治学に関する諸問題の全てを包摂しそれらに回答を与える統合的「システム」へと発展する傾向を示した。
　「真の」哲学はいったい何を構成要素とするのかについて個々人で異なってはいたけれども、彼らはみな、党には明瞭に定義された哲学上の考え方（outlook）が存在しなければならないし、存在した、この考え方は反論を許すことができない、ということに合意していた。
　ロシアには事実上、ドイツ・マルクス主義には多くあった、論理的に別個の二つの提示命題の中で意見表明をする哲学的「中立主義」に対応するものがなかった。
　第一は、社会現象に関する科学的理論としてのマルクス主義は、その他の科学からの哲学上の前提はもはや必要がない、とする。
　第二は、党は政治綱領と歴史的社会的教理に拘束されるが、構成員たる党員は自由にいかなる宗教も哲学も支持することができる、とする。
　レーニンはこれらいずれの考え方も激烈に攻撃した。そうすることで彼は、完全にロシア・マルクス主義の代表者だった。
　（２）その結果として、革命後の党執行部には、哲学教育にかかわり合う時間がなかった。
　しかしながら、まだ成典化された哲学は存在していなかった。
　マルクスとエンゲルスを別にすれば、プレハノフは主要な権威だと見なされた。
　レーニンの経験批判論に関する著作は、全ての者が参照すべく義務づけられるような標準的なテクストの地位を決して得ていなかった。
　（３）ブハーリンは、レーニンの後で、党の一般的哲学および社会的教理を体系的に提示することを試みた最初の党指導者だった。
　彼には、他のたいていの者たちよりも、この仕事をする適格性があった。国外逃亡中の年月の間に彼は、Weber、Pareto、Stammler その他の者の非マルクス主義的社会学の著作を研究していたので。　　
1921年に彼は、＜史的唯物論 : マルクス主義社会学の一般向け手引き＞（英訳書、1926年）を出版した。
　レーニンの＜経験批判論＞は特定の一つの異説に対する攻撃だったが、それとは違って、ブハーリンのこの著作は、マルクス主義教理に関する一般的な説明を行うことを趣旨としていた。
　長年にわたって、この著作は党幹部たちを理論的に鍛えるための基本的な教科書として用いられた。これの重要性は、これが持つ長所にあるというよりも、その用いられたという事実にある。／／
　（４）ブハーリンは、マルクス主義は社会現象に関する厳格に科学的な、かつ唯一科学的で包括的な理論だ、マルクス主義はその現象を他の科学がそれぞれに固有の対象を扱うように「客観的に」取り扱う、と考える。　
　それゆえに、マルクス主義は歴史的進化を的確に予見することができる。他の何もそうすることはできない。
　マルクス主義は全ての社会理論のように階級理論でもあるのはそのとおりだが、ブルジョアジーよりも広い精神的視野をもつプロレタリアートに託された理論だ。プロレタリアートの意図は社会を変革することであり、だから彼らは将来を見通すことができる。
　かくしてプロレタリアートのみが社会現象に関する「真の（true）科学」を生み出すことができるし、実際に生み出した。
　この科学は歴史的唯物論、またはマルクス主義社会学だ。
　（「社会学」（sociology）という語はマルクス主義者によって是認されておらず、レーニンは「社会学」それ自体は－たんにあれこれの理論にすぎないのではなく－ブルジョアが考案した語だとして拒絶した。
　しかし、ブハーリンは明らかに、科学的考究の特定の分野を表示するために既に用い得る語として、これを適応させようとした。）／／
　（５）ブハーリンによれば、歴史的唯物論〔＝史的唯物論〕は、社会科学と自然科学との間には探求方法についても対象に対する因果関係的接近についても何ら差違はない、という前提に立つ。
　全ての歴史的進歩は、不可変の因果法則に依っている。
　Stammler のような理論家による反対論はあるにもかかわらず、人間の目的というものはこれに違いをもたらさない。意思と目的はそれら自体が、他の全ての場合と同様に条件づけられている。
　自然および社会のいずれの分野の目的的（purposive）行動の理論も全て、非決定主義理論であり、Deity の仮定へとまっすぐに至ることになる。
　人間は、自由な意思をもたない。その行動の全ては因果的に決定されている。
　いかなる「客観的」意味においても、偶然（chance）というようなものは存在しない。
　我々が偶然と称しているものは、因果関係の二つの連鎖が交差したものだ。そのうちの一つだけが我々に知られている。
　「偶然」という範疇は、我々が無知であることをたんに表現しているにすぎない。／／
　（６）必然性の法則は全ての社会現象に適用されるので、歴史の方向を予言することは可能だ。
　この予言は「まだ今のところ」正確ではないので、個々の事件の日時まで予告することはできない。しかし、それは、我々の知識がまだ不完全なものであることによる。／／
　（７）社会学での唯物論と観念論の対立は、根本的な哲学上の論争の特殊な例だ。
　唯物論は、人は自然の一部だ、精神（mind）は物質の作用だ、思考（thought）は物理的な脳の活動だ、と主張する。
　これら全ては、観念論によって反論されている。観念論は宗教の一形態にすぎず、科学によって効果的に論駁されている。
　この狂気の唯我論（solipsism）または人または梨のような事物は存在しないとするプラトンの考えを真剣に受け取る者にとっては、それらの「観念（ideas）」にすぎないのか？
　（８）そして社会分野では、精神（spirit）と物質のうちの優先性に関する問題が生じている。
　科学の、すなわち歴史的唯物論の観点からは、物質的な現象つまりは生産活動が、観念、宗教、芸術、法その他の精神的現象を決定する。
　しかしながら、我々は、一般的法則が社会的論脈の中で働く態様を観察するよう留意しなければならず、また、単直に自然科学の法則を社会的用語へと入れ替えてはならない。／／
　（９）弁証法的唯物論が教えるのは、宇宙には永遠のものは存在しないが、全ての事物は相互に関係し合っている、ということだ。
　私有財産、資本主義および国家は永続的なものだと何とかして主張しようとしているブルジョア歴史家は、このことを否定する。
　変化は、内部的な矛盾と闘争から現実に発生している。なぜなら、他の全ての分野でのように社会では、全ての平衡状態は不安定で、いずれは克服される。そして、新しい平衡状態は新しい原理にもとづかなければならない。
　この変化は、量的な変化が蓄積したことから帰結する質的な飛躍によって生じる。
　例えば、水は熱せられると一定の瞬間に沸点に到達し、蒸気となる。－これが、質的な変化だ。
　（ちなみに、我々は、エンゲルスからこの例を繰り返したスターリンまで「古典的マルクス主義著作者」のうち誰も、水が蒸気となるには摂氏100度に到達する必要はないということを観察しなかった、ということに気づいてよい。）
　社会革命は同種の変化であり、そしてこれが、質的な飛躍による変化という弁証法の法則をブルジョアジーが拒否する理由だ。／／
　（１０）変化と発展のとくに社会的な形態は、人間と自然の間のエネルギー交換、すなわち労働に依存している。
　社会生活は生産によって条件づけられ、社会の進化は労働生産性の増大を条件とする。
　生産関係が思考（thought）を決定する。しかし、人間は相互に依存し合いながら品物を生産するように、社会は諸個人のたんなる集まり（collection）ではなく、その全ての単位が相互に影響し合う、真の集合体（aggregate）だ。
　技術が、社会発展を決定する。
　他の全ての要因は、二次的なものだ。
　例えば、地勢（geography）はせいぜいのところ人々が進化する程度に作用することができ、進化それ自体を説明することはできない。
　人口統計上の変化は技術に依存しており、それ以外にではない。
　進化の種族諸理論について言うと、プレハノフはそれらを明確に論難していた。／／
　（１１）「究極的には」、人間の文化の全側面は技術の変化によって説明することができる。
　社会の組織は、生産力という条件に従って進化する。
　国家は支配階級の道具であり、その特権の維持に奉仕する。
　例えば、宗教はいかにして発生したのか？
　きわめて簡単だ。原始社会には部族の支配者がおり、人々はその発想を自分たち自身へと転化し、肉体を支配する精神（soul）という観念へと到達した。
　そして彼らは、その精神を自然全体へと転化し、宇宙に精神的な性質を与えた。
　こうした幻想は結局は、階級の分化を正当化するために用いられた。
　再び言うと、知られざる力としての神（God）という観念は、資本主義者が自分たちで支配できない運命に依存していることを「反映」（reflect）している。
　芸術は同様に、技術発展と社会条件の産物だ。
　ブハーリンは、こう説明する。未開人はピアノを弾くことができない。なぜなら、ピアノが存在していなければそれを演奏することも、そのために楽曲を作ることもできない。
　頽廃的な現代芸術－印象主義、未来主義、表現主義－は、ブルジョアジーの衰亡を表現している。／／
　（１２）これら全てにかかわらず、上部構造に全く重要性がないというのではない。
　ブルジョア国家は、結局のところ、資本主義的生産の一つの条件だ。
　上部構造は土台に影響を与える。しかし、いつの時点であっても、上部構造は「究極的には」、生産力によって条件づけられている。
　（１３）倫理について言えば、これは階級社会の物神崇拝主義（fetishism）の産物で、階級社会とともに消失するだろう。
　プロレタリアートには、倫理は必要がない。倫理がそのために生み出す行動の規範は、性格において技術的なものだ。
　椅子を制作する大工が一定の技術上の規則に適合させるのと全く同じく、プロレタリアートは、社会構成員の相互依存に関する知識にもとづいて、共産主義を建設する。
　しかし、このことは、倫理と何の関係もない。／／
　－－－－
　②へとつづく。

タグ：: #レーニン; #マルクス; #L・コワコフスキ; #レシェク・コワコフスキ; #ブハーリン; #プレハノフ; #スターリン; #唯物論; #史的唯物論; #マルクス主義

2018/11/0607:30

1866／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第１節④。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　第１節・知的および政治的な雰囲気④完。合冊版、p.831～p.833。
　－－－－
　（１６）国家もまた最初から、教会と宗教の影響を破壊し始めた。
　これは明らかにマルクス主義の教理と一致しており、全ての独立した教育を破壊するという国家の目標とも一致していた。
　我々はすでに見たことだが、ソヴィエト体制は教会と国家の分離を宣言したけれども、この原理を現実化するのに成功していなかったし、成功することのできないものだった。
　なぜなら、教会と国家の分離は、国家が市民の宗教的見方に関心を抱かず、どの宗派に属しているかまたはいないかを問わず市民に同等の権利の全てを保障し、一方で教会は私法の主体として承認される、ということを意味するだろうからだ。
　国家がひとたび反宗教哲学をもつ党によって購われるものになってしまえば、この分離は不可能だった。
　党のイデオロギーは国家のそれになった。そして、全ての形態の宗教生活は、否応なく反国家活動になった。
教会と国家の分離は、信者とそうでない者とが同等の権利をもち、前者は無神論者である党員と同様の権力行使の機会をもつ、ということを意味する。
この原理を実現しようとするのはソヴィエトの条件のもとではいかに馬鹿々々しいかと述べるので十分だ。
　最初から根本的な哲学またはイデオロギーへの執着を表明した国家があり、その哲学またはイデオロギーにその国家の正統性が由来するのであるから、宗教＜に対して（vis-à-vis）＞中立などということはあり得なかった。
　したがって、1920年代の間ずっと、教会は迫害され、キリスト教を伝道することを妨害された。異なる時期ごとに、その過程の強度は違っていたけれども。
　体制の側は、階層の一部に対して譲歩するように説得するのに成功した－これはその一部の者たち自身にとって譲歩でなかったので、妥協だと言うことはほとんどできない。そして、1920年代の後半に多数の頑強な神職者たちが殺戮されてしまったあとで、ほどよい割合の者たちがとどまって忠誠を表明し、ソヴィエト国家と政府のために祈祷を捧げた。
　そのときまでに、無数の処刑、男女の各修道院の解体、公民権の収用や剥奪のあとで、教会は、かつてあったものの陰影にすぎなくなった。
　にもかかわらず、反宗教宣伝は今日まで、党の教育での重要な要素を占めている。
　1925年にYaroslavsky の指導のもとで設立された戦闘的無神論者同盟（the League of Militant Atheists）は、キリスト教者やその他の信者を全てのありうるやり方で執拗に攻撃して迫害し、そうすることで国家の支援を受けた。／／
　（１７） 新社会で最も力強い教育への影響力をもったのは、しかしながら、警察による抑圧のシステムだった。
　この強度は変化したけれども、いかなる市民でもいかなる時にでも当局の意ののままに抑圧手段に服することがあり得るというのは日常のことだった。
　レーニンは、新しい社会の法は伝統的な意味での法とは全く関係がない、と明言していた。換言すれば、政府権力をいかなる態様をとってであれ制限することが法に許容されてはならない、と。
　逆に一方では、いかなる体制のもとでも法は階級抑圧の道具に「他ならない」がゆえに、新しい秩序は対応する「革命的合法性」の原理を採用した。これが意味したのは、政府当局は証拠法則、被告人の権利等々の法的形式に煩わされる必要はなく、「プロレタリアート独裁」に対する潜在的な危険を示していると見え得る誰であっても単直に逮捕し、収監し、死に至らしめることができる、ということだった。
　ＫＧＢの先駆者であるチェカは、最初から司法部の是認なくして誰でも収監する権限をもっていた。そして、革命の直後に、多様で曖昧に定義された範疇の人々－投機家、反革命煽動者、外国勢力の工作員等々－は「無慈悲に射殺される（shot witout mercy）」ものとする、と定める布令が発せられていた。　
　（いかなる範疇の者は「慈悲深く（mercifully）射殺される」のかは、述べられていなかった。）
　これが実際上意味したのは、地方の警察機関が全市民の生と死に関する絶対的な権力をもった、ということだ。
　集中収容所（Conceneration camps）（この言葉は現実に使われた）はレーニンとトロツキーの権威のもとで、様々のタイプの「階級敵」のために用いるべく、1918年に設置された。
　もともとは、この収容所は政治的反対者を制裁する場所として使われた。－カデット〔立憲民主党〕、メンシェヴィキおよびエスエル〔社会革命党〕、のちにはトロツキストその他の偏向主義者、神職者、従前の帝政官僚や将校たち、および資産所有階級の構成員、通常の犯罪者、労働紀律を侵害した労働者、およびあらゆる種類の頑強な反抗者たち。
　数年しか経たないうちに、この収容所は、大量の規模の奴隷労働を供給するという利点によって、ソヴィエト経済の重要な要素になった。
　異なる時期に、とくにそのときどきの「主要な危険」に関する党の選択に応じたあれこれの社会集団に対して、テロルが指令された。
　しかし、最初から、抑圧システムは絶対的に法を超越していた。そして、全ての布令と罰則集は、すでに権力を保持する者による恣意的な権力行使を正当化することに寄与するものにすぎなかった。
　見せ物裁判（show trial）は初期に、例えばエスエルや神職者たちの裁判で始まった。
　来たるべき事態を冷酷に告げたのは、Donets の石炭盆地で働く数十人の技術者たちに関する1928年5月のShakhty での裁判だった。そこでは証拠は最初から最後まで捏造されており、強要された自白を基礎にしていた。
　怠業と「経済的反革命」の咎で訴追された犠牲者たちは、体制の経済後退、組織上の失敗および一般国民の哀れな状態の責任を負う、好都合の贖罪者だった。
　11名が死刑を宣告され、多数は長期の禁固刑だった。
　この裁判は、国家による寛大な処置を期待することはできないという、全ての知識人たちに対する警告として役立った、ということになった。
　Solzhenitsyn は訴訟手続の記録を見事に分析し、ソヴィエト体制のもとでの法的諸観念の絶対的な頽廃を描いてみせた。／／
　（１８）犠牲者の誰もがボルシェヴィキ党員ではなかった間は、党指導者の誰かが、いずれかのときに、抑圧や明らかに偽りの裁判に対して異議を申立てたり、または妨害を試みたりした、とするいかなる証拠もない。
　反対派集団は、献身的な党活動家だった自分たちの仲間にまでテロルが及んできたとき初めて、苦情を訴え始めた。
　しかし、そのときまでには、苦情は無意味になっていた。
　警察機構は完全に、スターリンとその補助者たちの掌中にあった。そして、下部については、それが党の官僚機構に先行していた。
　しかしながら、警察が党全体を統制していた、と言うことはできない。なぜなら、スターリンは、警察のではなく党の最頂部にいた間ずっと、至高の存在として支配した。彼が党を統治したのは、まさに警察を通じて、なのだ。／／
　－－－－
　第１節終わり。第２節へとつづく。

タグ：: #レシェク・コワコフスキ; #L・コワコフスキ; #スターリン; #ソルジェニーツィン; #見せ物裁判; #エスエル; #メンシェヴィキ; #カデット; #チェカ; #KGB

2018/11/0517:30

1865／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第１節③。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; L・コワコフスキ試訳

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism（英訳1978年、合冊版2004年）、の試訳のつづき。
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　第１節・知的および政治的な雰囲気③。合冊版、p.828～p.831。
　－－－－
　（１１）Pashukanis の理論はじつにマルクスの教えに深く根ざしており、当時にルカチ（Lukács）やコルシュ（Korsch）によって進められたマルクスの解釈と合致していた。
　他方で、Renner やカウツキーのような社会民主主義者は、法を個人間の関係を規律するための永続的な道具だと見なした。
　物象化を分析したルカチの議論によれば、法は商品交換が支配する社会での人間関係を具象化して物神崇拝的な性格のものにする形式だということは、マルクスの社会哲学から帰結する。
　社会生活が介在者のいない形態に戻るときには、人間は、抽象的な法的規則を通じて彼らの関係を管理することを強いられないだろうし、あるいはそうできすらする。
　Pashukanis が強調したように、法的な協同は、抽象的な法的範疇へと個人を変化させる。
　従って、法は、ブルジョア社会の一側面であり、そこでは全ての個人的協同関係は具象化した形態をとり、諸個人は、非人間的な力のたんなる操り人形だ。－経済過程における交換価値のそれら、あるいは政治社会における抽象的な法的規則。
　（１２）マルクス主義から同様の結論が、1920年代のもう一人の法理論家、Petr I. Stuchka によって導かれた。この人物は、法はそのようなものとして階級闘争の道具であり、ゆえに階級対立が継続する間は存在するに違いない、と主張した。
　社会主義社会では、法は敵対階級が抵抗するのを抑圧するための道具であり、階級なき社会ではそれを必要とすることはもうあり得ない。
　コミンテルンでラトヴィアを代表したStuchka は、長年の間、ソヴィエト秘密警察の幹部だった。／／
　（１３）党の歴史よりも政治的敏感度が低い文学やその他の分野では、国家や党指導者たちは多くの場合、体制に対する一般的な忠実性の範囲内である程度の多元主義を認めることに痛みを感じなかった。
　レーニンもトロツキーも、ブハーリンも、文学に対して拘束着（strait-jacket）を課そうとはしなかった。
　レーニンとトロツキーは古い様式のものが個人的な好みで、＜アヴァン・ギャルド＞文学とかプロレタリア文学（Proletkult）とかを読まなかった。
　ブハーリンは上の後者に共感を寄せたが、文学を話題にしたいくつかの記事を執筆したトロツキーは、「プロレタリアートの文化」ではなく、かつ決してそうなり得ないと、にべもなく述べた。
　トロツキーは、つぎのように論じた。プロレタリアートは、教育を受けていないために、現在ではいかなる文化も創出することができない。将来についても、社会主義社会はいかなる類の階級文化も創出しないだろう。しかし、人間の文化全体を新しいレベルにまで引き上げはするだろう。
　プロレタリアートの独裁は、輝かしい階級なき社会が始まるまでの短い過渡的な段階にすぎない。－その社会は、全ての者がアリストテレス、ゲーテ、あるいはマルクスと知的に同等になることのできる、超人たち（supermen）の社会だ。
　トロツキーの考えでは、文学様式のうちのいずれか特定のものを崇めたり、内容と関係なく創作物に対して進歩的とか反動的だとかのレッテルを貼るのは、間違いだった。
　（１４）芸術や文学に様式化された型をはめたこと以降の推移は、全体主義の発展の自然な結果だった。すなわち、それは国家、党、そしてスターリンを賛美するメディアへと移行していった。
しかし、創造的なはずの知識人界、少なくともその大部分は、そのように推移するのををかなりの程度、助けた。
　多様な文学および芸術の派が競争し合っていて、体制に対する一般的な忠実性を守るという条件のもとで許容されていた間は、ほとんど誰も、好敵たちに対抗するために党の支援を依頼することなどしなかった。このことはとくに、文学界と演劇界に当てはまる。
　かくして、自分たちの考え方が独占するのを欲した文筆家等は、つぎのような毒に満ちた原理を受容し、かつ助長した。すなわち、人文や芸術のあれこれの様式を許容したり禁止したりするのは党および国家当局の権限だ、という根本的考え方を。
　ソヴィエト文化が破壊された一因は、文化界の代表者たち自身にあった。
　しかしながら、例外もあった。
　例えば、「形式主義（formalists）」派による文学批判は1920年代に盛んになり、重要な人間主義的動向として敬意が払われた。
　これは、十年間の最後には非難された。この派の若干の者たちは政治的圧力と警察による制裁に屈することを拒んだけれども、結局は沈黙を強いられなければならなかった。
　つぎのことは、記しておくに値する。このような頑強さの結果として、形式主義派は地下の動向として存在し続けた。そして、25年後のスターリン死後の部分的な緩和のときに、力強く純粋な知識人の運動だったとして、再評価された。もちろん、そうした間に、この派の指導者たちの何人かは、病気その他の理由で死んでいたのだけれども。／／
　（１５）1920年代は、「新しいプロレタリアート道徳」の時代でもあった。－これは計画的または自発的な多数の変化を表象する用語だったが、全てが必ずしも同一の方向にあったのではなかった。
　他方で、「ブルジョア的偏見」に対する継続的な闘いがあった。
　これは、とくにマルクス主義的というのではなく、古いロシアの革命的伝統を反映していた。
　これは例えば、家族に関する法制度の緩和に見られた。婚姻と離婚はゴム印を捺す作業となり、嫡出子と非嫡出子の差別は廃止され、堕胎に対していかなる制限も課されなくなった。
　性的自由は、革命家たちの間の決まり事だった。Alexandra Kollontay が長らく理論の問題として擁護したように、また、その時代のソヴィエトの小説で見られ得るだろうように。
　政府は、親たちの影響力を弱めて教育の国家独占を容易にすることに役立つかぎりで、このような変化に関心をもった。
　公的な宣伝活動（propaganda）によって、幼児である子どもたちについてすら、あらゆる形態の集団教育が奨励された。そして、家族の絆はしばしば、たんなるもう一つの「ブルジョア的残存物」を意味するものとされた。
　子どもたちは、彼らの両親をスパイし、両親に反対することでも知らせるように教え込まれた。そして、そのように行ったときには、褒美が与えられた。
　しかしながら、この点に関する公的な見解は、授業や軍隊のような、生活の別の側面でのように、のちには著しく変化した。
　国家が個人に対して絶対的に支配することを助けるもの以外は、革命の初期の時代に説かれた急進的で因襲打破的な考え方の中から放擲された。
　それ以来、集団教育および両親の権威を最小限度にまで減らそうという理念は支配し続けた。しかし、主導性と自立性を促進すべく立案された「進歩的な」教育方法には終わりが告げられた。
　厳格な規律が再び原則となった。この点でソヴィエトの学校がロシア帝政時代のそれと異なっていたのは、思想教化（indoctrination）の強調がきわめて増大したことだけだった。
　そのうちに、厳格な性的倫理が、好ましいものとして復活した。
　最初のスローガンはもちろん、軍隊の民主化に関係するものだった。
　トロツキーは内戦の時期に、有能な軍隊には絶対的な紀律、厳格な階層制、職業的な将校団が必要であることに十分に気づいていた。しかし、兄弟愛、平等および革命的熱情にもとづく人民の軍隊という夢は、ユートピア的なものだとすみやかに認めざるを得なかった。／／
　－－－－
　④へとつづく。

タグ：: #ジノヴィエフ; #G・ルカチ; #マルクス主義; #K・コルシュ; #パシュカーニス; #マルクス; #トロツキー; #ブハーリン; #レーニン

2018/11/0407:00

1864／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第１節②。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（英訳1978年、合冊版2004年）の試訳のつづき。
　前回に作者・文筆家として名が挙げられていたBoris Pasternak （Ｂ・パステルナーク）はのちにその小説・ドクトル･ジバゴがノーベル文学賞を授与され（本人は辞退）、その小説は二度にわたつて映像化もされた。1965年（ラーラ役／ジュリー・クリスティ）、2002年（同／キーラ・ナイトリィ）。
　この欄で記したように（2017/05/18=No.1548）、この小説の「10月革命」以降の背景は最後の一瞬を除けばレーニン時代であり、映像化されている伝染病蔓延も戦闘も、ジバゴの友人（ラーラの公式の夫）のボルシェヴィキ（共産党）入党と悲惨な末路も、スターリンではなくて、レーニンの時代のことだ。
　レーニンが＜市場経済から社会主義へ＞の途を確立したと日本共産党・不破哲三が「美しく」いう1921年にあった飢餓も詳しくないが描写されている。まさにその1921年夏の＜人肉喰いも見られた饑饉＞の様相は、リチャード･パイプス（Richard Pipes）・ボルシェヴィキ体制下のロシア（1994年）の＜ネップ＞に関する章の中で、生々しく歴史叙述されている（すでにこの欄で試訳を紹介したー2017/04/24-25、№1515-1516）。
　今回に下に出てくるPashukanis （パシュカーニス）・法の一般理論とマルクス主義には邦訳書が古くからあった（第一版／日本評論新社、1958年、第二版／日本評論社、1986年、訳・稲子恒夫）。
　－－－－
　第三巻・第二章／1920年代のソヴィエト・マルクス主義の論争。
　第１節・知的および政治的な雰囲気②。合冊版、p.826～p.828。
　（５）新体制は識字能力を高め、教育を促進すべく多大の努力をした。
　学校はすみやかにイデオロギー的教化のために用いられ、教育制度全体がきわめて膨大なものになった。
　大学があちこちに設立されたが、多くは長く続かなかった。そのことは、つぎの数字が示している。
　戦争の前、ロシアには97の高等教育の場があった。1922年には、278になった。しかし、1926年に再びそのほとんど半分（138）に減った。
　同時に、「労働者学校（Workers' Faculties、rabfaki）」が創立され、労働者の高等教育を準備する速成課程を提供した。
　もともとは、ルナチャルスキのもとでのソヴィエトの文化政策は、限定された目的で満足するものだった。
　「ブルジョア」的な全ての研究者や教師を学問的諸団体から一斉に排除するのは、事実上は学習と教育を終焉させることになっただろうので、不可能だった。
　大学は最初から、アカデミーや研究所よりも強い政治的圧力に服しており、その当時でもまだ変わりはなかった。
　当然に、青年の教育に従事する団体に対しては、より緩やかな統制が行われた。
　1920年代に自然科学アカデミーは相当の範囲の自治力を維持していた。一方、大学は、早い時期にそれを失い、大学を管理する団体は教育人民委員部の代表者と労働者学校出身の党活動家で充たされていた。
　教授職は学術上の資格なしで政治的に信頼できる人物に配分され、学生の入学は「ブルジョア」の申請者、すなわち従前のインテリ層または中産階級の子女たちを排除するために、階級という規準（criteria）に従属した。
　公正で可変的なカリキュラムをもつ「リベラルな」大学という古い考え方とは反対の立場にある、「職業教育」に重点が置かれた。
　その目的は、古い意味でのインテリ層を生み出すのを阻止することだった。古い意味でのインテリ層とは、職業について熟練することだけではなくて、視野を広げ、全分野の文化を獲得し、一般的な諸論点に関する自分たち自身の意見を形成することを望む者たちのことだった。
　今日でも有効に維持されているこの原理的考え方は、初期に導入された。しかしながら、政治的圧力の強さは、多様な諸分野ごとに違っていた。
　自然科学の内容に関するかぎりは、最初は実際には強制（coercion）はなかった。
　人文社会科学の分野では、その中のイデオロギー上で敏感な分野で、すなわち、哲学、社会学、法および近現代史について、強制が最も厳しかった。
古代の世界、Byzantium、あるいは旧ロシアの歴史に関する非マルクス主義者の著作は、1920年代にはまだ出版が許されていた。／／
　（６）ソヴィエト国家の中の非ロシア人に関しては、彼らの「自己決定権」はすぐに、レーニンが予告したようにたんなる一片の紙切れであることが判明していたが、彼らの母国語を媒介として、大学教育の利益を享受した。そして、ロシア化は、最初は重要な要素ではなかった。
　要するに、教育の一般的レベルは相当に劣悪なものだったけれども、新体制は、一般的に接近することの可能な学校制度を設立することに、ロシアの歴史上で初めて成功した。／／
　（７）ソヴィエト権力の最初の10年間、諸大学は古いタイプのアカデミーにきわめて大きな影響を受けることとなった。いくつかの学部ですら－とくに、歴史、哲学および法の学部は、完全に「改良」されるか、閉鎖された。
　新しい教師階層を形成し、正統的な学習の伝搬を促進するため、当局は、党を基礎にした二つの研究施設を設立した。すなわち、大学での古いインテリ層の後継者を養成するための「赤色教授（Red Professors）」研究所（1921年）、そして初期の頃には、モスクワの共産主義アカデミー（Commuist Academy）。
　これら両機関はともに権力にあった時代のブハーリンによって支援され、「左翼」または「右翼」偏向主義という理由でしばしば浄化（purge）された。
これら両機関はやがて、党が学術上の全ての団体を十分に統制し、信頼できるスタッフで充足させる特別の訓練機関はもはや必要がなくなったときに、解体させられた。
　この時期にもう一つ生み出されたのはマルクス・エンゲルス研究所で、これは共産主義の歴史を研究し、マルクスとエンゲルスの諸著作の第一級の厳密な校訂版（M.E.G.A.版）を出版し始めた。
　その所長だった D. B. Ryazanov は、実際上は全ての純粋なマルクス主義知識人と同じく、1930年代にその職を解任された。そして、おそらくは粛清（purge）の犠牲者となった。彼は1938年にSaratov で自然の死を迎えたと、ある範囲の人々は言うけれども。
　（８）1920年代の主要なマルクス主義歴史家は、すぐれた学者でブハーリンの友人のMikhail N. Pokrovsky だった。
　彼は数年間、ルナチャルスキーのもとで教育人民委員代行で、赤色教授研究所の初代所長だった。
マルクス主義を用いて歴史を教え、詳細に分析すればマルクス主義の一般的議論が不可避的に確認されることを示そうとした。技術の決定的な役割と階級闘争、歴史過程での個人の副次的な重要性、全ての国家は根本的には同じ進化の過程を通り抜けるという教理。
　Pokrovsky は、ロシアの歴史を執筆し、レーニンに高く評価された。そして、大粛清の前の1932年に死ぬという好運に恵まれた。
　彼の見解はのちに不正確だとの烙印を押され、例えば歴史は過去に投影された政治にすぎないというしばしば引用された言術に見られるように、歴史科学の「客観性」を否認するものだとして非難された。
　しかしながら、彼は、「科学的な客観性」を主唱する党学者と違って、純粋な歴史家であり、良心的に証拠を分別する人物だった。
　彼とその学派に対する非難は主として、国家イデオロギーでのナショナリズムの影響の増大や、歴史に関する至高の権威としてのスターリン崇拝（cult）に関係していた。
　Pokrovskyには「愛国主義の欠如」があり、その研究はレーニンやスターリンの役割を低く評価した、とされた。
　こうした責任追及は、Pokrovsky がのちの年代には礼式（de rigueur）になったようには帝政ロシアの打倒を称賛せず、ロシア人民の美徳と一般的な優越性を称揚しなかったかぎりでは正しい（true）。／／
　（９）党の歴史は当然に、全くの最初から厳格な統制に従属した。
　にもかかわらず、多年にわたって、単一の真正な見方というのはなかった。じつに1938年の＜ソ連共産党史〔Short Course〕＞までは、なかった。それまでは、分派闘争が継続し、各派は自分たちに最も都合のよい光に照らして党の歴史を語った。
　トロツキーは革命の見方の一つの範型を提示し、ジノヴィエフは別のそれを示した。
　多様な手引書が、出版された。もちろん全てを党の活動家や歴史家が命令のもとで書いていたけれども（例えば、A. S. Bubnov、V. I. Nevsky、N. N. Popov）、それらの内容は厳密には同一ではなかった。
　しばらくの間、最も権威ある見方だとされたのはE. Yaroslavsky のもので、1923年に最初に出版され、指導者間での権力の転移に合致するようにしばしば修正された。
　最後にはそれは、Yaroslavsky が編集者として行った集団的著作に置き換えられた。しかし、彼のそうした努力の全てにもかかわらず、「致命的な誤り」がある、すなわちスターリンを科学的に賛美していない、と非難されることとなった。
　実際、党の歴史は、他のいかなる学習分野にもないほどに、初期にすでに政治的な道具の位置をもつものへと貶められた。すなわち、最初から、党史に関する手引書〔manuals〕は、自己賞賛のそれに他ならなかった。
　それにもかかわらず、1920年代には、主としては回想録や専門雑誌への寄稿文のかたちで、この分野についての価値ある資料も公刊されていた。／／
　（１０）1920年代の法および国制理論に関する最もよく知られた専門家は、Yevgeny B. Pashukanis （1890-1938）だった。この人物は、多数の者たちと同様に大粛清のときに突然に死んだ。
　彼は、共産主義アカデミーでの法学研究部門の長だった。そして、その＜法の一般理論とマルクス主義＞（ドイツ語訳書で1929年刊）は、この時期のソヴィエト・イデオロギーの典型的なものだと見なされた。
　彼の議論は、法的規範の個別の変化にのみあるのではなかった。法それ自体の態様は、すなわち全体としての法現象は、物神主義的（fetishistic）な社会関係の産物であり、ゆえに、それの発展形態において、商業生産の時代を歴史的に表現したものだ、とした。
　法は、取引を規律する道具として生み出され、そのあとで他の類型の個人的関係へと拡張された。
　したがって、法は共産主義社会において国家や他の商品物神崇拝の産物と同じように消滅するはずだと考えるのは、マルクス主義と合致している。
　今日に力のあるソヴィエトの法は、まさにその存在自体で、階級がまだ廃棄されておらず資本主義の残存物が当然にまだ現にある、そういう過渡的な時代に我々がいることを示している。
共産主義社会に特有の法の形態のごときものは存在しない。その社会での個人的関係は、法的な範疇によって考察されることはないだろうからだ。／／
　－－－－
　③へとつづく。

タグ：: #マルクス主義; #ソヴィエト法; #L・コワコフスキ; #R・パイプス; #ロシア革命; #パシュカーニス; #B・パステルナーク; #スターリン; #レーニン; #日本評論社

2018/11/0209:00

1863／Ｌ・コワコフスキ著・第三巻第二章第１節①。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（英訳1978年、合冊版2004年）の試訳を行ってきいるが、1300頁に及ぶ大著で、けっこうな数の回数を費やしても、試訳をこの欄で掲載したのは（最近に紹介した全巻・第一巻の冒頭や新旧のプロローグ・エピローグを除けば）、つぎに限られる。合冊版で示す。しかも、下の①の第17章については、レーニン・唯物論と経験批判論の前の「哲学」論争の一部は割愛している。
　①第二部（巻）第16章・第17章・第18章、p.661～p.778。…主としてレーニン。
　②第三部（巻）第1章、p.789～p.823。…主としてスターリン。
　全体からするとまだ10％強にすぎない。
　シェイラ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）のスターリン時代の本格的な叙述部分の試訳をまだ紹介していないのだが（14回までで中断している）、スターリン時代の様相を知っておくためにも、Ｌ・コワコフスキの著の上の②以降を訳しておくこととした。
　もともとは、レーニン期とされる＜ネップ＞と「10月革命」前後の政治史にしか関心がなかったのだから、この数年の間に関心は広がり、知識・簡単な素養も増えてきたものだ、と自分のことながら感心する。そして今や、「物質」と「観念」、「認識」あるいはそれにかかわる「言葉」・「言語」・「概念」や「思想なるもの」一般にも関心は広がっている。
　－－－－
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（英訳1978年、合冊版2004年）。
　第三巻p.45-47（ドイツ語版p.57-59）、合冊本p.824-826、の試訳。
　改行箇所はこれまで／／で示してきたが、改行のつぎの冒頭に原著・訳書にはない番号を勝手に付すことにした（どうやら、その方が読みやすいと独断で判断したことによる。従って、（１）、（２）、…は、ここでの試訳のかぎりのものである）。
　＊＊＊
　第三巻／第二章・1920年代のソヴィエト・マルクス主義の理論的対立。
　第一節・知的および政治的な雰囲気（秋月注記・独語版＝一般的な知的状況）①。
　 （１）述べてきたように、1921年から1929年までのネップの時期は、知的分野での自由の時代では決してなかった。
　逆に、自立した芸術、文学、哲学および人文社会科学に対する圧力は増大していた。
　にもかかわらず、こうした諸分野でものちの集団化の時代に転換点を迎えた。それは、つぎのように叙述すことができる。
　ネップ期の文筆家や芸術家は体制に対して忠誠を示すことを要求され、反ソヴィエト作品を生み出すのは許されなかった。しかし、その制限の範囲内では、多様な動向が許され、実際にそれらが存在した。
　芸術や文学に排他的な派閥はなく、実験が許され、体制やその指導者を直接に称賛することは公刊物の＜必須要件（sine qua non）＞ではなかった。
　哲学の分野ではマルクス主義が至高なものとして君臨したが、まだ聖典化はされていなかった。そして、何が「真正の（true）」マルクス主義であるかは決して一般的になっていなかった。
　したがって、論争は継続し、マルクス主義と適合的であるのか否かを純粋に探求しようとする信念あるマルクス主義者がいた。
　さらに加えて、とくに重要な著作を残さなかったけれども、1920年代の哲学者たちは、「正常な」知的背景をもつ者たちであり、体制には忠実だったが、自分たちの思索に対して体制がどう反応するかに関して惑わされることがなかった。／／
　（２）同様にまた、数年間は、私的な出版団体が活動していた。
　非マルクス主義の文献は1918-1920年にはまだ出版されていた－例えば、Berdyayev、Frank、Lossky、Novgorodtsev およびAskoldov のそれら。そして、＜Mysl i slovo＞や＜Mysl＞のような、一つまたは二つの非マルクス主義の定期刊行物もあった。
　こうしたことは、ソヴィエト権力に対する切迫した脅威があるがゆえに抑圧を増大させることが必要だというのちの論拠には根拠がない、ということを示している。
　相対的な文化的自由の数年間は内戦の時期であり、体制に対する脅威はのちの時代よりも大きかった（そして同様に、ある程度の範囲での文化問題の緩和は1941年とその後にに生じたが、それは国家の運命が分岐点に立っていたからだ）。
　しかしながら、1920年には大学での哲学講座は弾圧され、1922年には、上で言及した者たちを含めて、非マルクス主義の哲学者たちは国外に追放された。／／
　（３）芸術や文学についての1920年代の特徴は、多数の価値ある成果を生んだことだ。
　革命に共鳴した傑れた作者たちは、著作よって革命に対してある種の真正らしさを与えた。その中には、Babel, 若き日のFadeyev、Pilnyak、Mayakovski、Yesenin、Atem Vesyoly およびLeonov がいた。
　彼らが示した創造性は、革命がたんなる＜クー・デタ＞ではなくて本当にロシア社会にあった諸力の爆発だったという事実の証拠だ。
　しかし、決してソヴィエト体制を支持しなかったその他の作者たちもまた、当時に活動していた。例えば、Pasternak、AkhmatovaやZamyatin。
　 1930代には、こうしたことは全て終わった。
　実際、この時期に革命と合致していたのか否かや「ブルジョアの生き残り」だったのか否か、そしてどちらがいったい安全だったのかを語るのは困難だ。
　文筆家のうち従前の階級の者たちは殺戮（murder）され（Babel, Pylnyak, Vesyoly）、または自殺した（Mayakovski, Yesenin）。第二の範疇に入る者のうちMandelshtam のような何人かは、労働収容所で死んだ。
　しかし、他の者たちは迫害と悲嘆の時代を生き残り（Akhmatova, Pasternak）、あるいは何とかして国外へ逃亡した（Zamyatin）。
　スターリン専制を称賛する物書きになることを選んだ者たち（Fadeyev, Sholokhov, Olesha, Gorky）は、総じて次第に彼らの才能を失っていった。／／
　（４）内戦後最初の数年間は、全ての文化分野での高揚があった。
　偉大な演出家や監督の名前－Meyerhold, Pudovkin, Eisenstein－は、演劇や映画の世界史の一つになっている。
　当時の西側の流行、とくに多かれ少なかれ＜アヴァン・ギャルド（avant-garde）＞型の様式は熱心に、かつその結果に関する恐怖なくして、取り入れられた。
　 I. D. Yelmakov のような Freud に対するソヴィエトの支持者は、心理分析の唯物論的で決定主義的な側面を強調した。
　トロツキー自身が、フロイト主義に対する好意的な関心を示した。
　行動主義に関するJ. B. Watson の著作が、ロシア語に翻訳されて出版された。
　その当時はまだ、自然科学での新しい発展に対するイデオロギー的な攻撃はなかった。
　相対性理論は、時間と空間は物質の実存形態だと主張して弁証法的唯物論の正しさを証明すると論じる論評者たちが賛同して、受容された。
　教育分野での「進歩的」傾向もまた、歓迎された。とくに、紀律と権威に対抗するものとしての「自由学校」を Dewey が強調していたことは。
　同時に、例えば、Viktor M. Shulgin は、共産主義のもとでは学校は「消滅する」だろうとの展望を述べた。
　これは実際、旧世界の制度は全て、国家も軍隊も学校も、そして民族も家族も、消滅する運命にあるとするマルクスの教理と矛盾していなかった。
　このような見方は、それ自体がいずれは永遠に消滅する運命にあった、共産主義の無邪気な＜アヴァン・ギャルド＞精神を表現していた。
　支持者たちは、理性が栄光ある勝利を獲得する前に、衰えている制度と伝統、神聖と禁忌、礼拝と偶像は灰燼となって崩壊する、そのような新しい世界が実際に実現することになるだろう、と信じた。もう一つのプロメテウスのごときプロレタリアートがヒューマニズム（人間主義）の新しい時代を創出する、そういう世界だ。
　こうした因習を打破する熱情は、文学や芸術上の＜アヴァン・ギャルド＞派の多数の西側知識人を魅了した。伝統、学界主義（アカデミズム）、権威および過去のもの一般に対する自分たちの闘いを政治的に具現化するものを共産主義のうちに見た、フランスのシュール・レアリスト（surrrealists）のような、西側知識人たちを。
　この時代のロシアの文化的雰囲気には、全ての革命の時期には共通する若々しくて未熟な性質があった。人生は始まったばかりだ、将来は無限にある、人類はもはや歴史の制約に縛られていない、と信じていた。／／