秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 2018/05

2018/05

2018/05/3123:50

1805／江崎道朗2017年著指弾⑬。

カテゴリ: 江崎道朗; 共産主義・社会主義

akizukirei

　つぎのものは、ひどい本だ。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　既述だが、わずか５頁の範囲内に、つぎの三つの「致命的」な間違いがある。
　①「民主集中制」と「プロレタリア独裁」を区別せず、同じものだと理解している（p.78）。
　②「社会愛国主義」は「愛国心」を持つことだと理解している（p.75）。
　③ソ連未設立時の「各ソヴェト共和国」を「ソヴィエト連邦」と理解している（p.79）。
　他にもあるが、ああ恥ずかしい。
　これらの一つだけでもすでに致命的で、出版停止し全面的書き直しか絶版にすべき程度のものだと考えられる。
　いずれにせよ、江崎道朗に、対共産主義「インテリジェンス入門」を執筆する資格はない。
　－－－－
　これまた既述だが、江崎道朗は、共産主義（者）・共産党と「コミンテルン」を明確に区別する必要を感じていない。ロシア共産党、ソ連共産党、ソ連国家（赤軍であれチェカであれ）、これら全てを「コミンテルン」と表現しているのではないかとすら疑われる。
　「コミンテルン」を使う理由はおそらく、日本の一般的読者には共産主義等ほどの馴染みがない言葉で、かつ何やら「陰謀組織」めいた印象を与えることができるからだろう（政治文書、プロパガンダ文書には、どのような「言葉」を使うかも重要なのだ）。
　したがって江崎道朗には、コミンテルン初期の「加入条件」等文書は国際的共産主義組織一般と「共産主義者」との関係を規律するものであると理解されることになるようで、換言すると、「共産主義者」であるための要件を示すものと理解されていそうで、＜コミンテルン（国際共産党）－「共産党」と名乗って加入して一員・一支部になってもよいと考える各国の社会主義的政党＞の関係を規律するものと正確には理解されていないようだ。
　「コミンテルン」を本の表題の一部に使いながら、ひどいものだろう。
　－－－－
　では江崎道朗には、「共産主義」自体はどう理解されているのか。
　上掲書p.38-39で、こう説明する。「マルクス主義」・「マルクス・レーニン主義」・「社会主義」との異同に全く言及はない。のちに離れたところで「社会主義」という語を登場させているが、そこでも「社会主義」と「共産主義」の異同に関するコメントは何もない。
　全文を引用する。／／は改行。
　「共産主義とは、突きつめて単純化するならば、『生産手段を国有化して一党独裁のもとで徹底した経済的平等をめざす考え方』だ。／／
　資本主義社会では、土地や資金、工場などの『生産手段』の私有化を認めているから、金持ちと貧乏人といった格差が生まれる。地主と小作人、会社経営者と労働者といった具合である。／／
　そこで労働者による政党、つまり共産党が政権をとり、共産党主導で『武力によって強制的に』土地を取り上げ、会社経営者から資金と工場を取り上げ、国有化、つまり労働者全員で共有するようにすれば格差は解消され、労働者天国の社会が実現できる－－このような労働者、小作人主体の社会を実現しようというのが共産主義だ。
　よって共産主義者は、基本的に武力革命を支持し、議会制民主主義に対して否定的なスタンスをとる」。
　以上が、この箇所での全文。この部分には「下敷き」にしているかもしれない参照文献の摘示がない。しかし、何らかの文献を読んで参照していることは間違いないだろう。
　第一の問題は、これは、「共産主義者たち」が主張している考え方の紹介なのか、それとも江崎道朗の理解はある程度は含めているのかが不明瞭だということだ。おそらく、前者を踏まえつつ、後者も混じっている、ことになるのだろう。
　かりにそうだとしても、あるいは前者なのだとしても、相当に違和感がある。以下、重要な点をコメントする。
　①「徹底した経済的平等をめざす考え方」。
　これは誰がどこで主張したのか。なぜ「経済的」という限定がつくのか。かつ根本的には、共産主義では「平等」ではなく「自由」という理念はどうなっているのか。
　ついでに記そう。現在の2004年日本共産党綱領は、「真に自由で平等な共同社会」を目指す、そうなる筈だ、と明記している。「共同社会」とは、元来のドイツ語では、Gemeinwesen だと見られる。　
　②「資本主義社会では、…『生産手段』の私有化を認めているから、金持ちと貧乏人といった格差が生まれる」。
　つぎの③とも密接不可分だが、「私有化」→「格差」という論理関係があるのかどうか。
　そのような旨を共産主義者は主張しているかもしれない。
　しかし、この点は重要なこととして強調しておきたいが、「格差」などという言葉・概念は、ロシア革命や共産主義等関係の書物を種々読んできたかぎりで、一度も見たことがない。
　江崎においては単純に「不平等」という意味かもしれないが、「格差」という語を江崎が使うのは、昨今の日本の状況に大きく影響されている可能性がすこぶる高い。
　③「国有化、つまり労働者全員で共有するようにすれば格差は解消され…」。
　江崎は読者に迎合して、あるいは現在の日本に合わせて、「格差」（是正？）という言葉を採用しているのだろう。
　一言挿入しておくが、共産主義とは＜格差解消＞を目ざす主義・考え方などでは全くない。
　それよりも、なぜ＜国有化→労働者全員の共有＞なのか。さっぱり分からない。
　そのように共産主義者は主張している、という趣旨かもしれない。しかし、論理的・概念的にも歴史の現実でもそうではない（なかった）、ということは明確だ。紹介のつもりならば江崎著のどこかで厳しく批判しておいても不思議ではないが、そのような箇所はないようだ。
　④「労働者による政党、つまり共産党」という説明または紹介も奇妙だ。少なくとも正確ではない。ロシア共産党・ソヴィエト共産党は本当に「労働者による政党」だったのか？
　紹介だとしても、それきりでは、①から④の全てが、共産主義者の「宣伝」を鵜呑みで紹介し＜拡散＞することになってしまう。
　以上の諸点よりももっと重大なのは、なぜ共産主義が＜悪魔の思想＞とまで称されるかが、まるで分かっていないように見える、ということだ。
　この点を、ハーバート・フーヴァー（元アメリカ大統領）の回顧録の第一章にある文章と比べてみよう。
　ハーバート・フーバー／渡辺惣樹訳・裏切られた自由－上巻（草思社、2017）。
　第一編・第一章のタイトルは「共産主義思想の教祖、指導者、主義・主張およびその実践」で、そのうちのp.165以下。
　一文ごとに改行する。
　「共産主義思想は第一に、人々の心を燃え立たせる病の思想である。
　信じる者の熱情は、キリスト教徒やイスラム教徒のそれと同じである。
　共産主義思想は、救済思想であるが、それに反抗する者を許さない。
　時とともにその思想体系、（拡散の）手段、組織体系を進化させてきた。
　その本質は強烈な拡張意識と、人間の感情（たとえば信仰心）の徹底的な抑圧である。
　その思想は、残酷でサディスティックでさえある。」
　このあと、（マルクスはないが）レーニン又はスターリンの文章を引用しつつの、「独裁について」、「宗教とモラルについて」、「国際関係について」、「共産主義革命は暴力による」、「労働組合とストライキによる破壊工作」、「議会に対する破壊工作について」、「国家間あるいはグループ間抗争の煽動について」、「講和不可能について」という諸項目がある。
　2017年の江崎道朗と遅くとも1960年代前半のＨ・フーヴァーと、どちらが「共産主義」の＜本質＞に迫っているだろうか。

タグ：: #社会愛国主義; #ソヴェト; #インテリジェンス; #H・フーヴァー; #江崎道朗; #コミンテルン; #共産主義; #裏切られた自由; #草思社; #PHP新書

2018/05/3016:00

1804／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）⑤。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. 2017). 試訳第5回。
　－－－－
　第一章・初期設定／第3節・1905年革命とその後／第一次大戦。
　かつてのツァーリ・ロシアは膨大な帝国で、ヨーロッパ諸大国の中で最大の常備軍を持っていた。
　その外部世界に対する強さは誇りの源であり、国内の政治的、社会的諸問題を静めることのできる達成物だった。
　20世紀初めのある内務大臣の言葉によれば、「勝利した小戦争」は国内の不安を抑える最良の治療薬だった。
　しかしながら、歴史的に見ると、これはかなり疑わしい命題だ。
　過去の半世紀の間、ロシアの戦争は成功したものでなければ、政府への社会の信頼を強くする傾向にあるものでもなかった。
　クリミア戦争での軍事的屈辱によって、1860年代の急進的な内政改革が行われた。
　1870年代遅くのバルカン地域への軍事介入の後でロシアは外交上の敗北を喫したが、それは国内の政治危機を生み、アレクサンダー二世暗殺でようやく終わった。
　1900年代の初め、ロシアは極東にまで膨張し、その地域のもう一つの膨張国家である日本と衝突した。
　ニコライ二世の閣僚たちの何人かは警告を発したけれども、宮廷や上層官僚層は、極東で簡単に略奪できる、日本－結局は劣った非ヨーロッパ勢力だ－は恐れるほどの敵ではないだろう、という雰囲気で覆われた。
　日本が始めたが、ほとんど同等にロシアの極東政策が挑発して、1904年1月にロシア-日本戦争が勃発した。／／
　ロシアには、この戦争は陸と海での一連の敗北と屈辱だった。
　社会に初期にあった愛国主義的熱狂は急速に静まり、そして、ゼムストヴォのような公的組織が非常時の政府を助けようとしても－1891年飢饉の間にそうだったように－、官僚層との対立や不満だけが生じた。
　このことはリベラルな運動に油を注いだ。無能で不完全だときわめて明白に感じられているときに、官僚層は最も弱いように思えたからだ。
　そして、ゼムストヴォ上層と専門家たちは非合法の自由主義運動の背後に集まり、ペーター・ストルーヴェその他のリベラルな活動家によってヨーロッパから指導された。
　1904年の最後の数ヶ月、戦争はまだ進行中だったが、ロシアのリベラルたちは（1847年にフランス国王ルイ・フィリップに対して用いられたのを摸倣して）祝宴運動を行い、これによって社会的エリートたちは、立憲的改革という考えを支持することを強く表現した。
　同時期に政府は、官僚へのテロリストの攻撃、学生の示威行進および労働者のストライキを含む、その他の種々の圧力を受けていた。
　1905年1月、ペテルブルクの労働者は、彼らの経済的不満にツァーリの注意を向けようと、平和的な示威行動を行った（戦闘的な者や革命的な者にではなく、警察との関係をもつ背教的聖職者の父ガポン（Father Gapon）によって組織された）。
　血の日曜日（1月9日）、軍隊は冬宮の外から示威行進者に対して発砲し、1905年革命が始まった。(18)／／
　専制体制に対する国民的連帯意識は、1905年の最初の9ヶ月はきわめて強かった。
　革命運動の指導をリベラル派が行うことについては、真剣な反対がなかった。
　そして、体制側と交渉する彼らの地位は、ゼムストヴォや中層専門家の新しい同盟からの支持のみならず、学生の示威行動、労働者のストライキ、農民の騒擾、軍隊での反逆および帝国の非ロシア領域での動揺に由来する多様な圧力にももとづいていた。
　体制の側は一貫して防御的で、恐慌と混乱に陥り、明らかに秩序を回復することができなかった。
　ウィッテがやっと、1905年8月遅くにきわめて有利な条件で日本との講和条約（ポーツマス条約）の交渉をはじめたときを画期として、体制は生き残る展望をもち得た。
　しかし、体制には数百万人の兵団が満州に残っており、ストライキをしている鉄道従業員たちが再び統制のもとにおかれるまで、彼らはシベリア横断鉄道で故郷に戻ることはできなかった。／／
　リベラルな革命の頂点だったのは、ニコライ二世の十月宣言（1905年）だった。ニコライ二世はそれによって、立憲制原理へと譲歩し、全国的に選出される議会であるドゥーマの設置を約束した。
　この宣言書はリベラルたちを分断した。十月主義者たち（Octobrists）はこれを受容したが、立憲民主党（カデッツ）は受容を拒絶して、いっそうの譲歩を望んだ。
　しかしながら、実際には、このときにリベラルたちは革命運動から撤退し、その活動力を新しい十月主義者やカデットを組織いること、および近づいているドゥーマ選挙の準備へと集中させた。／／
　一方で、その年の末まで労働者は積極的で革命的なままでいて、以前よりもいっそう知名度を獲得し、ますます戦闘的にになった。
　10月に、ペテルブルクの労働者たちは「ソヴェト」、あるいは工場で選出された労働者代表の評議会、を組織した。
　ペテルブルク・ソヴェトの実践的な役割は、他の諸装置が麻痺してゼネラル・スイライキが行われているときに、市に一種の非常時都市政府を提供することだった。
　しかし、そのソヴェトは革命諸党からの社会主義者の政治的なフォ－ラムになった（そのときメンシェヴィキだったトロツキーは、ソヴェトの指導者の一人になった）。
　数ヶ月の間、帝制当局はソヴェトを慎重に扱い、そして同様の機関がモスクワや他の都市で出現した。
　しかし、12月の初めに警察の作戦が巧くいって、それは解散させられた。
　ペテルブルク・ソヴェトが攻撃されたとの報せを受けて、モスクワ・ソヴェトは武装蜂起を起こした。ボルシェヴィキはこれに対して相当の影響力をもっていた。
　この蜂起は兵団によって弾圧されたが、労働者は闘い直したため、多数の犠牲者が出た。／／
　1905年の都市革命は、18世紀遅くのプガチェフ一揆以来の最も深刻な農民蜂起をまき起こした。
　しかし、都市の革命と農村のそれは同時に発生したのではなかった。
　農民の反乱は－大家屋の破壊と燃焼、地主や役人に対する攻撃で成っていた－1905年の夏に始まり、秋遅くに頂点に達し、沈静化し、また1906年に大規模に再開した。
　しかし、1905年遅くですら体制は強大で村毎の静穏化運動に兵団を使い始めることができた。
　1906年の半ばまでに全兵団が極東から戻り、軍隊の紀律は回復した。
　1906-7年の冬、農村ロシアの多くは戒厳令下にあり、略式の司法手続（千を超える処刑を含む）が現地での軍事裁判所によって実施された。／／
　ロシアの土地所有上層者は1905-6年の事態から教訓を得た。すなわち、その利害は専制体制とともにあり（それは復讐心に満ちた農民層からおそらく守ってくれる）、リベラルたちとではない。(19)
　しかし、都市では、1905年革命によってこのような階級分極化の意識は生まれなかった。すなわち、多くの社会主義者にとってすら、これは1848年のロシアではなく、リベラル派の裏切り体質とブルジョアジーとプロレタリア－トの間の本質的な敵対意識をあからさまにした。
　リベラル派－資本主義中産階級ではなくて職業人をむしろ代表する－は、十月には傍らに離れて立っていたが、労働者の革命に対する激しい攻撃をする体制側にも加わらなかった。
　彼らの労働者と社会主義運動に対する態度は、多くのヨーロッパ諸国でのリベラル派たちのそれよりもはるかに温和で優しいものだった。
　労働者の側では、リベラル派について、裏切る同盟者ではなくて臆病な同盟者だと気づいたように見える。／／
　1905年革命の政治的結果は両義的で、全ての関係者にとっていくぶんは不満足だった。
　1906年の基本的諸法律－閉ざされたロシアが立憲体制へと至る－によってニコライは、ロシアはまだ専制体制だという彼の信念を知らしめた。
　確かに、僭政者は今や選出された議会に諮問するようになり、諸政党が合法になった。
　しかし、ドゥーマの権能は限定されていた。大臣たちは依然として君主に対してのみ責任を負った。そして、最初の二回のドゥーマは命令に従わないことが判明して恣意的に解散された後で、社会主義派を事実上は選出されにくくし、土地所有上層者を過大に反映させる新しい選挙制度が導入された。
　ドゥーマの主要な意味は、おそらく、政治的討論のための公共のフォーラムを提供して、政治家の基礎を訓練することにあった。
　1905-7年の政治改革は、1860年代の司法改革が法曹を生んだのと全く同様に議会政治家を生み育てた。
　そして二つのグループには、専制体制が不変のままでは残ることができない価値と希望を発展させるという内在的な傾向があった。／／
　1905年革命が変え＜なかった＞一つは、1880年代に完成に至っていた警察体制だった。
　法の適正な手続は（野戦軍事裁判所の場合のように）まだ当時のほとんどの民衆にとっては宙に浮いたままだった。
　もちろん、このことについては理解できる根拠があった。
　比較的に平穏だった1908年に1800人の官僚たちが殺戮され、2083人が政治的動機をもつ攻撃によって負傷した (20) ということは、社会がいかほどに騒然としていたのかを、そして体制がいかほどに防御の側に回ったままであったかを、示している。
　しかし、このことは、政治改革が多くの点で表面的なものにすぎなかったことを意味した。
　例えば、労働組合は、原理的に合法化されたが、警察によってしぱしば閉鎖させられた。
　政党は合法になったが、そして革命的社会主義諸政党ですらドゥーマ選挙で争って若干のの議席を得たが、しかし、革命的社会主義政党の党員は以前よりも拘束されやすくなり、党の指導者たち（多くは1905年革命の間に帰還していた）は、収監や流刑を避けるために国外逃亡を再び強いられた。／／
　後になって見れば、1905年を体験して1917年にすでに地平上で活躍していたマルクス主義革命家たちは労働者たちの劇的な革命家としてのデビューを祝福し、自信をもって将来へと向かっていたように思えるかもしれない。
　しかし、実際には、彼らの雰囲気は全く違った。
　ボルシェヴィキもメンシェヴィキも、1905年労働者革命では足がかりすらなかった。すなわち、労働者たちは彼らと同じように進むことを拒絶した。これは、深刻に考えるべきことだった。とくに、レーニンには。
　革命はやって来た。しかし、体制は闘いから立ち直って、生き延びた。
　知識人層の間では、革命的夢想と社会の完全性という旧い幻想を放棄しようかとの会話が多くなされた。
　革命家の立場からすれば、法的な政治制度という表向きや尊大でお喋りのリベラルな政治家たち（これに関するレーニンの見方を要約すると、ニコライ二世のそれと大きくは異ならなかった）を新しく育てただけでは、何の収穫もなかった。
　革命的指導者たちにとって慣れてはいるが殺伐としたエミグレ生活に戻ることもまた、深い、かつほとんど耐えがたい失望だった。
　エミグレたちは、1905年と1917年の間ほど、簡単に怒り、かつ論争好きだったことはない。
　実際に、ロシア人が小さな口論をし続けていることは、ヨーロッパの社会民主主義のスキャンダルの一つになった。そして、レーニンは、最悪の反則者の一人だった。／／
　戦争前の悪い報せの中にあったのは、体制側が農業改革の大きな綱領の設定に着手した、というものだった。
　1905-7年の農民一揆によって、政府は、＜ミール＞は農村的安定の最良の保障だとの初期の前提を放棄すべきことを理解した。
　政府の望みは今では、小さい自立した農民階層－ニコライの首相であるペトロ・ストリュイピン（Petr Stolypin）が述べた、「穏健で強い」ものへの保障－を生み出すことにあった。
　農民たちは今や土地保有を確固たるものにして＜ミール＞から離れることができると勇気をもち、土地委員会がその手続を容易にするために各地方に設置された。
　この前提にあるのは、貧しい者は売り払って都市へ行くだろう、豊かな者は保有地を改良し拡大して保守的な、言ってみればフランスの農民のようなプチ・ブルジョアジーの心性をもつだろう、という考えだった。
　1915年までには、ロシアの農民が何らかの形での個人的な保有権（tenure）を持っていたのは全農民の四分の一と半分の間くらいだった。法的および実際的な手続が複雑で、およそ十分の一だけが手続を完了させ、土地を囲い込んだけれども。(21)
　ストリュイピンの改革はマルクス主義用語では「進歩的」だった。農業の資本主義的発展の基礎を設定するものだったのだから。
　しかし、都市的資本主義の発達とは対照的に、ロシア革命の短期および中期的見通しから見て意味するところは、きわめて憂うつなものだった。
　ロシアの伝統的農民層は、反抗しがちだった。
　ストリュイピンがもしも改革を実行していれば（誰よりもレーニンがそうなりはしないかと恐れたように）、ロシアのプロレタリア－トは革命のための重要な同盟者を失っていただろう。／／
　1906年、ロシアの経済は多額の借款（22億5000万フラン）で支えられていた。これについてウィッテは、国際銀行団と交渉したのだった。
　そして自国および外国所有の産業が、戦争前の年月には急速に膨張していた。
　このことはもちろん、工場労働者階級もまた膨張したことを意味した。
　しかし、1905-6年の労働者革命的運動が激しく弾圧された後の数年間は労働者騒擾は大きく落ちこみ、ようやく1910年頃に再び発生し始めた。
　戦争直前の年には大規模なストライキがますます頻発し、1914年夏のペテログラードでの一斉ストライキがその絶頂だった。このゼネ・ストは、何人かの観察者がロシアはその軍を戦争むのために総動員する危険を冒すのではないかと疑うほどに十分に深刻だった。
　労働者の要求は、経済的であるとともに政治的だった。
　彼らの体制に対する不満は、労働者自身に対して強制力を用いることについてはもちろんだが、ロシアの多くの産業部門で外国が支配していることについての責任をも含んでいた。
　ロシアでは、労働者が暴力的で戦闘的になるにつれて、メンシェヴィキはその支持を失っていくのを意識した。一方でボルシェヴィキは、支持を獲得しているのに気づいた。
　しかし、このことは、国外にいるボルシェヴィキ指導者の気持ちを顕著に亢進させはしなかった。なぜなら、ロシアとの連絡通信は不足し、おそらくはそのことを十分には知らなかった。また、彼ら自身の地位が、ヨーロッパでのエミグレ・ロシア人と社会主義者の社会でますます弱くなり、より孤立していたからだ。(22)／／
　1914年8月、ヨーロッパで大戦が勃発し、ロシアはフランスとイギリスと同盟してドイツとオーストリアに対抗したとき、政治的エミグレはほとんど完全にロシアから遮断された。一方で、戦時中の異邦人たる生活についての通常の諸問題にも直面した。
　全体としてのヨーロッパ社会主義運動では、以前の大多数の国際主義者が、戦争が布告されるや、一夜にして愛国者になった。
　ロシア人は他国人と比べて完璧な愛国主義者になることは少なかったが、たいていは「防衛主義」（defensists）の立場を採った。それは、戦争がロシアの領土を守っているかぎりで、ロシアの戦争努力を支持する、というものだ。
　しかしながら、レーニンは、自国の大義を全体として非難する「敗北主義」（defeatists）の小集団に属した。すなわち、レーニンから見ると帝国主義戦争であり、最良の展望はロシアが敗北することであって、それは内戦と革命とを刺激して生み出すかもしれない。
　これは社会主義運動内部ですらきわめて論争を巻き起こす立場で、ボルシェヴィキは、きわめて冷たくあしらわれていることを感じた。
　ロシアでは、名のあるボルシェヴィキは全員が－ドゥーマ代議員を含む－、戦争を継続するために拘禁された。／／
　1914年に、ロシアの宣戦布告は急速で広い愛国主義の熱狂、勝利を願う旗振り、国内の論争の一時停止を生み出した。また、ふつうの社会分野や非政府組織が政府の戦争努力を助けようとする真面目な取り組みも。
　しかし、また再び、雰囲気はすぐに悪くなった。
　ロシア軍の遂行能力と志気は、今や学者たちが感じていた以上に悪くなっているように見えた。また、軍は破滅的な敗北を喫し、損失を被った（1914-1917年の総計で500万の死傷者）。一方でドイツ軍は、帝国の西方深部に侵攻し、避難民がロシア中央へと混乱して流入するに至った。(23)
　敗北は上層部に裏切り者がいるのではないかとの懐疑心を生んだ。主要な対象の一つは皇妃アレクサンドラで、彼女は生まれはドイツの王女だった。
　醜聞はアレクサンドラのラスプーチン（Rasputin）との関係にも及んだ。この人物はいかがわしいがカリスマ性があり、皇妃はその子息の血友病を統御できる神のごとき者として信頼していた。
　ニコライがロシア軍の最高司令官の任を引き受け、長いあいだ首都から離れているとき、アレクサンドラとラスプーチンは各大臣の任命について大きな影響力を行使し始めた。
　政府と第四ドゥーマの関係が、劇的に悪化した。ドゥーマや全体としての知識人界の雰囲気は、政府の欠陥を批判する演説でカデット〔立憲民主党〕のパヴェル・ミリュコフが何度も口にした語句、「これは愚劣なのか、それとも裏切りか」でうまく表現されていた。
　1916年の遅く、帝室に近い若い貴族たちとドゥーマの右派代議員によって、ラスプーチンは殺害された。彼らの動機は、ロシアとその皇帝体制の名誉を救うことだった。／／
　第一次大戦の圧力は－そして疑いなくニコライとその妻の個性や子息の血友病という家族の悲劇は (24)－、ロシア専制体制の無政府的特質には大きな休息になった。そして、ニコライは専制的伝統を期せずして執筆する風刺作家ではなくてその専制的伝統の保持者であるとは見えにくくなった。
　内閣での無能な人気者による「大臣への飛び級」、帝室での無教養な農民の信仰療法者、ラスプーチン殺害を指導した上層貴族の策略、そして毒薬、銃弾や溺水による殺害に強硬に抵抗するラスプーチンの英雄的物語ですら－これら全ては昔にあったことのように思われ、兵団の列車、塹壕での戦闘、大量動員という20世紀の現実に対する奇妙でとるに足らない随伴物であるように見えた。
　ロシアにはこのことに気づく教養ある公民がいたばかりではなく、ドゥーマ、諸政党、ゼムストヴォおよび産業家たちの戦時産業委員会のような組織もあった。これらは、古い体制から新世界への移行を行う潜在的な主導者だった。／／
　専制体制の状況は、第一次大戦の前には危なかしいものだった。
　社会は大きく分裂し、政治と官僚機構の構造は脆弱で、無理をしすぎていた。
　体制は急な揺らぎや後退で容易に傷つきやすかったので、かりに戦争がなくともそれが長く生き延びただろうと想像するのは困難だ。情況が違っていれば明らかに、1917年に実際に起こったのよりも暴力的ではなく、かつ過激な帰結を伴わないで変化が起こったかもしれないけれども。／／
　第一次大戦は、ロシア旧体制の脆さを暴露し、かつ増大させた。
　民衆は勝利を賞賛したが、敗北を耐え忍ぶつもりはなかった。
　敗北をしたとき、社会は政府を支持して集結することがなかった（これは、とくに敵が故郷に対する侵略者になるならば正常な反応で、1812年およびのちに再び1941-2年にあったロシア社会の反応だ）。しかし、政府に厳しく対抗するのではなくて、侮蔑心と道徳的優越さをもつ調子で、無能さと後進性を批判した。
　これが意味するのは、体制の正統性はきわめて脆弱であり、その存続は目に見える成果か、そうでなければ完璧な幸運に密接に関係している、ということだった。
　相対的には素早くかつ名誉を保って戦争から脱出したがゆえに、敗戦が革命へと突入したかつての1904-6年の場合には、旧体制は好運だった。また、ヨーロッパから多額の戦後借款を得ることができ、そして講和に至った。
　1914-17年には、そのように好運ではなかった。
　戦争は長く続き、ロシアだけではなくてヨーロッパ全体を消耗させた。
　ヨーロッパでの休戦協定より一年以上も前に、ロシアの旧体制は亡んでいた。／／
　--------
　(18) 1905年革命につき、Abraham Ascher, ＜1905年の革命／二巻本＞（Stanford, CA, 1988 & 1992）を見よ。
　(19) Roberta Thompson Manning, 'Zemstvo and Revolution: The Onset of the Gentry Reaction, 905-1907' in : Leopold Haimson, ed., ＜農村ロシアの政治－1905-1914＞（Bloomington, IN, 1979）を見よ。
(20) Mary Schaeffer Conroy, ＜ペトロ・アルカデヴィチ・ストリュイピン－帝制ロシア晩年の政治の実際＞（Boulder, CO, 1976）, p.98.
　(21) Judith Pallot, ＜ロシアの土地改革 1906-1917年－ストリュイピンの農村改革への農民層の対応＞（Oxford, 1999）,p. 8.
　(22) この孤立が心理状態に対してもった意味を小説で生々しく描写したものとして、Alexander Solzhenitsyn, ＜チューリッヒのレーニン＞（New York, 1976）を見よ。
　(23) Peter Gatrell, ＜全帝国の歩み－第一次大戦の間のロシア難民＞（Bloomington, IND, 1999）を見よ。犠牲者の数については、Peter Gatrell, ＜ロシアの第一次大戦－社会経済史＞（Harlow, 2005）, p.246 を見よ。軍の戦争中の実績の再評価について、David R. Stone, ＜大戦でのロシア軍－東部戦線・1914-1917＞（Lawrence, KS, 2015）を見よ。
　(24) 家族の悲劇は、同情と理解をもって Robert K. Masse, ＜ニコライとアレクサンドラ＞（New York, 1967）で描かれている。
　－－－－
　第一章・初期設定の全体が終わり。　

タグ：: #ラスプーチン; #ニコライ二世; #日ロ戦争; #アレクサンダー二世; #ソヴェト; #1905年革命; #第一次大戦; #レーニン; #S・フィツパトリク

2018/05/2500:30

1803／言葉・概念のトリック②。

カテゴリ: 日本共産党; 保守

akizukirei

　記憶に残る、世界史的にも画期的だったのではないかと思われる新しい言葉・概念に、「社会主義（的）市場経済」というものがある。
　市場経済＝market economy というのは「自由（自由主義）経済」と同じで、「計画経済」とは異なる資本主義経済とほとんど同義だとずっと思ってきた。
　ところが、日本共産党ではなくて中国共産党（・鄧小平）が1991年12月のソヴィエト連邦解体の後で「市場経済」の導入を謳い始めて、中国の経済上の「社会主義的市場経済」というものを打ち出した。
　これとソヴィエト連邦の解体＜＝ソ連との関係での冷戦終焉＞は無関係ではなかっただろう。
　ソ連解体後の日本共産党は綱領をかなり重要な点について大きく変え、新綱領採択の1994年の党大会以降、＜①ソ連はスターリン以降「社会主義国」ではなかった。②そういうスターリン・ソ連と日本共産党は闘ってきた＞とヌケヌケと言い始めた。
　そして、＜市場経済を通じて社会主義へ＞の路線を歩む、と明言した。
　かつまた、＜③レーニンは＜ネップ＞（1921～）の時期にこの新しい路線を確立して積極的に動いたが、全てをスターリンが台無しにした＞、という破天荒な「物語」を作り出した。
　現在の日本共産党によると、中国・ベトナム・キューバの三国は＜市場経済を通じて社会主義へ＞の途を進んでいる「社会主義国」あるいは少なくとも資本主義からは離脱した国だとされる（北朝鮮については、同党ですらこれを否定する）。
　日本共産党の「大ウソ・大ペテン」には今回は立ち入らない。
　興味深いのは、市場経済＝資本主義経済という概念設定を崩して、「市場経済」には資本主義的なそれと社会主義的なそれがある、という新しい二分が生まれたことだ。
　要するに、（中国や日本共産党によるとだが）「市場経済」＝資本主義的市場経済＋社会主義的市場経済になったのであって、「市場経済」という語・概念の範囲は従来よりも拡張された、と思われる。
　これは、＜民主主義＞の中に＜プロレタリア民主主義＞あるいは＜人民民主主義＞も含めるという、一種の概念のトリックなのではないだろうか。
　むろんこれは、中国や日本共産党が追求する（または現に国家として追求しているはずの）「市場経済」の意味にもかかわる。
　日本共産党のいう資本主義国内での（とりあえずの）「市場経済」路線はともかくとして、国家権力全体を共産党が掌握している中国での「市場経済」政策とはいったい何なのだろうか。
　つまり本当に、資本主義的「市場経済」とともに、それは「市場経済」という上位概念で括れるようなものなのだろうか。
　中国経済はもとより中国自体の専門家でもないから、よく分からない。
　つぎに、「保守」または「保守的」という語・概念は欧米世界でもほぼ一般に存在するようだが（conservative、the Conservatives）、日本でのこの言葉の使い方は、「リベラル」（リベラリズム、あるいは「自由主義」）のそれと同様に、かなり日本に独特なものがある。
　正確には、端的にいって「保守」＝「天皇」又は「日本主義」と主張している、またはこれを前提としている、有力かもしれない潮流がある。
　これは用語法の大きな誤りではないか、と感じてきている。
　「尊皇」・「天皇制度肯定」あるいは（「反日」と対決するという）「日本」主義は、ナショナリズムではあっても、私に言わせれば「保守」の不可欠の価値・要素ではないだろう（立ち入らないが、ここでの「尊皇」・「天皇」は彼らの観念上のもので、現憲法上のものではないし、まして今上陛下を意味してはいない）。
　「保守」という語・概念のワナに嵌まって、反日本共産党＝一部の者たちにいう「保守」と理解してしまうと、とんでもないことになる。かなり長い間、秋月瑛二は、日本でいう＜保守＞は（も）、当然に反共産主義・反日本共産党を最大の「要素」とするものだろうと漠然と考えてきた。
　数年前から感じてはいるのだが、これは、完全に誤解であり、言葉・概念のトリックに欺されていたのだった。恥ずかしいものだ。さらに書く。

タグ：: #ソ連解体; #鄧小平; #市場経済; #日本共産党; #中国共産党; #中国経済; #レーニン; #スターリン; #ネップ; #保守

2018/05/2400:30

1802／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）④。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. ed. 2017).　試訳第4回。
　－－－－
　第一章・初期設定／第2節・革命的伝統。
　ロシアの知識人たちが自分たちに課した任務はロシアをより良くすることで、まずはこの国の将来の社会的政治的な青写真を描き出し、ついで可能ならば、現実へとそれを実施する行動を起こすことだった。
　ロシアの将来の目安は、西側ヨーロッパの現在だつた。
　ロシア知識人層は、ヨーロッパで見られた多様な現象を受容することも拒否することも決定し得えただろう。しかし、全てがロシア人の議論の論点であり、ロシアの将来計画に組み入れる可能性があるものだった。
　19世紀の最後の四半世紀、そうした議論の中心的主題の一つは、西側ヨーロッパの工業化とその社会的および政治的帰結だった。／／
　一つの見方によれば、資本主義的工業化は西側に、人間の堕落、大衆の貧困化および社会構造の破壊を生んだ。そのゆえに、それはロシアでは是非とも避けられるべきだった。
　この見地に立つ急進的知識人たちは「人民主義（Populists）」という旗印のもとに集まった。この名称は、実際には存在していない組織の論理上の程度を示すにすぎなかったけれども（この言葉はもともとは、ロシアのマルクス主義者たちが彼らに同意しない多様な知識人集団を自分たちと区別するために用いたものだった）。
　人民主義は基本的には、1860年代から1880年代にかけてのロシア急進思想の主流だった。／／
　ロシア知識人層は一般的に、最も望ましい社会組織の形態だとして（ヨーロッパのマルクス主義以前の社会主義者、とくにフランスの「空想家」のように）社会主義を受け容れた。このことが政治的変革のイデオロギーとしてのリベラリズムを受容することと矛盾しているとは、考えられていなかったけれども。
　知識人たちはまた、その孤立状態に反応して、自分たちと「人民（民衆）」（ナロード、narod）の間の溝を埋めようという強い熱意をもった。
　知識人たちの考え方の性質から、人民主義とは資本主義的工業化への抵抗とロシア農民層の理想化とが結合したものだと理解された。
　人民主義によれば、資本主義はヨーロッパの伝統的農村共同体に対して破壊的影響を与えた。農民たちを土地から切り離し、土地なき都市に移り住むのを強制し、産業プロレタリア－トを搾取した。
　人民主義者は、資本主義の暴虐からロシア農民の伝統的な村落組織、共同体またはミール（mir）を守ろうとした。ミールはロシアがそれを通じた社会主義への別の途を見出すかもしれない平等な制度－おそらく原始共産制が生き延びているもの－だと考えたからだ。／／
　1870年代初め、知識人たちによる農民層の理想化と彼らの状況や政治改革の見込みについての不満によって、自発的な大衆運動が生まれた。これを最もよく示すのが、人民主義の目標－1873-74年の「人民の中へ」だった。
　数千人の学生と知識人たちが都市を離れて村落へ行き、ときには自分たちを農民層に対する啓蒙者だと思い描き、ときにはさもしく民衆に関する単純な知識を得ようとし、ときには革命的な組織とプロパガンダを指揮するという望みをもって。
　この運動には、ほとんどの参加者に関するかぎりは、中心的な目標はなく、明確に定められた政治的意図はなかった。政治的宣伝活動というよりも、宗教的な巡礼行為だった。
　しかし、農民たちにも帝制警察にも、このいずれであるかを把握して区別するのは困難だった。
　当局は大きな警戒心をもち、大量に逮捕した。
　農民たちは疑い、招かれざる客たちを貴族か階級敵の子どもたちだと見なし、彼らをしばしば警察へと突き出した。
　この災難によって、人民主義者のあいだには深い失望感が生まれた。
　民衆を救おうという決意は揺るがなかった。しかし、ある範囲の者たちは、こう結論づけた。外部者として民衆を救うのは自分たちの悲劇的な宿命だ、革命的な無謀行為の英雄性は死後にはじめて賞賛されるだろう、と。
　1870年代遅くに、革命的テロリズムが急に頻発した。部分的には収監されている同志のために報復したいという感情からだった。部分的には、狙いを定めた一撃が専制ロシアの上層構造全体を破壊して、ロシア民衆が自由に自分の運命を見いだせるようにする、という見込みなき希望からだった。
　1881年、人民主義テロリストの中の「人民の意思」集団が皇帝アレクサンダー二世の暗殺に成功した。
　これがもった効果は専制体制の破壊ではなくて、脅かすことによって、恣意性と法の無視が増したより強圧的な政策を、そして近代警察国家に近いものを生み出したことだった。(10)。／／
　暗殺への民衆の反応の中には、ウクライナでの反ユダヤ人虐殺があり、また、農民を農奴から解放したがゆえに貴族が皇帝を殺害したのだというロシアの村落での風聞もあった。／／
　空想的な理想主義、テロリスト的戦術および従前は革命的運動の特徴だった農民志向を批判して、ロシアの知識人層の中の明確に区別された集団として、マルクス主義者が出現してきた。それは、1880年代、二つの人民主義者の災難の結果としてだった。
　ロシアの不適切な政治風土のために、また自分たちのテロリズム非難のゆえに、マルクス主義者が最初に影響を与えたのは、革命的行動によってではなく、知識人たちの議論に対してだった。
　彼らマルクス主義者は、ロシアでの資本主義的工業化を避けることはできない、農民のミールはすでに内部的解体の途上にあり、国家とそれに拘束された責任者たちによって徴税と償還金納付のためにだけ支えられている、と主張した。
　また、資本主義は唯一の可能な社会主義への途を内包しており、資本主義の発達が生んだ工場プロレタリア－トは真の社会主義革命を起こすことのできる唯一の階級だ、と主張した。
　彼らが主張したこうした命題は、マルクスとエンゲルスが彼らの著作で叙述した歴史発展の客観的法則によって科学的に証明されるはずのものだった。
　倫理的に優れているとの理由でイデオロギーとして社会主義を選択する者たちを、彼らは嘲弄した（この点は、もちろん中心問題ではなかった）。
　社会主義に関する中心論点は、社会主義は資本主義のように、人間社会の発展の予見可能な段階だ、ということだった。／／
　ロシア専制体制に対する「人民の意思」の闘いを本能的に称賛したカール・マルクスには、国外移住中のゲオルギー・プレハノフの周囲に集まる初期のロシアのマルクス主義者は、根本教条のために闘って死んでいる者がいるのに、あまりに消極的で衒学的な革命家たちであって革命の不可避性に関する論文を書いて満足しているように見えた。
　しかし、ロシア知識人層に対する影響は異なっていた。その理由は、マルクス主義の科学的予測の一つがすみやかに実現されたからだ。彼らはロシアは工業化し<なければならない>と言ったが、ウィッテの熱心な指揮のもとで、そうなった。
　本当に、工業化は自発的な資本主義の発達の所産であるごとく、国家の財政援助と外国の投資の産物であり、その結果として、ロシアはある意味では西側と異なる途を歩んだ。
　しかし、同時代者たちにとって、ロシアの急速な工業化はマルクス主義の予見が正しい（right）ことを劇的に証明するものだと、またマルクス主義は少なくともロシアの知識人たちの「大きな疑問」に対するある程度の回答だと、思われた。／／
　ロシアでのマルクス主義は－中国、インドおよびその他の発展途上国でのように－、西側ヨーロッパの発展諸国とは異なる意味をもった。
　それは革命のイデオロギーであるとともに、近代化のためのイデオロギーだった。
　革命的消極性を責められたことがほとんどないレーニンですら、＜ロシアでの資本主義の発達＞という有力な論稿でマルクス主義者としての名をなした。その研究は、経済的近代化過程を分析して擁護するものだった。
　そして、ロシアでの彼の世代の指導的マルクス主義者たちは、事実上ほとんど、同じような著作を書いた。
　確かに、マルクス主義者のやり方で弁護された（「私は支持する」のではなく「きみにこう語った」）。そして、レーニンは反資本主義の革命家だとだけ知っている現代の読者は驚くかもしれない。
　しかし、19世紀遅くのロシアはマルクス主義の定義上まだ半封建的な後進社会だったので、マルクス主義者にとって、資本主義は「進歩的な」現象だった。
　イデオロギーの観点からすれば、資本主義は社会主義に到達する途上の必要な段階であるがゆえに、彼らは資本主義を支持した。
　しかし、感情の点からいうと、傾倒度は低くなってくる。
　ロシアのマルクス主義者は近代的で工業化した都市的世界に感嘆し、古い田園的ロシアの後進性に気分を害していた。
　レーニン－歴史を正当な方向へと一押ししようとする積極的革命家－は、かつての人民主義の伝統である革命的自発性をある程度もっている非正統のマルクス主義者だった、としばしば指摘されてきた。　
　これは本当のことだ。しかし、それは主として、1905年および1917年という現実的な革命の時期での彼の行動と関連があるものだ。
　1890年代に彼が人民主義ではなくマルクス主義を選んだのは、近代化の側に立っていたからだ。
　そして、この基本的な選択によって、レーニンと1917年の党による権力奪取以降のロシア革命の行程に関する多くのことを説明することができる。／／
　人民主義者との間での資本主義をめぐる初期の論争で、マルクス主義者はもう一つの重要な選択を行った。すなわち、基礎的な支援者および革命のためのロシアの主要な潜在勢力として、都市的労働者階級を選んだのだ。
　これは、マルクス主義を、農民に一方的な恋愛感情をもつ（人民主義者が支持し、のちにその設立から1900年代初めまで社会主義革命党（エスエル）が支持した）ロシアの革命的知識人層の古い伝統と明確に区別するものだった。
　それはまた、（ある範囲は以前のマルクス主義者である）リベラルたちとも、マルクス主義者を区別した。リベラルたちの自由化運動は政治勢力としては、「ブルジョア革命」を望んで新しい専門家階層とリベラルなゼムストヴォ貴族の支持を得たために、1905年の少し以前に出現することとなった。／／
　マルクス主義者の選択は、当初は、とくに有望だとは見えなかった。労働者階級は農民層と比較すると小さくて、都市の上層階級と比較すると地位、教育および財政源が欠けていた。
　マルクス主義者の労働者との初期の接触は基本的に教育的なものだった。それは、知識人たちが一般的な教育にマルクス主義の要素を加えて労働者に提供するサークルや学習会集団で成り立っていた。
　このことが革命的労働者運動の発展にいかに寄与したかについて、評価は歴史研究者によって異なる。(12)
　しかし、帝制当局は相当の政治的脅威を感じ取った。
　1901年の警察報告書は、こう記載した。(13)
　『目標を達成しようとして煽動者たちは、不運にも、政府に対して闘う労働者を組織することにある程度は成功した。
　最近の3年か4年、家族と宗教を軽蔑し、法を無視し、構築された権威を拒絶して愚弄するのを余儀なく感じている、半ば識字能力のある知識人の特別の類型へと、暢気なロシアの若者たちは変わってきている。
　幸いにもそのような若者は工場では多数ではない。しかし、このごく少数の一握りの者たちが、労働者の不動の多数派をそれに従うように脅かしている。』
　マルクス主義者たちは明らかに、大衆との接触を探している初期の革命的知識人たちよりも優れていた。
　マルクス主義者は、聴こうとする大衆の部門を発見していた。
　ロシアの労働者は農民層から大して離れていなかったけれども、はるかに識字能力のある集団で、少なくも彼らのある程度は、近代的で都市的な「自分を良くする」可能性という意識をもっていた。
　教育は、革命的知識人層と警察の両者が予見した革命の方向への途であるとともに、社会流動性上の上昇の手段だった。
　初期の人民主義者の農民に対する宣教とは違って、マルクス主義の教師は、警察が学生たちに圧力を加える危険を冒す以上のものをもっていた。／／
　労働者教育から、マルクス主義者－1898年以降に非合法でロシア社会民主労働党として組織されていた－は、より直接に政治的な労働者の組織化、ストライキ、そして1905年の革命への関与へと進んだ。
　党の政治的組織と現実の労働者階級の抗議の間の結婚は決して厳格なものではなく、1905年の社会主義諸政党には、労働者階級の革命的運動を維持していくのが大いに困難だった。
　にもかかわらず、1898年と1914年の間に、ロシア社会民主労働党は知識人層の集まりという性格をやめ、文字どおりの意味での労働者運動団体になった。
その指導者は依然として知識人層の出身で、その活動時間のほとんどをヨーロッパの国外逃亡先でロシアから離れて過ごしていた。
　しかしロシアでは、党員と活動家の大多数は労働者だった（または、職業的な革命家の場合は以前の労働者だった）。(14)
　彼らの理論からすると、ロシアのマルクス主義者は革命上大きな不利だと思われることから出立した。すなわち、来たる革命ではなく、その次の革命のために活動しなければならなかった。
　正統なマルクス主義者の予見によると、ロシアが資本主義の段階に入ることは（これは19世紀末にようやく起こったが）、不可避的にブルジョア的リベラルな革命による専制体制の打倒につながる。
　プロレタリア－トはその革命を支援するかもしれないが、補助的な役割を果たす以上のことはしないように思われた。
　資本主義が成熟の地点に到達した後でようやくプロレタリアの社会主義革命のときが熟する、そのときは将来のはるか遠くにある。／／
　1905年以前は、この問題が切迫しているとは見えなかった。いかなる革命も進展しておらず、マルクス主義者は労働者階級を組織する若干の成功を収めていたのだから。
　しかしながら、小集団－ペーター・ストルーヴェ（Peter Struve）が率いる「合法マルクス主義者」－は、マルクス主義が設定した項目である最初の（リベラルな）革命という目標との自分たちの一体性を強く主張し、社会主義革命という究極的な目標への関心を失うにいたった。
　ストルーヴェのような専制体制内の近代化志向の構成員が1890年代にマルクス主義者となっていたことは、驚くべきことではない。当時には彼らが参加できるリベラルな運動はなかったのだから。
　また同様に、彼らが世紀の変わり目にマルクス主義を離れてリベラルたちの自由化運動の設立に関与したことも、自然なことだった。
　にもかかわらず、合法的マルクス主義の異端的主張は、ロシア社会民主主義の指導者、とくにレーニンによって完璧に非難された。
　レーニンの「ブルジョア・リベラリズム」に対する激烈な敵意は、マルクス主義の趣旨からはいくぶん非論理的で、彼の仲間たちにある程度の混乱を巻き起こした。
　しかしながら、革命という観点からは、レーニンの態度はきわめて合理的だった。／／
　おおよそ同じ時期に、ロシア社会民主主義の指導者は、経済主義（Economism）の主張、つまり労働者運動は政治的目標ではなく経済的目的に重点を置くべきだという考え方、を非難した。
　ロシアには実際には、明瞭な経済主義の運動はほとんどなかった。理由の一つは、ロシアの労働者の異議申立ては賃金のような純粋に経済的問題から急速に政治的問題へと進展する傾向にあったことだ。
　しかし、国外にいる（エミグレの）指導者たちはしばしば、ロシア国内の状況によりもヨーロッパの社会民主主義内部での動向に敏感であり、ドイツの運動の中で発達していた修正主義や改革主義の傾向を怖れた。
　ロシアのマルクス主義者は、経済主義や合法マルクス主義との教理上の闘争で、自分たちは改良主義者ではなくて革命家だ、そして根本教条は社会主義の労働者の革命であってリベラルなブルジョア革命ではない、との主張を明確に記録した。／／
　ロシア社会民主労働党が第二回党大会を開いた1903年、指導者たちは明らかに小さな論点に関する対立へと陥った－党新聞＜イスクラ＞編集局の構成に関して。(15)／／
　現実的で実体のある問題は含まれていなかった。対立がレーニンの周囲で回っている限りで、レーニン自身こそが基礎的な問題であり、またレーニンは支配的地位を求めて攻撃的すぎると彼の同僚は考えた、と言うことができたかもしれないけれども。
　大会でのレーニンのやり方は傲慢だった。そして彼は近年に、多様な理論上の問題点についてきわめて決定的に規準を設定してきていた。とくに、党の組織や役割に関して。
　レーニンと年上のロシア・マルクス主義者であるプレハノフの間に、緊張関係があった。
　また、レーニンと彼の同世代のユリイ・マルトフ（Yulii Martov）の間の友好関係は、破裂にさし掛かっていた。／／
　第二回大会の結末は、ロシア社会民主労働党の「ボルシェヴィキ」派と「メンシェヴィキ」派への分裂だった。
　ボルシェヴィキは、レーニンの指導に従う者たちだ。メンシェヴィキ（プレハノフ、マルトフおよびトロツキーを含む）は、大きくてより多い、レーニンは度を外していると考える党員の多様な集団で成り立った。
　この分裂は、ロシア内部のマルクス主義者にはほとんど意味がなかった。そしてこれが発生した当時は、エミグレたちによってすら取り消すことができないものと見なされていた。
　しかしながら、この分裂は永遠のものになるのが分かることになる。
　そして月日が経つにつれて、二つの党派は1903年にそれぞれがもっていた以上に明確に異なる自己一体性（identity）を獲得した。
　のちにレーニンはときおり、「分裂者」だったことの誇りを表現することになる。これが意味するのは、大きい、大雑把に編成された政治組織は小さい組織よりも効果的ではない、紀律ある急進的集団には高い程度の義務とイデオロギー上の一体性が必要だ、とレーニンが考えた、ということだ。
　しかし、ある範囲の人々は、不一致に寛容であることができないこのレーニンの特性に原因があった、とする。不一致への不寛容、これはトロツキーが革命前の論争の際に「ジャコバン派の不寛容性ついての風刺漫画」だと称した「悪意溢れる懐疑心」のことだ。(16)／／
　1903年後の数年間、メンシェヴィキはそのマルクス主義についてより正統的なものとして登場した（1917年半ばまでメンシェヴィキ党員だったが、つねに〔党のどの派についても〕無所属者だったトロツキーを考慮しない）。そして、革命に向かって事態の進展を急がせようとあまり思わず、堅く組織されて紀律ある革命党を作るという関心も乏しかった。
　メンシェヴィキは、帝国の非ロシア領域での支持を得ることに、ボルシェヴィキ以上に成功した。一方、ボルシェヴィキは、ロシアの労働者たちの間で優勢だった。
　（しかしながら、いずれの党でも、ユダヤ人その他の非ロシア人が知識人層の支配する指導者層内で圧倒的だった。）
　戦争前の最後の数年、1910-14年に、労働者の空気がより戦闘的になったとき、メンシェヴィキは労働者階級の支持を失ってボルシェヴィキに譲った。
　メンシェヴィキは、ブルジョアジーと近接した関係をもつ「まともな」政党だと認知されていた。一方で、ボルシェヴィキは、より革命的であるとともにより労働者階級的だと見られていた。(17)／／
　メンシェヴィキと違ってボルシェヴィキは、単一の指導者をもち、その自己認識は大部分が、レーニンの考えと個性によって形成されていた。
　マルクス主義理論家としてのレーニンの第一の明確な特質は、党組織に重点を置くことだ。
　レーニンは、党はプロレタリア革命の前衛であるのみならず、ある意味ではその創作者でもある、と考えた。プロレタリア－トだけでは労働組合意識を獲得するのみで、革命的意識をもつことはない、と論じたのだ。／／
　レーニンは、党員たちの中核は、全日働く職業的な革命家で構成されるべきだと考えた。それは知識人層と労働者階級双方から選抜されるものだが、どの社会集団よりも労働者の政治組織へと集結するものだとされた。
　＜何をなすべきか？＞（1902年）で彼は、中央集中化、厳格な紀律および党内部でのイデオロギーの一体性の重要性を強調した。
　もちろん、これらは警察国家で密かに活動する政党の論理上の規範だった。
　にもかかわらず、レーニンの同時代者（そしてのちに多くの歴史研究者）には、多様性と自発性をより多く認める緩やかな大衆組織をレーニンが嫌悪するのは、たんに政略的なものではなくて、生まれつきの権威主義的性向（natural authoritarian bent）を反映するもののように思われた。／／
　レーニンは、ロシアの他の多くのマルクス主義者とは異なる。プロレタリア革命が究極的には起こるとたんに予言するのではなくて、能動的にプロレタリア革命を望んでいると見える点で。
　これは、きっとレーニンがカール・マルクスに気に入られた特性だっただろう。正統なマルクス主義の何らかの修正が必要だったということはあるけれども。
　リベラルなブルジョアジーがロシア反専制革命の自然の指導者でなければならないという考え方は、レーニンには決して本当に受容し難いものだった。
　レーニンは1905年革命の真只中で書いた＜社会民主主義者の二つの任務＞で、プロレタリア－トは－ロシアの反抗的な農民と同盟して－支配的な役割を果たすことができるし、果たすべきだ、と強く主張した。
　真剣に革命を意図するロシアのマルクス主義者の誰にとっても、ブルジョアが革命指導者だという教理を迂回する途を見出すことが明らかに必要だった。そして、トロツキーは、同様のかつより成功した努力を行って、「永続革命」論を発表した。
　1905年以降のレーニンの論考では、「独裁（dictatorship）」、「蜂起（insurrection）」および「内戦（civil war）」という言葉が急に頻出するようになる。
　レーニンが将来における権力の革命的移行を心に抱いたのは、これらの、苛酷で暴力的でかつ現実主義的な言葉遣いによってだった。
　--------
　(10) Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (New York, 1974), Ch. 10.を見よ。
　(11) この問題に関する人民主義者の見方につき、Gerschenkron, Economic Backwardness [経済的後進性], p.167-176.を見よ。
　(12) 消極的見解につき、Richard Pipes, ＜社会民主主義とペテルブルクの労働運動, 1885-1897＞(Cambridge, MA, 1963) を見よ。より肯定的な見解は、Allan K. Wildman, <ロシアの社会民主主義, 1891-1903>(Chicago, 1967) を見よ。
　(13) Sidne Harcave, <最初の血－1905年のロシア革命>(New York, 1964), p.23. から引用した。
　 (14) 1907年のボルシェヴィキとメンシェヴィキ党員の構成分析につき、David Lane, <ロシア共産主義のルーツ>(Assen, The Nietherlands, 1969), p.22-23, p.26. を見よ。
　(15) 分裂に関する明快な議論について、Jeffry F. Hough and Merle Fainsod, <ソヴィエト同盟はいかに統治されているか>(Cambridge, MA, 1979), p.21-26. を見よ。
　(16) トロツキー, 'Our Political Tasks' (1904), Isaac Deutscher, <武装せる予言者>(London, 1970)所収, p.91-91. から引用した。
　(17) Haimson, 'The Problem of Social Stability', p.624-633.
　－－－－
　第一章の第2節が終わり。

タグ：: #マルクス主義; #人民主義; #ミール; #アレクサンダー二世; #エスエル; #P･ストルーヴェ; #ロシア革命; #レーニン; #S･フィツパトリク

2018/05/2300:10

1801／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）③。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. ed. 2017).　試訳第３回。
　－－－－
　第一章・初期設定／第1節・社会。
　ロシア帝国の領土は巨大で、西はポーランドから東は太平洋にまで及び、北は北極海に、南は黒海やトルコとアフガニスタンの境界に届いていた。
　帝国の中心部である欧州ロシア（今はウクライナである領域を含む）は1897年に9200万の人口をもち、帝国の総人口はその年の公式調査で1億2600万を記録した。(1)
　しかし、欧州ロシアや比較的に進んでいた帝国の西部ですら、全体としては田園的で、都市化されていなかった。
　一握りの大都市の産業センターがあり、そのうちの多くでは近年に生産が急速に増大していた。
　第一次大戦中にペトログラードと、1924年にレニングラードと改称された帝国の首都のサンクト・ペテルブルク、かつての、そして（1918年以降の）将来の首都のモスクワ。いずれも今はウクライナの、新しいドンバスの採鉱および冶金の中心であるキエフ、ハルコフおよびオデッサ。西部では、ワルシャワ、ロズおよびリガ。南部では、ロストフと石油都市のバク。
　しかし、20世紀初めには、ほとんどの地方の町はまだ眠るがごとく沈滞していた。－小規模の住民用小売店、若干の学校、農民市場およびおそらくは鉄道駅のある、地方行政の中心地。／／
　村落には、伝統的な生活様式の多くが残っていた。
　農民はまだ共同体所有（tenure）の土地をもち、村落の土地は細長く区切られ、それは多様な農民家族によって別々に耕作されていた。
　＜ミール＞（mir、村落会議）はまだ、細長い土地（strips）を各世帯が同等の分け前をもつように定期的に再区分していただろう。
　木鋤は共同使用で、近代的な農耕技術は村落では知られていなかった。そして農業生産は、食べて生きる水準をさして超えていなかった。
　農民の小屋は村落の通りに沿って揃って並んでおり、農民は暖炉で寝て、家屋の中で家畜を飼った。そして、農民家族のかつての家父長制的構造が残存していた。
　農民たちは、農奴状態から離れて一世代以上も経っていなかった。すなわち、世紀の変わり目に60歳だった農民は、1861年の農奴解放のときにはすでに若き成人だった。／／
　解放はもちろん、農民の生活を変えた。しかし、解放は、変化を最小限にし、少しずつ広がるように注意深く立案されていた。
　解放の前、農民は村落の細長い土地で働いた。彼らはまた、主人の土地で働くか、自分たちの労働との同等額を金銭で主人に払った。
　解放の後、農民は自分の土地で働き続け、ときどきは以前の主人の土地に雇われて働いた。一方で、即時の代償金として地主に与えられていた一時金を相殺するために、国家に「償還金」（redemption）を支払った。
　償還金の支払いは49年間つづくものと予定され（国家は実際には数年は早く放棄したけれども）、村落共同体には、各構成員の債務に対する集団的な責任があった。
　このことは、個々の農民はまだ村落に縛られていることを意味した。農奴制にではなく、債務とミールの集団責任に拘束されていたのだとしても。
　解放は、農民が都市に大量に流入してくることや公的秩序に対する危険の予兆である土地なきプロレタリア－トが生まれることを抑止するという意図をもっていた。
　また、ミールや古い共同体の土地所有を補強する効果ももっていて、農民がその細地（strips）への力を強固にすることやその保有を拡張したり改良すること、あるいは自立した小農へと移行することはほとんど不可能だった。／／
　村落から永遠に離れることは解放後の数十年は困難だったが、一方で、農業、建設または採鉱、あるいは都市で雇われて働くために一時的に離れるのは容易だった。
　このような仕事は実際に、多くの農民家族にとって不可欠だった。納税や償還金支払いのために、現金が必要だったのだ。
　季節労働者（otkhodniki）として働く農民は、村落で土地を耕す家族を残して、しばしば年の多くの月々を離れていた。
　旅をする期間が長ければ－中央ロシアの村落から来てドンバス炭鉱で働く農民にはよくあったが－、＜季節労働者＞は収穫時とたぶん春の播種の間だけ戻ることもできただろう。
　季節労働をすべく離れるという現実は長く確立されたものだった。とくに、地主が農奴の労働よりも金銭による支払いを求めた、欧州ロシアの肥沃ではない地域では。
　しかし、これは19世紀の遅くや20世紀初めにはますます一般的になっていた。その理由の一つは、都市での仕事を求められやすくなったからだ。
　第一次大戦の直前の数年に、およそ900万の農民が出身である村落の外に出る季節労働のための旅券を毎年もっていて、そのほとんど半分は、農業以外の仕事のためだった。(2)／／
　欧州ロシアで家族のどの一人であれ農民二世帯のうち一世帯が出稼ぎで村落を離れていた－そしてこの割合はペテルブルク、中央の工業地域や西部地方ではより高かった－ことからすると、村落には古いロシアがほとんど変わらずに残っていたという印象は、十分に当てにはならなかったかもしれない。
　多くの農民は実際に伝統的な村落内でほとんど生活していて、それ以外の者は、近代的な産業都市という全く異なる世界で生きていた。
　農民が伝統的世界にとどまっている程度は、地理的な位置だけではなく、年齢や性によって異なった。
　若者は仕事をするために離れやすく、加えて、兵役に召集されたときに近代世界と接触した。
　女性と年配者は、村落と農民の生活様式だけを知っている傾向にあった。
　農民の経験についてのこの違いは、1897年の公的調査での識字率の数字が鮮やかに示している。
　若者は老人よりも識字率が高く、男性は女性よりも高い。そして、あまり肥沃ではない欧州ロシア－つまり、季節的な移動がごく普通の領域－の方が、肥沃な黒土（Black Earth）地域よりも高くかった。(3)／／
　都市の労働者階級は、まだ農民層ときわめて近かった。
　永続的な工業労働者の数（1914年で300万人をいくぶん超える）は、非農業の季節労働を求めて毎年に村落を離れる農民の数よりも少なかった。そして実際に、永続的な都市居住労働者と一年のほとんどを都市で働く農民とを厳密に区別するのはほとんど不可能だった。
　永続的な労働者ですら、多くの者が村落に土地を保有し、そこで生活する妻や子どもたちを残していた。
　あるいは別の労働者たちは、村落自体に住んで、日毎または週毎の基準で工場へと通勤した。
　サンクト・ペテルブルクだけは、大部分の工場労働者たちが、農村地帯との全ての縁を断ち切っていた。／／
　都市的労働者階級と農民層の間にこのような緊密な関係がある主な理由は、急速なロシアの工業化はごく近年の現象だった、ということだ。
　1890年代になってようやく－イギリスよりも半世紀以上遅く－、ロシアは大規模な工業の成長と都市の膨張を体験した。
　そのときですら、1860年代の農奴解放制度は永続的な都市的労働者階級を生み出すのを妨げた。それは、労働者を村落に縛りつづけた。
　第一世代の労働者は農民層出自が圧倒的で、ロシアの労働者階級の大部分を占めた。そして、第二世代労働者や都市住民はほとんどいなかった。
　ソヴェトに関する歴史研究者は、第一次大戦の直前に、工場労働者の50パーセント以上が少なくとも第二世代だった、と主張する。しかし、この計算結果は明らかに、労働者の他に父親が＜季節労働者（otkhodniki）＞だった＜季節労働者＞の農民を含めている。／／
　発展途上というこの特性にもかかわらず、第一次大戦の頃までにいくつかの点では、ロシアの工業はきわめて発展した。
　近代的な工業部門は小さかったが、地理的にも（とくにペテルブルク、モスクワおよびウクライナのドンバスを中心とする地域に）工業施設の規模の点でも、きわめて高度に集中化していた。
　Gerschenkron が指摘するように、相対的な後進性には利点もある。すなわち、工業化が遅く、外国からの大規模な投資と国家による活発な関与の助けがあって、ロシアは初期段階のいくつかを省略して進むことができた。また、相対的に低い技術のおかげで、すみやかに大規模な近代的生産へと向かった。(4)
　ペテルブルクの有名なプチロフ金属加工および機械建設工場のような企業やドンバスの多くは外国資本の冶金工場は、多数の数千人の労働者を雇用した。／／
　マルクス主義の理論によれば、前進した資本主義的生産のもとで高度に集中した産業プロレタリア－トは革命的になりがちちであり、一方、農民層との強い紐帯を保持する前近代的労働者階級は、そうでない。
　そうすると、マルクス主義者がその革命的な潜在力を診断するには、ロシアの労働者階級は矛盾する性格をもっていた。
　しかしなお、1890年代から1914年までの経験からして、農民層と緊密な関係をもつにもかかわらず、ロシアの労働者階級は例外的に攻撃的で革命的だった、ということが明らかだ。
　大規模のストライキがしばしばあり、労働者は経営者や国家当局に対抗して相当に連帯した。そして、労働者の要求は経済的なものであるとともにつねに政治的なものだった。
　1905年の革命のとき、ペテルブルクとモスクワの労働者は自分たちの革命的装置であるソヴェトを組織し、10月のツァーリによる立憲上の譲歩と専制体制に対する中層リベラル派の運動の挫折を目ざして闘い続けた。
　1914年の夏、ペテルブルクその他での労働者のストライキ活動は脅威的な広がりを見せ、何人かの観察者は、政府は戦争に向けての総動員を宣言する危険を冒すまでのことはできないと考えたほどのものだった。／／
　ロシアの労働者の革命的感性が強いことは、いくつかの異なる方法で説明できるかもしれない。
　第一に、限定的にせよ雇用者に対して経済的な異議申し立てをすること－レーニンが労働組合主義と称したもの－が、ロシアの条件のもとではきわめて困難だった。
　政府はロシアの自国工業に多額の資本金をもち、外国からの投資を保護していた。そして、私企業に対するストライキが手に負えなくなる徴候を示すと、国家当局はすぐに兵団を派遣したものだった。　
　これが意味したのは、経済的なストライキ（賃金や条件についての抗議）でも政治的なものに変化しがちだ、ということだ。
　また、ロシア労働者が外国の経営者や技術要員に対して広くもった憤懣も、似たような効果をもった。
　労働者階級は自分たちの力では革命意識ではなく「労働組合意識」だけを成長させることができると言ったのは、ロシアのマルクス主義者、レーニンだった。しかし、ロシア自身の経験は（西側ヨーロッパでとは対照的に）、彼を支持しなかった。／／
　第二に、ロシアの労働者階級にある農民的要素は、そのもつ革命的性格を弱くではなく、むしろ強くした。
　ロシアの農民は、例えばフランスの農民のような、本来的に保守的な小土地所有者ではなかった。
　1770年代の大プガチェフ（Pugachev）一揆が鮮やかに例証する、地主や役人に対する暴力的で無政府的な反乱というロシア農民の伝統は、1905年とその翌年の農民蜂起でも再び明らかになった。
　1861年の農奴解放令は、農民の反乱精神を永遠に鎮静化させたものではなかった。農民たちはそれを公正なまたは適切な解放だとは思わなかった。そしてますます土地に飢えて、抑えられた土地に対する権利を主張した。
　さらに、都市に移住して労働者になった農民たちはしばしば若く、家族の制約から自由で、かつ工場の紀律にまだ慣れていなかった。そして、憤懣と欲求不満の感情は、転位意識と見知らぬ環境に完全には同化できない意識を伴っていた。(5)
　ある程度は、ロシアの労働者階級はまさにつぎの理由で、革命的だった。
　レーニンが言った「労働組合意識」を取得する時間が、なかった。そして、非革命的方法でその利益を守ったり、近代的都市社会が教育や技術で与える上昇移動をする機会があるのだということを理解したりする力のある、落ち着いた産業プロレタリア－トになる時間が、なかったのだ。／／
　しかしながら、都市部や上層の教養ある人々ですら、ロシア社会の「近代」性はまだきわめて不十分だった。
　事業や商業の階層は相対的に弱かった。専門家、諸協会その他の、市民社会が出現してくる兆しを感知することはできたけれども。(6)
　国家官僚制の専門化の増大にもかかわらず、その上層部は伝統的に公職に就く階層である上層者（the nobility）で占められたままだった。
　公職者の特権は、農奴制の廃止の後に地主集団の経済的な衰退があったので、上層者にとってはますます重要になった。上層の地主たちのうち少数者だけが、資本家、市場志向の農業への移行を成功裡に行うことができた。／／
　20世紀初めのロシア社会の分裂症気味の性質は、ロシアで最も大きくかつ近代的だったサンクト・ペテルブルクの市電話帳への登録者が提供している自己認識（self-identifications）がきわめて多様であることによって十分に実証される。
　ある範囲の登録者は伝統的な形式を維持して、社会的身分と階層によって自分を分類した（「世襲貴族」、「第一ギルドの商人」、「名誉市民」、「国務委員（State Counsellor）」）。
　別の者たちは明らかに新しい世界に属していて、職業や雇用形態で自分たちを表現した（「株式仲買人」、「機械技師」、「会社経営者」あるいはロシアの女性解放が達成した代表である「女性医師」（woman doctor））。
　第三の集団はどこに帰属しているのかが不確実な人々で、ある年の電話帳には身分で、その翌年には職業で、自分を表現した。あるいは、「貴族、歯科医師」と風変わりに自分のことを載せた登録者のように、二つの自己認識表現を同時に用いて。(7)／／
　いくぶん形式的でない文脈でいうと、学歴あるロシア人はしばしば自分を知識人の一員だと考えていただろう。
　社会学的には捉え難い概念だが、「インテリゲンチア」（intelligentsia）という言葉は広い意味では、ロシア社会のそれ以外の者たちとは受けた教育によって、ロシアの専制体制とはそのラディカルなイデオロギーによって区別される、教育ある西欧化したエリートのことだった。
　しかしながら、ロシアの知識人は自分をエリートだとは思っておらず、社会をより良くすることへの道徳的関心によって結ばれた階級のない集団の一員だと考えていた。また、「批判的思考」をすることのできる能力、とくに批判的で体制に対する少し反抗的な態度、によって。
　この言葉は19世紀の半ば頃に一般的に用いられたが、観念の発生史ではこれを18世紀の後半に見い出すことができる。その当時に貴族は義務的な国家への奉仕から解放されたが、教養はあってもそれを十分に活用できない貴族たちの一定範囲の者は、「民衆への奉仕」という代替的な義務の気風を発展させた。(8)
　理念的には（全部が実際ではなかったが）、知識人界と官僚制上の公職は、両立できなかった。
　19世紀後半のロシア革命運動は専制体制と闘って民衆を解放する小規模の共謀組織であることを特徴とし、大部分は知識人界の急進的で政治的な不満の産物だった。／／
　高い地位の専門職業の発展がかつて存在したよりも広い範囲の職業選択を可能性を生み出したこの世紀の終わりまでには、＜知性的（intelligent）＞という個々人の自己定義はしばしば、政治的変革への積極的で革命的な関与というよりも、相対的に受動的でリベラルな態度を意味した。
　ロシアの新しい知識人層はまだ、意識的な革命家たちへの共感と敬意という古い知識人の伝統を十分に継承しており、そして、官僚たちが政治改革を追求したり、革命的テロリストによって暗殺されたときですら、体制側に共感することがなかった。／／
　さらに、ある類型の範囲の専門的職業は専制体制への全面的な支援と結び合うことが困難な特有さがあった。
　例えば、法律家という仕事（legal profession）は1860年代の司法改革の結果として流行した。しかし、その改革は長い期間に法の支配をロシア社会と国家行政に広げることにさほど成功さなかった。とくに、1881年に革命的テロリスト集団によって皇帝アレキサンドル二世が暗殺された後の反動の時代には。
　教育を受けて法の支配を信頼するようになった法律家は、恣意的な行政実務や無制限の警察権力に、そして司法改革の作動に影響を与えようとする政府の試みに、反対する傾向にあった。(9)
　同様に継承された体制との対立関係は、ゼムストヴォ（zemstvo）、すなわち制度上は国家官僚制度とは全く別でしばしば後者と対立した、選出される地方統治機構とも関連し合っていた。
　20世紀の初めには、ゼムストヴォはおよそ7万の職業人（医師、教師、農学者等々）を雇用していたが、彼らの急進さへの共感は悪名が高かった。／／
　国家または私企業で働く技師その他の技術専門たちは、とくに経済近代化と工業化のために1890年代のセルゲイ・ウィッテ（Sergei Witte）が指揮した財務省やその後の通商産業省による財政支援を受けていて、体制から疎遠になる明白な理由は乏しかった。
　実際にウィッテは、体制やロシアの技術専門家や実業家によるその近代化傾向への支援をかき集めることに尽力した。
　しかし、問題は、ウィッテの経済および技術の発展への熱意が大部分のロシア官僚エリートたちに共有されていないことだった。むろん、それは皇帝ニコライ二世の個人的な好みにも合っていなかった。
　近代化志向の専門家や起業者たちは、原理的には、専制政府の考えに反対しなかったかもしれない（実際には、〔ペテルブルク〕工科大学の学生たちの批判に晒された結果としてそうしたけれども）。
　しかし、彼らがツァーリ専制体制は近代化のための効果的な仲介者だと判断するのはきわめて困難だった。それに関する記録は一貫しておらず、そのイデオロギーはきわめて明瞭に、将来に関する論理的な展望ではなく、過去への郷愁を反映していた。／／
　--------
　(1) Frank Lorimer, ＜ソヴィエト同盟の人口＞（Geneva, 1946）, p.10, p12.
　(2) A. G. Rashin, Formirovanie rabochego klassa Rossi (Moscow, 1958), p.328.
　(3) Barbara A. Anderson, ＜19世紀末ロシアの近代化の間の内部移住＞（Prinston, NJ, 1980）, p.32-38.
　(4) A. Gerschenkron, ＜歴史の観点からする経済的後進性＞(Cambridge, MA, 1962), p.5-p.30.
　(5) 農民の反乱意識と労働者階級の革命につき、Leopold Haimson, 'The Problem of Social Stability in Urban Russia, 1905-17' , 23, no.4 (1964), p.633-7. を見よ。
　(6) Edith W. Clows, Samuel D. Kassow and James L. West, ed., ＜ツァーリと民衆－ロシア帝国後期の教養社会と公的自己認識の問題＞（Princeton, NJ, 1991）を見よ。
　(7) Alfred Rieber は、ロシアの社会的自己認識の新旧両類型の共存を叙述するために、「堆積的（redimentary）」という用語を使った。その論文「堆積的な社会」＜ツァーリと民衆の間＞所収p.343-366. を見よ。
　(8) Marc Raeff, <ロシア知識人の起源－18世紀の貴族>(New York, 1966)を見よ。
　(9) これは Richard S. Wortman, ＜ロシアの法意識の発展＞(Chicago, 1967) p.286-9とその他随所で論じられている。
　大改革に関するより幅広い問題につき、Ben Eklof, John Bushnell and Larissa Zakharova,ed.,＜ロシアの大改革＞(Bloomington, IN, 1994）を見よ。
　－－－－
　第一章の第1節、終わり。

タグ：: #ソヴェト; #ロシア帝国; #ミール; #ゼムストヴォ; #農奴解放; #知識人; #S･フィツパトリク; #ロシア革命

2018/05/2210:30

1800／言葉・概念というもののトリック。

カテゴリ: 生命・精神; 日本共産党

akizukirei

　言葉あるいは概念はふつうは何らかの現実や現象を把握して何らかの意味があるものとして作られ、用いられるものであって、一定の現実や現象そのものを複雑な諸要素・諸側面を全て網羅したものとして意味させているのではない。
　当然のこととして、何らかの捨象と抽象化・単純化が行われているものとして、言葉あるいは概念は理解されるべきものだ。
　そうであるにもかかわらず、言葉・概念が一人歩きする、言葉・概念の正確な意味についての正確な合致がないままに（異なる意味を持たしていることを意識しないままに）議論が行われることもある。
　また、そもそも、重要で議論の多い言葉・概念であるにもかかわらず、その正確なまたは厳密な意味を明らかにしないままで、何らかの論述や評論等を行っている者も多い。
　以上だけでは足りないが、このような言葉・概念の特性を利用して、種々の政治的主張も行われてきている。
　「社会民主主義」という語の由来は知らないが、おそらくは「民主主義」または「民主政体」をいちおうは是とできるものであることを前提として、それに「社会的」または「社会主義的」という限定を付したものだろう。
　レーニンのボルシェヴィズムはのちに「レーニン主義」または「レーニン的マルクス主義」とも言われる。
　しかし、レーニン・ボルシェヴィキもまた一時期は（ロシア）「社会民主労働党」の一員だったのだから、むろんマルクス主義＝社会主義ではないとしても、少なくとも広い意味での「社会民主主義」者だったことはあった、と言ってよいだろう。
　「社会民主労働党」から分派して（当時はレーニン自体が積極的な「分派」活動者だった）＜ボルシェヴィキ＞派と名乗ったのもロシア語での「多数派」・「少数派」にかかわる語感とその利用という興味深い点はある。
　それはともかく、この当時およびそれ以降のレーニンの「民主主義」・「民主政体」という言葉又は観念に対する態度も興味深い。
　資本主義をもたらす革命が「自由・民主主義」の革命だとすれば、そこでの「民主主義」はブルジョア的なものであって、究極的には（あるいは社会主義社会）では否定されるべきものであるかもしれない。
　そのような趣旨で、レーニンは「民主主義」・「民主政体」の欺瞞的なブルジョア性を厳しく批判したとされる。
　しかし一方で、「民主主義」・「民主政体」は良いものだとする広範な空気？をも、おそらく（政略的判断として）意識したのだろう。
　いつ頃か、どの論考からかは確認しないが、レーニンが目ざすのは「真の民主主義」、「プロレタリア－トの民主主義」、「民衆・人民の（people's）民主主義」だとも主張し始めた。
　この点以外にもレーニンの発言・記述には独特の一貫性のなさ、不整合性があるので、レーニン全体をその全集類等を通じて過不足なく理解するのはほとんど困難だろうと、私は感じている。そのつど、そのつどの、現実の情勢に応じた？「適当な」言い回しがあるのだ。
　さて、上により、「民主主義」・「民主政体」には、ブルジョア的・市民的なものと「プロレタリア－ト的」・「人民的」の二種があるとになる。
　これは、言葉・概念の大きな進展と「分化」だ。
　このことによって、かつての「ドイツ民主共和国」（東ドイツ）、現在の「朝鮮民主主義人民共和国」（北朝鮮）という国名もありうる（ありえた）ことになる。
　日本共産党の現在の立場は、＜ブルジョア的・市民的＞民主主義・民主的制度を最大限利用して「プロレタリア－トの」・「人民の」民主主義・民主政体へと移行させることだろう。同党が最初の段階として目ざすと綱領上明記するのは、そのような「民主主義革命」だ。つまり、直接の「社会主義革命」を標榜しているのではない。
　つぎに、「議会制」・「代表議会制」・「議会主義」についても似たようなことが言える。
　ロシアの1905年「革命」後に設立された＜ドウーマ＞（選挙による議員で成る）に対する態度についても、ボルシェヴィキ党内部で対立があった。レーニンは、参加する（ボルシェヴィキの議員を送り込む）こと自体を否定はしなかったはずだ。
　マルクス主義者を自認する者にとって、現存する「議会制」・「代表議会制」にどう対応するかは一つの重要論点だ。ブルジョア（・市民）のための＜欺瞞＞装置ではないのか。
　1960年代に日本共産党・不破哲三は＜人民的議会主義＞というのを主張した（論考類をまとめたものだろう、同名の著書がある）。
　これによって、＜議会主義＞には「人民的議会主義」とそうではない体制的な・ブルジョア的な？「議会主義」があることになった。
　これは言葉・観念の大きな意味をもつ＜分化＞だった。
　これによって当時以降の、1961年綱領以降の日本共産党は、＜議会議員のための選挙＞を安心して、かつ熱心に行うようになった。
　個々の日本共産党員に対してこそ、自分たちは「人民的議会主義」に立っているのであって、体制側の「議会主義」とは異質なのだという自信と誇り？をもつことは、あるいは釈明？が与えられていることは、少なくない意味をもっただろう。
　新しい言葉・概念を「作り出す」ということには少なくなく大きな政治的・社会的意味を持つことがある。それを意識して、つまりは意図して、新しい用語を使ったり、大々的に宣伝することもある（「新自由主義」という語にはその、つまり政治的・政略的な側面が少なくとも日本にはあったように思われる。より普遍的な概念ならば今日でももっと使われているだろう）。
　予期していなかった長さになった。
　「左翼」・「右翼」、「保守」・「リベラル」、「全体主義」、あるいは江藤道朗が何気なく使う「保守自由主義」、井上達夫が「リベラル」とは違うという「リベラリズム」、あるいは「真正保守」・「自称保守」、「反米」・「反米ポチ」等々、言葉・概念の意味（内包）・射程範囲（外延）は明確にしておく必要がある、ということ、そして言葉・概念の作成や使用もきわめて実践的で政治的であることがある、ということを書きたかったにすぎない。
　なお、冒頭に言葉・概念は何らかの現実や現象を意味するという趣旨のことを書いたが、言葉・概念そしてそれらが紡ぎ出す「論理」の中で、いわば下底の言葉・概念を基礎にして、言葉・観念の世界の中で、新しい概念や観念が生み出されることもある。これもまた、おそらくとくに思想家・哲学者（哲学学者ではない）・思弁的論述者といわれる者たちにはよくあることだ。冒頭に「ふつうは」と記しているように、このような形而上の？＜現象＞が＜存在＞することを否定しているのではない。

タグ：: #社会民主主義; #社会民主党; #社会主義; #民主主義; #レーニン; #ボルシェヴィキ; #日本共産党; #不破哲三; #人民的議会主義; #江崎道朗

2018/05/1318:00

1799／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）②。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）・ロシア革命。
　＝The Russian Revolution (Oxford, 4th. ed. 2017).
　2017年版の試訳の第二回。一文ごとに改行し、本来の改行箇所には／／を付す。
　№1794の内容構成（目次）の紹介には欠けているが、序説以外の各章のはじめにも、見出し文字のない「まえがき」部分がある。「（まえがき）」と記しておく。
　－－－－
　序説／第3節・革命の解釈。
　全ての革命は＜自由、平等、友愛＞（liberté, égalité, fraternité ）その他の高尚なスローガンをその旗に刻んでいる。
　全ての革命家は、熱狂者で狂信者だ。全てが、不公正や腐敗のない、旧世界にある無感情は永遠に除去される新世界を創ろうという夢をもつユートピアンだ。
　全ての革命家は、内輪もめを許すことができず、妥協をすることもできず、大きくて遠い目標に魅せられており、暴力的で、懐疑的で、そして破壊的だ。
　革命家たちは、非現実的で統治に習熟していない。制度や手続は、思いつきで作られる。
　彼らは、民衆の意思を具現化するという幻想に酔っている。民衆の意思は、彼らの想定では一枚岩だ。
　彼らはマニ教徒（Manicheans）で、世界を二つの陣地に分ける。光と闇、革命とその敵。
　彼らは、伝統、在来の知識、聖像（icons）および迷信を嫌う。
　彼らは、社会は革命がそこに書き記そうとする＜無色の白板（tabula rasa）＞のはずだ、と信じている。／／
　幻滅や失望で終わるのは、革命家の本性だ。
　熱狂は、衰える。狂熱は、強いられるものになる。
　狂気 (7)と高揚の時間は、過ぎ去る。
　民衆と革命との関係は、説明し難いものになる。民衆の意思は必ずしも一体のものではないし、よく見通せるものでもない。
　富と地位への誘惑が戻ってくる。人は隣人を自分のごとく愛しはしないし、そう欲してもいないと気づくとともに。
　全ての革命家は事物を破壊し、すぐにその損失を後悔する。
　彼らが創るものは全て、予期したものよりも小さくて、違うものだ。／／
　しかしながら、属性的な共通性とは別に、全ての革命には固有の性格がある。
　ロシアの位置は周縁にあり、そこでの教養のある階層は、ヨーロッパと比べての後進性に覆われていた。
　革命家とは、「プロレタリア－ト」を「民衆」にしばしば置き換え、革命は道徳的に強いられるものではなくて歴史の必然だと主張するマルクス主義者だった。
　革命が起きる前のロシアに、革命的政党はあった。戦争の真只中に革命がやって来たとき、その諸政党は、周辺にいる自発的な革命的群衆の献身ではなくて、民衆革命の既成の一団（兵士、海兵、ペテログラードの大工場の労働者）の支援を求めて競い合った。／／
　この著では、三つの主題が特別の重要性をもっている。
　第一は、近代化という主題だ。－後進性から脱却するための手段としての革命。
　第二は、階級という主題だ。－プロレタリア－トとその「前衛」であるボルシェヴィキ党の使命としての革命。
　第三は、革命的暴力とテロルという主題だ。－革命はいかにその敵を処理し、それはボルシェヴィキ党とソヴィエト国家にとって何を意味したのか。／／
　「近代化」という用語は、後近代（ポストモダン）としばしば表現される時代には通過点だったかのごとく響き始めた。
　しかし、ボルシェヴィキが追求した工業と技術の近代性は今では見込ないほど古くさかったがゆえに、これは我々の主題とするのに適切だ。すなわち、その当時は、汚染を撒き散らす恐竜の一群のように、従前のソヴィエト同盟から東ヨーロッパまでの風景を切り刻む巨大な煙突群は、革命の夢を実現するものだった。
　マルクス主義者たちは革命よりもだいぶ前から、西側の工業化との恋に落ちていた。
　彼らは資本主義（第一義的には資本主義的工業化を意味した）の不可避性を強く主張したが、これは19世紀遅くの人民主義者（the Populists）との議論の対立の核心だった。
　ロシアでは、のちに第三世界でそうだったように、マルクス主義は革命のイデオロギーであるとともに経済発展のイデオロギーだった。／／
　ロシアのマルクス主義者にとって、工業化と経済の近代化は理論上は、目的のための手段にすぎなかった。目標は、社会主義になることだった。
　しかし、ボルシェヴィキがこの手段に明白にかつ集中的に焦点を当てれば当てるほど、目標はますます曖昧になって遠ざかり、ますます非現実的になった。
　「社会主義の建設」という用語が1930年代に一般に用いられるに至ったとき、その意味を、まさに進行中だった新しい工場や工業都市の現実の建設と区別するのは困難だった。
　あの世代の共産主義者たちにとっては、大草原に煙を吐き出す新しい工場群は、革命が勝利しつつあることを最もよく誇示するものだった。
　Adam Ulam が述べたように、いかに苦痛を伴いいかに強制的であっても、スターリンが促進した工業化は、「マルクス主義の論理の完成物であって、『裏切られた革命』ではなく『達成された革命』」だった。(8)／／
　第二の主題である階級は、それ自体として最重要の当事者だと受け止められたがゆえに、ロシア革命で重要だ。
　マルクス主義の分析的範疇は、ロシアの知識人層に広く受け容れられた。そして、ボルシェヴィキは、より広い社会主義諸党派の中の例外ではなくて代表的なものだった。階級闘争という観点から革命を解釈し、工業労働者に特別の役割を割り当てるならば。
　権力をもったボルシェヴィキは、プロレタリアと貧農は彼らの自然の同盟者だと想定した。
　ボルシェヴィキはまた、「ブルジョアジー」－以前の資本家、以前の貴族的土地所有者、役人たち、小規模小売店主、クラク（富んだ農民）および一定の文脈ではロシアの知識人層を広く含む－の一員たちは彼らの自然の敵対者だと完全に想定していた。
　ボルシェヴィキはこのような者たちに「階級敵（class enemies）」という用語を使った。初期の革命的テロルがまず第一に向かったのは、こうした者たちに対してだった。／／
　この時期に関して最も激しく議論される階級問題の一つは、労働者階級を代表するというボルシェヴィキの主張は正当なものだったか否かだ。
　ペテログラードとモスクワの労働者階級が急進化して他のどの諸政党よりも明らかにボルシェヴィキを選好した1917年の夏と秋を一見するならば、これはおそらく、十分に単純な問題だ。
　労働者階級の支持を得てボルシェヴィキが権力を掌握したということは、その支持を永続的に維持し続けた、ということを意味しなかった。－あるいは実際には、権力掌握の前であれ後であれ、その党を工場労働者のたんなる吹き口（mouthpiece）と見なしたのだ。／／
　ボルシェヴィキは労働者階級を裏切ったとの非難は最初は1921年のクロンシュタット反乱（the Kronstadt revolt）に関係して国外から行われたもので、生じざるをえない、本当であるように思える非難だった。
　しかし、いかなる裏切りなのか－いつの時点での、誰との、いかなる結果をもつ裏切りなのか？
　労働者階級との婚姻関係は内戦の終わりの時期には解体に近そうに見えたが、ボルシェヴィキは、ネップ期に継ぎ当てをしてそれを守った。
　第一次五カ年計画の間に、実際の賃金と都市の生活水準が落ちこんで、また体制が生産性のさらなる向上を強く要求したために、関係は再び悪化した。
　正式の離婚ではなくとも、労働者階級との事実上の離別は1930年代に生じた。／／
　しかし、これで物語の全部が終わったのではない。
　ソヴィエト権力のもとでの労働者それ自体の状況は、一つの問題だ。
　労働者が自分をより良くする（労働者以外の何者かになる）ために利用できる機会は、別の問題だ。
　ボルシェヴィキは十月革命後の15年間、主としては労働者階級から党員を集めることによって、労働者の党だというその主張をきわめて巧く確証した。
　ボルシェヴィキはまた、労働者階級が上方へと移動する広い経路を生み出した。労働者を新たに党員にすることは、共産主義者たちをホワイトカラーの行政や経営の地位へと昇進させることと関連していたのだから。
　1920年代末の文化革命の間、体制は、多数の若い労働者や労働者の子どもたちをより高等な学校へと送り込むことによって、上昇移動への新しい経路を切り拓いた。
　困難度の高い「プロレタリアの昇進」という政策は1930年代初めに弱まったが、その影響は残った。
　スターリン体制にとって重要なのは労働者ではなく、＜以前の＞労働者だった。－経営および職業上のエリートの中にいる新しく昇進した「プロレタリア－トの中核」だった。
　厳密なマルクス主義の立場からすれば、このような労働者階級の上への流動は、おそらく大した関心の対象ではなかった。
　しかしながら、受益者からすると、彼らの新しいエリートとしての地位は、革命が労働者階級に約束したことを実現したことの紛れもない証拠だと思われがちだった。／／
　この著で一貫している最後の主題は、革命的暴力とテロルという主題だ。
　民衆の暴力は、革命に内在的なものだ。
　革命家たちは、後の時期には留保を増やしつつも、革命の初期の段階でそれをきわめて好意的に考える傾向にある。
　テロルとは、一般民衆を脅かし恐怖に陥れる、革命集団または体制による組織的な暴力を意味する。これは、近代諸革命に特徴的なものでもあり、フランス革命がその典型を設定した。
　革命家の目からするとテロルの主要な目的は、革命の敵や変革への障害を破壊することだ。
　しかし、革命家たち自身の純粋性や革命的意識を維持するという、二次的な目的がしばしばある。(9)
　敵と反革命者は、全ての革命できわめて重要だ。
　敵は公然とはもちろん密かにも抵抗する。彼らは、策略や陰謀を企む。彼らはしばしば、革命家の仮面を身につけている。／／
　マルクス主義者の理論に従って、ボルシェヴィキは階級という観点から階級の敵という観念を生み出した。
　貴族（noble）、資本家またはクラクであることは、<そのこと自体で（ipso facto）>、反革命同調者の証拠だった。
　たいていの革命家たちと同様に（地下の党組織と策略という戦前の経験があったことを考えるとおそらくたいてい以上に）、ボルシェヴィキは反革命の陰謀に神経質だった。
　しかし、彼らのマルクス主義はこれに、特殊な捻りを加えた。
　かりに革命には本来的に有害な階級があれば、一つの階級全体を敵の共謀者だと見なすことができた。
　その階級の個々の構成員は、「客観的に」反革命共謀者であり得た。主観的には（つまり彼らの心の裡では）共謀に関して何も知らず、自分たちは革命の支持者だと考えているとしてすら。／／
　ロシア革命で、ボルシェヴィキは二種のテロルを用いた。すなわち、党の外部にいる敵に対するテロルと、党内部の敵に対するテロル。
　前者は革命の初期の時代に支配的だったが、1920年代に少なくなった。そして再び、集団化と文化革命の10年間の末に急に激しくなった。
　後者は最初は、内戦の終末期に党の分派闘争の間にあった可能性として散見された。だが、1927年までには消失した。その当時、左翼反対派に対する小規模のテロルが行われた。／／
　そのとき以降、党内部の敵に対して大規模のテロルを行う誘惑があることが明瞭になった。
　これの一つの理由は、体制は党外部の「階級敵」に対して相当規模のテロルを用いているということだった。
　もう一つの理由は、党員たちに対する党の定期的な粛清（chistki, 字義どおりには洗浄（cleansing））が、痒い部分を引っ掻くのと似た効果を持ったことだ。
　1921年に全国的規模で最初に行われた粛清（purges）は、その忠誠性、能力、出身および社会的関係を判断する公開の場に全ての共産党員を個人的に呼び集めて、再審査するというものだった。そして、望ましくないと判断された者たちは党から除名されるか、党員候補へと引き下げられた。
　1929年に全国的な党の粛清があり、1933-34年にもう一回あった。そしてそのあと－党の粛清がほとんど偏執狂的な活動になった－、1935年と1936年にさらに二回の党員再審査が素早く続いて行われた。
　除名（expulsion）は拘禁または国外追放のような重い制裁を伴う蓋然性はあったけれども、まだ比較的に穏やかだった。この党粛清のたびに、重くなっていったけれども。／／
　テロルと党の粛清（purging, 「p 」は小文字）は最終的に、結合して大規模になって、1937-38年の大粛清（the Great Purges）に至った。(10)
　これは、通常の意味での粛清ではない。党員に対する系統的な再審査は含まれていないからだ。
　しかし、これは第一段階では党員に、とくに高い地位の公職にある党員に対して向けられた。そして、拘禁と恐怖が非党員の知識人にすみやかに広がった。より少ない程度でだが、広く一般民衆にも。
　より正確には大テロル（the Great Terror）と称されることになる大粛清では、疑念はほとんど確信と同じであり、犯罪行為の証拠は必要でなかった。そして、反革命罪に対する罰は、死または労働強制収容所送りの宣告だった。
　多数の歴史研究者に、フランス革命のテロルとの類似性が思い起こされた。そして、大粛清の組織者にも同様に、明らかに類推がなされていた。大粛清の間に反革命者だと判断された者に適用される「民衆の敵」という用語は、ジャコバン派のテロリストから借りたものだったのだから。
　この、示唆的な歴史的借用の意義については、〔この著の〕最後の章で検討する。／／
　--------
　(7) この語は、Aristide R. Zolberg, '狂気のとき' <政治と社会>2:2 （1972 冬号）p.183-p.207 から借用した。
　(8) Adam B. Ulam, The Historical Role of Marxism. ウラムの＜ソヴィエト全体主義の新しい顔＞（Cambridge, MA(USA), 1963）所収 p.35。
　(9) このテーマにつき、Igal Halfin の＜私の精神におけるテロル－裁判に関する共産主義者の自伝＞　（Cambridge, MA, 2003）を見よ。
　(10) 「大粛清」とは西側の用語で、ロシアのものではない。
　長年にわたってロシア語で事件に言及する公的な方法は受け入れられなかった。公式にはこれは発生していなかったからだ。
　私的な会話では、決まって遠回しに「1937年」と言及されていた。
　「粛清（p-）」と「大粛清」という名称の間の混乱は、ソヴィエトの婉曲語法に由来する。テロルが1939年の党第18回大会での半ばの拒絶によって終わったとき、表向きで拒否されたのは「大量の粛清」（massovye chistki）だった。実際には、厳密な意味での党の粛清は1936年以降は行われなかったけれども。
　婉曲語法はロシア語では短い間使われたが、それもやがて消えた。一方、英語では、それは永続的に注意を惹き続けた。
　－－－－
　第4節・第四版に関するノート。
　以前の各版と同様に、この第四版は、ロシア帝国とソヴィエト同盟の一部だった非ロシアの領域でではなく、基本的にロシアで経験されたロシア革命の歴史だ。
　この限定は、今や非ロシア圏域とその民衆に関する活発で価値ある研究が発展しているので、それだけ一層、強調しておかなければならない。
　中心的な主題に関しては、この版では、最近の国際的な学界の成果はもちろん1991年以降に利用できるようになった新しい資料も取り込む。
　この著の議論の仕方や構成に大きな変更はないが、新しい情報と新しい学問上の解釈に対応して、一定の小さな変更がある。
　脚注を利用したのは、英語に翻訳されたロシアの研究書はもちろん、最近の重要な英米語の研究書にも注意を向けるためだ。ロシア語での書物や資料からの引用は、最小限にとどめた。
　選んだ参照文献一覧は、さらに読書するための簡単な案内になるだろう。
　－－－－
　第一章・初期設定（The Setting）。
　（はじめに）
　20世紀の初め、ロシアはヨーロッパの大国の一つだった。
　しかし、イギリス、ドイツおよびフランスと比較すると後進的だと一般的に見られていた大国だった。
　これは経済的な観点でいうと、封建体制から抜け出してくるのが遅れており（農民層は1860年代にようやく地主または国家による法的な拘束から解放された）、工業化も遅れていた、ということを意味した。
　政治的な観点でいうと、1905年までは合法的な政党も選挙された中央の議会もなく、弱くはない権力をもつ専制体制が残存していた、ということを意味した。
　ロシアの都市は政治的組織や自己統治という伝統を持たず、貴族階層も同様に、君主に対して譲歩を強いるだけの力をもつ一体的な自己意識を発達させることができなかった。
　法的には、ロシアの臣民はまだ「身分（estate）」（都市、農民、聖職者および貴族）の一つだった。身分制度は職業人や都市労働者に関する条項を何ら定めていなかったし、聖職者だけは、自己完結的な階層の特徴に似たものをもっていたけれども。／／
　1917年の革命以前の30年間、窮乏化はなく、国富は増大した。
　政府の工業化政策、外国からの投資、銀行や信用構造の近代化および国内の起業活動の緩やかな発展の結果として、ロシアが急速な経済成長を経験したのは、この時代だった。
　革命の時期にロシアの総人口の80パーセントをまだ構成していた農民層は、その経済的地位に関して目立った改善を経験していなかった。
　しかし、当時のいくつかの見解とは対照的に、農民層の経済条件が絶え間なく悪化していくということは、ほとんど確実に、なかった。／／
　ロシアの最後の皇帝であるニコライ二世は悲しくも、専制体制は知らぬ間に迫り来る西側からのリベラルな影響と闘っていることに気づいた。
　政治的変化の方向－西側の立憲君主制のようなものに向かう－は明確であるように見えた。教養ある階層の多くの構成員たちは変化の遅さに耐えられず、頑固な障害物は専制体制の側の態度だったけれども。
　1905年の革命の後、ニコライは譲歩して全国的に選出される議会、ドゥーマ（the Duma）を設置し、同時に政党と労働組合を合法化した。
　しかし、古い専制体制の支配の恣意的な習慣と継続した秘密警察の活動は、こうした譲歩を骨抜きにした。／／
　1917年の十月革命の後で、多くのロシア人亡命者（エミグレ）は革命前の時代は前進していた黄金の時代だったと、だがこの時代は（こう思われたのだが）第一次大戦または手に負えない暴徒、あるいはボルシェヴィキによって妨害されたのだと、振り返った。
　進展はあったが、それは社会の不安定さと政治的変革の蓋然性に大きく寄与した。すなわち、社会の変化が急速であればあるほど（その変化が進歩的か逆行的かのいずれであれ）、社会はますます安定性を失っていく趨勢にあった。
　もしも我々が革命前のロシアの偉大な文学作品を思い浮かべれば、最も生々しいイメージは、転位感、疎外感および自己の運命を支配できないこと、といったものだ。
　19世紀の作者の Nikolai Gogol にとって、ロシアは見知らぬ目的地へと暗闇の中を疾走している馬車だった。
　ニコライ二世とその閣僚たちを公的に批判したドゥーマの政治家の Aleksander Guchkoiv にとっては、ロシアは狂った運転手が運転して断崖の縁に沿って進んでいる車だった。その車の中で恐怖に怯える乗客は、車輪を抑える危険性について議論している。
　1917年に、危険は冒された。そして、前方向へのロシアの大胆な動きは、革命へと突入することになる。／／
　－－－－
　以上、序説の第3節と第4節、および第一章の「はじめに」が終わり。

タグ：: #大粛清; #粛清; #テロル; #フランス革命; #ジャコバン派; #マルクス主義; #S･シェイラパトリク; #ロシア革命; #ニコライ二世; #ボルシェヴィキ

2018/05/0923:50

1798／内閣の法律案提出権－池田信夫の5／08ブログ。

カテゴリ: 池田信夫; 行政

akizukirei

　一　国会－行政権（内閣以下）－司法権（最高裁判所以下）、権力分立または三権分立。
　上を＜水平的分立＞といい、＜国－地方＞または＜国－都道府県－市区町村＞のことを＜垂直的分立＞と称することがある。
　後者は「国」といっても、実質的には国の行政権を意味することが多いだろう。
　というのは自治体（法令用語では「地方公共団体」またはその一部）は国の立法（法令）に原則として拘束され、自治体には裁判所はなく、国の司法権（裁判所）の判決に服するしかないからだ。
　以上にはすでに現行法制を前提とした説明が入っているが、ゼロから「国制」（constitution, Verfassung＝憲法という語の別の訳語）を考え直す場合は、種々の基本設計があり得る。
　例えば、内閣総理大臣（首相）とは別に実質的に最高行政権者としての大統領を置くか、裁判所制度内に通常の裁判所系統とは異なる憲法裁判所を置くか（ドイツ・韓国にはある）、あるいは軍事裁判所は必要ないのかどうか、等々。
　二　池田信夫の5／08「劣化した国会を正常化する二つの方法」は、部分的には憲法改正の問題にも発展するが、現行法制の問題にも関係する。
　池田のいう二つの一つは、議員立法を増やすことだ。野党は憲法違反の「閣法」はやめよと主張してはどうか、とすら書く。
　「閣法」とは内閣が（国会に）提案した法律案または成立した法律のことで、衆議院議員・参議院議員（但し、一議員では現行法制上はダメ）が提案した法律案または法律は「衆法」・「参法」とかいうらしい。
　これらはたんに第三者的または便宜的な呼称ではなく、国会に上程されている法律案の種類を示すために国会またはその議事運営にかかる実務上の用語として使われているのではないかと思われる。
　内閣が法律案提案権を有するか否かは、池田が言及するように憲法41条との関係で問題になる。
　現憲法は内閣の「予算」作成・国会提出権を明記するが（73条5号）、「法律案」または「法案」に関しては沈黙しているようだ（同1号は法律を「誠実に執行」することを内閣の権能の第一に挙げる）。
　しかし、現在は（現憲法下ずっと）法律レベルでこれを明記して認めている。
　内閣法5条「内閣総理大臣は、内閣を代表して内閣提出の法律案、予算その他の議案を国会に提出し、一般国及び外交政策について国会に報告する」。
　この条項は、内閣の「法律案」国会提出権能を明示的に認める。
　したがって、「閣法」が違憲という主張は、この現内閣法5条の一部が違憲だという主張になる。
　この点はすでに現憲法施行時に議論があり、内閣が提出するのはあくまで「案」で、国会は最終的に可決も否決もできるので、憲法41条が定める国会の「唯一の立法機関」性に反するわけではないと、政府もおそらくは憲法学界の大勢も解釈してきた。
　これは戦前の実際を連続させたものなのだろう。
　法律の制定「過程」に行政権が関与しても「結果」自体は国会が生み出すならば、国会はなお「唯一の立法機関」だ、と説明されることになる。
　この解釈はなかなか動かし難いように見える。
　三　そうなると、いわゆる議員立法をもっと増やすよう運用することが大切で（上の条項はもちろん内閣の排他的な法案提出権を認めるものではない）、そのための衆議院法制局・参議院法制局の強化、何よりも、国会議員の「立法」技術と能力の向上が必要だ。
　しかし、法制局等の力を借りてでも「法案」を書ける、作れる議員が実際にいかほどいるかは、現在では、相当に疑わしい。「法案」作成のための見識・能力などによって有権者は議員候補を選択しているわけではないし、それを「売り」にする候補がいたというのも聞いたことがない。
　＜国会－行政＞のやりとりが＜野党－政府・与党＞のやりとりになって久しい。ほとんどずっとそうだろう。国会・行政の間の＜権力分立＞の理念は実際には形骸化している。
　立法府・議会優位の建前とは異なる「行政権」の実質的優位はどの国でも広く見られるようで、政治学・行政学では「行政国家」化現象と言うらしい。
　これを改善する妙策はあるだろうか。
　現状にどっぷりと浸かって、それを前提に＜生きていく＞ことを考えている者たちは、現状とは異なる世界もあり得る、という発想がそもそも湧かないだろう。
　議会－行政の関係についてもそうだ。
　そしてまたこれは、日本の国会議員なるものの成り立ち・出身にも大いに関係しているに違いない。一概に「二世」議員がいけないということはできないが、数的に多すぎる感じがあるのは事実だろう。また、落選しても困らない（生活に支障が出ない）職を持つ者、とくに弁護士は、とくに野党に多いようだ。この点、落選すればいちおう困るだろうが、上級官僚出身者はどちらかというと自民党の方に多い。
　職業選択の自由を持ち出さなくとも、国会議員への「新規参入」の途を広げる工夫が必要だ。しかし、国会自体に期待することはたぶん全くできず、これは日本の「政党」、とくに自民党の＜リクルートの仕方＞の問題なのかもしれない。
　地方議会の議員については、また別の問題もある。

タグ：: #池田信夫; #憲法41条; #憲法73条; #閣法; #国会議員

2018/05/0719:00

1797／「前衛」上の日本共産党員⑮－2018年03月号。

カテゴリ: 日本共産党員; 資料・史料

akizukirei

　以下、明確に日本共産党の党員だと見られる。
　日本共産党中央委員会理論政治誌『前衛』2018年03月号による。
　－－－－
　本　秀紀／名古屋大学教授－安倍改憲の特質。
　山口智美／モンタナ州立大准教授－政権･｢右翼｣の「歴史戦」孤立と改憲。
　丹波史紀／立命館大学准教授－福島県双葉避難住民。
　鳥畑与一／鳥取大学教授－成長戦略と地域銀行。
　建部正義／中央大学名誉教授－ビットコインの「実像と虚像」。
　久保田和志／弁護士－埼玉九条俳句訴訟。
　神川喜夫／教育ジャーナリスト－大学入試改革迷走と高校教育改革。
　村田　武／九州大学･愛媛大学名誉教授－日本農業の構造改革。
　－－－－
　以上。別の号につづく。

タグ：: #村田武; #日本共産党; #日本共産党員; #本秀紀; #建部正義; #久保田和志; #鳥畑与一; #丹波史紀

2018/05/0610:30

1796／池田信夫5／04ブログと「国民党」・憲法九条。

カテゴリ: 憲法九条; 池田信夫

akizukirei

　池田信夫5／04「平和憲法が野党をダメにした」によると、新しい「国民党」の綱領には「違憲の安保法制の白紙撤回」や「解釈改憲を許さない」があるそうだ。
　池田とともに、やれやれという感じがする。
　昨年9月、もう半年以上も前になるが、毎日新聞の第二面あたりに、「保守かリベラルか」という大きなタテの見出しがあった。
　それは当時の民主党の代表選挙が前原誠司と枝野幸男の闘いになると報じるもので、前原＝「保守」、枝野＝「リベラル」と旧民主党内を位置づけ又は「色分け」していたわけだ。
　保守とリベラルという語のこういう使い方が印象に残ったのだった。それはともかく、9月から10月にかけての民主党や総選挙に関するコメントの中で共感できたのは、池田信夫によるものだった。
　原典、ソースの確認は厳密に行って、典拠は示してきたつもりだが、ここでは端折る。
　池田は、民主党が割れて反共・非共と容共の違いが明瞭になるだけでも意味がある、そういう形で選挙が行われるだけでも今回の（昨秋の）総選挙の意味はある（それだけてもよい）という趣旨のことをブログで（どの欄だと特定しないが）書いていた。
　これに秋月瑛二が同感できるのは、＜反共・非共＞対＜容共＋共産党＞こそが現在の日本の最大の対立軸だと考えているからだ。後者は、私のいう「左翼」だ（とくに菅直人が首相のときの民主党は、民主党全体が「左翼｣だと考えてきた）。
　そして、より具体的には、国会等々において日本共産党と「共闘」してもよい、又はそうすべきだ、とするのが「容共」＝「左翼｣だ（旧社民党で小選挙区当選のために旧民主党に移った辻元清美、何と東京大学名誉教授の上野千鶴子等々、いっぱいまだいる）。
　そういう民主党の中で＜反共・非共＞の旗幟を明確にしたい議員たちがいたのはよいことで、前原が代表となり、総選挙も想定して、小池百合子の「希望の党」と合流することとなった。
　このとき、安倍晋三首相・自民党総裁は、こう皮肉り、あるいは挑発した。
　＜選挙目当ての野合ではありませんか！＞
　この言葉は、正確には奇妙なことだ。
　なぜなら、自民党こそが、最大の「選挙目当ての」、あるいは議員やそれになりたい者たちが「選挙での当選」を最優先にして入党し、そのような者を軸にしていくつかの集団を作って「野合」している政党だからだ。
　この安倍晋三発言（・演説）のたぶん翌日だっただろう、小池百合子はこの発言を意識していたに違いない。そこで、こう言った。
　民主党議員を＜丸ごと受け入れるのではない。（一部は）排除します。＞
　新党・希望の党に吹いていた風向きがここで変わったようだ。
　しかし、どう真面目に考えても、（旧）民主党内の明確な＜容共＞または明確な＜反・保守または自民党＞の議員全てを取り込んだ新しい党というのは想定し難い。
　小池百合子は「改革保守」、「しがらみのない保守」を目指すと、明確に発言していた。
　したがって、「排除」であれ「拒否」、「区別」であれ、論理的には全く問題はないものだった。
　しかし、この言葉に＜傲慢さ＞を感じたのだろうか、「言葉」の揚げ足取りを好む日本のマスコミは「排除」という語をしきりと報道した。
　そしてむしろ関心は、新党ではなく、新々党である「立憲民主党」へとさらに移ってゆき、野党の中では枝野幸男を党首とする立憲民主党が第一党になってしまった。
　当時、池田信夫のブログをよく見ていたのだが、こうした状況の変遷をよく感じ取れた。
　そして、いつだったか、池田は、＜今回の総選挙は、政治的には一回休み（だった）＞と書いた。
　これにもまた、同感できた。
　ほとんど変わらなかった。大きくは変わらなかった。
　しかし、重要な一つは、上記のように「改革保守」・「しがらみのない保守」を標榜した＜希望の党＞が惨敗したことだ。なぜだったのだろうか。
　この「保守」色が＜なんとなく左翼＞を含む一般有権者に嫌われた可能性もあり、また立憲民主党に新鮮さを感じた人たちも多くいたのかもしれない。
　しかし、その理念から見て、＜希望の党＞と立憲民主党は基本的に異質だったはずなのだ。同じ＜新党＞という名で括れるようなものではなかった。
　また、昨年前半にはあった小池百合子ブーム的なものは、＜本来の保守＞だと自らを考えている日本会議や産経新聞主流派には気にくわなかった可能性がすこぶる高い。
　日本会議・産経新聞主流派は政治運動の中での「保守」運動の主流・中心だという（自分たちはそう考えている）位置を奪われてしまう危険を感じたのだ。
　危険は、小さいときに摘み取っておくにかぎる。
　そこで、＜保守系＞月刊雑誌にも、立憲民主党や共産党よりもむしろ＜小池百合子＞を批判し警戒する論考や記事が多くなった。
　いちいち立ち入らないが、当時の月刊正論、月刊Hanada等を見れば明らかだろう。
　櫻井よしこはこの当時以前から、小池百合子に対する敵意を丸出しにしていた。
　政治運動団体・日本会議の基本的な考えにそったものだと思われる。
　また、中国問題等々でかなりよい発言等をしていた有本香までもが、編集者・出版者に依頼されたからだろう、反小池百合子の論考や書物を書くに至った。
　日本会議・産経新聞主流派の＜保守系＞評論家に対する影響は大きい、と言わなければならないだろう（その例は、江崎道朗にも見られる）。
　産経新聞の表向きの姿勢は別として、少なくとも日本会議の幹部たちの関心は、共産党でも立憲民主党でもなく、自民党を大きくは減らさないこと、そして小池百合子（＝希望の党）を大きくさせないことにあった、と推察させる。
　日本会議という特殊な政治団体という「ピース」に気づいてそれを嵌めて、初めて理解できることが秋月にはある。
　なぜ、産経新聞社発行の月刊正論の編集代表者・桑原聡は、あれほどまでに橋下徹を危険視したのか。
　さらに別の機会に書く。要するに、彼らは自分たちの影響力の外で「保守」と名乗る又は「保守」だと評される者の存在を認めたくないのだ。
　小池百合子のいった「しがらみのない保守」とは何だったのか？
　自民党にいた小池だから、いろいろなことを知っているに違いない。そしてすでに当時に秋月はこう意識したものだ。すなわち、「しがらみ」＝日本会議の影響ではないとしても、「しがらみ」の中には安倍晋三等（日本会議関係国会議員）と日本会議の間のそれも含まれているに違いない、と。
　安倍内閣が昨8月頃に支持率を落としていた背景の一つは、「お友だち」つまりは稲田朋美等の日本会議と親近的な議員を閣僚や自民党の要職の就けている、という印象だったと思われる（そして、小池百合子は安倍総裁のもとでの自民党では「疎外」されていた）。
　なお、これまた特定の手間を省くが、八幡和郎は選挙後に、「希望の党」がもっと増えていた方が憲法改正は容易になったとだろうブログで書いていた。この感想も、池田信夫のそれとともに的確だろう。
　総選挙結果に関するもう一つの重要なことは、日本共産党は議席を減らしたが大敗したわけでもなく、日本共産党が候補者を立てなかった選挙区でかなりの立憲民主党の候補者が当選したことだ。つまり、現在の立憲民主党国会議員には共産党員や本来は同党支持者の票が入っている。
　そして、日本共産党幹部会委員長・志位和夫は、こう明言した。
　＜志を同じくする候補が多く当選したのはよいことだった（決して悲観しない）＞、と。
　日本共産党からすれば、立憲民主党は＜志を同じくする＞党と見られていることに注目しなければならない。
　この「志」というのは、社会主義（・共産主義）への道というわけではなく、現時点では、2015年成立の平和安全法制は違憲だと言い続け、＜九条改憲を許さない＞と主張する姿勢に間違いないだろう。立憲民主党というのはこの点では日本共産党と同じで、紛れもなく＜容共＞政党であると認識しなければならない。
　かくして、憲法問題では、共産党・立憲民主党・社民党・自由党という共産党と「左翼｣政党が明確に揃い組みすることになった。
　ここで今回の冒頭に戻るが、玉木雄一郎らの「国民党」なるもの所属の議員たちが、昨年の民主党分裂の意味を忘れ、一体何のための分党で、何のための「希望の党」設立だったのかを放念しているのだとすれば、見識と良識、人としての倫理感の欠如を疑わせる。
　池田信夫が指摘するように、「憲法」でしか自民党と差別化できない野党というのは、きわめて存在意義が薄い。
　あらためて書いてもよいが、九条をめぐる「改憲」か「護憲」（または改悪阻止）かは、現在の日本の基本的な対立軸では全くない、と考えるべきものだ。
　そのように対立軸を設定してきたのは、憲法学界に党員や支持者を多く獲得することを地道に？積み上げてきた日本共産党の戦略そのものだ。
　日本共産党は、「憲法」を利用して、あるいはそのいう「平和と民主主義」を利用して、党員や支持者、そして選挙での票を獲得し、拡大しようとしてきたのだ（その長い闘争のわりには、それはまだ完全には成功していない、とは言える）。
　憲法九条をめぐる対立は現在の日本にとって決して最大の、あるいは本質的な問題ではない。いや、正確に言えば、九条二項の廃止・国防軍の設置に賛成か反対かではなく、二項存置「自衛隊」明記に賛成か反対かというのは、全くとるに足らない、馬鹿馬鹿しい、非本質的な、「とんちんかんな」議論を生じさせている、ニセの対立点だ。
　すでに内閣法制局、そして内閣の憲法解釈が変わり、2015年の国会・両議院もまた、その解釈を支持して平和安全法制を成立させ、施行させた。＜フルスペックではない＞にしても現憲法下でも限定的な集団的自衛権の行使はできることに、法制上なっており、現在の国会も内閣もこれは違憲ではないと判断している。
　新しい「国民党」は、これをいったいどうしたいのか？
　かつまたこれを論じることに、いま、どのような意味があるのか。
　日本共産党が今でも自衛隊の存在自体が違憲だと主張し続けているように、立憲民主党同様に「国民党」もまた、2015年平和安全法制について「違憲の安保法制の白紙撤回」と主張し続けるつもりなのか。バカバカしい。
　ついでに追記しておく。
　枝野幸男は自衛隊の憲法明記は2015年平和安全法制による「集団的自衛権行使の容認」を憲法が容認することになるから（二項存置）自衛隊明記に反対する、と言った。
　また、小池百合子は、自信たっぷりではなかったが、現在防衛省の中の重要だが一部署であると言うしかない自衛隊を（防衛省設置法を飛び越えて）憲法上のものにするのは奇妙だ、と昨秋に述べていた。
　この二つの議論は、いずれもおかしい。憲法・法律の関係、憲法解釈というものが分かっていない。「とんちんかんな」議論がすでにいっぱい始まっている。
　今回は立ち入らない。
　青山繁晴、高市早苗のように、二項存置「自衛隊」明記論に反対し、二項自体の削除を支持することを明確にしている自民党国会議員もいる。こちらの方が「正しい」方向だろう。
　（二項存置）「自衛隊」憲法明記についての自民党の条文案では、「自衛隊」に関する違憲・合憲論争に「終止符を打つ」ことは絶対にできない。かつまた、違憲・合憲論争をかえって刺激して大きくすることになる。自信をもって、確言できる。
　この点は機会があればまた書きたいが、国民投票の現実的可能性等々も勘案すると、大きな関心はなくなっている。

タグ：: #国民民主党; #池田信夫; #憲法改正; #自衛隊; #有本香; #日本会議; #桑原聡; #保守; #立憲民主党; #八幡和郎

2018/05/0500:30

1795／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命（2017）①。

カテゴリ: Ｓ･フィツパトリク試訳; ロシア・ソ連史

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク・ロシア革命。
　＝Sheila Fitzpatrick, The Russian Revolution (Oxford, 2ed. 1994, 3rd. 2008, 4th. 2017).
　これの2017年版によって、訳を試みる。一文ごとに改行し、本来の改行箇所には／／を付す。＜＞内は斜字体になっている書物のタイトル。なお、連続して掲載することは予定していない。
　－－－－
　序説
　（はじめに）
　アメリカのニクソン大統領が1972年に中国を訪れていたとき、会話がほとんど二世紀前のフランス革命に移った。
　周恩来首相は革命の影響を論評するように求められて、語るのは早すぎる、と答えた、という伝説がある。
　彼はおそらく質問を誤解し、1968年のパリ事件のことを尋ねられていると考えた、ということが判明した。しかし、どんな場合でもそう語るのは、よい答えだっただろう。
　大きな歴史的事件の影響について語るのは、つねに早すぎる。その影響は静態的でなく、現在の状況や我々自身の過去の変化に関する立脚点に応じて恒常的に変化しているのだから。
　同じことはロシア革命についても言える。これに関する記憶はすでに長い季節の移ろいを通り抜けており、かつ疑いなく将来にもまたもっと多く通り抜けるだろう。
　この著<ロシア革命>の第二版（1994年）は、劇的な事件の荒波－共産主義体制の崩壊と1991年末のソヴィエト同盟の解体－の中で出版された。
　この事件は、ロシア革命に関する歴史学者にとってあらゆる種類の重要な意味をもった。
　これは以前は閉ざされていた書類庫を開き、引き出しの中に隠されていた回想録を持ち出し、あらゆる種類の、とくにスターリン時代とソヴィエトによる抑圧の歴史に関する、洪水のごとき新しい資料を解放した。　
　その結果として、ソヴィエト後を含む歴史学者は1990年代と2000年代はとくに生産的で、また国際的な学術世界と改めて再連結した。
　第三版（2008年）で増加させた文献一覧は、殺到したこの新しい情報を反映している。
　今やこの第四版とともに、ロシア革命後一世紀(100年)に到達した。
　一世紀後というのは、再評価するには分かりやすい時期だ。しかし、奇妙だが、そのような試みをしようという熱意は、ロシアにはほとんどない。
　ソヴィエト後のロシアは、新しい国民の一体性の根拠としての有用な過去を必要としている。
　問題は、どの程度に革命がそれに適しているかを見分けることだ。
　スターリンは、比較的容易に、国家建設者だと、そして、第二次世界大戦で偉大な勝利を収めたロシア（ソヴィエト同盟）の指導者で、戦後の超大国への上昇の監督者だと、説明をつけることができる。
　しかし、現代のロシア人がレーニンとボルシェヴィキについてどう考えるべきかを知るのは、そう簡単ではない。／／
　ロシア人とその他の旧ソヴィエトの市民にとって、ソヴィエト同盟の崩壊は革命の意味を根本的に再検討することを意味したはずだ。(1)
　以前はこの革命は、世界の「最初の社会主義国家」を生んだ基底的事件だったと称揚され、今は多くの者によって、74年間も正当な道からロシアを逸脱させた過ちだったと見られている。
　西側の歴史学者は難なく適応したが、彼らの見方は、ソヴィエト同盟の崩壊によるのと同様に冷戦の終わりによって微妙に変わった。
　砂塵はまだなお、精神上の再設定によって静められなければならない。
　しかし、一つのことだけは、明白だ。
　ロシア革命の意義に関するかぎりは、明確に語るのはまだ早すぎる。そして、この革命が現代ヨーロッパと世界の歴史の重大な分岐点だったと真面目に考察され続けているかぎりは、ずっとそうだろう。
　この著書は、ロシア革命の物語を叙述し、当事者によって観察された諸事態を明確にしようとする。
　しかし、ロシア革命の意味は、フランス革命のそれのように、際限なく議論されていくだろう。／／
　--------
　(1) 革命と名づけることすら、複雑になった。「ロシア革命」という用語は、ロシアでは決して使われなかった。多くのロシア人が今では避けるソヴィエトの用語法では、それは「十月革命」またはたんに「十月」だった。ソヴィエト後に好まれる用語は「ボルシェヴィキ革命」であるように見える。
　－－－－
　第一節・革命の時期的範囲。
　革命とは複雑な社会的政治的大変革なので、革命に関して執筆する歴史学者は最も基本的な問題について－原因、革命の目標、社会に対する影響、政治的結果、そして革命の時間的範囲自体についてすら－、異なってこざるをえない。
　ロシア革命の場合は、開始時点を提示することに問題はない。
　ほとんど誰もが、1917年の「二月革命」のときだと考える。これは皇帝ニコライ二世の退位と臨時政府の成立をもたらした。(2)
　しかし、いつロシア革命は終わったのか？
　ボルシェヴィキが権力を掌握した1917年10月に全てが終わったのか？
　あるいは、ボルシェヴィキが内戦に勝利した1920年に革命は終わるに至ったのか？
　スターリンの「上からの革命」はロシア革命の一部だったのか？
　それとも、革命はソヴィエト国家が生存し続けている間ずっと継続していた、と我々は理解すべきなのか？／／
　Crane Brinton はその著<革命の解剖学>で、革命は急激な変化を求める情熱と熱狂が増大する段階を経て、強烈さが最頂点に到達し、その後に幻滅という「テルミドール」段階がつづき、革命の活力は減少し、秩序と安定の回復への緩やかな移行となる、という考え方を述べた。(3)
　Brinton の分析の基礎にあるのと同じフランス革命モデルを抱いていたロシアのボルシェヴィキは彼ら自身の革命の「テルミドール」的衰亡を怖れ、内戦の終期にそれが起こったのではないかと半分は懸念した。そのとき彼らは、経済の破綻によって、1921年の「新経済政策」（NEP）の導入が画する「戦術的退却」をすることを強いられた。／／
　しかしなお、ロシアは1920年代の終わりに、新しい大変革に突入した－スターリンによる「上からの革命」であり、第一次五カ年計画、農業の集団化、および最初は古い知識人に対して向けられた「文化革命」による産業化への強い志向を伴っていた。
　これの社会への影響は、1917年の二月革命、十月革命や1918-20年の内戦よりすらも大きかった。
　古典的なテルミドールの徴候を明瞭に認識することができたのは、この大変革が1930年代早くに終わってようやくのことだった。すなわち、革命的な情熱と戦闘性は減退した。そして、新しい政策は、秩序と安定の回復、伝統的な価値と文化の再生、新しい政治的社会的構造の強化をしようとした。
　しかしこのテルミドールですら、革命による大変革の終わりを告げるものではまったくなかった。
　最終の内部的激動、初期の革命的テロルの大波よりすらも激しい破壊があり、1937-1938年の大粛清（the Great Purge）が、多数の古いボルシェヴィキ革命家を一掃し、政治上、行政上および軍事上のエリートたち内部での大規模の人的な再編成をもたらし、百万以上の人々を殺し、またはグラクへと投獄した。(4)／／
　ロシア革命の時期的範囲を決定するに際しての第一の論点は、1920年代のネップという「戦略的退却」の性質だ。
　これは革命の終わりだったのか、あるいは、そのように考えられていたのか？
　ある範囲の研究者たちは、レーニンは最後の日々に（彼は1924年に死んだ）、社会主義に向かうロシアの更なる前進は、徐々に、民衆の文化レベルを高めることによってのみ達成できると信じるようになった、と考える。
　しかしながら、ロシア社会はネップ期の間、きわめて移ろいやすく不安定であり続けた。
　ボルシェヴィキは反革命を怖れ、国内および国外の「階級敵」による脅威を懸念したままでいて、ネップへの不満足やネップを革命の最終的成果だとする理解への気乗り薄さを恒常的に表明していた。／／
　考察すべき第二の論点は、1920代遅くにネップを終わらせたスターリンの「上からの革命」の性質だ。
　ある範囲の研究者たちは、スターリンの革命とレーニンのそれとの間には本当の（real）継続性は何らなかったという考えを拒否する。
　別の研究者たちは、スターリンの「革命」はその名に値しない、と感じる。民衆的蜂起ではなく、急進的な変化を狙う支配政党による社会に対する攻撃のようなものだ、と考えるからだ。
　私はこの著で、レーニンの革命とスターリンのそれの間にある、継続する線をたどる。
　スターリンの「上からの改革」をロシア革命に含めることについて言えば、これは歴史研究者によって異なって当然の問題だ。
　しかし、ここでの論点は、1917年と1929年は似たものか否かではなく、共通する過程の一部なのか否か、だ。
　ナポレオンの革命戦争は、フランス革命に関する我々の一般的観念の中に含めることができる。それを1789年の精神を具現化したものだと見なさないとしても。
　同様の接近方法は、ロシア革命の場合について正当であるように思える。
　常識的な用語法では、革命は、旧体制と新しい体制の確立との間の大変革と不安定の時期という意味とつながる。
　1920年代遅くには、ロシアの永続する外形はまだ明らかになる必要があった。／／
　判断すべき最後の論点は、1937年-1938年の大粛清はロシア革命の一部だと考えるべきか否か、だ。
　これは革命的テロルだったのか？　それとも、根本的に異なる種類の－おそらくは固く揺るぎない体制の体系的な諸目的に役立つテロルを意味する、全体主義的テロルという種類の－テロルだったのか？
　私の見解では、これら二つの性格づけのいずれも、大粛清を十分には描写していない。
　それは独特の現象であり、まさしく革命と革命後のスターリニズムの境界に位置するものだ。
　それは修辞、攻撃対象および加速していく進展の点で言えば、革命的テロルだ。
　しかし、構造ではなく人身を破壊し、指導者個人そのものを脅かさなかった点では、全体主義的テロルだ。
　スターリンによって始められた国家テロルだということは、ロシア革命の一部であるとすることを妨げはしない。結局のところは、1794年のジャコバンのテロルも同じ観点から描写することができる。(5)
　二つの事件のもう一つの重要な類似性は、どちらの場合も革命家たちが主要な破壊対象の中にいた、ということだ。
　劇的な理由だけでも、ロシア革命の物語は大粛清を必要とした。フランス革命の物語がジャコバンのテロルを必要としたのとちょうど同じように。／／
　この著では、ロシア革命の時期的範囲は、二月革命から1937-1938年の大粛清までだとする。
　異なる諸段階－1917年の二月革命と十月革命、内戦、ネップという幕間、スターリンの「上からの革命」、その「テルミドール」的余波、および大粛清－は、20年間の革命の過程での別々の期間として扱われる。
　この20年が終わるまでに、革命のエネルギーは完全に費やされ、社会は疲れ切った。支配する共産党ですら、変革に飽きて、「正常さへの回帰」という一般的な切望を共有した。
　確かに、正常さ（Normalcy）は、まだ回復可能だった。ドイツの侵略とソヴィエトの第二次大戦への参戦開始は、大粛清のようやく数年後にやって来たのだから。
　戦争はさらなる激変を生んだが、少なくともソヴィエト同盟の1939年以前の領域に関するかぎりでは、もはや革命ではなかった。
　それは、ソヴィエトの歴史上の、革命の後の新しい時代の始まりだった。／／
　--------
　(2) 1918年に暦が変わる前の日付は旧歴で示す。この旧暦は1917年では、ロシアが1918年に採用した西欧暦よりも13日遅れる〔秋月注＝進むのが遅い。＝数字は少ない。〕
　(3) Crane Brinton, The Anatomy of Revolution (rev. ed; New York, 1995).
　(4) 後述、p.167 参照。
　(5) 私の国家テロルに関する考え方は、かなりの程度 Colin Lucas の論文、「革命的暴力、民衆とテロル」、in : K. Baker (ed.), The French Revolution and the Creation of Modern Political Culture [フランス革命と近代政治文化の創出], Vol. 4; The Terror [テロル], (Oxford, 1994) に負っている。
　－－－－
　第二節・革命に関する書物。　
　解釈者にとって、革命ほどイデオロギー上の論争を刺激するものはない。
　1989年のフランス革命200周年に注目を向けさせたのは、例えば、何人かの研究者と評論者が、革命を歴史という塵の堆積物にすべく、解釈の長い対立を終わらせようと果敢に試みたことだった。
　ロシア革命についてはより少ない歴史文献しかないが、しかしそれはおそらくたんに、それに関して書くには一世紀半もまだ経っていないことによる。
　この著の最後にある選抜参照文献一覧で、私は最近の研究作業に注目し、ロシア革命に関するこの10-15年間の西側による研究の進展を反映させた。
　ここで、時代に関する歴史的展望についての最も重要な変化を概述し、ロシア革命とソヴィエトの歴史に関するいくつかの古典的著作の特徴を述べよう。／／
　第二次大戦前の西側では、職業的歴史研究者がロシア革命について書くことは多くはなかった。
　多数の目撃者の報告資料や回想録があったが、その中で最も有名なのは、John Reedの＜世界を震撼させた10日間＞だった。もちろん、W. H. Chamberlin や Louis Fischer のような評論者が書いた、秀れた歴史叙述書はいくつかあった。彼らの＜世界情勢の中のソヴィエト＞は、一つの古典であるままだ。
　最も長いあいだ影響を与えた解釈に関する著作は、レオン（レフ）・トロツキー（Leon(Lev) Trotsky）の＜ロシア革命の歴史＞と、同じ著者の＜裏切られた革命＞だった。
　第一のものはソヴィエト同盟から追放された後だが政治的論争書として書かれておらず、当事者の視点からする1917年の分析を生き生きと描写している。
　第二のものは1936年にスターリンの犯罪を追及すべく書かれたもので、明らかになっていたソヴィエトの官僚主義階層の支持をうけた、かつ本質的にはブルジョア的価値観念を反映する、テルミドール的なものとしてスターリン体制を描写する。／／
　戦前にソヴィエト同盟で書かれた著作の中で栄誉ある地位を占めるのは、スターリンの厳密な監視のもとで書かれて1938年に出版された、悪名高き＜ソヴィエト共産党の歴史に関する短期講座＞だ。
　読者は推測するだろうように、これは学問的著作ではなく、ソヴィエト史の全ての論点に関する正しい「党の基本方針｣－すなわち、全党員によって学び取られ、全学校で教育されるべき正統（the Orthodoxy）－を設定することを意図したものだ。その論点の範囲は、ツァーリ体制の階級的性質や内戦で赤軍が勝利した理由から、「ユダヤのトロツキー」が率いて外国の資本主義勢力が支援した、ソヴィエト権力に対する共謀にまで及ぶ。
　ソヴィエト時代には、＜短期講座＞のような作品の存在は、生産的な学問研究の余地を多くは残さなかった。
　厳格な検閲と自己検閲は、歴史に関するソヴィエト職業人にとって日常のことだった。／／
　ソヴィエト同盟で1930年代に確立するようになり、少なくとも1950年代半ばまで権威をもち続けたボルシェヴィキ革命の解釈は、ありきたりの公式的なマルクス主義だ、と叙述してよい。
　鍵となる要点は、十月革命は真のプロレタリア革命で、ボルシェヴィキはプロレタリア－トの前衛として奉仕した、そして革命は未成熟なものでも偶然でもなかった－それが生起したのは歴史法則に支配されている－ということだ。
　歴史法則（zakonomernosti）は、重要だとしてもうまく明瞭にできないが、ソヴィエト史上の全てを決定した。このことは実際上は、大きな政治決定は全て正当（right）だった、ということを意味した。
　現実ではない政治史が書かれた。レーニン、スターリンおよび若くして死んだ数人以外の全ての革命指導者は、革命に対する反逆者だと暴露され、「人に非ざる者」に、すなわち活字で言及することのできない者になったのだから。
　社会史は、事実上はこれらだけが演者であり題目である、労働者階級、農民層および知識人層という階級の用語法で書かれた。／／
　ソヴィエトの歴史は西側で、第二次大戦の後にようやく強い関心事になった。主としては、敵を知るためという冷戦の文脈の中でだった。
　基調を設定した二つの書物は小説で、George Owell の＜一九八四年＞と Arthur Koestler の（1930年代遅くの年配のボルシェヴィキに対する大粛清裁判に関する）＜真昼の暗闇＞だった。しかし、学問の分野を圧倒したのは、アメリカ政治学だった。
　ナチ・ドイツとスターリンのロシアをいくぶん悪魔化して合成した全体主義モデルは、最も知られた解釈上の枠組みだった。
　これは、全体主義国家の全能性とそれがもつ「支配のための梃子」を強調し、イデオロギーや虚偽宣伝活動にかなりの注意を向けた。そして（消極的で、全体主義国家によって断片化されたと見られた）社会の分野はかなり軽視された。
　西側のたいていの研究者は、ボルシェヴィキ革命は少数党によるクー（coup）だ、いかなる種類の民衆の支持も受けず、正統性もない、ということで一致した。
　革命は、そしてそのためのボルシェヴィキ党の前史は、主としてソヴィエト全体主義の起源を説明するために研究された。／／
　1970年代以前には、ロシア革命を含むソヴィエト史を敢えて研究する西側の歴史学者はほとんどいなかった。それは一つは、主題がとても政治的な負荷を帯びているからであり、また一つは、公文書や第一次資料に接近するのがきわめて困難だったからだ。
　イギリスの歴史研究者による二つの先駆的な著作は、記しておくに値する。
　E. H. Carrの＜ボルシェヴィキ革命 1917-1923＞は彼の複数巻の＜ソヴィエト・ロシア史＞の最初のもので、1952年に刊行された。そして、Isaac Deutscher のトロツキーに関する古典的人物伝の最初の巻である＜武装せる予言者＞は、1954年に出版された。／／
　ソヴィエト同盟では、1956年の第20回党大会でのフルシチョフによるスターリン弾劾とそれに続く部分的な脱スターリン化によって、歴史再評価の入り口がある程度は開かれ、学問研究の水準が高められた。
　公文書にもとづく1917年や1920年代の研究が出現し始めた。但し、例えば労働者階級の前衛だというボルシェヴィキ党の地位に関して、遵守されるべき制約と教条がまだあったけれども。
　トロツキーやジノヴィエフのような人に非ざる者（non-persons）に論及することも可能になったが、それは侮蔑的な文脈でのみだった。
　フルシチョフの秘密報告が歴史研究者に提供した大きな機会というのは、レーニンとスターリンを分別する、ということだった。
　ソヴィエトの改革志向の歴史研究者たちは1920年代に関する多数の書物と論文を生み出して、様々な分野での「レーニン主義規範」はスターリン時代の実際よりも民主主義的で多様性により寛容で、強制性と恣意性がより少なかった、と論じた。／／
　西側の読者にとって、1960年代および1970年代の「レーニン主義」傾向を示す代表例は＜歴史に判断させよ＞の著者、Roy Medvedev であり、＜スターリニズムの起源と帰結＞は西側では1971年に発行された。
　しかし、Roy Medvedev の著作はブレジネフ時代の雰囲気のためにスターリンに関して厳しすぎ、明らかに批判的すぎる。そして彼は、ソヴィエト同盟ではこれを出版することができなかった。
　これは、samizdat （原稿のソヴィエト同盟内部での非公式の流通）や tamizdat （外国での書物の非合法出版）が花咲いた時代でのことだった。
　この時期に現れた最も有名な反体制著作者は、Aleksander Solzhenitsyn だ。偉大なノーベル賞作家で歴史論争者の＜収容所列島＞は、1973年に英語版で出版された。／／
　何人かの反体制的学者の仕事が1970年代に西側の読者に届き始めている一方で、ロシア革命に関する西側の学問的研究は「ブルジョア的歪曲」を被っているとなおも見なされ、事実上ＵＳＳＲ〔ソヴェト同盟〕から排除された（Robert Conquest の＜大テロル＞を含むいくつかの著作はSolzhenitsyn の＜列島＞とともに密かに流通していたけれども）。
　それでもやはり、西側の学者の条件は改善した。
　制限されたかつ厳格に統制された公文書の利用を通じてではあるが、ソヴィエト同盟での調査研究を行うことが今やできるようになった。これに対して、初期の条件は非常に困難だったので多くの西側のソヴィエト学者は二度とソヴィエト同盟を訪れなかったし、別の者たちはスパイだとして追放されるか、多様な種類の嫌がらせを受けた。
　ソヴィエト同盟での公文書や第一次資料の利用が1970年代および1980年代に改善し、ロシア革命とその後に関する研究を選択する若い西側の歴史学者が増加したので、歴史、とくに社会史は、アメリカのソヴィエト学の重要な学問分野として、政治学にとって代わり始めた。
　学問研究の新しい章は、1990年代初頭に始まった。その当時に、ロシアの公文書庫の利用についての制限はほとんど撤廃され、以前に分類されていたソヴィエト文書によって描く最初の書物が出現し始めた。冷戦が過ぎ去るとともに、ソヴィエト史の分野は西側ではより政治的でなくなった。それはとてもよいことだつた。
　ロシアの、そしてソヴィエト後のその他の歴史研究者たちはもはや西側の対応者たちから孤立してはおらず、「ソヴィエト」、「亡命者（エミグレ）」および「西側」の学問研究という昔の区別は大きく消失した。
　ロシアとその外側で大きな影響力のある書物を刊行している学者の中に、モスクワを出身地とする（実際にはウクライナ人として生まれた）、公文書にもとづく党政治局に関する研究の先駆者である Oleg Khlevnyuk がいる。
　モスクワで生まれたかつてのエミグレで1980年代以降はアメリカ合衆国に住んでいる Yuri Slezkine は、＜ユダヤ人の世紀＞で革命とソヴィエト知識人界でのユダヤ人の位置に関する再解釈を行った。／／
　公文書にもとづく新しいレーニンやスターリンの人物伝が現れ、グラクや民衆の抵抗のような、以前は公文書による仕事では達し得なかったテーマは多くの歴史研究者を惹きつけている。
　ソヴィエト同盟の解体と旧同盟共和国諸国を基礎とする独立国家の誕生に反応して、Ronald Suny や Terry Martin のような学者は、歴史学の分野としてソヴィエトの民族や境界諸国の問題を発展させた。
　Stephen Kotkin によるウラルのマグニトゴルスク（Magnitogorsk）に関する＜磁場山岳＞を含む、地域研究も盛んになった。この書物は、1930年代での異なるソヴィエト文化の出現（「スターリニズム的文明化」）について、明らかに革命の産物だと論じた。
　社会史学者はふつうの市民の当局に対する手紙（苦情、非難、訴え）を豊富に公文書庫で発見し、歴史人間学と多く合致する日常生活に関する研究を急速に発展させた。
　1980年代とは対照的に（そして歴史関係職業人内部での全体的な進展を反映して）、現今の若い世代の歴史研究者は社会史と同様に、ソヴィエトの経験の主観的で個人的な側面を照らし出す日記や自叙伝を用いる文化史や思想史にも惹かれている。／／
　－－－－
　以上、序説の、はじめに、第1節、第2節を済ませた。

タグ：: #ジャコバン派; #フランス革命; #ボルシェヴィキ; #テロル; #メドヴェージェフ; #ネップ; #S・フィツパトリク; #ロシア革命; #レーニン; #スターリン

2018/05/0400:30

1794／Ｓ･フィツパトリク・ロシア革命(2017)の構成。

カテゴリ: ロシア・ソ連史; Ｓ･フィツパトリク試訳

akizukirei

　シェイラ･フィツパトリク（Sheila Fitzpatrick）は1941年生まれのオーストラリアのロシア・ソ連史の専門研究者で、のちイギリスやアメリカに移る（前回にイギリスの、としたのは正確ではない）。
　Sheila Fitzpatrick, The Russian Revolution (Oxford, 2ed. 1994, 3rd. 2008, 4th. 2017).
　＝シェイラ･フィツパトリク・ロシア革命。
　これの（本文の）内容構成は、つぎのとおり。（）は明記されていない。「第＊節｣という語もなく、見出しだけがある。「章｣という語もないが、こちらには数字はある。
　－－－－
　序論
　　（はじめに）
　　第1節・革命の時期的範囲。
　　第2節・革命に関する著作物。
　　第3節・革命の解釈。
　　第4節・第四版への注記。
　第一章・初期設定（The Setting）。
　　第1節・社会。
　　第2節・革命的伝統。
　　第3節・1905年革命とその後、第一次大戦。
　第二章・二月革命と十月革命。
　　第1節・二月革命と「二重権力」。
　　第2節・ボルシェヴィキ。
　　第3節・民衆の革命。
　　第4節・夏の政治的危機。
　　第5節・十月革命。
　第三章・内戦。
　　第1節・内戦、赤軍およびチェカ。
　　第2節・戦時共産主義。
　　第3節・新世界の見通し。
　　第4節・権力にあるボルシェヴィキ。
　第四章・ネップと革命の未来。
　　第1節・退却という紀律。
　　第2節・官僚制の問題。
　　第3節・指導者をめぐる闘い。
　　第4節・一国での社会主義建設。
　第五章・スターリンの革命。
　　第1節・スターリン対右翼。
　　第2節・工業化への衝動。
　　第3節・集団化。
　　第4節・文化の革命。
　第六章・革命の終焉。
　　第1節・「達成された革命」。
　　第2節・「裏切られた革命」。
　　第3節・テロル
　－－－－
　以上。試訳なので、正確さを期すためには本文を読んでの再検討が必要な語がありうる。

タグ：: #二月革命; #十月革命; #戦時共産主義; #ロシア革命; #S・フィツパトリク; #スターリン; #二重権力; #ボルシェヴィキ; #チェカ

2018/05/0300:30

1793／ロシア革命に関する邦訳書等々。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; ロシア・ソ連史

akizukirei

　ロシア「10月革命」100年が経過した。
　ロシア革命に関する手頃な日本語文献はないものか、と考える。
　昨年につぎの二著が新書版で刊行されたが、異なる意味で、問題がある。
　広瀬隆・ロシア革命史入門（集英社インターナショナル、2017）。
　これはおそらく評論家でも「左翼」によるもので、レーニンらが「反戦平和」のために革命をしたと冒頭に書いているのだから、笑ってしまった。イデオロギーは、あるいは反共産主義=保守反動という「刷り込み」は、恐ろしい。
　池田嘉郎・ロシア革命－破局の8か月（岩波新書、2017）。
　これには一度この欄で触れた。上と違ってアカデミズム界のもので、ロシア革命自体に関する強い「歪み」はないと思われる。しかし、いかんせん、この書が扱っているのは－よく見ると副題が示すように－ほとんど二月革命と十月革命のあいだで、二月革命・臨時政府樹立後の政府要職者等の人生が中心だ。
　ロシア革命といえば先ずは想起するだろうボルシェヴィキによる「10月革命｣を－その終期には議論があるだろうが－「内戦｣または「戦時共産主義」以前についても概述してくれるものではないようだ。
　詳細と思われる共産主義・ロシア史に関する邦訳書は、－江崎道朗はこれらを一瞥すらしないでコミンテルンや「共産主義」について2017年8月の新書を刊行したようだが－ある。
　私でも、つぎの二著を所持する。それぞれの下掲は、原書。
　アーチー・ブラウン／下斗米伸夫監訳・共産主義の興亡（中央公論新社、2012)。
　＝Archie Brown, The Rise and Fall of Communism (2010).
　マーティン・メイリア／白須英子訳・ソヴィエトの悲劇－ロシアにおける社会主義の歴史－上・下（草思社、1997）。
　＝Martin Malia, Soviet Tragedy: A History of Socialism in Russia (1995)。
　後者はリチャード・パイプスと同窓という著者によるもので、ネップ期の叙述も興味深い。
　しかし、これらはタイトルにも見られるように、ソヴィエト共産主義の歴史をソ連の解体まで叙述するもので、広・狭義のいずれであれ、「10月革命」の経緯を概述することを主題にしていない。
　リチャード・パイプスの意味での「ロシア革命」とネップ期を含む「ボルシェヴィキ体制下のロシア」については、同の二著があり、その簡潔版もあって－何度も記したように－その簡潔版の邦訳書はある。
　リチャード・パイプス／西山克典訳・ロシア革命史（成文社、2000）。
　＝Richard Pipes, A Concise History of the Russian Revolution (1995).
　他になくはない。よく読まれているのかも知れない一冊本に、つぎがある。
　ロバート・サーヴィス／中島毅訳・ロシア革命1900－1927（岩波書店、2005）。
　長くはない概説書だ。そして、この書によるロシア革命記述は、日本語版「ウィキペディア｣の「ロシア革命」の項の基礎になっている（示される参考文献を見れば分かる）。
　しかし、さすがに岩波書店が邦訳書として発行する本だ。レーニン・ロシア革命・共産主義についてなおも宥和的で甘い、と感じられる。そのようなものでないと、つまりひどくは日本共産党や日本の「左翼」に悪影響をもたらさないようなものでないと、岩波は出版しないのだろうと推察される。
　古くは、つぎがあった。
　菊地昌典・ロシア革命（中公新書、1967）。
　岩波新書でもない中公新書にこんな内容のロシア革命本があったとは、日本に独特の時代性を感じさせる。
　この本は、著者が日本共産党員なのかいわゆるトロツキストなのかという詮索はしないが、いずれにせよ、レーニンの「ロシア革命」を美しく讃えるものだ。その文体の熱情ぶりは、日本にもいずれ（民主主義革命－？）社会主義革命が起きるとの確信に満ちているようだ。そして、自分はその進歩的・積極的な方向に関与しているのだという陶酔感も。
　上のうち優れていると思われるのは、リチャード・パイプスの簡潔版の本だ。
　しかし、これの邦訳書でも二段組で本文408頁まであり、読み通すのは簡単ではない（なお、原書も計ほぼ同頁だ）。私自身も一日では読み終わっていない。
　ロシア・ソ連史学界（アカデミズム）にはむろん多数の論文等があるのだろうが、ふつうの「しろうと」には細かすぎ、専門的すぎて、分かりにくい。
　となると思いつくのが、イギリスの専門学者によるものだが、二月革命から1930年代の「大粛清」（the Great Purge）までの概述書である、つぎだ。第三版の原書で本文だけだと172頁。パイプスのものよりも短い。
　Sheila Fitzpatrick, The Russian Revolution (Oxford, 2ed. 1994, 3rd. 2008, 4th. 2017).
　シェイラ･フィツパトリク・ロシア革命（第3版2008，第4版2017）。索引を含めて、p.224まで。
　しかし、2017年の第4版ではなくとも、この書には邦訳書が（なぜか）存在しない。

タグ：: #М・メイリア; #S・フィツパトリク; #R・パイプス; #菊地昌典; #池田嘉郎; #西山克典; #広瀬隆; #岩波新書; #岩波書店; #ロシア革命

2018/05/0200:30

1792／ネップと20年代経済⑥-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ: L・コワコフスキ試訳; ネップ=NEP

akizukirei

　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.41～p.44。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争⑥完。
　スターリンは、なぜそうしたのか？　＜この文、前回と重複＞
　第一の選択肢が「歴史の法則」によって排除されていたわけではない。また、第二の途を進むべき宿命的な強制が働いたわけでもない。
　そうであるにもかかわらず、現実に選択された方向へと強く作動する論理（logic）が、ソヴィエト体制にあった。
　力をもったイデオロギーは、国家による統制のもとにあってすら、市場条件へと回帰することよりもはるかに、テロルを基礎とする奴隷経済と適合するものだった。
　巨大な民衆が経済的に多少とも国家から自立すれば、またある程度の自立性を自分たちのために国家に守らせたとしてすら、分かち難い独裁という理想（ideal）は、完全には実現され得ない。　
　しかしながら、マルクス=レーニン主義の教理は、完全に中央集権的な政治的および経済的な権力によってのみ社会主義を建設することができる、と教えた。
　生産手段に関する私的所有制の廃止は、人間の至高の任務であり、世界の最も進歩的な体制の主要な義務だ。
　マルクス主義は、プロレタリア－ト独裁を通じての、公民社会と国家の融合または同一化という展望を提示した。
　そしてそのような単一化へと至る唯一の方法は、全ての自発的な形態をとる政治的、経済的および文化的生活を絶滅させ（liquidate）、国家が押しつける形態へと置き換えることだ。
　スターリンはかくして、社会に対する彼の独裁を強固にすることにより、また、国家が課していない全ての社会的紐帯と労働者階級自体を含む全ての階級を破壊することにより、唯一の可能性のあるやり方でマルクス=レーニン主義を実現した。
　もちろんこの過程は、一夜にして終わったのではない。
　まず最初に、労働者階級を政治的に従属させること、次いで党をそうすること、が必要だった。ありうる全ての抵抗の粒を粉砕しなければならず、プロレタリア－トから自己防衛の全ての手段を剥奪しなければならなかった。
　党はこれを、最初に大多数のプロレタリア－トによって支持された権力をもつがゆえに行うことができた。
　政治的意識が高く闘争に習熟した古い労働者階級が内戦で死亡した、戦後の荒廃と窮乏が諦念と疲労を生み出した、とドイチャー（Deutscher）は強調する。しかし、そう単純ではない。
　党の成功はまた、プロレタリア－トの支持を得た時期を二つの方法で利用したことにもよる。
　第一に、党は、最も有能な労働者階級の一員を国家の職務の特権的な地位に昇らせた。そうして彼らを、新しい支配階層に変えた。
　第二に、党は、労働者階級の組織の現存形態全てを、とくに他の社会主義政党や労働組合を、破壊した。そして、そのような組織が生き残る物質的な手段を労働者が届く範囲から閉め出した。
　これらは全て、初期の段階でかつまったく手際よくなされた。
　労働者階級はかくして無力にされ、疲労だけではなく全体主義に進む急速な過程が、ときたま絶望的な試みはあったが、すぐ後に効果的な行動を起こすのを妨げた。
　この意味で、ロシアの労働者階級は、その個々の階級的出自とは無関係に、自らの専制君主を生み出した。
　同じようにして、知識人層も長年の間に、極左からの絶え間ない脅迫に直面して躊躇し、屈服することで、無意識に自分たちを破壊することとなった。／／
　かくして、メンシェヴィキの予言は実現された。メンシェヴィキは1920年に、トロツキーによって表明された勇敢な新世界をエジプトの奴隷によるピラミッド建設になぞらえたのだった。
　トロツキーは、多くの理由で、自分のプログラムを達成するには適していなかった。
　スターリンが、トロツキー<を現実にしたもの>（in actu）だった。／／
　新しい政策は、ブハーリンとその同盟者の政治的敗北を意味した。
　論争の最初の時点で、右翼はまだしっかりした政治的地位を占め、かなりの支持を党内に広げていた。
　しかし、彼らの全資産は総書記（the Secretary General）の権力とはまったく比べものにならないことがすぐに分かった。
　「右翼主義偏向」は、スターリンとその取り巻きが攻撃する主要な対象になった。
　ブハーリン派（the Bukhrinites）－たんなる個人的権力ではなく統治の原理のために闘った最後の反対集団－は、1929年のうちに、国家の官僚機構で占めていた全ての役職から排除された。
　このことは、左翼反対派が復活したということを決して意味しなかった。
　スターリンは数人には微少な義務を負わせたが、左翼反対派の誰も、元の役職に復帰しなかった。仕事のできるラデクは、数年間、政府の賛辞文作成者に据え置かれた。
　ブハーリン派は、左翼がかつてしたほどには、あえては党外に見解を公表しようとしなかった（彼らのときはそうする可能性がもっとあったけれども）。
　ブハーリン派はまた、「分派」活動を組織しようともしなかった。彼らが分派主義を痛罵し、党の一体性を称賛してトロツキーやジノヴィエフと闘って以降、「分派」活動は結局は短い期間だけのものだった。
　一党支配について言えば、左翼反対派も右翼もそれを疑問視しなかった。
　全ての者が、自分の教理と自分の過去に囚われていた。
　全ての者が、自分たちを破砕する暴力装置を創る意思をもって活動した。
　カーメネフとの連合を形成しようとのブハーリンの見込みなき試みは、彼の経歴の痛々しい終章にすぎなかった。
　1929年11月に、偏向者たちは悔悛を示す公開行動を演じたが、これすら、彼らを救わなかった。
　スターリンの勝利は、完全だった。
　ブハーリン反対派の崩壊は、党と国にある専制体制の勝利を意味した。
　1929年12月、スターリンの50歳誕生日は大きな歴史的行事として祝祭された。この日以降を我々は、「個人カルト」の時代と呼んでよい。
　1903年のトロツキーの予言は、現実のものになった。党の支配は中央委員会の支配になり、これはつぎに、一人の独裁者の個人的専制になった。／／
　人口の4分の3を占めるソヴィエト農民の破壊は、世紀全体につづく経済的のみではない道徳的な厄災だった。
　数千万人が半奴隷状態へと落とし込まれ、数百万人以上がその過程を実行する者として雇われた。
　党全体が制裁者と抑圧者の組織になった。誰も無実ではなく、全ての共産党員が社会に強制力を振るう共犯者だった。
　かくして、党は新しい種の道徳上の一体性を獲得し、もはや後戻りできない途を歩み始めた。／／
　このときにまた、残っていたソヴィエト文化と知識人界は系統的に破壊された。体制は、最終的な統合の段階に入っていた。／／
　1929年から判決にもとづき殺害される1938年までのブハーリンの個人的運命は、ソヴィエト同盟やマルクス主義の歴史にとって重要ではない。
　敗北したあと彼は、最高経済会議のもとで調査主任としてしばらく働き、ときどき論文を発表した。それによって彼は、－ステファン・Ｆ・コーエン（Stephen F. Cohen）がその優れた人物伝で指摘するように－押し殺した批判をときおりは発しようとした。
　ブハーリンは中央委員会委員のままであり、公的に自説をさらに撤回した後で1934年に、<イズヴェスチヤ（Izvestiya）> の編集者になった。
　その年の8月の著述家大会で、当時にしては「リベラル」な演説を行い、1935年には、新しいソヴィエト憲法を起草する委員会の事実上の議長だった。この憲法文書は1936年に公布され、1977年まで施行された。この文書は、全部がではなくとも主に、ブハーリンの仕事だった。
　1937年2月に逮捕され、一連の怪物的な見せ物裁判の最後に、死刑が宣告された。
　伝記作者は彼を「最後のボルシェヴィキ」と呼ぶ。
　この叙述が本当なのか誤りなのかは、それに付着させる意味による。
　ボルシェヴィキという言葉で、新しい秩序の全ての原理－一つの政党の無制限の権力、党の「一体性」、他者の全てを排除するイデオロギー、国家の経済的独裁－を受諾する者を意味させるとすれば、本当だ。
　また、この枠の中で寡頭制または一個人による専制を避けること、テロルの使用なくして統治すること、そしてボルシェヴィキは権力を目ざす闘争の間に擁護した諸価値－すなわち、労働民衆またはプロレタリア－トによる統治、自由な文化の展開、芸術、科学および民族的伝統の尊重－を維持することは可能だと信じる者、を意味させているとすれば。
　しかし、かりに「ボルシェヴィキ」がこれら全てを意味するとすれば、その自らの前提から論理的帰結を導き出すことができない人間のことを、たんに意味している。
　他方、もしかりにボルシェヴィキのイデオロギーが一般論の問題にすぎないのではなく、自分の原理からする不可避の結果を受容することを含むとすれば、スターリンは、全てのボルシェヴィキやレーニン主義者と最も合致していた、と自らを正当に誇ることができる。／／
　－－－－
　以上で、第5節は終わり、第1章全体も終わり。叙述は第2章＜1920年代のソヴィエト・マルクス主義の理論的対立＞へと移っている。

タグ：: #レーニン; #トロツキー; #ドイチャー; #S・コーエン; #メンシェヴィキ; #L・コワコフスキ; #スターリン; #ブハーリン

2018/05/0100:10

1791／旧西独で－「ベルリンを想え！」。

カテゴリ: 欧州旅行; 共産主義・社会主義

akizukirei

　この欄にたんなる紀行文、旅行記を書き記すつもりはない。
　以下の内容からして、まだドイツは再統一されていなかった頃だ。
　前日にローテンブルク（Rotenburg od. Tauber）に宿泊して、ニュルンベルクの市中見学を経てフュッセン（Füssen）まで鉄道で行き、翌朝にノイシュヴァンシュタイン（Neuschwanstein）城を見てみようと計画した。若さゆえの無理をした算段だが、実際にそのとおりになった。
　ローテンブルクには鉄道駅はなく30分ほどはバスに乗ってシュタイナハ（Steinach）という駅まで行く必要があった。この駅は都市の入口または中央駅というふうで全くなかったが、そこからニュルンベルクまで直接に進めるわけではなく、アンスバッハ（Ansbach）駅で別の電車（汽車？）に乗り換える必要があった。
　シュタイナハはもちろん、都市としてはローテンブルクよりも大きいのではないかと駅前まで出て感じた（よく知られているように「改札」というのはないので、切符を持って自由に構外に出ることができる）。
　アンスバッハの駅の北側で、現在でも明確な記憶として残っているものを見た。
　それは石碑だったのか、たんなる木版だったのか不明になってしまったが、「ベルリンを想え！」と刻まれるか、記されていた。－Denkt an Berlin !
　意味、趣旨は明確だと思われた。東西にドイツが分割され、ベルリンもむしろ枢要部は「東ベルリン」と呼ばれる社会主義ドイツ（東独、ドイツ民主共和国）の首都になっているという現実のもとで、社会主義国で生活しているベルリン市民を、そして東独の市民を想え、ということだっただろう。
　当時にヘルムート・コール（Helmut Kohl）が野党党首だったのかすでに首相だったのか、東ドイツ国民は「ソ連の人質として取られている」という趣旨のことを演説で言ったのを直接に聴いたことがある（但し、遠くに彼の姿を見たのは確かだが、H. Kohl の演説を聴き取れたのかは怪しいので、翌日あたりの新聞で内容を読んだのかもしれない）。
　そういう時代だから、アンスバッハ市民がまたはそこの公的団体が、ドイツは分断されていることを忘れるな、という趣旨で、「ベルリンを想え！」と駅前に記したのだろう（なお、アンスバッハはバイエルン州）。
ところで、余談になるが、ドイツ語に苦しんでいた頃だったから、denkt という語の文法上の位置づけもおそらく当時にすでに気になったに違いない。
　これは、＜万国の労働者、団結せよ！＞という場合の後段の vereinigt (euch) に相当する、敬称ではない場合の複数者に対する命令形だと思われる。
　この使い方は表向きの会話や新聞ではあまり出てこないので、印象に残ったのかもしれない。
　しかし、そうしたドイツの＜言語、言葉＞に関する記憶は山ほどある（理解不能だったり、恥ずかしかったり…。それでも当時（現在でもだが）、英米語よりはるかにドイツ語の方がマシだった）。
　この Denkt an Berlin ! を今でも憶えているのは、その内容によるだろう。
　のちに再訪はしなかったが、あの石版か木版は、おそらくとっくに除去されているに違いない。

タグ：: #ニュルンベルク; #アンスバッハ; #ローテンブルク; #ベルリン; #ドイツ; #東ベルリン; #東ドイツ; #社会主義