秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

政治・社会・思想－反日本共産党・反共産主義

2018/04

2018/04/3009:30

1790／ネップと20年代経済⑤-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ネップ=NEP
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.40～p.41。
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争⑤。
　許しを乞うのに成功したラデク（Radek）のような者たちは、数年間は長く国家に奉仕することができた。最終的な破滅を、彼らは逃れることはなかったけれども。＜以上、前回と重複＞
　何人かのマルクス主義思想家たちは、ルカチ（Lukács）からロイ・メドヴェージェフ（Roy Medvedyev）まで、同じ見地からこの状況を理解した。
　しかしながら、トロツキーは、スターリンの政策は自分のそれと同一だとは考えていなかった。（トロツキーは1926年秋に政治局から排除され、1928年初めにアルマ・アタ（Alma Ata）へと追放され、トルコ政府の同意を得て1929年2月にトルコに亡命した。）
　彼は、こう書いた。スターリンの官僚機構は実際に反対派の圧力によって左翼の目標を採用するように強いられたのではなく、容赦のないかつ日和見主義的なやり方で自分たちで実行した、と。
　反対派は集団化に賛成したが、大量の強制的手法にではなかった。クラクを抑制して、「経済的手段によって」それと闘うべきだつたのだ。
　こうしたことはまた、のちに全てのトロツキー支持者が採った考え方だった。／／
　しかしながら、このような論じ方は、きわめて薄弱なものだ。
　トロツキーは強制的集団化について語らなかった、というのは本当だ。しかし、当時はスターリンも語らなかった。
　スターリンの演説や論文だけからあの年代の歴史を知る者は誰でも、疑いなくつぎのように想定するだろう。農民たちはより良き生活のために集団農場へと押し寄せた、「上からの革命」は無制限の喜びでもって歓迎された、厳格な措置の被害者はたんに一握りの度し難い怠業者たち、労働者民衆とその民衆の利益を過ちなく表現する政府の敵にすぎない、と。
　本当（true）はどうだったかと言うと、スターリンが唯一の可能な方法で反対派のプログラムを実行に移した、ということだ。
　彼らが提示していた全ての経済的な誘導策は、スターリンが公然たる強制力行使に訴える前に、すでに試みられていた。
　税と価格による動機づけ、そしてテロルを制限するという政策は、その前の二年間に実施されていた。しかし、その唯一の結果は、穀物の配送量が低下し、さらにもっと悪化しそうだ、ということだった。
　経済的圧力という手段はもはや残っておらず、つぎの二つの選択肢だけがあった。
　すなわち、第一に、完全な形態でのネップ（「新経済政策」）に戻り、自由取引を許し、食糧生産と配分を確保すべく市場を信頼する。
　第二に、すでに着手していた路線を追求し、軍隊と警察を大量に用いることで自立農民層の全体を廃絶させる。
　スターリンは後者の政策を選択して、実現可能に思えたやり方でのみ、左翼の要求を実行した。／／
　スターリンは、なぜそうしたのか？
　－－－－
　ここで区切る。⑥へとつづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#スターリン
#トロツキー
#ネップ
#農業集団化
#ルカチ
#R・メドヴェージェフ
#ラデク
2018/04/2919:30

1789／ネップと20年代経済④-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ネップ=NEP
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.37～p.40。
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　今回の部分にスターリン時代の農村地域の飢餓・困窮等に関する叙述があるが、レーニン時代にも、干魃という自然的要因も（ボルシェヴィキによる食糧徴発政策の他に）あったが、類似の状態があったことを想起させる。試訳をこの欄に掲載しているＲ･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア(1995)／ネップ期のうちの「1921年の飢饉」にはより生々しく具体的な描写があり、「人肉喰い」があった確実な最少の件数も記している。この欄の、2017年4月、No.1515; 1516; 1518; 1520を参照。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争④。
　経済および財務政策はネップ期の間に実際に変わらないままだったのではなく、農民層に対する圧力を増加させる方向へと動いた。
　ブハーリンは別として、党の最高幹部層の中でのネップの擁護者は、首相としてレーニンを継いだルィコフ（Rykov）と労働組合担当の職責にあったトムスキー（Tomsky）だった。
　この二人はいずれも自分自身の力による秀れたボルシェヴィキで、決してスターリンの操り人形ではなかった。
　しかしながら、初期の時代からスターリンはモロトフ（Molotov）、ヴォロシロフ（Voroshilov）、カーリニン（Kalinin）およびカガノヴィチ（Kaganovich）のような者たちを指導層に送り込んだ。これらは自分では何も表現せず、スターリンに対して無条件に服従した。
　経済政策が不確定で曖昧だったため（ネップ熱烈支持者ですら最後の拠り所としての「田園地帯ての階級闘争」という考えをすっかり放棄することはできなかった）、行き詰まり、満足できる出口がなくなった。
1925年の農民に対する実質のある譲歩によって農業生産は増大したが、1927年までは穀物生産高は1914年以前の高さまでまだ達していなかった。一方では、工業の発展と都市化とともに食糧需要が増した。
　小土地所有者には処分できる穀物かなく、クラクは急いで売ることもしなかった。クラクが受け取る金で買える物が何もなかったのだから。
　このゆえにこそスターリンは1927年に、没収と強制という極端な手段を採用することを決意した。
　ブハーリンは最初からこの政策を承諾し、自分自身の基本的考え（プログラム）を修正して、計画化や重工業への投資の増大、国家による市場への干渉の強化、そして最後にクラクに対する「攻勢（offence）」の方向へと進んだ。
　これは左翼反対派を十分に満足させるものではなかったが、このことは大した意味がない。その間に彼らの地位は破壊されてしまっていたのだから。／／
　農民層に対する経済的および行政的な圧力が高まることで、分配の劇的な下落、すでに深刻だった食糧事情のいっそうの悪化が生じた。
　スターリンは何度も繰り返して、クラクの危険性と階級敵の力の成長について語った。しかし、1928年2月にはまだ、ネップの廃止やクラクの粛清という風聞は反革命的なたわ言だと強く主張していた。
　しかしながら、ほんの四ヶ月のちに、集団農場を大量に組織化する「ときが成熟した」と発表した。
　7月の中央委員会会議で、そのときまでは激しく攻撃していたプレオブラジェンスキーの諸主張（テーゼ）の全てを是認した。
　ロシアは国内での蓄積によってのみ工業化を達成することができる。唯一の解決策は、農民が工業製品を求める鼻を通じて支払うことができるような額に価格を固定することだ。
　スターリンは同時に、「中産農民との永遠の同盟」を支持しつづけ、小規模の農業生産はまだ不可欠だと断言した。
　にもかかわらず、ブハーリン、ルィコフおよびトムスキーは、この新しい政策に反抗した。これに対してスターリンは、新しい右翼反対派だとの烙印を捺した。
　スターリンは1929年の初めにこの悲しい展開を政治局に報せ、のちにすみやかに世界全体に知らせた。
　（1928年秋の諸演説で「右翼主義（rightist）の危険」に触れていたが、政治局は全員が一致していると明言していた。）
　説明によれば、右翼偏向は、工業化を遅らせる、不確定の将来へと集団化を延期する、取引の完全な自由を再構築する、クラクに対する「非常手段」の使用－換言すると、徴発、逮捕、警察による圧力－を貶す、といったもので成り立つ。
　「右翼主義者」は国際情勢の見方に関して誤りがある、ということもすぐに示された。すなわち、彼らはまだ世界資本主義の安定化を信じ、社会民主主義的左翼と闘うのを拒否しているのだ、と。／／
　スターリンはこの時期に一連の演説も行い（最初は1928年7月）、新しい原理を表明した（これは理論家としての名声に加わった）。
　それは、共産主義が発展し続けるとき、階級闘争と搾取者の抵抗はますます暴力的になる、ということだった。
　つづく25年の間、ここで新たに述べられたことは、ソヴィエト同盟およびその支配に服する諸国家での大規模の抑圧、迫害および虐殺の根拠として役立つことになった。／／
　こうしたことが、ソヴィエト農業の大量集団化を始める設定条件だった。－おそらくは、国家が自らの公民に対してかつて行なった最も大規模な、戦争に似た作戦行動だった。
　強制的手段を緩やかに用いる試みが成果をもたらさないことが分かって、スターリンは1929年の終わりに、大量の「階級としてのクラクの粛清」を伴う、完全な集団化をただちに開始することを決定した。
　数ヶ月のちの1930年3月、この政策がすでに厄災的な結果を生じさせたとき－農民たちは大規模に穀物を粉砕して家畜を殺戮した－、スターリンは一時的に落ち着かせて、「成功による目眩み」という論考で、党官僚にある過度の熱狂と焦りや「自発性の原理」違反を非難した。
　これは党と警察機構にためらいを生じさせ、多くの集団農場は自分たちで合意して解散した。
もはや強制力を用いる政策へと転じるほかはなく、それは国をこの世の地獄に変えた。
　数十万の、最終的には数百万の農民たちが、恣意的に「クラク」と張り札をされてシベリアまたは他の離れた地域に追放された。
　村落での絶望的な一揆は軍隊や警察によって血をもって弾圧され、国は混乱、飢餓と困窮に陥った。
　ある場合には、いくつかの村落の住民全員が追放されるか、飢餓によって死んだ。
　大急ぎで編成された大量の護送車の中で、数千人が殺されるか、寒さと窮状に追い込まれた。
　半死の犠牲者たちは救援を求めて田園地帯を放浪した。そして、人肉喰い（cannibalism）行われた場合もあった。
　飢えていく農民が都市へ逃亡するのを防ぐために、国内旅券制度が導入され、許可されていない住居の変更には投獄という制裁が課されることとされた。
　農民には、この旅券が少しも発行されなかった。そしてそのために、封建的農奴制の最悪の時代のように、土地に縛りつけられた。
　このような物事の状態は、1970年代まで変わらなかった。
　集中強制収容所（concentration camp）は、重労働を宣告された新しい囚人の群れで満ちた。
　農民たちの自立を拒絶して彼らを集団農場へと追いたてる目的は、奴隷である民衆を生み出すことだった。その労働の利益は、工業を増加させるだろう。
　直接の効果は、多数の再組織化や改革の手段をとったにもかかわらず、まだ回復していない減退の状態にソヴィエト農業をしたことだった。
　スターリンが死んだとき、大量の農業集団化が始まってからほとんど四半世紀の後に、人口一人当たりの穀物生産高は、1913年のそれよりもまだ低かった。
　この期間のあいだずっと、困窮と飢餓があったにもかかわらず、農場生産のうちの大量部分はソヴィエト工業のために全世界へと輸出された。
　この年月のテロルと抑圧は、実際のとおり桁外れだが、たんに人命の損失数だけで表現することはできない。
　集団化とは何を意味したのかを最も生々しく描いているのは、おそらくヴァシリ－・グロスマン（Vasily Grossman）の、その死後に出版された小説、<永遠に流れる>（Forever Flowing）だ。／／
　「新路線」と強制的集団化の政策を採用したのは、スターリンがたんにトロツキー=プレオブラジェンスキーのプログラムを、その執筆者を排除したあとで取り上げたにすぎない、と広く考えられている。
　このことは最初からブハーリンの責任だったとされる。そして、もはや政策の根本的な衝突はないという理由で急いでスターリンに許しを乞うた、以前の反対派の多くも、そう信じた。
　許しを乞うのに成功したラデク（Radek）のような者たちは、数年間は長く国家に奉仕することができた。最終的な破滅を、彼らは逃れることはなかったけれども。
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。⑤へとつづく。
タグ ：
#ルィコフ
#L・コワコフスキ
#レーニン
#スターリン
#ブハーリン
#モロトフ
#ボルシェヴィキ
#ソヴィエト共産党
#ネップ
#農業集団化
2018/04/2814:30

1788／ネップと20年代経済③-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
ネップ=NEP
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　この著には、邦訳書がない。日本語版スターリン全集の全巻を所持していないが、レーニン時代との関係で1920年代のものはおおよそ所持しているので、今回は該当部分を探し出してみた。レーニン全集の場合と同じく、Ｌ・コワコフスキが使っている全集の巻数は、日本語版と同じだ（なお、この点、リチャード・パイプスは別のタイプの英語版レーニン全集を用いていると見られ、参照しにくい）。
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中のp.33～p.37。三巻合冊本、p.814～p.817。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争③。
　ブハーリンの考えでは、裕福な農民に闘いを挑んだり村落地域内での階級対立を搔き立てたりすることは、農業のみならず経済全体を破滅させることになる。＜この一文、前回と重複＞
　貧農と農場従事者は、クラク（富農）を破壊することによってではなく、後者の資産を利用する国家によって助けられなければならない。国家はクラクに、最初に蓄積するのを認めるのだ。
　消費者と市場取引との協働関係はやがて自然に消費者と生産者の協働関係の発展につながるだろう。
　他方、トロツキストの政策は農業と工業をともに破滅させることを意味するだろう。
　農民全体を国家から遠ざけ、プロレタリア－トの独裁を破壊するだろう。
　さらに、プレオブラジェンスキーやピャタコフ（Pyatakov）が提案する、田園地帯を利用するために工業製品の価格を高い額にまで人為的に上げることは、農民層にだけではなく、労働者にも同様に打撃になるだろう。大量の商品を消費するのは都市の民衆だからだ。
　政府機構の官僚主義的退廃に対する反対者たちの攻撃について言うと、たしかにこの危険は実際に存在する。しかし、農民層に向けられた彼らの政策が採用されれば、それは100倍も悪くなるだろう。
　戦時共産主義の諸手段への回帰は、田園地帯で強制力を用いることを主要な目的として、特権的な官僚機構という一つの階級を生み出すことを意味するだろう。そして、この巨大な装置は、農業が組織化されないことによる損失の全てよりもはるかに多くの出費を要求するだろう。
　官僚主義を治療するためには、民衆に生活の多様な分野での自発的な社会組織の設立を働きかけることが必要だ。
　反対派が提案する治療方法はこれと真反対で、病気よりも悪いものにするだろう。／／
　こうした左翼反対派との論争で、ブハーリンは、国家または党の内部での民主主義の拡大を導くことになるいかなる一歩も、擁護しなかった。
　逆に、分派の指導者であり党の一体性を分裂させる者だとして、トロツキー、ジノヴィエフおよびカーメネフを攻撃した。
　ブハーリンは彼らに思い起こさせた。プロレタリア－ト独裁は単一の支配党の存在を含意している、また党は結束しなければならず、別々の党の形成に発展するに違いない「分派」の存在を許してはならない、というのはレーニン主義のイロハだ、と。
　反対派の者たちは全て、つい最近まではこのことをよく知っていた。そして誰も、彼らが突然に民主主義者に変わることに欺されはしないだろう。／／
　工業化に関する議論で、両派の論者たちはいずれももちろん、相手の政策は「客観的に」資本主義の復活につながるだろうと主張した。
　ブハーリンによれば、プレオブラジェンスキーは、小規模生産者を搾取して破壊することによって蓄積を達成し、社会主義国家が資本主義を真似ることを意図した。
　その基盤である農民との同盟、とくに中間層農民とのそれが掘り崩されれば、プロレタリア－ト独裁は消失するだろう。あるいはまた、農民たちの全体が工業製品の価格と農業生産物の価格の比率（ratio）に同等に影響されるという理由だけでも、「内部的植民地化」は、クラクのみならず田園地帯全体に対する攻撃を意味する。
　左翼はこれに反対して、スターリン=ブハーリンの政策は、私的所有者、とくにクラクの経済的な力を着実に増大させるだろう、社会主義的工業と労働者階級を弱めることはプロレタリア－ト独裁の終焉にのみつながる、と論駁した。
　反対派はまた、工業、とくに重工業が社会主義の発展の鍵だ、と考えた。
　ブハーリンはこれに対して、都市と地方の間の商品交換が主要な梃子だ、生産はそれ自体が目的ではなく消費に至る手段にすぎない、と主張した。また、反対派は、生産が需要の量とは無関係にそれ自体でつねに増え続ける市場を創出しつづける経済がありうるとの（資本主義制度との関係での）トゥガン-バラノフスキー（Tugan-Baranovsky）の理論をそのまま繰り返している、とも。
　この当時のロシアでの問題なので、村落地域の蓄積は決して労働者の利益に反しておらず、合致していた。
　この点について反対派は、搾取者と被搾取者の利益が合致することはありえない、その定義上クラクは搾取者であるので、クラクが富を蓄積するのを助けるのは階級敵を育てることだ、と答えた。／／
　このようにして、いわばボルシェヴィズムの二つの変種が姿を現してきた。もちろんいずれも、決まってレーニンが言ったことに頼った。
　レーニンは、中間農民層と同盟しなければならないと語っており、クラクが示す危険についても述べていた。
　大まかに言うと、ブハーリンは、クラクは同時に中産農民を破壊することなくして廃棄することはできない、とするものだ。一方の反対派は、中産農民はクラクの助力なくしては援助することができない、と考える。
　反対の政治的意図をもつが、同じことを二つの異なる方法で表現したものだった。
　反対派は、労働者は惨めな状態にあるのに裕福な「ネップマン」（Nepman）の階層が勃興していることに憤慨している、あるいはまた平等主義とプロレタリア－ト独裁のスローガンを真面目にかつ文字通りに理解している、多くの共産党員の中に支持を求めた。
　（したがって、トロツキー=ジノヴィエフ派が以前の「労働者反対派」の残片たちと結局は共通する考え方を採ったのは自然なことだった。）
　反対派は主として、権力、独裁および権力の指標としての重工業に関心をもった。
　ブハーリンは一方で、福祉の有効な増大に関心をもち、その活動が労働者階級を含む全民衆にとってよい取引ならば、物質的な特権をもつネップマンを許容する用意があった。／／
　数百万の個々人の運命を決めることとなった論争の間ずっと、スターリンはブハーリンの立場を支持した。しかし彼自身は完全には関与しないで、イデオロギー上の宣明をブハーリンまたはルィコフ（Rykov）に任せた。
　スターリンは、ブハーリンがうっかりと農民たちが「金持ちになる」よう呼びかけた過ちに気づいた－生硬な多くの共産党員には印象的な表現だった－。しかし、反対派による邪悪な犯罪行為とは比べものにならない、口滑らしだと見なした。
　彼は議論に決して深く立ち入らなかった。しかし、1928年まで、ブハーリンとの間に経済政策に関する不一致はなかった、ということが分かる。
　スターリンも、農民中間層との間の永続する同盟の必要性に関するレーニンの言葉を繰り返し、「革命的冒険主義」や「内部的植民地化」という衝撃的な考えについて「極左」の反対派を攻撃した。
　彼は反対派との政治上および組織上の論争については拳を振り上げた。それは、党機構に占める有利な地位によるのではなく、最近に反対派の者たちが公然と叫んできている原理を彼ら全員がいかほど侵犯していたかを示すのは容易だったからだ。
　何の困難もなく、トロツキーの民主主義への選好はきわめて最近になってからだと証明することができた。そして、トロツキーとジノヴィエフが協力してスターリンに反抗したときは、彼らがその日の前にお互いに傷つけ合っていた罵詈雑言を引用するだけでよかった。
　党内民主主義について言えば、それを今は防御している者は誰も、ばつの悪さを感じないままで自分の過去に言及することができなかった。
スターリンが1925年12月の第14回党大会で、つぎのように語ったように。
　『反対派の同志たちは、形式的民主主義は我々ボルシェヴィキにとって中身のない貝（empty shell）であって党の利益こそが全てだ、ということを知らないのか？』
　（スターリン全集・英語版7巻(1954年)p.394〔＝日本語版スターリン全集7巻(1954年)「ソ同盟共産党(ボ)第十四回大会／中央委員会の政治報告の結語」388-9頁<注1>〕。）
　数ヶ月のちに、彼は党内民主主義について、より厳密な定義を行った。
　『党内民主主義とは何を意味するのか？　党内民主主義とは、一般党員の活動を向上させ、党の一体性を強化し、そして党の自覚的なプロレタリア紀律を強化することを意味する。』
　（スターリン全集・英語版8巻(1954年)p.153〔＝日本語版スターリン全集8巻(1954年)「ソ同盟の経済情勢と党の政策について／1926.4.13」173頁<注2>〕。）
　しかしながら、スターリンは「党の独裁」に関して語るほど無謀でなかった。レーニンも、おそらくはブハーリンも、そのことを躊躇しなかったけれども。
　1926年12月7日のコミンテルン執行委員会の一部会や別の機会に、彼はこう述べた。トロツキーは、社会主義は一国では建設することができないと主張することによって、党が権力を放棄するのを招来している、と。／／
　トロツキストの歴史家たちは、1920年代の諸事件についてまだ考えており、トロツキーはどのようにしていれば様々の偽った動きを回避して何らかの政治的同盟または連携でもって権力を再び握っていたのだろうかと、思いめぐらしている。
　しかしながら、1923年より後のどの時期にもそのような現実的可能性があったとは思えない。
　トロツキーは実際、公的にレーニンの「遺言」を時期に適して利用して、スターリンの威信を落とすことができたかもしれなかった。
　彼はそうしなかったのみならず、のちに外国で公表されたときに「遺言」の真正さを否定して、自らその可能性を摘み取った。
　可能性としては、スターリンは1924年に打倒されていたかもしれなかった。しかし、そうであってもトロツキーの利益にはほとんどならなかっただろう。他の指導者から嫌われていたからだ。その指導者たちは、権力から追い出されたあとでようやくトロツキーと協力する心づもりがあることを示したのだった。／／
　--------
　（秋月注1）ロシア語からの日本語版全集による訳（スターリン全集刊行会訳）はつぎのとおり－「反対派の諸君には、われわれボルシェヴィキにとっては、形式的な民主主義は無に等しく、党の現実的利益こそすべてだということが、わかっていないのだろうか」。上掲箇所。
　（秋月注2）ロシア語からの日本語版全集による訳（スターリン全集刊行会訳）はつぎのとおり－「党内民主主義とはなにか。党内民主主義とは、党員大衆の積極性を高め、党の統一をかため、党内の意識的なプロレタリア的規律を強化することである」。上掲箇所。
　－－－－
　④へとつづく。
タグ ：
#スターリン
#L・コワコフスキ
#トロツキー
#ブハーリン
#ネップ
2018/04/2712:00

1787／ネップと20年代経済②-Ｌ･コワコフスキ著1章5節。

カテゴリ
ネップ=NEP
L・コワコフスキ試訳
　この著には、邦訳書がない。かつての西ドイツでは原ポーランド語からのドイツ語直訳書が1977年～79年に一巻ずつ出版されたようだ。第一巻に限ると、英語版よりも１年早い。
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
 　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中の、 p.29～p.33。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争②。
　トロツキーが1920年のしばらくの間は、テロルに他ならないものを基礎とする経済の有効性を疑っていた、そして穀物の徴発を現物税〔食糧税〕に変えるべきだと彼は提案した、というのは本当（true）だ。
　しかし、まもなく彼は考えを変え、ネップ期の間は、「緩やかな」経済に対する、主要な反対者の一人になった。反対したその経済とは、農民層に物質的に譲歩し、自由取引を都市部と村落地域の間の取引の主な態様にするものだった。／／
　ブハーリンの考えは一方で、反対の方向へと進展した。
　1920年には、計画経済という考えは幻影（fantasy、お伽ぎ話）の世界に属していた。
　ロシアの産業は破滅していて、輸送はほとんどなく、まさしく苦悩する問題は、共産主義の新世紀をどう始めるかではなくて、迫り来る飢餓から都市をどう救うかだった。
　この悲惨な状況でレーニンがその経済上の教理から退却する号砲を鳴らし、農業生産物の自由な取引、小規模の私的企業の許容によって農民的経済と長期間を共存していこうと決意したとき、ブハーリンも同様にその初期の立場を放棄し、ネップの熱烈な支持者とイデオロギストになった。これはまずはトロツキーに、次いでジノヴィエフ、カーメネフおよびプレオブラジェンスキーに反対するものだった。
　1925年以降、ブハーリンは、反対者に対するスターリンの主要なイデオロギー上の支持者だった。
　彼はレーニンのように、<過渡期の経済学>で説いたプログラム全体が妄想（delusion）だったということを認識するに至った。 そして、指導者たちが逆上（frenzy）した短い間に生命を贖った数百万の犠牲者のことを気にかけなかった。／／
　市場経済へと回帰するのを支持するブハーリンの根拠は、－もちろん銀行や主要産業の国有は維持するのだが－主としては経済上のものだが、ある程度はまた政治的なものだった。
　主要な論点は、農業がほとんど全体的に小農民の手にある状況のもとで、経済的手段によって望ましい蓄積のレベルを達成して産業を発展させるために、国家はいかにして商品経済への影響力を行使できるか、だった。
　市場条件のもとで農民から必要な量の食糧を獲得するためには、生産者および消費者の商品と同等の価値のものを村落地域に供給することが必要だ。
　これは、不可能ではなくとも、産業が破滅している国家では困難だ。しかし、そうしなければ、農民たちは産物を売らないだろう。売って収益を得ても買うことのできる商品が何もないのだから。
　付け加えれば、これは、国家経済が農民の慈悲にすがるしかないとすれば、「プロレタリア－ト」、つまりはボルシェヴィキ党、はいかにして支配的な地位を維持できるのか、という問題だった。　
　市場が発展していけば、農民たちの地位はそれだけ強くなるだろう。そうすると、彼らは最後には「プロレタリア独裁」を脅かすかもしれない。／／
　プレオブラジェンスキーは、経済問題ではトロツキストだと見なされていて、農民層に譲歩するスターリンとブハーリンの政策に反対した。彼は、つぎのように論じた。
　最初の段階での社会主義国家の主要な任務は、産業の強い基盤を作り出し、蓄積の必要な程度を確保することだ。
　これ以外の全ての経済目的は工業に、とくに産業装置を備えた製造業の発展に従属しなければならない。
　資本主義的蓄積は植民地の強奪によって容易になったが、社会主義国家は植民地を持たず、自分の資源でもって工業化を達成しなければならない。
　しかしながら、国家産業は、それ自体は十分な蓄積の基盤を作り出すことができず、小生産者から、すなわち現実には農民層から資源を吸い取らなければならない。
　私有の耕作地は、国内の植民地化の対象にならなければならない。
　プレオブラジェンスキーは、工業への投資を増大させるために農民の労働から最大限の量の余剰価値を抽出することによる、農民の搾取であることを率直に認めた。
　この「植民地化」の過程は主としては、工業生産物の価格を国家が農業生産物に支払う価格と釣り合う最高限度までに固定することによって、達成するものとされた。
　これは、可能なかぎり短い期間のうちに最大限の援助を奪い取るために、農民層に対する別の形態での経済的圧力によって実施された。
　他方で党指導者たちは、小生産者の側での蓄積を促進し、農民層の福利のために工業を、とくに重工業を軽視する政策を追求した。
さらには、この政策の主要な利得者は、クラク（富農）だった。
　というのは、全てが産業の側からの、これは相対的に強い階級、プロレタリア－トの独裁の側からということになるが、これからの要求を無視して農業の生産性を向上させるためになされていたので、自然のこととして、最大の配当を約束する豊かな農民たちが選択するように貸金や設備が動いたからだ。
　このことは不可避的に、最初は経済的でのちにすみやかに政治的にもなった富農の力を強くした。彼らは、プロレタリア－トの権力を掘り崩し始めるだろう。
　当時の現存の政府のように全ての農民層の経済的要求を充足させて、食糧を売却するよう誘導したい者たちは、交流のある外国との通商政策を押し進め、工業のための生産物の代わりに農民層のために消費用商品を輸入しなければならないだろう。
　このような展開の全趨勢はプロレタリア－ト以外の階級の利益のために歪曲され、その結果は、社会主義国家の存在に対する脅威になるだろう。／／
　このような基本的考え方に添って主張して、プレオブラジェンスキーおよび左翼反対派は、農業の集団化に向けて攻め立てた。どのような方法によってそれが達成されるのか、彼らは明瞭には説明しなかったけれども。／／
　トロツキーは、これと同じ基本的考え方だった。
　1925年に彼が書いたように、国有工業が農業よりも少ない早さで発展すれば、資本主義の復活は不可避だ。
　農業は国有産業の一部門になるように機械化され、電気化されなければならない。
　こうしてのみ、社会主義は異分子の要素を放逐し、階級対立を解消することができる。
　しかし、このこと全てが、工業が適切に発展するということにかかっていた。
　結局のところは、新しい形態の社会の勝利は、その社会での労働の生産性が果たす。
社会主義は、徐々に資本主義よりも高い生産性を達成する力をもつことを理由として、勝利するだろう。
　こうして、社会主義の勝利は、社会主義的工業化に依存する。
　社会主義とはじつに、その側にあらゆる利点をもつのだ。技術の進歩はすみやかにかつ全般的に応用することができ、私的所有制が生んだ障壁によって遮られることはない。
　経済の中央集中化は、競争に由来する無駄の発生を妨げる。
　産業は消費者の気まぐれに左右されるものではない。そして、国民全体の志気が、高い次元の生産性を保障する。
　中央集中化と標準化は自発的主導性を駄目にするもので、いっそう仕事を単調にすることを意味すると苦情を述べるのは、前工業時代の生産への反動的な憧れに他ならない。
　経済全体が「単純で画一的な自動的機械構造」へと変わらなければならない。そしてそのためには、資本主義的な要素、すなわち小農民生産者に対して絶えざる批判的宣伝運動をしなければならない。この闘いを放棄することは、資本主義への回帰を黙って認めることになる。
　トロツキーは、プレオブラジェンスキーと違って、「社会主義的蓄積の客観的法則」や産業投資のために農民層から最大限に余剰価値を強要する必要性を語りはしなかった。しかし、資本主義に対する経済的な攻勢を呼びかけたので、同じことに帰一した。
　反対者たちがブハーリンを非難したのは、根本的に豊かなクラク（富農）の利益のためのもので、「テルミドールの反動」だ、という理由でだった。
　ブハーリンの政策は社会主義に対する階級的敵対意識を高め、経済における資本主義的要素に特有の危険性を増大させるだろう、と彼らは主張した。
　スターリン、ブハーリンおよびこれらの支持者は答えて、「超（super）工業化」を呼びかけるのは非現実的だ、反対者たちの政策は富農だけではなく巨大な農民中間層を体制の敵に回す、と主張した。
　それは「プロレタリア－トと貧農および中農との同盟」というレーニンの神聖な根本規範に反する。そして、ソヴィエト国家の存在そのものを脅かすだろう、と。
　反対派は継続的に、資本主義的要素を阻止し続けるべきだと要求しているが、－たとえ経済的だけでも－政府からの圧力が強まって農民層の意欲（incentive）が奪われたらどうすべきなのかを語っていないし、国家は警察による強制以外のどんな方法によって食糧の生産と分配を確保できるかについても、何ら語っていない。／／
　この当時にスターリンが支持したブハーリンの論拠は、戦時共産主義の時代が十分に証明するように、国家の農民層に対する徹底的な闘いは経済的に非効率で政治的には厄災だ、ということだった。
　国家の経済発展は農民層の最大限の搾取に依存すべきではなく、国家と村落地域の間をを、ゆえに労働者階級と農民層の間を連結する市場を保持することによるべきだ。
　蓄積の程度は流通の効率性と速度にかかっており、このことにこそ尽力は向けられるべ きだ。
　農民が強制または経済的手法によって余剰の全てを剥奪されるならば、自分が食べる以上の食糧を産出しないだろう。
　そのゆえに、農民に強制力を用いることは、国家とプロレタリア－トの瞭然たる利益に反する。
農業生産を増大させる唯一の方法は、物質的な動機づけを与えることだ。
　これは確かに、クラク（富農）に有利になることだろう。しかし、商取引上の協働関係の発展によって、クラクを含む農民全体を、全体としての経済成長を推進する国家統制体制の中に組み込むことが可能になる。／／
　工業の発展は、村落の市場にかかっていた。農民層による蓄積は工業製品への需要の増大を意味した。そしてそのゆえに、全ての範疇の農民による蓄積を許容することは、国家全体の利益だった。
　こうしたことから、ブハーリンは1925年に農民に対して「金持ちになれ（Get rich）！」と訴えかけた。－これは、後年にはこの人物の非正統性を紛れもなく示す証拠として、しばしば引用されるスローガンだ。
　ブハーリンの考えでは、裕福な農民に闘いを挑んだり村落地域内での階級対立を搔き立てたりすることは、農業のみならず経済全体を破滅させることになる。
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。③へとつづく。
タグ ：
#ジノヴィエフ
#カーメネフ
#L・コワコフスキ
#ブハーリン
#スターリン
#レーニン
#ネップ
#市場経済
2018/04/2600:10

1786／「前衛」上の日本共産党員⑭－2018年05月号。

カテゴリ
日本共産党員
資料・史料
　以下、明確に日本共産党の党員だと見られる。
　日本共産党中央委員会理論政治誌『前衛』2018年05月号による。
　－－－－
　山内敏弘／一橋大学名誉教授－安倍九条改憲。
　西谷　修／立教大学特任教授－安倍改憲。
　丹羽　徹／龍谷大学教授－教育無償化論。
　田中　隆／弁護士－安倍改憲と改正手続法。
　鈴木達治郎／長崎大学核兵器廃絶研究センター長－核。
　桜田照雄 ／阪南大学教授－カジノ実施法案。
　斉藤敏之／農民連副会長－卸売市場法。
　大日方純夫／早稲田大学教授－明治150年と自由民権。
　中村晋輔／弁護士－米兵殺人国家賠償。
　佐貫　浩／法政大学名誉教授－教育政策と新自由主義。
　－－－－
　以上。別の号につづく。
タグ ：
#カジノ法案
#一橋大学
#法政大学
#日本共産党
#日本共産党員
#前衛
#憲法改正
#山内敏弘
#佐貫浩
2018/04/2500:10

1785／ネップと1920年代経済➀－Ｌ・コワコフスキ著3巻1章5節。

カテゴリ
ネップ=NEP
L・コワコフスキ試訳
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流／第三巻（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第5節の中の、 p.25～p.29。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第５節・ブハーリンとネップ思想・1920年代の経済論争①。
　1920年代のソヴィエト経済政策をめぐる論争は、「一国での社会主義」の問題よりもはるかに純粋だ。後者は、何らかの実践的または理論的な問題を解決するというよりも、党派のための外観上の偽装だった。
　しかしながら、工業化をめぐる有名な議論ですら、二つの対立する基本的考え方の衝突だとして述べるに値しない。
　ロシアを工業化しなければならないと、誰もが合意していた。議論の要点は、それを進行させる速度であり、破滅をはらんだ、ソヴィエト農業や農民と政府の関係という関連する問題だった。
　しかしながら、これらの問題は根本的に重要であり、異なる観点からの諸見解は、国家全体に対して大きな意味をもつ異なる政治決定をもたらした。／／
　ブハーリン、（1921年に公式に開始された）ネップ〔新経済政策〕の主要なイデオロギストは、党内ではきわめてよく知られ、第一級の理論家だと見なされていた。
　ジノヴィエフとカーメネフの脱落の後、彼はスターリンに次ぐ党の最も重要な人物になった。／／
　ニコライ・イワノヴィッチ・ブハーリン（Nikolay Ivanovich Bukharin）は、1905年革命の間又は直後に社会主義運動に入った世代に属する。
　モスクワで生まれて育ち、知的階層の一員で（両親は教師だった）、まだ在学中に社会主義集団に加入した。そして、その政治的経歴の最初からボルシェヴィキ党員だった。
　1906年の末に18歳になったばかりで入党し、モスクワでのプロパガンダ活動に従事した。
　1907年に大学の経済学の学生として登録したが、政治が彼の時間を奪い、その課程を修了しなかった。
　1908年にすでに、モスクワの小さなボルシェヴィキ組織の責任者になった。
　1910年秋に逮捕されて国外追放を宣告されたが、脱走して、つぎの6年間をエミグレの一人としてドイツ、オーストリアおよびスカンジナビア諸国で過ごした。そこで彼は著作を行って、政治経済の分野でのボルシェヴィキ理論家としての名声を獲得した。
　1914年に、<不労所得階級の経済学－オーストリア学派の価値と収益理論>と題する書物を書き終えた。これは、1919年にモスクワで最初に、全文が出版された。
　そしてその英語版である<余暇階層に関する経済理論>は、1927年に刊行された。
　この本はマルクス主義教理を防衛するもので、限界主義者（marginalists）、とくにベーム-バヴェルク（Böhm-Bawerk）を攻撃した。
　タイトルが示唆するように、ブハーリンは、オーストリア学派の経済理論は寄生性的に分けられたブルジョアジーの心性をイデオロギー的に表現したものだ、と主張した。
　マルクスの防衛に関しては、彼の著作はヒルファーデングの以前の批判に何も加えなかった。
　1914年に第一次大戦が勃発したとき、ブハーリンはウィーンからスイスへと追放され、そこで彼は、帝国主義の経済理論に関して研究した。
　彼はこのとき、民族および農民問題をめぐっては「ルクセンブルク主義者」的に過っていると批判するレーニンとの論争にかかわった。
　 ブハーリンは、古典的なマルクス主義の図式に照らして、民族問題はますます重要でなくなっており、社会主義の階級政策の純粋さは民族自己決定権によって汚されるべきではない、と考えた。それは、夢想家的でありかつマルクス主義に反している、と。
　同じように彼は、党がその革命の政策で農民層の支持を求めることに同意しなかった。マルクス主義が教えるように、小農民階級はともかくも消失する運命にあり、農民層は歴史的に反動的な階級なのだから、と。
　（しかしながら、のちにはブハーリンは、主としてまさしく反対の「逸脱」の代表者だと記されることになる。）／／
　スイスで、その後にはスウェーデンで、ブハーリンは<帝国主義と世界経済>を執筆した。これの全文は1918年にペトログラードで最初に出版された。
　レーニンは草稿を見て、自分の<帝国主義、資本主義の最高次の段階>のために自由に利用した。
　ブハーリン自体はヒルファーデングの分析を利用したが、資本主義が発展するにつれて国家経済の経済上の役割の重要性は大きくなる、そして、国家資本主義という新しい社会形態、つまり中央志向で計画されて国民国家の規模で統制される経済へと向かう、とも強調した。
　このことは、市民社会の広大な分野に対する国家統制の拡大と人間の奴隷化の強化を意味した。
　犠牲を必要とする国家というモレク（the Moloch）は、国内の危機のないままで機能し続けることができるが、私的な生活の諸側面をますます浸食することでのみ、そうできる。
　しかしながら、ブハーリンは、世界経済の中央集権的な組織化によって戦争の必然性は回避できる、そのような「超帝国主義」段階があることを期待するカウツキーやヒルファーデングに同意しなかった。
　彼が考えるに、国家資本主義は世界的な基盤のもとでではなく、一国の規模で作動が可能だ。
　ゆえに、競争、無秩序、そして危機は継続するだろうが、それらはますます国際的な形態をとるだろう。
　それはまた、－ここでブハーリンは少しばかり異なる理由でレーニンに同意する－プロレタリア－ト革命の根本原因は、今や国際的な情勢の文脈の中で予見しなければならない。／／
　いく分かのちにレーニンは、プロレタリア－トは革命後には国家を必要としないという「アナキスト類似の」考えだとして若きブハーリンを批判した。－レーニンが1917年の<国家と革命>で詳述したのときわめてよく似た夢想家的考えだった。／／
　1916年の終わりにかけてブハーリンはアメリカ合衆国へ行き、そこでトロツキーと議論し、アメリカ左翼に、戦争と平和の問題に関するボルシェヴィキの見方を説得する活動をした。　
　二月革命の後でロシアに帰還すると、すぐに党指導者の中での地位を獲得し、レーニンの「四月テーゼ」を全心から支持した。
　十月革命の前と後の重大な数ヶ月の間、彼は主としてモスクワで組織者かつ宣伝者として活動した。
　革命後に<プラウダ>の編集長になり、その地位に1929年までとどまった。
　ロシア革命の運命は西側に火をつけることができるかにかかっているとの一般的な考えを共有していて、ブハーリンは、レーニンのドイツとの分離講和に断固として反対した。
　1918年の最初の劇的な数ヶ月の間、革命戦争の継続を強く支持する「左翼共産主義者」の指導者の一人だった。レーニンは軍の技術的および道徳的状況を冷静に評価していたけれども。
　しかしながら、いったん講和の結論に至ると、彼は全ての重要な経済および行政の問題について、レーニンの側に立った。
　「ブルジョア」の専門家や工場での熟練者を採用することに、あるいは職業的能力や伝統的紀律にもとづいて軍隊を組織することに抵抗する左翼反対派を、彼は支持しなかった。／／〔分冊書-p.27。合冊本-p.810。〕
　「戦時共産主義」（既述のとおり、誤解を招く言葉だ）の時期の間、ブハーリンは、強制、徴発、そして市場と貨幣制度なくして何とか新生国家を管理することができ、近いうちに社会主義的生産を組織するだろうとの希望、を唱道した主要な理論家だった。
　ネップ時期の前の数年間に、ここですぐに検討する<史的唯物論>に加えて、党の経済政策を詳論する二つの著書を刊行した。<移行期の経済学>（1920年）と、Ｅ・プレオブラジェンスキー（Preobrazhenski）との共著の<共産主義のイロハ(ABC)>（1919年。英語版、1922年）だ。
　これらは、当時のボルシェヴィキの政策を権威をもって説明する、準公式的な地位をもった。
　レーニンのようにブハーリンは、国家は革命ののちにすぐに消滅するとの夢想家的教理を投げ捨てたのみならず、プロレタリア－トによる政治的独裁はもちろんのこと経済的な独裁の必要性も強く主張した。
　彼もまた、発展諸国での「国家資本主義」の進化に関する見方を繰り返した。
　（レーニンはこの術語を用いて、社会主義ロシアでの私的産業を参照させた。
　ある程度の言葉上の誤解を生じさせたことだ。）
　「均衡」（equilibrium）という観念を、社会過程を理解するための鍵だとして強調した。
　生産に関する資本主義制度が均衡をいったん失えば－これは不可避の破壊的帰結を伴う革命の過程でもって証明されるが－、それは新しい国家の組織化された意思によってのみ復活することができる、と彼は論じた。
　国家装置はゆえに、生産、交換および配分のための社会組織と繋がっている全ての作用を奪い取らなければならない。
　これは実際には、全ての経済活動の「国家化」（statization）、労働の軍事化、および全般的な配給制度を、要するに、経済全般に対して強制力を用いること、を意味する。
　 共産主義のもとでは、市場の自発的な活動は問題にならない。価値の法則は働くのを止める。全ての経済法則が人間の意欲とは無関係に働くように。
　全てが国家の計画権力に服従する。そして、従前の意味での政治経済は、存在しなくなる。
　そうして、社会の組織化は本質的に農民に対する（vis-a-vis）強制（強制的徴発）や労働者に対する強制（労働の軍事化）にもとづいてはいるけれども、労働者からの搾取（exploitation）は明らかに存在しない。定義上、その階級が自ら自身を搾取することは不可能なのだから。／／
　レーニンのようにブハーリンは、大量テロルに経済生活をもとづかせるシステムを、過渡的な必要物ではなく社会主義的組織化の永遠の原理だと考えた。
　彼は強制のための全ての手法を正当化することを躊躇しなかった。また、同時期のトロツキーのように、新しいシステムを本質的に労働の軍事化だと考えた。－これは言い換えると、国家が宣告するいかなる場所といかなる条件でも全民衆が労働することを強制するために警察力と軍事力を用いる、ということだ。
　実際に、いったん市場が廃止されると、労働力の自由な取引や労働者間の競争はもはや存在しなかった。したがって、警察による強制は、「人的資源」を割りふるための唯一の方法だった。
　雇用労働が廃止されると、強制労働だけが残る。
　言い換えると、社会主義とは－この時期のトロツキーとブハーリンの二人がともに想定していたごとく－、永続する、国家全体に広がる労働強制収容所（labour camp）なのだ。
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#社会主義
#共産主義
#L・コワコフスキ
#レシェク・コワコフスキ
#スターリン
#ブハーリン
#レーニン
#ネップ
#食糧徴発
#強制労働
2018/04/2400:10

1784／一国社会主義－Ｌ・コワコフスキ著1章4節。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第4節、 p.21～p.25。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第４節・一国での社会主義。
　1924年の末にかけてトロツキーとその「永続革命」との考えに対抗して定式化された「一国での社会主義」という教理は、長い間、スターリンによるマルクス主義理論への大きな貢献だと考えられてきた。これから推論される帰結は、トロツキズムは一団の反対物たる明確な教条だ－トロツキー自身も明らかに共有するに至る見方－、ということだ。
　しかしながら、現実には、二人の間には、理論上の不一致はもちろん、根本的な政治的対立は存在していなかった。／／
　述べてきたように、十月蜂起の指導者たちは、革命の過程はすみやかにヨーロッパの主要諸国に広がるだろう、世界革命の序曲（prelude）でなくしてはロシア革命には永続する希望はない、と信じた。
　初期のボルシェヴィキ指導者の誰も、これとは異なる考え方を抱いたり、表明したりすることはなかった。
　この主題に関してレーニンがいくつか書いたことも紛らわしさが全くないものだったので、スターリンはのちに、それらを著作集から削除した。
　しかしながら、世界革命の望みが少なくなり、共産主義者たちのヨーロッパで蜂起を発生させようとする絶望的な努力は失敗に帰したので、彼らは、その社会がいったい何で構成されるのかを誰も正確には知らなかったけれども、当面の直接の任務は一つの社会主義社会の建設だということにもまた同意した。
　二つの基本的な原理が、受容されつづけた。すなわち、歴史法則によって最終的には世界を包み込む過程を、ロシアは開始した。そして、西側の諸国が自分たちの革命を始めるのを急いでいない間は、自国の社会主義への移行を開始するのはロシア人だ。
　社会主義を実際に一度でもまたは全部について建設することができるのか否かという問題は、真剣には考察されなかった。実際の結論は、答えに訊くしかなかったのだから。
　内戦の後でレーニンが、布令を発することでは、ましてや農民を射殺することでは穀物を成育させることはできないと気づいたとき、そして引き続いてネップを導入したとき、彼は確実に「社会主義の建設」にこだわっており、外国で革命を搔き立てること以上に、国家内部の組織化に関心をもっていた。／／
　スターリンが1924年春に「レーニン主義の基礎」という論文を発表したとき－これはレーニンの教理を彼自身に倣って集大成する最初の試みだった－、彼は一般的に受容されていることを繰り返して抽出し、トロツキーを、農民の革命的役割を「誤解」しており、革命はプロレタリア－トによる一階級支配によって開始することができると考えていると、攻撃した。
　彼は、こう論じる。レーニン主義は、帝国主義時代とプロレタリア革命時代のマルクス主義だ。ロシアは、その相対的な後進性とそれが苛んだ多くの形態の抑圧によって革命へと成熟していたがゆえに、レーニン主義が生まれた国になった。レーニンはまた、ブルジョア革命の社会主義革命への移行を予見した。
　しかしながら、スターリンはこう強調した。単一の国のプロレタリア－トだけでは最終的な勝利をもたらすことができない、と。
　トロツキーは同じ年の秋に、1917年以降の自分の著作を集めたものを刊行した。その序言では、自分が唯一のレーニン主義原理に忠実な政治家だとの証明や、指導者たち、とくにジノヴィエフとカーメネフ、は優柔不断でレーニンの蜂起計画に敵対する態度をとったことに対する批判、を意図すると述べた。
　彼はまた、ジノヴィエフがそのときに議長（the chief）だったコミンテルンを、ドイツでの蜂起の敗北や革命的情勢を利用できないことについて攻撃した。
　トロツキーの批判は、スターリン、ジノヴィエフ、カーメネフ、ブハーリン、リュコフおよびクルプシュカヤその他による、集団的な回答を惹き起した。それは、過去の全ての過ちと失敗についてトロツキーを非難し、彼は傲慢であり、レーニンと争論をした、革命に対するレーニンの貢献を貶した、と責めた。／／
　スターリンが「トロツキズム」という教理を作りだしたのは、このときだった。
　1917年以前にトロツキーが定式化した「永続革命」という考えは、ロシア革命は継続して社会主義段階へと移るが、その運命はそれが生じさせる世界革命にかかるだろう、と予想するものだった。
　さらに、巨大な層の農民が多数派である国家では、労働者階級は国際的なプロレタリア－トによって支援されなければ政治的に破壊されるだろう、国際プロレタリア－トの勝利だけがロシアの労働者階級の勝利を確固たるものにできる、というものだった。
　 「ブルジョア革命の社会主義革命への移行」という問題はその間には対象ではなくなっていたので、スターリンは、トロツキズムは社会主義は明らかに一国では建設され得ないと主張するものだと意味させた。－かくして、スターリンは読者に、トロツキーの本当の意図はロシアに資本主義を復活させることだ、と示唆した。
　1924年の秋、トロツキズムは三つの原理に依拠している、とスターリンは明瞭に述べた。
　第一に、プロレタリア－トの同盟者としての農民という最も貧しい階層のことを分かっていない。
　第二に、革命家と日和見主義者の間の平和的共存を認めている。
　第三に、ボルシェヴィキ指導者たちを誹謗中傷している。
　のちに、トロツキズムの本質的な特徴は、一国での社会主義の建設を開始するのが可能であるにもかかわらずそれを遂行するのは不可能だと主張することにある、と明言された。
　スターリンは<レーニン主義の諸問題について>（1926年）で1924年春の自分自身の見解を批判し、一国での社会主義を最終的に建設する可能性と資本主義者の干渉に対して最終的に自己防衛する可能性とは明確に区別しなければならない、と述べた。
　資本主義が包囲する状況では、干渉に対抗できる絶対的な保障はないが、それにもかかわらず、十分な社会主義社会を建設することができる、と。／／
　一国で社会主義を最終的に建設できるのか否かに関する論争の要点は、ドイチャー（Deutscher）がスターリンの生涯について適切に観察したように、党活動家の心理を変えようとするスターリンの意欲にある。
　彼はロシア革命は自己完結的だと強調することで、世界共産主義の失敗が生んだ意気消沈と対抗しているのであつて、理論にかかわっているのではない。
　スターリンは党員たちに、「世界のプロレタリア－ト」の支援の不確実さに困惑する必要はない、我々の成功はそれにかかっているのではないのだから、ということを確かなものにしたかったのだ。
　要するに彼は、もちろんロシア革命は世界全体の革命の序曲だとの神聖な原理を放棄しないで、楽観的な雰囲気を生み出そうとした。／／
　トロツキーが1920年代のソヴィエト外交政策とコミンテルンの職責にあったとすれば、スターリンよりも外国の共産主義者の反乱に関心を寄せていただろう、ということはあり得る。しかし、彼の努力が何がしかの成功をもたらしたと考えることのできる根拠はない。
　当然に、トロツキーは、スターリンが革命の根本教条を無視しているためだとして世界の共産主義者の敗北を利用した。
　しかし、欠けているとしてトロツキーが責めた国際主義的な熱情をもってスターリンがかりに活動したとして、彼は何をすることができただろうかは、少しも明確ではない。
　ロシアには、1923年のドイツ共産党や1926年の中国のそれの勝利を確実にする手段がなかった。
　一国社会主義というスターリンの教理のためにコミンテルンは革命の機会を利用できなかった、というトロツキーの後年の責任追及は、完全に実体を欠いている。／／
　かくして、社会主義は一国で建設され得ることについての積極的主張と否定という、「本質的的に対立する」二つの理論に関しては疑問はない。
　理論上は誰もが、世界革命を支援する必要性とロシアに社会主義社会を建設する必要性をいずれも、承認していた。
　スターリンとトロツキーは、これの一方または他方の任務に注入すべき活力の割合に関して、ある程度は異なっていた。二人はともに、この違いを想像上の理論的対立へと膨らませたのだ。／／
　トロツキーが頻繁に行った党内民主主義は彼らの体制にとって本質的だとの主張は、なおさら信じ難い。
　すでに述べたように、党内部の官僚制的支配に対するトロツキーの攻撃は、彼が事実上党組織への権力を奪われたときに始まった。まだ権力を持っている間は、彼は警察および経済の制度に対する官僚制の、および軍事的または政治的な統制の、最も専制的な先頭指導者の一人だった。
　のちに彼が罵倒した「官僚制化」は、国家の民主主義的仕組みを全て破壊したことの当然のかつ不可避の結果だった。それは熱情をもってトロツキー自身が入り込んだ過程であり、決して後になって否認することはできないものだった。／／
　－－－－
　第4節おわり。第5節「ブハーリンとネップ理論／1920年代の経済論争」へとつづく。
タグ ：
#L・コワコフスキ
#スターリン
#トロツキー
#トロツキズム
#レーニン
#レーニン主義
#ジノヴィエフ
#カーメネフ
#ブハーリン
#ロシア革命
2018/04/2300:10

1783／「前衛」上の日本共産党員⑬－2017年10月号。

カテゴリ
資料・史料
日本共産党員
　以下、明確に日本共産党の党員だと見られる。
　日本共産党中央委員会理論政治誌『前衛』2017年10月号による。
－－－－
　小林 武 ／沖縄大学客員教授－辺野古・法治主義・憲法。
　徳田博人／琉球大学教授－辺野古・法治主義・憲法。
　中野晃一／上智大学教授－安倍政権。
　渡辺 治 ／一橋大学名誉教授－安倍政治。＊またもや登場。
　岩見良太郎／埼玉大学名誉教授－アベノミクス。
　中山 徹 ／奈良女子大学教授－アベノミクス下の大型開発。
　山田博文／群馬大学名誉教授－アベノミクス・シムズ理論。
　牧野富夫／日本大学名誉教授－安倍政権・働き方改革。
　立石雅昭／新潟大学名誉教授－柏崎刈羽原発再稼働。
　長澤成次／千葉大学名誉教授－地方自治体の社会教育行政。
　格地悦子／相模原市民－公民館活動。
　宮永弥四郎／教育研究者－貧困。
　－－－－
　＊以下、別の号につづく。　
タグ ：
#小林武
#徳田博人
#渡辺治
#中野晃一
#日本共産党員
#長澤成次
#日本共産党
#前衛
2018/04/1900:10

1782／西尾幹二と「日本会議」－2009年対談書。

カテゴリ
日本会議
西尾幹二
　 西尾幹二・保守の真贋（徳間書店、2017.09）の中に、平田文昭との対談の一部が「『日本会議』について」と題して、2頁分だけ収載（再録）されている。
　その元になっているのは、つぎの、p.280～p.282。
　西尾幹二=平田文昭・保守の怒り－天皇・戦争・国家の行方－（草思社、2009.12）。
　この本を昨秋に広大な書庫（？）で探してみたが見つからないので購入したところ、いつだったか、同じこの本が二冊あることに気づいた。すでに所持していたのだ。
　西尾幹二全集だけは巻順に並べて（飾って？）いるが、他の同著書類は一箇所に集めているわけではないし、さすがに対談書までは所持していないのかと思っていた。
　さて、上の2017年著に再収されている部分ではないが、「日本会議」について、元の対談書には興味深い部分もある。
　その辺りにさらに関心をもったのは、ネット上で、この西尾幹二=平田文昭の対談書を、「正誤表」をつけて修正してるのに、出版停止にも絶版にも、修正版の新しい本の刊行もしていないと、それこそ罵倒している文章を見つけたからだった（たぶん昨秋）。
　おそらくは第一刷以降に挿入された一枚の「正誤表」によって西尾幹二発言についての「正誤」訂正の前後を正確に比較してみると、つぎのとおり。
　Ａは「正誤表」による修正前、Ｂは修正後。冒頭に「家」とあるのは「生長の家」で、「生長の」が省略されている。＜後日追記ーちょうどページの切れ目だった。＞
　違いを明確にするために、ここでは敢えて、原書および「正誤表」とは異なり、一文ずつ改行する。この点と一部の太字化、下線、色づけは秋月によるものであることを明記しておく。
　Ａ「家信者の活動家で芋づるのようにつながっていることはある時期までわかりませんでした。
　　宮崎事務局長が別件で解任されかかったら日本会議本部の椛島有三氏が干渉してきて、内部の芋づるの四人の幹部と手を組んで猛反発し、会はすんでのところで乗っ取られかかり、ついに攪乱、分断されたんです。
　　悪い連中ですよ。」
　Ｂ「家信者の活動家で芋づるのようにつながっていることはある時期までわかりませんでした。
　　このうち松浦氏ひとりは生長の家活動家ではなかったとも聞いていますが、四人が一体となって動いていたことは間違いありません。
　　宮崎事務局長が別件で解任されかかったら日本会議本部の椛島有三氏が干渉してきて、内部の芋づるの四人の幹部と手を組んで猛反発し、会はすんでのところで乗っ取られかかり、ついに攪乱、分断されたんです。
　　悪い連中ですよ。」
　以上が（改行を除き）正確な引用で、訂正の前後の違いは、上のＢの太い黒字下線の一文が追加挿入されているにすぎない。
　（なお、椛島有三は、現在も日本会議事務総長。
　「四人」とはp.263によると「新田均、松浦光修、勝岡寬次、内田智」で、Ｂにだけ（正誤表では）出てくる「松浦氏」とは松浦光修であることが分かる。「宮崎事務局長」とは、同頁によると、話題にしている時期の＜新しい歴史教科書をつくる会＞事務局長だった宮崎正治。）　
　こう見ると、この訂正は松浦光修のために（？）厳密さ、正確さを期したものであって、第一刷本を絶版にするほどの「誤り」では、社会通念上は、または常識的には全くない。
　もっとひどい書物はいくらでも出版、流布されている。
　かりに問題があれば「松浦氏」が仮処分等の申し立てをして法的に争えばよいだけで、わざわざ「正誤表」をつけて発行しているのだから、まだはるかに良心的な方だろう。
　しかるに、私の目を惹いたネット上の書き込みは何だったのだろう。
　現在も掲載されているのかは確認しないが、一枚の「正誤表」が封入されているこだけをもって、それによる訂正・追記の内容に立ち入ることなく、上記の西尾幹二=平田文昭の対談書の全体を非難し、貶めようとするものだ。
　そして、納得がいく。これをネット上に書き込んだのは、椛島有三を事務トップとする「日本会議」または同会もしくは椛島有三に親近的な組織・団体の活動員なのだろう。
　この対談書が「日本会議」に正面から批判的である（西尾幹二もそうだが、平田文昭の方がより厳しい）ことが＜気にくわなかった＞に違いない。
　2009年時点で「日本会議」や椛島有三等が公式にどういう対応をこの対談書の中身についてしたのかは知らないが、ネット上での書き込みの内容は－このとおり秋月瑛二の貴重な時間をのちに費やさせるごとく－相当に陰湿で、「気味が悪い」ものだった。
　なお、私には特別の関心はないが、上の訂正の仕方だと、＜新田均、勝岡寬次、内田智＞の三人は「家活動家」だと書かれて、事実誤認だとは考えなかったように見える。おそらく、きっと。
タグ ：
#平田文昭
#新田均
#勝岡寛次
#生長の家
#西尾幹二
#日本会議
#椛島有三
#草思社
#徳間書店
#松浦光修
2018/04/1812:00

1781／スターリン･権力へ③－Ｌ･コワコフスキ著3巻1章3節。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第3節の p.18～p.21。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第３節・スターリンの初期の生活と権力への上昇③。
　 新しい職〔総書記〕は党の階層の個人的な最高位ではなかったし、そのような職は実際に存在しなかった。
　総書記の職務は党官僚たちの当面の仕事を監督する、官僚機構内での調整を図る、上位者たちを任命する、等々だった。
　洞察すれば、つぎのことを明確に理解することができる。すなわち、全ての他の形態の政治生活が破壊され、党が国家にある唯一の組織された力あるものになれば、その党機構の職責にある個人は、全能になるにちがいない。
　これは、現実に生じたことだ。しかし、この当時は、誰も感知しなかった。
　ソヴィエト国家は歴史上に先例のないものだった。政治の舞台上の演者は、その劇の結末を予見していなかった。
　総書記としてのスターリンは、地方の党の職および最上位を除く中央の職についてすら、自分の味方をそれらの多数派になるよう送り込むことができた。そして、会議や会合を組織する仕事を通じて、その力は高まった。
　もちろん、それはゆっくりとした過程ではあった。
　最初の数年間にはまだ、党内部での論争、対抗集団の形成、異なる基本政策の主張が見られた。
　しかし、時が経つにつれて、それらの頻度は少なくなり、きわめて上位の階層内に限られるようになった。／／
　述べてきたように、レーニンが生きている間に党内に反対集団があり、それは専制的で官僚的な統治方法の増大に対して、ある程度の共産党員が不満をもっていることを反映していた。
　最もよく知られる代表者はアレクサンダー・シュリャプニコフ（Alexsandr Shlyapnikov）とアレクサンドラ・コロンタイ（Alexsandra Kollontay）である「労働者反対派（Workers' Opposition）」は、字義どおりの「プロレタリア－トの独裁」、言い換えると、権力は党によってのみならず労働者階級全体によって実際に行使されるべきだということ、を信じた。
　彼らは決して国家民主政への回帰を擁護したのではなく、たわいもなくつぎのように空想した。ソヴィエト体制は、大多数、とくに農民と知識人、に関するかぎりで民主主義的生活様式を廃止したあとで、特権をもつ少数派、つまりプロレタリア－トのそれ（民主主義的生活様式）を維持することができる。
　別の反対派集団は、党の外部ではなく、党内部での民主主義を復活させることを望んだ。官僚機構の力の増大、全ての職の任命システム、および党内議論の減少や空虚な儀式のための選挙に異議を申し立てたのだ。／／
　このような夢想家（Utopian）的批判は、ある程度はスターリン死後の共産主義体制の中で感じることとなる「危機的な」傾向を予期させた。すなわち、党の外部にではなく内部に民主主義が覆うべきだとの主張。あるいは、権力は全プロレタリア－トまたは労働者評議会によって、もちろん社会のそれ以外の者たちによってではなく、行使されるべきだとの主張。
　しかしながら、こうした考え方とは別に、初めの数年間に新しい範型の共産主義が出現した。それは、ある意味では、アジア的農民の必要と利益を反映する毛沢東主義（Maoism）の先行型だった。
　この傾向を作りだしたのは、民族的にはバシュキール（Bashkir）、職業は教師の、ミール-サイト・スルタン-ガリエフ（Mir Sayit Sultan-Galiyev）だった。
　この人物は十月革命のすぐ後にボルシェヴィキになっており、ソヴィエト同盟のムスリム（Muslim、イスラム教）圏域内からの数少ない知識人の一人だった。そして早々に、中央アジア民衆に関する専門家だと認められた。
　しかしながら彼は、ソヴェト体制はイスラムの民衆のいかなる問題も解決せず、彼らを別の形態の抑圧に従属させるだけだ、と考えた。
ロシアで独裁的権力を握った都市プロレタリア－トはブルジョアジーに劣らずヨーロッパ人で、やはりムスリム民衆には異邦人だ。
　時代の根本的な対立は発展諸国のプロレタリア－トとブルジョアジーの間にではなく、植民地または半植民地の民衆と産業化した世界全体の間にある。
　ロシアでのソヴィエト権力はこれら民衆を解放するために何もできないばかりか、恒常的な抑圧をし始め、赤旗のもとで帝国主義政策を追求するだろう。
　植民地民衆は、全体としてのヨーロッパの覇権に反対して結束し、自分たちの党とボルシェヴィキのそれから自立したインターナショナルを創設し、そして、ロシア共産主義に対するのと同様に西側の植民地主義者と闘わなければならない。
　彼らはイスラム教の伝統に反植民地イデオロギーを結びつけ、一党システム、および軍事力に支えられた国家組織を創出しなければならない。
　スルタン-ガリエフは、このような基本綱領にもとづいて、ロシアの党とは別にムスリムの党を結成し、そして独立のタタール=バスク国家を設立しようすらした。
　 彼のこの運動は、レーニンのイデオロギー、ボルシェヴィキ党およびソヴィエト国家の利益と対立するものだとして、すみやかに抑圧された。
スルタン-ガリエフは1923年に党から除名され、外国の諜報機関の工作員だとして投獄された。これはおそらく、このような理由で責任追及がなされた最初の事例だろう。これはのちにはこのような場合の日常仕事になり、卓越した党員に対して一様になされていった。
　彼は、のちの大粛清（the great purge）の時代の間に処刑された。そして、その考え方は忘れ去られた。
　1923年6月の演説でスターリンは、スルタン-ガリエフは汎イスラムや汎トルコ的考えを理由としてではなく、トゥルキスタン（Turkestan）のバスマチ（Basmach）とともに党への反抗を企てたことを理由として逮捕された、と語った。
　このエピソードは、スルタン-ガリエフの考えとのちの毛沢東の教理または「毛主義的社会主義」範型との間の驚くべき類似性を説明するために記憶しておく価値がある。／／
　党またはプロレタリア－トのために民主主義を擁護する反対派集団に関して言うと、これらは急速にかつ一斉に、レーニン、トロツキー、スターリン、ジノヴィエフおよびカーメネフを含む党指導者によって粉砕された。
　1921年の党第11回大会は、分派集団形成を禁止すること、それへの加入党員を除名する権限を中央委員会がもつことを宣言した。　
　党の一体性の擁護者が指摘したように、つぎのことはじつに明瞭だった。すなわち、一党制のもとでの党内部の別々の諸集団は、必然的にかつてそれぞれの党派を形成していた全ての社会諸勢力の代弁者になる。ゆえに、かりに「分派（fractions）」が許容されるならば、事実上は多党制になるだろう。
　避けがたい結論は、専制的に支配している党それ自体が専制的に支配されなければならない、ということだ。そして、社会一般の民主主義的諸制度を破壊しておいて、党内部でそれを持ち続けようと考えるのは愚かだ、ということだ。労働者階級全体の利益については尚更だ。／／
　にもかかわらず、官僚機構の手中にある受動的な装置へと党が変わっていく過程は、国家の内部で民主主義諸制度が破壊されていくよりも、長くつづいた。そして、1920年代の遅くまではまだ完了していなかった。
　1922-23年には党内での専制（tyranny）の増大に抵抗する強い潮流があった。そして、誰も、それを抑圧するのにスターリンほど長けているとは思っていなかった。
　病気で衰えていたレーニンに伝わる情報を首尾よく統御し、スターリンは、ジノヴィエフとカーメネフの助けを借りて、かつ権力からトロツキーを系統的に排除して、党を支配した。
　トロツキーは、その弁舌の才能と内戦勝利の立役者としての栄光にもかかわらず、早い段階で地位を失った。
　もしすればソヴェト権力の原理と矛盾していたのだろうが、彼は党の外部で見解を発表しようとは敢えてしなかった。このことが、政治生活の唯一の活動源だった党の官僚機構をトロツキーに反対するように動員することを容易にした。
　トロツキーは最後の段階でボルシェヴィキ党に加入し、古い党員たちから信用されていなかった。また、過度の修辞や横柄で傲慢な挙措も嫌われていた。
　スターリン、ジノヴィエフおよびカーメネフは巧みに、あらゆるトロツキーの欠点を衝いた。メンシェヴィキだったという過去、労働者の軍事化（スターリンならば決してこのような専制的言葉遣いをしなかった政策）への渇望、ネップに対する批判、レーニンとの古い論争、およびレーニンはかつて自分を捏造で陥れたとの責任追及。
　トロツキーは、軍事部人民委員および党政治局員として、まだ力があるように思われた。
　しかし、1923年までに彼は、孤立し、無援になっていた。
　彼の昔の心変わりの全てが、自分に向けられてきた。
　自分が置かれている状況に気づくに至ったとき、党の官僚機構化と党内民主主義の抑圧を攻撃した。
　引き降ろされた共産党指導者の全てに似て、トロツキーは権力から排除されるや否や民主主義者（democrat）になった。
　しかしながら、スターリンとジノヴィエフがつぎのように主張するのは、容易なことだった。
　トロツキーの民主主義感情と党官僚制に対する非難は最近のことだ。そればかりか、彼自身が権力をもっていたときは、他の誰よりも極端に専制的だった。さらには、党の「一体性」を守るのを支持してその動きを始めたのだ。－レーニンの政策とは逆に－労働組合を国家の統制のもとに置き、経済全体を警察の強制力に従属させることを望んだ。等々。
　後年になってトロツキーは、かつて支持した「分派」禁止の政策は永久の原理ではなくて例外的な手段と考えてのものだった、と主張した。
　しかし、そうだったとする証拠はない。また、その政策自体に、一時的なものだったと示唆するものは何もない。　
　つぎのことは、記しておいてよいかもしれない。すなわち、ジノヴィエフは、トロツキーを非難することではスターリン以上に激しい熱情を示した－彼を拘禁することに賛成した一つの段階－ということであり、およびそれによって、排除された二人の指導者が遅れて見込みなく、勝利した政敵に対して力をかき集めようとしたときに、スターリンに有用な防御手段を提供した、ということだ。
　－－－－
　第3節、終わり。第4節「一国社会主義」へとつづく。
タグ ：
#スルタンガリエフ
#トロツキー
#L・コワコフスキ
#レーニン
#スターリン
#ジノヴィエフ
#カーメネフ
#ネップ
#ロシア内戦
#ロシア革命
2018/04/1713:30

1780／スターリン･権力へ②-Ｌ･コワコフスキ著3巻1章3節。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　Ｌ･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／Book ３, The Breakdown.
　試訳のつづき。第3巻第1章第3節の p.14～p.18。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第３節・スターリンの初期の生活と権力への上昇②。
　この時期にスターリンは民族問題に関する専門家として、自己決定は「弁証法的に」理解されなければならない（換言すると、それ以外ではなく党のスローガンに適応したものとして用いられなければならない）という旨を演説した。
　1918年初頭のソヴェトの第三回大会で彼は、適正に言えば自己決定とは「大衆」のためのもので「ブルジョアジー」のためのものではない、それは社会主義を目ざす闘いに従属しなければならない、と説明した。
　その年に公表した論文では、ポーランドとバルト諸国の分離は、これらの国々は革命ロシアと革命的西欧との間の障壁を形成するだろうから、反革命の動きであって帝国主義者の手中に嵌まる、と強調した。
　他方で、エジプト、モロッコまたはインドの独立を目ざす闘争は、帝国主義を弱体化することを意図しているので進歩的な現象だ、と。
　これら全ては完全に、レーニンの教理および党のイデオロギーと合致していた。
　分離主義運動は、ブルジョア政権に対して向かっていれば進歩的だ。しかし、ひとたび「プロレタリア－ト」が権力を手中にすれば、民族的な（national）分離主義は自動的にかつ弁証法的に、そのもつ意味を変化させる。それはプロレタリア国家、社会主義、そして世界革命に対する脅威なのだから。
　その定義からして社会主義は、民族的抑圧を行うはずがない。そうして、侵攻だと見えるものは、実際には解放のための行為なのだ。－例えば、スターリンの命令によって赤軍がジョージアの中へと進軍したときのように。ジョージアにはその当時（1921年）、代表制民主政体にもとづくメンシェヴィキ政府が存在していたのだが。
　こうしたことにもかかわらず、決して取り消されなかった民族自決権（自己決定権）というスローガンは、内戦でのボルシェヴィキの勝利に大きく貢献した。白軍の司令官たちは包み隠さず、自分たちの目的について、革命前の領土を少しも失うことなく一つで不可分のロシアを復活させることだ、と述べていたのだ。／／
　スターリンがしたことはトロツキーのそれで覆い隠されているけれども、彼は内戦で重要な役割を果たした。
　この二人が対立する起源は、疑いなくこの時期にさかのぼる。この時期に、個人的な嫉妬と非難のし合い－誰が最もツァリツィン（Tsaritsyn）での勝利に貢献したのか、ワルシャワの前の敗北は誰の過ちによるのか、等々－があった。／／
　スターリンは1919年に、労農監察部（the Workers' & the Peasants' Inspectorate）の人民委員になった。
　すでに述べたように、官僚制の侵入からソヴェト体制を守ろうとするレーニンの絶望的で見込みなき企てを、この組織は代表した。
　「純粋な」労働者と農民から成る監察部は、国家行政の他部門全てに対して監督する無制限の権限をもった。
　状況を改善するどころか、事態をさらに悪くした。この監察部には民主主義的な仕組みが欠けていたので、これはたんに大官僚組織に一列を付け加えたにすぎなかった。
　しかしながらスターリンは、これを利用して諸組織に対する自分の力を強化した。そして疑いなく、人民委員の地位にあったことは、彼が最高権力者へと昇りつめるのを助けることになった。／／
　この段階で、独自性はなくとも重要な考察をしておくべきだろう。
　のちに党の歴史全体がスターリンの命令によって彼自身を称揚するために書き直されたとき、彼は若いときからレーニンの「副司令官」だったと叙述された。あるいはむしろ、自分をそう示そうとした。
　全ての活動分野で、スターリンは指導者、第一の組織者、同志の鼓舞者、等々だった。
　（党の質問で、彼は革命活動を行ったことが理由で放校になったと主張した。しかし、疑いなく彼はそこにいた間の禁じられた主題を議論してしまった。実際には、試験に出席することができなかったために追放された。）
　この狂熱的な考え方によると、彼はレーニンの最も親密な腹心で、党が創立されたまさにその瞬間からの助手だった。彼の輝かしい指導のもとで、コーカサスの幼なかった社会主義運動は成長した。そしてのちには、全党が疑問の余地なくスターリンをレーニンの正当で自然な後継者だと考えた、等々。
　彼は、革命のための頭脳、内戦の勝利の設計者、ソヴィエト国家の組織者だった。
　ベリア（Beriya）が創作した偉人伝では、1912年はロシアの党史上の、ゆえにまた人類史上の転換点として選び出された。スターリンが中央委員会委員になったのはまさにその年だったのだから。／／
　他方で、トロツキーやスターリンを厭う理由をもつ他の多くの共産党員は、ボルシェヴィキの歴史でのスターリンの役割を何とか貶め、狡猾さと好運とが混じり合って階段の頂上へと昇りつめた二級の<党官僚（apparatchik）>と描写しようとした。その階段から踏み外させるのは不可能だと分かっていたのだった。／／
　このような見方もまた、真実だと受け止めることはできない。
　確かなことは、スターリンは1905年以前には目立たない地方活動家で、より高く評価されて、より重要な役割を果たした者は彼の出身地域に多数いた、ということだ。
　にもかかわらず、1912年までには、6人または7人の著名なボルシェヴィキ指導者の一人になっていた。そして－トロツキー、ジノヴィエフあるいはカーメネフに比べると知られてはいなかったし、誰もレーニンの「当然の」後継者だとは考えていなかったけれども－、レーニンの晩年には、党を支配する小集団の中にいた。
　そしてレーニンが死んだとき、彼は理論上ではなく実務上だが、その国の誰がもつよりも大きな権力を保持していた。／／
　我々には現在用いることのできる資料から、スターリンの同志たちは革命の前からすら、のちに病的な圧制者となった彼の性格に気づいていた、ということが分かっている。
　いくつかは、レーニンの「遺言」で記述された。
　スターリンは粗暴（brutal）で、不誠実で、我が儘で、野心家で、嫉妬深く、反対者に非寛容で、部下たちにとっては専制君主だった。
　彼がボルシェヴィキの「古い保護者」を全て一掃してしまうまでは、誰も真面目に哲学者だとか理論家だとかは思っていなかった。この点から見ると、トロツキーやブハーリンだけではなくて、党の主なイデオロギストたちの方が、スターリンよりも勝れていた。
　彼の論文、小冊子や演説には何も独自性がなく、それらの意図をきちんと伝えていない、ということを誰もが知っていた。マルクス主義理論家ではなく、数百人も他にいる党宣伝者（propagandist）の一人だったのだ。
　もちろんのちに、「人格カルト〔個人崇拝〕」の興奮状態の中で、彼が執筆した一片の紙切れも、マルクス=レーニン主義の財産に不朽の貢献をしたものになった。
　しかし、理論家としての全ての名声は命じられた儀礼の一部にすぎず、それは彼の死後たちまちに忘れ去られた、ということは完璧に明らかだ。
　スターリンのイデオロギー的著作が政治的に名声を求めることのない人物によって書かれたものであったとすれば、マルクス主義の歴史で言及するにほとんど値しなかっただろう。
　しかし、彼が権力を握っている間は、それ以外にマルクス主義の焼き印（ブランド）の付いたものは稀にしかなかった。また、この当時のマルクス主義は、彼の権威との関連でしかほとんど明らかにすることはできない。したがって、四半世紀にわたってスターリンが偉大なマルクス主義理論家だったと言うのは、本当のことであるばかりか、実際には、同義反復（トートロジー）だ。／／
　いずれにせよ、スターリンは党に有用な多くの性質をもった。頂点にまで達して対抗者を排除したのは、偶然にのみよるのではなかった。
　彼は疲れ知らずの、目聡い、そして有能な活動家だった。
　実際上の諸問題に関して、教理的な考察を軽視し、論点の相対的な重要性の程度を明確に見分ける方法を知っていた。
　 彼は（ヒトラーが侵攻してきた最初の数日を除いて）パニックに陥らなかったし、達成することしか頭にはなかった。
　また、見せかけの権力と実際の権力を区別することも巧かった。
　演説は下手で文章は退屈だったが、平易に喋ることができたので、ふつうの党員たちの心を掴んだ。そして、繰り返しや要点の番号振りをする衒学的な習癖は、提示した言葉（exposé）は力強くて明瞭だとの印象を与えた。
　 彼は部下たちに威張りちらしたが、うまく彼らを使うことができた。
　党員、外国の新聞記者あるいは西側の政治家のいずれであれ、違う対話者に応じて異なるやり方で適応する術を知っており、プロレタリア－トの根本教条のために立ち向かう果敢な闘争者の役割を、あるいは国家にとって無意味ではない「親分」の役割を演じることができた。
　 彼は、全ての成功を自分の栄誉として受け取り、全ての失敗を他者の責任として追及することのできる、類い稀な才能をもっていた。
　スターリンが確立するのを助けた体制によって、自分は僭政者になることができた。
　しかし、彼はその所期の成果を収めるべく長く懸命に仕事をした、ということは言っておかなければならない。／／
　スターリンの有能さと組織する力を、レーニンは疑いなく評価していた。
　ときにはレーニンに同意しなかったが、危機にあるときにはつねにレーニンを守った。
　幹部級のボルシェヴィキの多くとは違って、「知識人的な」学習をしておらず、それについてレーニンは平気ではおれなかった。
　スターリンは淡々とした性格で、困難で下品な仕事をするのを気に懸けなかった。
　そして、遅れて見方を変えて、レーニンは自分が権力の頂部へと昇らせてい人物が危険だと気づいたけれども、スターリンがその敵対者に対して応答した言葉にはいく分かの真実がある。
　彼の敵対者たちが最後になってレーニンの「遺言」を書類庫から引っ張り出し、スターリンに反対する証文として使ったとき、スターリンはこう言った。
　そのとおり、レーニンはかつて私は粗暴だと責めた。そして、革命に関するかぎりは、私は粗暴<である>。－しかし、レーニンは一度でも、私の政策は過っていると言ったか？
　これには、反対者は答えることができなかった。／／
　1922年4月にスターリンが党の総書記（the Secretary-General）になったのはレーニンの個人的な選抜だった、ということを疑う根拠はない。そして、他の指導者たちの誰かがこの指名に反対した、という証拠資料はない。
　トロツキーがのちにつぎのように明確に述べたのは、全く本当のことだ。
　この職を創設してスターリンをその地位に就かせることが彼がレーニンの継承者になることを意味するとは、誰も考えなかった。総書記の地位にある者は実際にはソヴェトの党と国家の最高支配者になるだろう、とも。
　全ての重要な決定は、まだ中央委員会政治局によって行われており、その諸決定は人民委員会議という媒介物を経て、国家を動かしていた。　　
　－－－－
　段落の途中だが、ここで区切る。③へとつづく。
タグ ：
#ポーランド
#スターリニズム
#メンシェヴィキ
#ジョージア
#L・コワコフスキ
#レーニン
#スターリン
#ボルシェヴィキ
2018/04/1704:00

1779／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑫。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　＜マクダーマット・アグニュー本＞の「付属資料」を使っての江崎道朗・1917年8月著の説明・コメントには、第四に、明確な＜間違い＞もある。
　その原因になっているのは、要するに、この人の「無知」だろう。
　この著とは、つぎで、＜マクダーマット・アグニュー本＞とはその下。
　 江崎・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（大月書店、1998）。
　＝Kevin McDermott & Jeremy Agnew, The Comintern - A History of International Communism from Lenin to Stalin - (McMillan Press, 1996)。
　（１）「民主集中制」と「プロレタリア独裁」の同一視！
　江崎道朗はp.78で加入条件テーゼ12条がコミンテルン構成の各共産党は「民主的中央集権制」という組織原理にもとづくべきことを定めているのを引用しつつ、「第12条は党中央が全権を握る、プロレタリア独裁の宣言である」と書く。
　ああ恥ずかしい。プロレタリア－ト（プロレタリア）独裁とは共産党の内部で「プロレタリア」が「独裁」することなのか？
　江崎には、共産主義・共産党に関する基礎的知識もない。この部分では、レーニンの共産党・組織原理とマルクスにもあった「プロレタリアートの独裁」の区別がついていない。
　なお、江崎はp.71で「第1条」の中に「プロレタリア－トの執権」という語をそのまま引用して紹介しているが、間違いなくこの人は「プロレタリア独裁」と「～執権」が元来は同じ言葉であることに気づいていないだろう。
　（２）「社会愛国主義」は「愛国心」持つことだとする！
　江崎道朗はp.75で同6条が「露骨な社会愛国主義」を厳しく批判しているのを引用紹介しつつ、この意味は「自分の国を守ろうという愛国心」を「絶対に認めない」ということだ、とする。
　ああ恥ずかしい。この人は、「社会愛国主義」（または社会排外主義）とはレーニンらボルシェヴィキ・ロシア共産党側が自国の第一次大戦への参戦を支持したとくにドイツの「社会民主主義」者を批判するために作った言葉であることを知らない（「社会主義的愛国主義」と訳されてもよく、「社会主義」者なるものが称する（ニセの）愛国主義」と理解されてもよいものだ）。
　「社会」が付いているにもかかわらず、「愛国主義」の一種だと文学的に？解釈して、堂々と？コメントしているのだ。
　（３）軍隊内への浸透は「武力による暴力革命」を大前提？
　江崎道朗はp.75で同6条が「軍隊内」での「ねばりづよい、系統的な宣伝」を要求しているのを引用紹介しつつ、共産党が？「何より『武力による暴力革命』を大前提とする政党であることが、この条文からも明らかである」と書く。
　これも恥ずかしいだろう。＜共産党＝暴力革命＞という図式をこの人は宣伝したいようで、そのためには何でも利用する（？）。
　「軍隊」に着目しているのは「暴力」装置だからだろうか。しかしそのことと、『武力による暴力革命』を大前提とするということとは論理的関係はない。「軍隊」を使っての「暴力革命」を想定しているのだ、という趣旨か？
　いずれにせよ、この条文から「明らかである」とするのは間違い。
　なお、江崎道朗も含めて、日本の「保守」派が（否定的・消極的に）しばしば用いる「暴力革命」なるタームの正確・厳密な意味について、検討が必要だ。ここでは立ち入らない。
　（４）「各ソヴェト共和国」を「ソヴィエト連邦」と同一視！
　江崎道朗はp.79で同14条がコミンテルン加入希望党は「反革命勢力に対する各ソヴェト共和国の闘争」を支持する必要を定めているのを引用紹介しつつ、「ソ連への忠誠を求める規定である」と明記する。
　また、「ソヴィエト連邦に対する絶対の忠誠心を持たなければならない」とも重ねて説明し、かつまた、日本の共産主義者が「ソ連や中国共産党」を支持したのは「この方針から」だとする。
　ああ恥ずかしい。悲惨だ。
　ロシア革命によって「ソ連」が誕生したとこの著の冒頭で書いていた江崎道朗は、ひょっとすれば「ソヴェト」と「ソヴェト（ソヴィエト）連邦」＝「ソ連」の区別がついていないのではないか、と危惧していたが、どうやら当たっていたようだ。
　このテーゼが発表・採択されたのは1920年夏で、まだ「ソヴィエト連邦」は結成されていない。また、「中国共産党」も生まれていない（日本共産党も）。
　まだ存在していないものに対する「忠誠心」や「支持」を江崎は語ることができると考えているらしい。相当の空想力だ。
　正確には確認しないが、ここでの「各ソヴェト共和国」とは、1917年「十月革命」てできた（またはそれを翌年に改称した）ロシア・ソヴェト社会主義連邦共和国を構成する、「各ソヴェト共和国」だと見られる。
　このロシア・ソヴェト社会主義連邦共和国がさらにいくつかのソヴェト社会主義連邦共和国（ベラルーシ、ウクライナ等）とさらに「連邦」して、1922年に、「ロシア」等の地域名を持たない、ソヴィエト社会主義共和国連邦（ソ連）が設立された。
　こういう経緯があるからこそ、もともとのロシア（本域）からすれば、＜シベリア行き＞は「国外追放」処分であり「流刑」なのだ。ロシアからすれば、シベリア、ウラル、今の中央アジア地域は完全に「外国」だったのだ。
　江崎は「各ソヴェト共和国」という言葉を見て、「各」を無視して、「ソヴェト連邦」と類推したようだ。そのあとでたぶん「各」に気づいて、「中国共産党」も加えたのだろう。
　上で言及しなかったが、江崎は上の説明につづけてこう書く。p.79。
　「コミンテルンに所属するということは、ソ連や中国など外国に忠誠を誓うことなのだ」。
　ああ恥ずかしい。コミンテルンは1919年に設立され、上のテーゼが論じられた第二回大会は1920年。繰り返すが「ソ連」はまだない。それに、この時点で忠誠の対象だという「中国」とはいったい何のことなのだ？　新生・中華民国のことか？
－－－－
　第五に、＜マクダーマット・アグニュー本＞の「付属資料」を使っての江崎道朗・1917年8月著の説明・コメントには、あるいはその近辺には、矛盾した説明・論述等がいくつもある（明確な間違いに含めてもよいものもある）。以下は、その例。
　（１）p.72で「加入条件」テーゼは「コミンテルンに加入した場合、何をしなければならないのか、具体的に示した」ものだとする。一方、p.80は、「加入するための条件」だとする。両者は意味が異なり、後者が正しい。
　（２）p.67で「民族問題」テーゼ第四項を引用紹介しているが、p.91以下では別の本を直接引用して、この項の「解説」をさせている。
　離れていると読者は忘れると思っているのか、相互の参照を要求していない。
　別の本とはクルトワら・共産主義黒書／アジア篇だ。江崎道朗は、p.67の辺りでは＜マクダーマット・アグニュー本＞を「下敷き」にし、p.91辺りではこの＜クルトワら本＞を「下敷き」にしているのだと思われる。
　「下敷き」にしている本の違いによって、共産主義・共産党・コミンテルンに対する論調がやや変わるのも、江崎らしいところだ。
　（３）p.53で、「プロレタリア独裁によらないかぎり平和にならない」、「平和とは」「共産党による独裁政権を樹立」することを「意味する」、と一気に書く。
　この両者は、方法と結果がほとんど反対だ。なぜこんな日本語文章を平気で書けるのか、本当に信じ難い。
　（４）他にも類似表現はあるが、p.80で「これらがコミンテルンに各国の共産党が加入するための条件である」と書く。
　「加入するための条件」だとするのは上に記したように誤っていない。しかし、「各国の共産党」の存在を前提にしているようであって、この点は＜間違い＞。
　この点は、そもそもコミンテルンとは何か、どのような経緯でこれは設立されたのか、レーニンらが「加入条件」を定める必要がある具体的環境・状勢はどうだったか、が理解できていないと、したがって、江崎道朗には、理解が困難なのだろう。
　あらためて前回に第三として論及した「加入条件」について触れたいとは思っている。
　江崎道朗が完全にスルーしているのは、コミンテルン加入の条件のきわめて重要な一つは各国の「コミンテルンに所属することを希望する全ての党」は「共産党」と名乗ることが義務づけられる、ということだ（加入条件第17項）。1922年の設立という「日本共産党」の名称も、これによる（同時に「コミンテルン～支部」となることも定められている）。
　「社会民主党」・「社会主義党」・「労働党」という名称（のまま）ではコミンテルンの一員にはなれない。
　この点は、評価は分かれるのかもしれないが、ロシア以外の＜社会主義党派＞または＜社会主義運動＞に分裂を持ち込んだ（ロシアでのボルシェヴィキとメンシェヴィキの古い対立のように）とも言われる。あるいは、＜純粋で正しい＞党を抽出することになった、のかもしれない。
　いずれにせよ、江崎は分かっていない。
　すでにこの欄に書いたように、江崎道朗にとって、共産主義、共産党、コミンテルン等々は全部同じであって、区別する必要を感じていないのだ。
　これで江崎道朗には、現在にまで流れているという「共産主義」に対する「インテリジェンス」を語る資格があるのだろうか。
　今回の諸指摘を、きちんと理解してもらえるとよいのだが。／つづく。
タグ ：
#レーニン
#ソ連
#ソヴェト
#暴力革命
#江崎道朗
#コミンテルン
#共産主義
#日本共産党
#中国共産党
2018/04/1606:30

1778／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑪。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　江崎道朗のつぎの本について「悲惨と無惨」と形容するのは、決して誇張した表現ではない。
　江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（大月書店、1998）からの直接引用部分に限って、その引用の仕方とその引用内容に対する江崎自身のコメントを詳しく見てみよう。以下、＜マクダーマット・アグニュー本＞とでも略記する。
　まず、前回に江崎はこの本の「付属資料」部分のみから引用していると理解して記述したのは誤りだった。数や全頁数は少ないが、何と執筆者二人によるコミンテルン又はレーニンの政策方針に対する評価・論評をそのまま引用して叙述している箇所がある。
　①p.50－レーニンの「社会民主主義」批判。
　②p.58－ロシア革命の当時の民衆にとっての意味。
　③p.58-9－レーニンの「社会民主主義」批判。
　これらは、江崎自身が理解・了解でき、（意味を）納得できたからこそ、直接引用しているのだろう。
　しかし、マクダーマット=アグニューのように簡単にコメントできるのか自体が問題だ。和洋合わせて必ず数百冊以上は関係文献が存在しているレーニン等の考え方について、＜マクダーマット・アグニュー本＞というたった一冊のコメントでもって叙述してしまうというのは、恐ろしく信じ難い。
　その内容が客観的に見てレーニン側に立ったもの、ソ連解体以前の公式的論評の仕方に似ていること、したがってかつて日本共産党党が述べた又は強調した点と酷似することについては、直接引用部分の内容に関係するので、さらに別に言及する。
　少し先走って書けば、これらはマクダーマット・アグニューの二人が共産主義・コミンテルンについてまだなお「宥和的」であることによるだろう。
　別に言及するのは、＜レーニンの生い立ち＞に関する叙述等も含めて、江崎は「左翼的」または共産主義になお「宥和的」な書物（外国の共産党員とみられる者によるものを含む）を、吟味することなく＜下敷き＞として使っているので、これらは併せてコメントした方がよい、との判断による。
　さて、上以外の18箇所は「付属資料」からの直接引用だが、これらの引用部分は、邦訳書で計31頁、原書で計30頁（'Documents'）あるうちのごく一部にすぎない。江崎のp61-p.80 は18箇所で引用するが、引用元の資料はつぎの4つ。①～⑱は箇所の順番。
　Ａ<レーニンによるコミンテルン第1回大会への「招待状」>－計2箇所で引用。①、②。
　Ｂ<レーニンの「民族・植民地問題についてのテーゼ」>－計3箇所で引用。③～⑤。
　Ｃ<コミンテルン「規約」>－計2箇所で引用。⑥、⑦
　Ｄ<レーニンの「コミンテルンへの加入条件についてのテーゼ」>－計11箇所で引用。⑧～⑱。
　既述のように＜マクダーマット・アグニュー本＞は計19件の「資料」を、しかも全てそれぞれの「抜粋」を収載しているが（「規約」すら全文ではなくごく一部だ）、江崎道朗が「利用」（引用）しているのは計4資料でしかない。
　かつまた、興味深いことに、邦訳書・原書の「付属資料」番号でいうと、№１、№３、№４、№５であって、最初の部分に集中している。
　今回も上に書いたように「資料」部分は邦訳書・計31頁、原書・計30頁だが、江崎が利用しているのは、そのうちの8頁の範囲の部分だけだ。
　改めて書くと、江崎道朗がたった一冊の本が掲載する「資料」のうち「利用」（引用）しているのは、計19資料のうち4資料、計30-31頁のうち約8頁にすぎない。
　これでもって、江崎道朗はこう「豪語」するのだ。再掲する。
「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。p.95。
　唖然とするほかはない。この人の「神経」は私とはまるで異なる。
　つぎに、「しっかり読み込んで理解」しているのかどうかを、検討してみよう。丸数字は、私が付した上に記載の引用箇所番号。以下で言及する文章は、「引用」との明記がない部分は、江崎道朗自身による。
　第一に、つぎのように簡単に書くこと自体が、レーニンら「共産主義者」の術中に嵌まっていることにならないか。
　①p.61-62のあと。第一次大戦後の「多くの」「…途方にくれていた」人々にとって、「レーニンの言葉は、大いなる説得力をもった」。
　③p.67のあと。「残念なことに、欧米列強の支配に苦しんでいたアジア・アフリカの独立運動の指導者たちは、このコミンテルンの呼びかけに積極的に呼応していった」。
　第二に、「民族・植民地問題についてのテーゼ」からの引用とコメントの趣旨に疑問がある。なお、前回に記したように、これの全文、およびレーニンのテーゼではないコミンテルン第二回大会での関係演説全文はレーニン全集に収載されているはずだ。江崎が利用（引用）するために見ているのは、そのごく一部だ。
　④p.68の引用－「封建的諸関係、あるいは…家父長制的=農民的諸関係が優勢」の「遅れた国家や民族…」
　⑤p.69の引用－「後進国における…」、「植民地…」。
　なぜ、江崎道朗はこれらを引用するのか。これは、興味深い論点にかかわる。というのは、江崎は日本と関係していると考える又は判断するからこそこれらを引用しているはずだ。そして、そうなのだとすると、江崎は1920年代の日本を「封建的諸関係、あるいは…家父長制的=農民的諸関係が優勢」の「遅れた国家」または「後進国」・「植民地」と見ていることになる。「植民地」は度外視するとしても、こうした日本についての見方はいわゆる＜講座派マルクス主義＞史観に立つもので、このこと自体について検討・論証が必要だ。
　まさか、コミンテルンをタイトルの一部とする著書を書く江崎道朗が、日本マルクス主義内での＜講座派＞と＜労農派＞の対立を知らないままで、執筆しているはずはないだろう。
　第三に、読解または解釈に無理がある、又は強引すぎる部分がある。こう単純化してはいけないだろう。
　⑤p.69のあと。「…共産党員にすべきであって、仮に共産党員にならないのであれば、容赦なく粛清、つまり殺してしまえと言外に示唆している」。
　⑨p.73のあと。「排除して置き換える－すなわち場合によっては殺せという意味だ。…コミンテルンに従わない人間はすべて根こそぎにせよという」。
　⑯p.78のあと。「コミンテルンに入るなら」、「定期的粛清」をせよ。「共産主義が一億人近い人々を殺害した背景には、こうした一方的な粛清を正当化する方針がある」。
　⑱p.80の前後。「最後の第21条で、再び粛清を義務づけている」。「コミンテルンに従わぬ者は粛清されなければならない－排除、粛清、殺戮が『義務』として課されている」。
　江崎道朗のために少し教示しておこう。
　共産主義・共産党が＜思想・意見が異なることを理由として人間を殺してもよい＞とする思想であり組織であることは認めよう。
　しかし、「排除」または「粛清」＝＜殺害＞ではない、と理解しておくべきだ。一部に（＝ある程度は）含むとしても、等号ではつなげないだろう。
　＜テロル＞という語もなお多義的で、＜粛清＞も同じだ。「排除」だと、または「粛清」ですら、除名・党外への追放もまた十分に含みうる。
　The Great Terror （大テロル）ではなくThe Great Purge （大粛清？）という語を同じ意味・内容としておそらく使っている外国語文献を最近に見た。Purge は「パージ」で、（公職からの）「追放」の意味でも日本ではかつて使われた。パージ＝粛清＝殺害ではない。
　また、purgeよりも、liquidate（liquidation）の方が「粛清」という語感に近いようだが、しかしこれとて、殺戮以外の「排除」・「一掃」という意味ももちうる。
　要するに、「排除」、「粛清」という訳語が使われているからといって、そこに＜殺害＞の意味をただちに持たせようとするのは、早計だろう。こう強引に「解釈」してしまえるのは、文学部出身の評論家らしい。
　念のため、原書収載の「テーゼ」上の英語はどうなっているかを確認してみる。
　上の⑤(民族11e)－cannot merge with- . 「言外に示唆」しているのかは確言できないが、これは要するに「…とは融合できない」と述べているだけ。邦訳書も同旨。
　上の⑨(規約2条)－remove, replace. これらに明示的または直接の「殺戮」の意味はない。邦訳書では「排除」、「おきかえる」。
　上の⑯(規約13条)－ from time to time carry out purges (re-registrations). （）内の語には「殺戮」の意味はないだろう。引用のとおりに邦訳書では「定期的粛清（再登録）」。
　上の⑱(規約21条)－ expell. これは「追放」・「除名」の意味であって、明示的または直接には「殺戮」の意味はない。邦訳書も「追放」と訳出している（邦訳書p.304.）
　以上のとおりで、江崎道朗は、無理やり「排除」、「追放」等を＜殺戮＞の意味だと＜言外＞以上に明示的に説明？している。
　このような江崎の読解の仕方を知って、この本を信頼できるだろうか。
　すでに上記の中にも含まれているが、第四に、＜マクダーマット・アグニュー本＞の「付属資料」を使っての江崎の説明・コメントには、明確な＜間違い＞もある。
　悲惨・無惨だ。ひどく中途半端だが、回を改める。／つづく。
タグ ：
#レーニン全集
#日本共産党
#江崎道朗
#コミンテルン
#レーニン
#共産主義
#粛清
2018/04/1510:00

1777／スターリン･初期から権力へ-Ｌ・コワコフスキ著3巻1章3節。

カテゴリ
L・コワコフスキ試訳
共産主義・社会主義
　レシェク･コワコフスキ・マルクス主義の主要潮流（1976、英訳1978、三巻合冊2008）。
　＝Leszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. ／３.The Breakdown.
　この本の邦訳書はない。
　試訳を続行する。第1章第2節までは、すでに掲載を済ませている。
　同第3節p.9～p.14。
　－－－－
　第１章・ソヴィエト・マルクス主義の初期段階／スターリニズムの開始。
　第３節・スターリンの初期の生活と権力への上昇①。
　ボルシェヴィキ指導者の大半とは違って、のちの全ロシアの共産党の指導者は、プロレタリアでなかったとしても、いずれにせよ民衆の一人だった。
　ヨゼフ（ヨシフ、Yosif）・ジュガシュヴィリ（Dzhugashvili）は、ジョージアの小さな町であるゴリ（Gori）で1879年12月9日に生まれた。
　父親のヴィッサリオン（Vissarion）は靴作りの大酒飲みで、母親は読み書きができなかった。
　ヴィッサリオンはティフリス（Tiflis）に移り、靴工場で仕事をして、1890年にそこで死んだ。
　彼の息子はゴリの教区学校に5年間通い、1894年にティフリスの神学校への入学を認められた。この学校は実際のところ、コーカサスでは彼のような社会的条件の有能な若者がより上級の教育を受けることのできる唯一の学校だった。
　正教の神学校は同時に、ロシア化するための機関だった。しかし、多くのロシアの学校のように、政治不安の温床でもあった。ジョージア愛国主義はそうした学校で花咲き、ロシア本域からの多くの被追放者によって、社会主義思想が流布された。
　ジュガシュヴィリは社会主義集団に加入し、神学から得ていたかもしれない関心を全て失い、試験に出席しなかったことで1899年の春に追放された。
　 神学校を背景とすることの痕跡は、のちの彼の著作に認めることができる。聖書からの引用があり、のちのプロパガンダとうまくつながる教理問答的文体への好みがあった。
　彼は論文や演説で、回答の中で言葉通りに反復する質問を設定する癖をもっていた。
　彼はまた、個々の考え方や叙述にそれぞれ番号を振ることによって、自分の論文が理解されやすいようにした。／／
　神学校での生活以降、スターリンはジョージアにある多様で初歩的な社会主義集団とかかわった。
　ロシア社会民主党は、まだ存在していなかった。1898年のミンスク（Minsk）集会で、設立に向けた正式決議がなされていたけれども。
　1899-1900年の数ヶ月の間、彼はティフリスの地理観測所の事務員として働き、その後、合法と非合法の両方の、政治活動かつプロパガンダ活動に完全に専念した。
　彼は1901年から、秘密のジョージア社会主義者新聞である<闘争（Brdzola）>に論考を書き、労働者の間にプロパガンダを広めた。
　その年の終わり近くに、ティフリスでの党の仕事を指揮する委員会の一員になった。
　 バトゥーム（Batum）での労働者の集団示威行動を組織したとして1902年4月に逮捕された。
　彼は、シベリアへの追放刑（流刑）を宣告されたが拘置所から（またはそこへ行く途中で）逃亡し、1904年の初めには再びコーカサスにいて、偽った名の新聞をもつ地下組織の構成員として活動した。
　その間に、社会民主党は第二回大会を開き、ボルシェヴィキとメンシェヴィキの両派に分裂していた。
　スターリンはすみやかにボルシェヴィキを支持することを宣言し、党に関するレーニンの考え方を支援する冊子と論考を書いた。
　ジョージア社会民主党はほとんどがメンシェヴィキで、その指導者は、最もすぐれたコーカサスのマルクス主義者、ノエ・ジョルダニア（Noakh Zhordania）だった。
　1905年の革命の間とその後、スターリンはしばらく、全コーカサス地域を範囲とする職責をもつ党活動家としてバクー（Baku）で働いた。／／
　しかしながら数年経って、彼はロシア本域のボルシェヴィキ活動家の一人となった。
　1905年12月のタンメルフォシュ（Tammerfors、フィンランド／タンペレ）での党大会に出席し、1906年には、ストックホルムでの「統一」大会に出席した唯一のボルシェヴィキとなった（そうできる彼の資格をメンシェヴィキは争った）。
　しかしながら、1912年までは、彼の活動の実際の舞台はコーカサスにあった。
　スターリンはタンメルフォシュで初めてレーニンと逢った。彼はレーニンの教理と指導性に、決して真剣に抗うことがなかった。
　しかしながらストックホルムでは、他の全ての問題についてはレーニンの側に立った一方で、党綱領はレーニンが主張する国有化ではなく土地の農民への配分を支持すべきだ、という路線を支持した。／／
　この時期のスターリンの著作には、独自のものや記しておくに値するものは何もない。
　当時に生じていた話題に関するレーニンのスローガンを再現する、民衆むけのプロパガンダ的論考だけだ。　
　多くのスペースはメンシェヴィキに対する攻撃にあてられ、もちろん、カデット（立憲民主党）、「召喚主義者」（otzovoists）、「清算主義者」（liquidators）、無政府主義者（アナキスト）等に対する批判もあった。
　いかほどかの長さをもつ唯一の論文、<アナキズムかそれとも社会主義か？>は、1906年にジョージア語で発表された（1905年以降は彼はロシア語でも論考を書いた）。
　これは、社会民主党の世界観とその哲学的諸命題に関する不細工な作文にすぎなかった。／／
　スターリンは1906-7年に党財政を充填させるための武装襲撃団である「収奪」の組織者の一人だった、ということが知られている。
　レーニンはこれに味方したが、この活動は1907年のロンドンでの第五回党大会で禁止され、非難された。
　しかし、ボルシェヴィキは、数ヶ月のちに大きなスャンダルを起こすまでは、この活動を実践し続けた。／／
　近年に若干の歴史学者が、もともとはジョルダニアが、スターリンの死後は元のソヴィエト諜報機関の高官だったオルロフ（Orlov）が行っている、スターリンは1905年後の数年の間オフラーナ（Okhrana、帝制秘密警察）で仕事をしていた、という申し立てを検証した。
　しかし、この責任追及に有利な証拠は微少なもので、アダム・ウラム（Adam Ulam）やロイ・メドヴェージェフ（Roy Medvedyev）を含むほとんどの歴史家によって却下されている。／／
　スターリンは、1908年と二月革命の間、ほとんどの時間を牢獄か追放先で過ごした。最後の期間（1913～1917年）を除いて、彼はそこからいつでも脱出した。
　彼は腕の利く堅固で疲れを知らない革命家だとの評価を獲得して、1907年後のひどい年月の間、党のコーカサス組織を守るために尽力した。
　ロシア内部の多くの他の指導者たちと同じく、彼は移住者（エミグレ、émigré）内部での理論上の議論や口論に強い関心を抱かなかった。
　スターリンはレーニンの<唯物論と経験批判論>について懐疑的な見方をしていた（のちには、哲学思想の最高の偉業だと絶賛した）、そして1910年の暗黒の日々の間にメンシェヴィキとの統一を回復しようと純粋に努力をした、という、ある程度の証拠はある。
　レーニンがメンシェヴィキとの分裂を明確にすべくプラハでの全ボルシェヴィキの大会を招集した1912年1月、スターリンは追放されてヴォログダ（Vologda）にいた。
　その大会は党の中央委員会を選出したが、レーニンの提案によってスターリンはのちにその構成員に選ばれた。かくして、全ロシアの政治舞台にデビューすることとなる。／／
　ヴォログダから脱出したのち、スターリンはもう一回逮捕され、追放された。しかし、また逃亡した。
　1912年11月、生涯で初めてロシア国外に旅行をし、オーストリア領ポーランドのクラカウ（Cracow、クラクフ）で数日間をすごした。ここで、レーニンと逢う。
　彼はロシアに戻ったが、12月に再び国外に出た。今度はウィーン（Vienna）に6週間だった－これは外国の土を踏んでいた最長の期間になった。
　ウィーンで彼はレーニンのために「マルクス主義と民族問題」という論文を書き、雑誌＜Prosveshchenie（啓蒙）＞に1913年に発表された。そして、これは理論家としての名声を求める彼の最も初期の主張をなすもので、また彼の主要な見解の一つだ。
　この論文は、民族問題についてレーニンが語ったことに何も付け加えていない。但し、民族（nation）を単一の言語、領域、文化および経済生活をもつ共同体だと定義したこと以外には。－なお、こうして例えば、スイス(人)やユダヤ(人)は「民族」から除外される。
　この論文は、オーストリア・マルクス主義者、とくにシュプリンガー（Springer、レナー, Renner）とバウアー（Bauer）、およびブント（ロシア・ユダヤ人労働者総同盟）を攻撃するものとして執筆された。
　スターリンはロシア語とジョージア語だけを読めたので、ウィーンにいたときはたぶん、ブハーリン（Bukharin）がオーストロ・マルクス主義著作者からの引用文を選ぶのを助けていたのだろう。
　オーストロ・マルクス主義者は、民族の文化的自治という考えを個人による自己決定にもとづかせていた。これに対抗してスターリンは、民族の自己決定権と領域的な基礎にもとづく政治的分離を支持して論じた。　
　しかしながら、レーニンのように、彼が強調したのは、社会民主主義者は自分たち自身の国家を形成する全ての人民の権利を承認するけれども、それはあらゆる場合に分離主義を支持することを意味しはしない、ということだった。
　決定的な要因は労働者階級の利益であり、分離主義はしばしばブルジョアジーによる反動的なイデオロギーとして用いられるということを想起しなければならないのだ。
　こうした議論の全体は、もちろん、「ブルジョア革命」という前提のもとで行われた。
　トロツキーとパルヴゥスを除く当時の全ての社会主義者と同じく、スターリンは、ロシアは民主主義革命を経験し、その後の多年にわたりブルジョア共和国の支配が続く、と想定していた。
　しかし、その革命を起こすに際してプロレタリア－トは指導的な役割を果たさなければならず、ブルジョアジーの第二伴奏器であったり、ブルジョアジーの利益のためのたんなる従僕者であったりしてはならなかった。／／
　民族問題に関する論文は、二月革命前にスターリンが執筆した最後のものだった。
　ウィーンから戻ったあとすぐの1913年2月に、彼はまたもや逮捕され、4年間の国外追放が宣告された。
　このときは逃亡しようとはせず、シベリアにとどまった。そして、1917年3月に再び、ペテログラードに姿を現した。
　レーニンが到着するまでの数週間、スターリンは事実上、首都の党の責任者だった。
　カーメネフとともに、<プラウダ>の編集部を所管した。　
　臨時政府およびメンシェヴィキに対するスターリンの姿勢は、いずれについても、レーニンのそれよりもはるかにより宥和的だった。そして、レーニンがスイスから送っている論文の調子を弱めたことで、レーニンの非難を受けるはめに陥った。
　しかしながら、レーニンのロシアへの帰還とその「四月テーゼ」の提示のあとは、少しは躊躇しつつ、「社会主義革命」とソヴェトによる政府のために活動する政策を受け入れた。
　対照的なことだが、ペテログラードにいた最初の数週間は、まだなお、「ブルジョア革命」、中央諸大国〔ドイツ帝国等〕との講和、大資産の没収、臨時政府の打倒を試みるのではなくそれに圧力を加える、といった趣旨のことを執筆していた。
　七月危機のあとで初めて、ペテログラードの党組織の会合で、スターリンはプロレタリア－トと貧農への権力の移行を明確に語った。
　このときに「すべての権力をソヴェトへ」とのスローガンは放擲された。ソヴェトは、メンシェヴィキとエスエルたちによって支配されていたのだ。
　十月革命の頃までに、スターリンは疑いなく、レーニン、（1917年7月に入党した）トロツキー、ジノヴィエフ、カーメネフ、スヴェルドロフおよびルナチャルスキーと並んで、党の主要な指導者の中に入っていた。
　我々が知るかぎりで、彼は蜂起をした軍事組織に参加していない。しかし、スターリンは、レーニンの最初のソヴェト政権で、民族問題担当のコミッサール（Commissar、人民委員）に任じられた。
　ブレスト=リトフスク条約をめぐって生じた党の危機の間は、ドイツとの革命戦争を押し進めるべきだとする「左翼のボルシェヴィキ」と対抗するレーニンを支持した。
　しかしながら、レーニンのように彼も、ヨーロッパ革命がいつの日にか勃発するだろう、ドイツとの講和の取決めは一時的な戦術的退却にすぎない、と考えていた。／／　
　－－－－
　②へとつづく。
　下は、分冊版のLeszek Kolakowski, Main Currents of Marxism. の第１巻と第３巻。
kola01-03aa
タグ ：
#L・コワコフスキ
#スターリン
#レーニン
#ジノヴィェフ
#ブハーリン
#カーメネフ
#二月革命
#十月革命
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
2018/04/1407:30

1776／諸全体主義の相違②完-Ｒ･パイプス別著5章6節。

カテゴリ
全体主義
R・パイプス試訳
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア。
　＝Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。
　試訳のつづき。第5章第6節。p.280-1。
　－－－－
　第５章・共産主義、ファシズム、国家社会主義。
　第６節・全体主義諸体制の間の相違②。
　要するに、ロシアは社会構造が同質で民族的構造が異質だったので、熱望をもつ独裁者は階級間の敵意に訴えることが想定されえたのだが、状況が反対の西側では、訴えかけは民族主義（ナショナリズム）になったのだろう。／／
　とは言え、今きちんと、つぎのことを記しておかなければならない。
　階級にもとづく全体主義と民族にもとづく（nation-based）全体主義は、一つに収斂しがちだ。
　 スターリンはその政治的経歴の最初から、大ロシア民族主義と反ユダヤ主義を用心深く奨めていた。
　第二次大戦の間と後で彼は、おおっぴらに、明瞭な熱狂的愛国主義の言葉を使った。
　 ヒトラーの側について言うと、彼はドイツ民族主義は制限的すぎると考えていた。
　彼は「私は世界革命を通じてのみ、自分の目的を達成することができる」とラウシュニンクに語り、ドイツ民族主義をより広い「アーリア人主義」へ解消するだろうと予言した。
　『民族（nation）という観念は無意味になってきた。…
　我々はこの偽りの観念から抜け出して、人種（race）の観念へと代えなければならない。…
　歴史的過去を帯びる人々の民族的区別の言葉遣いで新しい秩序を構想することはできない。だが、この区別を超える人種にかかる言葉遣いによってならそうすることができる。…
　科学的意味では人種というものは存在しないと、私は素晴らしく賢い知識人たちと全く同様に、完璧によく知っている。
　しかし、農民で牧畜者であるきみは、人種という観念なくしてはきみの生育の仕事をうまくは成し遂げられない。
　政治家である私は、今まで歴史の基盤の上に存在した秩序を廃棄して全般的で新しい反歴史的な秩序を実施し、そしてそれに知的な根拠を与える、そういうことを可能とする観念を必要としている。…
　そして、人種という観念は、私のこの目的のために役立つ。…
　 フランス革命は、国民（民族、nation）という観念を国境を超えて伝播させた。
　国家社会主義は、人種という観念でもって広く革命をもたらし、世界を作り直すだろう。…
　民族主義（ナショナリズム）という常套句には多くのものは残らないだろう。我々ドイツ人には、ほとんど何も。
　その代わりに、善良な一つの支配する人種についての多様な言葉遣いが、理解されるようになるだろう。』(120)／／
　共産主義と「ファシズム」は、異なる知的起源をもつ。一方は啓蒙哲学に、他方はロマン派時代の反啓蒙的文化に、根ざしている。
　理論については、共産主義は理性的、構築的で、「ファシズム」は非理性的、破壊的だ。このことは、共産主義がつねに知識人たちに対してきわめて大きい魅力を与えた理由だ。
　しかしながら、実際には、こうした区別もまた、不明瞭になっている。
　じつにここでは「存在」が「意識」を決定するのであり、全体主義諸制度はイデオロギーを従属させ、それを意のままに再形成するのだ。
　記したように、両者の運動は思想（ideas）を、際限のない融通性をもつ道具だと見なす。それは、服従を強制して一体性の見せかけを生み出すために、臣民たちに押しつけられる。
　結局のところ、レーニン主義-スターリン主義の全体主義とヒトラー体制は、いかに知的な起源が異なっていても、同じように虚無主義的（nihilistic）で、同じように破壊的なのだ。／／
　おそらく最も語っておくべきなのは、全体主義独裁者たちがお互いに感じていた、称賛の気持ちだ。
　述べてきたように、ムッソリーニはレーニンに大きな敬意を払っていたし、「隠れたファシスト」に変わったことについてスターリンを惜しみなく賞賛した。
　ヒトラーはごく親しい仲間に、スターリンの「天才性」に対して尊敬の念を抱いていることを認めた。
　第二次大戦のただ中でヒトラーの兵団が赤軍との激しい戦いで阻止されていたとき、彼は両軍が一緒になって西側の民主主義諸国を攻撃し、破滅させることを瞑想した。
　このような両軍の協働に対する一つの重大な障害は、ソヴィエト政府の中のユダヤ人の存在だった。これは、ヒトラーの外務大臣のヨアヒム・リッベントロップ（Joachim Ribbentrop）にソヴィエト指導者が与えた、非ユダヤ系の適切な幹部の地位に就けば指導的部署から全てのユダヤ人を排除するとの保証、を考慮すれば解消できるように見えた。(121)
　そしてその代わりに、最も過激な共産主義者の毛沢東は、ヒトラーとその方法を称賛した。
　きわめて多くの同志の生命を犠牲にした文化革命のさ中に非難が加えられたとき、毛沢東は、「第二次大戦を、ヒトラーの残虐さを見よ。残虐さが強ければ強いほど、革命への熱狂はそれだけ大きくなる」、と答えた。(122)／／
　根本のところで、左と右の様式がある全体主義体制は、類似した政治哲学と実践によってのみならず、それらの創設者の共通する心理によって結び合わされている。
　すなわち、搔き立てる動機は憎悪であり、それを表現したのが暴力だ。
　彼らの中で最も率直だったムッソリーニは、暴力は「道徳的な治癒療法」だ、人々を明白な関与に追い込むのだから、と述べた。(123)
　この点に、そして自分は疎外されていると感じている現存の世界を、どんな犠牲を払ってでも全ての手段を用いて徹底的に破壊しようとの彼らの決意のうちに、彼らの親近性（kinship）があった。／／
　--------
　(120) Rauschning, Hitler Speaks, p.113, p.229-230.
　(121) Henry Picker, ed., Hitlers Tischgespräche im Führerhauptquartier, 1941-1942 (Bonn, 1951), p.133.　
　(122) NYT(=New York Times), 1990年8月31日号, A2.
　(123) Gregor, Fascist Persuasion, p.148-9.　
　－－－－
　第5章第6節、そして第5章全体が、これで終わり。
タグ ：
#R・パイプス
#ヒトラー
#レーニン
#ムッソリーニ
#全体主義
#ドイツ
#ファシズム
#ナツィス
2018/04/1307:00

1775／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑩。

カテゴリ
共産主義・社会主義
江崎道朗
　江崎道朗の下掲の本で、コミンテルンに関する資料・関係文献として最もよく使っているのは、つぎだ。原書も同時に示す。
　ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史－レーニンからスターリンへ（大月書店、1998）。
　＝Kevin McDermott & Jeremy Agnew, The Comintern - A History of International Communism from Lenin to Stalin - (McMillan Press, 1996)。
　この原書は、全体で計304頁（索引等を含む）。うち、邦訳書で江崎が用いていた「付属資料」の部分は計30頁だ（p.220～p.249）。
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
 －－－－
　この邦訳書もある原書の執筆者等に言及するのは後回しにして、前回記したこの邦訳書以外の二つも含めて三邦訳書以外に、コミンテルンに関する資料等になる邦語文献（とくに翻訳書）は存在しないのか、を問題にしてみよう。
　江崎道朗が参照している上の邦訳書の「付属資料」の冒頭に訳者／萩原直が付している注記からすでに、つぎのものがあることが分かる。
　①村田陽一編訳・コミンテルン資料集（大月書店、1978-1985年）。／6巻までと別巻で計7冊。
　前回での②を一部とするつぎも資料の邦訳書なので、記しておく。
　②ジェーン・デグラス編著／荒畑寒村ほか訳・コミンテルン･ドキュメントⅠ-1919～1922（現代思潮社、1969）、同Ⅱ-1923～1928（現代思潮社、1996）。／少なくとも計2冊。
　その他、以下のものがあるようだ。コミンテルンの第一次資料の邦訳を中心としていると見られるものに限る。秋月が一部でも所持しているものはあるし、所在が行方不明のものもあり、明確に入手していないものもある。なお、現時点での入手の容易さとはさしあたり無関係に記していく。
　③村田陽一編訳・資料集／コミンテルンと日本（大月書店、1986-1988）。／1巻～。少なくとも3巻まで、計3冊。
　④ソ連共産党付属マルクス･レーニン主義研究所編／村田陽一訳・コミンテルンの歴史－上・下（大月書店、1973）／計2冊。…①・③との異同は秋月には不明。
　⑤和田春樹=G. M. アジベーコフ監修／富田武･和田春樹編訳・資料集／コミンテルンと日本共産党（岩波書店、2014）。
　⑥トリアッティ／石堂清倫･藤沢道郎訳・コミンテルン史論（青木文庫、1961）。
　⑦Ｂ･ラジッチ=M.M.ドラコヴィチ／菊池昌典監訳・コミンテルンの歴史（三一書房、1977）。
以上、
　さらに、レーニン全集（大月書店）にはコミンテルンに関する、またはコミンテルン大会等で報告・演説等をしたものが含まれているので、1919年3月以降のものの＜表題＞（一部は内容でも確認）に全て目を通して、以下に掲載する。内容としてコミンテルン（第三インター）に触れているものは他にもあるだろうが、逐一は確認できない。
　①1919.04.15「第三インタナショナルとその歴史上の地位」第29巻p.303-p.311。
　②1919.07.14「第三インタナショナルの任務について」第29巻p.502-p.524。
　③1920.01.03「同志ロリオと第三インタナショナルに加入したすべてのフランスの友人へ」第30巻p.76-p.77。
　④1920.03.06「第三インタナショナル創立一周年記念のモスクワ･ソヴェトの祝賀会議での演説｣第30巻p.432-p441.」
　⑤1920.06－「民族問題と植民地問題についてのテーゼ原案（共産主義インタナショナル第二回大会のために）」第31巻p.135-p.142.
　⑥1920.06初「農業問題についてのテーゼ原案（共産主義インタナショナル第二回大会のために）」第31巻p.143-p.155.
　⑦1920.06.12『共産主義』=「東南欧州諸国のための共産主義インタナショナルの雑誌」第31巻p156-p.158.
　⑧1920.07.04「共産主義インタナショナル第二回大会の基本的任務についてのテーゼ」第31巻p.178-p.193.
　⑨1920.07.08「イギリス共産党結成のための暫定合同委員会の手紙にたいする回答」第31巻p.194-p.195.
　⑩1920.07－「共産主義インタナショナルへの加入条件」第31巻p.199-p.205.
　⑪………「共産主義インタナショナル加入条件の第20条」第31巻p.206.
　⑫1920.07.19「共産主義インタナショナル第二回大会／一・国際情勢と共産主義インタナショナルの基本的任務についての報告」第31巻p.207～.
　・1920.07.23「同／二・共産党の役割についての演説」第31巻p.228～.
　・1920.07.26「同／三・民族･植民地問題小委員会の報告」第31巻p.233～.
　・1920.07.30「同／四・共産主義インタナショナルへの加入条件についての演説」第31巻p.239～.
　・1920.08.02「同／五・議会主義についての演説」第31巻p.246～.
　・1920.08.06「同／六・イギリス労働党への加入についての演説」第31巻p.251-p.257.
　⑬1920.08.15「オーストリアの共産主義者への手紙」第31巻p.261-p.264.
　⑭1920.08-09「共産主義インタナショナル第二回大会」第31巻p.265-p.267.
　⑮1920.09.24「ドイツとフランスの労働者への手紙－共産主義インタナショナル第二回大会についての討論にかんして」第31巻p.276-p.278.
　⑯1920.12.11「イタリア社会党の党内闘争について」第31巻p.379-p.397.
　⑰1921.06.13「共産主義インタナショナル第三回大会／一・共産主義インタナショナル第三回大会でのロシア共産党の戦術についての報告要綱（原案）」第32巻p.481～.
　・1921.06.28「同／二・イタリア問題についての演説」第32巻p.491～.
　・1921.07.01「同／三・共産主義インタナショナルの戦術を擁護する演説」第32巻p.498～.
　・1921.07.05「同／四・ロシア共産党の戦術についての報告」第32巻p.510-p.530.
　⑱1922.11.04「共産主義インタナショナル第四回大会／一・コミンテルン第四回世界大会とペテログラード労働者･赤軍代表ソヴェトへ」第33巻p.432～.
　・1922.11.13「同／二・ロシア革命の五カ年と世界革命の展望」第33巻p.434-p.449.
　⑲1922.12.02「国際労働者救援会書記へ」第35巻p.617-p.618.
　⑳1922.11.13前「コミンテルン第四回大会での演説のプラン」第36巻p.691-p.696.
　以上。＜⑳は、レーニン死後の1926.01.21に初公表だとされる－上記第36巻。＞
　 さて、前回に引用紹介したように、江崎道朗は上掲書でつぎのように「豪語」した。
　「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。p.95。
　江崎は、レーニン全集関係のその上に記した文献①の所在を知っていたはずだが、無視している（計7冊は面倒と思ったのか？）。
「しろうと」の秋月でも文献③～⑦くらいの所在には気づくことができるが、江崎は無視している。
　＜資料＞としては、とくに日本との関係に着目すれば、例えば文献③の方が詳細で正確なようだが、江崎は無視している。下のものは、第一巻だ。
　村田陽一編訳・資料集／コミンテルンと日本① 1919-1928（大月書店、1986）。
　この書物は＜資料＞だけで計510頁まであり、コミンテルン自体のものを多く含む資料が計153件、日本人（片山潜や佐野学ら）・外国人共産主義者の論文が計18篇、<付録>として戦前の日本共産党等の組織の文書計12件を収載している。
　江崎道朗は、コミンテルン・共産主義（者）と日本の関係を（タイトル上の）主題とする本を出版しているのだが、上の書をおそらく一瞥すらしていない。
　また、江崎・上掲書を一瞥してすぐに感じたのは、「コミンテルン」を扱いながら、なぜ、レーニン全集収載論考類を参照文献として挙げていないのだろう、ということだった。とっくの昔に日本語になって「公開されている」、コミンテルンの創設者と言ってよい人物が自ら記した文献資料であるにもかかわらず。
　結論は、要するに、この人＝江崎は、レーニン全集を捲ってみる、という作業をおそらくは絶対に行っていない、ということだ。
　レーニンによる、「コミンテルン」=「共産主義インタナショナル」に直接に関係のある文献資料は、上掲のとおり、少なくとも20件はある。第31巻にかなり集中している。むろんこれらだけで、今回の冒頭に記載の邦訳書「資料」部分よりも、はるかに、比較しようもなく、長い。
　（なお、レーニンはコミンテルン組織の執行委員等でなかったとしても、ロシア共産党の代表者として他国の共産主義者・共産党員の前で発言・報告・演説したり、ロシア共産党の代表者として別国の共産党等に「手紙」類を送ることができた。「人民委員会議の議長として」というレーニンの挨拶文等が同全集に収載されてもいるが、これは党とは＜別の＞国家・行政の長としての立場でのものだ。）
　もう一度、江崎道朗の「豪語」を引用しよう。
　「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。p.95。
　江崎道朗は、コミンテルンに関する「公開されている情報」の「すべて」または多くを「読み込んで理解」しているだろうか。確実に、否、だ。
　ということは、既述のとおり、「インテリジェンスの第一歩」を終えていない、ということを意味する。
　そしてまた、このような文章執筆姿勢、書物出版意識は、確実に、戦前の日本に関する叙述の仕方にも現れている、と見られる。この点はまだ先のこととして、コミンテルン関係の江崎の叙述について、さらにつづける。
タグ ：
#萩原直
#村田陽一
#大月書店
#江崎道朗
#コミンテルン
#共産主義
#日本共産党
#レーニン
2018/04/1300:10

1774／諸全体主義の相違①－Ｒ・パイプス別著5章6節。

カテゴリ
全体主義
R・パイプス試訳
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア。
　＝Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。
　試訳のつづき。第5章第6節。p.278～p.230。
　－－－－
　第５章・共産主義、ファシズム、国家社会主義。
　第６節・全体主義諸体制の間の相違①。
　共産主義者、ファシストおよび国家社会主義者の諸体制を分かつ、相違の問題に移る。
　これらが作動しなければならなかった社会的、経済的および文化的条件を対比させることで、我々はこれを説明することができる。
　換言すると、相違は、異なる哲学から生じたのではなく、同じ統治の哲学を地域的な情勢に戦術的に適応させたことから生じた帰結だ。／／
　一方での共産主義、他方でのファシズムと国家社会主義の間の際立つ相違は、民族主義（ナショナリズム）に対するそれぞれの姿勢にある。
　すなわち、共産主義は国際的運動だが、ムッソリーニの言葉によると、ファシズムは「輸出」するためのものではなかった。
　1921年の国会下院での演説でムッソリーニは、共産党員たちにこう呼びかけた。
　『我々と共産党との間には政治的親近性はないが、知的な一体性はある。
　我々はきみたちのように、全ての者に鉄の紀律を課す中央志向の単一性国家が必要だと考える。違うのは、きみたちは階級という観念を通じてこの結果に到達するのに対して、我々は民族（nation）という観念を通じてだ、ということだ。』(116)
　のちにヒトラーの宣伝相になるヨゼフ・ゲッベルスは同様に、共産主義者をナツィスと区別する一つのものは前者の国際主義だ、と考えた。(117) ／／
　この相違は、いかほどに根本的なものなのか？
　厳密に検討すれば、この違いは大きくは三国の特殊に社会的かつ民族的な条件によって説明することができる。／／
　1933年のドイツでは、成人人口の29パーセントが農地で、41パーセントが工場や手工業で、そして30パーセントがサービス部門で働いていた。(118)
　イタリアでのようにドイツでは、都市と農村の人口、賃金労働者と自営業者や使用者、そして財産所有者と所有しない者のそれぞれの割合は、ロシアでのよりもはるかによく均衡がとれていた。ロシアはこの点では、ヨーロッパよりもアジアに似ていた。
　かりに社会構成が複雑で、「プロレタリア－ト」にも「ブルジョアジー」にも属さない集団の意味が大きければ、一つの階級が別のそれと闘争するのは西側ヨーロッパではまったく非現実的なものだっただろう。
　熱望をもつ独裁者は、西側では、自分の政治的基盤を損なうことを真面目に考えないかぎり、自分を単一の階級と同一視することなどできなかっただろう。
　このような想定が正しいことは、社会革命を掻き立てようとする共産主義者たちが西側では何度も失敗したことで、実証された。
　共産主義者たちが反乱に巻き込むことに成功した知識人や労働者階級の一部は、－ハンガリー、ドイツ、イタリアの－どの場合でも、連合した別の社会集団によって粉砕された。
　第一次大戦のあと、最大数の支持者がいた国々、イタリアとフランス、ですら、共産主義者たちは、単一の階級にのみ依存したために、その孤独な状態を打破することができなかった。／／
　熱望をもつ西側の独裁者は、階級ではなくて民族的な憎悪を利用しなければならなった。
　ムッソリーニと彼のファシスト理論家は、イタリアでは「階級闘争」は市民階級が別の者と闘うのではなくて「プロレタリア国民」全体が「資本主義」世界と闘うのだ、と主張して、二つのことを巧妙に融合させた。(119)
　ヒトラーは、「国際ユダヤ人」を「人種的」のみならずドイツ人の階級的な敵だとも称した。
　外部者－カール・シュミットの言う「敵」－に対する憤激に焦点を当てて、ヒトラーは、どちらかに明らかには偏することなく、中産階級と農民の利益の均衡を維持した。
　ムッソリーニとヒトラーの民族主義は、彼らの社会構造が外側へと憤激を逸らすのを必要としていたこと、および権力に到達する途は外国の者に対抗する多様な階級の協力を通じて存在しているということ、への譲歩だった。(*)
　多くの場合で－とくにドイツとハンガリーで－、共産主義者もまた、排外主義的感情で訴えるのを躊躇しなかった。／／
　東側では、状況は大きく異なっていた。
　1917年のロシアは、圧倒的に一つの階級、つまり農民の国家だった。
　ロシアの産業労働者は比較的に小さく、かつたいていは、まだ村落を出身地にしていた。
　大ロシア諸地方では全体の90パーセントを占める相当に均質な労働者（toiler）である民衆は、社会経済的にのみならず文化的にも、残りの10パーセントとは明瞭に区別された。
　彼らは、幅広く西側化されている地主、公務員、専門職業人、事業者および知識人とは民族的一体性の意識を感じていなかった。
　ロシアの農民と労働者にとって、彼らは十分にまったくの外国人だった。
　革命的ロシアでの階級敵、burzhui (ブルジョア)は、少なくとも語り方、振舞い方や外観でもってその経済的地位によるのと同様に見分けられた。
　ゆえに、ロシアでの権力に到達する途は、農民大衆や労働者と西欧化されたエリートたちの間の内戦を通じて存在していた。／／
　しかし、かりにロシアがイタリアやドイツよりも社会的に複雑でなかったとしても、ロシアは民族的構成の点では相当にこれらよりも複雑だった。
　イタリアやドイツは民族的には同質的だったが、ロシアは、最大の集団は人口の2分の1以下だと記録される、多民族帝国だった。
　公然とロシア民族主義に訴える政治家には、非ロシア人である半分を遠ざけてしまうリスクがあった。
　これは、大ロシア民族主義と明白に同一化するのを避けて、その代わりに民族的に中立的な「皇帝」という考えに依拠した、ツァーリ政府によって認識されていたことだ。
　この理由でもっても、レーニンは、ムッソリーニやヒトラーとは異なる路線を進み、民族的な色合いのないイデオロギーを促進しなければならなった。／／
　--------
　(116) Mussolini, Opera Omnie, XVII (Florence, 1955), p.295.
　(117) Kele, Nazis and Workers, p.92.
　(118) Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, p.3.
　(119) Gregor, Fascist Persuation, p.176-7.
(*) コミンテルンの知識ある構成員は、このことを認識していた。
　1923年6月のコミンテルンの会議（Plenum）で、ラデックとジノヴィエフは、ドイツ共産党は、孤立状態を打破するには民族主義的な心性要素と繋がり合う必要があると強調した。
　ドイツにその一つがある「被抑圧」民族の民族主義的イデオロギーは革命的な性格を帯びる、ということでこのことは正当化された。　
ラデックはこの場合について言った。『国家に対する重い負荷は、革命的行為だ』、と。
　Luks, Entstehumg der kommunistischen Faschismustheorie, p. 62. 〔共産主義的ファシズム理論の生成〕
　－－－－
　②へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#レーニン
#ヒトラー
#ムッソリーニ
#ナチズム
#ナツィス
#ファシズム
#ファシスト
#共産主義
#民族主義
2018/04/1200:10

1773／三全体主義の共通性⑨－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
全体主義
R・パイプス試訳
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア。
　＝Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。
　第5章第5節・三つの全体主義体制に共通する特質。試訳のつづき。p.276～p.278。
　－－－－
　Ⅲ・党と社会③。
　ムッソリーニは、ヒトラーが従った様式を基礎にした。
　彼は、「自然の」、ゆえに不可侵の権利だと承認することはしないで、私有財産はファシスト国家で存在する余地があると感じていた。つまり、彼にとっては財産所有権は条件つきの権利であって、国家の利益に従属する。国家はそれに介入し、生産手段に関するかぎりは国有化によって廃止する権限をもつ。(104)
　ファシスト政府はしきりに、経営が下手なため、労働関係が悪いためあるいはその他の理由の何であれ、政府の期待に添って活動しない私企業に介入した。
　政府当局はしばしば、労働組合を対等な協力者と見なさなければならなったことに怒りをもつ企業経営者たちと激論した。
　また、利益を「調整」し、経営者を交替させることで、生産や配分の過程にも介入した。
　このような実務に言及して、当時のある人は、ファシズムのもとでは私企業は労働者と同様に統制されるのだから、それを「成功した資本主義」と見なすのは適切でない、と観察した。(105)／／
　ナツィスもまた、私企業を廃止する根拠はないと考えた。私企業は協力的で、ヒトラーが主要な経済目標として設定していた再軍備を助けようとしていたから。
　私的事業を許すのは一時的対応措置で、信念の問題ではなかった。
　ファシスト党のように、ナツィス党は私有財産の原理を承認したが、人的資源のごとく生産手段は「共同体」の利益に奉仕しなければならないという理由で、その神聖性を否定した。
　あるナツィの理論家の言葉によれば、「財産権は…もはや私的事柄ではなく、一種の国家による特権であって、『適切な』用法で使われるべき条件次第で制限される」。(106)
　もちろん、「私的事柄」ではない「財産権」は、もはや私的財産ではない。
　国民精神を体現化する総統は、「『共同体の任務』と合致する場合には、意のままに財産権の制限または収奪を行う」権利を有する。(107)
　ドイツ国家社会主義労働党が唯一の合法政党だと宣言した1933年7月14日に、ある法律が党と国家の「利益」に反する全ての財産を没収する権限を与えた。(108)
　共産主義者の実務から直接に借用して同じ目的、つまり急速な再軍備、を意図するナツィの四カ年計画は、国家が経済活動に介入する権能を大きく高めた。／／
　『マルクス主義やネオ・マルクス主義の神話をもつ世代の者は、やはりおそらくは、1933年と1939年の間のドイツ経済のような非資本主義的な、または反資本主義的な方向にすら向かう、表向きは資本主義経済なるものを、平和時には決して知らなかった。…
　第三帝国での企業の地位はよくても、屈服することが成功の条件である、不平等な相手同士の社会上の契約の産物だった。』(109)
　土地を処分する農民の権利は、農民を家族の中に守るという考えから、厳格に規制された。
　事業に対する干渉は恒常的にあり、株主配当金として支払うことのできる収益の高さを制限するまでになった。
　ラウシュニンクは、西側の妥協者に対して1939年に、「ナツィスによるユダヤ人財産の収奪は第一歩にすぎず、ドイツの資本家と以前の支配階層の経済的地位を全体的にかつ不可逆的に破壊することの始まりだ」と警告した。(111)／／
　ナチズムを「ブルジョア」的性格のものだとするのは、いずれも歴史上の証拠がないと反証される二つの論拠に依拠している。
　ヒトラーが権力への途上にあるときに、彼は産業界や銀行界から経済的な支援を受けた、と広く信じられてきた。
　しかしながら、文書記録上の証拠が示すのは、大企業はヒトラーにわずかの金額しか与えておらず、社会主義的スローガンに疑念をもったために、ヒトラーに対抗する保守諸政党へのそれよりもはるかに少なかった、ということだ。／／
　『まったくの事実の歪曲のゆえにのみ、大企業者は（ワイマール）共和国の崩壊について深刻な、あるいは重大ですらある役割を果たしうることになった。…
　共和国解体についての大企業の役割が誇張されてきたとすれば、そのことはヒトラーの権力掌握についてのその役割について、もっと本当のことですらある。…
　国家社会主義労働党の初期の成長は、大規模な企業界からのいかなる大きな援助にもよることなく、生起した。』(112)
　第二に、ナツィ体制の期間のいつのときでも大企業は政策をナツィに押しつけるのは別としてナツィの政策に抵抗できた、ということを示すことはできない。
　あるドイツのマルクス主義歴史家は、ヒトラーのもとでの資本家階層の地位を、つぎのように叙述する。
　『ファシズムの自己認識からすると、ファシストの統治制度の特徴は政治の優越性にある。
　政治の優越がきちんと守られるかぎり、どの集団がその体制から利益を得ているかは関心のない事柄だった。
　ファシストの世界観によれば、経済秩序は二次的な重要性しかもたず、したがって彼らは現存する資本主義秩序も受け入れた。』(*)
　別の学者はこう書く。
　『国家社会主義運動は最初から、政治決定に対して現実的な影響を与えない地位に満足しているかぎりでのみ実業家や特権階層を許容する、そういう新しくて革命的なエリートたちによる統治を目指した。』(113)
　そして彼らは、余裕のある国家秩序やそれが与える収益に満足した。／／
　これとの関係では、レーニンはドイツ帝国政府からはもちろんロシアの富裕層から金銭を貰ことに何の呵責も感じなかった、ということを忘れるべきではない。(114)
　権力へと向かっているとき彼は、資本家たち諸団体が新体制と協調関係をもって活動できるように交渉を開始して、喜んでロシアの大企業と協力した。
　その計画は、共産主義を進行させようと強く主張する左翼共産主義者たちの反対によって無意味になった。(115)
　しかし、意図はそこにあった。そして、かりにレーニンが新経済政策を始めた1921年にロシアの大規模な資本主義工業や商業のうちの何かが生き延びていたとするならば、彼はほとんど確実に、それと交渉を始めていただろう。／／
　--------
　(104) A. James Gregor, Ideology of Fascism (New York, 1969), p.304-6.
　(105) Beckrath, Wesen und Werden, p.143-4.
　(106) Theodor Maunz, in: Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, p.146-7.
　Feder, Der deutsche Staat, p.22 も見よ。
(107) Schoenbaum, 引用同上, p.147.
　(108) Bracher, Die deutsche Diktatur, p.247.
　(109) Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, p.114, p.116.
　(110) Neumann, Permanent Revolution, p.160-p.170.
(111) Rauschning, Revolution of Nihilism, p.56.
　(112) Henry A. Turner, Jr., German Big Business and the Rise of Hitler (New York, 1985), p.340-1.
　(*) Axel Kuhn, Das faschistishe Herrschaftssystem (Hamburg, 1973), p.83.
　この著者は、「ファシスト」をナツィの意味で用いている。
　ワイマール共和国では産業界は「…統治形態に対する驚くべき無関心さを示した」、ということが指摘されてきた。Henry A. Turner , in: AHR(=American Historical Review), Vol. 75, No. 1 (1969), p.57. 　
　(113) Neumann, Permanent Revolution, p.170.
　(114) リチャード･パイプス・ロシア革命, p.193, p.369-372, p.410-2。
　(115) 同上、p.676-9。
　－－－－
　第5節「三つの全体主義体制に共通する特質」終わり。第6節「…相違」へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ナチズム
#ファシスト
#ヒトラー
#レーニン
#共産主義
#国家社会主義
2018/04/1106:00

1772／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑨。

カテゴリ
ロシア・ソ連史
江崎道朗
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）。
　この本での、江崎道朗の大言壮語、つまり「大ほら」は、例えば以下。
　①p.7「本書で詳しく描いたが、日本もまた、ソ連・コミンテルンの『秘密工作』によって大きな影響を受けてきた」。
　②p.7-8「コミンテルンや社会主義、共産主義といった問題を避けては、なぜ…、その全体像を理解するのは困難なのだ。本書は、その『全体像』を明らかにする試みである」。
　③p.15「ソ連・コミンテルンによる『謀略』を正面から扱った本書が、…ならば、これほど嬉しいことはない」。
　④p.95「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」。
　秋月瑛二のコメント。番号は上に対応。
　①－「本書で詳しく描いた」というのは本当か？
　②－「全体像を明らかに」する＜試み＞をするのはよいが、どの程度達成したと考えているのか。
　③－「謀略」を「正面から扱った」？　いったいどこで？
　④－なるほど「本書で使っている」資料は全て公開されているのだろう。しかし、コミンテルンに関する「公開」資料のうち、いかほどの部分を江崎は「使って」、「しっかり読み込んで理解」しているのか。江崎のコミンテルンに関する資料・史料の使い方・読み方は、後記のとおり、かなり偏頗だ。
　「公開」資料の全てまたはほとんどを「しっかり読み込んで理解」しているとは思われないので、江崎道朗は「インテリジェンスの第一歩」も踏み出していないことになるだろう。
　この部分はまるで、江崎が「公開」コミンテルン資料を全て又はほとんど読んでいるかの印象も与えるが、これは＜大ウソ＞。
　－－－－
　1919年に設立された共産主義インターナショナル（コミュニスト・インター）＝コミンテルンについて、「しろうと」にすぎない秋月瑛二ですら、次のようなことは指摘できそうだ。
　第一。共産党－国家（社会主義ロシア・ソ連）－コミンテルンという関係・連関の中で理解する必要がある。
　コミンテルンは共産党や国家（1922年以降のソ連）の対外・外交・戦争政策と深い関係がある。したがって、コミンテルンのみに関して著述がされていなくても、レーニン、スターリンあるいはロシア・ソ連共産党あるいはソヴィエト共産主義に関する（主として歴史）叙述の中で併せてコミンテルンにも言及される、ということがしばしばある。
　江崎道朗は「コミンテルン」をタイトルにする書物だけを検索し参照したとすれば、根本的に間違っている、と言うべきだろう。
　上のことは、共産党やロシア国家の基本的政策・方針が変われば、あるいは揺れれば、コミンテルンのそれも容易に変動するという関係にある、ということでもある。コミンテルンだけを独自の「変数」として取り扱うのは危険だ。
　しかし、共産党＝（1922年以降の）ソ連＝コミンテルン、と単純に理解することもできない。
　平井友義・三〇年代ソビエト外交の研究（有斐閣、1993）というソ連史アカデミズム内とみられる書物がある。
　目次から安易に引用すると、まず、「第一章／ナチス政権の出現とソ連の対応」の第一節は「ソ連、コミンテルンおよびナチズム」という見出しだ（p.17）。
　当然のようだが、「ソ連、コミンテルン」と＜別に＞語っていて、両者を一括していないことを確認しておきたい。（江崎道朗とは違って）研究者・学者では常識的なことなのだろう。
　つづくのは、「第二章／コミンテルンにおけるソ連ファクター」だ（p.68-）。そしてここでは、コミンテルンの戦術・方針が「ソ連ファクター」内部での論争によって揺れ動いていることが叙述・分析されているように見える。
　ともあれ、江崎道朗が叙述するのとはまるで異なる次元の、研究・分析の世界があることを、江崎は知らなければならない。
　第二。コミンテルンもまた、歴史的に変遷している可能性がむろんあるのであって、単色で一貫させることはできない。
　「しろうと」的には、少なくとも、①レーニン時代、②スターリン時代の1935年頃まで、③スターリン時代の、1935年のコミンテルンの大きな方針転換（議長はディミトロフ）－「人民戦線」・「反ファシズム統一戦線」への転換－以降。
　すでに書いてしまうと、上の本での江崎のコミンテルンに関する叙述は、ほとんどが上の①、部分的には②あたりにまで焦点を当てすぎているようだ。
　そして、江崎が下記の資料・史料を用いるのはこのあたりの時期のコミンテルンについてであって、重要な上の③については、論及はあるが（江崎p.231以下）、本格的には、あるいはきちんとは叙述していない、と考えられる。
　大雑把には、1920年代、1935年まで、1935年以降と三期に分ける必要があるかもしれない。だが、江崎の上の本のコミンテルンの叙述の仕方には、こうした注意深さはない。
　さらについでに書いてしまうと、前回触れたようにコミンテルンの現在まで続く「流れ」に触れながら、おそらくどこにも、これの後継組織に近いと常識的には理解できる＜コミンフォルム＞への言及がないようだ。
　戦後の日本共産党史にとって、つまりは1950年頃に同党に対して重要な影響を与えた＜コミンフォルム＞への言及がおそらく全くないとは、いかに戦前の歴史に対象を限っているとしても、不思議なことだ。
　－－－－
　江崎道朗が上の本で参照している、または「下敷き」にしている、コミンテルンに関する史料・資料となる書物は、おそらく以下に限られている。しかも、多くは①によっている。
　①ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史（大月書店、1998）。
　②ジェーン・デグラス編著／荒畑寒村ほか訳・コミンテルン･ドキュメントⅠ-1919～1922（現代思潮社、1969）。
　③ステファヌ・クルトワら・共産主義黒書-犯罪･テロル･抑圧-<コミンテルン・アジア篇>／高橋武智訳（恵雅堂出版、2006）。
　上記のとおり、江崎道朗は「本書で使っているコミンテルンの資料はすべて公開されている情報だ。それをしっかり読み込んで理解するのがインテリジェンスの第一歩なのである」と豪語？しているが、何のことはない、この人が読んで（見て）いるのは、これらだけだと思われる。しかも、繰り返せば、ほとんどは、上の①だ。
　江崎道朗による①への依拠ぶりを、＜マクダーマットら／萩原直訳・コミンテルン史（大月）＞からの直接引用らしき行数をメモしておこう。
　p.50－10行、p.58－2行、p.58-59－４行、p.61-62－3行、p.65-66－9行、p.67－5行、p.68－8行、p.69-70－8行、p.71-72－計16行、p.73-74－計8行、p.75-76－計11行、p.77－5行、p.78-79－計10行、p.80－2行。
　コミンテルンの大会決定・規約等々のそのままの引用だが、これらを単純に合計すると、合計で102行になる。1頁が15行分なので、合計するとほとんど7頁が、つまりは30頁ほどの範囲の約4分の1がこの本からの直接引用で占めているようだ。
　もちろん、この前後に、この本を参照した、または＜下敷き＞にした、江崎道朗自身の文章が挿入されている。これを合わせると、大雑把にはやはり30頁ほど以上はこの本の影響を受けている。
　たしかに－以下のソースの問題はあるが－引用部分は重要かもしれない。しかし、既述のように、初期の（レーニン時代の）、かつ表向きだけのコミンテルンの公式文書だけを見て、コミンテルンを理解することはできない、と考えられる。
　それにもともと、ケヴィン・マクダーマット=ジェレミ・アグニュー／萩原直訳・コミンテルン史（大月書店、1998）とは、いかなる、いかほどに信頼できる書物なのだろう。
　史料・資料自体は、引用部分に限っては、正確なのかもしれない。
　しかし、この邦訳書を見ると、江崎が引用する典拠としている＜付属資料＞部分は33頁しかない（p.295～p.327。本文等も含めて、この著の邦訳書自体は計380頁足らず）。
　また、コミンテルンの19の文書だけが資料として添付、掲載され、かついずれも「抜粋」でしかない。
　要するに外国人（イギリス人）著者の二人が選抜した決定等文書19のうちの、かつ彼らが行った「抜粋」なのだ、と思われる（日本人訳者の介在・関与の程度・部分は必ずしも明瞭でない、p.295を参照）。
　その選別や「抜粋」に江崎道朗の判断、選択が加わっているはずはないだろう。
　そういう＜狭い＞範囲の中から、さらにその一部を江崎は＜引用＞し、おそらくは自分の説明や叙述の＜下敷き＞にしている。
　では、この二人は何者なのか（なぜ、大月書店が萩原直訳で出版したのか）、かつまた、コミンテルンに関する「公開」の、つまり日本語で読める翻訳資料・史料は、これ以外になかったのか。要するに、いかほどに江崎道朗は、コミンテルンに関する（日本語のものに限っても）資料・史料の探求を試み、「読み込んで」、「理解」しているのか。
　「政治」評論家・江崎道朗の＜安直さ＞が－見方によれば、悲惨さと無惨さが－この部分についても、明らかになるだろう。／つづく。
タグ ：
#コミンフォルム
#日本共産党
#萩原直
#レーニン
#平井友義
#ソ連
#大月書店
#江崎道朗
#コミンテルン
#PHP新書
2018/04/1007:00

1771／三全体主義の共通性⑧－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
全体主義
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア。
　＝Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。
　第5章第5節・三つの全体主義体制に共通する特質。試訳のつづき。p.274～p.276。
　－－－－
　Ⅲ・党と社会②。
　ヒトラーは、教師、法律家、医師および航空士を含む全ての専門家や職業集団を受け容れるナツィが統御する団体の網を、ドイツに張り巡らせた。(97)
　社会民主党の影響が強かったために労働組合は解散させられ（1933年5月）、「労働フロント（戦線）」（Labor Front）に置き換えられた。これは、ムッソリーニの例に倣って、労働者や補助事務職員のみならず雇用主も含むもので、これら三集団はナツィ党の監督のもとで対立を調整することが期待された。(98)
　フロントに加入することは義務だったので、この組織は飛躍的に拡大し、結果として全国民の二分の一を登録することになった。
　労働フロントは、制度的には国家社会主義党の一支部だった。
　やがて、スターリンのロシアでのように、ドイツの労働者は業務に就かないことを禁止され、管理者は当局の許可なくしては労働者を解雇できなくなった。
　1935年6月にヒトラーは、ボルシェヴィキを摸倣して、強制的労働奉仕を導入した。(99)
　こうした政策の帰結は、ソヴィエト・ロシアでのように、国の組織化された生活を党が完全に支配することの受容だった。
　ヒトラーは1938年に、こう誇った。
　『共同体の組織は、巨大で独特なものだ。
　国家社会主義共同体の組織のいずれかに所属して働いていないドイツ人は、現時点でほとんどいない。
　それは全ての家、全ての職場、全ての工場に、そして全ての町と村に達している。』(100)／／
　ファシスト党とナツィ党は、レーニンのロシアでのように、情報を政府に独占させた。
　ロシアでは全ての独立系新聞と定期刊行物が、1918年8月までに廃刊させられた。
　1922年の中央検閲機構、グラヴリト（Glavlit）、の設立によって、印刷される言葉に対する共産党の支配は完全になった。
　同じような統制が劇場、映画館その他の全ての表現形態で確立され、それはサーカスをもすら含んでいた。(*)／／
　ムッソリーニは権力掌握後一年以内に、非友好的な新聞の編集部署や印刷工場を嵐のごとく暴力的に襲って、自立したプレスを攻撃した。
　マテオッティ（Matteotti）の殺害の後は、「ウソの」報道をする新聞に対して重い罰金が科された。
　ついに1925年、プレスの自由は公式に廃絶され、政府は報道内容や社説の画一性を要求した。
　そうであっても、出版物の所有権は私人にあり、外国の出版物は入ることが許され、教会は、決してファシストの政綱と接触しなかったその日刊紙、＜Osservatore Romano(オッセルヴァトーレ・ロマーノ)＞を刊行することができた。／／
　ドイツではヒトラーが政権を獲得して数日以内に、緊急時諸立法によって、プレスの自由は制限された。
　1934年1月に、プレスが党の指令に従うのを確実にすべくライヒ（国家）「プレス指導官」が任命された。これは、非協力的な編集者や執筆者を馘首する権限をもった。／／
　法に関するナツィの考え方は、ボルシェヴィキやファシストと同じだった。すなわち、法は正義を具体化したものではなく、支配のための道具にすぎない。
　超越的な倫理基準なるものの存在は否定された。道徳は主観的なもので、政治的な規準によって決定されるものだとされた。
　レーニンに同意しなかっただけの社会主義者を「裏切り者」だと誹謗したことをアンジェリカ・バラバノフ（Angelica Balabanoff）に咎められたとき、レーニンはこう語った。
　『プロレタリアの利益のために行われたことは全て、誠実な（honest）ものだ。』(101)
　ナツィスはこの偽りの道徳観を、アーリア人種の利益に役立つものが道徳だとする人種的語法へと、翻訳した。(**)
　一方は階級にもとづく、他方は人種にもとづく、倫理の定義でのこうした転化は、法と正義に関する類似の考え方を帰結させる。
　ナツィの理論家はいずれをも、功利主義の方法でもって取り扱った。
　「法とは、人民に利益となるものだ。」
　ここで「人民」とは、1934年7月に自分を「至高の裁判官」に任命した総統の人格と同一体だ。(+)
　ヒトラーはいずれは司法制度全体を廃棄する必要があるとしばしば語ったが、当分の間はそれを内部から破壊することを選んだ。
　ナツィス党はそれが定義する「人民に対する犯罪」を裁くために、ボルシェヴィキを摸倣して、二つの類型の裁判所を導入した。すなわち、レーニンの革命審判所の対応物である「特別裁判所」（Special Court, Sondergericht）と、ソヴェト・ロシアと同じ名の類似物である「人民裁判所」（People's Courts, Volksgerichtshofe）。
　前者では通常の法手続は、党による簡潔な評決によって除外された。
　ナツィの時代の間ずっと、犯罪が政治的性質があると宣告されるときはつねに、法的証拠の必要は免除された。(102)
　「健全な<人民>(Volk)の感覚」が、有罪か無罪かを決定する主要な手段になった。／／
　そのような表面のもとで、一方での共産主義の実際と他方でのファシズムおよび国家社会主義のそれとの間には大きな相違が、私的財産に対するそれぞれの態度に存在した。
　多くの歴史家がムッソリーニとヒトラーの体制を「ブルジョア的」かつ「資本主義的」だと分類する理由になっているのは、この点の考察のゆえだ。
　しかし、これらの体制が私的財産を扱う態様をより正確に見るならば、これらは所有権を不可侵の権利ではなく、条件つきの特権だと考えていることが明瞭になる。／／
　ソヴェト・ロシアではレーニンの死の頃までに、全ての資本と生産財は国有財産だった。
　農民たちから自分の生産物を処分する権利を剥奪した1920年代後半の農業の集団化によって、私有財産の廃絶は完成した。
　ソヴィエトの統計資料によれば、国家は1938年に、全国の国民所得の99.3パーセントを所有していた。(103)／／
　　--------
　(97) Unger, Totaltarian Party, p.71-p.79.　
　(98) Schoenbaum, Hitler's Social Revolution, p.82-p.85.
　(99) 同上、p.79。
　(100) Unger, Totaltarian Party, p.78.
　(*) 以下の〔本書〕第6章を見よ。 　
　(101) Angelica Balabanoff, Impressions of Lenin (Ann Arbor, Mich., 1964), p.7.
　(**) ヒトラーは正義を「支配の一手段」と定義した。彼は、「良心とはユダヤ人の発明物だ、それは割礼のごとく汚辱だ」と言った。Rauschning, Hitler Speaks, p.201, p.220.
　(+) Bracher, Die deutsche Diktatur, p.235, p.394.
　法に関するナツィの観念と実際に関する詳しい議論のために、以下を見よ。
　Ernst Fraenkel, The Dual State (New York, 1969), p.107, p.149.
　道徳とはその人民の利益となるもの全てだという考え方は、「ユダヤ人の利益となる全てのものは、道徳的で神聖だ」と述べようとした、<シオン賢者の議定書(プロトコル)>から導かれたと言われる。Hannah Arendt, Origins, p.358.
　(102) Bracher, Die deutsche Diktatur, p.395.
　(103) Strany mira: Ezhegodnyi Spravochik (Moscow, 1946), p.129.
　－－－－
　党と社会③へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#ヒトラー
#ムッソリーニ
#レーニン
#共産主義
#ナツィス
#ファシズム
#国家社会主義
#ファシスト
#イタリア
2018/04/0917:00

1770／江崎道朗・2017年8月著の悲惨と無惨⑧。

カテゴリ
共産主義・社会主義
江崎道朗
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（2017.08）。
　この本のp.95にこうある。コミンテルンの「流れは、現在に至るまで脈々と続いている」。
　そしてつづけて、「国際共産主義運動による様々な工作」を防ぐ必要のあることを、現在の日本の問題として叙述している。
　これはよし、と言ってよい。＜現在の日本と共産主義＞という問題意識が全くないか、きわめて薄い＜保守＞なる人物が、日本にはきわめて多数いるのだから。
　しかし、次のように記す江崎道朗はいかほどに共産主義・コミンテルン等々の「理論」を「理解」できているのか。
　「国際共産主義運動による様々な工作を防ぐ必要があると思うのなら、彼らがこのような理論に基づいて戦っていることを理解する必要がある」－p.95。　
　本格的に上掲著に論及し始めた最初に、たしか、この人は国家・党・コミンテルンの区別ができていない、と指摘した。
　今思うに、江崎道朗にとっては、高次すぎる問題だったような気がする。
　はたして江崎は、中国共産党の党大会と中国（国家）の全人代の区別ができているのだろろうかと、はなはだ疑問に思っている。
　さしあたりここでの結論的指摘を書いておくと、この人、つまり江崎道朗は、「コミンテルン」という語を単色の符号のようなものとして用いていて、ソ連や同共産党等といちおうは区別しなければならない、という意識がない、と想定される。
　「ソ連」と「コミンテルン」を混用していることはすでに例・頁数を示して指摘した。
　こんな例もある。
　p.33－「近衛政権の中枢にソ連のスパイがいた…」。
　同－「ゾルゲは…、実際には、ソ連の赤軍情報部（GＲＵ）のスパイであり、尾崎らをメンバーとするスパイ組織を率いていた」。
　いずれも、「コミンテルン」のスパイではないことを自ら書いているに等しいが、おそらく江崎には、何ら気にならないのだろう。　
　要するに、ソ連も共産党も「コミンテルン」も全てが、彼には「コミンテルン」という語で一括できるものなのだ。
　そしてまた、タイトルに「コミンテルンの謀略」と掲げながら、積極的な「工作」がなくとも自ら進んでソ連等のためになるような行動を客観的にはすることもまた江崎は「謀略」活動の一環としてかなり強調して叙述しているので、「コミンテルンの謀略」とは、江崎道朗にとっては、要するにロシア・ソ連以外の日本やアメリカにもいる（ある）「共産主義（者）」の親共産主義的活動のことなのだ。
　とすると、タイトルは正確には、＜共産主義と（日本の）戦争＞という意味であることになる。
　こうなると、江崎の本自体が（ようやく？）後半になって参照文献として登場させている、三田村武夫・戦争と共産主義（1950年。改題、1987年。呉PASS出版・復刻2015年）と主題は同一で、江崎の本は60年以上前の本の指摘・叙述をいかほどに上回っているのか、という問題も出てくるだろう。
　－－－－
　ロシア・ソ連、共産党（ボルシェヴィキが1918年に改称）、コミンテルンの関係は微妙で、むろん江崎道朗のように一括して単純化することができなくはない。
　しかし、最近に試訳したアメリカのロシア史学者（但し、Ｒ・レーガン政権で対ソ連政策補佐官）のＲ・パイプスの本が「党」＝ボルシェヴィキ又は共産党のことを明確に「私的組織」と記述しつつ、近代以降の欧米政治思想の「標準的範疇・概念」にうまくフィットしない旨をと述べているように、また問題がなくはないが＜一党国家＞（one-party state）という語もあるように、＜共産党＞はたんなる一政党ではなく、しかし国家そのものでもないという、独特な位置を占める。
　そもそもは江崎道朗が何ら知らないと見られる、つぎのことに由来するかもしれない。
　10月「革命」直後にソヴィエト執行委員会のもとにソヴナルコム（人民委員会議）が形成されて、レーニンは「人民委員会議の議長」（実質的に「首相」とも言われる。外務大臣＝外務人民委員はトロツキー、民族問題長官はスターリン）だった。これは、（ソヴェトとは何だったかが本当は疑問になるが）いちおうは＜国家＞の機構だ（但し、実質的に「布令」・「布告」という立法権も有したので単純に今日の日本の「内閣」と理解すると間違い）。
　一方、レーニンはボルシェヴィキ党（1918年に共産党に改称。ゆえに「共産党（ボ）」という表記がのちのちにまで続く）の中央委員会の長（「委員長」という語は文献上は出てこないようだ）であり続けた。
　国家・「内閣」の長であり、党の長でもある。しかし、両者は形式的にはずっと「別」のものではあった。中国の習近平は中国の国家主席かつ中国共産党のトップだ。
　余計なことも書いたが、要するに、江崎道朗は、こうしたことにまるで関心がないと思われる。＜国家と党＞の関係に立ち入ることなくして、今日の「国際共産主義運動」を語れるのだろうか（なお、北朝鮮における国家・党（北朝鮮と労働党）の関係も興味深い）。
　また、ロシア「革命」と「ソ連」設立の時期、ロシア・ソ連国家内部の機構の関係にまるで関心がないか無知な江崎の本だからこそ、つぎのような叙述もできる。
　p.61はつぎのように明記する。コミンテルンが「1919年3月にモスクワで結成される」、と。
　ところで、「ソ連」設立は1922年で、コミンテルン（第三インター）創設よりも後。
　事実はそうなのだが、つぎの文章はどういう意味だろう。
　p.81－チェカは「ボルシェヴィキ（ソ連共産党）が権力を掌握してから6週間足らずのうちに設立」された。
　p.83－チェカは「ソ連共産党（ボルシェヴィキ）が奪取した権力を維持する上で不可欠の装置だった」。
　江崎はボルシェヴィキ＝ソ連共産党だと「思い込んで」いる。
　ソ連設立前に「ソ連共産党」がある筈はない。
　時期を確かめないが、ロシア社会民主（労働）党がメンシェヴィキ派とボルシェヴィキ派に決定的に分裂したときが「ボルシェヴィキ」党創立だとすると、1917年よりもとっくの前から、レーニンが指揮するボルシェヴィキ党は存在している。上に触れたが、1918年春に「共産党」と改称したが、むろんそのときは「ロシア共産党」。
　江崎道朗の関心のなさまたは無知は、チェカと赤軍（情報部）に関する叙述にも見られる。
　チェカと赤軍（情報部）はもともと別の目的を持つ機関のはずだが、江崎の本のp. 84は「国外からの反革命に対しても、当初はチェカーが対応していた」と記して何とかつないでいるようだ。
　但し、外国やその組織の「策略」・「使嗾」による＜国内での＞反革命運動・人物ならば当然にチェカの監視等の権限の範囲になる。
　それはともかくとしても、p.81-p.82のチェカやジェルジンスキーに関する叙述はいったい何なのだろう。
　「コミンテルン」なるものの中に、江崎は当然にロシア・ソ連国内の「政治秘密警察」部門も含めることになる。全てが＜ごちゃごちゃ＞だ。
　また、ジェルジンスキーが強く関与することになったと江崎が書く「赤軍・情報部」とはどういう組織なのか。
　江崎道朗はトロツキーの主張として叙述する中で、p.84に「赤軍（ソ連共産党軍）参謀本部に情報部門を設置すべきだ」と彼は主張した、旨を記している。
　トロツキーが赤軍＝「ソ連共産党軍」と理解しているはずはない。
　江崎に尋ねたいものだ。ソ連共産党には「軍」があり、ロシア革命後の国家であるロシア・社会主義共和国連邦やソ連には「軍隊」はなかったのか？
　いや，江崎道朗には、どうでもよいことなのだろう。
　社会主義ロシアもソ連もボルシェヴィキ・共産党もどうだってよいのだ、この人には。さらに、これらと「コミンテルン」の区別もまた、この人にはどうだってよいのだ。
　今回の冒頭に記したように、共産主義（者）＝「コミンテルン」なのだ、江崎道朗にとっては。ああ、恥ずかしい。／つづく。
タグ ：
#レーニン
#R・パイプス
#江崎道朗
#コミンテルン
#共産主義
#共産党
#ボルシェヴィキ
#ゾルゲ事件
2018/04/0908:30

1769／三全体主義の共通性⑦－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
全体主義
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア。
　＝Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。
　第5章第5節・三つの全体主義体制に共通する特質。試訳のつづき。p.272～p.274。
　－－－－
　Ⅲ〔第三款〕・党と社会①。
　民衆を独裁者の手中にある本当に黙従する素材にするためには、政治に関する意見発表を剥奪するのでは十分でない。　
　彼らの公民的自由－法による保護、集会・結社の自由そして財産権の保障－を剥奪することも必要だ。
　この「権威主義」（authoritarianism）を「全体主義」と分かつ線上にある途へと、独裁制は進んだ。
　合衆国で1980年にジーン・カークパトリック（Jean Kirkpatrick）が最初に広めたのだが、また、彼女から引用してレーガン政権がよく使う、それゆえにある者は冷戦のための修辞だとして拒否する用語法になったのだが、この区別の先行例は、1930年代の初期にさかのぼる。
　ナツィによる権力奪取の直前だった1932年に、一人のドイツ人政治学者が<権威主義国家か全体主義国家か？>というタイトルの本を書いた。そこで彼は、この区別を明瞭にした。(96)
　ドイツの亡命学者のカール・レーヴェンシュタイン（Karl Loewenstein）は、1957年に、このように二つの体制を区別した。
　『「権威主義的」（authoritarian）という語は、単一の権力保持者－一人の個人または「独裁者」、集団、委員会、軍事政権（junta）、あるいは党－が政治権力を独占する政治組織を意味する。
　しかしながら、「権威主義的」という語はむしろ、社会の構造よりも統治の構造に関連する。
　通常は、権威主義体制は、共同体の社会経済生活を完全に支配しようとする欲求を持たないで、国家を政治的に統制することに自らを限定する。…
　これと対照的に、「全体主義的」という語は、社会の社会経済上の活力、生活の態様に関連する。
　全体主義体制の統治技法は、必ずや、権威主義的だ。
　しかし、この体制は、国家意思の形成に正当に関与する権能を相手方たる民衆から剥奪すること以上のはるかに多くのことをする。
　この体制は、私的な生活、精神、感情、そして市民の習俗を鋳型に入れて、支配的イデオロギーに合うように作り上げようとする。…
　公式に宣明されたイデオロギーは、社会の隅々と裂け目の全てに浸透する。
　そのもつ野望は、「全体的」（total）だ。』(*)／／
　二つの類型の反民主主義体制の区別は、20世紀の政治を理解するためには基礎的なものだ。
　見込みなくマルクス主義-レーニン主義の用語法の陥穽に嵌まった者だけが、ナツィのドイツと、まぁ言ってみると、サラザール（Salazar）のポルトガルまたはピルズドスキ（Pilsudski）のポーランドとの違いを理解することができないだろう。
　権威主義体制は、現存する社会を過激に変えて人間自体を作り直そうとすら懸命に努める全体主義体制とは異なり、防衛的なもので、その意味では保守的だ。
　権威主義体制は、調整のつかない政治的社会的利害に翻弄されて、民主主義諸制度がもはや適切に機能を果たすことができなくなったときに、出現する。
　それは、基本的には、政治的な意思決定を容易にするための手段だ。
　統治するにあたって、それは、支えてくれる伝統的な淵源に依拠する。そして、社会を「設計して構築する」（engineer）よう努めるのでは全くなくて、現状を維持しようと努める。
　知られるほとんど全ての場合で、権威主義的独裁者が死亡するか追放されたのがいつであっても、それらの国々は民主政体を再建する困難さをほとんど経験しなかった。(**)／／
　このような基準で判断すると、スターリニズムを最頂点とするボルシェヴィキ・ロシアだけが、完全に発展した全体主義国家だと性質づけられる。
　なぜなら、イタリアとドイツは、社会を原子化するのを意図するボルシェヴィキの方法を摸倣したが、最もひどいとき（戦争中のナツィ・ドイツ）ですら、レーニンが意図しスターリンが実現したものには及ばなかった。　　
　ボルシェヴィキの指導者たちはほとんどもっぱら強制力に頼ったのに対して、ムッソリーニは、そしてヒトラーですら、強制を合意と結合すべきとのパレート（Pareto）の助言に従った。
　彼らは命令が疑いなく遵守されている間は、社会とその諸制度を無傷なままで残そうとした。
　この場合には、歴史的伝統の相違が決定的だった。
　ボルシェヴィキは、数世紀にわたる絶対主義体制のもとで政府を専制的な権力と同一視することに慣れていた社会で活動した。そして、社会を奪い取ってそれを管理しなければならなかっただけではなく、責任を果たしていると示すために厳密には必要だった以上の抑圧を行った。
　ファシストもナツィスも、それぞれの国の社会構造を破壊しはしなかった。それが理由で、第二次大戦で敗北した後に、それらの国は速やかに正常状態に戻ることができた。
　ソヴィエト連邦では、1985年と1991年の間のレーニン主義-スターリン主義体制の全ての改革の試行は、社会的であれ経済的であれ、全ての非政府諸制度が最初から建設されなければならなかったために、行き着くところがなかった。
　その結果は、共産主義体制の改革でも民主政体の確立でもなく、組織的な生活の継続的な瓦解だった。／／
　ロシアで自立した非政府諸制度の破壊が容易だったのは、形成されつつあった社会制度の全てが1917年のアナーキー（無政府状態）によって分解されたことによっていた。
　いくつかの（例えば、労働組合、大学および正教教会の）場合には、ボルシェヴィキは既存の管理者を自分たちの党員で置き換えた。それ以外では、単純に解体させた。
　レーニンが死亡する頃までには、共産党の直接の支配のもとにないいかなる組織も、ロシアには事実上は存在していなかった。
　生活に必要な一時的な借地が認められた農村共同体を例外として、個々の公民と政府との間を取り持つことのできるものは何も存在しなかった。／／
　ファシスト・イタリアとナツィ・ドイツでは、私的団体ははるかによく活動できた。とくに、党の統制のもとに置かれてはいたけれども、労働組合は、民主主義社会の市民には取るに足らないと思われるほどのものでもソヴィエト同盟では労働者の届く範囲から完全に除外された、ある程度の自治と影響力とを享受し続けた。／／
　ムッソリーニは、イタリア社会に対する自分の個人的な権威を強く主張しつつ、政治組織に関して示したのと同じ用心深さをもって、ことを進めた。
　ムッソリーニの革命は、二つの段階を経て進展した。
　1922年から1927年まで、彼は典型的な権威主義的独裁者だった。
　彼の全体主義への動きが始まったのは、私的団体の自立性を奪った1927年だった。
　その年に彼は、全ての私的団体に対して、その規約と構成員名簿を政府に提出することを要求した。
　この方法は、それらの団体を隊列に取り込むことに寄与した。それ以降にファシスト党に順応しようとしない諸組織の構成員は、個人的なリスクを冒すことになったのだから。
　これと同じ年に、イタリアの労働組合は伝統的な諸権利を剥奪され、ストライキが禁止された。
　そうであってすら、ムッソリーニが私的企業への対抗機構として利用したので、労働組合はある程度の力を維持した。ファシストの法制のもとでは、企業は、党による全般的な指導のもとで、労働組合の代表者たちに意思決定に関与する同等の権利を与えなければならなかったのだ。／／
　--------　　　
　(96) H. O. Ziegler, Autoritaeter oder totaler Staat ? (Tübingen, 1932).
　(*) Loewenstein, Political Power and the Government Process (Chicago, 1957), p.55-p.56, p.58.
　不適切なことだが、レーヴェンシュタインは、1942年にファシスト後のブラジルの独裁者、ジェトリオ・ヴァルガス（Getulio Vargas）に関する本でこの区別を導入したという名誉を求めた（同上、p.392、注3）。
　(**) その例は、フランコ（Franco）のスペイン、サラザールのポルトガル、軍事政権排除後のギリシャ、ケマル・アタテュルク（Kemal Atatürk）のトルコ、そしてピノチェト（Pinochet）のチリだ。
　－－－－
　党と社会②へとつづく。
タグ ：
#労働組合
#R・パイプス
#レーニン主義
#スターリニズム
#ボルシェヴィキ
#ナツィ
#ファシスト
#全体主義
#権威主義
2018/04/0506:30

1768／「前衛」上の日本共産党員⑫－2013年10月号。

カテゴリ
日本共産党員
資料・史料
　以下、明確に日本共産党の党員だと見られる。少なくともこの時点では。
　日本共産党中央委員会理論政治誌『前衛』2013年10月号による。
　党員であることが当然の国会議員等の議員、党役員・専従職員（赤旗記者等）等は省いている。
－－－－
　尾藤廣喜／弁護士・生活保護問題対策全国会議代表幹事。
　立石雅昭／新潟大学名誉教授－原発再稼働新基準。
　児美川孝一郎／法政大学教授－若者の就職活動。
　大内裕和／中京大学教授－奨学金問題。
　吉田好一／国際人権活動日本委員会代表委員－日本の人権。
　－－－－
　＊以下、別の号につづく。
タグ ：
#大内裕和
#吉田好一
#尾藤廣喜
#立石雅昭
#児美川孝一郎
2018/04/0410:30

1767／三全体主義の共通性⑥－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
全体主義
　リチャード･パイプス・ボルシェヴィキ体制下のロシア
　＝Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。
　試訳のつづき。p.269～p.271。
　－－－－
　Ⅱ・支配党と国家③。
　〔目次上の見出し－「群衆の操作とイデオロギーの役割」〕
　「人々を全ての政治領域から排除すること」、およびその帰結である政治的生活の廃絶は、ある種の代用物を要求する。
　民衆のために語るふりをする独裁制は、単純に前民主政的な権威主義モデルに変えるというわけにはいかない。
　全体主義体制は、アメリカのおよびフランスの革命以降に投票者の10分の9またはそれ以上だと広く承認されている、民衆の意思を反映していると主張する意味では、「民衆的」（demotic）だ。 そして、大衆の積極的関与という幻想を生み出す、荘大な見せ物だ。／／
　政治ドラマの必要はすでにジャコバン派によって感じ取られていて、彼らは、「至高存在」を讃えたり、7月14日を祝ったりする、手の込んだ祝祭でもって独裁制を偽装した。
　全権をもつ指導者たちと力なき庶民たちが一緒に世俗的儀式を行うことで、ジャコバン派は、その臣民たちとともにあるのだという意識を伝えようとした。
　ボルシェヴィキ党は内戦の間に、その乏しい資源をパレードを実施することや、バルコニーから数千の支持者に呼びかけることに使った。そして、近時の出来事にもとづいて、青空下の舞台で演劇を上演すること。
　このような見せ物の演出者は、観衆から役者を、そして民衆から指導者を、隔てる障壁を、かなりの程度まで壊した。
　大衆は、フランスの社会学者のギュスターヴ・ル・ボン（Gustave Le Bon）が19世紀後半に定式化した原理に合致して、動かされた。ル・ボンは、群衆とは、心霊的（psychic）な操作を喜んで受ける客体に自分たちをする、まるで異なる集団的人格体だと述べた。(*)
　ファシスト党は最初に、1919-20年のフューメ（Fiume）占領の間にこうした方法を使って実験した。そのときこの都市を支配したのは、詩人政治家のガブリエレ・ダヌンツィオ（Gabriele d'Annunzio）だった。
　『ダヌンツィオが主役を演じた祭典の成功は、指導者と指導される者の境界を廃棄するものと想定された。そして、公会堂のバルコニーから下にいる群衆に向けた演説は（トランペット演奏が付いて）、同じ目的を達成することとなった。』(94)
　ムッソリーニと他の現代の独裁者は、このような方法は必須のものだと考えた－娯楽としてではなく、支配者と支配される者の間の分かち難い結びつきに似る印象を反対者や懐疑者に対して伝えるために考案された儀式として。／／
　このような演出については、ナツィスを上回る者はいなかった。
　映画や演劇の最新の技巧を使い、ナツィスは止まることを知らない根本的な力に似た印象を参加者や見物者たちに伝える集会や無宗教儀礼でもってドイツ人を魅了した。
　総統とその人民との一体性は、大群の幹部兵士のごとき制服姿の男たち、群衆のリズミカルな叫び声、照明および炎や旗によって象徴された。
　きわめて自立した精神の持ち主だけが、このような見せ物の目的を認識できる心性を保持することができた。
　多くのドイツ人にとって、このような生き生きとした見せ物は、投票数を機械的に算定することよりもはるかによく、民族の精神を写し出すものだった。
　ロシア社会主義者の亡命者だったエカテリーナ・クスコワ（Ekaterina Kuskova）は、ボルシェヴィキと「ファシスト」両方による大衆操作の実際を観察する機会をもった。そして、強い類似性を1925年に記した。／／
　『レーニンの方法は、<強制を通じて納得させること>だった。
　催眠術師、煽動者は、相手の意思を自分自身の意思に従わせる－ここに強制がある。
　しかし、その相手たる主体は、自分の自由な意思で行動していると確信している。
　レーニンと大衆の間の紐帯というのは、文字通りに、同一の性質をもつものだ。…
　まさしく同じ様相が、イタリア・ファシズムによって示されている。』(95)
　大衆はこのような方法に従い、実際には自分たちを非人間的なものにした。／／
　これとの関係で、全体主義イデオロギーに関して何ほどかを書いておく必要がある。
　全体主義体制は、私的および公的な生活上の全ての問題への回答を与えると偽称する考え方を体系化したものを定式化し、かつ押しつけるものだ。
　このような性格の世俗的イデオロギーは、党が統御する学校やメディアによって履行されたもので、ボルシェヴィキとそれを摸倣したファシストとナツィスが導入した新しい考案物（innovation）だ。
　これは、ボルシェヴィキ革命の主要な遺産の一つだ。
　現在のある観察者は、その新基軸さに驚いて、これのうちに全体主義の最も際立つ特質を見た。そして、それは人々をロボットに変えるだろうと考えた。(**)　／／
　経験が教えたのは、このような怖れには根拠がない、ということだ。
　当局にとって関心がある何らかの主題に関して公共に語られ印刷される言葉の画一性は、三つの体制のもとで、じつにほとんど完璧だった。
　しかしながら、いずれも、思考（thought）を統制することはできなかった。
　イデオロギーの機能は、大衆的見せ物のそれと類似していた。すなわち、個人の共同体への全体的な没入（total immersion）という印象を生み出すこと。
　独裁者自身はいかなる幻想も持たず、服従者たちが考える一つの表面体の背後に隠れている私的な思考について、ひどくではないが多くの注意を向けた。
　ヒトラーが認めるところだが、かりに彼がアルフレッド・ローゼンベルク（Alfred Rosenberg）の<20世紀の神話>をわざわざ読まなければ、そしてそれが国家社会主義の理論的な根拠だと公式に宣言しなかったとすれば、我々はいかほど真面目にナツィの「イデオロギー」を受け止めるだろうか？
　そしてまた、いかほど多くのロシア人に、難解で瑣末なマルクスとエンゲルスの経済学を修得することが、本当に期待されていたのか？
　毛沢東のチャイナでは、洗脳（indoctrination）はかつて知られた最も苛酷な形態をとり、十億の民衆が教育を受ける機会や僭政者の言葉を収集したもの以外の書物を読む機会を奪われた。
　しかしなお、瞬時のムッソリーニ、ヒトラーおよび毛沢東は舞台から過ぎ去り、彼らの教えは薄い空気の中へと消失した。
　イデオロギーは、結局は、新しい見せ物であることが分かった。同じように、はかない見せ物だった。(+)
　--------　
　(*) La Psychologie des foules (Paris, 1895). 〔群衆の心理学〕リチャード･パイプス・ロシア革命、p.398 を見よ。
　ヒトラーと同じくムッソリーニがル・ボンの本を読んでいたことは知られている。A. James Gregor, The Ideology of Fascism (New York, 1969), p.112-3. および George Mosse in Journal of Contemporary History, Vol.24, No.1 (1989), p.14.
　レーニンはこれをつねに彼の机の上に置いていたと言われる。Boris Bazhanov, Vospominaniia byvshego sekretia Stahna (Paris & New York, 1983), p.117.
　(94) George Mosse in Journal of Contemporary History, Vol.14, No.1 (1989), p.15. さらに、George Mosse, Masses and Man (New York, 1980), p.87-p.103 を見よ。
　(95) Carl Laudauer and Hans Honegger, eds., Internationaler faschismus (Karlsruhe, 1928), p.112.
　(**) 全体主義に関する研究者はしばしば、このイデオロギーを押しつけることを全体主義体制の決定的な性質だとして強調する。
　しかしながら、イデオロギーは、三つの体制において、大衆操作に役立つ大きな道具の役割を果たす。
　（ナチズムについて、ラウシュニングはこう書いた。
　『綱領、公式の哲学、献身と忠誠は、大衆のためのものではない。
　エリートは何にも関与していない。哲学にも、倫理規準にも。
　それらは一つの義務にすぎない。同志、秘伝を伝授されたエリートである党員にとっての絶対的な忠誠の義務だ。』（Revolution of Nihilism, p.20.）
　同じことは、適用については限りなき融通性をもつ共産主義イデオロギーについて語られてよい。
　いずれにしても、民主政体もまた、そのイデオロギーを持つ。
　フランスの革命家たちが1789年に『人間の権利の宣言』を発表したとき、バーク（Burke）やドゥ・パン（de Pan）のような保守的な同時代人は、それを危険な実験だと考えた。
　「自明のこと」では全くなくて、不可侵の権利という考えは、その当時に新しく考案された、革命的なものだった。
　伝統的なアンシャン・レジームだけは、イデオロギーを必要としなかった。
　(+) ハンナ・アレント（Hannah Arendt）やヤコブ・タルモン（Jacob Talmon）のような知識人歴史家は、全体主義の起源を思想（ideas）へと跡づける。
　しかしながら、全体主義独裁者は、思想を吟味することに熱心な知識人ではなく、人々に対する権力を強く渇望する者たちだった。
　彼らは、目的を達成するために思想を利用した。彼らの規準は、いずれが実際に働くか、だった。
　彼らに対するボルシェヴィズムの強い影響は、彼らに適したものを借用するそのプログラムにあるのではなく、ボルシェヴィキが従前には試みられなかった手段を用いて絶対的な権威を確立するのに成功したという事実にある。
　こうした手段は、世界的な革命に対してと同様に、国家の（national）革命にもまさしく適用できるものだった。
　－－－－
　⑦／Ⅲ・党と社会、へとつづく。
　下は、Ｒ・パイプスの上掲著。
rpipes02-01
タグ ：
#フランス革命
#R・パイプス
#共産主義
#ボルシェヴィキ
#ファシスト
#ファシズム
#ナツィ
#ナチズム
#ムッソリーニ
#ヒトラー
2018/04/0308:00

1766／江崎道朗・コミンテルンの…（2017）⑦。

カテゴリ
江崎道朗
福井義高
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（PHP新書、2017.08）－①。
　この本は秋月瑛二にある種の大きな「諦念」と「決意」を裡に抱かせたものなので、全体を読むに値しない本だとは思いつつ、もう少しコメントを続けよう。
　江崎道朗は、昨年に上に続いてつぎの本もある。
　②江崎・日本は誰と戦ったのか（KKベストセラーズ 、2017.11)。
　前者には末尾に参考文献のリストはないが、後者は末尾にじつに多数の文献を列挙している。
　その中には、前者①で当然に参考文献として明示されていても不思議ではない、（もとは月刊正論（産経）に連載されていたはずの）福井義高・日本人が知らない最先端の「世界史」（祥伝社、2016）も挙げられている。
　この福井著は「第５章／『コミンテルンの陰謀』は存在したか」を含む。そして江崎の①よりもはるかにこの主題をよく知っていて興味深いのだが、江崎の①はこれを完全に無視している、と言ってよい。
　後者②で名前だけ（？）列挙しつつ、じつはきちんと読んでいないのではないかと推測されるのは、この福井著以外にも多数ある（なお、福井義高は上掲書の続編の「２」も昨年に出版している）。　
　また、後者の参考文献リストを見て不思議に思ったのは、http//: 等々のいわゆる電子情報の所在を記したものが、少なくなくあったことだ。ウェブ上の関係情報も自分（江崎）は見ているぞ、ということなのだろう。
　しかし、江崎道朗がウェプまたはネット上の関係電子情報を少なくともきちんと読んでいるのかは、全く疑わしい。
　なぜなら、昨年の夏の上の①では、コミンテルンの「謀略」をテーマの重要な一つにしながら、レーニン全集やスターリン全集等々のとっくに邦訳書がある中で、レーニンやスターリン等のコミンテルンに関する、またはコミンテルン大会や同執行委員会での報告・演説にすら全く目を通していないことが、ほとんど明瞭なのだ。
　したがってむろん、福井・上掲著p.93-96のレーニン全集からの引用部分など、「共産主義」と日本の間に密接に関係しているにもかかわらず、江崎は知らないことになる。
　江崎道朗の仕事のキー・パーソンは、山内智恵子という人物かもしれない。
　この人名は前者①の「はじめに」に世話・支援への感謝の対象として出てくる。
　一方、この山内智恵子という名は、後者②ではいわゆる「奥付け」の中に「構成・翻訳」として記載されている。
　推測されるのは、後者②で列挙されている多数の（少なくとも）英語文献はすべてこの山内が翻訳したものであって、その邦訳文書を江崎は見たかもしれないが自分自身は直接に原書を読んでいないこと、そして上に言及した）http//: 等々のいわゆる電子情報は全て山内が気づいたものであって、おそらくは翻訳メモ類を見る以外には、江崎道朗は何ら関与していない、ということだ。
　それに、「構成」とはいったい何のことだろう。江崎道朗は、章や節の組み立て自体も山内智恵子に任せているのではないか。
　そしてまた推測するに、後者②は、特定の一つまたは二つの（邦訳書がない）英米語文献を－櫻井よしこがしばしばするように－「下敷き」にして、自分の文章のごとく＜巧く＞まとめたものだろう。
　江崎道朗は、いったいどんな自分の本の出版の仕方をしているのだろう。
　出版不況とか言われている中で、＜悪書は良書を駆逐する＞（これはどこか違ったかもしれない）。
　－－－－
　江崎道朗・コミンテルンの陰謀と日本の敗戦（2017.08）　
　この本が決定的に間違っていて、全体としては＜政治的プロパガンダ＞＝政治宣伝のアジ・ビラにすぎない点は、聖徳太子の十七条の憲法－五箇条の御誓文－大日本帝国憲法という単直な流れを「保守自由主義」なるもので捉え、かつ明治天皇と昭和天皇をこの流れの上に置いていることだ。
　上にすでに、少なくとも三つの論点が提示されている。
　①聖徳太子の十七条の憲法－五箇条の御誓文－大日本帝国憲法、とつなぐのは適切か、いかなる意味で適切か。平安、鎌倉、江戸等々の時代には何もなかったのか。
　②「保守自由主義」と理解するのは適切か。そして、そもそも「保守自由主義」とは何か。
　③上の中心？線上に明治天皇・昭和天皇を位置づけるのは適切か。いかなる意味でそうなのか。これは、明治天皇と昭和天皇を本来は分けて検討する必要もある。
　江崎道朗のこの本が提起している論点は、こんなものだけではない。
　基本的な論点になるが、江崎は「保守自由主義」を「左翼」と「右翼」の「全体主義」とは別のものとして位置づける。
　－－－－
　回を改めるが、じつにいいかげんなことに、江崎道朗は、「保守自由主義」、「左翼全体主義」、「右翼全体主義」そして「左翼」・「右翼」および「全体主義」のきちんとした定義、理解の仕方をほとんど示していない。
　決定的な、致命的な大欠陥だ。文学部出身者らしく？、イメージ・ムード・雰囲気・情緒だけで書いているのだ。　ほとんど＜むちゃくちゃ＞な本だと言える。
　次回以降により丁寧には書くが、また、例えば、「共産主義」と「社会民主主義」には最初の方で意味の説明をいちおうはしつつ、のちに急に「社会主義」という言葉を登場させるが、「社会主義」という語の解説はない。
　なぜこんな不思議な、奇妙キテレツの本が、新書として販売されているのだろう。
　江崎道朗が参照する文献のきわめて少ないことおよび「左翼」文献があること、これらによってレーニンまたは共産主義・社会主義に関する記述がきわめて「甘い」、「融和的」なものになっていることは別に触れる。
タグ ：
#福井義高
#山内智恵子
#櫻井よしこ
#江崎道朗
#保守
#全体主義
#共産主義
#五箇条誓文
#聖徳太子
#明治天皇
2018/04/0306:00

1765／三全体主義の共通性⑤－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
全体主義
　現在試訳を掲載しているのは、つぎの①の第5章第5節の一部だ。
　①Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)。計976頁。
　リチャード・パイプスには、この①でもときに参照要求している、つぎの②もあり、この欄でもすでに一部は試訳を掲載している。
　②Richard Pipes, The Russian Revolution 1899-1919（1990, paperback; 1997）。計944頁。
　既述のことだが、これら二つの合冊版または簡潔版といえるのがつぎの③で、邦訳書もある。
　③Richard Pipes, A Concise History of the Russian Revolution （1996）。計431頁。
　＝西山克典訳・ロシア革命史（成文社、2000）。計444頁。
　邦訳書ももちろん同じだが、この③には、現在試訳中の②の『共産主義・ファシズム・国家社会主義』の部分は、全て割愛されている（他にもあるが省略）。歴史書としての通常の歴史記述ではないからだと思われる。
　したがって、この部分の邦訳は存在しないと見られる。
　前回のつづき。
　第５章／共産主義・ファシズム・国家社会主義。－第５節／三つの全体主義に共通する特質。
　－－－－
　Ⅱ・支配党と国家②。
　首相に指名された2カ月のちの1933年3月に、ヒトラーは国会（Reichstag）から「授権法律」（Enabling Act）を引き出した。それによって議会は4年の期間、立法する権能を自ら摘み取った。－のちに分かったように、実際は、永遠にだったが。
　そのときから12年後のその死まで、ヒトラーは、憲法を考慮することなく発せられた「非常時諸法律」（emergency laws）という手段によって、ドイツを支配した。
　彼は、バイエルン、プロイセンその他という歴史的存在の統治機構を解体することによって、ドイツ帝国およびワイマール・ドイツのいずれにおいても連邦国家制を享有していた権力を絶滅させ、そうして、ドイツで最初の単一国家を産み出した。
　1933年の春と夏には、自立した政党を非合法のものにした。
　1933年7月14日、ナツィス党は唯一の合法的な政治組織だと宣言された。そのときヒトラーは、全く不適切なのだが、「党は今や国家になった」と強く述べた。
　現実には、ソヴィエト・ロシアでと同じく、ナツィ・ドイツでは、党と国家は区別された（distinct）ままだった。(89)／／
　ムッソリーニもヒトラーも、法令、裁判所および国民の公民的権利を、レーニンがしたようには、一掃することがなかった。法的な伝統は二人の国に、合法的に法なき状態にするには、深く根づいていたのだ。
　その代わりに、西側の二人の独裁者は、司法権の権能を制限し、その管轄範囲から「国家に対する犯罪」を除外して秘密警察に移すことで満足した。／／
　ファシスト党は、効果的な司法外のやり方で政治的対抗者を処理するために、二つの警察組織を設立した。
　一つは1926年以降は反ファシズム抑圧自発的事業体（OVRA）として知られるもので、党ではなく国家の監督のもとで活動する点で、ロシアやドイツの対応組織とは異なっていた。
　加えて、ファシスト党は、政敵を審判し幽閉場所を管理する「特別法廷」をもつ、それ自身の秘密警察をもっていた。(90)
　ムッソリーニは暴力を愛好すると頻繁に公言したけれども、ソヴィエトやナツィの体制と比べると、彼の体制は全く穏和的で、決して大量テロルに頼らなかった。すなわち、1926年と1943年の間に、総数で26人を処刑した。(91)
　これは、スターリンやヒトラーのもとで殺戮された数百万の人々とは比べようもなく、レーニンのチェカ〔秘密政治警察〕がたった一日に要求した一片の犠牲者数だ。／／
　ナツィスはまた、秘密警察を作り上げるにもロシア・共産主義者を見倣った。
　ナツィスが一つは政府を守り、もう一つは公共の秩序を維持する、という異なる二つの警察組織を創設するという（19世紀初頭のロシアに起源をもつ）実務を採用したのは、共産主義者を摸倣したものだ。
　これらは、それぞれ、「安全警察」（Sicherheitspolizei）および「秩序警察」（Ordnungspolizei）として知られるようになった。これらは、ソヴィエトのチェカやその後継組織（OGPU、 NKVD等々）および保安部隊（the Militia）に対応する。
　安全警察、またはゲシュタポ（Gestapo）は、党を一緒に防衛したエスエス（ＳＳ）と同様に、国家の統制には服さず、その信頼ある同僚のハインリヒ・ヒムラー（Heinrich Himmler）を通じて、直接に総統のもとで活動した。
　このことはまた、レーニンがチェカについて設定した例に従っていた。
　いずれの組織も、司法の制度と手続によって制約されなかった。チェカやゲベウ（GPU）のように、それらは強制収容所（concentration camp）に市民を隔離することができた。そこでは、市民は全ての公民的権利を剥奪された。
　しかしながら、ロシアでの対応物とは違って、それらにはドイツ公民に対して死刑判決を下す権限はなかった。／／
　公共生活の全てを私的な組織である党に従属させるこれらの手段は、西側の政治思想の標準的な範疇にはうまく適合しない、一種の統治機構（政府、government）を生み出した。
　アンジェロ・ロッシ（Angelo Rossi）がファシズムについて語ることは、もっと強い手段でなくとも同等に、共産主義および国家社会主義にあてはまるだろう。／／
　『どこであってもファシズムが確立されれば、他のこと全てが依存する、最も重要な結果は、人々があらゆる政治的な活動領域から排除されることだ。
　「国制改革」、議会への抑圧、そして体制の全体主義的性格は、それら自体が評価することはできず、それらの狙いと結果の関係によってのみ評価することができる。
　<ファシズムとは、ある政治体制を別のものに置き換えるにすぎないのではない。
　ファシズムとは、政治生活自体の消滅だ。それは国家の作用と独占体になるのだから。>』(92)／／
　このような理由づけにもとづいて、ブーフハイム（Buchheim）は、つぎの興味深い示唆を述べている。全体主義について、国家に過剰な権力を授けるものだと語るのは、適切ではないだろう、と。
　そのとおり、それは国家の否定なのだ。／／
　『国家と全体主義的支配の多様な性質を見ると、まだなお一般的になされているように「全体主義国家」に関してこのような言葉遣いで語るのは矛盾している。…
　全体主義の支配を国家権力の過剰と見るのは、危険な過ちだ。
　現実には、政治生活と同様に国家も、適正に理解するならば、我々を全体主義の危険から防衛する、最も重要な前提的必要条件なのだ。』(93)
　--------
　(89) Bracher, Die deutsche Diktatur, p.251, p.232.
　(90) Friedrich and Brzezinski, Totalitarian Dictatorship, p.145.　
　(91) De Felice in Urban, Euro-communism, p.107.
　(92) Rossi, The Rise, p.347-8. < >は強調を付けた。
　(93) Buchheim, Totaritarian Rule, p.96.
　－－－－
　⑥／③へとつづく。
タグ ：
#R・パイプス
#西山克典
#ロシア革命
#ボルシェヴィキ
#ヒトラー
#レーニン
#ムッソリーニ
#ナツィス
#共産主義
#ファシズム
2018/04/0207:30

1764／三全体主義の共通性④－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
全体主義
　つぎの本の第5章第5節の試訳のつづき。
　Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)、p.266-7。
　第５章／共産主義・ファシズム・国家社会主義。
　第５節／三つの全体主義に共通する特質。
　－－－－
　Ⅱ〔第二款〕・支配党と国家①。
　レーニンのように、ヒトラーとムッソリーニは、国家を奪い取るために彼らの組織を用いた。
　三つの国全てにおいて、支配党は私的な組織として機能した。
　イタリアでは、ファシスト党はたんに「国家の司令に服する公民と志願者の兵団」だという虚構が維持された。見かけ上のこととして、かりに政府の官僚（長官たち）が形式上はファシスト党の職員たちよりも優越していたとしても、真実（truth）は真逆だったけれども。(85)／／
　ボルシェヴィキ、ファシストおよびナツィの各党が各国での統治を行っていく態様は、全ての実際的目的について、全く同一だった。すなわち、ひとたびレーニンの原理を取り込んでしまうと、その実行は比較的に容易な態様になった。
　いずれの場合も、党は、無制限の権力を求める途上にある諸制度を吸収するか骨抜きにするかのいずれかをした。
　第一に、国家の執行機構と立法機構、第二に、地方自治機関。
　これらの国家諸装置は、党の指令に直接に従うように設けられてはいなかった。
　国家は独立して行動しているとの印象を与えるために、注意深い方策が採られた。
　党は中心的な執行機構上の地位に党員を配置することによって、行政を動かした。
　このような欺瞞についての説明は、全体主義「運動」は、その名が示すようにダイナミックで流動的たが、行政は静態的なので固い構造と確かな規範を必要とする、ということだった。
　ナツィ・ドイツに関するつぎの観察は、同様に共産主義ロシアにもファシスト・イタリアにも当てはまる。／／
　『運動それ自体は政治的決定を行い、機械的な実施は国家に委ねる。
　第三帝国の間に叙述されたように、運動は民衆の指導（Menschenfuehruug）を行い、対象物の管理（専門行政、Sachverwaltung）は国家に委ねる。
　（いかなる規範によっても指揮されない）政治的な基準と（技術的な理由で不可避である）規範との間の公然たる衝突を可能なかぎり回避するために、ナツィ体制は、表向きは、できるだけ合法的形態に近くなるようにその行動を取り繕った。
　しかしながら、この合法性は、決定的な意味を持たなかった。
　それは、二つの相容れない支配形式の溝に橋渡しをすることだけに役立った。』(86)／／
　ある初期のファシズムの研究者が「近代史で知られる最も異常な国家の征服」だと見なした(87)「諸装置の征服」は、もちろん、ソヴィエト・ロシアで1917年10月の後で起きた同じ過程のたんなる模写物（copy）だ。／／
　ボルシェヴィキは10週間の事態の中で、ロシア中央の執行機構と立法機構を服従させた。(88)
　彼らの任務は、1917年早くにツァーリ体制がその官僚制とともに消失していたことによって容易になっていた。臨時政府が充填することのできなかった権力の空白が残っていたのだ。
　ムッソリーニやヒトラーとは違って、レーニンは、作動している国家制度ではなく、アナーキー（無政府状態）と対向した。／／
　ムッソリーニは、はるかに余裕をもった早さで、ことを進めた。
　彼は、ローマを占領したのち5年以上経って、1927-28年にだけ、事実上かつ法的に（de fact, de jure）、イタリアの独裁者だった。
　対照的にヒトラーは、ほとんどレーニンの早さで行動し、6カ月の間に国家の支配権を獲得した。／／
　ムッソリーニは1922年11月16日に、下院（代議会、the Chamber of Deputies）に対して、「国民の名前で」彼が権力を掌握したということを知らせた。
　下院には、この事実を是認するか解体に直面するかの選択があった。そして、是認した。
　しかし、ムッソリーニはしばらくの間は立憲的に統治するふうを装い、ゆっくりと、熟慮しつつ一党体制を導入した。
　彼は、最初の一年半の間、いくつかの独立した政党の議員を、ファシスト党が支配する内閣の中に含み入れた。
　彼はこのような見せかけを、ジアコモ・マテオッティ（Giacomo Matteotti）の殺害に対する強い攻撃が始まったあとの1924年になってようやく、終わらせた。マテオッティは、ファシスト党の違法な行為を暴露していた社会党の代議員だった。　
　そうであってすら、彼は対抗政党の組織が作動するのを、しばらくの間は、許した。
　ファシスト党は、1928年12月に、唯一の合法的な政治団体だと明示された。このときに、イタリアでの一党国家の形成過程は完了したと言われている。
　諸州に対する統制は、ボルシェヴィキから借りた手段によって、つまり地方のファシスト党活動家に地方長官を監督させ、統領の指示を彼らに渡すことによって、確保された。／／
　ナツィ・ドイツでは、政府と私的団体に対する党の支配の確立は、<画一化（Gleichschaltung）>あるいは<同期化（Synchronization）>(*)という名でもって行われた。
　--------
　(85) M. Manoilescu, Die Einzige Partei (Berlin, (1941)), p.93.
　(86) Buchheim, Totalitarian Rule, p.93.
　対象となっているのは、フレンケル（Fraenkel）の<二重国家>（Dual State）だ。
　(87) Beckerath, Wesen und Werden, p.141.
　(88) リチャード･パイプス・ロシア革命、第12章。
　(*) この言葉は元々は、ドイツの連邦国家性を中央集権的国民国家へと統合することのために用いられた。しかしやがて、より広い意味を持つに至り、従前の全ての独立した組織がナツィ党に従属することだと定義された。以上、Hans Buchheim, Totarian Rule (Middletown, Conn., 1968), p.11.
　－－－－
　段落の途中だが、区切る。⑤／②へとつづく。
タグ ：
#全体主義
#R・パイプス
#レーニン
#ヒトラー
#ムッソリーニ
#ファシズム
#ファシスト
#共産主義
#ナツィス
#国家社会主義
2018/04/0109:30

1763／三全体主義の共通性③－Ｒ・パイプス別著5章5節。

カテゴリ
R・パイプス試訳
全体主義
　Richard Pipes, Russia under the Bolshevik Regime (1995)、第5章第5節の試訳のつづき。p.264-6
． 　－－－－
　Ⅰ〔第一款〕・支配党。
　ボルシェヴィキ独裁までは、国家は統治者と統治される者（臣民または市民）から成っていた。
　ボルシェヴィズムは、つぎの第三の要素を導入した。統治機構（政府）と社会の両者を支配し、一方で自らを両者のいずれの統制も及ばない位置に置く、単一政（monopoistic）の党。すなわち、実際には党ではなく、政府ではないままで統治し、民衆をその同意なくして民衆の名前で支配する党。
　「一党国家（One-party state）」とは、間違った言葉だ。なぜなら、第一に、全体主義国家を作動させる実体は、受容されている言葉の意味での政党では、実際にはない。第二に、党は国家から離れて存在する。
　党は、全体主義体制の、本当に際立つ特性だ。その真髄的な属性が。
　党は、レーニンが創ったものだった。
　ファシスト党とナツィスは、このモデルを忠実に写し取った。／／
　Ａ・エリート結社（Order）としての党。
　党員数を拡大しようとする本当の政党とは異なり、共産党、ファシストおよびナツィスの組織は、本来的に、排他的だった。
　入党は、社会的出自、人種または年齢といった規準によって厳密に審査され、党員たちの隊列からは、望ましくない者が定期的に洗い出され、追放（purge）された。
　この理由から、党員組織は、仲間うちで選ばれて永続する、エリートの「兄弟結社」または「指導的友愛組合」に似ていた。
　ヒトラーはラウシュニンクに、「党」はナツィス党（NSDAS）にあてはめるのは実際のところ間違った名称だ、「結社（Order, 独語=Orden）」と呼んだ方がよい、と語った。(78)
　あるファシスト理論家はムッソリーニの党のことを、「教会、すなわち、忠誠の宗派組織、至高で無比の目的に忠実な意思と意図をもつ一体」だと論及した。(79)／／
　三つの全体主義組織は、在来の支配集団ではない外部者によって指揮された。つまり、ロシアでのように後者を破滅させたり、または別の並行する特権をもつ国家を確立してやがてはそれを自らに従属させる、孤立した者たちによって。
　この性質はさらに、通常の独裁制から全体主義的独裁制を区別するものだ。通常の独裁制は、自分たち自身の政治機構を創り出すことなく、官僚制、教会や軍隊のような、支配のための伝統的な制度に依存する。／／
　イタリアのファシスト党は入党に関する最も厳格な基準を設け、1920年代には党員総数を百万人以下に制限した。　
　若者が、優先された。彼らは、共産主義ピオネールやコムソモルを真似たバリラ（Ballila）や前衛（Avanguardia）といった青年組織での役職を経たうえで、入党した。
　つぎの10年間に党員数は拡大し、第二次世界大戦でのイタリアの敗北の直前に、ファシスト党の党員数は400万以上に昇った。
　ナツィスには、入党に関する最も緩い基準があった。1933年に「日和見主義者」を除外するのを試みたのちに緩和して、体制が崩壊するときまでには、ドイツ人成人男性のほとんど4人に1人（23パーセント）が党員だった。(80)
　ロシア共産党の政策は、これら二つの間のどこかにあった。あるときは行政上および軍事上の必要に応じて党員数を拡大し、あるときは大量の、ときには流血を伴う追放をして党員数を減少させた。
　しかしながら、三つの場合の全てで、党に所属するのは特権だと考えられており、入党は招聘によってなされた。／／
　Ｂ・指導者。
　彼らは客観的な規範がその権力を制限することを拒否したので、全体主義体制は、その意思が法にとって代わる一人の指導者を必要とした。
　かりに所与の階級または民族（または人種）の利益に奉仕することだけが「真」や「善」であるならば、たまたまのいつのときにでもこの利益が何かを決定するvozhd' （指導者）、Duce（統領）、または Fuerhrer （総統）という人物による最終裁決者が存在しなければならない。
　レーニンは実際には（ともかくも1918年以降は）自らで決定したけれども、自分が無謬であるとは主張しなかった。
　ムッソリーニとヒトラーはいずれも、そう主張した。
　「Il Duce a sempre ragione」（統領はつねに正しい（right））は、1930年代にイタリアじゅうに貼られたポスターのスローガンだった。
　1932年7月に発布されたナツィ党規約の最初の命令文は、「ヒトラーの決定は、最終のもの（final）だ」と宣告した。(81)
　別の指導者が奪い取らないかぎり、成熟した全体主義体制はその指導者の死を乗り越えて生き残るかもしれないが（レーニンとスターリンの死後にソヴィエト同盟でそうだったように）、一方では、やがては全体主義的特質を失って少数者独裁へと変わる集団的独裁制になる。
　ロシアでは、その党に対するレーニンの個人的な独裁は、「民主集中制」（democratic centralism）のような定式および非個性的な歴史の力を持ち出して個人の役割を強調しない習慣、によって粉飾（カモフラージュ）された。
　にもかかわらず、権力掌握後の一年以内にレーニンが共産党の疑いなき親分（boss）になった、そして彼の周りには紛れもない個人カルトが出現した、というのは本当のことだ。
　レーニンは、自分自身の考え方とは異なるそれを、ときにそれが多数派だったとしても、決して許容しなかった。
　1920年までに、「分派」（factions）を形成するのは党規約に対する侵犯であり、除名でもって罰せられるべきものだった。「分派」とは、最初はレーニンについでスターリンに反対して協力行動をする全ての集団のことだ。レーニンとスターリンだけは、「分派主義」という責任追及から免れていた。(82)／／
　ムッソリーニとヒトラーは、共産主義者のこのモデルを見習った。
　ファシスト党は、集団的に作動しているという印象を与えるべく設計した、念入りの組織の外観を作っていた。しかし、党の誰にも、「Gran Consiglio」、党の全国大会にすら、実際上の権威はなかった。(83)
　党官僚たちは、彼ら全員がその採用について統領（Duce）か自分を指名した人物かに負っていたのだが、その人物への忠誠を誓約した。
　ヒトラーは、自分の国家社会主義党に対する絶対的な支配権について、このような粉飾という面倒なことすらしなかった。
　ヒトラーはドイツの独裁者になるずっと前に、レーニンのように厳格な紀律（つまり自分の意思への服従）を強く主張することによって、また再びレーニンのように彼の権威を弱体化させるだろうような他の政治団体との連立を拒否することによって、党に対する完全な支配を確立していた。(84)
　--------
　(78) リチャード･パイプス・ロシア革命、p.510n。
　(79) Sergio Panunzio。以下から引用－Neumann, Permanent Revolution, p.130.
　(80) Aryeh L. Unger, The Totalitarian Party (Cambridge, 1974), p.85n. 〔アンガー・全体主義政党〕
　(81) Giselher Schmidt, Falscher Propheten Wahn (Mainz, 1970), p.111.
　(82) 以下〔この著〕、 p.455 を見よ。
　(83) Beckerath, Wesen und Werden, p.112-4.　
　(84) 共産党とナツィ党は、アンガー（Unger）の<全体主義政党>の中で比較されている。
　1933年以前のヒトラーによるナツィ党（NSDAS）の支配については、Bracher, Die deutsche Diktatur, p.108, p.143 を見よ。
　－－－－
　④－Ⅱ「支配党と国家」へとつづく。
タグ ：
#国家社会主義
#スターリン
#R・パイプス
#ヒトラー
#レーニン
#ムッソリーニ
#ナツィ
#ファシスト
#共産主義
#共産党
人気記事（30日間）
ギャラリー
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2679／神仏混淆の残存—岡山県真庭市・木山寺。
  • 2564／Ｏ.ファイジズ・ＮＥＰ/新経済政策④。
  • 2546／Ａ.アプルボーム著（2017）-ウクライナのHolodomor③。
  • 2488／R・パイプスの自伝（2003年）④。
  • 2422／Ｆ.フュレ、うそ・熱情・幻想（英訳2014）④。
  • 2400／L·コワコフスキ・Modernity—第一章④。
  • 2385／L・コワコフスキ「退屈について」（1999）②。
  • 2354／音・音楽・音響⑤—ロシアの歌「つる(Zhuravli)」。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2333／Orlando Figes·人民の悲劇(1996)・第16章第1節③。
  • 2320／レフとスヴェトラーナ27—第７章③。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2317／J. Brahms, Hungarian Dances,No.4。
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2309／Itzhak Perlman plays ‘A Jewish Mother’.
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2305／レフとスヴェトラーナ24—第６章④。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2293／レフとスヴェトラーナ18—第５章①。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2286／辻井伸行・EXILE ATSUSHI 「それでも、生きてゆく」。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2283／レフとスヴェトラーナ・序言（Orlando Figes 著）。
  • 2277／「わたし」とは何か（１０）。
  • 2230／Ｌ･コワコフスキ著第一巻第6章②･第2節①。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2222／L･Engelstein, Russia in Flames（2018）第6部第2章第1節。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2203／レフとスヴェトラーナ12－第3章④。
  • 2179／Ｒ･パイプス・ロシア革命第12章第1節。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2152／新谷尚紀・神様に秘められた日本史の謎（2015）と櫻井よしこ。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2151／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史15①。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2136／京都の神社－所功･京都の三大祭（1996）。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2118／宝篋印塔・浅井氏三代の墓。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2102／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史11①。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2101／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史10。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
  • 2098／日本会議･｢右翼｣と日本･天皇の歴史08。
アーカイブ
2025/01 (5)
2024/12 (6)
2024/11 (16)
2024/10 (8)
2024/09 (8)
2024/07 (10)
2024/06 (10)
2024/05 (12)
2024/04 (6)
2024/03 (8)
2024/02 (10)
2024/01 (4)
2023/12 (4)
2023/11 (6)
2023/10 (8)
2023/09 (12)
2023/08 (18)
2023/07 (12)
2023/06 (4)
2023/05 (6)
2023/04 (2)
2023/03 (2)
2023/02 (4)
2023/01 (2)
2022/12 (2)
2022/11 (20)
2022/10 (26)
2022/07 (14)
2022/06 (16)
2022/05 (14)
2022/04 (16)
2022/03 (12)
2022/02 (20)
2022/01 (20)
2021/12 (16)
2021/11 (14)
2021/10 (14)
2021/09 (8)
2021/08 (6)
2021/07 (12)
2021/06 (12)
2021/05 (24)
2021/04 (26)
2021/03 (26)
2021/02 (19)
2021/01 (15)
2020/12 (6)
2020/11 (1)
2020/10 (3)
2020/08 (1)
2020/07 (7)
2020/06 (17)
2020/05 (18)
2020/04 (27)
2020/03 (27)
2020/02 (23)
2020/01 (28)
2019/12 (20)
2019/11 (25)
2019/10 (14)
2019/09 (20)
2019/08 (14)
2019/07 (23)
2019/06 (24)
2019/05 (9)
2019/04 (8)
2019/03 (25)
2019/02 (13)
2019/01 (15)
2018/12 (19)
2018/11 (19)
2018/10 (12)
2018/09 (12)
2018/08 (4)
2018/07 (14)
2018/06 (15)
2018/05 (15)
2018/04 (28)
2018/03 (27)
2018/02 (10)
2018/01 (9)
2017/12 (2)
2017/11 (6)
2017/10 (1)
2017/09 (1)
2017/08 (27)
2017/07 (65)
2017/06 (45)
2017/05 (46)
2017/04 (46)
2017/03 (44)
2017/02 (9)
2017/01 (4)
2016/12 (2)
2016/11 (3)
2016/10 (20)
2016/09 (11)
2016/08 (7)
2016/07 (15)
2016/06 (20)
2016/05 (20)
2016/04 (5)
2015/07 (1)
2015/06 (17)
2015/05 (16)
2015/04 (3)
2015/02 (1)
2015/01 (17)
2014/12 (3)
2014/11 (3)
2014/10 (3)
2014/08 (4)
2014/07 (1)
2014/06 (3)
2014/05 (3)
2014/01 (2)
2013/12 (14)
2013/11 (2)
2013/10 (8)
2013/09 (20)
2013/08 (10)
2013/07 (3)
2013/06 (2)
2013/05 (6)
2013/04 (10)
2013/03 (1)
2013/01 (3)
2012/12 (10)
2012/11 (6)
2012/10 (2)
2012/09 (3)
2012/08 (8)
2012/07 (1)
2012/06 (4)
2012/05 (16)
2012/04 (18)
2012/03 (6)
2012/02 (10)
2012/01 (6)
2011/12 (4)
2011/11 (14)
2011/10 (6)
2011/09 (5)
2011/08 (14)
2011/07 (12)
2011/06 (12)
2011/05 (2)
2011/03 (12)
2011/02 (11)
2011/01 (13)
2010/12 (19)
2010/11 (24)
2010/10 (20)
2010/09 (1)
2010/07 (3)
2010/06 (9)
2010/05 (18)
2010/04 (22)
2010/03 (7)
2010/02 (2)
2010/01 (2)
2009/12 (1)
2009/11 (9)
2009/10 (19)
2009/09 (6)
2009/08 (23)
2009/07 (28)
2009/06 (23)
2009/05 (17)
2009/04 (24)
2009/03 (20)
2009/02 (9)
2009/01 (15)
2008/12 (22)
2008/11 (15)
2008/10 (12)
2008/09 (5)
2008/08 (5)
2008/07 (19)
2008/06 (41)
2008/05 (41)
2008/04 (43)
2008/03 (36)
2008/02 (24)
2008/01 (12)
2007/12 (18)
2007/11 (12)
2007/10 (11)
2007/09 (11)
2007/08 (11)
2007/07 (54)
2007/06 (72)
2007/05 (73)
2007/04 (75)
2007/03 (33)
2006/11 (3)
2006/10 (22)
2006/09 (18)
2006/08 (26)
記事検索
リンク集
池田信夫ブログ
池田信夫／アゴラ
池田信夫／JBpress
森田朗／JBpress
伊東乾／JBpress
山本一郎／JBpress
アゴラ／言論Platform・政治
JBpress/政治経済
松岡正剛･千夜千冊
長谷川良／Wien Confidential
宮地健一のＨＰ
同／不破哲三の秘密報告①
同／不破哲三の秘密報告②
同／1951年・武装闘争
同／1993年-丸山眞男批判
同／レーニン・ロシア革命
森下敏男-マルクス主義法学①
同-マルクス主義法学の終焉②
日本共産党・悪魔の辞典
三浦瑠璃ブログ
山内昌之OfficialWebsite
小林よしのりOfficialWebsite
松竹伸幸ブログ
週間金曜日
週間金曜日オンライン
自民党
日本維新の会
日本共産党中央委員会
読売新聞社説
産経新聞News／政治
朝日新聞／政治
毎日新聞／政治
WSJ /asia／米
CNN／米
The Times.index／英
Die Zeit.index／独
FAZ-online／独
SPIEGEL Online／独
Die Presse／墺
神社本庁
日本会議
高森明勅公式サイト
最新記事
2803／R.パイプス1990年著—第14章⑨。
2802／西尾幹二批判081—「保守」時代。
2801／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑧。
2800／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑦。
2799／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑥。
2798／Ｒ.パイプス1990年著—第14章⑤。
2797／元兵庫県西播磨県民局長告発文(3/12)全文。
2796／西尾幹二批判080—欺瞞の人。
2795／私の音楽ライブラリー048。
2794／私の音楽ライブラリー047。
2793／私の音楽ライブラリー046。
2792／私の音楽ライブラリー045。
2791／Ｒ.パイプス1990年著—第14章④。
2790／レシェク·コワコフスキ追想②。
2789／レシェク·コワコフスキ追想①。
2788／L・コワコフスキの大著の邦訳書が出版される。
2787／Ｒ.パイプス1990年著—第14章③。
2786／西尾幹二批判079—全集未完結。
2785／ＮＨＫというものの考え方③。
2784／Ｒ.パイプス1990年著—第14章②。
タグクラウド
カテゴリー
共産主義・社会主義 (284)
日本共産党 (122)
日本共産党の大ウソ (38)
日本共産党員 (25)
マルクス主義法学 (6)
民科法律部会 (6)
笹倉秀夫 (4)
川上徹 (3)
全体主義 (19)
L・コワコフスキ (49)
L・コワコフスキ試訳 (224)
R・パイプス (28)
R・パイプス試訳 (209)
Ｓ･フィツパトリク試訳 (22)
自由ー秋月瑛二 (24)
左翼 (129)
左翼人士 (37)
進歩的文化人 (5)
岩波書店 (11)
日本評論社 (7)
大江健三郎 (21)
樋口陽一 (33)
辻村みよ子 (13)
中島岳志 (10)
立花隆 (15)
吉永小百合 (8)
フェミニズム (14)
ネップ=NEP (42)
ロシア・ソ連史 (381)
読売新聞 (25)
産経新聞 (99)
朝日新聞 (183)
ＮＨＫ (30)
マスコミ・メディア (98)
思想 (196)
憲法改正 (117)
憲法九条 (69)
憲法学界 (87)
阪本昌成 (25)
棟居快行 (2)
軍事・防衛 (41)
東アジア諸国 (75)
大学・学界 (39)
政治学 (15)
歴史 (105)
フランス革命 (35)
日本史学 (24)
明治維新 (11)
日本戦前史 (48)
日本戦後史 (158)
三島由紀夫 (14)
司馬遼太郎 (8)
政局 (118)
2007参院選 (37)
自由民主党 (9)
民主党 (63)
天皇・皇室 (144)
法律・司法 (63)
教育 (37)
家族 (6)
経済・財政 (18)
世代論 (12)
宗教 (79)
災害 (6)
原発・原子力 (8)
地方制度 (16)
行政 (58)
ＩＴ社会 (4)
池田信夫 (51)
神谷匠蔵 (2)
橋下徹 (67)
佐伯啓思 (92)
西部邁 (8)
中西輝政 (37)
西尾幹二 (170)
福井義高 (4)
中川八洋 (11)
小林よしのり (29)
保守 (74)
保守 (41)
観念保守 (27)
桑原聡 (8)
日本会議 (74)
江崎道朗 (38)
櫻井よしこ (58)
八木秀次 (21)
平川祐弘 (8)
渡部昇一 (18)
評論家 (137)
映画 (6)
生命・精神 (108)
欧州旅行 (5)
美しい日本 (12)
読書メモ (69)
資料・史料 (88)
指定なし (1)
マルクス (3)
S・マクミーキン試訳 (2)
フランクフルト学派 (18)
茂木健一郎 (8)
マルクーゼ (7)
Ｊ･グレイ (25)
右翼 (9)
安本美典 (8)
Ｏ・ファイジズ (81)
折口信夫 (5)
行政法学 (13)
L･Engelstein (7)
音・音楽・音響 (76)
コルィマ物語 (7)
知識・学歴 (5)
Ｆ・フュレ (22)
ニーチェ (36)
Anne-Applebaum (16)
伊東乾 (2)
音楽ライブラリー (8)