先に江崎道朗の以下の本は目次の前の「はじめに」冒頭の第二文から「間違っている」と書いた。
この本は、その第一章の本文の第一文からも「間違っている」。
江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（ＰＨＰ新書、2017）。
「第一章／ロシア革命とコミンテルンの謀略」の最初の文。p.30。
「アメリカでは、今、近現代史の見直しが起こっている」。
「今」とは、2016-17年のことだろうか。
そうではなく、続く文章を読むと、1995年のいわゆる「ヴェノナ文書」の公開以降、という意味・趣旨のようだ。
「見直し」という言葉の使い方にもよるが、アメリカの近現代史について、より具体的には戦前・戦中のアメリカの対外政策に対する共産主義者あるいは「ソ連のスパイたち」による工作の実態については、1995年以降に知られるようになったわけでは全くない。
江崎は能天気に、つぎのように書く。p.30。
1995年の「ヴェノナ文書」の公開により、「…民主党政権の内部にソ連のスパイたちが潜み、…外交政策を歪めてきたことが明らかになりつつある」。
「明らかになりつつある」のではなく、とっくにそれ自体は「明らかだった」と思われる。より具体的な詳細に関する実証的データ・資料が増えた、ということだけのことだ。
中西輝政らによる「ヴェノナ文書」の邦訳書の刊行をそれほどに重視したいのだろうか。
1995年以前からとっくに、アメリカの軍事・外交政策に対するソ連（・ソ連共産党）やアメリカ内部にもいる共産主義者の影響・「工作」は知られていた。
江崎道朗のために関係文献を列記しようかとも思ったが、手間がかかるのでやめる。
思いつきで書くと、例えば、戦後一時期の＜マッカーシーの反共産主義運動＞（マッカーシズム）はいったい何だったのか。
アメリカには戦前・戦中に共産党および共産主義者はいなかったのか。アメリカ共産党が存在し、労働組合運動に影響を与え政府内部にも職員・公務員として潜入していたことは、当の本人たちがのちに語ったことや、先日に列挙した総500頁以上の欧米文献の中にＨ・クレアのアメリカ共産主義の全盛期を1930年代とする書物があり、1984年に出版されていることでも、とっくに明らかだった。
アメリカ人、アメリカの歴史学者を馬鹿にしてはいけないだろう。日本における以上に、コミンテルン、共産主義、チェカの後継組織等に関する研究はなされていて、江崎道朗が能天気にも＜画期的＞なことと見ているくらいのことは、ずっと以前から明らかだったのだ。
昨年・2017年に厚い邦訳書・上下二巻本が出た、Ｈ・フーバー（フーヴァー）の回顧録を一瞥しても、明らかだ。
自伝でもあるので、Ｈ・フーバー元大統領（共和党）は戦後になって後付け的にＦ・ルーズベルトを批判している可能性も全くなくはないとは思っていたが、彼はまさにＦ・ルーズベルト政権の時期に、ＦＤＲの諸基本政策（ソ連の国家承認を含む）に何度も反対した、と明記している。
「見直し」といった生易しいものではなく、まさにその当時に、｢現実」だった歴史の推移に｢反対｣していた、アメリカ人政治家もいたのだ。
なお、Ｈ・フーバー（フーヴァー）はロシア革命後のロシア農業の危機・飢饉の際に食糧を輸送して｢人道的に」支援するアメリカの救援団体（ARA, American Relief Administration）の長としてロシアを訪れている（1921年。リチャード・パイプス（Richard Pipes）の書物による。この欄に当該部分の試訳を掲載している）。
反ボルシェヴィキ勢力を少しは助けたい意向もあったと思われるが、いずれにせよ、革命後のロシアの実態・実情を、わずかではあっても直接に見た、そして知った人物だ。
この人物の「反・共産主義」姿勢と感覚は、まっとうで疑いえないものと考えられる。
このＨ・フーバー（フーヴァー）の原書が刊行されたことは、2016年には日本でも知られていて、その内容の一部も紹介されていた。
しかし、江崎道朗の上掲書には、この本あるいはＨ・フーバーへの言及が全くない。
アメリカ政治・外交と「共産主義者」との関連を知るには、限界はあれ、不可欠の書物の一つではないか。
邦訳書・上巻が2017年の夏に出版されたことは、言い訳にならない。私でも、2016年の前半に、Ｈ・フーバーの書物の原書の一部を邦訳して、この欄に掲載していた。
江崎道朗は上掲書のどこかで＜歴史を単純に把握してはいけない、多様なものとして総合的に理解する必要がある＞とか読者に説いて？いたが、アメリカの近現代史をアメリカ人がどう理解してきたかについて、江崎は自分の言葉を自分に投げつける必要があるものと思われる。
こんな調子で江崎道朗著についてコメントを続けると、100回くらいは書けそうだ。
この本は、その第一章の本文の第一文からも「間違っている」。
江崎道朗・コミンテルンの謀略と日本の敗戦（ＰＨＰ新書、2017）。
「第一章／ロシア革命とコミンテルンの謀略」の最初の文。p.30。
「アメリカでは、今、近現代史の見直しが起こっている」。
「今」とは、2016-17年のことだろうか。
そうではなく、続く文章を読むと、1995年のいわゆる「ヴェノナ文書」の公開以降、という意味・趣旨のようだ。
「見直し」という言葉の使い方にもよるが、アメリカの近現代史について、より具体的には戦前・戦中のアメリカの対外政策に対する共産主義者あるいは「ソ連のスパイたち」による工作の実態については、1995年以降に知られるようになったわけでは全くない。
江崎は能天気に、つぎのように書く。p.30。
1995年の「ヴェノナ文書」の公開により、「…民主党政権の内部にソ連のスパイたちが潜み、…外交政策を歪めてきたことが明らかになりつつある」。
「明らかになりつつある」のではなく、とっくにそれ自体は「明らかだった」と思われる。より具体的な詳細に関する実証的データ・資料が増えた、ということだけのことだ。
中西輝政らによる「ヴェノナ文書」の邦訳書の刊行をそれほどに重視したいのだろうか。
1995年以前からとっくに、アメリカの軍事・外交政策に対するソ連（・ソ連共産党）やアメリカ内部にもいる共産主義者の影響・「工作」は知られていた。
江崎道朗のために関係文献を列記しようかとも思ったが、手間がかかるのでやめる。
思いつきで書くと、例えば、戦後一時期の＜マッカーシーの反共産主義運動＞（マッカーシズム）はいったい何だったのか。
アメリカには戦前・戦中に共産党および共産主義者はいなかったのか。アメリカ共産党が存在し、労働組合運動に影響を与え政府内部にも職員・公務員として潜入していたことは、当の本人たちがのちに語ったことや、先日に列挙した総500頁以上の欧米文献の中にＨ・クレアのアメリカ共産主義の全盛期を1930年代とする書物があり、1984年に出版されていることでも、とっくに明らかだった。
アメリカ人、アメリカの歴史学者を馬鹿にしてはいけないだろう。日本における以上に、コミンテルン、共産主義、チェカの後継組織等に関する研究はなされていて、江崎道朗が能天気にも＜画期的＞なことと見ているくらいのことは、ずっと以前から明らかだったのだ。
昨年・2017年に厚い邦訳書・上下二巻本が出た、Ｈ・フーバー（フーヴァー）の回顧録を一瞥しても、明らかだ。
自伝でもあるので、Ｈ・フーバー元大統領（共和党）は戦後になって後付け的にＦ・ルーズベルトを批判している可能性も全くなくはないとは思っていたが、彼はまさにＦ・ルーズベルト政権の時期に、ＦＤＲの諸基本政策（ソ連の国家承認を含む）に何度も反対した、と明記している。
「見直し」といった生易しいものではなく、まさにその当時に、｢現実」だった歴史の推移に｢反対｣していた、アメリカ人政治家もいたのだ。
なお、Ｈ・フーバー（フーヴァー）はロシア革命後のロシア農業の危機・飢饉の際に食糧を輸送して｢人道的に」支援するアメリカの救援団体（ARA, American Relief Administration）の長としてロシアを訪れている（1921年。リチャード・パイプス（Richard Pipes）の書物による。この欄に当該部分の試訳を掲載している）。
反ボルシェヴィキ勢力を少しは助けたい意向もあったと思われるが、いずれにせよ、革命後のロシアの実態・実情を、わずかではあっても直接に見た、そして知った人物だ。
この人物の「反・共産主義」姿勢と感覚は、まっとうで疑いえないものと考えられる。
このＨ・フーバー（フーヴァー）の原書が刊行されたことは、2016年には日本でも知られていて、その内容の一部も紹介されていた。
しかし、江崎道朗の上掲書には、この本あるいはＨ・フーバーへの言及が全くない。
アメリカ政治・外交と「共産主義者」との関連を知るには、限界はあれ、不可欠の書物の一つではないか。
邦訳書・上巻が2017年の夏に出版されたことは、言い訳にならない。私でも、2016年の前半に、Ｈ・フーバーの書物の原書の一部を邦訳して、この欄に掲載していた。
江崎道朗は上掲書のどこかで＜歴史を単純に把握してはいけない、多様なものとして総合的に理解する必要がある＞とか読者に説いて？いたが、アメリカの近現代史をアメリカ人がどう理解してきたかについて、江崎は自分の言葉を自分に投げつける必要があるものと思われる。
こんな調子で江崎道朗著についてコメントを続けると、100回くらいは書けそうだ。
