仲正昌樹が、精神論保守と制度論保守を区別して、後者ならば支持できる、又は属してもよいような気がしてきた、と何かで書いていた（この欄で触れたかは失念）。
経緯はばっさりと省略するが、この対比を参考にしつつも、＜観念保守＞と＜理性（合理）保守＞の区別という語法の方が適切だと思ってきている。
天皇譲位問題についての主張を、新聞報道または週刊誌を含む雑誌の記事による紹介、さらにはそれらを読んだ記憶に頼ってのみ以下書くのだが、日本の＜観念保守＞のまさしく観念論ぶり、いい加減さ、そして欠陥は、渡部昇一、平川祐弘、八木秀次、櫻井よしこらの同問題についての（識者懇談会のヒアリング時での）主張ぶりに現れていそうだ。
平川祐弘が本当に「保守」派なのかは、もともと怪しく思っていて、数十年前にいた竹山道雄・安倍能成らの（反共・自由主義の）「オールド・リベラリスト」程度ではないかと思っている。だから、ここでの本来の対象にはしたくない。
安倍70年談話支持の平川の論考はひどいものだったし、その後目にする平川の雑誌論考も、半分ほども他人の文章の引用だったりして、相当に見苦しい。
そのような平川に執筆を依頼する保守系雑誌の（編集部の）レベルの低さ、あるいは「保守的」な文章作成者の枯渇ぶりを感じざるをえない。
子細は省略したが、櫻井よしこは＜保守派の八方美人＞だとこの欄で記したことがある。この人はこちこちの＜観念保守＞ではなく、天皇譲位問題についても＜拙速はいけない。よく考えるべき＞とだけ当初は書いていたが、上記ヒアリング時点では、譲位制度化反対へと考えを決したようだ。＜保守＞系論壇人の状況について＜日和見＞していたのかもしれない。
この項はすべて記憶に頼る。月刊正論（産経）の編集長・菅原某は当該雑誌の秋頃の末尾に、譲位制度創設反対か＜議論を尽くせ＞のいずれかが＜保守＞派の採るべき立場であるかのごとき文章を載せていて、これが産経新聞の主流派の見解だろうかと想像したことがある。
百地章は当初は＜摂政制度利用＞論＝譲位制度創設反対論だったように見えたが、ヒアリング時点では、皇室典範（法律。なお、憲法2条参照）を介しての特別法（法律）による（おそらく一代限りの）譲位容認論に変わったようだ。
譲位制度導入反対論－これはほとんど摂政制度利用論といえる－に反対する立場に百地章が転じた背景は興味深い。その背景・理由はよくは分からないが、譲位制度導入反対論がいう摂政制度利用論は現憲法と現皇室典範を前提にするかぎりは採用できない（法的に不可能）と秋月は考えているので、上の基本的立場については、私も百地と同様だ。
さて、いくつか考えることがある。
第一は、渡部昇一や平川祐弘が前提的に主張したらしい、天皇とは「祈る」のが本来の仕事という理解の仕方は、典型的に「観念保守」に陥っていることを示している。
つまり、「天皇」についてのそれぞれが造成している「観念」を優先させている。さらに正確にいえば、現実の（現日本国憲法下での）天皇が「祈る」ことまたは「祭祀」を行うだけの存在ではないことは、現憲法が定める「国事行為」の列挙だけを見ても瞭然としている。にもかかわらず、この人たちは、現憲法の天皇関係条項を全く知らずして、又は知っていても無視して、自らの主張を組み立てている。
同問題懇談会のメンバーは、代表的にのみ言えば、この二人が開陳した意見を、すべてまったく無視してかまわない。
ついでに言うと、西尾幹二は「観念保守」ではないと思うし、小林よしのりが少なくとも少し前までの月刊サピオ（小学館）で揶揄し批判していたこの問題の一連の主張者（渡部昇一、八木秀次ら）の中に含まれていない。
だが、西尾幹二ですら天皇（または皇室）は京都に戻るべきと何かに書いていた（二度ほどは読んだ）。だが、首相任命・閣僚任命や衆議院解散等にかかる現憲法上の天皇の重要な権能を考えると、京都市在住では実際上国政に支障をきたすおそれが高い。余計なことを書いてはいるが、憲法を改正して現在の天皇の「国事行為」をほとんど除外しないと、京都遷御ということにはならないだろうと思われる。
第二に、「観念保守」論者が「保守」したい天皇制度とはいったい奈辺にあるのだろうか。
櫻井よしこは、明治の賢人たちが皇室典範制定に際して生前退位を想定しなかった、その「賢人」の意向を尊重すべきとか、今はよくても100年後にどうなるかわからない（制度変更の責任を持てるのか、という脅かし ?）とか主張しているらしい。
櫻井よしこは、明治憲法下の天皇制度が最良だと考えているのだろうか、そしてそうであればその根拠は何なのだろうか。
これは一般的に、＜保守＞派のいう保守すべき日本の「歴史・伝統」とは何か、という基本問題にかかわる。
ついでに書けば、大日本帝国憲法にいったん戻れという議論は法的にも事実上も不可能なことを可能であると「観念」上は見なしているもので、議論を混乱させる、きわめて有害なものだ（産経新聞社・月刊正論は、この議論に一部は同調的であるらしい－その理由はバカバカしくも渡部昇一の存在 ?）
秋月瑛二は、明治期の日本が維持されるべき（復元されるべき）日本であるとはまったく考えない。八木秀次もそのようだが、明治期の議論を持ち出して、譲位容認にはあれこれの弊害・危険性があるというのは、明治の賢人 ?たちを美化しすぎている。
伊藤博文らには、何らかの「政治的」意図もあった、と考えるのが、合理的かつ常識的なのではないか、と思われる。
今はよくても100年後にどうなるかわからない、という櫻井よしこの主張（らしいもの）についていうと、旧皇室典範以降100年以上経って、限界が明らかになっているとも言える。つまり、100年後にどうなるかわからない、という時期が皇室典範の歴史上、今日になっている、とも言える。また、譲位制度を作っても、問題があれば、100年後にまた改正すればよいだけの話だ。<今はよくても100年後にどうなるかわからない。改正してよいのか>という議論の立て方は、全く成り立たないものだ。
したがって、櫻井よしこの脅かし ?－これはいわゆる「要件」設定の困難さを想起させてしまう可能性があるが－に専門家懇談会のメンバーは、そして政府も国会も、屈する必要は全くない。
問題は要するに、現皇室典範が明記する摂政設置の要件充足にまではいたらないが（したがって「摂政」設置で対応することはできないが）、高齢化により国事行為やその他の公的行為（祭祀の問題はかりにさておくとしても）を適切にはかつ完璧には行えなくなったと見受けられる（文章の1、2行の読み飛ばし、儀式日程の一部の失念などは、高齢の天皇には生じうることだろうと拝察される）場合、かつ譲位の意向を内心にでも持たれた場合に、日本国家と国民は、どう対応すればよいかにある。
詳細は知らないが、天皇の高齢化問題ととらえているようである、所功の主張は、立論において秋月に似ているかもしれない。
天皇についての特定の（適切だとは論証されていない）「観念」を前提にした議論をするのではなく、最小限度、現憲法の規定の仕方を考慮した「制度」論を行うべきであるのは、「天皇」もまた制度である以上、当然なのではないか。
また、明治日本はあくまでの日本の歴史の一時期にすぎない。明治期を理想・模範として描いているとすれば、「観念」主義の悪弊に陥っている。
現憲法を視野に入れるのは論者として当然の責務だが、それを度外視しても、長い日本の歴史と「天皇」の歴史を視野に入れる必要がある（書く余裕はないが、天皇・皇室をめぐって種々の歴史があった。今から考えて、有能な天皇も無能らしき天皇もいた。暗殺された天皇もいた－崇峻天皇。孝明天皇は ?－。祭祀が、あるいは式年遷宮がきちんと行えない時代もあった。「祭祀」が皇太子妃とまったく無関係に行われていた時期がたくさんあった。そうした問題をすべて解決したのが実質的には今に続く明治期の皇室典範だったとは全く思われない。なお、戦後、現憲法のもとで法律化）。 ゛
以下、追記する。渡部昇一は、今上天皇に「助言」して思いとどまらせるべきだとか述べたらしい。この人物らしい傲慢さだ。
平川祐弘は、現天皇（又は昭和天皇も含めて戦後の天皇）が勝手に「象徴天皇」の行動範囲を拡大しておいて辛さを嘆くのはおかしい旨述べたらしい。
「象徴天皇」の範囲を－とくにいわゆる「公的行為」について－国民やメディアが広げた可能性はある。しかし、「祈る」行為だけにその任務・権能を限らず、「内閣の助言と承認」のもとにではあれ重要な国政・政治上の権能を多く付与したのは、現憲法だ。平川の議論は、現憲法批判もしていないと一貫していないだろう。
思い出したが、自民党改憲案その他の＜保守的＞ 改憲案は天皇を「元首」と定めることとしている。この「元首」化論と、天皇は「祭祀」が主な仕事だという議論は、ともに成り立つものとは思われない。
ともあれ、渡部昇一も平川祐弘も、じっと現憲法の天皇条項を読んで確認してから、自らの考えを述べたまえ。勝手な「観念」の先立つ議論は有害だ。
櫻井よしこについてはなおも、書きたいことがある。八木秀次には、もはやあまり興味がない。
「真の」保守派の天皇・皇室論があるわけでは全くない、と思われる。月刊正論の編集部・菅原某あたりは、勘違いしない方がよい。
ヒアリング対象者の発言はそのまま詳細に官邸ホームページ上で読めるらしいので、別途に論じるかもしれない。
以上は、手元に何も置かず、記憶にのみ頼って書いた。したがって、前提認識に誤りがある可能性はある。
経緯はばっさりと省略するが、この対比を参考にしつつも、＜観念保守＞と＜理性（合理）保守＞の区別という語法の方が適切だと思ってきている。
天皇譲位問題についての主張を、新聞報道または週刊誌を含む雑誌の記事による紹介、さらにはそれらを読んだ記憶に頼ってのみ以下書くのだが、日本の＜観念保守＞のまさしく観念論ぶり、いい加減さ、そして欠陥は、渡部昇一、平川祐弘、八木秀次、櫻井よしこらの同問題についての（識者懇談会のヒアリング時での）主張ぶりに現れていそうだ。
平川祐弘が本当に「保守」派なのかは、もともと怪しく思っていて、数十年前にいた竹山道雄・安倍能成らの（反共・自由主義の）「オールド・リベラリスト」程度ではないかと思っている。だから、ここでの本来の対象にはしたくない。
安倍70年談話支持の平川の論考はひどいものだったし、その後目にする平川の雑誌論考も、半分ほども他人の文章の引用だったりして、相当に見苦しい。
そのような平川に執筆を依頼する保守系雑誌の（編集部の）レベルの低さ、あるいは「保守的」な文章作成者の枯渇ぶりを感じざるをえない。
子細は省略したが、櫻井よしこは＜保守派の八方美人＞だとこの欄で記したことがある。この人はこちこちの＜観念保守＞ではなく、天皇譲位問題についても＜拙速はいけない。よく考えるべき＞とだけ当初は書いていたが、上記ヒアリング時点では、譲位制度化反対へと考えを決したようだ。＜保守＞系論壇人の状況について＜日和見＞していたのかもしれない。
この項はすべて記憶に頼る。月刊正論（産経）の編集長・菅原某は当該雑誌の秋頃の末尾に、譲位制度創設反対か＜議論を尽くせ＞のいずれかが＜保守＞派の採るべき立場であるかのごとき文章を載せていて、これが産経新聞の主流派の見解だろうかと想像したことがある。
百地章は当初は＜摂政制度利用＞論＝譲位制度創設反対論だったように見えたが、ヒアリング時点では、皇室典範（法律。なお、憲法2条参照）を介しての特別法（法律）による（おそらく一代限りの）譲位容認論に変わったようだ。
譲位制度導入反対論－これはほとんど摂政制度利用論といえる－に反対する立場に百地章が転じた背景は興味深い。その背景・理由はよくは分からないが、譲位制度導入反対論がいう摂政制度利用論は現憲法と現皇室典範を前提にするかぎりは採用できない（法的に不可能）と秋月は考えているので、上の基本的立場については、私も百地と同様だ。
さて、いくつか考えることがある。
第一は、渡部昇一や平川祐弘が前提的に主張したらしい、天皇とは「祈る」のが本来の仕事という理解の仕方は、典型的に「観念保守」に陥っていることを示している。
つまり、「天皇」についてのそれぞれが造成している「観念」を優先させている。さらに正確にいえば、現実の（現日本国憲法下での）天皇が「祈る」ことまたは「祭祀」を行うだけの存在ではないことは、現憲法が定める「国事行為」の列挙だけを見ても瞭然としている。にもかかわらず、この人たちは、現憲法の天皇関係条項を全く知らずして、又は知っていても無視して、自らの主張を組み立てている。
同問題懇談会のメンバーは、代表的にのみ言えば、この二人が開陳した意見を、すべてまったく無視してかまわない。
ついでに言うと、西尾幹二は「観念保守」ではないと思うし、小林よしのりが少なくとも少し前までの月刊サピオ（小学館）で揶揄し批判していたこの問題の一連の主張者（渡部昇一、八木秀次ら）の中に含まれていない。
だが、西尾幹二ですら天皇（または皇室）は京都に戻るべきと何かに書いていた（二度ほどは読んだ）。だが、首相任命・閣僚任命や衆議院解散等にかかる現憲法上の天皇の重要な権能を考えると、京都市在住では実際上国政に支障をきたすおそれが高い。余計なことを書いてはいるが、憲法を改正して現在の天皇の「国事行為」をほとんど除外しないと、京都遷御ということにはならないだろうと思われる。
第二に、「観念保守」論者が「保守」したい天皇制度とはいったい奈辺にあるのだろうか。
櫻井よしこは、明治の賢人たちが皇室典範制定に際して生前退位を想定しなかった、その「賢人」の意向を尊重すべきとか、今はよくても100年後にどうなるかわからない（制度変更の責任を持てるのか、という脅かし ?）とか主張しているらしい。
櫻井よしこは、明治憲法下の天皇制度が最良だと考えているのだろうか、そしてそうであればその根拠は何なのだろうか。
これは一般的に、＜保守＞派のいう保守すべき日本の「歴史・伝統」とは何か、という基本問題にかかわる。
ついでに書けば、大日本帝国憲法にいったん戻れという議論は法的にも事実上も不可能なことを可能であると「観念」上は見なしているもので、議論を混乱させる、きわめて有害なものだ（産経新聞社・月刊正論は、この議論に一部は同調的であるらしい－その理由はバカバカしくも渡部昇一の存在 ?）
秋月瑛二は、明治期の日本が維持されるべき（復元されるべき）日本であるとはまったく考えない。八木秀次もそのようだが、明治期の議論を持ち出して、譲位容認にはあれこれの弊害・危険性があるというのは、明治の賢人 ?たちを美化しすぎている。
伊藤博文らには、何らかの「政治的」意図もあった、と考えるのが、合理的かつ常識的なのではないか、と思われる。
今はよくても100年後にどうなるかわからない、という櫻井よしこの主張（らしいもの）についていうと、旧皇室典範以降100年以上経って、限界が明らかになっているとも言える。つまり、100年後にどうなるかわからない、という時期が皇室典範の歴史上、今日になっている、とも言える。また、譲位制度を作っても、問題があれば、100年後にまた改正すればよいだけの話だ。<今はよくても100年後にどうなるかわからない。改正してよいのか>という議論の立て方は、全く成り立たないものだ。
したがって、櫻井よしこの脅かし ?－これはいわゆる「要件」設定の困難さを想起させてしまう可能性があるが－に専門家懇談会のメンバーは、そして政府も国会も、屈する必要は全くない。
問題は要するに、現皇室典範が明記する摂政設置の要件充足にまではいたらないが（したがって「摂政」設置で対応することはできないが）、高齢化により国事行為やその他の公的行為（祭祀の問題はかりにさておくとしても）を適切にはかつ完璧には行えなくなったと見受けられる（文章の1、2行の読み飛ばし、儀式日程の一部の失念などは、高齢の天皇には生じうることだろうと拝察される）場合、かつ譲位の意向を内心にでも持たれた場合に、日本国家と国民は、どう対応すればよいかにある。
詳細は知らないが、天皇の高齢化問題ととらえているようである、所功の主張は、立論において秋月に似ているかもしれない。
天皇についての特定の（適切だとは論証されていない）「観念」を前提にした議論をするのではなく、最小限度、現憲法の規定の仕方を考慮した「制度」論を行うべきであるのは、「天皇」もまた制度である以上、当然なのではないか。
また、明治日本はあくまでの日本の歴史の一時期にすぎない。明治期を理想・模範として描いているとすれば、「観念」主義の悪弊に陥っている。
現憲法を視野に入れるのは論者として当然の責務だが、それを度外視しても、長い日本の歴史と「天皇」の歴史を視野に入れる必要がある（書く余裕はないが、天皇・皇室をめぐって種々の歴史があった。今から考えて、有能な天皇も無能らしき天皇もいた。暗殺された天皇もいた－崇峻天皇。孝明天皇は ?－。祭祀が、あるいは式年遷宮がきちんと行えない時代もあった。「祭祀」が皇太子妃とまったく無関係に行われていた時期がたくさんあった。そうした問題をすべて解決したのが実質的には今に続く明治期の皇室典範だったとは全く思われない。なお、戦後、現憲法のもとで法律化）。 ゛
以下、追記する。渡部昇一は、今上天皇に「助言」して思いとどまらせるべきだとか述べたらしい。この人物らしい傲慢さだ。
平川祐弘は、現天皇（又は昭和天皇も含めて戦後の天皇）が勝手に「象徴天皇」の行動範囲を拡大しておいて辛さを嘆くのはおかしい旨述べたらしい。
「象徴天皇」の範囲を－とくにいわゆる「公的行為」について－国民やメディアが広げた可能性はある。しかし、「祈る」行為だけにその任務・権能を限らず、「内閣の助言と承認」のもとにではあれ重要な国政・政治上の権能を多く付与したのは、現憲法だ。平川の議論は、現憲法批判もしていないと一貫していないだろう。
思い出したが、自民党改憲案その他の＜保守的＞ 改憲案は天皇を「元首」と定めることとしている。この「元首」化論と、天皇は「祭祀」が主な仕事だという議論は、ともに成り立つものとは思われない。
ともあれ、渡部昇一も平川祐弘も、じっと現憲法の天皇条項を読んで確認してから、自らの考えを述べたまえ。勝手な「観念」の先立つ議論は有害だ。
櫻井よしこについてはなおも、書きたいことがある。八木秀次には、もはやあまり興味がない。
「真の」保守派の天皇・皇室論があるわけでは全くない、と思われる。月刊正論の編集部・菅原某あたりは、勘違いしない方がよい。
ヒアリング対象者の発言はそのまま詳細に官邸ホームページ上で読めるらしいので、別途に論じるかもしれない。
以上は、手元に何も置かず、記憶にのみ頼って書いた。したがって、前提認識に誤りがある可能性はある。
