秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 2016/07

2016/07

2016/07/2922:30

1377／日本の「左翼」－青木理。

カテゴリ: 評論家; 左翼

akizukirei

　何日か前に＜民主主義対ファシズム＞等の図式の「観念世界に生きている」朝日新聞や大江健三郎の名を挙げるついでに、青木理の名前も出した。
　その青木理が７／２４夜のテレビ番組（全国ネット）に出ているのをたまたま見て、さすがに正面からは「左翼」的言辞は吐かないだろうのだろうと思っていたら、最後の方で「歪んだ民主主義からファシズムは生まれるとか言いますからね」とか言い放った。
　さすがに日本の「左翼」の一人だ。テレビの生番組（たぶん）に出て、＜民主主義対ファシズム＞史観の持ち主、民主主義＝反ファシズムという図式に嵌まっている者、であることを白状していた。その旨を明確に語ったわけではないが、「左翼」特有の論じ方・対立軸の立て方を知っている者にはすぐに分かった。
　その青木理は、毎日新聞７／２５夕刊（東京版）にも登場していた。
　同紙第２面によれば、青木は、今次の東京都知事選に関して、鳥越俊太郎の元に「野党４党が結集したことが、どういう結果をもたらすか」、「一強状態の安倍政権と対峙するための橋頭堡を首都に築けるか、否か」という「視点でもこの選挙を見ています」と言ったとされる。
　さすがに日本の「左翼」の一人だ。野党４党の結集が「結果」をもたらしてほしい、「安倍政権と対峙するための橋頭堡を首都に築」いてほしい、と青木が思っていることがミエミエだ。
　青木理の名前は、月刊Hanada2016年９月号（飛鳥新社）誌上の青山繁晴の連載のp.209にも出てくる。
　青山によれば、６／３０発売の週刊文春７／０７号の中で青木理が「元共同通信社会部記者」と紹介されつつ、青山を「中傷」しているらしい（週刊文春は購読せず、原則として読まないので、直接の引用はできない）。
　さすがに日本の「左翼」の一人だ。青山繁晴の考え方・主張を知っているだろうし、青山が自民党から参議院議員選挙に立候補したとなれば、ますます批判したくなったとしても不思議ではない。
　青山によれば、青木は「朝日新聞の慰安婦報道を擁護する本」を出しているらしい。これを買って読んだ記憶はまるでないことからすると、私の青木理＝「左翼」という判断は、その本の刊行以前に生じていたようだ。
　青木理は＜日本会議＞に関する本も最近に出したようだ。菅野完の扶桑社新書も気持ち悪いが（産経新聞の関連会社で育鵬社の親会社の扶桑社がこういう内容の新書を刊行することにも、日本の「保守」派の退嬰が現れている）、青木理による＜日本会議＞本がもっと気持ちが悪く、「左翼」丸出しの本になっているだろうことは、想像に難くない。

タグ：: #青木理; #青山繁晴; #毎日新聞; #月刊Hanada; #飛鳥新社; #日本会議; #左翼; #週刊文春; #2016都知事選挙; #2016参院選

2016/07/2721:00

1376／試訳ー共産主義とファシズム・「敵対的近接」／01

カテゴリ: 共産主義・社会主義; Ｆ・フュレ

akizukirei

　フランソワ・フュレとエルンスト・ノルテの交換書簡である、以下の著を試みに訳しておく。その著は、Francoir Furet = Ernst Nolte, "Feindliche Naehe " Kommunismus und Faschismus im 20. Jahrhundert - Ein Briefwechsel（Herbig, Muenchen, 1998）で、仮訳すれば、Ｆ・フュレ＝Ｅ・ノルテ・<敵対的近接>－20世紀の共産主義（=コミュニズム）とファシズム／交換書簡（ヘルビッヒ出版社（ミュンヒェン）、1998年）だ。
　フュレのフランス語文章は、Klaus Joeken とKonrad Dietzfelbinger によってドイツ語に訳されている。
　フーバー大統領回顧録の一部を試みに和訳した際と同様のことを記しておかなければならない。筆者・秋月は共産主義・ファシズムあるいは政治思想史・欧州史等の専門家ではないし、ドイツ語の専門家でもない（ましてや翻訳を業とはしていない）。
　だが、この本の邦訳書は未公刊のようであるので、多少の関心を惹くことができれば幸いだ。
　本文は全体で118頁しかないので、全文を訳出する予定で、かつ（フーバー大統領回顧録の場合とは違って）最初から頁数どおりに訳していく。
　以下の第一回めの「序言」でノルテが書いているように、この本には各章または各節のタイトル・見出しはなく、数字番号すらない。
　全体・概要を把握する一助になるだろうと思って、あえて「第１節」というような見出し（表題）を付け、かつ各冒頭の１－２行めの言葉だけを記しておくと、つぎのようになる。
　第１節／序言〔ノルテ〕　p.05-
　第２節／「一つの長い注釈」〔フュレ〕　p.11-
　第３節／エルンスト・ノルテ 1996年02月20日　p.17-
　第４節／フランソワ・フュレ 1996年04月03日　p.27-
　第５節／エルンスト・ノルテ 1996年05月09日　p.39-
　第６節／フランソワ・フュレ 1996年08月　p.49-
　第７節／エルンスト・ノルテ 1996年09月05日　p.61
　第８節／フランソワ・フュレ 1996年09月30日　p.85-
　第９節／エルンスト・ノルテ 1996年12月11日　p.97-
　第10節／フランソワ・フュレ 1997年01月05日　p.109-p.122
　このように４往復の「交換書簡」が主内容だ。「序言」はテーマに直接に論及しているわけではないが、交換書簡に至る経緯等が記されているので、訳しておいた方がよいと判断した。「一つの長い注釈」（フュレ・幻想の終わり第6章の注13）については、その部分の「訳」の際に説明する（「序言」でも何度か触れられている）。
　全体を３～４回程度に分けて掲載するのが元来の予定だったが、それではこのブログサイトの１回分の掲載容量を超えてしまうだろうと思い直して、試訳作業の途中ではあるが、＜第１回・「序説」＞部分だけを、まずは紹介する（上記のように、数字番号すら、この書の全体を通じて付されていない）。
　なお、読みやすいように、段落の途中でも改行していることが多い。0
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　Ｆ・フュレ＝Ｅ・ノルテ・<敵対的近接>－20世紀の共産主義（=コミュニズム）とファシズム／交換書簡（1998）01
　序言　＜p.5-p.10＞
　この交換書簡の特徴を述べることはしない。これの成立と公刊の事情を記しておこう。
　フランソワ・フュレについては、以前からフランス革命に関する指導的な歴史叙述者であることを知っていた。だが、一人の歴史家が自分の専門分野からすれば「資格」がない他の歴史家の仕事を知っている程度においてにすぎなかった。
　彼の側では事情は少しばかり異なっていたことは、1995年末に二十世紀のコミュニズムに関する彼の大著が公刊されたときに初めて明らかになった。彼の大著とは、Le passe d'une illusion, Essai sur l'idee communiste au XXe" siecle 〔秋月訳－幻想の終わり／20世紀の共産主義者の思想に関する省察〕だ。
　この彼の著作についてフランクフルター・アルゲマイネ新聞（Frankfurter Allgemeine Zeitung, FAZ）はすぐに詳しい書評を掲載した。その記事が明らかにしたのは、フュレのテーマはコミュニズムのみではなく、少なくとも含意するところでは、今世紀の第二の「大きなイデオロギー｣、すなわちファシスムだ、ということだった。また、その記事には、私の著書が彼の著作の195-196頁にある際立って長い注釈〔秋月－次節「一つの長い注釈｣）の中で論及されていると、明確に書かれていた。
　1996年の秋にドイツ語訳書がパイパー出版社（Piper Verlag）から出版されたので、その著書を取り寄せた。見てすぐに分かったのは、私のいくつかの著作が一頁半の長さで、ドイツでは長い間読まなかったほどに、力強く論評されていることだった。
　フュレはむろん、つぎの「悲しい事実｣を指摘しなければならないと考えていた。私はユダヤ人をヒトラーの「組織された対抗者｣だとし、国家社会主義（ナツィス）の反ユダヤ主義（nationalsozialistisches Antisemitismus）を「理性的核心｣だと見なした、という事実をだ。
　この注釈では、同じ程度ではなかったが、同意と批判とが一緒になっていた。
　ほどなくして、ピエール・ノラ（Pierre Nora）が、彼の雑誌「討議｣（Debat）が企画するフュレの本についての討論に出席して欲しいと言ってきた。そして、その雑誌の1996年3=4月号、第89号が公刊され、そこには、「20世紀のコミュニズムとファシズム」というタイトルのもとで、Renzo De Felice、Eric J. Hobsbawn、Richard Pipes〔リチャード・パイプス〕、Giuliano Procacci、Ian Kershaw そして私の意見表明とフュレの答えが掲載されていた。
　これと比較できるような討論会は、ドイツでは、私の知る限りでは、構造的な範型による全体主義理解〔秋月－とくにハンナ・アレント〕や1963年の「ファシズムとその時代（Der Faschismus in seiner Epoche）」〔秋月－エルンスト・ノルテの著書〕についてはすでに十分に議論されていたにもかかわらず、催されたことがなかった。
　だが今や、個々に見ると多くの意見の違いはあっても、問題設定自体の正当性は、このきわめて国際的な公開討論の場（Forum）で承認された。
　そのすぐ前に、イタリアの雑誌「リベラル（liberal）」が、フュレと私が手紙を交換して、諸問題についてもっと詳細に意見を述べたい、という気持ちを刺激するような提案を二人にしてきていた。
　我々はお互いにまだ個人的な知り合いではなかったので、ミラノ（Mailand）で出逢うことが計画された。そこで、編集部と考え方を相談することになっていた。
　だが、私は健康上の理由で決まっていた時期を守ることができなかったので、心臓手術の期日がすでに決められていた時点の1996年2月に、第一の手紙を書いた。
　私の手紙とフュレの返書は、「リベラル」の5月号に掲載された。そのとき私はまだ、リハビリテーション施設にいた。
　同じ月にもう私は十分に回復することができたので、第二の手紙を書いた。そして1997年4月に、最後の二つの－二人にとって第四の－手紙が、私には適切では全くない「エルンスト・ノルテがフランソワ・フュレと闘う（… a confronto con …）」というタイトルのもとで、その雑誌上に公刊された。
　1996年の末頃にミラノでのある学会で、フュレと個人的に親しくなっており、1997年の6月に、「リベラル」によってナポリ（Neapel）で開催された「20世紀のリベラリズム」というテーマの会議で、我々は再び逢った。そこで、二人で協力して、古く有名な哲学研究所での夜の催し（Abendveranstaltung）を引き受けた。
　そうしている間に、我々の交換書簡集のイタリアでの書物が発行された。
　上の会議のあとで我々が交換していた私的な手紙では、お互いを「Cher ami（親愛なる友！）」あるいは「親愛なる友よ（Lieber Freund）」と話しかけていた。
　7月11日に、「シュタンパ（Stampa）」から電話があった。きわめて不運なことにフュレがテニスをしているときに転倒し、昏睡状態にある、望みはない、追悼文を書いてほしい、と。
　その報せは、私には青天の霹靂だった〔落雷のごとく私に命中した〕。ようやく70歳になったばかりで、ごく最近に「フランス学士院（Academie francaise）」の会員になっていた。ナポリでは、全く健康な様子だった。
　だがしかし、我々はともに8回めの人生10年間を迎えていた。手紙の交換を始めたとき、一方〔私、ノルテ〕には生命の危険があった。他方、彼の最後には、死があった。
　1920年代に生まれた世代は、1991年〔秋月－ソ連崩壊年〕以降に初めてではなく、最初に、20世紀の基本的特徴を包括的に解釈しようと試みることができたが、その世代の者たちは今や別れをを告げている。
　Renzo De Felice は1996年に逝去し、Thomas Nipperdey〔トーマス・ニッパーダイ〕、Martin Broszat そしてAndreas Hillgruber〔アンドレアス・ヒルグルーバー〕はもう数年前に逝去している。
　この交換書簡は、ひょっとすれば、この世代の者の、最後の非個人的な証言書の一つだ。
　ナポリ（Neapel）で会話していたとき、フュレは、交換書簡は次はパリの雑誌「批評（Commentaire）」で発表される、と語った。そのとおりに、1997年の秋＝冬号、第79-80号が公刊された。
　ドイツ語版は、フュレの私あて第一信が、私の「ヨーロッパの内戦（Europaeisches Buergerkrieg）1917-1945」の新版の付録として、1997年の秋に公刊された（ヘルビッヒ出版社、ミュンヒェン）。同じ出版社から、この完全な交換書簡集が出版される。
　パイパー出版社（Piper Verlag）の厚意により、手紙の交換が始まったきっかけになった彼の脚注〔秋月－次節「一つの長い注釈」〕の文章をこの本に収載することが可能になった。
　一つ一つの手紙に表題を付すこと－イタリア語版のように－はやめることにし、中見出しを挿入すること－「批評（Commentaire）」のように－もやめた。その代わり、本文の後に、人名索引の他に事項索引がある。結びの言葉は、すべての手紙について省略した。フランソワ・フュレやエルンスト・ノルテという名前は、人名索引に載せていない。
　どの読者も、この交換書簡には、とくにフュレには、同意と不同意とが密接に一緒になっているという印象を受けるだろう。どの読者も自分で、彼の見解のどこに最も強調したい点があると理解すべきなのか、決定しなければならない。
　しかし、誰もが決して疑ってはいけないのは、先行業績からすれば非常に異なる二人の歴史家の間のこの交換書簡が、論争的にかつお互いを尊敬する精神でもって交わされた、ということだ。これと類似のことは、残念ながらドイツでは、いわゆる歴史家論争の期間でもなされなかった。
　　　1998年1月、ベルリン（Berlin）にて、エルンスト・ノルテ。　
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

タグ：: #R・パイプス; #F・フュレ; #E・ノルテ; #歴史家論争; #反ユダヤ主義; #共産主義; #敵対的近接; #ファシズム; #全体主義; #ハンナ・アレント

2016/07/2500:10

1375／兵本達吉・メドヴェージェフ・レーニン01－日本共産党の大ウソ24予①。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　一　2016年６／０８の「日本共産党の大ペテン・大ウソ17」で、「気になること」をつぎのように記した。
　「兵本達吉・日本共産党の戦後秘史（産経新聞出版、2005）も関係文献で「28項」の｢ロシア革命は何であったか？」はネップにも分かりやすく言及している。
　しかし、p.443には、レーニンは「1922年秋頃」になるとトーンに「明らかな変化」を見せ、「我々は、社会主義に対する我々の根本的見地全体が根本的に変化したことを、認めなければならない」と書いた、としている。この発言または文章は、不破哲三の上掲書にも（進んで紹介しそうなものだが）引用・紹介されていない。レーニンのいつの、（全集掲載ならば）レーニン全集各巻のどこに載っているのだろうか｣。
　兵本はメドヴェージェフの名を挙げているが、この当時はメドヴェージェフのどの文献であるかが分からなかったし、兵本の引用するレーニンの文章がメドヴェージェフからの再引用であることも知らなかった。
　日本共産党の「大ペテン・大ウソ」と直接の関係はまだないので、その予備編として、上の「気になること」を解消しておく。
　二　ロイ・Ａ・メドヴェージェフ（1925～）には、所持しているものに限ると、次の三冊の邦訳著がある。最初の二つはタイトルも似ている。
　①1917年のロシア革命〔石井規衛＝沼野充美監訳、北川和美＝横山陽子訳〕（現代思潮社、1998〔原著1997〕）。
　②10月革命〔石井規衛訳〕（未来社、1989〔原英訳著1979〕）。
　③スターリンと日本〔海野幸男訳、対談・訳注佐々木洋〕（現代思想新社、2007）。
　兵本達吉・上掲書が言及している書物は上の①で、かつ兵本が引用しているのと同じレーニンの文章が上の①のp.136-7にある。
　すなわち、「正統派マルクス主義の枠内でのネップの立案と、その根拠付け」はレーニンの「最も重要な理論的業績」だった。これについては「レーニン自身が『…われわれは、社会主義にたいするわれわれの見地全体が根本的に変化したことを、みとめないわけにはいかない』と記している」。
　また、このレーニンの言葉がレーニン全集第33巻のp.494に載っていることも、メドヴェージェフは（邦訳書のp.185の）注で記している。
　三　さっそく（といってもこの投稿文執筆からはだいぶ以前に）、レーニン全集の該当頁も読んでみた。兵本は引用の直前に｢1922年秋頃」という時期を記しているのでこの頃のレーニンの文章かと誤解していたが、1923年1月に書かれた「協同組合について」と題するものの一部で、1923年5月に新聞「プラウダ」に掲載されている。1921年3月に「ネップ」導入が決定されており、翌年1924年1月にレーニンは死ぬ。
　このような時期の記述等も全く無駄ではないと思うが、困ってしまうのは、兵本達吉、メドヴェージェフにおいて、レーニンの文章の「解釈」あるいは理解の仕方が同じではないと見られることだ。また、私はロシア語版ではなく日本語版のレーニン全集33巻で読むしかないが、、ロシア語原文を見たのであろうメドヴェージェフの「解釈」が果たして全くの誤りがないのかも、そもそもは問題になりうる。
　これら三者の、日本語（または日本語に訳された）のテクストを見ても、日本語文の「解釈」あるいは「読み方」という問題が伏在することを感じざるえない。「言葉」を媒介とする意味理解とは、なかなか厄介なことだ。
　まずは、同じ日本語の書き手であるはずの兵本達吉が上のレーニンの文を引用しつつ述べていることの「趣旨」に私なりに論及してみよう。
　最後にはレーニンにたどりつく予定で、レーニンの「市場経済」の捉え方という、元来のテーマの検討に役立つかもしれない。
　四　兵本達吉（・日本共産党の戦後秘史のp.443-4）の文章を順次抜粋すれば、つぎのようなものになる。
　①「1921年」には、レーニンはネップを「農民への一時的譲歩、一時的後退」だと考えていた。
　②「1922年秋頃になるとレーニンのトーンは「明らかな変化」を見せた。今度は「問題は、戦術ではなく戦略」で、「一時的譲歩」ではなく「本腰を入れた、長期にわたる」政策の問題であり、「革命的方法から『改革的方法』への移行」だった。
　③「そしてレーニンは、『我々は、社会主義に対する我々の根本的見地全体が根本的に変化したことを、認めなければならない』と書いている」〔これがここでのいわゆるレーニンの引用文〕。
　④今日、「レーニンのこの一言に社会主義最後の救いを求めようとする人たちが殺到している。日本にも大勢いる」。／「レーニンは、『戦後共産主義』に見られる統制（計画）経済を断念して、市場社会主義とも言うべきものに社会主義の構想を改めた、というわけである」。
　⑤メドヴェージェフは以下のように書いた。「ネップへの移行はいうまでもなく、逸脱であった。しかし、ロシア共産党とソヴィエト・ロシアを破滅へとへと導きかねない誤った道からの逸脱であった」、「ネップへの移行は1917年から1922年のロシア革命の終焉である」。〔秋月注記－メドヴェージェフの上記①のp.137。兵本の引用と微細な差異があるが、無視してよい程度だろう。〕
　⑥こう書いてメドヴェージェフは、「レーニンがネップにロシア革命の救いを求めようとしたなどという馬鹿げた議論にクギをさしている」。
　⑦レーニンは、「資本主義復活に対する警戒心」と「ネップがあくまでも一時的で。戦術的な後退であること」を隠さなかった。
　⑧1921年党大会でレーニンは、「経済的ネップは、決して政治的ネップを意味するものではない」と語り、一方で党内分派禁止等の｢民主集中制」を組織原則とする「一枚岩的党」の建設の基礎を築いた。／ネップは「市場経済への一歩後退｣を意味したが、「政治的には」レーニン・スターリン移行期に、党は「軍隊的規律を持った強固な組織」に変わった。
　以上。ここですでに、日本共産党によるレーニンの経済政策や社会主義建設論の理解の仕方に触れたくはなる。兵本達吉は明らかに、日本共産党の考え方（＜レーニンは正しく、スターリンが覆した＞）を意識して、上のことを述べていると間違いなく推測できるからだ。
　だが、既述のように、日本共産党、正確にはおそらく不破哲三やその追随者・志位和夫らがレーニンが＜市場経済を通じて社会主義へ＞の道を明らかにしたとして論及する文献は、レーニン全集の上記部分ではない。
　ともあれ、兵本がレーニンにとってネップは＜市場経済を通じて社会主義へ＞の道を採用したものでは全くなく、「一時的な後退｣にすぎない、というレーニン解釈を採っていることは明らかだ。
　この当否にはここでは触れない（むしろ結論は同じだとも言える）。
　但し、このレーニンの引用文を、およびこれへの論及を含むメドヴェージェフの文章を、兵本達吉の理解の仕方を基礎づけるものとして援用する、あるいはそのように「解釈｣するのは、多少は無理があるようにも感じられる。
　＜この部分、さらに続ける。＞

タグ：: #レーニン; #スターリン; #兵本達吉; #メドヴェージェフ; #社会主義; #ネップ; #ロシア革命; #日本共産党; #北川和美; #横山陽子

2016/07/2318:30

1374／日本共産党の大ペテン・大ウソ23。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　一　ようやく二つのうちの第一の論点を終える。
　1991年のソ連崩壊前後の日本共産党の文献を通じて（もちろん全てではないが）、①1994年第20回党大会による綱領改定に際して、（とっくに、1930年代に）ソ連は社会主義国ではなくなっていた、という同党の歴史理解を明らかにした、ということが分かり、②日本共産党は、ソ連崩壊後の一時期はソ連（・ソ連共産党）の「覇権主義」等を厳しく批判しながらも、ソ連が社会主義国だったのか、つまりは社会主義国をめざす国家や共産党に対していわば＜（国際共産主義運動の）仲間うち＞の問題として「覇権主義」等の誤りをしてきたのか、社会主義国ではもはやないソ連に対して「覇権主義」等を批判してきたのかを曖昧にしてきたことも分かった。そして、③上の②の答えは1991年以前は明らかに前者、つまり＜（国際共産主義運動の）仲間うち＞の問題としての指摘だったにもかかわらず、ソ連崩壊以後は何と、＜30年にわたってソ連を批判し続けてきた＞ということを、日本共産党は「正しい」（1994年7月以降は、崩壊したのは社会主義ではない）と言い張る根拠にする、という大ペテンを仕掛けたのだった。
　1994年に至って、このようなソ連の性格に関する見地の根本的な変更、従来とは全く反対の理解をすることについて、不破哲三は、1994年の党大会で日本共産党中央委員会幹部会委員長として、「旧ソ連社会にたいする私たちの認識は、多くの逸脱と否定的現象をともないつつも大局的にはなお歴史的な過渡期に属するという見方の上にたったもので、今日から見れば明確さを欠いていた」とだけ、反省（？）の言葉を述べたのだった（2016.05.23秋月「…の大ペテン・大ウソ09」参照）。
　二　第二の論点は、すでに少し立ちいっているのだが、ソ連の歴史について日本共産党がいう、スターリン以降に「誤った」（レーニンは「正し」かった）という旨の1994年以降の日本共産党による<歴史の評価>は適切なのか、だ。
　「…大ペテン・大ウソ」の第01回めでは、「日本共産党は、レーニンまでは正しく、つまりレーニン時代は「社会主義」の方向に向かっていたが、＜大国主義・覇権主義＞のスターリンによって誤った、と言っているようだ。／このような、レーニン時期とスターリン時期の大きな（質的に異なると言っているような）区分論は歴史把握として適切なのか。あるいはまた、この対比は、レーニン＝「社会主義」、スターリン＝＜それ＞からの逸脱、と単純化してよいのかどうか」、と書いた。
　この問題は第一の論点と異なり、関係文献をきちんと読んで分析すれば（客観的に把握すればよい）というものでは必ずしもない。なぜなら、レーニンとスターリンの異同そのものの問題として言えば、共通性もあれば異質性もあったということになるはずなのであり、問題は＜社会主義＞の方向に向かっているか（「正し」かったか）、逆（又はそうでない）方向に向かっている（「誤って」いたか）という、＜評価・論評＞の世界に入ってしまうからだ。
　しかし、＜社会主義＞にとっていずれが「正しい」（正しかった）かどうかは秋月の関心ではないし、そもそもが＜社会主義（・共産主義）の方向＞とは何かを論じるつもりも資格もない。
　厳密に論理的にいえば、かりにマルクスが理解し主張したのが＜正しい＞社会主義だったとすれば、第一に、レーニンもすでに「誤って」いた（＝突き詰めれば、ロシアの1917年10月にあったのは「社会主義革命」ではなかった）、したがって「誤って」いた点ではレーニンもスターリンも同じだ、という理解・論評も成り立つだろう。
　一方、第二に、かりにマルクスが理解し主張したのが＜正しい＞社会主義だっとして、レーニンもスターリンもともに「正しく」社会主義の道を歩んだ、ソ連の崩壊（とソ連存続中に生じた事象）は、マルクス主義自体が含む歴史的な必然の表れだった、という理解・論評も成り立つはずだ。
　上の二つ捉え方は、マルクス・レーニン・スターリンの三者の基本的な異同に着目すれば、次のように図示できる。
　Ａ　〇－×－×。　Ｂ　〇－〇－〇。
　これらと対比すれば、日本共産党の理解・評価の仕方は、次のようになる。
　Ｃ　〇－〇－×。
　また、実際に主張者があるどうかは知らないが、ロシアに「社会主義革命」が起こったにもかかわらず、レーニンはとくに「ネップ（新経済政策）」の導入によって市場経済・「資本主義」への方向へと道を切り換えて社会主義への道を踏み外した、これをスターリンが本来の社会主義への道へと戻した、という理解・論評もありうる、と考えられる。かりにマルクスの理解・主張は「正しい」ものだという前提に立てば、この理解・論評は次のように図式化できるはずだ。
　Ｄ　〇－×－〇。
　すでに論及し始めているここでの論点は、上のＣ（日本共産党の評価）の適否だ。
　マルクスとの間の対応関係を捨象してしまえば、より正確には、あるいは厳密には、レーニンは「市場経済を通じて社会主義へ」という道を、ロシアに特有のかつ一時的戦略としてではなく、社会主義到達方法論の一つとして<理論的に>選び、少しは<現実に>も実施したのか（そして、スターリンはそれを覆したのか）、ということになる。
　はたして「市場経済を通じて社会主義へ」という道が（とりわけマルクスから見て）一部にせよ、あるいは一般論としても、ありうるのかどうか、という問題は関心対象ではない（＜社会主義＞社会を夢みている人々は真摯に議論していただきたい）。
　要するに、日本共産党の理解・主張の適否は、レーニンはロシアに特有のかつ一時的戦略としてではなく、社会主義建設方法論の一つとして「市場経済を通じて社会主義へ」という道を主張しかつ実践した、と評してよいのかを、とりわけレーニン関係文献を通じて検討することによって明らかになるはずだ、と言えるだろう。
　以下、あらためてこの作業を続けていく。
　＜つづく＞

タグ：: #ソ連解体; #第20回党大会; #日本共産党; #不破哲三; #スターリン; #レーニン; #社会主義; #マルクス; #ネップ; #ロシア革命

2016/07/2200:10

1373／Ｆ・フュレ・幻想の終わり（1995）等－その２。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; Ｆ・フュレ

akizukirei

　一　フランソワ・フュレ（楠瀬正浩訳）・幻想の過去－20世紀の全体主義（バジリコ、2007）を読んでも、フュレ＝ノルテの"Feindliche Naehe" Kommunismus und Faschismus im 20. Jahrhundert〔敵対的近接－20世紀のコミュニズムとファシズム〕を読んでも、まずは感じることが二つある（「近似」は「近接」へと少し訳し変えておく）。
　第一は、異論はむろん国内や国外にあれ、フランスとドイツの歴史学の大家がいずれも「コミュニズム」（共産主義）という言葉を平気で用い、これにかかわる諸論点を正面から叙述したり議論したりしていることだ。
　このような知的雰囲気は、残念ながら日本にはほとんどないように見える。ましてや、「日本共産党」を俎上に載せての批判的な学問的研究は、皆無なのではないか。
　実質的に日本共産党の現在の見地を批判しているような場合であっても、「一部には」とか｢という説」とか、あるいは共産主義者一般の話として、直接には日本共産党を名指ししていないことも少なくないようだ。
　第二に、フュレのぶ厚い本の題について、幻想の「終わり（終焉）」と｢過去」のいずれが適訳かという話題を前回に出したが（英語版のタイトルは、The Passing of an Illusion , The Idea of Communism in the Twentieth Century だった）、共産主義という幻想が日本において「終焉」しているとは、まったく思っていない。
　つまり、もともとフュレの大著は叙述対象を「欧州」に限定しているのだが、フランスやドイツという欧州の学者・知識人にとって（おそらくは一般公衆にとっても）、ソ連の崩壊は同時に「冷戦の終わり」であり欧州人にとっての「コミュニズムの終焉」なのだろう、ということがよく分かる。
　彼らにとっては、中国（・北朝鮮）におけるコミュニズム（共産主義）などは知的関心の対象ではなく、日本にまだあることを知っているのかどうかすら分からない、日本のコミュニズム政党（日本共産党）の存在とその主張（あるいはなぜ今だに存続しているのか）もまた知的興味の対象ではないように見える。
　欧米の文献だけを読んで、日本のことを論じてはならない。
　日本共産党も含めて、日本のことは日本人こそが議論し、研究しなければならない。
　二　福井義高・日本人が知らない最先端の世界史（祥伝社、2016）p.131は、「民主主義＝反・反共主義＝反ファシズム」という「現代リベラルの公式」は、ソ連崩壊以降に「むしろ純化された」、と書く。
　日本人のほとんどにとって、先の戦争で日本（・日本軍国主義）は＜悪い＞ことをした、少なくとも＜過ち＞をした。ほとんどの日本人の意識にとってこの出発点はきわめて強固だと見られ、これが日本に対する勝利者の中にソ連も加わっていた、という紛れもない歴史的事実が結びついて、1990年までは大づかみに言って＜反民主主義＞の日本・ドイツ等と＜民主主義＞のアメリカ・ソ連等という対置を基本とする＜歴史認識＞が（少なくとも「左翼」・日本共産党には）形成されていた。
　この「日本軍国主義」は｢ファシズム」に少なくとも近似のものと理解されたので、上の公式・図式は、「民主主義＝反ファシズム＝反日本軍国主義＝反・反共主義＝ソ連擁護」ということにつながった。この「ソ連擁護」を「社会主義」に置換すると、「民主主義＝反ファシズム＝反日本軍国主義＝反・反共主義＝社会主義」ということになり、「民主主義」者は「反・反共」で親「社会主義」者であるはずだ、あるいは「民主主義」と「社会主義」は対立物ではないはずだ、という倒錯が生まれた。
　朝日新聞も岩波書店も、青木理も斉藤貴男も、大江健三郎も、鳥越俊太郎も、日本の＜左翼＞は、＜何となく左翼＞も含めて、かつての、この大きくて単純な＜図式＞の意識構造のもとで、かかる観念世界の中で、生きている。
　かくして、ファシズムも日本軍国主義もすでに存在しないのだが、つねにそれらの＜再来＞を警戒し、＜戦後が戦前にならないように＞とか＜再びきな臭くなってきた＞などとじつに教条的な批判・攻撃をし始めるのが、日本共産党を中核とする日本の「左翼」だ。そして、安倍晋三は攻撃しやすい「ネオ・ファシスト」となる。
　三　上の後半で述べたのた似た事情が、欧州にもあったことを、フュレの大著は述べている。邦訳書（楠瀬正浩訳）のp.244-5は、「コミュニズムとファシズム」と題する第6章のはじめに、つぎのように書く。
　・歴史家は19世紀の眼鏡を通して20世紀を見たため、「民主主義対反民主主義」という図式を繰り返し、「ファシズム対反ファシズムという対立に固執した」。この傾向は第二次大戦後「殆ど神聖にして犯すべからざる思想上の観点」とさえ見なされるようになった。
　・この「精神的束縛」はきわめて強く、フランスとイタリアでは「コミュニズムと反ファシズムは同一の立場を示す」ものと考えられて、「コミュニズムに対する分析はすべて妨げられる」ことになり、かつまた「ファシズムの歴史を語る」ことも困難になった。
　・「反ファシズム思想が20世紀の歴史に充溢するためには<ファシズム>が敗北や消滅の後にもなお生き続けている必要があったのだ！」
　・「ファシズム以上にわかりやすい攻撃目標を見つけることのできなかったヨーロッパの政治世界は、定期的にファシズムの亡霊を蘇らせ、反ファシズムの人々の結集を図ってきた」。
　以上。ここでの「ファシズム」をそのままか又は「日本軍国主義」または「軍国（好戦）主義者」に置き換えて、ほとんど同じことが、日本でも起きてきたし、起きていることが分かる。
　共産主義という「幻想」が生み出した別の「幻想」・「妄想」の図式からまずは脱出し、別の図式を打ち立てる必要がある。
　それはどのようなもので、どのようにして達成されるのか？　長い闘いが知的・意識のうえでも必要であり、この欄も、少しはこれに役立つことを願って記しつづける。

タグ：: #F・フュレ; #E・ノルテ; #斉藤貴男; #楠瀬正浩; #福井義高; #日本共産党; #ファシズム; #共産主義; #青木理; #鳥越俊太郎

2016/07/1800:30

1372／Ｆ・フュレの大著・共産主義という「幻想」の終わり（1995）等。

カテゴリ: Ｆ・フュレ; 福井義高

akizukirei

　この欄の2008年５月に言及したことがあるが、フランソワ・フュレはフランス革命の研究で知られるフランスの歴史学者で、フランソワ・フュレ（大津真作訳）・フランス革命を考える（岩波書店、1989）でも知られるように、従来の通説的フランス革命観を批判する「修正主義｣派の代表者だともされる。
　一　そのフュレに、Le passe d'une illusion. Essai sur l'idee communiste au XXe siecle （1995）という著作がある（フランス文字に独特の記号？は表現できないので悪しからず）。つぎの邦訳書をほとんど読んでいないが、いくつか指摘したいことがある。
　邦訳書はフランソワ・フュレ（楠瀬正浩訳）・幻想の過去－20世紀の全体主義（バジリコ、2007）で、700頁を超える厚い本だ。
　１　訳者（だけ）の責任ではないと思うが、この邦訳書のタイトルは、正確には、＜幻想の終わり－20世紀の共産主義（コミュニズム）＞でなければならない、と感じる。
　後半部については、もともとフランス語の表現が「20世紀の共産主義〔又は共産主義者の思想〕に関する省察」と訳されるべきものであることは、フランス語に通暁していなくとも、上に示したフランス語の題名から、容易に理解できるだろう。
　前半部については、たしかに「幻想の過去」と日本語訳できそうだ。
　しかし、このフランス語書のドイツ語訳書（1996、Muenchen）の前半部は、Das Ende der Illusion. だ。このドイツ語の意味は「幻想の終わり」または「幻想の終焉」だろう。
　むろん、フランス語のLe passe は「過去」とも訳せるのだろうが、ドイツ語版と照合すると、＜過去になってしまったもの＞、つまりは＜終わったもの＞、という意味で、「終わり」または「終焉」の方が適切であるように思われる。
　後半部のドイツ語版の表現はやはり、Der Kommunismus im 20. Jahrhundert. であり、決して日本語訳本のように「20世紀の全体主義」と訳してはいけないものだろう。
　２　さらに翻訳者（1947-）の責任から遠ざかるかもしれないが、この邦訳書のいわゆるオビの背部分には、「コミュニズムとファシズムが繰り広げた血みどろの争いの軌跡。」とかなり大きい文字で書かれている。
　これは、フュレの真意を全く損なっているのではないか、と感じる。後でノルテとの交換書簡集にも触れるが、そのタイトルは日本語に仮訳すれば「敵対的な近似」なのであり、コミュニズム（共産主義）とファシズムの近似性こそが、フュレの（そしてエルンスト・ノルテ）の重要な関心事（の少なくとも大きな一つ）なのだと思われる。
　また、そのオビの表紙部分の最初には、「コミュニズムの『幻想』を通して、20世紀の総括を試みた初めての書」とある。
　これで誤りだとは言えないだろう。しかし、フュレが叙述する前提にあるのは、＜コミュニズム（共産主義）とは「幻想」だ（だった）＞、ということもまた強調されなければならない、と思われる。
　なぜこのようなオビの文章になり、なぜ明確に「コミュニズム（共産主義）」と書かれている言葉が「全体主義」と翻訳されているのか、を考えると、奇妙な気分になる。
　憶測、仮説なのだが、日本の出版界には、「共産主義」を堂々とタイトルにすることを避けたい＜特殊な＞事情があるのではないだろうか。
　この憶測、仮説はさらに大きな＜仕掛け＞があることの想像にもつながるが、その点にはここでは触れない。
　二　少し上で言及したように、半分は本国といえるドイツ語版の書、フランスのフランソワ・フュレとドイツのエルンスト・ノルテ（Ernst Nolte）の「交換書簡（集）」＝Ein Briefwechsel. として、"Feindliche Naehe" Kommunismus und Faschismus im 20. Jahrhundert.（1998、Muenchen）が公刊されている。上のフュレの大著のドイツ語訳書と同じく、ミュンヒェンのHerbig Verlag GmbH （ヘルビッヒ書店・有限会社）から出版されている。
　このタイトルの直訳を試みると（既に前半部を記したが）「敵対的近似－20世紀におけるコミュニズム（共産主義）とファシズム」ということになる。
　ほんの少し目を通しただけだが、相当に面白い（ものであるような気がする）。
　だが、この本の日本語訳書は、まだ（なぜか）ないようだ。
　なお、面白くかつ十分に教えられつつ読み了えている、福井義高・日本人が知らない最先端の世界史（祥伝社、2016）の末尾の参考文献として、フュレ＝ノルテの上の本は（「敵対的近親関係」と仮訳されて）挙げられている。しかし、先の、フュレ・幻想の終わり（Le passe d'une illusion）を、福井は挙げていないようだ。邦訳本もあるのに、不思議だ。
　三　前者は日本語本の一部を読み、後者はドイツ語本の一部を通読したにとどまるので断定的なことは言えないが、いずれも、少しは知的営為を行なっている日本の＜保守＞派の人々は、読むべきではないか、と感じている。
　そして、前者については、2007年に日本語への訳書もあるのに、＜保守＞派論壇人によって紹介・言及・引用等がなされているのを読んだことがない、ということを不思議に思っている（たんに私の怠惰かもしれないが）。
　また、後者については言及されにくいのはある意味では仕方がないかもしれないが、テーマ自体ですでに（私には）魅力的であるのに、日本語への訳書が出版されていないことを不思議に思っている。
　四　なぜ、日本の＜知識層＞は（左も右も）、「コミュニズム（共産主義）」を（そして日本共産党を）正面から問題にしようとすることがきわめて少ないのか。
　なぜ、日本の出版界は、「コミュニズム（共産主義）」を（そして日本共産党を）正面から問題にしようとすることがきわめて少ないのか。「左翼」出版社がコミュニズム（・日本共産党）批判につながるような書物を出版したくないのは分かる。しかし、「左翼」とは言えない出版社もまた（産経新聞出版も含めて）、なぜ似たような状態にあるのだろう。
　敢えていえば、福井義高の上記の本も、表向きは＜世界史＞の本になっているが、じつは＜反・共産主義＞という観点・関心で一貫しているように読める（そう私は読んだ）。
　にもかかわらず、「共産主義（コミュニズム）」とか｢共産党」とか｢反共」とかを表に直接には出せないのは、日本の戦後に＜特殊な＞知的風土と出版界の事情があるようにも見える。
　日本人の多くは（福井義高を含めてはいない）、日本とアメリカの戦後＜主流派＞による＜大仕掛けのトリックに嵌められた＞ままではないか、ということを最近は感じる。
　報われることのない鱓（ゴマメ）の歯軋りのような作業を、生きているかぎりは、時間的余裕があれば、続けてはいく。

タグ：: #F・フュレ; #E・ノルテ; #全体主義; #楠瀬正浩; #共産主義; #コミュニズム; #ファシズム; #福井義高; #祥伝社; #バジリコ

2016/07/1617:00

1371／日本共産党(不破哲三)の大ペテン・大ウソ22。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; 日本戦後史

akizukirei

　不破哲三・対話／科学的社会主義のすすめ（新日本新書、1995.07）という本がある。
　興味深いのは、「赤旗」日曜版の1月号に掲載されたそれぞれ三人の若い共産党員との＜対話＞が二つ収載されていて、かつその1月号というのが1994年の1月（正確には1/02=09、1/16連載）と1995年の1月（1/01=08、1/15連載）であること、つまり、1994年7月の日本共産党第20回大会でソ連は＜社会主義国ではなかった、社会主義国ではない国家として崩壊した＞と新しく規定し直した時期の前と後に発行されていることだ。
　やはり不破哲三は、ソ連やスターリン等について、この二つの＜対話＞で微妙に異なることを喋っている。
　まず（おそらくは1993年12月に実際には語られた）1994年１月号では、林紀子（民青同盟愛媛県委員長）・森実一広（民青同盟京都府委員長）・金谷あゆみ（民青同盟石川県委員長）を前にして、不破哲三はこう語っている。
　・マルクスは、イギリス、フランス、ドイツなど「資本主義の発達がもっとも進んだ国ぐに」で「社会主義革命」が起きると「予想」していた。
　・レーニンも同じで、民主主義革命はともかく社会主義革命は西欧で先に起こるのが「当然の道筋｣で、ロシアはそれと手を携えて社会主義へ前進すると「見通して」いた。
　・しかし歴史は複雑で「社会主義をめざす国としては、おくれたロシアだけが残る」という「だれも予想しなかった」状況になった。
　・レーニンは、おくれたロシアを社会主義へと前進させる困難さを「よく心得ていた」し、「いろいろ試行錯誤も」して、「ロシアが生き残って、国内の団結をかためながら、社会主義にむかって着実に進んでゆくというレールを苦労して敷いた」。
　・ところが、後継者のスターリンは、レーニンが敷いたレールを「乱暴にはずし」、「外に向かってはツァーリ時代の領土拡張欲を復活させた覇権主義、国内では上からの命令で政治や経済を動かす官僚主義の国づくり」というレールに切り替えた。そして、「せっかく実現した革命が、社会主義という社会をつくるにいたらないまま」解体した。
　・ソ連を見るとき、一つは、「非常におくれた条件」で革命が起きたこと、二つは、社会主義への道を進もうとしてレーニンが健全なレールを敷いた時代」と、「スターリンがそのレールをくつがえして、覇権主義、官僚主義の道に突き進んだ時代」を区別すること、が大切だ。
　・レーニン時代は「民族自決権の尊重」を世界で初めて宣言して諸外国との領土紛争を「模範的に解決」し、国内でも「社会保障制度をはじめてつくり、男女平等を実現する」等の社会改革を行なって、この点でも「世界の模範」になった。
　・日本共産党は「ソ連の覇権主義者たちと」闘ってきたので、「ソ連共産党が崩壊しても｣影響を受けず、逆に「覇権主義の害悪の解体｣として歓迎する声明」を出した。それだけの「力と成果をもった運動」を展開してきている。
　以上、p.143-5、p.154。
　以上の不破哲三の発言のうち重要なのは、この時点ではソ連は｢社会主義国」ではなくなっていた、という認定を行なっていないことだ。
　すなわち、「せっかく実現した革命が、社会主義という社会をつくるにいたらないまま」解体した、と言うだけで、社会主義国家建設が完了していないことは（1991年以前と同じく）認めているが、＜社会主義という社会をつくる＞過程で解体したのか、とっくにそのような過程は終わっていたのか、については曖昧なままにしている。
　上のことを言い換えると、スターリン時代に「覇権主義、官僚主義の道に突き進んだ」こととソ連の｢社会主義（国）｣性との関係は、明確には語られていない、ということだ。
　また、この時点では、スターリンに対する批判は、上に引用・紹介した部分・内容だけにとどまる、ということも興味深い。スターリンへの悪罵よりも、レーニンに対する褒め（？）言葉の方が、分量は多い。　
　つぎに、（おそらくは1994年12月に実際には語られた）1995年1月号では、川上弘郁（党山梨県郡内地区委員会機関紙部長）・水谷一恵（党埼玉県委員会組織部副部長）・加藤靖（党京都府北地区委員会機関紙部員）を前にして、不破哲三はこう語っている。
　・「民族自決にせよ、女性の平等にせよ、…、ロシアの十月革命は、世界の推進力として、衝撃的とも言える役割をはたし」た。
　・「レーニンは、世界の進歩に貢献する仕事とともに、社会主義の『夜明け』に近づく仕事をいろいろとしたが、スターリンによってそれが投げ捨てられちゃった」。
　・「旧ソ連をどう見るかという問題｣があるが、「スターリンからゴルバチョフに至るソ連は、社会主義の『実験』どころか、社会主義を裏切ったものでしかなかった。そこをしっかりつかむことが、本当に大事」だ。
　・日本共産党は「旧ソ連の覇権主義」に対して「三十年にわたってたたかい、これは社会主義とは縁もゆかりもない、反社会主義だと徹底的に批判してきました。//
　昨年〔1994年〕の第二十回党大会では、さらにすすんで、旧ソ連の社会体制そのものが、反社会主義の体制だったことを、歴史的な事実を基礎に明らかにしたんです」。
　・「だいたい対外政策であれだけ帝国主義的な行動をやるものが、国内ではまともだというはずはないんです」。
　・「ソ連では、…経済の土台はともかく『社会主義』だ、『腐っても社会主義』（笑）なんていう議論もありました。でも、…。『国有化』だから社会主義という理屈にはならないんです」。
　・旧ソ連では、「工業でも農業でも、はたらく人民の無権利状態がひろがり、経済への発言権もうばわれた。生産手段が人民の手に移されるどころか、人民を経済の管理からしめだした専制主義の体制でした。こんなものは、社会の体制としても社会主義の反対物ですよ」。
　・「おまけに大量弾圧による囚人労働が、何百万人という規模に広がって、ソ連経済の柱の一つになっていました。これはもう、資本主義以前の野蛮な制度ですよ」。
　以上、p.182-184。
　同じ書物に収載された二つの＜対話＞だが、第20回党大会を間に挟んで、微妙に、のつもりであるかもしれないが、しかし、明確に、ソ連に対する見地を変更していることが分かる。
　上で不破哲三は、旧ソ連は「反社会主義の体制」だったと明言し、「社会主義の反対物」、囚人労働を前提とする「資本主義以前の野蛮な制度」とまで言い切っている。
　このような強い批判は、わずか１年前の2014年１月には全く見られなかったものだ。
　もしも1994年の初めにこのように不破哲三が考えていたとすれば、1994年１月「赤旗」日曜版で語った内容は実際とは大きく変わっていなければならなかったはずだ。党幹部として、というよりむしろ、ソ連に対する見を明確に変更する綱領改定を指導していたはずの不破哲三であっても、党常任幹部会等の了解がないままに、ひょっとすれば個人的には考えていたかもしれないソ連の見方の変更を「赤旗」紙上で明らかにすることはまだできなかった、ということだろう。
　また、不破哲三は上で明かなウソをついていることも指摘しておく必要がある。
　不破は、「旧ソ連の覇権主義」と「三十年にわたってたたかい」、それは「社会主義とは縁もゆかりもない、反社会主義だと徹底的に批判してき」た、とヌケヌケと語っている。
　しかし、ソ連（・ソ連共産党）の＜覇権主義・大国主義＞を「社会主義」から逸脱した明確に「反社会主義」、「社会主義とは縁もゆかりない」などの言い方で批判してきたわけではまったくない。
　なるほど（前回に引用・紹介したように）覇権主義等を「社会主義の原則に反する誤り」と評する部分はあるが、第一に、これ自体について言えば「社会主義の原則」違反であって＜反社会主義＞だと明言しているわけではない。また第二に、全体の文章は、「ソ連などの大国主義、覇権主義をはじめ、社会主義の原則に反する誤りとその蓄積が、社会主義の事業が本来もっている…威信と優越性をはてしなく傷つけている｣、「大国主義克服のための闘争は、世界と日本の社会主義の事業にとって、決定的といってよい重み」をもっている、「いっさいの大国主義、覇権主義、ヘゲモニー主義を国際共産主義運動…から根絶することをめざす｣、といったものであり、旧ソ連がすでに「社会主義（国）」ではなかったことを前提とする意味には全くなっていない。
　にもかかわらず、不破が「覇権主義」と「三十年にわたってたたかい」、「反社会主義だと徹底的に批判してきた」と語っているのは、1994年７月以降に新たに吐きだした大ウソであり、大ペテンに他ならない。
　後で一部再引用しておく不破哲三・現代前衛党論（新日本出版社、1980）によれば、不破哲三は1979年に、ソ連の大国主義・覇権主義等の｢誤り」について「わが党」は「それを社会主義の国におこった誤りとしてとらえる」と明言している。
　不破は、自分の本をもう一度見てみるがよい（なお、この後は、中国共産党はソ連は「社会主義国」から「ブルジョア独裁国家に変質してしまった」という見方をとった、…と続く）。
　よくも平気で言えるなと思うのだが、不破哲三は厚かましくも、少なくとももう一つ、重要なウソをついている。
　すなわち、経済的土台はまだ「社会主義」だとする議論が旧ソ連にあったなどと言って笑いとばしているが、じつは不破哲三こそが、ソ連共産党・ソ連の崩壊以前のある時期には、上部構造はともかく土台（下部構造）はまだ変質しているとは言えないので、ソ連を＜社会主義（国）ではなくなった＞と理解してはいけない、という旨主張していたのだ。
　息を吐くようにウソをつくとは、日本共産党、とりわけ不破哲三にあてはまる。
　一部は再度の引用になるが、不破哲三は現代前衛党論（新日本出版社、1980）に1979年に行なった報告／のち「前衛」1979.09号掲載）を収載していた。この著のp.74-76によれば、不破哲三はこう語っていた。
　・「レーニンは、上部構造での民主主義の徹底的な確立と実行という条件を提起している」。
　・スターリンは「大国排外主義の民族抑圧傾向をもっとも強くあらわした」。レーニンは死の直前にこうした「傾向との闘争」を行なった、その際、レーニンは「社会主義国無謬論」に立たず、「社会主義の土台のうえでも、誤りの如何によっては他民族の抑圧という社会主義の大義に反する事態までおこりうることを理論的に予見」していた。
　・しかし、「社会主義国の党や政府」に「あれこれの重大な誤り」があるからといって「その国が社会主義でなくなったなどの結論」を簡単に出す「社会主義変質論」も日本共産党のとるところではない。
　・上のことは、「レーニンの使った言葉を採用すれば、国家の上部構造のうえで誤りがおきたからといって、ただちに社会主義の土台がなくなったとみるわけにはゆかない、ということです」。
　1979年に以上で不破が述べたことは、当時にソ連の性格づけに関して中国共産党と日本共産党が対立していたという文脈の中で読んでも、（当時の）ソ連は「上部構造のうえで誤りがおき」ているかもしれないが、「ただちに社会主義の土台がなくなったとみるわけにはゆかない」、つまりソ連はなおも「社会主義（をめざしている）国」だ、という見解の表明に他ならない、と解される。
　にもかかわらず、1995年1月には不破哲三は、旧ソ連には、「経済の土台」はまだ「社会主義」だ、「腐っても社会主義」だなんていう「議論」があった、と笑い飛ばしている（前掲・対話／科学的社会主義p.184）。
　笑い飛ばされなければならないのは、間違いなく、不破哲三自身だろう。

タグ：: #新日本新書; #日本共産党; #不破哲三; #ソ連共産党; #林紀子; #森実一広; #金谷あゆみ; #川上弘郁; #水谷一恵; #加藤靖

2016/07/1318:00

1370／2016年参院選－＜保守リベラル＞派と＜リベラル容共＞派の対立。

カテゴリ: 政局; 保守

akizukirei

　一　2016年参院選の結果について、自民党、自公与党、さらには＜改憲勢力＞の勝利または前進ということが言われているようだ。
　だが、と敢えて指摘しておくが、参議院議員は６年任期で３年ごとに半数ずつ改選されるところ、３年前の選挙（改選）結果と比べるならば、自民党の獲得議席数は後退している。その他の主な政党も含めて記せば、つぎのとおり。
　自民６５→５５（－１０）、公明１１→１４（＋３）、民進１７→３２（＋１５）、おおさか維新５→７（＋２）、共産８→６（－２）。
　民進、公明、お維新は増やし、自民、共産は減らした。これが獲得議席数を３年前と比べての、客観的数字だ。
　自公与党は－７だった。民進・共産・社民・生活４党では＋１３だった。野党統一無所属というのも＋３ほどはあるらしいので、後者は＋１６くらいだろう。共産が－２というのも、ある程度は野党系無所属に流れた結果だろうから、そのままに受け取ることはできない（共産党は比例区での850万票という目標は達成しなかったが、2000年以降での比例区獲得票数は今回が最多だったことに注意しておく必要がある）。
　要するに、とりわけ９年前・2007年に比べての３年前・2013年の自民党の大勝という「財産｣のおかげで、今回の減少にもかかわらず全体としては勝利している外観があるのであり、３年前に比べれば、自民党は明らかに＜後退＞の傾向（トレンド）にある。
　二　自民党、自公与党の「勝利｣なるものは、＜保守＞派の勝利を意味しない。＜保守＞の意味にかかわるが、自民党は「保守」政党ではまったくなく、＜保守リベラル＞政党とでも評すべきだろう。
　したがって、当たり前だが、今回の選挙結果は、産経新聞の論調の勝利でも月刊正論（産経）の論調の勝利でもあるはずがない（論調がある、としてだが）。
　自民党に投票した有権者のいったい何％が産経新聞の読者であり、さらに月刊正論（産経）の読者であるのだろう。自民党のカッコつき「勝利」にまったく貢献しなかったとは言わないが、新聞の中でいえば、自民党のそれに寄与したのは、圧倒的に読売新聞だろう。
　「保守」言論人はいい気になってはいけない。
　中西輝政も指摘したように、東京裁判史観に対して自覚的に批判的な有権者は、おそらく１０％もいない。
　圧倒的に＜東京裁判史観＞に影響を受けたままで（何と安倍晋三首相は村山談話＝これまでの政府の立場を unshakable into the future（揺らぎないものとして将来にわたって）継承すると明言したのだから、それもやむをえないと言うべきだろう）、戦後の｢個人」主義・｢自由」主義に深く浸っている多数の有権者が＜よりまし＞または＜より悪くない＞政党として自民党を選択したにすぎない（それも比例区の得票数では３分の１程度であり、全有権者比では６分の１になってしまう）。
　現在の諸政党間に見られる対立は、＜保守リベラル＞派と＜リベラル容共＞派の対立だと考えられる。決して、＜保守＞＝反・共産主義派と日本共産党を中核とする＜容共＞派の対立の構図にはなっていない。
　三　改憲勢力２／３以上という結果も、３年前と同じ改選結果が繰り返されたとすれば、より容易に達成されたはずのものだった。上に指摘した自民党の（３年前と比べての）「後退｣によって、ギリギリ達成されるということになった。
　これで念願の憲法改正が実現されるだろうと小躍りしている＜保守＞派の人々もいるのかもしれない。
　憲法改正は秋月も望むところだが、何と月刊正論に馴染みの「保守」言論人の間ですら優先的改憲条項についてまるで一致がないことは、月刊正論（産経）の今年の春の号のアンケート結果でも明らかだ。
　何度か書いたように、＜憲法を改正しよう＞とだけ叫んでも無意味だ。
　改正条項（９６条）の改正に安倍首相が言及すれば、それを支持する論考が産経新聞等に並び、安倍首相・自民党が緊急事態条項の新設を優先するらしいとの情報が伝えられるや（百地章もそうだが）緊急事態条項の必要性を説く論考が産経新聞等に出てくる、という「自由な」発想の欠如・不十分さを＜保守＞派は克服しなければならない。
　また、自民党は改憲を立党の精神とするといっても、現在の草案がいかほどに自民党員・自民党国会議員によってしっかりと支持されているかは疑わしい。改憲が現実の政治日程になっていなかったからこそ、党内の委員会が作成した案が党のそれとして了承されたにすぎず、現実に（どの条項でも、九条二項でもよいが）具体的な改憲発議の議論になってくれば、＜時期尚早＞とか＜無理するな＞とかの手続・方法を理由とする反対論が、自民党内ですら必ず出てくるように推察される。
　そうした自民党であっても、現在は自民党国会議員だけでは改憲の発議はできないのだ。
　具体的改憲内容・手続・手法をめぐって、自民党は「保守」政党と＜保守リベラル＞政党に割れる可能性がある。
　民進党も、改憲に積極的か消極的かで割れる可能性がある。
　秋月は、共産・社民・生活および民主「左派」を微々たる勢力（合わせて５％以下の得票率）に追い込み、実質的な「保守」政党と＜反共・リベラル＞政党の二大政党制になるのが長期的には望ましいと考えたりする。産経新聞の社説が述べていたような、＜健全な二大政党制になるような民進党の変化を＞という構想とは、まったく異なる。
　自民党は、「保守」から＜反共・リベラル＞まで広すぎる。
　ともあれ、憲法改正の具体的内容・方向・手続等をめぐっての、建設的・生産的な国会議員の離合集散は望ましいと思われる。もっとも国会議員に限らず、とくに自民党所属の各級議員について感じるのだが、理念や政策ではなく＜自己の議員職を維持するためにはどっちに付くのが有利か＞を判断基準として行動する議員が多いと見られるので、上のような二大政党制が日本に生まれるのは（前提としての＜容共＞諸政党の激減もそうだが）掴み得ない「夢」かもしれない。

タグ：: #戦後70年談話; #2013参院選; #村山談話; #2016参院選; #中西輝政; #産経; #百地章; #自民党; #民進党; #日本共産党

2016/07/1117:30

1369／日本共産党の大ペテン・大ウソ21ー不破哲三・新日本新書（2007）。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; 日本戦後史

akizukirei

　不破哲三・スターリンと大国主義（新日本新書、1982.03）は、1982年1-2月に「赤旗」に連載されたものを注を付してまとめたものだとされる。ソ連共産党およびソ連の解体前の書だ。
　新装版／不破哲三・スターリンと大国主義（新日本出版社、2007.05）というものもあり、これには不破の18頁にわたる「新装版の刊行にあたって」が目次前の冒頭に付いている。そして、この新装版はソ連共産党・ソ連解体後のものだが、上記の1982年の新書版と内容は変わっていない、らしい。逐一の確認はしていないが、どうやらそのとおりのようだ。
　興味深く、かつ厚かましいと感じ、かつまた不破哲三の面の皮はよほど厚いに違いないと思うのは、2007年の本のまえがきで、①「ソ連大国主義をめぐる歴史的追跡において、根本的な訂正が必要だと思われる点が見あたらない」、②「この二十五年の間に」新しい事実も明らかになったが、「ソ連覇権主義への告発に訂正をせまるものではない」等と不破は述べているが、元となった1982年の新書では、ソ連を「社会主義」国の一つと見なしたうえで、その大国主義等を批判していることだ。重大な変化を無視して、表面的な不変性（訂正・修正の不要性）を語っていることだ。　　
　そしてその重大と思われる点については、2007年の本のまえがきで、1994年の第20回党大会でソ連は社会主義ではなくなっていたと明確にした、「ソ連で崩壊したのは、社会主義ではありません｣、と釈明しかつ強弁している（p.17）。
　以下で紹介しておくように1982年にはソ連を「社会主義」国の一つと見なし、「国際共産主義運動内部」での「大国主義、覇権主義」と明記しながら、2007年には「根本的訂正」は必要なかったとしつつ、1994年に日本共産党はソ連は社会主義国でなかったという見地に立った、とまえがき部分でこっそりと？、いや公然と「訂正・修正｣しているのだ。
　どういう神経をもっているのだろう。どれほどに面の皮は厚いのだろうか。これを「知的傲慢｣と言わずして何と言うのだろうか。
　ともあれ、1982年には不破哲三はこう書いていた。2007年の上の①や②と対比していただきたい。1982年新書版、p.240-242。
　・「今日の社会主義」はまだ「生成期」にあるという「歴史的制約以上に重大なことは、ソ連などの大国主義、覇権主義をはじめ、社会主義の原則に反する誤りとその蓄積が、社会主義の事業が本来もっている…威信と優越性をはてしなく傷つけていることです｣。
　・「この大国主義」は、「社会主義の道にふみだした国ぐにの経済的政治的困難の最大の要因ともなってき」ており、「大国主義克服のための闘争は、世界と日本の社会主義の事業にとって、決定的といってよい重みをもっています｣。
　・「いっさいの大国主義、覇権主義、ヘゲモニー主義を国際共産主義運動と世界政治から根絶することをめざす」闘いはレーニンの継承発展という歴史的意義をもつ。
　・日本共産党は1981年にソ連共産党中央委員会あて書簡で、「ソ連の現在の…大国主義、覇権主義のあらわれの一つひとつを事実に即して具体的に指摘し、きびしく批判するとともに、これを国際共産主義運動内部から一掃するために最後までたたかう」意思を表明した。
　・すなわち、「アメリカ帝国主義」や「日本の反動支配層」とたたかうと同時に「国際共産主義運動の内部における大国主義、覇権主義のいかなるあらわれにも反対して、その是正を求め、…奮闘するでしょう」、と書き送った。
　以上は、2007年の単行本のp.266-8頁にも、同文でそのまま掲載されている。
　このように「ソ連などの大国主義、覇権主義をはじめ、社会主義の原則に反する誤り」だとか、「国際共産主義運動の内部における大国主義、覇権主義」と闘うとか書いておきながら、2007のはしがき・序文では、何と、＜訂正・修正＞する必要はなかった、と不破哲三は＜開き直って＞いるわけだ。
　ここまで傲慢になられると、そしてソ連共産党・ソ連自体の解体の意味を全くかほとんど無視されると、巨大なカラクリに眩惑されてしまいそうだ。
　日本共産党は、ソ連と三〇年以上にわたって闘ってきたと、さも自慢そうに言い、そのついでに？、崩壊したのはソ連であって社会主義ではない、とも1994年以降は明確に言い始めたのだった。しかし、日本共産党は、「社会主義」国ソ連の「社会主義の原則」に反する「大国主義、覇権主義」を、「国際共産主義運動内部」の誤りとして三〇年以上闘ってきたのだった。もはや社会主義国ではないとしてソ連（の大国主義・覇権主義）と闘ってきたわけでは全くない。
　ソ連（・ソ連共産党）は誤ったが、日本共産党は「正しい」。落胆することなく、確信をもって前進しよう。－こう党員やシンパ（・同調者たち）を説得し、煽動するために、日本共産党幹部たちは＜（わが党は）ソ連の（誤った）大国主義・覇権主義と三〇年にわたって闘ってきた＞ということを持ち出す。これは＜大ペテン＞だ。
　追記－いったんレーニンとスターリンの異同の問題に立ちいって、稲子恒夫著にも言及した。それは、産経新聞政治部・日本共産党研究（産経新聞出版、2016.05）が発売される予定であることがその当時分かっていたので、その前に稲子恒夫著を資料として用いていることを明らかにしておく意味が個人的にはあった。この産経新聞の本には結果としては稲子恒夫著への言及がなかったので、急ぐ必要はまったくなかったことになる（産経本には、「研究」と称しつつ、参考文献の参照頁の詳しい摘示が全くない）。

タグ：: #第20回党大会; #ソ連解体; #大国主義; #スターリン; #日本共産党; #不破哲三; #社会主義; #ソ連共産党; #新日本出版社; #新日本新書

2016/07/0923:50

1368／歴史・政治・個人０４-01ー「滝口までの生」。

カテゴリ: 西尾幹二; 宗教

akizukirei

　一　関川夏央・人間晩年図鑑1995-99年（岩波、2016）を一瞥していて江藤淳（-1999）の項に達したとき、「ナイアガラの瀑布が落下する一歩寸前の水の上で、小舟を漕いでいるようなもの」という表現に出くわした。江藤の妻が数ヶ月後に亡くなるらしいことを江藤が知った時点でのその妻と江藤自身の状況を表現している。江藤淳自身のたぶん1999年刊行の書からの引用部分の一部だ。
　なぜ印象に残ったかというと、鋭いアフォリズムに溢れた西尾幹二・人生について（新潮文庫、2015／原書2005・同全集第14巻にも所収）の「死について」の中に、かなり似た表現があるからだ。どちらが先かという話をしているのではない。
　西尾幹二は1989年逝去の詩人・上田三四二の書（この世この生、新潮社・1984）を参照・引用しながら、（川の下流の）「滝口までの線分の生」という生あるいは人生の本質を捉えた見方に共感を示す（p.205-6）。
　もう少し上田の文章を要約的にでも引用しないと分かりづらい。直接に見てみると、上掲の上田の書はこう述べている（もちろん一部）。
　・残された人生の時間を「滝口までの河の流れのようなもの」と想像した。「滝口」とは「死の瞬間における死」だ。滝口までが「生の持時間」で「水流となって刻一刻、滝口に向かっている」。
　・「滝口にちかい思い」も｢あくまで予感」で、「私の死」は｢いつ来るか予測のつかない曖昧なものとして目の前に」にあるが、「実際にやって来たとき、それを体験しようとしても私はその瞬間において死んでおり」、「その到来を知ることができない」。
　・「私自身の死は、私自身にとって…、ないのである」。そこに、「死後なき死というおそろしい認識〔＝恐怖〕に耐えるせめてもの慰藉を見い出してきた」。
　・「死はある。しかし死後はない。死の滝口は、…水流をどっと瀑下に引き落とすとみえたところで、神隠しにでもあったように水の量は消え」る。
　・「死後はすでに考慮外」だ。「死を避けることはできないが、死後はないと思い定め、…、滝口までの線分の生をどう生きるかに思いをひそめればよい」。以上、上田p.10-11。
　江藤のいう「ナイアガラの瀑布が落下」し始める地点が上田＝西尾のいう「滝口」のことだ。
　その地点・時点以降（＝死後）は「ない」＝認識・意識不可能だ、という深遠な？洞察がここにある。
　自己（または肉親）の近づく「死」を意識した際に、人というのは同じようなことを考えるものだと思う（むろん、江藤が上田の上記のような比喩？を知っていた可能性はある）。
　二　だが、と揚げ足取りをすれば、「滝口」はまだ「死」ではないだろう。
　「滝口」から水瀑とともに落ちる途中か、滝壺の水に衝突してか、あるいは滝壺の中に深く沈んで溺れることによって、ようやく「死」に至るのではないだろうか。漕いでいた「小舟」もろとも落下し始めることだけでは、おそらくまだ「死」に至ってはないのではないか。
　江藤淳や西尾幹二（・上田三四二）を貶めようという気はさらさらないし、あくまでの喩え話に｢理屈」でもって容喙しても意味がない。
　厳密には、と考えてしまうのも、どのような「死に方」が楽だろうか、不可避の、切迫した自らの「死」を意識して｢自分が消滅するという恐怖｣（西尾幹二・上掲書p.202）が発生したときから、実際の「死」までの、＜恐怖＞が継続する時間、または＜苦しみ＞の程度は、自分の場合はどうなるのだろう、とときどき想像してしまうからだ。
　「滝口」とは、「死」の意識が、つまりは「自分が消滅するという恐怖」が現実的・具体的に発生する地点だと思われる。理屈を言えば、じつは、落ちたと思った（「滝口」だと意識した）としても滝の高さが２メートルほどで、ずぶ濡れになっても平気でまだ生きている可能性はある。
　三　死刑囚が処刑される（刑を執行される）までどのような心理でいるのだろうと想像すると、なかなか恐ろしい。
　そしてまた、そもそもが江藤のいう「瀑布が落下する一歩寸前の水の上」の心理から書き始めたくなったのは、いわゆるＡ級戦犯のうち松井石根ら７名は東京裁判法廷の判決日から処刑される＝刑を執行されるまで、どういう意識・心理だったのか、Death by hanging というが、厳密にはいつの時点で彼らは「死」に至ったのかその直前に何を一瞬にでも感じたのか・想ったのか、ということに思いを馳せることがあるからだ。
　どうやら最後まで書けそうにない。
　＜つづく＞

タグ：: #新潮文庫; #東京裁判; #江藤淳; #西尾幹二; #上田三四二; #新潮社; #岩波; #関川夏央; #A級戦犯; #松井石根

2016/07/0621:30

1367／資料・史料－2015.12日韓「慰安婦問題」合意の一部の日本語文と＜英訳公文＞。

カテゴリ: 東アジア諸国; 日本戦前史

akizukirei

　2015.12.28日韓「慰安婦」問題合意の１（日本側）の（１）序文とアは、以下のとおりだった。
　「（1）岸田外務大臣による発表は，以下のとおり。
　日韓間の慰安婦問題については、これまで，両国局長協議等において、集中的に協議を行ってきた。その結果に基づき、日本政府として、以下を申し述べる。」
　「ア　慰安婦問題は，当時の軍の関与の下に、多数の女性の名誉と尊厳を深く傷つけた問題であり、かかる観点から，日本政府は責任を痛感している。
　安倍内閣総理大臣は、日本国の内閣総理大臣として改めて，慰安婦として数多の苦痛を経験され，心身にわたり癒しがたい傷を負われた全ての方々に対し、心からおわびと反省の気持ちを表明する。」
　以上の部分の英訳公文は、以下のとおり。「ア」は「(i) 」になっている。＜出所はすべて、（日本）外務省HP＞
　-------------------
　 (1) Foreign Minister Kishida announced as follows.
　The Government of Japan and the Government of the Republic of Korea (ROK) have intensively discussed the issue of comfort women between Japan and the ROK at bilateral meetings including the Director-General consultations. Based on the result of such discussions, I, on behalf of the Government of Japan, state the following:
　　　(i) The issue of comfort women, with an involvement of the Japanese military authorities at that time, was a grave affront to the honor and dignity of large numbers of women, and the Government of Japan is painfully aware of responsibilities from this perspective. As Prime Minister of Japan, Prime Minister Abe expresses anew his most sincere apologies and remorse to all the women who underwent immeasurable and painful experiences and suffered incurable physical and psychological wounds as comfort women.
　-------------------
　

タグ：: #軍の関与; #日韓合意; #岸田文雄; #安倍晋三; #安倍首相; #2015日韓合意; #慰安婦; #岸田外相; #韓国

2016/07/0602:30

1366／資料・史料－安倍晋三首相／戦後７０年談話＜英訳公文＞。

カテゴリ: 資料・史料; 日本戦前史

akizukirei

　原文（日本語文）は、この欄の2016.06.15付にある。以下の出所－官邸HP。
　-------------------------------------------
Statement by Prime Minister Shinzo Abe
　Friday, August 14, 2015

　Cabinet Decision
　On the 70th anniversary of the end of the war, we must calmly reflect upon the road to war, the path we have taken since it ended, and the era of the 20th century. We must learn from the lessons of history the wisdom for our future.
　More than one hundred years ago, vast colonies possessed mainly by the Western powers stretched out across the world. With their overwhelming supremacy in technology, waves of colonial rule surged toward Asia in the 19th century. There is no doubt that the resultant sense of crisis drove Japan forward to achieve modernization. Japan built a constitutional government earlier than any other nation in Asia. The country preserved its independence throughout. The Japan-Russia War gave encouragement to many people under colonial rule from Asia to Africa.
　After World War I, which embroiled the world, the movement for self-determination gained momentum and put brakes on colonization that had been underway. It was a horrible war that claimed as many as ten million lives. With a strong desire for peace stirred in them, people founded the League of Nations and brought forth the General Treaty for Renunciation of War. There emerged in the international community a new tide of outlawing war itself.
　At the beginning, Japan, too, kept steps with other nations. However, with the Great Depression setting in and the Western countries launching economic blocs by involving colonial economies, Japan's economy suffered a major blow. In such circumstances, Japan's sense of isolation deepened and it attempted to overcome its diplomatic and economic deadlock through the use of force. Its domestic political system could not serve as a brake to stop such attempts. In this way, Japan lost sight of the overall trends in the world.
　With the Manchurian Incident, followed by the withdrawal from the League of Nations, Japan gradually transformed itself into a challenger to the new international order that the international community sought to establish after tremendous sacrifices. Japan took the wrong course and advanced along the road to war.
　And, seventy years ago, Japan was defeated.

　On the 70th anniversary of the end of the war, I bow my head deeply before the souls of all those who perished both at home and abroad. I express my feelings of profound grief and my eternal, sincere condolences.
　More than three million of our compatriots lost their lives during the war: on the battlefields worrying about the future of their homeland and wishing for the happiness of their families; in remote foreign countries after the war, in extreme cold or heat, suffering from starvation and disease. The atomic bombings of Hiroshima and Nagasaki, the air raids on Tokyo and other cities, and the ground battles in Okinawa, among others, took a heavy toll among ordinary citizens without mercy.
　Also in countries that fought against Japan, countless lives were lost among young people with promising futures. In China, Southeast Asia, the Pacific islands and elsewhere that became the battlefields, numerous innocent citizens suffered and fell victim to battles as well as hardships such as severe deprivation of food. We must never forget that there were women behind the battlefields whose honour and dignity were severely injured.
　Upon the innocent people did our country inflict immeasurable damage and suffering. History is harsh. What is done cannot be undone. Each and every one of them had his or her life, dream, and beloved family. When I squarely contemplate this obvious fact, even now, I find myself speechless and my heart is rent with the utmost grief.
　The peace we enjoy today exists only upon such precious sacrifices. And therein lies the origin of postwar Japan.
　We must never again repeat the devastation of war.
　Incident, aggression, war -- we shall never again resort to any form of the threat or use of force as a means of settling international disputes.We shall abandon colonial rule forever and respect the right of self-determination of all peoples throughout the world.
　With deep repentance for the war, Japan made that pledge. Upon it, we have created a free and democratic country, abided by the rule of law, and consistently upheld that pledge never to wage a war again. While taking silent pride in the path we have walked as a peace-loving nation for as long as seventy years, we remain determined never to deviate from this steadfast course.
　Japan has repeatedly expressed the feelings of deep remorse and heartfelt apology for its actions during the war. In order to manifest such feelings through concrete actions, we have engraved in our hearts the histories of suffering of the people in Asia as our neighbours: those in Southeast Asian countries such as Indonesia and the Philippines, and Taiwan, the Republic of Korea and China, among others; and we have consistently devoted ourselves to the peace and prosperity of the region since the end of the war.
　Such position articulated by the previous cabinets will remain unshakable into the future.
　However, no matter what kind of efforts we may make, the sorrows of those who lost their family members and the painful memories of those who underwent immense sufferings by the destruction of war will never be healed.
　 Thus, we must take to heart the following.
　The fact that more than six million Japanese repatriates managed to come home safely after the war from various parts of the Asia-Pacific and became the driving force behind Japan’s postwar reconstruction; the fact that nearly three thousand Japanese children left behind in China were able to grow up there and set foot on the soil of their homeland again; and the fact that former POWs of the United States, the United Kingdom, the Netherlands, Australia and other nations have visited Japan for many years to continue praying for the souls of the war dead on both sides.
　How much emotional struggle must have existed and what great efforts must have been necessary for the Chinese people who underwent all the sufferings of the war and for the former POWs who experienced unbearable sufferings caused by the Japanese military in order for them to be so tolerant nevertheless?
　That is what we must turn our thoughts to reflect upon.
　Thanks to such manifestation of tolerance, Japan was able to return to the international community in the postwar era. Taking this opportunity of the 70th anniversary of the end of the war, Japan would like to express its heartfelt gratitude to all the nations and all the people who made every effort for reconciliation.
　 In Japan, the postwar generations now exceed eighty per cent of its population. We must not let our children, grandchildren, and even further generations to come, who have nothing to do with that war, be predestined to apologize. Still, even so, we Japanese, across generations, must squarely face the history of the past. We have the responsibility to inherit the past, in all humbleness, and pass it on to the future.
　Our parents’ and grandparents’ generations were able to survive in a devastated land in sheer poverty after the war. The future they brought about is the one our current generation inherited and the one we will hand down to the next generation. Together with the tireless efforts of our predecessors, this has only been possible through the goodwill and assistance extended to us that transcended hatred by a truly large number of countries, such as the United States, Australia, and European nations, which Japan had fiercely fought against as enemies.
　We must pass this down from generation to generation into the future. We have the great responsibility to take the lessons of history deeply into our hearts, to carve out a better future, and to make all possible efforts for the peace and prosperity of Asia and the world.
　We will engrave in our hearts the past, when Japan attempted to break its deadlock with force. Upon this reflection, Japan will continue to firmly uphold the principle that any disputes must be settled peacefully and diplomatically based on the respect for the rule of law and not through the use of force, and to reach out to other countries in the world to do the same. As the only country to have ever suffered the devastation of atomic bombings during war, Japan will fulfil its responsibility in the international community, aiming at the non-proliferation and ultimate abolition of nuclear weapons.
　We will engrave in our hearts the past, when the dignity and honour of many women were severely injured during wars in the 20th century. Upon this reflection, Japan wishes to be a country always at the side of such women’s injured hearts. Japan will lead the world in making the 21st century an era in which women’s human rights are not infringed upon.
　We will engrave in our hearts the past, when forming economic blocs made the seeds of conflict thrive. Upon this reflection, Japan will continue to develop a free, fair and open international economic system that will not be influenced by the arbitrary intentions of any nation. We will strengthen assistance for developing countries, and lead the world toward further prosperity. Prosperity is the very foundation for peace. Japan will make even greater efforts to fight against poverty, which also serves as a hotbed of violence, and to provide opportunities for medical services, education, and self-reliance to all the people in the world.
　We will engrave in our hearts the past, when Japan ended up becoming a challenger to the international order. Upon this reflection, Japan will firmly uphold basic values such as freedom, democracy, and human rights as unyielding values and, by working hand in hand with countries that share such values, hoist the flag of “Proactive Contribution to Peace,” and contribute to the peace and prosperity of the world more than ever before.
------------------------------------------

タグ：: #安倍内閣; #植民地支配; #戦後70年; #満州事変; #国際連盟; #安倍談話; #村山談話; #70年談話; #安倍晋三; #侵略

2016/07/0418:00

1365／日本は美しい－０１。

カテゴリ: 美しい日本; 宗教

akizukirei

　日本４７都道府県すべてに宿泊したことがある。１０年ほど前は、列車・電車で通過したことすらない県が三つあった。
　但し、県庁所在都市には宿泊したことがない県が、今のところ三つある。
　山口（山口県）、徳島（徳島県）、青森（青森県）の各市だ。３０歳のとき以降を旅行に関する記録のすべての基準にしているので、乳幼児時代や学生時代に宿泊したことがあるようであっても、記憶が不鮮明であることもあり除外する。
　山口県には防府市・下関市、徳島県では鳴門市、青森県では弘前市に泊まったことがある。
　全都道府県をこのようなかたちでも「知って」いる日本人は、それほど多くはないのではないだろうか。四分の三以上は、まったく＜私的に＞訪問している。つまり（私的）旅行中に、ということだ。
　小中学生時代に日本地図・各県地図を見たりして（また旧国鉄全国時刻表を眺めたりして）空想・想像していた都市を実際に訪れる、中心駅に降り立つ、というのは、じつにワクワクする、かつ感慨深い体験だ。
　一部地域は「知っている」とは言えないが、日本は美しい国だ、と思う。
　海、海岸、丘陵、山岳、湖、渓谷、河川、島々。なんと変化に充ちた、多様な自然環境をもつ国だろう、と思う。初めての地方の車窓の風景は、少年のときに珍しく鉄道に乗ったときと同じように、飽きさせない。
　上に、海、海岸、丘陵、山岳、湖、渓谷、河川、島々と並べて書いたが、一つの鉄道路線ですべてを眺め入ることができる地域も、日本にはある。フランスやドイツでは、信じられないことではないかと思われる。＜今は山中（やまなか）、今は浜＞、というのは、フランスやドイツでは（海がない国ではもちろん）生まれない唱歌だろう。
　北海道・根室市の中心部から納沙布岬を往復したとき、途中でバス道路の北方に鳥居を二、三見つけた。神社がある、ということだ（寺院の所在は必ずしもよく分からない）。
　きっと明治初期以降なのだろう、こんな東北端地域にもけっこうな密度で神社が建立されている、ということに、何やら感じ入った。
　追想を逆の南の方に持っていけば、鹿児島市の南洲神社というのも印象に残る。正確には、その神社に接した、西郷隆盛らの西南戦争「薩摩軍」兵士の墓地（南洲墓地）だ。
　西郷の最も大きい墓石柱の左右に桐野利秋（中村半次郎）と篠原国幹のほぼ同じ大きさの墓石柱があり、それらの左右と後方に、１００ほどの墓石がすべて、同じく海（・桜島）に向かって立っている。それらの大きな石は磨かれず粗々しいままで、西南戦争後ほどなくして墓碑用に使われたかのように見える。
　これらの下に、それぞれの遺骨が本当に納められているのかどうかは知らない。
　しかし、じっとたたずむことができず、逃げるように立ち去りたくなる「霊的な」雰囲気が漂っている。（日本最後の）内戦・闘いに敗れた者たちの「無念さ」を感じてしまうのかどうか。
　振り返れば見える海峡のような海（錦江湾）は美しい。噴火さえしていなければ、穏やかな白い煙とともにある桜島の特徴ある姿も。
　－－－－－－－－－
　読書メモ－７／０２－０３で、福井義高・日本人が知らない最先端の世界史（祥伝社、2006）を全て読了。感想は、疑問（といってもほとんどは文献上の根拠）も部分的に含めて多いので、しばらくスルーする。

タグ：: #福井義高; #祥伝社; #北海道; #根室市; #納沙布岬; #南洲墓地; #南洲神社; #西郷隆盛; #桐野利秋; #桜島

2016/07/0200:10

1364／日本の「保守」－水島総という勇気ある人、月刊正論（産経）誌上で。

カテゴリ: 保守; 評論家

akizukirei

　中西輝政「さらば安倍晋三、もはやこれまで」歴史通2016年５月号（ワック）から再び引用する。
　・「保身、迎合、付和雷同という現代日本を覆う心象風景は、保守陣営にも確実に及んでいる」（p.97）。
　・「心ある日本の保守派」が、「安倍政権の歴史認識をめぐる問題に対し、ひたすら沈黙を守るか、逆に称賛までして」、意味ある批判・反論をしないことに「大きな衝撃を受けた」（p.109）。
　こうした中で、水島総という人物は、勇気がある。
　月刊正論（産経）３月号p.106で水島は言う。「時が経つにつれ、安倍政権が歴史的大愚行を犯してしまったことが明らかになりつつある」。
　このあと2007年のアメリカ下院決議に当時の第一次安倍晋三政権は「反論も抗議も」せず、安倍総理も「残念」だとしたにとどまるという経緯等を、批判的に述べている。
　この2007年７月米国下院決議については、秋月も当時、警戒しなくてよいのか、放置してよいのか等を（たぶん直前に）記していた。その過程で、岡崎久彦が＜じっと我慢するしかない＞旨を書いていることを知って（正確な文章は最近の中西輝政論考の中にある）、改めて確認しないが、当時、そんなことでよいのか旨の疑問を示したこともあった（はずだ）。
　また、水島総は、2015.12の日韓慰安婦問題「合意は、我が国の安全保障体制にも重大な痛手を与える可能性がある」として、「人心」・「自衛隊員の士気」への影響等に論及している（p.108-9。異なる観点からの安全保障の観点からの疑問・批判は、後出の西尾幹二論考にもある）。
　そして水島総は、安倍政権「打倒」は主張しないが、安倍政権「不支持」を宣言する（p.110-1）。
　同じ３月号の西尾幹二「日韓合意、早くも到来した悪夢」は、最後にこう述べていた（p.81）。
　「日本人の名誉と運命を犠牲にしてこのような決断をあっという間にしたことが成功だったと言えるかどうかは、本当のところまったく分からない」。
　「言論界はいま、この問題で政治的外交的に過度に配慮する必要はなにもない。日本人の名誉を守るために、単純にノーと言えばよい」。
　「政治と言論、政治家と思想界とは立場が違うのだ。…。こちらから政治家に歩み寄るのはもってのほかである。安倍シンパの協力者たちには、そうあえて苦言を呈したい」。
　この言からすれば、水島総は同時期に、西尾幹二の言うような姿勢を示していたことになる。
　一方、別の雑誌の翌４月号で、2015.12日韓慰安婦問題「合意」を擁護、支持していた＜保守＞派らしき者もいたわけだ。この人物はいつから＜安全保障・軍事＞評論家になったのだろう。この分野の専門知識はほとんどないはずだが。また、いつから「政治評論家」になったのだろう。
　水島総は月刊正論2016年８月号（産経）では、いわゆるヘイトスピーチ法に反対して、「だから言ったじゃないか、一体なぜ…こんな思いを第二次安倍政権樹立以来、もう何度も味わってきた。ざっと思い出しても、…｣と書き始める（p.274）。そして言う。
　「『左ウィング』を拡げようとしたとき、安倍政権の根幹が崩壊する」（p.279）。
　成立してしまったこの法律に秋月も反対だ。この法律が責務法・理念法としてあるならば、在日本の「本邦外出身者に対する」＜不当な優遇＞を解消するための基本法があってもよいだろう。ここでまた？「歴史」とか「謝罪」を持ち出してはならない。
　それはさておき、上のような水島総の主張も、勇気がある。この論点を、産経新聞や月刊正論（産経）はいかほどに取り上げてきたのだろうか。
また、水島総は、上の法律の背景に＜外国＞があることを指摘しつつ、つぎのように締めくくる。p.279-280。
　「冷戦終結で、ソ連共産党は消失したが、共産主義は依然として、形を変えて生き残り続けている。それを私たちは夢々忘れてはならない。その中心が中国共産党である」。安倍政権を打倒したいのは、「国内の野党勢力だけではない」、「中国共産党政府」だ。「スパイ天国と言われる我が国に、様々な国際共産主義謀略工作組織が深く広く浸透しているのは公然の秘密である」。
　秋月は＜保守派＞の中でもごく少数派に属していると自覚しているのだが、このような、（中西輝政、西岡力、江崎道朗らと同様の）明確な＜反・共産主義＞の主張を読むと、少しは安心する。もっとも、「様々な国際共産主義謀略工作組織が深く広く浸透している」としても、それは決して「公然の秘密」と言われるほどにはなっていないように見える。具体的な指摘と具体的な＜暴露＞が必要だ。
　なお、以上は、2016年参院選における投票行動をまったく意識しないで書かれている。
　そう言えば、ネット上で、安倍晋三の実際の言葉かどうかは確認していないが、つぎの面白い表現を見かけた。
　＜いいですか、皆さん。民進党には、必ず共産党が付いてくるんですよ。＞

タグ：: #日韓合意; #歴史通; #岡崎久彦; #水島総; #西尾幹二; #月刊正論; #中西輝政; #西岡力; #2016参院選; #安倍晋三

2016/07/0117:00

1363／月刊正論８月号（産経）ー江崎道朗から西岡力＝中西輝政へと。

カテゴリ: 共産主義・社会主義; 産経新聞

akizukirei

　一　月刊正論８月号（産経）で、江崎道朗が与えられた４頁の紙面のうち１頁を使って、中西輝政「さらば安倍晋三、もはやこれまで｣（歴史通５月号（ワック）に言及し、中西の分析に「ほぼ同意する｣、と書いている（p.241）。
　江崎道朗自身の最後の文章は、こうだ。
　「歴史戦の勝利を望むすべての人々にこの中西論文は読んでいただきたい。//
　厳しい現実から目を背けていては、勝利を手にすることはできない。｣
　江崎道朗と中西輝政に「通じる」または「共感しあう」ところがあるだろうことは、中西輝政＝西岡力・なぜニッポンは歴史戦に負け続けるのか（日本実業出版、2016）の西岡力による「まえがきにかえて」からもある程度は分かる。
　西岡力によると、産経新聞2015.02.24付「正論｣で「冷戦の勝利者は誰かを問いたい｣を書いたところ、中西輝政から「見方に賛成だ」との「連絡」があり、それを機縁として、月刊正論2015年５月号の西岡力＝島田洋一＝江崎道朗の鼎談ができた、という。
　産経新聞紙上のものを読んだ記憶ははっきりしないが、その内容は上の「まえがきにかえて」の中におそらくかなり引用されており、ほとんどか全くか賛同できる。
　というよりも、中西輝政＝西岡力の上掲著を読み始めて最後まで了えた（たぶん2016年３月）こと自体、この西岡力の「まえがきにかえて｣に引きつけられたことによる可能性が高い。
　その西岡力らの西岡力＝島田洋一＝江崎道朗鼎談「歴史の大転換『戦後70年』から『100年冷戦』へ」月刊正論2015年５月号p.86以下については、かなり印象に残ったに違いない、秋月はこの欄で2015年５／１８から２回に分けて「戦後70年よりも2016末のソ連崩壊25周年」と題し、「面白いし、かつすこぶる重要な指摘をする発言に充ちている」と書き始めて紹介・引用している。
　やや遠回りだが、江崎道朗と中西輝政というとこんな些末なことも思い浮かぶ。
　元に戻って、江崎道朗の文章のうち、「歴史戦」をめぐる「厳しい現実」という言葉が心を打つ。「厳しい現実から目を背けていては、勝利を手にすることはできない」。
　厳しい現実を理解せず、また理解しようとせず、従来の＜保守の小社会＞で安逸に生きていきたい言論人も多いのだ。
　二　西尾幹二の刺激的な言葉を再引用。月刊正論2016年３月号p.77。
　「本誌『正論』も含む日本の保守言論界は、安倍首相にさんざん利用されっぱなしできているのではないか｣、「言論界内部においてそうした自己懐疑や自己批判がない」のは「非常に遺憾」だ。
　三　江崎道朗が読んでほしいという中西輝政論文の最後に、以下の叙述がある（初めて見たのではない）。歴史通５月号p.117-8。
　・日本政府・日本人が「自前の歴史観」を世界に臆することなく自己主張するには「あと三十年はかかる｣。このための条件の整えるのに「それだけの年数」がかかると思うからだ。
　・条件の一つは、国内または日本国民内で「歴史観｣での闘いが、「たとえば東京裁判史観をめぐって、せめて四対六くらいに改善していること」。
　・「現在は一対九にも及ばない｣だろう。「とくに、マスコミや歴史学界においては、この一対九にもはるかに及ばない｣。
　なんとも厳しい現実認識なのだが、冷静に日本を俯瞰すると、こんなものかもしれない。中西輝政のそれは悲観的すぎる、とは言えないかもしれない、と感じる。
　中西輝政が感じていることは、日本国民の中で＜東京裁判史観＞に（明確に）反対する者は１０％に及ばず、「マスコミや歴史学界」では１０％に「はるかに及ばない」、ということだ。
　さて、と思うのだが、＜保守＞派とは＜東京裁判史観＞反対派のはずであり（と思っており）、とすれば例えば産経新聞「正論」や月刊正論（産経）に登場する論壇人・言論人のほとんどは＜東京裁判史観＞維持に反対の者たちだということになりそうだが、最近、これを強く疑うようになってきている。
　また、産経新聞や月刊正論（産経）のような新聞・雑誌ばかりを読んでいる（幸福な？）人々は、安倍晋三「保守」政権ということもあって、何となく国民の過半数が、少なくとも三分の一程度は＜保守的＞な「歴史観｣を持っていると感じているのかもしれないが、大きな勘違いだろう、と思われる。
　冷厳な現実は、中西輝政の指摘するものに近いのではないか。
　四　ついでに。平川祐弘「『安倍談話』と昭和の時代」月刊WiLL2016年１月号（ワック）p.32以下は昨年夏の｢安倍談話｣を支持する立場からのものだが、こんな悪罵を投げつけている。誰に対してかの固有名詞はないが、中西輝政や西尾幹二を含んでいるかに見える。
　・「どこの国にも、自国のしたことはすべて正しいと言い張る『愛国者』はいる」。
　・とくに日本では「反動としてお国自慢的な見方がとかく繰り返されがちになる」。
　・「おかしな左翼が多いからおかしな右翼も増えるので、こんな悪循環は避けたい」。
　・「不幸なことに、祖国を弁護する人にはいささか頭が単純な人が多い」。以上、p.35-36。
　「東京裁判史観」を基本的に批判する立場の者は、私も含めて「自国のしたことはすべて正しいと言い張」っているわけではない筈だ。
　「おかしな右翼」、「いささか頭が単純な人」とはいったいどのような人々なのか、平川祐弘は言論人ならば明瞭にすべきだろう。
　平川うんぬんが主テーマではない。このような内容を含む論考を巻頭に掲載する、花田紀凱編集・月刊WiLLが（今は編集長が替わったので、花田紀凱編集長の新雑誌や月刊WiLLという名の雑誌が）＜保守＞派を代表する論壇誌（の一つ）として扱われている、という悲惨な現実がある、ということをしみじみ感じている。今なお、渡部昇一の文章を掲載する非「左翼」系のはずの雑誌がある（月刊Will８月号「それでも、やっぱり安倍晋三！」！。産経・月刊正論８月号もその一つ）、という現実も。
　「厳しい現実」を直視して、鱓（ゴマメ）の歯軋りの如く呟きつづけても、「あと三十年はかかる」。

タグ：: #中西輝政; #西岡力; #江崎道朗; #島田洋一; #月刊正論; #産経; #西尾幹二; #平川祐弘; #花田紀凱; #月刊WiLL