秋月瑛二の「自由」つぶやき日記 : 2016/05

2016/05

2016/05/2816:30

1342／日本共産党の大ペテン・大ウソ14ー稲子恒夫・山内昌之。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　二（さらにつづき）
　レーニン時代の「真実」が明らかになってきていることについて、稲子恒夫編著・ロシアの20世紀／年表・資料・分析（2007、東洋書店）はつぎのように書いている。
　不破哲三や日本共産党は、新情報を知っているのかどうか。あるいは知っていても無視しているのかどうか。
　「レーニンはソビエト政権初期の問題のほとんど全部に関係していたが、日本ではソ連の否定的なことは全部スターリンの『犯罪的誤り』であるとして、彼〔スターリン〕一人のせいにし、レーニンはこれと関係がなく、彼にも誤りがあったが、彼〔レーニン〕は基本的に正しかったとするレーニン無関係説が有力である。この説はレーニン時代の多くのことを不問にしている．／〔改行〕
　今は極秘文書が公開され、検閲がないロシアでは、レーニンについても…多くのことが語れるようになった。//
　たとえばスパイ・マリノーフスキーを弁護したレーニンの文書、臨時政府時代のドイツ資金関係の一件書類、レーニン時代の十月革命直後と戦時共産主義時代のプロレタリアート独裁と法、一連の人権侵害－報道、出版の自由の否定、宗教の迫害、数々の政治弾圧、赤色テロ、とくに…1921年8月の「ペトログラード戦闘組織団」事件の真実が明るみに出ている。／〔改行〕
　ボリシェヴィキーは中選挙区比例代表という民主的選挙法による憲法制定会議の選挙で大敗すると、1918年1月に憲法制定会議の初日にこれを武力で解散するクーデターをしたことが、今日非難されており、ニコラーイ二世一家の殺害も問題になっている。//
　ソ連時代は食糧などの徴発と食糧独裁、農民弾圧がまねいた飢饉と数多くの緑軍（農民反乱，…）など戦時共産主義時代の多くのことが秘密だった。この秘密が解除され，数多くの事実が判明した。その上戦時共産主義時代のペトログラードの労働者と一般市民の生活と動向が判明した。//
　ネップへの政策転換をうながしたのは、クロンシュタートの反乱だけでなく、…労働者農民の支持を失ったソビエト政権が存亡の危機にあったことである。党指導部はひそかに亡命の準備をしていたことまで明らかになった。//
　したがってレーニンの秘密が解けた今日、ロシア史研究は資料が豊富になった彼の時代の真実にあらためてせまる必要があるだろう。」
　以上、p.1006-7。//は原文では改行ではない。
　三　山内昌之は、ヴォルコゴーノフ（白須英子訳）・レーニンの秘密／下（1995、日本放送出版協会）の末尾に、この書物の「解説」ではなく「革命家と政治家との間－レーニンの死によせて」と題する文章を寄せている（p.377-）。　
その中に、つぎの一文がある。
　・「もっと悲劇的なのは、レーニンの名において共産主義のユートピアが語られると同時に、二十世紀後半の世代にとっては、まるで信じがたい犯罪が正当化されたことであろう。//
　この点において、レーニンとスターリンは確実に太い線で結ばれている。//
　スターリンは、レーニンの意思を現実的な＜イデオロギーの宗教＞に変えたが、その起源はレーニンその人が国民に独裁への服従を説いた点に求められるからだ。」
以上。p.378、//は原文では改行ではない。
　他にも、山内は以下のことを書いている。
　・「 …赤軍は、タンボフ地方の農民たちが飢餓や迫害からの救いを求めて決起した時、脆弱な自国民には毒ガスの使用さえためらわなかった。1921年4月にこの作戦を命じた指揮官は、後にスターリンに粛清されるトゥハチェフスキーであった。もちろんレーニンは、この措置を承知しており、認めてもいた」。
　・「歴史が自分の使った手段の正しさを証明するだろうというレーニンの信仰は、狂信的な境地にまで達していた」。
　以上、p.378。
　山内は上掲書を当然に読んだうえで書いているのだろう。
　上掲書／上・下には、レーニンの「真実」が満載なので、のちにも一部は紹介する。
　－－－－
　さて、日本共産党現綱領が「レーニンが指導した最初の段階においては、…、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された。しかし、レーニン死後、スターリンをはじめとする歴代指導部は、社会主義の原則を投げ捨てて、…、勤労人民を抑圧する官僚主義・専制主義の道を進んだ」と明記してしまっている歴史理解は、すでに＜大ウソ＞または自己の出生と存在を正当化するための＜大ペテン＞であるように見える。
　もう少し論点を整理して、レーニンとスターリンとの違い・同一性に関する諸文献を見ていこう。その際の諸論点とは、さしあたり、以下になる。
　①ネップ（新経済政策）への態度。レーニンは＜正しく＞これを採用したが、スターリンは＜誤って＞これを放棄したのか。
　②＜テロル＞。スターリンは1930代半ばに「大テロル」とか称される、粛清・殺戮等々を行なったとされる。では、レーニンはどうだったのか。この点でレーニンはスターリンとは＜質的に＞異なっていたのか。
　なお、日本共産党は、レーニンとスターリンの対立点は社会主義と民族（民族自決権）との関係についての見方にあった、ということを、少なくともかつては（覇権主義反対としきりに言っていた時期は）強調していたかに見える。但し、近年から今日では、この点を重視していないように見える。
　もっとも、レーニンはスターリンの危険性を見抜いていてそれと「病床でたたかった」という＜物語＞を、今日でも述べているようだ。以下では、この点にも言及することがあるだろう。
　＜つづく＞

タグ：: #マリノフスキー; #タンボフ; #不破哲三; #日本共産党; #レーニン; #スターリン; #ネップ; #稲子恒夫; #山内昌之; #東洋書店

2016/05/2620:00

1341／日本共産党の大ペテン・大ウソ13－稲子恒夫は批判する②。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　二（つづき）
　稲子恒夫編著・ロシアの20世紀／年表・資料・分析（2007、東洋書店）より。
　＜スターリン主義の起源＞との見出し－
　・「誤りの全責任はスターリン一人とする説があるが、…、スターリンの個人崇拝と個人独裁は、レーニン時代の党組織と党文化を基盤に生まれた。//
　レーニンが『共産主義の左翼小児病』で認めたようにロシアを実際に統治していたのは、共産党中央委員会政治局という小さい寡頭集団だったし、彼は独裁が個人独裁を生む危険についても警告していた。//
　レーニンは首相を兼ね、常時クレムリンにいたから、政治局内で単なる同輩中の第一人者ではなかった。レーニンの党は彼を中心に高度に中央集権的に組織されていた。この状況は党中央の絶対化と官僚主義、党とレーニンの同一視、指導者個人の崇拝と礼賛を生み出していた。//
　スターリンは書記長、組織局員として党中央の実務と中央地方の党組織をにぎるから、党崇拝とレーニンの聖人化、個人崇拝を生みだして、レーニンの後継者である自分の大売り出しに成功した。」／〔改行〕
　以上、上掲書p.1009。//は原文では改行ではない。
　以下、簡単なコメント。
　＜レーニンは正しく、スターリンが道を誤った＞という理解はまったく示されていない。端的に抜き出せば、「スターリンの個人崇拝と個人独裁は、レーニン時代の党組織と党文化を基盤に生まれた」とされる（p.1009）。また、レーニン時代にすでに「党中央の絶対化と官僚主義、党とレーニンの同一視、指導者個人の崇拝と礼賛」があり、スターリンはさらに「党崇拝とレーニンの聖人化、個人崇拝」を生んで、自分のために利用した、とされる。
　とすれば、以上のかぎりでは、レーニンもスターリンもほとんど変わりはないのではないか。
　また、これまでこの欄ではほとんど言及していない論点だが、レーニンは＜ネップ＞に積極的ではなかった、という重要なことが指摘されている（p.1008）。
　この点は、また別に論及するが、レーニンが＜市場経済を通じて社会主義へ＞という「正しい」道を歩んでいたにもかかわらず、スターリンがこれを覆したとする、現在の日本共産党の公的な歴史理解と真っ向から対立するものであり、日本共産党の歴史理解を大きく疑問視させるものだ。
　少なくとも、ロシア・ソ連に関する専門家・学者たちのすべてが現在の日本共産党のように理解しているわけではない。日本共産党、不破哲三の主張・理解も、あくまで一つの「説」にすぎない。
　稲子恒夫は、上掲書の「はしがき」で、つぎのような旨を語っている。
　ソ連の末期にはスターリン時代の多くのことが明らかになったが、「レーニン時代はまだ霧につつまれていた」。1991年以降にレーニン時代を含む極秘文書を含む資料が多数出るようになった。（はしがきp.3-4）
　そして、つぎのように続ける。
　「公開の文書のなかには、レーニンの意外な真実を伝えるものがあり、レーニンは基本的に正しかったが、スターリンは重大な誤りをおかしたというたぐいの、レーニン論の根本的な見直しが必要になった」。（はしがきp.4）
　不破哲三は、「科学」と｢真実」を追求するのならば、＜スターリン秘史＞だけではなく、＜レーニン秘史＞もまた著すべきだろう。
　＜つづく＞

タグ：: #スターリン主義; #日本共産党; #稲子恒夫; #レーニン; #スターリン; #ソ連; #社会主義; #ネップ; #不破哲三; #東洋書店

2016/05/2608:00

1340／日本共産党の大ペテン・大ウソ12－稲子恒夫は批判する①。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　一　最初に設定した疑問の第二は、「日本共産党は、レーニンまでは正しく、つまりレーニン時代は「社会主義」の方向に向かっていたが、＜大国主義・覇権主義＞のスターリンによって誤った、と言っているようだ。このような、レーニン時期とスターリン時期の大きな（質的に異なると言っているような）区分論は歴史把握として適切なのか。あるいはまた、この対比は、レーニン＝『社会主義』、スターリン＝＜それ＞からの逸脱、と単純化してよいのかどうか」、というものだった。最後の＜それ＞にかかわる論点には、既に長らく言及した。
　さて、現在の2004年綱領は、レーニンとスターリンについてつぎのように明記している。「世界情勢―二〇世紀から二一世紀へ」の中で書かれている。
　「最初に社会主義への道に踏み出したソ連では、レーニンが指導した最初の段階においては、おくれた社会経済状態からの出発という制約にもかかわらず、また、少なくない試行錯誤をともないながら、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された。しかし、レーニン死後、スターリンをはじめとする歴代指導部は、社会主義の原則を投げ捨てて、対外的には、他民族への侵略と抑圧という覇権主義の道、国内的には、国民から自由と民主主義を奪い、勤労人民を抑圧する官僚主義・専制主義の道を進んだ。『社会主義』の看板を掲げておこなわれただけに、これらの誤りが世界の平和と社会進歩の運動に与えた否定的影響は、とりわけ重大であった。」　
　この綱領以前の段階で、1980年代後半には、レーニンの時期とスターリン（以降）の時期を区別する必要が、不破哲三らによって（そして日本共産党によって）語られてきた。
　「少なくない試行錯誤をともないながら」という限定はついているが、二つの時期を大きく簡単に区別することができるのか。
　この問題は＜正・邪＞の論評・評価にかかわるので、単純な＜事実＞認識の問題ではない。しかし、上のようにソ連の歴史を単純化できるのか、＜ロシア革命＞自体について、あるいは＜新経済政策（ネップ）＞等々について、これら等々とレーニンやスターリン等との関係について、種々の議論・歴史学上の検討成果がありうる。
　ロシア社会主義革命とレーニンを否定するということは、日本共産党を否定することに等しい。
　なぜなら、日本共産党は1922年に、ロシア「社会主義革命」を達成したボルシェビキ、のちのソ連共産党が中心として1921年に結成したコミンテルン（国際共産党、第三インター）の日本支部として創立されたからだ。
　日本共産党自体が、ロシア革命がなくコミンテルンもなければ、産まれていないのだ。　日本共産党が「共産党」と名乗り、創立年を（例えば1961年ではなく）1922年とするかぎり、ロシア「社会主義革命」と（かつての、少なくとも1922-35年の間の、コミンテルンの存在の正当性を絶対に否認することができない、という宿命にある。
　そして、ロシア「社会主義革命」とコミンテルン結成に主導的役割を果たしたのはレーニンだから、日本共産党はレーニンを（いまこの政党がスターリンについて行なっているようには）批判し否定することが絶対にできない。
　そのような日本共産党がレーニンとスターリンについて上のように現在主張している（認識している？）のは、そもそも身勝手な主張ではないのだろうか？
　ソ連の政治、法制、社会、歴史の専門家ではない秋月が、レーニン研究もスターリン研究も適切に行えるわけではないことは当然だ。
　しかし、いま日本共産党の主張しているように単純には言えないのではないか、と疑問視することはできるし、日本共産党が主張しているようには理解してはいないソ連（・ロシア）に関する学者・研究者もいる、という程度の指摘・紹介くらいはすることができる。そして、次のようにも言えるだろう。日本共産党は＜大ウソ＞をついているのではないか、と。
　二　さっそく、稲子恒夫編著・ロシアの20世紀／年表・資料・分析（2007、東洋書店）のうち、編著者自身の分析結果を示す文章の一部を引用・紹介する。
　稲子は、「日本共産党」と名指しはしないが、この党の「説」をこの著で批判していることが明らかだ。
　＜レーニンの真実＞との見出し－
　・「スターリンの国家万能とレーニン無関係説は…、レーニンの革命前後の主張と『ウラーの国有化』とその結果の経済の混乱の実際にふれないで、彼〔レーニン〕の功績をもっぱら市場経済移行の新経済政策（ネップ）の開始から始める。//
　しかし、…というネップは…、クロンシュタートの反乱、エスエルが主張していたことであり、レーニンは乗り気でなかった。//
　しかも彼〔レーニン〕は生前最後の22.11.20の演説でネップを『後退のゼスチャー』と言い、新たな飛躍を宣言した。//
　このネップの中止を呼びかける演説は『レーニン全集』に新聞報道による要旨だけが載っており、全文はやっと1995年の…に公表された。//
　ネップは党の戦術（長期政策）ではなく、当面の戦略だからあいまいだった。」／〔改行〕
　・「そのうえネップには政治の改革がなかった。//
　ネップとレーニン礼賛者はこの時期の…、報道の自由、出版の自由など政治的自由の否定、検閲の確立、教会の弾圧、多数の知識人の国外追放など、ネップにともなうプロレタリアート独裁の制度化にふれない。」／〔改行〕
　・「さらにネップ時代の広範な政治犯罪と類推適用を認めた1922年刑法典へのレーニンの関与、流刑の復活、法律によらない都市からのネップの湯あか（ネップマン）の追放、彼らの財産没収というレーニンのいう経済的テロも無視できないだろう。」／〔改行〕
以上、稲子・上掲示書p.1008-9. //は原文では改行ではない。
　＜稲子編著も含めて、つづく＞

タグ：: #コミンテルン; #レーニン; #スターリン; #ネップ; #東洋書店; #2004年綱領; #社会主義; #ロシア革命; #日本共産党; #稲子恒夫

2016/05/2600:05

1339／日本共産党の大ペテン・大ウソ11。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　一　日本共産党は、ソ連の解体まで、1980年代後半にも複数回、ソ連またはソ連共産党を訪問していた。
　1987年は1917年10月「社会主義」革命７０周年だったので、11月初旬のモスクワでの記念行事に出席し、記念集会で当時の書記局長・金子満広がメッセージを読み上げている（日本共産党の70年／党史年表（日本共産党中央委員会）による）。
　また、その前の10月に「日ソ両党関係を素描する－10月革命70周年」という論文を発表して10/22付けの機関紙・赤旗に掲載している。
　黒坂真「『構造改革論』と不破哲三」幻想と批評第8号（2008.04、はる書房）p.44-45によると、その内容の一部はつぎのとおり。
　・「われわれはまた、十月革命70周年にあたり、70年前に遅れた資本主義国から出発した社会主義のソ連が、人民の生活、教育、医療などの分野で今日まで築きあげてきた大きな成果を土台に、政治的経済的文化的にいっそう前進、発展することへの期待を表明する。」
　・「おおざっぱではあるが、これまでたどってきたように、65年間の日ソ両党間の関係のうち、主要な部分は友好と協力の関係である。」
　ソ連正式崩壊のわずか４年前にこのように語っていたことを、憶えておく必要がある。
　こう書いた7年足らずのちには、ソ連は｢社会主義」国では全くなかった、と評価が反対になったのだった。そして、現在、スターリン下のソ連に対して、日本共産党はさんざんの悪罵を投げつけている。
　1922年日本共産党設立、1991年ソ連共産党解体だから「交流」期間はほぼ70年だが、1935-45年の10年は日本共産党としての活動はないから、実質はほぼ60年になる。
　上では「主要な部分は友好と協力の関係」だという。しかし、今日の日本共産党の見方では1936-37年にはソ連はすでに「社会主義」国ではなくなり、スターリンの継承者たちの指導下のソ連もそうだったとされているので、良好な関係というのは、じつは、1922-35年の１０数年間にすぎない。65年のうち約14年間では「主要な部分は友好と協力の関係」だったとはとても言えないだろう。
　1994年7月20回党大会以前の日本共産党の文献のうちソ連関係部分はどのように訂正・修正・是正・削除することになるのか、現在の日本共産党には一覧表を作ってもらいたいものだ。
　二　1994年7月20回党大会の前に開かれた、19回大会第11回中央委員会総会で、予定の20回大会について不破哲三は、つぎのような「幹部会報告」を行なった（1994年3月、19回大会中央委員会総会決定集／下による）。
　「〔予定している〕綱領・規約の一部改定の趣旨について若干のべますと、党綱領の基本路線の正しさはもこの33年の歴史の検証を経て、いよいよ鮮明であります。…。さらに、85年の一部改定のさいには、覇権主義の歴史的克服を綱領的任務として規定しました。ソ連の解体は、この規定の先駆的な意義をあきらかにしました。／〔改行〕
　このように、綱領の基本路線の正しさは明白でありますが、…、今回の一部改定では、ソ連覇権主義の解体が現実のものとなった情勢のもとで、世界情勢の叙述をそれにふさわしく改定することを主眼にしたいと思います」。
　おそらくはすでに、綱領改定案はほとんど作成されていて、ソ連は｢社会主義」国ではなかった、ソ連等の崩壊は「資本主義の優位を示すものではない」等の新綱領や不破報告は用意されていたのだろう。
　だが、ともあれ、ソ連の覇権主義批判の「先駆的な意義」が「ソ連の解体」によって明らかになったとは、何という倒錯であり、何という＜大ペテン＞だろう。
　本来、ソ連が覇権主義の誤りを<社会主義の復元力>でもって是正し<正しい社会主義>の路線に戻ることこそ、日本共産党は期待していたはずなのだ。それとは逆の事態が現実には生じたことについて、覇権主義批判は正しかったと喜んでいるのが、上の不破哲三の言葉だ。
　また、上では「ソ連覇権主義の解体が現実のものとなった情勢のもとで、世界情勢の叙述をそれにふさわしく改定する」と述べているが、実際に行なったことは「ソ連の解体」をふまえての、ソ連に関係する部分の「歴史」の修正、日本共産党にとって都合が悪くなった部分の削除や訂正に他ならない。もっとも、20回大会での改定だけでは不十分だと考えられたようで、その後も、とくにソ連関係部分の「歴史」の修正が綱領改定によりなされていった。
　不破哲三が、そして日本共産党が<反省>らしき言辞を全く述べなかったわけではないが、それは到底「自己批判」・「詫び」と言えるものではないことは、すでにこの欄で述べた。
　ところで、興味深いのは1991年末のソ連正式解体後の日本共産党幹部会メンバーたちの議論の中身だ。ソ連存在中の綱領や不破哲三報告等々が問題にされたに違いない。そして、ソ連が存在しなくなった新情勢にどのように＜さりげなく、連続性があるように＞綱領や報告を変えていくかが、おそらくは当時の幹部会委員長・不破哲三を中心に議論されたに違いない。
　幹部会委員の議論によったのか、それとも常任幹部会委員だけの議論と案作りだったのか、よくは分からない。明確なのはたぶん、少なくともこの時期は筆坂秀世や兵本達吉は幹部会メンバーではないので、元党員であっても、この辺りの事情にさほど詳しくはない、ということだろう。

タグ：: #日本共産党; #筆坂秀世; #兵本達吉; #社会主義; #1994年綱領; #不破哲三; #ソ連; #黒坂真; #幻想と批評; #はる書房

2016/05/2508:00

1338／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ10。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　「共産主義読本」編集委員会編・共産主義読本（1966.12）という本がかつて刊行されていた。編者名だけでは明確でないが、奥付では、日本共産党中央委員会出版部発行で、日本共産党中央委員会機関紙経営局が発売元とされているので、少なくとも当時の、日本共産党の公式見解・主張が語られている、と理解してよい。
この本のp.327-8は、「社会主義社会」とは～ですという説明のあと、次のように述べる。
　「このような社会主義社会は、ロシアにおける1917年の十月社会主義革命の勝利のあと、長期にわたる闘争の結果、1936年ごろにソ連邦で基本的に実現されました。//
　その後、第二次世界大戦の末期から終戦後数年にかけての激動の時期に、チェコスロバキア、ポーランド、アルバニア、ブルガリア、ルーマニア、ハンガリー、ドイツ民主共和国、中国、朝鮮民主主義人民共和国、ベトナム民主共和国およびキューバが資本主義世界体制から離脱して、社会主義建設の道にのりだしました。//
　これらの国のほかに、すでに第一次大戦後まもなく資本主義的発展の道をとおって社会主義社会をうちたてつつあったモンゴル人民共和国をくわえると、すでに基本的に社会主義を建設した国、および社会主義を建設しつつある国は、こんにちでは一三カ国をかぞうます。//
　つまり、いまではもう世界人口の三分の一以上をしめる9億50万人以上の人びとが、社会主義の道にふみだして新しい生活をきずきはじめているわけです。//
　いまでは資本主義世界体制とならんで、強大な社会主義世界体制が存在します。」
　以上。//は、原文では改行ではない。
　なかなか感慨、あるいは興趣？を覚える文章だ。こうした文章をたぶん1980年代までは、日本共産党は書いていたのだろう。
　上のうち、ソ連は「1936年ごろ」に「社会主義社会」が「基本的に実現」されていたという記述に、第一に驚かされる。
　一つは「1936年ごろ」という時期の特定だ。
　別により詳しく言及したいが、今日の日本共産党は、「1930年代」（の半ば）にスターリン指導のソ連は｢社会主義」の道を踏み外した＝「社会主義」とは縁もゆかりもない社会に変質した旨を言って（主張して？、理解して？）いるので、まったく真逆に、この1930年代半ば頃に「社会主義社会」が「基本的に実現」されていたと、1966年の時点では言って（主張して？、理解して？）いたわけだ。
　コメントの二つめに、とりあえず文献は省略するが、その後の日本共産党が社会主義化が「基本的に実現」されたなどとは言わず、＜まだ生成期の（生成途上の）＞「社会主義国」と言ってきたことを承知している。
　この点でも、日本共産党は＜歴史認識＞を変えている。1994年7月以降は、「社会主義」国でもなかった、と言っているのだが。
　第二に、いわゆる東欧の７国を「社会主義建設の道にのりだし」た国々と理解している。
　これらはすべて、今日ではいかなる意味でも「社会主義」国ではなくなった。
　1966年当時の真面目な日本共産党員、真面目な共産党シンパは、この「現実」をどう受けとめたのだろう。
　第三に、この当時、モンゴルや北朝鮮も含めて13カ国が「社会主義世界体制」に属する、と言っているが、今日の日本共産党の言っているところによると－文献省略－、今日の｢社会主義」国は、中国、ベトナム、キューバの３国にすぎない。北朝鮮は、日本共産党にとって、今日では｢社会主義」への道を歩んではいない。
　この激減の｢現実」を、1966年当時の真面目な日本共産党員、真面目な共産党シンパは、どう受けとめるのだろう。
　最後に、上の叙述は1966年のものだが、＜共産主義読本＞などと称するタイトルの本で上のように書いた＜責任＞は、今日の日本共産党にはまったくないのだろうか。同じ日本共産党の、組織としては同じはずの中央委員会が了解していたはずの書物ではないか。
　こんなことを書いても虚しいのだろう。まだこの欄で言及してはいないが－もう省略するかもしれないが－、日本共産党の65年、日本共産党の70年という二つの｢党史」の叙述は、丁寧に見ると、かなり変化している。
　｢党史」という＜歴史＞をも平然と書き換える政党。それが日本共産党だ。

タグ：: #チェコ; #1936年; #ロシア革命; #日本共産党; #社会主義; #共産主義; #1966年; #スターリン; #北朝鮮; #東ドイツ

2016/05/2500:05

1337／2008年４月に「日本共産教」･「科学的社会主義教」と言っていた（再掲）。

カテゴリ: 日本共産党; 宗教

akizukirei

　2007/03/23付けで、次のように、日本共産党を「日本共産教」・「科学的社会主義教」という宗教団体と皮肉っていた。同じことを、つい最近も感じたわけだ。再掲する。最後の一段落は無関係なので、以下では省略。　
　－－－－－－－－－－－－－－
　日本共産党ではなく「日本共産教」・「科学的社会主義教」という宗教団体。
　安い古本だからこそ店頭で買ったのだが、日本民青同盟中央委・なんによって青春は輝くか（初版1982.04）という本がある。中身は青年・若年層向けの宮本顕治・不破哲三等の講演を収めたもの。
　宮本顕治のものは四本ある。宮本は逝去まで日本共産党中央から非難されなかった珍しい人物なので、この本で宮本が語っていることを日本共産党は批判できず、「生きている」日本共産党の見解・主張と理解してよいだろう。
　全部を読んでいないし、その気もない。p.14を見ていて、こんな内容が少しだけ興味を惹いた。以下、宮本の講演録（1982年2月に民青新聞に掲載）の一部。
　＜「社会主義」とは第一に「搾取をなくし、特権的な資本家をなくして、労働者の生活を守る」、第二に、「広範な働く人の民主主義を保障する」、第三に「民族独立を擁護する」。ポーランド問題で社会主義自体がダメだとの批判が起きているが、そうではない。社会主義そして「将来の共産主義社会」は「どんな暴力も強制も不要な」「すべての人びとの才能が花ひらく、才能が保障される社会」で「マルクス、エンゲルス、レーニンたちが一貫して主張してきた方向」だ。＞
　ここまででも「搾取」・「特権的な資本家」といった概念がすでに気になるし、またこの党が「民族独立」＝反米を強調していることも面白い（社会主義の三本柱の一つに宮本は挙げている。はたして、「社会主義」理論にとって「民族独立」はこれほどの比重を占めるものなのか）。
　だが、面白いと思い、さすがに日本共産党だと感じたのは、上に続く次の文だ－マルクスらの説は「ただ希望するからではなく、人類の歴史、いろんな発展が、そうならざるを得ない」。
　このあとの、マルクスらの説は「人類のつくったすべての学説のすぐれたものを集めたもの」だということが「共産主義、科学的社会主義のほんとうの立場」だ、という一文のあとに「（拍手）」とある。
　いろいろな事実認識、予測をするのは自由勝手だが、上の「いろんな発展が、そうならざるを得ない」とはいったい何だろうか。「そうならざるを得ない」ということの根拠は何も示されていない。共産党のいう＜歴史的必然性＞とやらのことなのだろうが、それはどのようにして、論証されているのか？？
　たんなる「希望」であり、そして要するに「確信」・「信念」の類であり、＜科学的＞根拠などどこにもない。
　上のような内容を含む講演というのは、信者または信者候補者を前にした＜教主さま＞の＜説教＞・＜おことば＞に違いない。その宗教の名前は、＜日本共産教＞または＜科学的社会主義教＞が適切だろう。
　現在も、こんな（将来の確実な＜救済＞＝仏教的には「浄土」の到来？を説く点で）基本的には新興宗教を含む「宗教」と異ならない「教え」を信じて信者になっていく青年たちもいるのだろう。1960年代後半から1970年前半頃までは、今よりももっと多かったはずだ。
　こんな民青同盟又は日本共産党の組織員になって「青春」が「輝く」はずもない。一度しかない人生なのに、日本共産党（・民青同盟）に囚われる若い人々がいるのは（この組織だけでもないが）本当に可哀想なことだ。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　以上。

タグ：: #レーニン; #宗教; #エンゲルス; #共産主義; #日本共産党; #宮本賢治; #民青同盟; #マルクス; #社会主義; #科学的社会主義

2016/05/2423:00

1336／2007年３月の秋月瑛二・日本共産党批判（再掲）。

カテゴリ: 日本共産党; ロシア・ソ連史

akizukirei

　10年近くも経つと、かつて自分が何を書いていたか、自分のことながら分からなくなってくる。
　2007年3月に、「日本共産党よ、32年テーゼ･50年批判はスターリンの時代ではなかったのか」と題して、つぎのように書いていた。2007/03/23付け。
　現時点で見れば知識不足のところはあるし、当時は日本共産党文献やその他の関係文献を調べてみようという気は起きなかった。但し、最近は、きちんと実証的に正確な「事実」を確認しようと思っている。
　日本共産党が現在およびそれぞれの時期に何と主張していた（いる）かを知ること自体は、「事実」の認識の問題だ。
　問題関心だけは今でも共通するので、過去のものを再掲しておくことにする。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　日本共産党よ、32年テーゼ･50年批判はスターリンの時代ではなかったのか。
　腑に落ちない、こと又はもの、は沢山あるが、ソ連崩壊に関係する日本共産党の言い分は最たるものの一つだ。
　同党のブックレット19「『社会主義の20世紀』の真実」（1990、党中央委）は90年04月のＮＨＫスペシャル番組による「社会主義」の総括の仕方を批判したもので、一党独裁や自由の抑圧はスターリン以降のことでレーニンとは無関係だなどと、レーニン擁護に懸命だ。昨日に触れたが、2004年の本で不破哲三氏はスターリンがトップになって以降社会主義から逸脱した「覇権主義」になったと言う。そもそも社会主義国ではなかったので、崩壊したからといって社会主義の失敗・資本主義の勝利を全く意味しない、というわけだ｡
　だが、後からなら何とでも言える。後出しジャンケンならいつでも勝てる。関幸夫・史的唯物論とは何か（1988）はソ連崩壊前に党の実質的下部機関と言ってよい新日本出版社から出た新書だが、p.180-1は「革命の灯は、ロシア、…さらに今日では十数カ国で社会主義の成立を見るにいたりました」と堂々と書いてある。「十数カ国」の中にソ連や東欧諸国を含めていることは明らかだ。ソ連は社会主義国（なお、めざしている国・向かっている国も含める）でないと言った３年前に、事実上の日本共産党の文献はソ連を社会主義国の一つに含めていたのだ。判断の誤りでした、スミマセン、で済むのか｡
　また、レーニンの死は1924年、スターリンが実質的に権力を握るのは遅くても1928年だ。とすると､日本共産党によると、1928年以降のソ連は､そしてコミンテルン､コミンフォルムは、社会主義者ではなく「覇権主義」者に指導されていたことになる。そしてますます腑に落ちなくなるのだが、では、コミンテルンから日本共産党への３２年テーゼはいったい何だったのか。非社会主義者が最終的に承認したインチキ文書だったのか。コミンフォルムの1950年01月の論文はいったい何だったのか。これによる日本共産党の所感派と国際派への分裂、少なくとも片方の地下潜行・武装闘争は非社会主義者・｢覇権主義」者により承認された文書による、「革命」とは無関係の混乱だったのか。
　1990年頃以降、東欧ではレーニン像も倒された｡しかし、日本共産党はレーニンだけは守り、悪・誤りをすべてスターリンに押しつけたいようだ。志位和夫・科学的社会主義とは何か（1992、新日本新書）p.161以下も参照。
　レーニンをも否定したのでは日本「共産党」の存立基盤が無になるからだろう。だが、虚妄に虚妄を重ねると、どこかに大きな綻びが必ず出るだろう。虚妄に騙される人ばかりではないのだ。
　なお、私的な思い出話を書くと、私はいっとき社会主義・東ドイツ（ドイツ民主共和国が正式名称だったね）に滞在したことがある。ベルリンではない中都市だったが、赤旗（色は付いてなかったがたぶん赤のつもりのはずだ）をもった兵士のやや前に立って、十数名の兵士を率いて前進しているレーニン（たち）の銅像（塑像）が、中央駅前の大通りに接して立っていた。
　数年前に再訪して少し探して見たのだが、レーニン（たち）の銅像が在った場所自体がよく分からなくなっていた。
　レーニンまでは正しくて、スターリンから誤ったなどとのたわけた主張をしているのは日本共産党（とトロツキスト？）だけではないのか。もともとはマルクスからすでに「間違って」いたのだが。
　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　以上。
　旧東ドイツを訪れた当時、上に言及のレーニン像のほか、比較的大きい建造物の壁面上部に、＜我々を解放してくれた「赤軍」に感謝する！＞というような旨の大文字が書かれてあるのを見た記憶もある。50年も前のことではない、かつての「社会主義」国・東ドイツの「現実」だった。

タグ：: #三二年テーゼ; #日本共産党; #社会主義; #レーニン; #スターリン; #志位和夫; #関幸夫; #新日本出版社; #コミンテルン; #東ドイツ

2016/05/2400:05

1335／日本共産党の「影響力工作」－江崎道朗・月刊正論５月号論考。

カテゴリ: 日本共産党; 産経新聞

akizukirei

　月刊正論５月号（2016、産経新聞社）の江崎道朗「『反戦平和』の本質と『戦争法反対』『民共合作』の怖さ－共産主義の『影響力工作』は甘くない－」（p.100-105）は、最近の雑誌の日本共産党・共産主義特集の中では、おそらく最も優れたものだ。
　優れているか否かやその程度の基準は、＜現在の＞日本共産党を批判する、またはその活動を警戒する、＜有効な＞内容を（どの程度）もっているか、だ。
　江崎道朗論考の優れているところはまた、日本共産党と日本の「左翼」との関係、前者の後者に対する「影響力｣を意識して書かれていることだ。
　日本共産党と朝日新聞の関係、あるいは日本共産党の主張と朝日新聞社説の論調との関係、日本共産党の主張と岩波・世界の論調との関係等々は、保守派側によってもっときちんと分析される必要がある、と考える。
　江崎論考はまた、佐々木太郎の新著を紹介するかたちで（本欄は、E・フーバー→佐々木太郎→江崎道朗というひ孫引きになるのだが）、「共産主義運動に関与する」人間類型の５種を示していることだ。「日本共産党」の活動との距離別人間類型でもあるだろう。すなわち、①公然党員、②非公然党員、③同伴者、④機会主義者、⑤デュープス（Dupes）。
　興味深いのは上の⑤で、これはもともとは「間抜け、騙されやすい人々」を意味するが、共産主義（共産党）との関係では「明確な意思をもって共産党のために活動する人々ではなく、ソ連やコミンテルンによって運営される政党やフロント組織が訴える普遍的な『正義』に対して情緒的な共感を抱き、知らず知らずのうちに共産党に利用されている人々」のことを指す（p.102）。
　この欄で＜何となく左翼＞という語を使ったことがあるが、これにかなり近く、かつ上の定義はまさに表現したい内容を伝えてくれている。日本共産党との関係に即して書き直すと、
　＜明確な意思をもって日本共産党のために活動しているわけではないが、日本共産党や同党系の大衆団体が掲げる普遍的な『正義』に対して情緒的な共感を抱き、知らず知らずのうちに日本共産党に利用されている人々＞だ。
　このような人々が、諸学界、大学、マスメディア、官公庁の世界等々にいかに多いことか。これこそが、日本を危殆に瀕せしめかねない＜ふわっとした左翼的雰囲気＞の原因になっている、と思える。
　主観的には人間・個人の尊厳と「自由」あるいは「平和」と｢民主主義」のために言論し行動しているが（それが何故か反安倍内閣・反自民党になっているのだが）、客観的には日本共産党のいう日本の「民主主義」化のために、長期的には同党のいう「社会主義・共産主義の社会」実現に寄与する役割を果たしている人が、うようよといる。そのような人々は、何となく産経新聞を全く読まなかったり、保守系雑誌には目もくれなかったりする。
　長谷部恭男は上の②ではなくとも、⑤にとどまらず、上の③か④だろう。
　江崎道朗は吉永小百合と山田洋次は上の③「かもしれない」としているが、私は山田洋次については②ではないかという疑いをもっている。
　なお、上の理解の仕方にいう「日本共産党系の大衆団体｣とは、例えば、民主主義科学者協会法律部会（民科・みんか）が典型的だ。この学会の会員の中には、これが日本共産党系であることも知らず（代々の理事長は日本共産党の（公然？、非公然？）党員であることも知らず）、日本共産党に客観的には利用されているという意識もない法学者・研究者もいるに違いない。
　ともかく、上の①～⑤のいずれに該当するか、という観点から、＜左翼的な（リベラルな？）＞人々（・団体）を理解し分析することは、有意味だと思われる。
　日本共産党のまわりでウロウロしている者たちを、気の毒だが、暴き出す必要がある。
　ところで、月刊正論５月号の背表紙（総力特集）には「共産主義者は眠らせない｣で日本共産党という文字はなく、４本の論考のタイトルのうち「共産党｣が一部にあるのは筆坂秀世のもののみで、実質的にはほとんど日本共産党を扱っていると思える江崎道朗のものにもない。
　産経新聞や月刊正論は、中国（・同共産党）をしばしば批判対象として取り上げているにもかかわらず、正面から「日本共産党」と対決することを怖れているのではないか、という印象がある。
　上で書き忘れたが、日本共産党と日本国内「左翼」との関係のほかに、日本共産党と中国共産党との関係も重要な認識・理解の対象だ。この後者の点については（も）、産経新聞を読んでも、月刊正論を読んでもほとんど分からないだろう。
　日本共産党と日本国内「左翼」との関係、日本共産党と中国共産党との関係についても、今週後半に発売されるらしい、産経新聞政治部・日本共産党研究（産経新聞社）は十分に又は適切に論及しているだろうか？
　産経新聞社の書物は、＜現在の＞日本共産党を批判する、またはその活動を警戒する、＜有効な＞内容をもっているだろうか？　期待は大なのだが。

タグ：: #民科法律部会; #山田洋次; #産経; #佐々木太郎; #江崎道朗; #日本共産党; #左翼; #民科; #中国共産党; #吉永小百合

2016/05/2300:05

1334／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ09。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　旧ソ連は社会主義国だったのか、そうでなかったのか、という問題を直接に話題にしているわけではない。それは「社会主義（国）｣概念の理解によって異なりうるだろう。現実の歴史からすると、＜国家によるテロル＞はその概念要素の一つのようにも見えるが。
　ここで問題にしているのは、上の点についての日本共産党の見方の変化（という「事実」）だ。また、変化させることがありうるとしても、そのためのきちんとした理由づけ・根拠づけが日本共産党によってなされたのかどうかだ（これまた、基本的には「事実」の認識の範疇に入る）。
　一　日本共産党幹部会委員長・不破哲三は、1994年7月の第20回党大会で、旧ソ連の社会が「社会主義社会でないことはもちろん、それへの移行の過程にある過渡期の社会などでもありえないことは、まったく明白ではありませんか」（不破「綱領一部改定についての報告」）とまで、言い切った。
　「まったく明白｣だったにもかかわらず、その党大会の2カ月前刊行の日本共産党の文献がソ連を「社会主義国｣として記述していたことは、すでに紹介した。
　不破哲三自身も、幹部会委員長として、1990年3月の時点で、いわゆる「現存社会主義｣という言葉を使っていた。
　すなわち、「…、現存社会主義国が『歴史的制約や否定的傾向を克服』してゆく過程が前進することが避けられない、ということを指摘しました｣（第18回党大会・日本共産党中央委員会総会決定集／下（1990.08）p.280 、<不破・第8回中央委員会総会「幹部会報告」>）。
　誤りをもつ「社会主義国｣ソ連も＜社会主義の復元力＞によって正しい道に戻るのは不可避だ、という旨を述べていたわけだ。
　二　こうまで見通しが狂い、「社会主義国の一種｣視から社会主義への「移行の過程にある過渡期の社会などでもありえない｣へと理解・認識を変えてしまうのなら、何らかの反省が、より明確にいえば、かつては（1994年7月党大会以前は）＜誤った＞理解と見通しを持っていたことを認め、それについて＜自己批判＞しなければならないのではないか。
　党員たちの一部は、さざ波通信36号（2004年）で、「当時の日本共産党指導部は不破を筆頭に先見の明のない愚か者であったことを自己批判しなければならないはずだが、もちろん、ただの一度も不破指導部はそのような自己批判を行なっていない｣、と批判していた。
　もっとも、不破哲三が<反省>とも見える言葉をいっさい述べていないわけではないようだ。上でも言及した1994年7月第20回党大会での不破哲三の報告の中の一部に、つぎの文章がある。
　・「しかし、当時はまだ、旧ソ連社会にたいする私たちの認識は、多くの逸脱と否定的現象をともないつつも大局的にはなお歴史的な過渡期に属するという見方の上にたったもので、今日から見れば明確さを欠いていたことを、ここではっきり指摘しなければなりません｣。
　この一文は、日本共産党中央委員会・日本共産党の八十年（2003）で、そのまま引用・紹介されている（p.287）。
　さて、「私たちの認識は、多くの逸脱と否定的現象をともないつつも大局的にはなお歴史的な過渡期に属するという見方の上にたったもの｣だったという自己認識は誤っていない、と考えられる。
　しかし、そのあとの、「今日から見れば明確さを欠いていた｣という表現しか使っていないことは、いかにも、不破哲三、そして日本共産党らしい。
　何度もここで記したソ連についての見方の変化・変質は、「明確さを欠いていた｣で済ますことができるものなのか。20回党大会、そしてこの報告のソ連観が＜正しい＞のだとすれば、かつてのそれは明確に＜誤っていた＞と言わなければならないだろう。「明確さを欠いていた｣などと形容できるものではないはずだ。
　すでに記したような日本共産党の＜大ペテン＞の前提には、このような自己欺瞞、知的不誠実さ、がある。
＜こっそりと自己批判のないまま＞重要な路線変更を行った可能性が高い。
　三　上記の不破報告の部分は、その後現在まで<生きて>いるのかどうかは疑わしくもある。少なくとも強調されてはおらず、また積極的に（不破哲三によっても）言及されてはいない。
　したがって、この部分は1994年7月段階での＜歴史的な＞文書の一部であり、今日時点で、「今日から見れば明確さを欠いていた｣ということすら、認めてはいない、と日本共産党・同指導部は主張する可能性がないではない。
　そうだとすれば、日本共産党はまことに度し難い、最低の知性すら持ち合わせていない政党だということになるだろう。
　あるいは、現在の日本共産党にとっては、可能なかぎり触れてもらいたくない、そして思い出したくない、不破哲三報告の一部だったのだろうか。
そのように自己欺瞞・自己隠蔽することによってはじめて、＜大ペテン＞（＝日本共産党は誤ったソ連と30年も闘ってきた）が、ある程度は成功したのかもしれない。
　＜つづく＞　

タグ：: #第20回党大会; #第18回党大会; #ソ連解体; #1994年; #日本共産党; #不破哲三; #社会主義; #ソ連; #現存社会主義国; #さざ波通信

2016/05/2111:00

1333／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ08。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　一　日本共産党がソ連を「社会主義ではなかった」と公式かつ明確に性格づけたのは、1994年7月の第20回党大会においてだった。繰り返しになるが、再度紹介すれば、以下。
　①ソ連等の「崩壊は、社会主義の失敗ではなく、社会主義の道から離れ去った覇権主義と官僚主義・専制主義の破産」だった。ソ連等は「社会の実態としては、社会主義とは無縁な人間抑圧型の社会」として解体した。（1994年7月第20回党大会・改訂党綱領）
　②旧ソ連の社会が「社会主義社会でないことはもちろん、それへの移行の過程にある過渡期の社会などでもありえないことは、まったく明白ではありませんか」。「スターリンは、…社会主義とは無縁な社会への道をつきすすんだ」。「スターリン以後の転落は、…、反社会主義的な制度を特質として」いた。（1994年7月第20回党大会・不破哲三（幹部会委員長）「綱領一部改定についての報告」）
　このときまで、－党員たちには事前に改定綱領の「案」が知らされていたのだろうが－日本共産党はソ連についての上のような理解・認識を明らかにしていたことはなかった、とほぼ断じることができる。ソ連崩壊後の第19回党大会／日本共産党中央委員会総会決定集／上・下（日本共産党中央委員会出版局）がその根拠になる。
要するに、1991年12月のソ連解体後、2年半ほどあとになって（ようやく？）上の新しい性格づけに至っているわけだ。
　したがって、これもすでに紹介したが、上の党大会の直前（2カ月前）の1994年5月に刊行された日本共産党中央委員会・日本共産党の七十年／下が、少なくともソ連を含めて「社会主義国」という語を使っていたのも、自然ではある。日本共産党にとって、1994年7月の直前まで、ソ連（旧ソ連）はまぎれもなく「社会主義国」だったのだ。
　・1985年綱領改定がソ連覇権主義との闘争の必要性を明記したのは、「覇権主義、官僚主義など『内部にそれぞれの問題点』をもつ社会主義諸国がその誤りのゆえに世界史の発展の原動力となりえない場合のあることを意味｣した。また、「社会主義国の一部に覇権主義の誤りがつよま」ったという「情勢の変化」から「資本主義の全般的危機」規定を削除した。（1994年5月刊行の日本共産党中央委員会・日本共産党の七十年／下）
　二　1994月7月の第20回党大会後の第2回中央委員会総会での「幹部会報告」の中で、不破哲三は、「旧ソ連社会論」として次のように述べている。
　「わが党は、ソ連が解体される以前から、第19回党大会において、…、ソ連史の二つの時期、レーニンが指導した時期とスターリン以後の時期とを根本的に区別すべきことを指摘してきました。//
　第20回党大会では、そこにさらに新たな解明の光をあてました。すなわち、スターリン以後は、…、社会体制としても全面的な変質の道に引き込まれたのであり、崩壊した旧ソ連は、社会主義社会でなかったことはもちろん、それへの過渡期の社会でもなく、人民への抑圧と搾取を特質とする社会だったことを、あきらかにしたのであります」。
以上で引用終わり。//は原文では改行ではない。
　不破によると、「社会主義社会」でもそれへの「過渡期の社会」でもなかった等のことは、「さらに新たな解明の光をあて」たことによって得られた結論だ、という。
　ここにはゴマカシがあるだろう。ソ連解体という「厳然たる事実」を認識して、日本共産党は旧ソ連とともに「社会主義」の側にいたのだ、というこれまた明白な事実を隠蔽し、自己欺瞞をするために、旧ソ連の｢社会主義国」性を否定するという、それまでの日本共産党のソ連社会理解とは根本的に異なる、全く反対の理解・認識を、1994年7月になって示したのだ。これを「さらに新たな解明の光をあて」たと表現するのは、本質を隠蔽するゴマカシであり、＜大ウソ＞だ。
　同じことは、2003年1月に刊行された、日本共産党中央委員会・日本共産党の80年（日本共産党中央委員会出版局）の中の、第20回党大会（1994.07）に関するつぎの叙述についてもいえる。
　・「党は、1994年にひらいた第20回党大会で、党綱領を情勢にてらして現代的に発展、充実させる一部改定をおこないました。//
　とくに、旧ソ連社会の内実のたちいった研究にもとづいて、旧ソ連社会論を大きく発展させました。」
引用終わり。//は原文では改行ではない。
　旧ソ連を「社会主義国」の一つと理解することを「社会主義でなかった」へと＜変更＞させることは、上によると、「情勢にてらして現代的に発展、充実させる」ことであり、旧ソ連の見方を「大きく発展させ」たものなのだそうだ。
　これも大きなゴマカシであり、＜大ウソ＞だ。嗤ってしまう。
　三　上に言及した不破哲三の1994月7月第20回党大会・第2回中央委員会総会「幹部会報告」の中で、不破はつぎのように述べている。
　・三大選挙にむかって党の政策文書案を作成したが、「日本共産党の存在意義」を語るのが第二の重視点で、その中では「5つの角度」から党の性格を述べている（中央委員会総会決定集p.33-34）。
　秋月の文章に戻せば、その5点のうちの一つは、つぎのようなものだ。
　・「ソ連の干渉・横暴・謀略と30年間たたかいぬいた自主独立の党」（p.34）
ここに大ペテンがある。すでに解体・崩壊しているソ連と「30年間たたかいぬいた」というが、解体・崩壊後もなお「社会主義国」の一つと見ていたし、東欧の激動時の頃は「現存社会主義国｣と称してもいた（この点は別に文献を紹介する予定だ）。解体後は「たたかう｣相手がいないから、30年間というのは、1961年～1990年のつもりなのだろうか。
　厳密にいえば、日ソ共産党の間に対立が生じた（ソ連からの｢干渉｣があった）のは1964年のはずなので、30年には満たない。
　そんなことよりも、ソ連＝社会主義国、ソ連崩壊＝社会主義の失敗・社会主義国の消滅というふうに多くの国民が<感じて> いたなかで上のように<宣伝>することは、失敗した＜ソ連社会主義＞の側には日本共産党はいなかった、それと長らく「たたかって｣きたのだ、ということをアピールしたいのだろう。日本共産党は、そのように2016年の今日まで宣伝している可能性はある。
　しかし、上のような<宣伝>は、日本共産党は（1994年7月まで）ソ連を（生成途上であれ）「社会主義国｣の一つと見なしており、かつ日本共産党も「社会主義」をめざす政党である、という明白な事実を隠蔽して、より本質的ではない論点にかかるイメージを拡散しようとするものだ。
　＜こっそりと自己批判のないまま＞過去の言明と真逆の理解をもちこみ、かつ上のような＜大ペテン＞を仕掛ける。日本共産党とは、そのような政党だ。
　＜つづく＞

タグ：: #ソ連解体; #第20回党大会; #日本共産党; #不破哲三; #社会主義; #覇権主義; #1985年綱領; #1994年綱領; #レーニン; #スターリン

2016/05/2000:05

1332／日本共産党は「本当は怖い｣？、日本共産党の「正体｣？－日本共産党こそ主敵。

カテゴリ: 日本共産党; 自由ー秋月瑛二

akizukirei

　一　保守系雑誌の背表紙に｢日本共産党」の文字があるのはきわめて珍しいと思うし、産経新聞ですら、日本共産党に直接に関係する連載記事を掲載したことがあるのか疑わしい。
　したがって、雑誌で日本共産党特集を組むのはよいが、背表紙タイトルが｢日本共産党の正体｣（月刊WiLL５月号（ワック））だったり、｢本当は恐ろしい日本共産党」（月刊Hanada６月号）だったりするのは、あまりに旧態依然としていて新味がない。
　それに何より、｢正体｣と書けば実際とは違う別の｢外形｣？があるかのごとくだし、｢本当は恐ろしい｣と書けば、では｢表面的には恐ろしくない｣のか、と（皮肉家としては）思ってしまう。
　日本共産党についてわざわざ｢正体｣と書く必要はない。｢正体｣は批判できるが、その他は批判できない、などというものではない。
　また、日本共産党について｢本当は恐ろしい」などと書くのは、上記のとおり、表面的・外形的には｢恐ろしくない｣かのごときで、ミス・リーディングを誘導しかねない。
　秋月瑛二からすれば、日本共産党のそのままが、このような政党が存在していること自体が、日本と日本人にとって｢恐ろしい」、と言うべきなのだ。
　二日本共産党の現綱領（2004年1月）は、かつてのマルクス解釈としては通説？だった社会主義と共産主義（狭義）の二段階論を放棄して、｢社会主義・共産主義の社会」と言っている。また、文献等は省略するが、日本共産党の党員は｢科学的社会主義｣を用いるべきだが、｢マルクス主義」を用いることはまだ許され、｢マルクス・レーニン主義」という言葉は使うべきではないのだそうだ。
　ともあれ、現綱領によると、｢社会主義・共産主義の日本」では、｢搾取の廃止によって、人間が、ほんとうの意味で、社会の主人公となる道が開かれ、『国民が主人公』という民主主義の理念は、政治・経済・文化・社会の全体にわたって、社会的な現実となる」、のだそうだ。
　コメントすると、｢搾取」とは何ぞや、綱領中には説明がない。そしてとりわけ、｢人間が、ほんとうの意味で、社会の主人公となる」という部分は｢ほんとうの意味で」という限定が付いたりしているので、何が言いたいのかさっぱり分からない。｢国民が主人公」とは、一時期、民主党がよく使っていた表現だ…。
　また、現綱領によると、｢社会主義・共産主義の社会がさらに高度な発展をとげ、搾取や抑圧を知らない世代が多数を占めるようになったとき、原則としていっさいの強制のない、国家権力そのものが不必要になる社会、人間による人間の搾取もなく、抑圧も戦争もない、真に平等で自由な人間関係からなる共同社会への本格的な展望が開かれる」。
　この部分はきわめて恐ろしいのだが、さらに現綱領、つまりは現在の日本共産党が言っていることによると、上の｢本格的な展望が開かれ」ることによって、｢本当の意味で人間的な生存と生活の諸条件をかちとり、人類史の新しい発展段階に足を踏み出すことになる」のだ、そうだ。
　つまり、｢社会主義・共産主義の社会がさらに高度な発展をとげ」たのちに、「…共同社会への本格的な展望が開かれ」、そしてようやく「人類史の新しい発展段階」が始まる（足を踏み出す）、というわけだ。
　何とまぁ、高度な「社会主義・共産主義の社会」もまだ序の口で、まだ先があるのだ。
　以下は、コメント、論評。
　第一。日本共産党の綱領には、その他の重要決定類にもそのようなものあるが、もともと①たんなる＜願望＞なのか、②たんに将来こうなるだろう、という＜推測＞なのか、あるいは③将来こうなるはずだ、という＜（客観的・合理的？）予測＞なのかが判然としない部分が多い。
　上に紹介した部分はおそらく③だとみられる。そして、このようになるはずだから、これに向かって頑張ろう、と主張しているものと思われる。たんなる願望や、漠然とした推測ではないだろう。
　日本共産党は＜理論・法則と実践の統一＞だとか言うのかもしれないが、上の点ですでに＜思考の方法論＞の奇妙さを日本共産党については感じる。
　上の点は措くとしても、第二。将来の見通しを確たるものとして？持っていることについて、日本共産党は、他の（日本の）政党とは違うと言って自慢しているようだ（不破哲三が言っていたが、文献省略）。しかし、つぎに述べるように、＜空想＞・＜妄想＞ならば、何とでも書ける。
　第三。このような将来展望をかかげていること自体が、異様であって、恐ろしい。
　もともと抽象的概念が多くて厳密な意味は理解しにくいが、何となくのイメージで理解するとしても、「いっさいの強制のない、国家権力そのものが不必要になる社会、人間による人間の搾取もなく、抑圧も戦争もない、真に平等で自由な人間関係からなる共同社会」なるものの実現・達成は、そもそも不可能だと私には思われる。
　そもそもが「いっさいの強制のない」、「真に平等で自由な人間関係からなる共同社会」なるものの正確な意味は不明で、「真に平等で自由な人間関係」なるものも分かりにくいが、何となく分かったとして、このような社会は本当に実現されるのだろうか。日本共産党がそう考えている、あるいは（科学的に？）予測しているとすれば、それは＜狂＞の世界にいる人たちの＜妄想・幻想＞の類だと思われる。
　「平等」と「自由」が、あるいは「いっさいの強制のない」ということも、すべてが充足されるような社会はおそらくは到底実現されない、と思われる。
　なぜなら、人間自体が決して画一的には、全く「平等」には生まれてこないからだ。個体としての人間自体に生来の「制約」があるのであって、完全に「自由」な状態など生じるはずがないからだ。
　日本共産党が夢想しているような社会がくるとすれば、それは生殖も生育環境等々も統一的に<管理>された、ロボットのような人間ばかりの社会だろうと思われる。あるいは、すべてがメガ・コンピューターによって（いわゆる個人情報のすべても認識され）操作され、<管理>されるのだろうか。<管理>主体はいったい誰あるいはどこにあるのだろう。
　簡単に「真に平等で自由な」などと言ってしまわない方がよい。人間、社会について日本共産党は異常に傲慢すぎる。人間は、社会は、日本共産党の幹部・党員たちが想定しているよりははるかに複雑で、多様だ。かつ、人間は、死を免れない「生物」という自然（環境）の一つ・一要素でもあるのだ。
　日本の公的な政党の中に、上のような将来展望をもち将来予測している政党があること自体が気味が悪く、恐ろしい。さらにまた、「原則として」などという曖昧な限定を付けているのだから、まともに論評できるものではない。
　三将来予測と実践と、と考えていくと、日本共産党は＜日本共産教＞または＜（日本）科学的社会主義教＞とでもいうべき「宗教」を奉じる「宗教団体｣だと－－本当の宗教団体には申し訳ないが－－感じざるをえない。
　始祖があり中間教祖があり、教義があり、「信者」獲得運動があり、現在の最高指導者・最高指導部に対する「帰依」も要求される。そのように感じてしまう文章を、日本共産党の文献の中に、いくらでも見つけることができる。
　それで「科学的」とか語り、不破哲三は「科学で見た…｣とかの書物を多数刊行しているのだから、「恐ろしい」。わざわざ詳細に立ち入らなくとも、その「正体｣はじつははっきりしているのだ。

タグ：: #マルクス主義; #未来社会; #ワック; #草思社; #日本共産党; #2004年綱領; #社会主義; #共産主義; #月刊WiLL; #月刊Hanada

2016/05/1900:05

1331／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ07。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; 共産主義・社会主義

akizukirei

　第１回めに、いくつかの雑誌の日本共産党特集を見ても「疑問を払拭できない、いくつかの基本的と思われる論点・問題」の「第一」として、「日本共産党は、かつてのソ連＝ソヴィエト「社会主義」共和国連邦は「社会主義」国ではなかった、と1991年以降は言っているようだが、1989-91年以前はどのように理解・主張していたのか」ということを挙げた。
　上のうち「1991年以降は言っているようだが」は、「1994年7月の第20回党大会による綱領改定以降は言っているようだが」、が正しい。
　一　さて、この論点・問題について日本共産党（・不破哲三）はどう書いてきた（いる）か、どう言ってきた（いる）か、の「事実」は、あらためて整理すれば、つぎのとおりだ。
　１－1994年7月の第20回党大会以降今日までの「理解」
　①ソ連等の「崩壊は、社会主義の失敗ではなく、社会主義の道から離れ去った覇権主義と官僚主義・専制主義の破産」だった。ソ連等は「社会の実態としては、社会主義とは無縁な人間抑圧型の社会」として解体した。（1994年7月改定党綱領）
　②旧ソ連の社会が「社会主義社会でないことはもちろん、それへの移行の過程にある過渡期の社会などでもありえないことは、まったく明白ではありませんか」。「スターリンは、…社会主義とは無縁な社会への道をつきすすんだ」。「スターリン以後の転落は、…、反社会主義的な制度を特質として」いた。（1994年7月第20回党大会・不破哲三「綱領改定についての報告」）
　③「ソ連型の経済・政治体制、社会体制」は「社会主義とは縁のない」ものだった。「『ソ連型社会主義』というのは、社会主義の典型でないことはもちろん、社会主義のロシア的な道でもない」（2000年8月の不破哲三・日本共産党の歴史と綱領を語る〔ブックレット版〕）
　④「ソ連で崩壊したのは何だったのか。ソ連で崩壊したのは、社会主義ではありません」。「崩壊したのは、社会主義に背を向け、ソ連を反社会主義の軌道に引き込んだ覇権主義と専制主義」だ。「その覇権主義は社会主義の産物ではなく、スターリンとその後継者たちが社会主義の事業に背を向け、社会主義を目指す軌道を根本的にふみはずすことによって生み出したもの」だ。（2007年5月の不破哲三・スターリンと大国主義・新装版のまえがき）
　２－上のように「理解」した経緯
　①「スターリン以後のソ連にたいするわれわれのこうした認識は、ソ連が解体してからにわかに生まれたものではありません。これは、三十年にわたるソ連の大国主義、覇権主義との闘争を通じて、私たちが到達した結論であります。」（2000年8月の不破・日本共産党の歴史と綱領を語る〔ブックレット版〕）
　②「ソ連から覇権主義的な干渉を受け、それを打ち破る闘争」の中で、「私たちはつぎの点の認識を早くから確立してき」た。1.「覇権主義の干渉・侵略を平然とおこなう体制は、社会主義の体制ではありえない」。2.「国民への大量弾圧が日常化している恐怖政治は、社会主義とは両立しえない」。（2004年第23回党大会・不破哲三「綱領改定についての報告」）
　③「私たちは、早くからこの認識をもってい」た。そして、「ソ連の体制崩壊のあと、その考察をさらに深め、94年の第20回党大会において、ソ連社会は何であったかの全面的な再検討をおこな」った。「その結論は、ソ連社会は経済体制においても、社会主義とは無縁の体制であったというもの｣だった。（同上）
　３－ソ連解体直前・後にソ連を｢社会主義」国と見ていた例
　①「一部の社会主義国に生まれた覇権主義というのは、まさに、歴史の発展にそむき、『国際緊張の一定の要因』になるとともに、『対外干渉と侵略にほんらい無縁である科学的社会主義の理念』を傷つけ、…害悪である…｣。（1991年12月－ソ連崩壊直前－の不破哲三・ソ連覇権主義の解体と日本共産党）
　②1985年綱領改定の主要理由の一つはソ連覇権主義との闘争の必要性の明記で、「覇権主義、官僚主義など『内部にそれぞれの問題点』をもつ社会主義諸国がその誤りのゆえに世界史の発展の原動力となりえない場合のあることを意味｣したが、｢旧ソ連・東欧の劇的破たん」はこの明記の「歴史的先駆性をあざやかにしめすことになった｣。もう一つは「資本主義の全般的危機」規定の削除で、「社会主義国の一部に覇権主義の誤りがつよまり、帝国主義の態勢立て直しと延命をたすけているという情勢の変化がうまれたこと」が背景の一つだった。（1994年5月－綱領改定した同年7月の党大会直前－の日本共産党中央委員会・日本共産党の七十年／下）
　４－じつは<ソ連は社会主義国でなくなった>論（完全変質論）を批判までしていた。
　①誤りの「もう一つは、あれこれの社会主義大国が覇権主義の重大な誤りをおかしているということで、その国はもはや社会主義国ではなくなったとか、その存在は世界史のうえでいかなる積極的役割も果たさなくなったとかの結論をひきだす、いわゆる『社会主義完全変質論』｣だ。｢わが党は、社会主義大国の覇権主義にたいして｣最も厳しく闘っているが、｢その誤りがどんなに重大なものであっても｣、｢その国家や社会が社会主義でなくなったとするのは、『社会主義無謬論』を裏返しにした、根本的な誤り｣だ。（1982年7月・第16回大会での不破哲三「中央委員会の報告」）　
　②｢社会主義国の党や政府の指導のうえで、あれこれの重要な誤りがあるからといって、その国が社会主義国でなくなったとするなどの結論を簡単にひきだす、いわゆる社会主義変質論も、われわれがとるところではないし、科学的な見地でもない｣。｢わが党が、それを社会主義の国におこった誤りとしてとらえるのにたいして｣、中国側は｢ソ連は社会主義国から資本主義国家－ブルジョア独裁の国家に変質してしまったという立場をと｣ったので｢明確な理論的批判をくわえ｣た。｢中国のこの非科学的なソ連変質論はその後さらに奇怪な発展をとげてい｣る。（1979年の、不破哲三・現代前衛党論）
　③「誤った見方のもう一つは、あれこれの社会主義大国がそうした重大な誤りをおかしているということを根拠に、『この国はもはや社会主義国ではなくなった』とか、『その存在は世界史のうえでいかなる積極的な役割も果たさなくなった』とかみなす、いわゆる『社会主義完全変質論』｣だ。中国側とは違って、｢わが党代表団は、ソ連の大国主義、干渉主義…は断固として批判するが、だからといって、その誤りを理由に、ソ連は社会主義国でなくなったとする見方は｣とらなかった。（1984年の、不破哲三・講座／日本共産党の綱領路線）
　二　上の４を読んだあとで、１や２を読めば、ただちに一貫性がまるでないことが分かる。そして、４と２を対比させるならば（３と２でもよいのだが）、不破哲三、そして日本共産党は＜大ウソ＞をついていることが明白だ。
　日本共産党は、ソ連は｢社会主義｣国ではないとの｢認識を早くから確立してき」た？？、｢早くからこの認識をもってい」た？？
　よくぞヌケヌケとこういう言葉を吐けるものだ。不破哲三とは、そしてそれを温和しく聴いて（読んで）承認している日本共産党の代議員や党員たちとは、まともな神経を持っている人間だとは到底思えない。
　過去にどう言っていたのかという簡単かつ基本的な｢事実｣を無視して、あるいは忘れてしまって、矛盾することを平気で書ける（言える）、これを＜大ウソ＞つき、という。　何のためにこういう＜大ウソ＞をつくのか。それは、ソ連（・東欧）解体後に高まった｢社会主義・共産主義｣批判を回避するために、それから逃げるために、ソ連（・東欧）は｢社会主義」国ではなかった、解体・崩壊したのは｢社会主義」国ではない、と強弁したかったからだろう。
　そう強弁したのは、ソ連の｢覇権主義・大国主義｣と｢30年にわたって｣闘ってきた、という＜自負＞があったからに違いない。
　しかし、その際に、ソ連の｢覇権主義・大国主義｣との闘いは｢社会主義｣国・同共産党と他の共産党間の｢内部｣での闘いであったはずなのに、つまり誤りを批判しつつもなおソ連を「社会主義」国の一つと見ていたはずなのに（完全変質論否定）、まるでソ連はすでに｢社会主義」国ではなくなっていた、その｢反社会主義」体制と闘ってきたのだという＜大ウソ＞による＜大ペテン＞を仕掛けたのだ。
　日本共産党の党員たちは表向き、このペテンに引っかかったままのようにも見える。しかし、すべての文献を見ることはできないが、日本共産党や同党幹部自身の文献を少しばかり丁寧に見ていけば、これが＜大ペテン＞であることが分かる。
　そしてまた、上の２のように近年では壮語？することができる不破哲三の＜知的傲慢さ＞も感じざるをえない。あのように述べて、党大会代議員たちを｢騙せる｣と思っているのだろうか。｢誤魔化した｣つもりなのだろうか。そうだとすれば、あまりに＜傲慢＞すぎる。
　また、＜自らの過去の言明と向き合う＞ことができないのは、＜知的怠惰＞でもある。不破哲三のみならず、志位和夫も含めて、現在においてまだ日本共産党員である者は、すべて＜知的緊張感＞を失っているのだろう。
　このような、＜知的誠実さ＞がまるでない人々がなぜ、｢科学的社会主義｣を、｢科学」を、語ることができるのか。
　＜つづく＞

タグ：: #ソ連解体; #第23回党大会; #スターリン; #覇権主義; #第20回党大会; #中国; #日本共産党; #ソ連; #社会主義; #不破哲三

2016/05/1800:05

1330／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ06。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; 共産主義・社会主義

akizukirei

　前回につづける。
　3.　第三に、さざ波通信36号が一部を引用している、不破哲三・講座／日本共産党の綱領路線（1984、新日本出版社）から。この著全体が1983.08の日本共産党全国地区委員長講習会での「講義」を整理して雑誌・前衛に載せたものをさらに「大幅に加筆」したものとされている。
　以下は、「第三章・国際情勢をどうとらえるか」の中の「大国主義問題での二つの誤った見方－『社会主義無謬論』と『完全変質論』－」という中タイトルの部分（p.111-）。
　・日本共産党は「二つの誤った見方－『社会主義無謬論』と『完全変質論』とをしりぞけている」。／前者は「社会主義は民族自決権の侵犯などといった根本的な誤りをおかすはずはないという立場」。「まさに今日では、大国主義者とその追従者の現実に背を向けた観念論的イデオロギー以外のなにものでもありません」。＜改行、以下中略＞
　・「誤った見方のもう一つは、あれこれの社会主義大国がそうした重大な誤りをおかしているということを根拠に、『この国はもはや社会主義国ではなくなった』とか、『その存在は世界史のうえでいかなる積極的な役割も果たさなくなった』とかみなす、いわゆる『社会主義完全変質論』です。//
　「…1966年の日中共産党会談で、わが党代表団と毛沢東その他中国側との論争の最大の焦点の一つは、この点にありました。//
　中国側は、ソ連のあれこれの誤りを社会主義国の党と政府が誤りをおかしているといった段階の問題ではなく、ソ連が経済的には国家独占資本主義、政治的にはファシズム独裁の国になり、アメリカ帝国主義と同列の帝国主義国に変質してしまったことのあらわれだという評価を前面におしだし、これを理由にアメリカのベトナム侵略戦争に反対する国際統一戦線の方針につよく反対しました。＜改行＞
　これにたいして、わが党代表団は、ソ連の大国主義、干渉主義やアメリカ帝国主義美化論は断固として批判するが、だからといって、その誤りを理由に、ソ連は社会主義国でなくなったとする見方はとりませんでした。//
　そのときの論争は、『日中両党会談始末記』（1980年、新日本出版社刊）に詳しく紹介されていますが、この論争の決着はすでに明確だといってよいでしょう。//
　中国自身、完全変質論を事実上捨ててしまい、現在では、ソ連の大国主義を批判するが、社会主義国でないとはいわなくなっていますから。」（p.115）＜改行＞
　・「私たちはまた、中国にたいしても、…批判をくわえましたが、…、そのことを理由に中国が社会主義国でなくなったとか、もう誤りただす力がなくなったとかの見方はとりませんでした。」＜以下、中略＞
　・「社会主義の復元力についての私たちのこの展望は、…最近の中国の動向によって実証されました。……復元力のあらわれ方は、まだ複雑で過渡的な状況にありますが、この過程の全体が『社会主義完全変質論』の誤りの事実による証明となっていることは、まちがいないところです。」＜改行、以下省略＞
　以上、紹介おわり。// は原文では改行ではない。
　＜つづく＞

タグ：: #ソ連; #中国; #日本共産党; #毛沢東; #中国共産党; #不破哲三; #大国主義; #社会主義; #新日本出版社; #さざ波通信

2016/05/1700:05

1329／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ05。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; 日本戦後史

akizukirei

　不破哲三、そして日本共産党は、「ソ連は社会主義でも、それへの過渡期でもなかった、…、人間抑圧型の体制だった」と、1994年7月の第20回党大会以降になって、主張し始めた。すでに＜完全変質＞していた、と認めるに至ったわけだ。
　しかし、不破哲三は、＜いかにスターリンに問題・欠点があっても、ソ連はもはや社会主義国ではなくなった、などと言ってはいけない＞という旨を、かつて明確に主張していた。いわば＜完全変質否定論＞だ。　
　＜さざ波通信＞36号（2004）は③不破哲三・講座／日本共産党の綱領路線（1984、新日本出版社）を典拠として挙げているが、秋月が知りえたかぎりで、他に、①不破・現代前衛党論（1979、新日本出版社）にも同旨の文章がある。また、②日本共産党第16回大会で中央委員会書記局長として行なった報告「第16回党大会にたいする中央委員会の報告」（前衛484号、1982.10）も同旨の部分を含んでいる。これらの中では、②が日本共産党の最も公的な見解を示していたものだろう。
　1.　まず、この1982年16回大会・不破「報告」から引用・紹介する。
　「社会主義諸大国の大国主義、覇権主義の誤りを問題にする場合、…、科学的社会主義者として、つぎの二つの見地を原則的な誤りとしてしりぞけるものです。
　一つは、社会主義大国が…などの誤りをおかすことはありえないとする『社会主義無謬論』です。＜以下、中略＞」
　「もう一つは、あれこれの社会主義大国が覇権主義の重大な誤りをおかしているということで、その国はもはや社会主義国ではなくなったとか、その存在は世界史のうえでいかなる積極的役割も果たさなくなったとかの結論をひきだす、いわゆる『社会主義完全変質論』です。
　／一六年前、宮本委員長を団長とするわが党代表団が、中国で毛沢東その他と会談したさい、ソ連の評価をめぐって、もっともするどい論争点にの一つとなったのが、この問題でした。
　／わが党は、社会主義大国の覇権主義にたいして、…もっともきびしく批判し、…たたかっている党の一つですが、その誤りがどんなに重大なものであっても、指導部の対外政策上などの誤りを理由に、その国家や社会が社会主義でなくなったとするのは、『社会主義無謬論』を裏返しにした、根本的な誤りです。
　＜中略＞　…過程は単純なものではなく、長期の複雑な経過をたどるでしょうが、社会主義の大義と道理に反する大国主義、覇権主義の誤りが、かりに現時点ではきわめて根深い支配力をもっているようにみえようとも、将来にわたって永続的な生命をもちえないことは確実であります。＜中略－抜粋、中国の文化大革命が同共産党によって断罪され転換がすすめられていること＞は、社会主義の事業と共産主義運動の復元力をしめした一例とみることができるでしょう。＜以下、中略＞」
　「社会主義のこの復元力は、自然現象のように、自動的に作用するものではなく、誤りや逸脱にたいする理論的・政治的な闘争をつうじて、はじめて力を発揮するものです。＜以下、略＞」
　以上、紹介終わり。／の部分は、原文では改行ではない。
　2.つぎに、不破・現代前衛党論（1979）p.70以降から引用・紹介する。
　「日本共産党の国際路線について」と題する論考の中の「社会主義の『生成期』とその前途について」で、全国地区委員長学習会議での講演をもとに整理して前衛1979.09号に掲載されたもの。
　・レーニンは1916年の論文の一つで「社会主義政党が民族自決権の要求をかかげることに反対する議論｣を批判した。レーニンは「社会主義になったら民族的抑圧が自動的になくなるかという根本問題を正面から提起して」、これを否定する結論を出していた。「レーニンは、上部構造での民主主義の徹底した確立と実行という条件を提起し」た。レーニンによれば、『民族的抑圧を排除するためには、土台－社会主義的生産－が必要であるが、しかし、この土台のうえで、さらに民主主義的な国家組織、民主主義的軍隊、その他が必要である』。」
　・レーニンは1922-23年にスターリンの「大国排外主義の民族抑圧的傾向」と「闘争」したが、レーニンは「社会主義無謬論にけっしてたたず、社会主義の土台のうえでも、誤りの如何によっては他民族への抑圧という社会主義の大義に反する事態までおこりうることを理論的に予見し、実践的にも、…闘争に大きな精力をそそいだ」。
　・「レーニンのこうした分析とも関連して、もう一つの重要な点は、社会主義国の党や政府の指導のうえで、あれこれの重要な誤りがあるからといって、その国が社会主義国でなくなったとするなどの結論を簡単にひきだす、いわゆる社会主義変質論も、われわれがとるところではないし、科学的な見地でもないということです。これは、レーニンの使った言葉を採用すれば、国家の上部構造のうえで誤りがおきたからといって、ただちに社会主義の土台がなくなったとみるわけにはゆかない、ということです。」＜改行＞
　・「この問題は」、かつても中国共産党と「根本的に対立した問題の一つでした」。「…では、一定の共通点はありましたが、わが党が、それを社会主義の国におこった誤りとしてとらえるのにたいして、中国側が、…、ソ連は社会主義国から資本主義国家－ブルジョア独裁の国家に変質してしまったという立場をとり、それによって『反米反ソ統一戦線論』を根拠づけようとしました。わが党は、…、…この主張に明確な理論的批判をくわえて、その誤りを明らかにしています。」＜改行＞
　・「中国のこの非科学的なソ連変質論はその後さらに奇怪な発展をとげています」。＜中略＞　「毛沢東やその追従者たちの非科学的な社会主義変質論は、中国を、…アメリカ帝国主義の同盟者の立場までに転落させた理論的な根拠の一つになったのです。」＜改行＞
　・「中国の大国主義、覇権主義の問題でも、ことがらの性質は同じことです。わが党は、…中国の誤った路線について、社会帝国主義への二重の転落と特徴づけて批判しましたが、これは、中国が社会主義国家から帝国主義国家に変質したという、中国流の非難を中国にあびせかけたわけではありません」。＜以下、略＞
　以上、紹介終わり。
　＜つづく＞

タグ：: #第16回党大会; #宮本顕治; #日本共産党; #不破哲三; #社会主義; #ソ連; #中国共産党; #レーニン; #スターリン; #覇権主義

2016/05/1600:05

1328／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ04。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; 日本戦後史

akizukirei

　そこそこ大きい書斎につながっている、近所からは図書館と呼ばれている広大な書庫から（冗談だ）、ソ連解体後の初の党大会資料である日本共産党第20回大会決定集（1994）等々々をとり出してきた。
　日本共産党や幹部自体の諸文献を読んでチェックする速さと、この欄に関係部分を引用しつつコメント等をしていく作業の面倒くささが全く一致しない。
　最近の保守派の諸雑誌の日本共産党特集も含めて、これまでの保守派の日本共産党に関する知識や諸媒体の情報発信力は相当に不十分だ、とあらためて感じる。
　宮本顕治体制を確立した1961年綱領の採択が今日までの日本共産党の実質的出発点あるいは基盤だとは思うが（従って、それ以前の日本共産党の歴史を取り上げることは現在の同党に対する有効な批判になるとは必ずしも思えないが）、1985年綱領（17回大会）、1994年綱領（20回大会）、そして現在まで続く2004年綱領（23回大会）によってかなりの＜修正・変更・変質？＞が加えられていることも分かる。前二者の間にはソ連解体があるのである意味では当然だが、現在の綱領も、ある程度は（第二次大戦での役割など）ソ連を評価していた1994年綱領の一部を大幅に削除したりしている。
　こうしたことを調べて？いくと、いくつかコメント、論評したくなることも出てくるが、当初のイメージにほぼ従って、とりあえず書き進めよう。
　さて、ソ連共産党解体直前の1991年、ソ連自体の解体後の1994年（上記の20回大会の前）の日本共産党文献がソ連についてまだ「社会主義国の一部」とか書いているのだから、1989-91年以前のそれがソ連について「社会主義社会でないことはもちろん、それへの過渡期の社会などでもありえないことは、まったく明白」だ（1994、不破哲三・20回党大会「綱領一部改定についての報告」）、などと書いているはずはない。
　1961年綱領や宮本顕治の文章、そして1980年代後半に至るまでの諸文献からソ連を依然として「社会主義」国と見なしていた例証をいくつかここで挙げようと考えていたが、ほとんど自明だろうと思われるので、省略する。
　つぎに、不破哲三が＜ソ連はもはや社会主義国ではなくなった、などと言ってはいけない＞、という旨を明確に語っていた（「ソ連完全変質論批判」）、1980年頃の文章をそのまま転記するつもりだった。
　これは、予定どおり紹介はするが、すでに日本共産党の党員（個人名不明）によって、2004年1月13-17日の第23回党大会での不破哲三報告の「ソ連社会論をめぐる歴史の偽造」と題する部分が批判されていることを、ネット上で知った。
　おそらくよく知られているように、＜さざ波通信＞とは日本共産党の党員グループがネット上で発信しているもので、党中央は関与を禁止しているはずだ。だが、今日まで閉鎖はされていないようで、2004年のものもネット上にある。同上36号だ。　
　以下、「｣を省略して転載する。＊＊と＊＊の間が不破哲三の報告からの引用。最後の一文はほとんど無意味なので省略した。
　－－－－－－－－－
　不破報告は、多数者革命に関するいつもの話を繰り返した後に、最後に第５章に話を移している。その中で不破はまずソ連社会論について議論を展開している。その中で、またしても不破は歴史の事実を大きく歪め、平然と嘘をついている。
　＊＊「……スターリン以後のソ連社会の評価という問題は、わが党が、64年に、ソ連から覇権主義的な干渉を受け、それを打ち破る闘争に立って以来、取り組んできた問題でした。
　この闘争のなかで、私たちはつぎの点の認識を早くから確立してきました。
　（１）日本共産党への干渉・攻撃にとどまらず、68年のチェコスロバキア侵略、79年のアフガニスタン侵略と、覇権主義の干渉・侵略を平然とおこなう体制は、社会主義の体制ではありえない。
　（２）社会の主人公であるべき国民への大量弾圧が日常化している恐怖政治は、社会主義とは両立しえない。
　私たちは、早くからこの認識をもっていましたが、ソ連の体制崩壊のあと、その考察をさらに深め、94年の第20回党大会において、ソ連社会は何であったかの全面的な再検討をおこないました。その結論は、ソ連社会は経済体制においても、社会主義とは無縁の体制であったというものでした。」＊＊
　これは、表現をきわめて大雑把にすることで、あるいは、問題や表現をずらしたりスリかえたりすることによって、読者を意図的にミスリーディングし、歴史を歪め偽造するいつもの手法である。
　実際には、90年代以前のわが党は、覇権主義や対外侵略は社会主義とは無縁であるとは言ってきたが、「覇権主義の干渉・侵略を平然とおこなう体制は、社会主義の体制ではありえない」というような言い方は一度もしたことがない。これは、ソ連の体制そのものが社会主義ではないという認識につながりかねないものであり、わが党は慎重にこのような言い方を避けてきたのである。
　それどころか逆に、1980年代にはソ連社会主義の完全変質論を厳しく批判し、「社会主義の復元力」論を『赤旗』を通じて大キャンペーンを展開したのである。
　※注／あくまでも、1994年の第20回党大会ではじめてソ連の体制そのものが社会主義の体制ではない、と明言されたのである。
　※注　＋ちなみに、ここでの不破の発言には、ソ連社会の現実についても著しい誇張がある。不破は、「社会の主人公であるべき国民への大量弾圧が日常化している恐怖政治」とか、あるいは、その少し先で「ソ連には、長期にわたって、最初は農村から追放された数百万の農民、つづいて大量弾圧の犠牲者が絶え間ない人的供給源となって、大規模な囚人労働が存在していました。実際、毎年数百万の規模をもつ強制収容所の囚人労働が、ソ連経済、とくに巨大建設の基盤となり、また、社会全体を恐怖でしめつけて、専制支配を支えるという役割を果たしてきました」などと述べているが、これはスターリン時代の、とりわけ大粛清期の現象をそれ以降の全時代に不当に拡張したものである。
　フルシチョフ時代にはいわゆる「恐怖政治」的なものはなかったし（もちろん、反対派は厳しく抑圧されていたが）、逆に強制収容所は基本的にすべて解放されて、そこにいた数十万の政治犯はほぼ全員が家族のもとに帰った。スターリン時代に粛清されたほとんどの共産党員は名誉回復された。数百万の囚人労働が「社会主義」建設を支えるという事態は基本的にこのときに終わったのである。ブレジネフ時代には締めつけが強まったが、スターリン時代のような恐怖政治は再現されなかったし、数百万の囚人労働が工業化を支えることもなかった。その後のチェルネンコ、アンドロポフ、ゴルバチョフ時代のいずれも、ブレジネフ時代よりも締めつけは緩和したし、とくにゴルバチョフ時代にはフルシチョフ時代以上に自由化が進んだ。これはソ連史の常識であるが、不破はどうやらスターリン時代の恐怖政治と囚人労働がそのままソ連崩壊までずっと続いたと思っているらしい。＋
　すでに過去の『さざ波通信』などで、第16回大会における不破の報告を何度か取り上げたが、ここでは、もう一つの材料として1984年に出版された不破の『講座　日本共産党の綱領路線』（新日本出版社）を取り上げよう。1994年の第ソ連完全変質論のわずか１０年前に出版された本書で不破は、1960年代における中国のソ連社会主義完全変質論に対して当時のわが党が反対して闘った事実を誇らしげに紹介しつつ、次のように述べている。
　＊＊「そのときの論争は、『日中両党会談始末記』（1980年、新日本出版社刊）に詳しく紹介されていますが、この論争の決着はすでに明確だといってよいでしょう。中国自身、完全変質論を事実上捨ててしまい、現在では、ソ連の大国主義を批判するが、社会主義国でないとはいわなくなっていますから」（115頁）。＊＊
　1984年の時点ですでに決着がついていたはずなのに、その10年後には日本共産党は、かつての中国とまったく同じソ連社会主義完全変質論に転向したのである。とすれば、当然、当時の論争において正しかったのは中国で、当時の日本共産党指導部は不破を筆頭に先見の明のない愚か者であったことを自己批判しなければならないはずだが、もちろん、ただの一度も不破指導部はそのような自己批判を行なっていない。
　いずれにせよ、こうした歴史的経過は、少なくとも1990年代以前に入党した共産党員にとって常識である。つまり、不破がここで言っていることは、まったく見え透いた嘘なのである。不破哲三ほど、平然とさまざまな嘘をついてきた共産党指導者はおそらくいないだろう。＜一文、略＞
　－－－－－－－－－－－－－－
　以上で、紹介終わり。
「1990年代以前に入党した共産党員」にとっては、日本共産党最高幹部たち（とくに不破哲三）の言うことの「ウソつき」ぶり、一貫性のなさ、無反省ぶりが明らかだ、というわけだ。
　上では全文が正確には紹介されていないので、不破哲三等が1989年以前に何と書いていたかを、＜社会主義の復元力＞部分も含めて、別にこの欄でそのまま引用・紹介する。
　なお、上の文章の書き手または当該サイトの設置者は、日本共産党中央に対しては批判的なようだが、少なくとも形式的にはまだ党員なのだろうし、上以外の書きぶりを見ると、なおも「左翼」の立場にはいるようだ。
　＜つづく＞

タグ：: #宮本顕治; #日本共産党; #不破哲三; #さざ波通信; #1994年綱領; #2004年綱領; #1985年綱領; #社会主義; #ソ連; #スターリン

2016/05/1416:30

1327／憲法学者のあり方を大石眞（京都大学）が読売で語っていた。

カテゴリ: 読売新聞; 憲法学界

akizukirei

　かなり遅いが、昨年・2015年8月2日付読売新聞で、大石眞（京都大学）は、憲法（九条を含む）解釈の変更はありうること、「憲法学者は、政権へのスタンスでものを言ってはいけない」こと等を以下のように語っていた。
　森英樹・浦田一郎等々の日本共産党員憲法学者に直接の影響はかりに受けなくとも、かつての指導教授や同窓学者たち、現在所属機関の先輩・同僚、あるいはその大学・学部自体の意見や雰囲気等に影響されて自分自身の学問・研究の「自由」を失っているような得体の知れない憲法学者が多い中で、まともな憲法学者もいるものだ。
　以下に述べられていることにほぼ異論はない。後世の学界と日本のためにも、記録し記憶しておく必要があるだろう。
　－－－－－－－－－－
　――安全保障関連法案の国会論戦では、「合憲か違憲か」がいまだに議論の中心だ。
　中身の議論が深まっていないのは残念だ。野党は法案の印象ばかりを批判している。「戦争法案」というネーミングはデマゴギー（民衆扇動）で、国民の代表である国会議員が使うべき言葉ではない。野党代表が、世論調査を基に「国民の多くが憲法違反だと感じている」と訴えるのも違和感がある。国会議員が自ら判断を放棄しているようなものだからだ。
　政府が既存の法律１０本の改正案を平和安全法制整備法案として束ねたのも、議論を分かりにくくしている。一括法案を否定するわけではないが、切り分ければ、野党が反対しない部分もあっただろう。政府は丁寧に切り分けて説明しないといけない。安倍首相のヤジは品性にかかわる。控えてほしい。
　――憲法９条と安保法制の関係をどう考えるか。
　憲法が作られた時、集団的自衛権を行使する事態なんて、誰も予想していなかったはずだ。人定法は、過去の事象に対する判断や評価から、条文ができている。想定していなかった事態に対し、憲法をつくった人がどう考えていたかを想像するなんておかしい。改正手続きが定められているのは、「憲法がすべてお見通し」ではないからだ。
　もちろん、憲法が侵略的な武力行使の放棄を定めているのは疑いようがない。憲法解釈も安定している方が望ましい。しかし、国際情勢は絶えず動いている。安全保障政策は、国際情勢を考慮して、解釈変更の余地を残し、憲法の規範と整合性を取っていくべきだろう。
　例えば、ヘイトスピーチを取り締まるためにも、憲法解釈の変更が必要だ。今の解釈では、憲法２１条の「集会、結社、表現の自由」が尊重され、取り締まることができない。だから、日本は、ヘイトスピーチを規制する法整備を求めた国連の人種差別撤廃条約の第４条を留保している。９条の解釈変更に反対する人たちは、ヘイトスピーチを取り締まるための解釈変更にも反対するのだろうか。憲法解釈は、政策的な要素に左右され得ることを認めた方がいい。
　野党は憲法解釈変更を「立憲主義を覆す」と批判しているが、そもそも憲法の役割は、正しい形で政治家に権力を与えることだ。「権力を抑制しなければならない」という主張は、政治家には存在価値がない、と自ら言っているようなものだ。国民が選挙で投票するのも、権力を作り、議院内閣制を確立するためなのだから、立憲主義の議論は不毛だ。
　〔見出し〕　野党の「立憲主義」議論　不毛
　――衆院憲法審査会での違憲論争をきっかけに、憲法学者が注目を浴びるようになった。
　我々憲法学者は、政権へのスタンスでものを言ってはいけない。そこを誤れば、学者や研究者の範囲を踏み外してしまう。時代とともに変わる規範を、きちんと現実の出来事にあてはめることが責任ある解釈者の姿勢だと思う。内閣や国会の法制局はそうした役割を担っている。最高裁も、法文を大事にしながら、起きた出来事にいかに妥当な解決策を見いだすかに腐心している。憲法学者にも、そういう姿勢が求められるのではないか。
　（聞き手　橋本潤也）
　－－－－－－－－－－
　以上　

タグ：: #読売; #日本国憲法; #憲法学界; #大石眞; #森英樹; #浦田一郎; #日本共産党; #安保法制; #立憲主義; #憲法九条

2016/05/1200:30

1326／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ03。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　日本共産党は1991-92年頃にはどう言っていたか。
　一　1994年の不破哲三によれば、「スターリン以後の転落は、政治的な上部構造における民主主義の否定、民族自決権の侵犯にとどまらず、経済的な土台においても、勤労人民への抑圧と経済管理からの人民のしめだしという、反社会主義的な制度を特質として」いた。
　ここでは、①「経済的な土台においても」ととくに挿入されていることに留意してよい。
　また、②「経済管理からの人民のしめだし」がなぜ「反社会主義的な制度」なのかという＜理論＞問題もある。社会主義において基本的な経済管理は国家が行なう（ことになっている）のではなかったのか。ここではとりあえず無視して、はしよる。
　また、不破哲三によれば、「三十年にわたるソ連の大国主義、覇権主義との闘争を通じて、私たちが到達した結論」は、「ソ連は社会主義でも、それへの過渡期でもなかった、抑圧型、人間抑圧型の体制だった」こと、「ソ連で崩壊したのは、社会主義では」なく、「社会主義に背を向け、ソ連を反社会主義の軌道に引き込んだ覇権主義と専制主義」だった。
　ここでは、「大国主義、覇権主義」とは諸国の各共産党間で（ソ連共産党と日本共産党の間で）見られたというもので、そのような「主義」はいかほどに「大国主義」国の＜社会主義＞国家性に関係するのか、上の最初の文章もいうように「政治的な上部構造」の問題にすぎないのでないかという疑問も生じる。だが、これも無視して、はしよる。
　二　さて、1989年11月09日・ベルリンの壁崩壊、1990年10年03日・東西ドイツ統一、1991年8月25日・ソ連共産党解体、、1991年12.月21日・ソ連邦解体。
　なお、日本共産党第19回大会が1990.07で、直後の第1回中央委員会で宮本顕治は（中央委員会）議長にしりぞき、不破哲三が（幹部会）委員長に、志位和夫が書記局長になった。1994年の第20回党大会まで党大会は開催されていない。
　この1990年半ばから、名目的にも不破哲三が日本共産党のトップに立った。
　1991年から既に紹介した1994年第20回党大会での綱領改定までの不破哲三らの文章を読むと、党員でも同党シンパでも全くないのに、なかなかに息苦しい。
ソ連・東欧での＜混乱＞が続き、ついにはソ連共産党が解散してまうという事態に遭遇して、以下は秋月の文章だが、＜日本共産党だけは誤っていない、何とでもこの危機を乗り越えなければならない＞、という日本共産党指導部の焦りや緊張感が伝わってくる。
　そして、1994年党大会以降のようにはまだ明確に、歯切れ良くは論じられておらず、日本共産党の論調にもまだ（ソ連共産党やソ連の解体「後」であっても）用語等の混乱が見受けられる。
　ソ連共産党解体後の1991年9月に、日本共産党は「中央の弁士」を全国の都道府県に派遣してソ連問題（と同党）に関する「特別の演説会」を開催した。聴衆総数は全国で６万人近くだった、という。
　委員長の不破哲三も１ケ月の間に、名古屋、東京、盛岡、新潟で「演説」している。
　以上は、不破哲三・ソ連覇権主義の解体と日本共産党（1991.12、新日本出版社）のまえがき等による。
　聴きに集まった者たちはおそらく、ほとんどが日本共産党員だっただろう。ソ連はどうなるのか、そして「わが党はこれからどうなるのか」と心配（？）していたに違いない。
　上の不破著の冒頭はそのときの演説内容を整理してまとめたもので「覇権主義の党の解体と日本共産党」と題されている。
　ソ連共産党はなくなっても（各邦の共産党がまだあるから？）ソ連はまだ残存しているから、という理由づけが成り立つのだろうか、上の論考の特徴は、ソ連の「覇権主義」に対する批判を内容のほとんどにしていて、ソ連国家自体の（新たな）性格づけについては何も語っていないことだ。
　ソ連国家自体について語っているのはむしろ、ソ連はまだ「社会主義」国だ、という理解だと読める。以下のとおり。
　不破哲三は、ソ連の覇権主義を「社会帝国主義」とも称しつつ批判・分析していることについて、1981年6月の宮本顕治（当時の委員長）のつぎの発言を引用している。もちろん、否定・批判しているのではない。
　・ソ連の「アフガニスタンへの軍事的な浸入というのは、われわれは社会帝国主義的である、社会主義であるけれどもやっていることは帝国主義だという点では『社会帝国主義』という言葉もあえて使っているわけですが、これがやはり、…を仮借なく徹底的に分析しています」（不破・上掲p.21）
この部分はソ連は「社会主義である」ことを前提としているとしか読めない。かつ不破哲三は1991年12月刊行の本で、何の警戒？もなく肯定的に引用していたわけだ。
　つぎに、不破は、「ソ連の覇権主義者」による干渉の例として1963年頃の日本国内の大衆運動等の「分裂」を挙げ（日本社会党との友好化・「日本のこえ」等々）、次のように述べている。
　・資本主義国の共産党に対して「これをつぶすためための全面攻撃をするなどということは、世界の共産主義運動に例のない、階級的な犯罪行為というべきものでした」（p.32-33）。
「世界の共産主義運動に例のない」ことだから「共産主義運動」ではないとの趣旨ではないだろう。上の文章の最後にある注記として、日本共産党がソ連共産党に対して1964年8月に送った「返書」のつぎのような一部が紹介されている。
　・「あなたがたは、…。これは国際共産主義運動の歴史のなかでも、いまだかつて例のないものです」（p.33）。
　ところで、不破は「三十年にわたるソ連の大国主義、覇権主義との闘争…｣と言っている。それは第8回党大会での1961年綱領採択後の日本共産党・宮本＝不破体制において、という意味だろう。
　それほど重要な闘争であるならば綱領中に行動目標的に掲げられてもよかったはずだ。しかし、不破も言うように、「綱領に、覇権主義とのたたかいを、党のもっとも重要な任務の一つとして明記」したのは1985年の第十七回党大会での綱領一部改定によってだった。
　その改定綱領の内容を、不破哲三はつぎのように紹介している。『』内が綱領中の文章だろう。
　・「一部の社会主義国に生まれた覇権主義というのは、まさに、歴史の発展にそむき、『国際緊張の一定の要因』になるとともに、『対外干渉と侵略にほんらい無縁である科学的社会主義の理念』を傷つけ、…害悪であること、これを克服することは、…、私たちが負っている大事な『国際主義的任務』であるということです」（p.40-41）。
　「一部の社会主義国」とはソ連に他ならず、明確に、ソ連は「社会主義国」だ、と理解していたことになる。
さらに、不破の同著中の「覇権主義の党の解体と日本共産党」は、ポーランド問題について1981年12月25日付赤旗に掲載された西沢富夫（当時、副委員長）の発言を「スターリン以来の官僚主義・命令主義が、社会主義からのいかに重大な逸脱であるかの、明確な分析をおこなった」と評価するが、そこで引用されている西沢発言の一部はつぎのようなものだ（p.83-84）。
　・「今日の社会主義諸国と官僚主義の問題一般についてくわしく立ちいる」ことはしないが、「スターリンがソ連の最高指導者」だった時期に「根づき、強まった」。「ソ連のモデルは、戦後社会主義の道へふみだした他の東欧の社会主義国などにも」持ち込まれた。
　・「あとから社会主義の道へふみだした国では、社会主義大国の覇権主義と国の指導部の自主性の欠如が結びついて。官僚主義の弊害が重大化するのです」。
　「社会主義大国」がソ連を意味するだろうことは明らかだ。
　なお、日本共産党は今日、スターリン時期以降のソ連のみならず、同時期以降の東欧諸国もまたソ連と同じ道を歩んだとしている。にもかかわらず、上では（日本共産党が今日ではもはや社会主義とは無縁だったとする戦後に！）東欧諸国も「社会主義の道へふみだした」としている。
ソ連が「社会主義」でもそれへの「過渡期」でもなく「人間抑圧型」体制になっていたはずの時期に、東欧諸国は「社会主義の道へふみだした」と言っているのだ！
　三　日本共産党中央委員会・日本共産党の七十年／下（新日本出版社）は1994年5月に、ソ連の性格づけを綱領で大きく＜変更・修正＞した1994年の第20回党大会が開催される前に、出版されている。
　執筆者名は不明だが（むろん中央委員会による正規の文章ではある）、1985年の第17回党大会での綱領改定にもこの党史は触れている。
　改定の主要点とされる第一は、先に言及したが、ソ連覇権主義との闘争の必要性の明記だとされている。そして、この明記は、つぎのことを意味するとされる。
　・「覇権主義、官僚主義など『内部にそれぞれの問題点』をもつ社会主義諸国がその誤りのゆえに世界史の発展の原動力となりえない場合のあることを意味していた。旧ソ連・東欧の劇的破たん」は、この明記の「歴史的先駆性をあざやかにしめすことになった」（p.239）。
　この文章は「旧ソ連・東欧の劇的破たん」の後で書かれている。にもかかわらず、ソ連と東欧諸国は「社会主義諸国」だったことをも明瞭に認めている叙述になっている。
　改定の主要点の第二は「資本主義の全般的危機」規定の削除だとされるが、その削除の理由の一つはつぎのことだと書かれている。
　・「社会主義国の一部に覇権主義の誤りがつよまり、帝国主義の態勢立て直しと延命をたすけているという情勢の変化がうまれたこと」
　ここでも、（少なくとも）ソ連は社会主義国だったという理解が前提とされていることは明らかだろう。
　四　以上は、1991年と1994年の、それぞれ一つずつの文献の一部の紹介にすぎない。それでも、ソ連を「社会主義」国の一つと見る理解がなおも示されていることは明らかだろう。
　日本共産党と同党員たちはおそらくは1990年末、あるいは1991年末のソ連解体まで、ソ連は社会主義国だと思っていただろう。しかるに、ソ連・東欧「社会主義」国の崩壊によって混乱してしまったのだ。
　そこで、生き延びるために想起したのは、幸か不幸か、日本共産党はソ連の覇権主義と闘ってきた＜栄光＞の歴史がある、ということだったに違いない。
　そこで、もともとは「社会主義」諸国または諸共産党の間での、「国際共産主義運動」内部での闘いだった日本共産党のソ連（ソ連共産党）との闘いを、社会主義ではなくなっていたソ連との闘いだったと強引に理解し直すことにし、かつまた、長きにわたって闘ってきたのだ、などと姑息にも言いつくろうことにした。
　これが、不破哲三の、そして日本共産党の大ペテン・大ウソの一つだ。
　「スターリン以後のソ連にたいするわれわれのこうした認識は、ソ連が解体してからにわかに生まれたものではありません。これは、三十年にわたるソ連の大国主義、覇権主義との闘争を通じて、私たちが到達した結論であります」（不破・日本共産党の歴史と綱領を語る〔ブックレット版（2000）〕p.63）とは、よくぞ言えたものだ。
　ソ連解体後またはソ連共産党の解体後の1994年や1991年12月にもまだちゃんと（？）、ソ連等は「社会主義」国である（だった）旨を書いているではないか。
　あるいは、その旨の1980年代の共産党指導者たちの発言等を、その時期になお肯定的に引用・紹介しているではないか。
　不破哲三、そして日本共産党は、「ソ連は社会主義でも、それへの過渡期でもなかった、…、人間抑圧型の体制だった」と、1989-91年の以前に、いつ、どの文献で述べていたのか。
　さらにだが、かりに不破が、いかにスターリンに問題・欠点があっても、ソ連はもはや社会主義国ではなくなった、などと言ってはいけない、という旨をかつて明確に主張していたとすれば、一体どうなるのだろう？？
　文献上の（実証的な）根拠はある。＜反共デマ宣伝＞をしているのではない。日本共産党や不破哲三自身の文献をきちんと見て書いている。
　＜つづく＞

タグ：: #第20回党大会; #スターリン; #宮本顕治; #西沢富夫; #不破哲三; #日本共産党; #社会主義; #ソ連解体; #新日本出版社; #覇権主義

2016/05/1100:30

1325／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ02。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; ロシア・ソ連史

akizukirei

　現在の日本共産党は、かつてのソ連をどう見ているか。
　2004年改定の日本共産党綱領は、次のように述べる。
　「三〔章〕、世界情勢―二〇世紀から二一世紀へ」の中の「（八）」〔節〕（但し、この節番号は最初の一章からの通し）の一部を引用する。
　・「資本主義が世界を支配する唯一の体制とされた時代は、一九一七年にロシアで起こった十月社会主義革命を画期として、過去のものとなった。第二次世界大戦後には、アジア、東ヨーロッパ、ラテンアメリカの一連の国ぐにが、資本主義からの離脱の道に踏み出した。
　最初に社会主義への道に踏み出したソ連では、レーニンが指導した最初の段階においては、おくれた社会経済状態からの出発という制約にもかかわらず、また、少なくない試行錯誤をともないながら、真剣に社会主義をめざす一連の積極的努力が記録された。しかし、レーニン死後、スターリンをはじめとする歴代指導部は、社会主義の原則を投げ捨てて、対外的には、他民族への侵略と抑圧という覇権主義の道、国内的には、国民から自由と民主主義を奪い、勤労人民を抑圧する官僚主義・専制主義の道を進んだ。『社会主義』の看板を掲げておこなわれただけに、これらの誤りが世界の平和と社会進歩の運動に与えた否定的影響は、とりわけ重大であった。」
　・「ソ連とそれに従属してきた東ヨーロッパ諸国で一九八九～九一年に起こった支配体制の崩壊は、社会主義の失敗ではなく、社会主義の道から離れ去った覇権主義と官僚主義・専制主義の破産であった。これらの国ぐにでは、革命の出発点においては、社会主義をめざすという目標が掲げられたが、指導部が誤った道を進んだ結果、社会の実態としては、社会主義とは無縁な人間抑圧型の社会として、その解体を迎えた。」
　・「ソ連覇権主義という歴史的な巨悪の崩壊は、大局的な視野で見れば、世界の革命運動の健全な発展への新しい可能性を開く意義をもった。」
　以上
　以下は同「（九）」の冒頭の一文。
　・「ソ連などの解体は、資本主義の優位性を示すものとはならなかった。」
　上の最初の方からだけでは、ソ連は「社会主義」国だったのか否かについての回答は示されていないようにも読める。「社会主義の原則を投げ捨てて」とは厳密には何を意味するか、はっきりしないからだ。
　しかし、そのあとに、「社会の実態としては、社会主義とは無縁な人間抑圧型の社会として、その解体を迎えた」とあることから、遅くとも「解体」の時点では、「社会主義とは無縁な人間抑圧型の社会」だったと理解・認識しているようだ。
　このような理解に、党としては1994年の（綱領一部改定をした）第二十回大会で（1991年からは3年後になる）、達したとされる。　
　この大会の決定・報告集を所持していないが、綱領一部改定はソ連の認識を＜修正または変更する＞もので（このあたりが興味深いのだが）、当時日本共産党（幹部会）委員長だった不破哲三は、自らこう報告したと不破の2007年の著（スターリンと大国主義・新装版）のまえがきで紹介している（p.15）。
　・「スターリン以後の転落は、政治的な上部構造における民主主義の否定、民族自決権の侵犯にとどまらず、経済的な土台においても、勤労人民への抑圧と経済管理からの人民のしめだしという、反社会主義的な制度を特質としていました。」
　以上。
　また、不破哲三の2000年8月刊行の本である、不破・日本共産党の歴史と綱領を語る〔ブックレット版〕（2000、新日本出版社）p.62-63によると、上の党大会で不破は以下のように述べた。
　・「社会主義とは人間の解放を最大の理念とし、人民が主人公となる社会をめざす事業であります。人民が工業でも農業でも経済の管理からしめだされ、抑圧される存在となった社会、それを数百万という規模の囚人労働がささえている社会が、社会主義社会でないことはもちろん、それへの移行の過程にある過渡期の社会などでもありえないことは、まったく明白ではありませんか。」
　以上。
　志位和夫・綱領教室第２巻（2013.04、新日本出版社）でも、上の（直近の）不破発言部分はそのまま引用されているので、現在の日本共産党の公式見解と言ってよいだろう。
　ちなみに、現在の党（幹部会）委員長・志位和夫は、この不破発言部分を聞いて「私自身も大きな感動を覚えたものでした」、らしい（上掲・志位著p.195-6参照）。
　また、不破哲三は、2000年の上記書物・日本共産党の歴史と綱領を語る〔ブックレット版〕によれば、同年7月20日の講演で自らの上記発言部分も引用しつつ改定綱領の重要点の一つとして次の「認識」を、やや異なる表現で、こう述べている（p.63-65）。
　・「第一は、ソ連型の経済・政治体制、社会体制にたいする徹底した告発、これは、社会主義とは縁のない社会だったという認識であります。」
　・「『ソ連型社会主義』というのは、社会主義の典型でないことはもちろん、社会主義のロシア的な道でもない、…と告発しました。」
　・「そういうわれわれの批判的な認識の深まりが、ソ連解体後一挙に明るみに出た社会の内情についての材料の分析と結びついて、第二十大会でのあの結論－－ソ連は社会主義でも、それへの過渡期でもなかった、抑圧型、人間抑圧型の体制だった、という結論になったのであります。」
　以上。
　さらに、不破哲三は、同・スターリンと大国主義・新装版（2007.05、新日本出版社）のまえがきで、次のようにも述べている。
　・「ソ連で崩壊したのは何だったのか。／ソ連で崩壊したのは、社会主義ではありません。そこで崩壊したのは、社会主義に背を向け、ソ連を反社会主義の軌道に引き込んだ覇権主義と専制主義です。」
　・「その覇権主義は社会主義の産物ではなく、スターリンとその後継者たちが社会主義の事業に背を向け、社会主義を目指す軌道を根本的にふみはずすことによって生み出したものです。」
　以上。
　このとおりで、1994年から現在までの日本共産党のソ連についての理解・認識を知ることはできる。
　だがしかし、秋月瑛二が不思議にまたは奇妙に感じるのは、不破哲三のつぎのような文章を目にしたときだ。
　上記の不破（2000）・日本共産党の歴史と綱領を語る〔ブックレット版〕p.63は言う。
　・「スターリン以後のソ連にたいするわれわれのこうした認識は、ソ連が解体してからにわかに生まれたものではありません。これは、三十年にわたるソ連の大国主義、覇権主義との闘争を通じて、私たちが到達した結論であります。」
　以上。
　はたして、日本共産党の「ソ連の大国主義、覇権主義との闘争」というのは、ソ連の＜反社会主義＞・＜人間抑圧社会＞との闘いだったのだろうか。
　「ソ連が解体してから」ではなく、それ以前から現在のような認識に立っていた（少なくともその一端は明確に示していた）、というがごとき書き方だが、これは、大ペテン・大ウソだ。また、そもそも、「ソ連が解体してからにわか」の時点では、現在のような認識ではなかったようだ。文献上の（実証的な）根拠はある。
　＜つづく＞　
　

タグ：: #ソ連解体; #2004年綱領; #レーニン; #不破哲三; #日本共産党; #スターリン; #志位和夫; #新日本出版社; #社会主義; #覇権主義

2016/05/1000:30

1324／日本共産党(不破哲三ら)の大ペテン・大ウソ01。

カテゴリ: 日本共産党の大ウソ; 日本戦後史

akizukirei

　日本共産党ウォッチャーではないので、少なくとも継続的な日本共産党ウォッチャーではないので、同党関係文献を多数所持しているわけではない。もちろん、日本共産党を研究する学者・研究者でもない。
　日本共産党特集をしている最近の諸雑誌を一瞥して不満だと思う、つまりはそれらを見ても疑問を払拭できない、いくつかの基本的と思われる論点・問題に、以下しばらく言及する。
　すでに日本共産党の外部で議論や指摘がなされているものかもしれないが、残念ながら、秋月瑛二はきちんと読んだことがない。
　現在の日本共産党を観察・評価する場合に基本的と（秋月が現在）思っている論点・問題とは、次のようなものだ。「暴力」革命問題でも（1950年頃の歴史問題でも）、憲法問題でも天皇問題でもない。
　第一。日本共産党は、かつてのソ連＝ソヴィエト「社会主義」共和国連邦は「社会主義」国ではなかった、と1991年以降は言っているようだが、1989-91年以前はどのように理解・主張していたのか。
　これ以前に（生成途上であれ）「社会主義」国と理解していたとすれば、そのように理解していたことを自己批判し、反省し、国民に、少なくとも一般党員に詫びるべきだろう。
　関連して第二。日本共産党は、レーニンまでは正しく、つまりレーニン時代は「社会主義」の方向に向かっていたが、＜大国主義・覇権主義＞のスターリンによって誤った、と言っているようだ。
　このような、レーニン時期とスターリン時期の大きな（質的に異なると言っているような）区分論は歴史把握として適切なのか。あるいはまた、この対比は、レーニン＝「社会主義」、スターリン＝＜それ＞からの逸脱、と単純化してよいのかどうか。
　これにかかわって重要なのは、上の＜それ＞を現在の日本共産党は「社会主義」それ自体と認識・主張しているようだが、逸脱には＜社会主義内部＞あるいは＜国際共産主義運動内部＞でのそれまたは誤りもある、ということだ。現在の認識・理解のように、1989-91年以前の日本共産党も認識・理解していたのかどうか。
　兵本達吉・日本共産党戦後秘史（2005、産経新聞出版）にはこれらについての言及はない。
　雑誌・幻想と批評１～９号（はる書房、2004-2009）はすべて所持している。一瞥のかぎりで、黒坂真のいくつかの論考が関係している。のちに触れるかもしれない。
　それでも、黒坂が言及する不破哲三の前衛所収論考を見なくとも、ある程度丁寧に日本共産党の文献を見ていけば、上についてのいちおうの答は出てくる。
　＜つづく＞

タグ：: #ソ連解体; #兵本達吉; #黒坂真; #幻想と批評; #はる書房; #日本共産党; #レーニン; #スターリン; #社会主義; #国際共産主義運動

2016/05/0900:30

1323／日本共産党こそ主敵－10人に１人以上が投票する「左翼」の総本山。

カテゴリ: 日本共産党; 自由ー秋月瑛二

akizukirei

　日本共産党と同党員こそが主敵だというのは、むろん、中国・同共産党や「左翼」的アメリカ（あるいはアメリカの「左翼」）が味方であるという意味ではない。これらは十分に「敵｣だ。だがしかし、日本国内にいる同類の組織や人間たちを批判しないでおいて、反中国や反米国だけをいくら説いてもほとんど空しいように思える。
　政権に加担したことがない日本共産党くらいを批判し、攻撃し、そして弱体化させることができないで、どうして中国・同共産党や「左翼」的アメリカ（あるいはアメリカの「左翼」）に勝てるのだろうか。
　中国や中国共産党を批判するまたは批判的に分析する（日本人による）書物・論考は少ないとは言えないだろうが、なぜそうした書物・論考はほとんど、日本共産党にも批判の眼を向けていないのだろう。
　無視してよいくらい、日本の共産党は微少な政党なのだろうか。
　2014年12月の総選挙（衆議院議員）における得票数・率を、日本共産党と自由民主党のみについて、小選挙区・比例区の順に比べる。数は１万以下を、率は１％以下を四捨五入。
　小選挙区　　日本共産党　 704万　13％
　　　　　　　　　自由民主党　2546万　48％
　比例区　日本共産党　 606万　11％
　　　　　　　　　自由民主党　1766万　33％
　保守派の人々、論壇人あるいは「保守」系のつもりの出版社・新聞社は、日本共産党が自民党と比較して比例区ではほぼちょうど１／３の、小選挙区では２７％の得票を得ていることを意識しているだろうか。
　日本共産党は選挙で自民党のせいぜい１０％・一割程度しか得票していない、と思っているとすれば大間違いだ。
　また、投票有権者の１０人に１人以上は日本共産党の候補者の名をまたは日本共産党という党名を書いている、という現実を無視できないことは、当たり前だろう。
　日本共産党がこの程度は力を持っているからこそ、朝日新聞・岩波書店内やABC・TBS内の「左翼」は（党員がいることも間違いない）、あるいは非共産党系の論壇人・評論家・学者研究者類は、「安心して」、日本共産党と全く同じ又は同工異曲の「左翼」的言辞を吐けるのだ。
　イタリアにはもはや共産党は存在せず、かつて社会党と共闘してミッテラン大統領を生み出したフランス共産党も今日ではわずか数％の得票率しか得ていない。
　その他のサミット構成国でいうと、アメリカ、イギリス、カナダ、ドイツにはもともと（大戦後は）、少なくとも合法的には共産主義・社会主義を目指すことを目標として明記する政党（共産党）は存在しない。
　八百万の神の国のためなのだろうか、日本人らしい鷹揚さ・寛容さのためもあるのだろうか。社会全体が、そしてまたいわゆる「保守」あるいは＜自由主義＞の陣営もまた、自民党ももちろん含めて、少しは異様だ、と感じなければならないと思う。

タグ：: #中国; #左翼; #ドイツ; #フランス共産党; #日本共産党; #自民党; #共産主義; #2014総選挙; #中国共産党