・前回言及の竹山道雄の文章は、朝日新聞が日本の継続性肯定の＜明治１００年＞か敗戦による新たな＜戦後２０年か＞という対立があるとして両側の諸論者の文章を掲載したものの一つで、前者の論者は平川祐弘によると竹山道雄・林健太郎・江藤淳・林房雄、後者のそれは野間宏・遠山繁樹・小田実・加藤周一、のそれぞれ４名だ。作家・野間宏は少なくとも戦後の一時期は日本共産党員だった者、日本史学者・遠山茂樹は日本共産党だったと推測される者、あとの後者の二人は非日本共産党「左翼」だろう。そして、平川の言に俟つまでもなく、朝日新聞は後者の立場を支持することをを少なくとも示唆した特集だったと思われる。
ところで、平川祐弘によると、同じ1965年に山田宗睦が「危険な思想家」というタイトルのカッパ・ブックスを出していて、上の前者の４名は山田のいう「危険な思想家」だったらしい。平川によればほかに安倍能成が明記されているが、三島由紀夫や石原慎太郎もまた当然に？「危険な思想家」だったようだ。平川によると、この山田の著に朝日新聞が「飛びつい」て、上に言及の特集になったらしい。
この論争に立ち入るつもりはないが、上の両派？のいずれの立場が日本国家と日本国民にとって本当は「危険な」ものだったかは、今日ではほとんど明らかだと思われる。
だが、６０－８０年代くらいまでかなり広く＜保守・反動＞という言葉でレッテリ貼りされた考え方・歴史の見方を今日でもやはり「危険」と感じている者は今日でも少なくないし、憲法学界では前回に言及した某憲法学者も含めて圧倒的多数派を占めているという印象がある。
「危険な」の反対は「安全な」だが、いわゆる＜進歩＞派あるいは「左翼」こそが、憲法学界では「安全な」立場・立ち位置なのだ。したがって、学界や各大学・各学部の多数派＝「安全な」立場に属していることが、就職・昇格やその他の人間関係上＜有利＞であると感覚的に判断する者は、深く考えることなく、無自覚に「左翼」になってしまう憲法学者も出てくることになる（別に憲法分野に限りはしないが）。あるいはまた、＜右・左＞、＜保守・左翼＞のいずれかの立場を鮮明にしない方が「安全」だと感じる大学や学部にいる間は＜温和しく＞しているが、「左翼」性を明確にしても「安全」だと感じる大学・学部に移れば、例えば平気で「九条（２項）を考える会」に属して報告をしたり、特定秘密保護法や集団的自衛権容認に反対する声明に堂々と名を連ねたりすることになる。
・憲法学界を例にしての以上のことが決して的外れではないことは、月刊WiLL１月号（ワック）冒頭の座談会で、政治学の中西輝政が語っていることでも明らかだろう。＜保守派＞であることは大学院生がどこかの大学に就職する（採用される）ために不利だったことは指導教師だった高坂正堯の言葉を紹介しながら中西輝政がすでに述べていた（この欄でも触れた）。
上の座談会の中で中西輝政は、「いまでも特殊な知識人の世界」では「朝日的であること」が「知的権威そのもの」だ、「朝日に対する信仰」は「いまでもテレビ界の報道関係では、ＮＨＫも含め…根強く残っていて、一般の社会と大きくズレている」と述べたりしつつ（p.37）、つぎのようにも語っている。
「学会ではいままでずっと地雷原を歩いているようなものでした（笑）」。大学では「最も大変な時期は、校門をくぐった瞬間から一瞬たりとも警戒心を解くことができ」なかった。メディアで「靖国参拝に賛成」と言ったら「授業を暴力で潰しに来かねない状況で、教員たちも露骨に反発して私一人、全く孤立無援」だった。大学の校門を出た方が安全で、「むしろ大学に入ると『学問の自由』は保障されてい」なかった。
学生の反応はともかくとしても、「教員仲間」から「そもそも中西さんの言動に問題がある」として「取り合ってもらえなかった」（以上、p.40）という、学部または教員たちの雰囲気に関する発言の方が重要だし、興味深い。
もっとも、具体的にいかなる時期のどの大学（京都大学？）のことを述べているのかは明確ではない。余計ながら、中西輝政が退職した大学・学部には佐伯啓思も同僚としていたはずだ。
上の最後の些細な点は別として、「学問の自由」といいながら、人文・社会系の大学に所属する研究者たちは、テーマ設定や研究内容について、本当に自分の頭で「自由」に考え、結論を出しているのだろうか、という疑問をあらためてもたざるをえない。それは「靖国参拝」や「慰安婦」についての彼らの意見や認識についても言える。それぞれの学界・学会の＜空気＞を読みながら、「黒い羊」と目されないように、多数派に属するように、あるいは「安全」であるように、取捨選択しているのではあるまいか。無意識にそのように行動させるシステムができ上がっているとすれば、もはや大学でも「学問」でも「自由な」研究者でもないだろう。ややテーマがそれたかもしれない。
ところで、平川祐弘によると、同じ1965年に山田宗睦が「危険な思想家」というタイトルのカッパ・ブックスを出していて、上の前者の４名は山田のいう「危険な思想家」だったらしい。平川によればほかに安倍能成が明記されているが、三島由紀夫や石原慎太郎もまた当然に？「危険な思想家」だったようだ。平川によると、この山田の著に朝日新聞が「飛びつい」て、上に言及の特集になったらしい。
この論争に立ち入るつもりはないが、上の両派？のいずれの立場が日本国家と日本国民にとって本当は「危険な」ものだったかは、今日ではほとんど明らかだと思われる。
だが、６０－８０年代くらいまでかなり広く＜保守・反動＞という言葉でレッテリ貼りされた考え方・歴史の見方を今日でもやはり「危険」と感じている者は今日でも少なくないし、憲法学界では前回に言及した某憲法学者も含めて圧倒的多数派を占めているという印象がある。
「危険な」の反対は「安全な」だが、いわゆる＜進歩＞派あるいは「左翼」こそが、憲法学界では「安全な」立場・立ち位置なのだ。したがって、学界や各大学・各学部の多数派＝「安全な」立場に属していることが、就職・昇格やその他の人間関係上＜有利＞であると感覚的に判断する者は、深く考えることなく、無自覚に「左翼」になってしまう憲法学者も出てくることになる（別に憲法分野に限りはしないが）。あるいはまた、＜右・左＞、＜保守・左翼＞のいずれかの立場を鮮明にしない方が「安全」だと感じる大学や学部にいる間は＜温和しく＞しているが、「左翼」性を明確にしても「安全」だと感じる大学・学部に移れば、例えば平気で「九条（２項）を考える会」に属して報告をしたり、特定秘密保護法や集団的自衛権容認に反対する声明に堂々と名を連ねたりすることになる。
・憲法学界を例にしての以上のことが決して的外れではないことは、月刊WiLL１月号（ワック）冒頭の座談会で、政治学の中西輝政が語っていることでも明らかだろう。＜保守派＞であることは大学院生がどこかの大学に就職する（採用される）ために不利だったことは指導教師だった高坂正堯の言葉を紹介しながら中西輝政がすでに述べていた（この欄でも触れた）。
上の座談会の中で中西輝政は、「いまでも特殊な知識人の世界」では「朝日的であること」が「知的権威そのもの」だ、「朝日に対する信仰」は「いまでもテレビ界の報道関係では、ＮＨＫも含め…根強く残っていて、一般の社会と大きくズレている」と述べたりしつつ（p.37）、つぎのようにも語っている。
「学会ではいままでずっと地雷原を歩いているようなものでした（笑）」。大学では「最も大変な時期は、校門をくぐった瞬間から一瞬たりとも警戒心を解くことができ」なかった。メディアで「靖国参拝に賛成」と言ったら「授業を暴力で潰しに来かねない状況で、教員たちも露骨に反発して私一人、全く孤立無援」だった。大学の校門を出た方が安全で、「むしろ大学に入ると『学問の自由』は保障されてい」なかった。
学生の反応はともかくとしても、「教員仲間」から「そもそも中西さんの言動に問題がある」として「取り合ってもらえなかった」（以上、p.40）という、学部または教員たちの雰囲気に関する発言の方が重要だし、興味深い。
もっとも、具体的にいかなる時期のどの大学（京都大学？）のことを述べているのかは明確ではない。余計ながら、中西輝政が退職した大学・学部には佐伯啓思も同僚としていたはずだ。
上の最後の些細な点は別として、「学問の自由」といいながら、人文・社会系の大学に所属する研究者たちは、テーマ設定や研究内容について、本当に自分の頭で「自由」に考え、結論を出しているのだろうか、という疑問をあらためてもたざるをえない。それは「靖国参拝」や「慰安婦」についての彼らの意見や認識についても言える。それぞれの学界・学会の＜空気＞を読みながら、「黒い羊」と目されないように、多数派に属するように、あるいは「安全」であるように、取捨選択しているのではあるまいか。無意識にそのように行動させるシステムができ上がっているとすれば、もはや大学でも「学問」でも「自由な」研究者でもないだろう。ややテーマがそれたかもしれない。
