秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　一　日本維新の会は11/29発表の衆院選公約「骨太2013－2016」で「自主憲法の制定」を明記したようだ。
　おそらくは現憲法の改正というかたちをとると思われる「自主憲法の制定」をし、「…軍その他の戦力」を保持しないと明記する現９条２項を削除して正式に「国防軍」または「自衛軍」（前者の方がよいだろうといつぞや書いた）を保持するようにしてこそ、中国・同共産党とより強く対決できるし、アメリカに対する自主性も高めることができる、と考えられる。「自主憲法の制定」は、＜戦後レジ－ムからの脱却＞の重要な、かつ不可欠の徴表であるに違いない。
　今から１０年以内に、ということは2022年末までに、現９条改正を含む「自主憲法の制定」ができないようでは、「日本」はずるずると低迷し、やがて＜消滅＞してしまう、という懸念をもつ。
　来月の総選挙を除いて３～４回の総選挙があるだろう。2013、2016、2019、2022年には参議院選挙がある。最も遅くて、2022年には改正の発議と国民投票が行われなければならない。
　先立って改正の発議条件を２／３以上から過半数に改正しようとの主張も有力にあるようだが、それをするにしても、国会各議院の議員の２／３以上の賛成が必要だ。
　問題は、したがって、どのようにして憲法改正賛成２／３以上の勢力を国会内に作るか、にある。
　かりに自民党が第一党になり維新の会がかなりの議席を獲得したとしても、来月の総選挙の結果として憲法改正派２／３以上の勢力が衆議院の中にできるとは想定しがたい（この予測が外れれば結構なことだ）。
　従って、何回かの総選挙、参議院選挙を通じて、徐々に各院で２／３以上になるように粘り強く闘っていくしかない。
　改憲案をもつ自民党以外に（必ずしも改憲内容は明確でないが）「自主憲法制定」を目指すとする日本維新の会が誕生していることは貴重なことだ。これに加えて、現在の新党改革やみんなの党の他、現民主党内の松原仁のような「保守」派をも結集して、何とかして２／３以上の勢力確保を達成しなければならない。
　二　かかる時代状況の中で、日本維新の会の要職（代表代行）を占める橋下徹を「きわめて危険な政治家」などと評していたのでは（月刊正論編集長・桑原聡）話にならない。
　ましてや、純然たる「左翼」ならばともかく、橋下徹を「ファシスト」と呼んで攻撃している（自称）保守派がいるのだから、「自主憲法制定」への径は険しいと感じざるを得ないし、そのような感覚を誤った保守派らしき者は、改憲への闘いを混乱させるだけだろう。
　新保祐司は産経新聞「正論」欄に登場するなど＜保守派＞らしいが、産経新聞社発行・桑原聡編集長の月刊正論の2012年６月号の遠藤浩一との対談の中で、橋下徹の言動を眺めて小林秀雄「ヒットラアと悪魔」を思い出した、「やはりヒトラ－の登場時とよく似ている」、ヒトラ－と同様に「高を括れるような人物じゃない」、「橋下ブ－ムは、構造改革のどん詰まりに咲いた徒花」かもしれない、等と語っている（p.139-140、p.143）。
　欧州ではヒトラ－呼ばわり、ファシストとの形容は最大限の悪罵の言葉で、通常は用いないのが良識的な人間らしいが、新保祐司は、実質的に、橋下徹を「ヒトラ－」呼ばわりしている（なお、最初に読売の渡邊恒雄が橋下徹を「ファシスト」と呼び、遠慮していた者たちも安心してその語を使うようになったとか何かで読んだが、確認できない）。
　それはともかく、そのような新保祐司を、あるいはかつてこの欄で批判的に記したように＜旧かなづかひ＞を使った憲法改正でないと真の憲法改正とは言えない旨を「正論」欄で述べていた新保祐司の諸写真を、月刊正論の2012年９月号の「私の写真館」でとりあげ、まるでまともな保守派知識人のごとく扱っている月刊正論の編集方針もまた、きわめて奇怪なもので、ある意味では「奇観」ですらある。
　現実に「自主憲法の制定」が叶わなくとも、マスコミ人として、文筆業者として、あるいは国会議員としてすら、それなりに、そこそこに現状が保たれればよい、ささやかな「既得権」が守られればよい、と思っている保守派の者たちもいるのだろう。
　大切なのは言葉や観念ではない。綺麗事の世界ではない。現実に国会内に改憲勢力を作り出していくことだ。それこそ＜小異を捨てて大同につく＞姿勢で、真に＜戦後体制の終焉＞を意欲する者たちは結集する必要がある。
　三　なお、面白くもない話題だから書かないできているが、上の対談を読んで、遠藤浩一という大学教授はひどいものだと感じ、それまでのこの人の論調へのかなりの共感も、すっかり消え失せた。遠藤自身はよく憶えているだろう。同時期の別の雑誌上では橋下徹による憲法改正の可能性をいくつかの条件をつけつつ肯定的に叙述しながら（この点はこの欄で記したことがある）、上の対談では橋下徹の登場等による政治状況を「厄介な事態だなぁ」と感じるのが「正直」なところだ（p.136）などと述べつつ、新保祐司に同調する多々の発言をしている。編集者からの依頼内容によって、どのようにでも（ほぼ真反対の内容でも）書き、語るというのが、この拓殖大学教授のしていることなのだ。
　四　というわけで、自主憲法制定への道は紆余曲折せざるをえないと思われる。しかし、日本維新の会代表・石原のほか、佐々淳行など、保守派の中ではどちらかというと政治・行政実務の経験者の中に橋下徹支持者または期待者が多いのは興味深いし、心強いことだ。安倍晋三もこれに含めてよいかもしれない。
　政治・行政の経験者である岡崎久彦も、産経新聞１１／２８の「『戦後レジーム脱却』に、再び」と題する「正論」欄の中で、「教育基本法の、教育の現場における徹底は安倍内閣の課題であるが、これについては、今や日本維新の会が大阪における実績によって頼もしい友党となっている。これには期待できよう」と述べて、教育行政分野に限ってにせよ、大阪維新の会・橋下徹に好意的な評価を寄せている。
　中島岳志、適菜収らの保守とも「左翼」ともつかない売文業者は勿論だが、桑原聡らの出版業界人や新保祐司らの自称保守論者もいる中で、まともな保守派論客もいることを将来への希望がまだあることを確認するためにも、記しておきたい。　

　新潮45（新潮社）の今年８月号の佐伯啓思「反・幸福論／２０回・空気の支配」の末尾で、佐伯啓思はこう書いている。

　「『日本的なるもの』と『近代民主主義』の結合には何か基本的な難点がある」（p.334）。
　西欧近代（またはヨーロッパ近代）に対する懐疑または批判的分析は佐伯の文章の随所に見られるところで、この人の最も得意とする論点かもしれない。戦後日本の「空気」を支配する基本的な正義となっているとする「民主主義」・「平和主義」、その延長上にあるとする「国際化」・「個人の自由」・「基本的人権」等（p.331-2）の欧米所産の諸原理は「日本的なるもの」と必ずしも容易には結合しないという基本的な趣旨には反対しない（但し、この論考の基本的なテーマは「空気の支配」で、この論点に関する叙述内容にはいくつかの疑問を提示することもできるが、立ち入らない）。
　上の佐伯啓思の一文に興味をひかれたのは、ほぼ同時期に中西輝政・日本人としてこれだけは知っておきたいこと（ＰＨＰ新書、2011）をもう一度読み直していて、つぎの文章に出くわしたからだ。

　「法律」・「約束」等に対する「感覚は、日本と西欧がほぼ同じなのに、中国はまったく異なる…。『同じアジア人』という意識を持ってはいけない」。
　テーマも文脈も異なる中で単純に対比してはいけないが、面白い論点が示されているように思われる。
　かりに欧米・日本・中国という三つの「文明」があるとして（むろん他にもあるのだが、省略する）、（歴史的にまたは現在において）日本は欧米と中国のいずれの「文明」に＜より近い＞のか。
　佐伯啓思は欧米「文明」と「日本的なもの」との不整合をあちこちで書いてきている。中国（・共産党）または中華文明に触れていないわけではないが、これらに関する論及は欧米所産の原理・「価値」へのそれと比べて格段に少ないように見える。

　佐伯啓思・反幸福論（ＰＨＰ新書、2012）の中には「某国のように市民的自由さえ認められない全体主義では困りますが…」という文章があったりするので、「某国」の中に少なくとも現在の中国を含んでいるとすると、－上は一例にすぎないが－中国を好意的・肯定的に評価しているわけではないことは確かだろう。
　それに佐伯啓思は必ずしも明確にまたは強調して叙述しているわけではないが、ナチズムもコミュニズム（共産主義）も、そして「全体主義」も＜西欧近代＞から産まれたもので、あるいは＜西欧近代＞の矛盾・限界を解決するために発展的に生じてきたもので、いずれの根っこも＜西欧近代＞にあると言って過言ではないだろう。
　この点を佐伯は必ずしも明瞭には述べていないように見える。＜西欧近代への懐疑＞は、同時に、あるいはより強くコミュニズム（共産主義）に対して向けられるべきではないのだろうか。
　＜西欧近代＞への懐疑、＜西欧近代＞を基本的に継承した「アメリカニズム」に対する疑問・批判は鋭いし、傾聴すべきだろうが、中国または共産主義に対する疑問・批判が弱いのはいったい何故なのだろうと感じることがある。
　比べて中西輝政は、中国についても共産主義（コミンテルン等々）についても、とりわけ近年、多くのことを（批判的に）語ってきている。中身に言及しないが、読了している中西・迫りくる日中冷戦の時代－日本は大義の旗を掲げよ（ＰＨＰ新書、2012）もその一つだ。
　もっとも、上で紹介したのは「法律」・「約束」等に対する「感覚」の相違についての文章なので一般化すると誤りになる可能性はあるが、日本文明は「西欧」文明により近く、「中国」文明とはより大きく異なる、と言えるのかどうかは、私自身はよく分からない。
　とりわけ、一般的に「日本と西欧がほぼ同じ」だとは断言できないと思われる。
　但し、明確なのは、現在において、アメリカと中国のどちらを選択すべきかと問われれば、躊躇いなく米国を選ぶべきだろう、ということだ。そのかぎりでは、基本的には反中・親米でなければならない。
　さらに言えば、日米の二国間の問題のみを視野に入れるとすれば、米国依存・米国従属をなくし日本の「自立」性を高めるべきで、そのかぎりでは、ある程度は＜反米＞でもなければならないことになろう。
　かりに明言していないとしても、現在において実質的にはアメリカに対するよりも中国に親近感を持っている人々・政党や、両国と＜等距離＞に接すべきと考えている人々・政党は、マスメディアも含めて、早く消滅してほしいものだ。

　文明論と現在の政策論とは同一であってはならないだろうが、混在を自認しつつ、駄文として書いておいた。　

　「Ｂ層」哲学者・適菜収は相変わらず橋下徹を攻撃しているようで、新潮45（新潮社）の今年１０月号の冒頭近くの適菜「民主の次は維新？　いつまでも懲りない人々」も、その一つだ。
　内容は容易に想像できることで、立ち入らない。（小泉改革→）民主党→維新の会の「大衆迎合」ぶりの連続を批判的またはシニカルに観ている佐伯啓思とも似た論調だ。
　興味をもつのは、では、適菜収はいったいどのような政治勢力を支持しているのか、適菜収は有権者国民に対してどのような投票行動をとるように求めているか又は期待しているか、だ。
　この点、じつに興味深いことを上の文章の最後に適菜収は述べている。以下のとおり。
　「前回民主党に投票し、そのことに少しでも良心の呵責を感じている人は、次の選挙には行かないことです」。「選択」に不向きの人が「選択をしようとするから道を誤るのです」（p.33）。
　なんと、（どの党にも）投票するな、棄権せよ、と言っているのだ。
　適菜収は橋下徹・維新の会を批判しつつも、橋下・維新ではなくどの政党が（相対的にであれ）好ましいかを明らかにすることができていない。

　また、上の文からは適菜収の、そのいう「Ｂ層」国民に対する激しい侮蔑の感情が窺える。適切に候補者の中からの適格者を「選択」できないような者は、投票するな、と述べているのだ。
　適菜収のこの論の行き着くところは、一定年齢以上の国民の全員が選挙権・投票権をもつ、いわゆる＜普通選挙＞制度の否定に他ならないだろう。
　「Ａ層」哲学者だと自らを位置づけているに違いない適菜収は、彼のいう＜Ｂ層＞＝バカな国民（＝「マスコミ報道に流されやすい『比較的』ＩＱが低い人たち」）には選挙権を認めないという、＜普通選挙＞制度否定論を真面目に主張してみたらどうか。

　佐伯啓思の産経新聞１１／２２の「正論」の見出しは「大衆迎合の政治文化問う総選挙」で、「大衆迎合の政治文化」、佐伯の別の表現では「あまりにポピュリズムや人気主義へと流れた今日の政治文化」に決着をつけられるか否かが今回の総選挙で問われているとする。
　もちろん「大衆迎合」・「ポピュリズムや人気主義」に批判的な立場から佐伯は書いている。佐伯に問いたいのは、では、「大衆迎合」・「ポピュリズムや人気主義」に陥らない「政治文化」とはどのようなもので（どのように名付けられるもので）、そしてそれはどのようにして形成、確立されるのか、だ。
　この問題に触れずして、「ポピュリズム」等に対する蔑視・批判の言葉を吐いているだけでは、何ら積極的で建設的な展望は出てこず、西部邁も、また佐伯啓思自身もよく使っている＜シニシズム＞を拡大するだけではないか。

　一　＜左翼＞は間違いなく橋下徹・維新の会を危険視・警戒視してきた。社民党も共産党も勿論だ。
　最近の某週刊誌に東京都知事選で宇都宮某を「市民派」・「リベラル」等だとして支持することを明記していた者に森永卓郎、池田理代子、香山リカ、雨宮処凜がいたが、社共両党が支持するこの元日本弁護士会会長を支持する者たちもまた、橋下徹に対しては批判的であるに違いない（すでに明確に批判している者もいる）。
　一方、＜保守＞の中では橋下徹・維新の会に対する評価が分かれたし、現在でも分かれたままであることは興味深いことだ。
　その橋下徹を石原慎太郎は義経に、自分を義経を支え保護する武蔵坊弁慶になぞらえ、橋下を義経ではなく頼朝にしたいとか発言していた。そして、石原新党は橋下徹・日本維新の会に合流した。
　安倍晋三も橋下徹に対して決して警戒的・批判的ではなく、将来における「闘いの同志」と言っていたこともあるし、衆議院解散後も「お互いに切磋琢磨して‥」などと言っていた。
　＜保守＞派論者はおおむね又はほとんど石原慎太郎・安倍晋三を支持しているか好意的だと思われるが、この二人には好感を持ち、かつ橋下徹は「きわめて危険な政治家」だとか「保守ではない」とか言って批判していた者たちは、近時の石原や安倍の橋下徹に対する態度をどう観ており、どのような感想を持っているのだろうか。
　石原慎太郎や安倍晋三は橋下徹の本質、その危険性を見抜いていないとして苦々しく思っているのだろうか、そして、この二人に諫言または忠告でもしたい気分だろうか。それとも、橋下徹に対する評価を少しは改めたのだろうか。
　二　　佐伯啓思は産経新聞１１／２２の「正論」で、新日本維新の会について次のように述べている。
　　「石原新党が合流した日本維新の会は、ただ『統治機構改革』すなわち中央官僚組織をぶっこわし、既成政党をぶっこわす、という一点で政権奪取をうたっている」。
　そのあと「橋下徹氏の唖然とするばかりの露骨なマキャベリアンぶりを特に難じようとは思わない」としつつ、かなりの国民が維新の会を支持しているとすれば、「われわれは民主党の失敗から何を学んだことになるのだろうか」と結んでいる。
　この後半部分はどうぞご自由に論評を、と言いたいが、その前提となっている、「ただ『統治機構改革』すなわち中央官僚組織をぶっこわし、既成政党をぶっこわす、という一点で政権奪取をうたっている」という認識は、学者らしくなく、あるいはある意味では学者らしく、あまりに単純すぎる。
　日本維新の会はもっといろいろなことを主張しているのであり、とりわけ「自主憲法の制定」の方向を明確にしていることを看過する論評は、大きな欠陥があるだろう。とても、緻密な？佐伯啓思の文章だとは思えない。
　三　「左翼」だと思われるが、自称「保守」または「保守リベラル」でもあるらしい中島岳志は、宇都宮健児・雨宮処凜・佐高信・本多勝一らとともに編集委員をしている週刊金曜日の１１／１６号の、朝日新聞にある欄の名称とよく似た「風速計」という欄に、「第三極のデタラメ」と題する文章を書いている。それによると、以下のごとし。
　橋下徹代表の日本維新の会とみんなの党は「リスクの個人化」を志向し、「小さな政府」に傾斜しているのに対して、「たちあがれ日本」は「リスクの社会化」を志向している。また、日本維新の会と「たちあがれ日本」は「タカ派的主張」を中核にしているが、みんなの党は「消極的リベラルの立場」だ。
　こうして実質的にはこれら三者の合流は困難だと、のちに聞かれた「野合」論を先走るような叙述をしている。
　各党の個々の評価には立ち入らない。興味深いのは、学者らしく、あるいは厳密にはしっかりした研究者らしくなく、「リスクの個人化」か「リスクの社会化」か、「タカ派」か「リベラル」か、という単純な対比によって各党を評価しようとしていることだ。
　実際は、もっと複雑だと思われる。学者の、レッテル貼りにもとづく単純な議論はあまり参考にしない方がよいだろう。
　ところで、中島岳志は、橋下徹代表時の日本維新の会と「たちあがれ日本」の主張を「タカ派的」と称している。このような称し方は「左翼」論者や「左翼」マスコミと変わりはしない。まともな＜保守＞派論者ならば、改憲の主張を「タカ派」などと呼びはしないだろう。
　中島岳志の「左翼」ぶりは、今回の総選挙に際しての「緊急の課題」を次のように述べていることでも明瞭になっている。すなわち－。
　「保守・中道リベラルと社民リベラルが手を結び、新自由主義・ネオコン路線と対峙すること」。以上、上掲誌p.9。
　「新自由主義・ネオコン路線」という一時期の＜左翼＞の好んだ語がまだ使われていることも目を引くが、中島が「社民リベラル」に好意的であることを明瞭にしていることの方が面白い。
　中島岳志が＜保守＞であるはずがない。この中島を同好の者のごとく同じ月刊雑誌（「表現者」）に登場させている西部邁や佐伯啓思の＜保守＞派性すら疑わせる人物だ。

　民主主義科学者協会法律部会(民科)役員名簿・第23期（2011年秋～2014年秋）等
 
　理事長　浦田一郎（明治大学）
　副理事長　浅倉むつ子（早稲田大学）、胡澤能生（早稲田大学）、吉村良一（立命館大学）
　全国事務局事務局長　白藤博行（専修大学）　
　理事（５７名、50音順）　愛敬浩二（名古屋大学）、鮎京正訓（名古屋大学）、浅倉むつ子（早稲田大学）、井上英夫（金沢大学）、今村与一（横浜市立大学）、市橋克哉（名古屋大学）、浦田一郎（明治大学）、大島和夫（京都府立大学）、岡田章宏（神戸大学）、岡田正則（早稲田大学）、緒方桂子（広島大学）、小沢隆一（東京慈恵会医科大学）、川崎英明（関西学院大学）、神戸秀彦（関西学院大学）、桐山孝信（大阪市立大学）、葛野尋之（一橋大学）、胡澤能生（早稲田大学）、小森田秋夫（神奈川大学）、近藤充代（日本福祉大学）、笹倉秀夫（早稲田大学）、佐藤岩夫（東京大学）、白取祐二（北海道大学）、白藤博行（専修大学）、鈴木賢（北海道大学）、高村ゆかり（名古屋大学）、田中教雄（九州大学）、玉樹智文（島根大学）、土田和博（早稲田大学）、徳田博人（琉球大学）、富田哲（福島大学）、豊崎七絵（九州大学）、豊島明子（南山大学）、中富公一（岡山大学）、中村浩爾（元大阪経済法科大学）、名古道功（金沢大学）、新倉修（青山学院大学）、西村隆誉志（愛媛大学）、長谷河亜希子（弘前大学）、晴山一穂（専修大学）、人見剛（立教大学）、本多滝夫（龍谷大学）、松岡久和（京都大学）、松宮孝明（立命館大学）、水島朝穂（早稲田大学）、三成賢次（大阪大学）、三成美保（奈良女子大学）、村田尚紀（関西大学）、本秀紀（名古屋大学）森山文昭（愛知大学）、矢野昌浩（龍谷大学）、山本晃正（鹿児島国際大学）、吉田克己（早稲田大学）、吉村良一（立命館大学）、若尾典子（仏教大学）、渡辺治（一橋大学名誉教授）、和田肇（名古屋大学）
 　監事（２名）　竹森正孝（岐阜市立女子短期大学）、田中則夫（龍谷大学）
-------------------------
　「学会活動の記録」により会員とみられる者
　井端正幸（沖縄国際大学）、大内裕和（中京大学）、太田一男（酪農学園大学名誉教授）、太田直史（京都府立大学）、緒方賢一（高知大学）、奥野恒久（龍谷大学）、貝沢耕一、加瀬和俊（東京大学）、金井幸子（愛知大学）、金沢真理（大阪市立大学）、嘉門優（立命館大学）、小林武（沖縄大学）、佐々木健（北海学園大学）、佐藤元治（都留文科大学）、清水雅彦（日本体育大学）、首藤重幸（早稲田大学）、高田清恵（琉球大学）、武井寛（甲南大学）、立石直子（岐阜大学）、田中通裕（関西学院大学）、谷田川知恵（東京経済大学）、塚田哲之（神戸学院大学）、豊川義明（関西学院大学）、中坂恵美子（広島大学）、中里見博（福島大学）、二宮厚美（神戸大学）、丹羽徹（大阪経済法科大学）、根本到（大阪市立大学）、比屋定泰治（沖縄国際大学）、広渡清吾（専修大学）、洞沢秀雄（北海学園大学）、松本克美（立命館大学）、水林彪（早稲田大学）、三宅裕一郎（三重短期大学）、山形英郎（名古屋大学）、山口二郎（北海道大学）、山下竜一（北海道大学）、山田希（立命館大学）、吉田栄司（関西大学）、米田雅宏（北海道大学）、米津孝司（中央大学）、和田真一（立命館大学）、渡辺弘（活水女子大学）、など。
--------------
　出所－同会機関誌『法の科学』の末尾（日本評論社刊）