秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇大阪市・大阪府の選挙については＜維新（の会）対反維新＞または＜既成政党対維新＞という対立軸も示された。
　そのとおりではあるだろうが、正確には「自民・民主（・共産）という全国的政党」対「維新の会」という二年ほど前にできた地域政党（ローカル・パーティ）との対立だった。
　前者の複数の政党の支持票をまとめるだけで、十分に「維新」などという地域政党に勝てるはずだった。しかもなお、維新の会の側に対しては、「バカ新潮・文春」（11/27夜の橋下の表現）による代表・橋下に対する＜陰湿な＞個人攻撃まであって、これがボディ・プローのように利いて、橋下（市）と松井（府）がたやすく勝てるとは思えなかった。日本共産党は＜反独裁＞批判を正面に掲げ、結果的・機能的にはそれと同調する「左翼」の佐高信・中島岳志等々による橋下徹攻撃もあったのだ。
　選挙日の前までに、中田宏・政治家の殺し方（幻冬舎、2011）を半分程度は読んでいたこともあり、橋下徹の政治生命もひょっとすれば危ういのではないかとすら危惧した。
　月刊WiLL１月号（2011.11、ワック）は「週刊誌の病理」との特集？を組んで、中田宏の文章とともに宮崎学「橋下前大阪府知事の出自を暴く異常」を掲載したのだったが（p.278～）、広告・発売が選挙の前日では、ほとんど投票行動に影響はないものと思われた。
　それよりもとっくに前に、月刊新潮45（新潮社）12月号は「続・『最も危険な政治家』橋下徹研究」という「特集」を組んで、橋下批判の第二弾を撃ち、この特集名を表紙にも大きく載せていたのだ。

　にもかかわらず、維新の会の橋下と松井は、結果としては文句なしの＜大勝＞だった。一週間前の各新聞社の予測からの印象を上回る、十分な差がついた。

　マスコミ、とくに新潮社については別の回に触れる。
　〇この結果は既成政党に衝撃を与えているとされる。上に述べたようなことからして当然だろう。
　日本共産党の票が大阪市内で１０万票あったとすると（府知事選挙での共産党候補得票数は約１２万）、そして社民党その他の他の政党の票も加えて除くと、自民党と民主党の支持者からは４０万票ほどしか平松某に流れていない。一方、橋下徹（維新）は７５万票を獲得した。自民と民主がかりに同じ程度だとすると、２０万、２０万に対して、橋下（維新）は７５万なのだ。
　地方自治体の首長選挙であることを強調して、衝撃・影響力を薄めたいかのごとき発言をしている民主党幹部もある。自民党幹部の中にもいるかもしれない。
　だが、すでに選挙前に書いたことだが、この選挙結果によって最も深刻な影響を受けたのは自民党だと見なすべきだ。
　自民党府連は市・府議団による＜反橋下＞方針をそのまま承認した。結果としては自民党の本部（中央）もまた、これを容認した、と理解して差し支えないだろう。
　実際にも、小泉進次郎を大阪には送らなかったようだが、片山さつきと佐藤ゆかりという自民党の二大マドンナ？は大阪へ行って、反橋下（平松ら支持）の演説を行なっている。
　産経新聞１１／２８の表現・文章構成を一部引用しつつ述べれば、「深刻さでは自民党の方が〔民主党よりも〕上だろう」。
　なぜならば、「国政で〔民主党と〕対決しながら反維新の会で〔大阪では〕手を結んだバツの悪さがある」。
　このあと産経の記事には、「市長選では共産党とも共闘した。これでは国会での応酬を茶番劇だと言われても仕方がない」、とつづく。
　市長選での日本共産党との「共闘」は、＜共産党があとから勝手に乗ってきただけ＞と言い逃れることができるかもしれない。しかし、紛れもなく言い逃れできず、説得力ある説明ができないと思われるのは、市・府のいずれにおいても、＜なぜ民主党と手を組んだのか？＞だ。
　１１／２９に自民党中央の石原伸晃（幹事長）は大阪で、「維新の会との距離感」について、「自民党出身が多いことから『維新は保守の陣営。シンパシーもある』と秋波を送った」とされる（産経ニュース）。
　「維新は保守の陣営」などと選挙が終わってから、かつ選挙で自党推薦候補がダブルで敗れてから、よくぞ言えたものだ。
　むろん、実質的な責任は、石原伸晃（・谷垣禎一）よりも、自民党の大阪府連、そして大阪市議団・府議団に、より大きいのだろう。
　自民党中央の幹部はもちろんだが、深刻に受けとめて反省すべきなのは、＜反橋下＞・＜反維新＞を選択・判断した同党の大阪府連、大阪市議団・府議団だろう。
　上記の元横浜市長による中田宏・政治家の殺し方（幻冬舎）には、地方議会の議員たちは党派は違っても（首長対議会という二元構造からくる）「仲間意識」があり、「市議会は相乗り＝オール与党議会が一番楽なの」だ等の指摘がある（p.55-60）。
　こうした事情に、国会議員の大多数は「小選挙区」または「一人区」から一人だけ当選するのに対して、政令市の市議会や府議会の議員は複数者当選の選挙区から選出される、ということが加わる。
　すでに同旨は書いたことだが、とくに大阪市について言えば、民主党らの議員とともに平松某市長の与党議員であり続けたい、与党議員としてうまく棲み分けたい、というのが自民党大阪市議団の本音であったかに見える。
　与党議員であってこそ、支持者からの要望・要求を（市長に直接にではなくとも）局長以下の行政公務員に「伝えて」、支持者に感謝され、次期選挙での再選を期待することができる…。
　このような至極幼稚な（政策理念のほとんどない）意識のもとで、じつに安易に平松某支持＝反橋下を選択したのではなかっただろうか。これで天下の？大阪市の議会議員とは、情けないものだ。
　自民党支持者・有権者の方が賢明に判断していた、とも言える。新聞・テレビ等によりデータは同一ではないが、自民党支持者のおおむね５０％が、（平松某らの）＜反維新＞候補ではなく、橋下・松井という＜維新＞候補に投票したようだ。そうした票の少なくとも一部には、日本共産党までが支持している候補に投票したくはない、という者もいたに違いない。
　もはや遅いかもしれない。大阪の自民党は、かりに＜維新の会＞がそれなりに適切な候補を出し続ければ、大阪市議会でも府議会でもそして国政選挙でも、＜維新の会＞に負け続けるのではないか。
　それだけの痛みをもって、大阪の自民党は今回の選挙の「総括」をするだろうか？
　繰り返しておくが、全国ニュースでは、自民党が民主党政権を終わらせるために来年前半にでも衆議院解散・総選挙を目指す、という報道がなされているときに、同じ自民党の大阪では、民主党と闘いもせず、同じ候補を担ぐとはいったいどうしたことか？
　他に候補がいなかったわけではない。自党で候補を擁立できないならば、（少なくとも相対的にはマシな候補として）橋下徹・松井一郎がいたと思われるのに、なぜ後者を支持・推薦できなかったのか？。最悪でも（公明党と同じように）自主投票という苦渋の？選択もあり得た。
　大阪の自民党は大いに嘆くべきだ。その愚かな判断を自らで嗤うべきだ。

　もちろん民主主義＝多数者の判断＝「正義・善」などという単純な考え方を前提にしてはいない。民主主義が誤った結果をもたらすことはありうる。
　だが、大阪の自民党の判断が「現実の力」にはつながらなかったことは間違いのないことだ。政治的にはやはり「敗北」だ。
　なお、こうした大阪の自民党の態度を捉えて、（谷垣）自民党と民主党は＜同根同類＞だなどという櫻井よしこの認識に同調しているわけでは全くない。
　外国人地方参政権付与を求めているようである民団（韓国系）の集会に、（民主党や公明党等とは異なり）自民党は挨拶をする国会議員を一人も送っていない。この点だけでも、民主党と自民党は「同根同類」だとは言えない。そのような違いがあるはずなのに、そうした「政策」・「理念」よりも、大阪の地方議会議員は＜保身＞を優先した、ということをきちんと記録しておきたい。

　橋下徹が大阪市長選で勝利。大阪府知事選でも大阪維新の会の松井一郎が当選。
　感想や書きたいことは多い。
　（日本）共産党は大阪市内で最低でも１０万票くらいあると言われていたが、独自候補を降ろして民主党等と「統一戦線」を組んでも、共産党のいう「独裁」者・橋下に勝てなかった。府知事選でも、独自候補・梅田某と民主党・自民党推薦の倉田某の票を合わせても、松井の得る票数を下回るようだ。独自の府知事候補を立てていなければ、という可能性も否定されたことになる。府・市いずれも慶賀すべきことだ。
　なぜ、日本共産党はすでに自民党（大阪府）も推薦している候補を勝手連的に支持してまで橋下徹の「野望を打ち砕く」（敗戦後の梅田某の言葉）ことを企図したのか。
　なぜ、はるばると札幌（北海道）から、山口二郎と中島岳志（いずれも北海道大学教授）という「左翼」教授が飛んできて、民主党等の候補・平松某と並んで立って反橋下演説をぶったのか（中島岳志は西部邁グループでもあるので注記が必要だが、省略）。
　なぜ、佐高信や香山リカ等の「左翼」知名人は大阪まで行って橋下徹攻撃をしたのか。元社民党・現在民主党の辻元清美が反橋下で演説したのは大阪出身なので当然として、あえて念頭には置かない。
　それは、橋下徹に、明瞭な＜反左翼＞心情（＞「反共」意識）があることに気づいていたからではないか、と思われる。
　そうでないと、日本共産党を含む、執拗とも思える＜反橋下＞の動きを理解できない。
　橋下徹の人間・言説を十分には知らないが、かつての日弁連執行部（日弁連に「巣くう活動家」）批判らしきものを仄聞していると、おそらく橋下はやはり明確な＜反左翼＞主義者だろう。
　そして、民間テレビ局出身の典型的な＜戦後民主主義者＞と見える平松某とは異なり、既存の＜戦後体制＞らしきものを壊そうと藻掻いているのが橋下徹であるように見える。
　その点を私は肯定的に評価しているのだが、従来の＜平和と民主主義＞体制の維持（・強化）を意図する「左翼」勢力にとっては、（「自由と民主主義はもうやめよう」と説く佐伯啓思と同じように？）橋下はきわめて＜危険な＞人物だと判断されたのではないか。
　将来はまだ未知数のところはあるが、現状を大きく逸脱・変化させるだけの意図も力もないことが明らかだと見える平松某に比べるのは平松某に気の毒なほどに、橋下はかなりの可能性を秘めた人物だ。
　石原慎太郎（東京都知事）は最終日に大阪市へ行ったらしいが、「出自に関する暴露的な報道」に「義憤」を感じて、だとも伝えられている（読売新聞１１／２６ほか。マスコミ・週刊誌の問題は別の機会に書く）。
　と同時に、石原慎太郎は橋下徹について「見所がある」と評価していたとも伝えられている。
　石原慎太郎は、橋下徹のうちに自らが持つのと同じような心性・心情のあることを感じとっていたのではないか。
　自民党幹事長・石原伸晃は愚かにも父親が大阪へ行くのを（少なくとも最終日までは）止めた、という情報もある。
　自民党（とくに大阪）についても別に書く。
　ともあれ、日本共産党が集中攻撃していた「反左翼」橋下徹らの勝利は目出度いことだ。逆の結果であるよりは、はるかに精神衛生によい。
　なお、橋下徹らが表向き「反左翼」であることは、もともとは自民党・公明党の支持を受けて民主党の候補を破って大阪府知事になったのであること、松井一郎はもともとは自民党選出の大阪府会議員だったことでも明らかなことだ。
　だが、長期的な将来や日本全体のことを考えている「左翼」陣営は（佐高信はもちろん、山口二郎や中島岳志を含む）、表向き以上の（思想にまで及ぶ？）＜危険性＞を橋下徹のうちに見ていたに違いない、と思っている。それで、とりあえず、このような一文になった。

　竹内洋・革新幻想の戦後史（中央公論新社）は加筆・補筆があるようだが、雑誌上で一度は呼んでいるので、未読だった、竹内洋・大学の下流化（ＮＴＴ出版、2011.04）を＜ウシロから＞読み始める。小文をまとめたものなので、これでも差し支えないはずだ。
　・大学の「下流化」は、用語法はともあれ、間違いないだろう。５０％ほどの大学進学率があり、「一八万四千人」も大学教授がいれば（p.251。准教授・講師は除いた数字か？）、かつてと比べて「落ちる」のは自然だ。
　竹内によると、たんにこれらだけではなく、現代日本の「大衆化」圧力（正確には「フラット化」圧力）と、「ポピュリズム」かつ「官僚主義的」大学改革がこれを加速している（p.252）。
　・詳細な紹介はしないが、「あの戦争へののめりこみ」についてのp.218のような理解・感想は単純すぎるのではないか、と気になる。

　東条英機に関する書物の「読書日記」中だ。他に正規の「書評」欄に書かれた書評・感想も掲載されているが、たいていこの種の小文は、「持ち上げ」がほとんどで、かりに感じていても、消極的・批判的な論評・感想は書かないものだろう。この点は読者としても留意が必要だ（と思いながら読む）。
　・竹内は、「一九八〇年代」の滞英中に、「封建制＝諸悪の根源」との理解（思い込み）に疑問をもつようになった、という（p.205）。
　1942年生まれのこの人は1961年に京都大学に入学して「社会科学系の講義」や「たくさんの本」に接したらしい。
　とすると、1980年代というのは、ほぼ４０歳代前半になる。この年代の頃までは「封建制は悪の元凶」というイメージをもち続けていたことになる。
　批判するつもりはないし、よくありそうなことだが、しかし、興味深い。それまではおそらく、専門の「教育学」または「教育社会学」の研究のために、広い？視野を持てなかったのだろう。
　関連して、「四十代半ばくらいから、新聞などに寄稿する機会が増えてき」て、「愉快になった」との文章もある（p.220）。
　・菅直人民主党内閣の参与だった松本健一の本の書評中で、「民主」は西洋近代の理念だがアジアこそ「共生」理念を作り出せるとの指摘に「目から鱗が落ちる」、と書いている（p.202）。
　アジアこそ「共生」理念を作り出せるとは、いったいいかなる意味で、どの程度の現実性があるのだろう。欧米をモデルにする必要はない程度ならば理解できるが、「目から鱗が落ちる」とまで表現するのは、いささか甘いのではなかろうか。
　・今のところp.136までしか遡っておらず、ほぼ半分の読了にすぎない。
　その範囲内では、清水幾太郎に関する文（p.153-158）のほか、「うけねらい」という表現（p.204）が面白い。
　「うけねらい」とはかなり一般的に使える表現だ。その点で、記憶に残った。
　学者の中にだって、「うけねらい」で、目新しい＜概念＞や＜命題＞や＜理論＞を考え出している者もいるのではなかろうか。
　ニュー・アカとか言われた連中や、最近の内田樹（「日本辺境論」）などは、これにあたりそうな気がする。ついでに、内田樹は、珍奇な憲法九条護持論者。
　マスメディアもつまるところは「うけねらい」産業ではなかろうか。
　テレビの「視聴率」とは、どれだけ「うけ」たか、の指標だろう。それと、善悪・正邪などはまったくの関係がない。
　週刊誌記者・新聞記者もまた、（「特オチ」怖れに次いで）どれだけ＜話題＞になったか、を競っているのではないか。
　話題になればなるほど嬉しいという心情は、換言すると「うけて」くれると嬉しいという感情でもあろうが、そこには、善悪や正邪や、そして日本の将来にとってどのような意味をもつか等の観点はほとんど欠落しがちだ。
　週刊誌記者にとっては、「話題」になること、そして「売れる」ことがおそらくは最大の喜びなのだろう。読者が善悪や正邪・日本の行く末とは無関係の関心または好奇心でもって週刊誌を読む（買う）とすれば、そんなこととは無関係に「うけ」るかどうかも決まってしまう。読者大衆の下劣なあるいは醜い（と言えなくもない）関心・好奇心に対応しようとしているのが週刊誌だとすると、週刊誌も、週刊誌記事執筆記者も、とても立派な雑誌・人物とは言えない。その程度の自覚は、ひょっとすれば、怖ろしいことに、ほとんどの週刊誌関係者がすでにもっているのかもしれない（同じことは「テレビ局」関係者についても、もちろん言える）。
　この本については、機会があればまた続ける。　

　〇１１／１５は横田めぐみさんが北朝鮮当局に「拉致」された日だった。
　政府が認定しているかぎりでも、北朝鮮による「拉致」は１９７７年と１９７８年あたりに集中している。
　これらの「拉致」は、とりわけ最初のそれや重要なそれは、昭和史年表とか戦後史年表とかに、重要な歴史的事実として、きちんと記載されるべきだろう。
　渡部昇一は「保守」派らしく、かつあえて中川八洋によらずとも、＜民族系保守＞派のはずだ。
　しかし、書店で手にしてめくってみたかぎりでは、渡部昇一・読む年表／日本の歴史（ワック）には、北朝鮮による「拉致」実行の年月についてはいかなる記載もない。これが（かりに民族系でなくとも）＜保守派＞を自認しているはずの者の編む日本史年表なのだろうか。失望するし、やはり渡部昇一は信頼できないと感じる。
　信頼度が低いと思っているために、渡部昇一の日本歴史の全集もの（ワック）は一冊も、古書でも、購入していない。

　渡部昇一は月刊WiLL誌上に（立花隆ではなく）＜渡部昇一はこんなものを読んできた＞ふうの連載をしている（「書物ある人生」）。西尾幹二の少年時代の自叙伝ふうの本とは違い、＜こんな本を読んでエラくなりました＞という感じの、「保守」思想とはまるで関係のなさそうな内容なので、これまたまともに読む気にはなれない。

　〇信頼度の高い人の文章は、納得・同意するところが多いために、却って、この欄ではとり上げないこともある。
　遠藤浩一や稲田朋美はそれらのうちに入り、この一年以内の産経新聞上での、衆議院解散要求や（民主党との）大連立反対などの文章は、その通りだと思って読み終えた。
　ジャパニズム第４号（青林堂、2011.10）の、稲田朋美=城内実（対談）「『詐術と裏切り』亡国の野田内閣」も、とくに大きな違和感なく読めてしまう。
　城内実の本はたぶん読んだことはないが、どのような人物かは経歴も含めて知っている。
　「頭」だけでっかちの、書くこと（語ること）だけは一人前の？＜保守＞派評論家・大学教授等よりは、石原慎太郎もそうだが、現実に「政治（・行政）」に直接関与している者の言葉の方に聞くに値するものが多いかもしれない。遠藤浩一はいちおう「評論家・大学教授」の肩書のようだが、経歴によるとふつうの「アカデミズム」の世界のみから生まれた人物ではなさそうだ。　

　〇産経新聞１１／１４（大阪版）夕刊は「大阪再生『協調』か『強さ』か」を一面トップの見出しにしている（なお、産経ニュースによると他の対立軸設定の表現も使っている）。これは以下の毎日新聞よりはましだ。
　毎日新聞１１／１４（大阪版）朝刊一面トップ横書き大見出し－「『反独裁』ＶＳ『都構想』」。
　「都構想」は容易には理解できない内容等をもち、大阪府知事候補倉田某（民主・自民支持）が＜争点にならない（争点にしない）＞旨を発言しているらしいのはむしろ誠実な反応だ。維新の会は２０１５年までにと主張しているようだが、最短でもその程度は要し、かつ実現可能性が高いとはまだ言えない。大都市制度のあり方に大きな問題提起をしている、という程度に理解するのが妥当で、そのような問題を提起していること自体に意義がある、といったところだろう。
　そのような「都構想」に比べて、「反独裁」は分かり易い。
　このような争点設定では、読者は「反独裁」へと容易に傾斜するだろう。
　毎日新聞は「じっくり風穴ＶＳスピード改革スピード維新」、「橋下流か／じっくり改革、平松流か」というように対立軸を表現していることもあるが、１１／１５朝刊（大阪版）の見出しは以下。
　「『独裁』是か非か」
　「独裁」を支持するか否かと問えば、大多数の人々は支持しない、と回答するのではないか。その意味で、１１／１４の見出しとともに、＜世論誘導的＞だ。
　だが、前回記したように、「独裁（的）」　＝「強いリーダーシップ」のような意味で橋下徹自身は使用しているので、毎日新聞の見出しのつけ方は、誤った争点設定で、そして誤った世論誘導である可能性が十分にある。
　〇最初の産経新聞に戻ると（１１／１４夕刊）、橋下徹陣営と平松某陣営の各動向に関する記事で、橋下側の記事の中には「時折、橋下氏への反発の声を上げる人の姿も見られた」との文章がある。
　一方、平松某側の記事の中には、そのような批判的な「声」があった旨の文章はない。平松某らの動きに密着していて本当にそのような「声」を聴かなかったのかもしれないが、しかし、一般論として、市民からの平松某批判が皆無だとはとても思えない。
　産経新聞（大阪）の報道ぶりは、やはり少しは奇妙（＝公正ではない）なのではないか。＜反橋下＞で一貫させたいならば、むしろそれを明瞭にしたらどうか。産経新聞にのみあてはまることではないが、巧妙な誘導ほど、有権者をバカにした、気持ちの悪いものはない。
　〇その平松陣営の動向に関する記事は、日本共産党の大阪府知事候補梅田某の、次の発言を紹介している。
　・橋下徹を「ファシスト」、「ペテン師」などと批判。
　・「ファシズムは猫なで声でやってくる。…」と批判。
　日本共産党が橋下側を、「ファシズム」、「ファシスト」と論難しているというわけだが、日本共産党にそのようなことを語る資格はあるのだろうか。

　産経新聞はむろん、そんな問題に立ち入っていない。「ファシズム」（「ハシズム」）という批判に対する、橋下徹側の平松某らに対する「大政翼賛会（的）」という反？批判も同時に紹介していればまだ公平ともいえるのだが、後者の言葉はどこにも出てきていない。
　産経新聞はさておくとして、そもそも「ファシズム」とは何なのか。日本共産党（や産経新聞記者）はどのように理解して用いているのだろうか。
　丸山真男らは好んで「日本ファシズム」という語を使い、日本でも「ファシズム」が成立していたことを前提とする論述をしていたようだが、「日本ファシズム」は必ずしも定着した概念になっていない。むしろ、「日本軍国主義」とか「天皇制絶対主義」などが、戦前（の少なくとも一時期）を表現する言葉として用いられてきたように思われる。

　独裁＝ヒトラー＝ナチス＝ドイツ・ファシズムというイメージ連関のもとで、＜悪い＞イメージの「独裁」と「ファシズム」を結合させているのかもしれない（この場合でも両者は同じではないはずだ）。
　かりに上のような連関が成り立つとしても、しかし、例えば私は、「独裁」といえばフランス革命期の＜ジャコバン（・ロベスピエール）独裁＞、ロシア革命期のレーニンや＜スターリン独裁＞、中国の＜共産党一党独裁＞、北朝鮮の＜労働党一党独裁（または金日成・正一独裁）＞を（も）連想する。
　「独裁」というのは、「プロレタリア独裁」（－・ディクタトゥーア、労働者の「執権」）を通じて社会主義・共産主義を、という、まさに共産党（・コミュニスト）こそが将来に構想しているものではないか。
　「ファシズム」という概念も曖昧だが、「全体主義」という語もある。そして、「全体主義」は前者を含みつつも、＜左翼＞のそれ、つまり＜左翼全体主義＞をも含むとして使われることが少なくないと見られる。
　しかして、コミュニストが究極的に目指すのは＜左翼全体主義＞に他ならないだろう。ファシズムに近似の体制の樹立を将来的には狙っているのが、コミュニスト＝日本共産党だ、と理解しておくべきだ。
　そのような日本共産党の党員が（しかも弁護士資格のあるらしき男が）「ファシズムは猫なで声でやってくる」と批判するとは恐れ入る。
　コミュニスト、日本共産党は「猫なで声と微笑とともに近づいてくる」、とでも言っておこう。

　〇大阪の選挙で、「政治手法」とやらが争点の一つになっているらしい。もっと正確に書けば、「独裁（的）」か否かだ。
　１１／１３夕方の産経ニュースでも大阪市長選について、「市役所組織の解体につながる『大阪都構想』や、平松氏が『独裁的だ』と批判する橋下氏の政治手法の是非などが主な争点」と記している。
　上では民主党・自民党・共産党の支持する平松某の主張として「独裁的」が出てくるが、産経新聞も含めて、引用のかたちではなく、「独裁（的）」という語を橋下徹に関して用いているように見える場合もある。
　教育に関してだが、産経新聞１１／０９の「『政治の関与』か『独裁』か」という大きな文字も、橋下が後者だとは断定していないが、そのような見方のあることを少なくとも強く伝えるものになっている。
　また、府知事選への倉田某（民主党・自民党支持）の出馬表明を報道する産経新聞の１０／２７の記事の最も大きな文字の見出しは「『橋下氏は恐怖政治』」となっている。これは倉田某の発言の引用で、産経自体の見方を示しているのではない。だが、最大の見出しにする必要があるのか、という疑問がまず湧く。
　それに本文を読むと、倉田某はこう発言していることになっている。
　「橋下氏の府政運営については『恐怖政治』と厳しく断じたが、『やんちゃだが、大好きだ。純粋さ、スピード感はいい』とも」。
　これが倉田某の発言紹介の大部分なのだが、この発言をとらえて、「『橋下氏は恐怖政治』」という大きな見出しを打つのは、乱暴で、公正さを欠いている。

　また、産経新聞１０／２２の橋下「知事辞職へ」の記事の最大のヨコ見出しは「破天荒な橋下府政」であり、「知事辞職へ」よりも大きなフォントを使った見出しに、「過激発言、都構想…借金６兆円」もある。

　ついでに、産経１０／２５の「ハシズムを斬る」集会の記事は、これを「…市民集会」と称しつつ、中島岳志・雨宮処凜・寺脇研の主張（橋下批判）を紹介するだけだ。
　産経（の少なくとも大阪の編集者）は、橋下徹には好意的ではないようだ。
　産経ですらこうなのだから、あとの新聞の論調（あるいは誘導方向？）はほとんど明らかだ（いちいち確認していないが）。

　このような産経新聞の論調が、大阪の自民党が橋下徹の対立候補を支持していることと関係があるとすれば、産経（大阪）もまた、まともな感覚をもってはいない。ますますもって「大政翼賛会」的、あるいは＜左翼ファシズム＞的になっている。
　〇その「独裁（的）」だが、橋下がつぎのような旨を言ったのはそのとおりだ。何度もテレビ報道がなされている。
　＜政治で一番重要なのは独裁です。＞
　とくにこの部分を捉えて、橋下の「独裁」（的）政治手法批判に結びつけている者たちやメディアもあるのかもしれない。
　だが、一度だけ、テレビで見た（聞いた）が、上の部分にすぐ続けて、橋下徹は次のような旨を言ったのだった。
　＜独裁と言われるような（ほどの）、強いリーダーシップが必要なのです。＞

　かりに上半分のみを捉えて「独裁（的）」か否かが争点だとしているのだとすると、マスメディアや反橋下の人々は、じつは「強いリーダーシップ」が必要か否かが争点だとしていることになり、または「強いリーダーシップ」に反対していることになることを知らなければならない。
　マスコミ、とりわけテレビとは怖ろしいものだ。ほとんどの場合、橋下自身は「強いリーダーシップ」に少なくとも近い意味で用いている「独裁」を、後者の言葉を使った部分のみを（後続部分をカットして）放映してきたのだ（最近は減っているかもしれない）。
　橋下がおそらくはこの点について、マスコミの報道ぶりに反発しているらしいのもよく分かる。
　〇大阪の自民党の愚劣さ（「バカ｝・「アホ」ぶり）については、すでに書いた。
　とくに大阪市長選について、その愚劣な選択はさらに際立つことになった。日本共産党が独自候補を（予定変更して）立てず、民主党・自民党とともに平松某を支持することに決めたからだ。
　１１／０７か１１／０８の夕方のテレビで途中から、府・市の有力？候補５人がナマ出演して討論しているのを視聴したが（府知事３名、市長２名）、その中で、日本共産党の府知事候補某は、市長選での平松某支持について＜反ファシズム（反ファッショ）統一戦線ですよ＞と言い放った。
　平松某を積極的に支持してきたわけではないが、「ファシスト」橋下徹の当選を阻止することを優先して、自党候補を立てず、平松某を応援する、というのだ。
　コミンテルンは社会民主主義者を「社会ファシスト」とか呼んで批判してきたところ、それを改めて、社民主義者とも＜統一戦線＞を組んでドイツ・ナチスと対抗しようとした。主唱者は、ディミトロフだった。
　中国における＜国共合作＞もこれと同じまたは類似の戦略だったが、それはともあれ、日本共産党は橋下陣営と橋下徹をファシズム・ファシストと見なし、これを敗北させることを最優先課題と位置づけたわけだ。
　橋下陣営・橋下徹についての「ファシスト」という性格づけはそもそも問題で、厳密には十分に検討する余地がある。「強いリーダーシップ」の必要を訴えて、あるいは教育行政への「政治（首長）関与」の増大を訴えて「ファシスト」と呼ばれたのでは、たまらないだろう。だが、「ハシズム」という造語に見られるように、反橋下陣営は「ファシズム（・ファシスト）」という語を自分たちに有利に使おうとしている。
　旧東ドイツの政権党（実質的に共産党）が「社会主義統一党」（ＳＥＤ）という名称だったのは、元来の共産党と社民党の合同・統一政党だったからに他ならない。
　そのような、もともと「左翼」の戦略としての「統一戦線」に、今日の日本の大阪では、「保守」または「自由主義」政党のはずの自民党（自由民主党）までが入っている。
　これはもはや「お笑い」・「大笑い」としか言いようがない。
　大阪の自民党は共産党とともに、元来は民主党推薦だった現職候補を支持する、というのだ。
　大阪の自民党諸氏は恥ずかしくないのだろうか。奇妙だとは感じないのだろうか。
　京都や大阪では（東京等とともに）共産党の力が強く、1970年代途中まで社共連合の（社共統一候補による）「革新」知事が続いた。社会党の離反によりそれは消滅したのだったが、代わりに生じたのは（きちんと確認しないで書くが）＜非共産＞連合による府知事だったように思われる。つまり、自民党と旧社会党は、非共産という点で一致し、ともに与党であり続けてきたわけだ。
　それは国政と全く同じではないが、一種の＜５５年体制＞であっただろう。自民党と旧社会党がそれなりにうまく＜棲み分けて＞きたのだ。
　今回の＜反維新＞・反橋下の自民党の行動も、そのような意識を引きずっているように見える。
　つまり、民主党系・公明党とうまく＜棲み分けて＞市議会や府議会を構成して、その「既得権」を守りたいにもかかわらず、橋下徹らの「維新の会」が誕生し、その地域政党が自分たちの「既得権」を侵そうとしていることに、自民党の市議たちは我慢ができない、ということなのではないか。
　そこでは、もはや＜反共＞政党という理念などは忘れ去られている。国政の小選挙区とは異なり複数の定数をもつ地方議会選挙において、自分たちが他党と＜うまく棲み分けて＞当選してしていきたいのに、それを邪魔するのが橋下徹・「維新の会」だと感じているのではないか。
　政策論もあるかもしれないが、むしろ自民党（大阪）が優先したのは市議会・府議会議員の「保身」だと思える。
　今からでも遅くはない。＜共産党と同じ候補を支持するわけにはいかない＞という勇気ある、そしてまっとうな声は、大阪の（とくに大阪市の）自民党内からは出てこないのか。
　〇最近に書いた、＜赤（コミュニズム）か自由か＞、および反・反共＝「反ファシズム」という表現については、補足しておきたいこともあるので、別の機会に書く。

　産経新聞１０／２８に、ソ連崩壊２０年・第５部「共産主義は今」の米国編が載っている（古森義久執筆）。それによると、「一連の世論調査」でアメリカ人のうち「保守主義者」と自認する者は４０％前後、「リベラル派」は２０％前後、「自分を公然と社会主義者だと認める人は統計上、ゼロに近い」。そして、アメリカでの「社会主義」は「西欧型の社会民主主義」を指すが、「共産主義は一党独裁、個人の抑圧、市場経済活動の禁止などマルクス主義としてまた別扱い」らしい。
　さすがに米国という感じだ（社会主義と社民主義との関係の説明と調査での支持率には少し疑問も湧くが）。これが日本だとどうなるか？
　「保守」自認は２０％前後、「リベラル派」は２０～４０％、それより左の社会民主主義・共産主義は少なくとも１０％はあるものと思われる。
　日本の世論調査では「無党派層」という「日和見」層・「無定見」層が多いのが特徴だが、上の＜「リベラル派」は２０～４０％＞とする根拠は、あれほど評判の悪かった菅直人内閣ですら、内閣支持率を最低でも２０％前後を維持したこと、民主党支持者の率もその程度は（強固に）ありそうであることを根拠にしている。
　社民党や共産党（それぞれ日本の）の国会獲得議席は減少しており、そのことをもって日本の＜保守化＞を（誤って）語る者もいるようだが、しかし、合わせて１０％程度の得票率は維持していると思われる。また、民主党という政権獲得可能性のある（自民党ではない）政党の登場によって、元来の共産党・社民党支持者の投票先が民主党へと（非自民党政権を誕生させかつ維持するために）流れている可能性が高い。したがって、民主党にあたる政党がなければ、政権「批判」票は元来の支持の共産党や社民党に戻る（そしてこれらの議席は増える）可能性はあるように思われる。
　ともあれ、あらためて刮目すべきなのは、アメリカと日本との間にある、国民または有権者の政治意識または「社会思想」意識の大きな違いだ。
　公然と「共産主義」社会の実現を最終目標として綱領に掲げる政党が国会に議席をもち、それなりの（当面は民主主義の徹底を掲げているにすぎないにせよ）支持者があること自体が、アメリカと、そしてイギリスやドイツとも決定的に異なることを―何度もこの欄で書いたことだが―知らなければならない。
　フランスやボルトガルあたりの事情は少し異なるかもしれないが、北欧も含めて、欧州では（米国とともに）共産党や共産主義者は＜ほぼゼロ＞と言ってよいだろう。
　日本における共産主義「思想」の残存は、広い「左翼」の存在の原因でもあり、結果でもある。
　例えば、日本共産党・「赤旗」が存在するがゆえにこそ（そして一方に産経新聞があるがために）、朝日新聞・毎日新聞でも＜中庸＞に感じさせてしまい、これらの読者も＜共産党（共産主義）ではない＞として安心して少なくとも「何となく左翼」にはなってしまう。
　また、日本共産党・「赤旗」が存在するがゆえにこそ、非（・反）共産党かつ非（・反）自民党という立場が＜中庸＞であるような気にさせてしまうところがある。「左翼」とは自覚していない、＜リベラル派＞はたくさんいるのだ。
　そのような、紛れもない「左翼」を、「中間」・「中庸」（そして公正中立？）だと感じさせる役割を、日本における共産党やマルクス主義は果たしているわけだ。
　さらに言うと、論壇・アカデミズム（大学等）の世界において、非（・反）「共産党・共産主義」かつ非（・反）「保守」というのは、最も安全な「思想的」立場になっているのではないか。
　そのようなかつての「進歩的知識人」の代表が、丸山真男だった。明確な「左翼」の大江健三郎も、おそらく非・共産党ではあるだろう（＝共産党員ではないだろう）。
　これらの非（・反）「共産党・共産主義」かつ非（・反）「保守」という立場の知識人たちは（アメリカでいう「リベラル派」の一般国民も含めてもよいが）、反共（反共産主義）か反・反共（例えば＝「反ファシズム」）の選択を迫られれば、どちらを選択するのか？
　これは近い将来にでも設定されうる大きな分岐点になると思われる（擬似的ミニチュア版はすでに大阪市長選挙で見られるようだ）。
　丸山真男は反・反共（＝「反ファシズム」）を選好しただろうし、現在の大江健三郎もそうなのではないか。
　その他大勢の非・反共産党（・共産主義）で非・反「保守」の国民は、いったいどちらを選ぶだろうか。非・反共産党（・共産主義）を拒否しない可能性がある（つまり「容共」。これは日本と欧米との決定的な違いだ）、というのが、私が日本の行く末を深刻に懼れている根拠・理由でもある。

　猪木武徳・戦後世界経済史―自由と平等の観点から（中公新書、2009）p.372以下の要約的紹介。
　・近代化の一側面は「平等化」で、万人の「法の前の平等」は、「近代社会」の「偉大な成果」だった。しかし、そこに「奇妙な論理のすり替え」が起こる可能性を看過すべきではない。人は法の前で「平等であるべき」なのであり、「事実として人間の有様が同じ」なのではない。しかし、「『真』の理想に燃える『社会哲学』」は、人は「平等であってしかるべきだという考えを押し広め」た。
　「平等」への情熱は「自由」のそれよりも「はるかに強い」もので、既得の「自由の価値」は容易には理解されないが、「平等の利益」は簡単に感得される。「自由の擁護」と異なり、「平等の利益の享受」には努力は不要だ。「平等を味わう」には「ただ生きていさえすればよい」（トクヴィル）。
　・だが、「平等は自由の犠牲において」実現することが多い。すべての人が「自由かつ平等な社会」は「夢想でありフィクション」にすぎない。平等をめざして自由が失われ、自由に溢れた社会では平等保障がないことは「過去二〇〇年の世界の歴史」が明らかにした。
　・「デモクラシーの社会」には多様で複雑な課題があり、新しい価値選択を迫られるが、それには「高度の専門性」が必要であるにもかかわらず、一般国民、そして政治家に十分な知識があるというのは「フィクションに近い」。このフィクションを「メディアや一部の啓蒙家」が補正するのは限界がある。したがって、「問題に対する理解」が不十分ならば、「最終的判断のベース自体があやしい」ものになる。
　民主国家に重要な、国民による「倫理的に善い選択」には「十分な知識と情報が必要」だ。難問を処理する「倫理」を確かなものにするには「知性と情報が不可欠」なのだ。
　・トクヴィルのアポリア（難問）＝「平等化の進展は自由の浸蝕を生む」は「人的資本の低い国に起こる可能性が大きい」。この「人的資本」の重要な構成要素は「市民道徳を中心とした『知徳』」だ。かかる意味で、「人的資本の蓄積の不十分な」＝「知徳の水準が不十分な」国でのデモクラシーは「全体による全体の支配」を生み出しやすい。
　これは経済的後進国のみを指しているのではなく、「日本のような経済の先進国でも、市民文化や国民の教育内容が劣化してゆけば、経済のパフォーマンス自体も瞬く間に貧弱になる危険性を示唆して」いる。
　以上。なかなか示唆に富む。
　最後の部分を表現し直すと、「人的資本」、すなわち市民道徳・倫理（「知徳」）の水準が低下していくと、民主主義国も「全体による全体の支配」を生み出す傾向があり、日本についても例外ではない、ということでもあろう。
　そうであるとして、日本においてそのような＜全体主義＞へと近づく「人的資本」の劣化をもたらしているのは、いったい何なのか？
　教育であり家庭であり…、ということになろうが、「一億総白痴化」を実際にもたらした＜テレビ＞を含む、大衆に媚びる、「知徳」の欠乏した、戦後の＜マスコミ＞も重要な一つに違いない。
　石原慎太郎・新堕落論（新潮新書、2011）も読み終えているが、日本人の「堕落」の原因をしっかりと剔抉する必要がある。
　なお、石原慎太郎によれば、例えば、戦後の日本人の心性の基軸は「あてがい扶持の平和に培われた平和の毒、物欲、金銭欲」で、日本人が追求し政治も迎合している「価値、目的」とは国民各自の「我欲」で、我欲とは「金銭欲、物欲、性欲」だ（p.40-41）。
　こうした「我欲」に満ちた、「市民道徳」を失いつつある日本国民に、＜全体主義＞化を抑止するだけの「知徳」をもつことを期待できるだろうか。「テレビ局」をはじめとする大手マスコミは、逆に、日本人の「我欲」追求を助長している大犯罪者なのではないか。

　再び撃論第３号（オークラ出版、2011.11）に触れると、先に言及した「編集部」名義の「月刊誌『WiLL』は、日本の国益に合致しているか」（p.74-）は、「民族系」という語を何度か利用していることも含めて―「中川八洋教授に寄稿をお願いした」という書き方をしているにもかかわらず―、文体が中川八洋のそれにかなり似ている。
　また、「本紙編集部」名義で書かれている原発・放射線恐怖から「正気を取り戻すための良書リスト」も（p.116-）、中川八洋は原子力問題に技術的にも詳しいこと、菅直人を「済州島出身のコリアン」と中川が別の本で書いていたと思われる表現を用いていることなどから見て、中川八洋が執筆している可能性がある。
　あくまで憶測にすぎないが、万が一でも当たっているとすれば、出版業者・雑誌編集者としては邪道であることは論を俟たないだろう。
　オークラ出版、雑誌・撃論が、興味を惹きそうなテーマを背表紙に打っての、月刊WiLLについていう「ただ『儲かればよい』一辺倒の商売至上主義」に自ら（も）陥っていないことを願う。
　さて、この雑誌上掲号には中川八洋による「脱原発」西尾幹二批判の論考もあり、中川は西尾幹二を「民族系論客」と位置づけ、「非知識人」と称し、「嘘つき評論家」、「論壇ゴロ」と罵倒し（p.91-92、p.99）、「実質的共産党員」、「北朝鮮の代言人」とも評している（p.91、p.97）。
　原発問題については分からないとしか言いようがないが、また、西尾幹二のこれまでの見解・主張の全てに同感してきたわけでもないが、このような批判・罵倒の仕方は、小林よしのりの対敵表現をも上回るかもしれないほどで、やや乱暴過ぎるだろう。
　中川八洋が「コミュニスト」・「共産党員」という断定を好んで？することは前回にも紹介したとおりで、少なくとも一部については、当たっているだろう。だが、「コミュニスト」ではなく「共産党員」という認定の正しさは、日本共産党の名簿？でも見ないと証明できないことで、厳密には推測にすぎない（そして対象人物によって確度の異なる）もののように思われる。
　そういう意味での推定にすぎないが、中川八洋が言及してはいないが、私は、たしか今年に逝去した井上ひさしは日本共産党員でなかったかと疑って（推測して）いる。
　不破哲三＝井上ひさし・新共産党宣言（光文社、1999）における、不破に対する井上の「へりくだり」ぶりは尋常ではない。また、井上は、井上ひさしの子どもに伝える日本国憲法（講談社。絵は共産党国会議員だった松本善明の妻・いわさきちひろ）、二つの憲法―大日本帝国憲法と日本国憲法（岩波ブックレット）の著者でもある。政治性、マルクス主義者性を感じさせない作品等も多いのだろうが、「左翼」・憲法改正反対論者であったことは間違いなく、何よりも、大江健三郎や奥平康弘等々とともに＜九条の会＞の呼びかけ人だったのだ。
　井上ひさしはとくに国政選挙の際に、日本共産党を「支持（推薦）します」という学者・文化人の一人として名を出していなかっただろうか。
　「支持者」だから「党員」ではない、ということにはならない。日本共産党は学者・文化人には党の基本的な路線に矛盾しない限りでの（他の一般党員とは異なるより広い）「自由」を与え、世間・社会での名声あるいは知名度を自らのために利用してきている。
　かつて、哲学者・古在由重は日本共産党の「支持（推薦）者」の一人として日本共産党のパンフなどに名前を出していたが、この人物は最晩年まで日本共産党員そのものであったこと（党籍のあったこと）、そして原水禁運動に関する日本共産党中央との考え方の違いによって離党したか、離党させられたことが、古在由重の葬儀または「お別れの会」の世話をした川上徹の本でも、明らかにされている。

　井上ひさしも、（こちらは最後まで）日本共産党の党員だった可能性はあるものと思われる。
　世間一般の人々が想定しているよりもはるかに、日本共産党員である者は多い、と見ておく必要がある（ついでながら、今は民主党国会議員の有田芳生は元日本共産党員。父親は日本共産党国会議員だった）。
　そのような推測からすると、「国民的」映画の映画監督で、ＮＨＫが「家族」関係名画１００とやらを選択させている山田洋次も、十分に怪しい。この人物は＜九条を考える映画人の会＞とやらの重要メンバーだが、かなり以前から、日本共産党のパンフ類に同党を「支持（推薦）」する学者・文化人の一人として名を出していたような気がする。
　そのような想いで渥美清主演映画を観ると、そうではない場合よりも違った感想も生じるのだが、今回は立ち入らない。
　少し元に戻ると、井上ひさしの葬儀の際に「弔辞」を述べたのは、先にこの欄で言及した直後に文化勲章受章者として名を出した丸谷才一だった。丸谷が共産党員だとはいわないが、「左翼」ではあるだろう。
　これに関連して続ければ、丸谷才一は素直に？受賞したが、文化勲章受章を「戦後民主主義者」であることを理由に拒否したのが、大江健三郎だった（翌年に杉村春子も拒否）。
　これは数年前に（たぶん）この欄で書いたことだが、大江健三郎は、とりわけ、自らが嫌悪する「天皇陛下」と対面して、陛下から勲章を授けられることを嫌悪し忌避したのだ、と思っている。
　再び雑誌・撃論第３号に戻ると、これには、西村真悟「沖縄戦を冒涜する大江健三郎は赤い祖国へ帰れ」も掲載されている（p.164-）。
　西村は最後のあたりで、日本に帰化した（日本人となった）ドナルド・キーンと大江健三郎を対比させ、大江に対して「あこがれの人民共和国にでも帰化し移住されたらどうか」と勧告？している。趣旨は十分によく分かる。
　日本の天皇からの叙勲を拒否し、外国の国王（やフランス政府）からの勲章は受ける、という「心性」でもって、よくもぬけぬけと日本に、日本国民として（しかもたしか世田谷区の高級？住宅地に）居住して生きていけるものだ、と感じるのは私だけではあるまい。
　雑誌・撃論から始め、最後に同じ雑誌の別の文章に触れて、この回は終わり。

　中川八洋・小林よしのり「新天皇論」の禍毒（オークラ出版、2011）は、かなり前に読了している。
　いつか既述のように、小林よしのり批判が全編にあるのではなく、小林の天皇論・皇位継承論の由来・根拠となっていると中川が見ている論者、あるいは＜民族系＞保守への批判が主な内容だ。
　目次（章以上）から引用すると、田中卓は「逆臣」、高森明勅は「民族系コミュニスト」、小堀桂一郎は「極左思想」家・「畸型の共産主義者」、平泉澄「史学」は「変形コミュニズム」（最後は？付き）。
　本文によると、一部にすぎないが、吉川弘之が「共産党のマルクス主義者」とは「合理的推定」（p.177）、園部逸夫は「教条的な天皇制廃止論者のコミュニスト」（p.192）で「共産党員」（p.194）、園部逸夫・皇室法概論は共産党本部で「急ぎとりまとめられ」、「園部は著者名を貸しただけ」（p.197）、園部逸夫を皇室問題専門家として「擁護」した小堀桂一郎や、小堀に「唱和」した大原康男・櫻井よしこは「共産党の別働隊」（p.192）。小堀は共産主義者を防衛する「共産党シンジケートに所属している可能性が高い」（p.193）、小堀は「正真正銘のコミュニスト」（p.207）。宮沢俊義・杉村章三郎は「コミュニスト」（p.199）、中西輝政は「過激な天皇制廃止論者」（p.278）、小塩和人・御厨貴は「共産党員」（p.287）、杉原泰雄は「共産党員」（p.298）。
　これらの断定（一部は推定）には（西尾幹二批判はp.287、p.310）、ただちには同意しかねる。「コミュニスト」等についての厳密な意味は問題になるが。
　但し、永原慶二（p.213）と長谷川正安（p.298）を「共産党員」としているのは、当たっていると思われる。
　また、中川八洋のような、反米自立を強調・重視しているかにも見える西部邁らとは異なる、＜英米＞に信頼を寄せる保守派または「保守思想」家もあってよいものと思われる。かなり乱暴な？断定もあるが、＜反共産主義＞のきわめて明瞭な書き手でもある。反中国、反北朝鮮等の「保守」派論者は多くいても、「思想」レベルで明確な＜反共＞を語る論者は少なくないように思われ、その意味では貴重な存在だ、と見なしておくべきだろう。
　中川八洋の他の本でも見られるが、中川のルソー批判は厳しく、鋭い。ルソーの「人間不平等起原論」は「王制廃止／王殺しの『悪魔の煽動書』」であり（p.255-）、この本は「家族は不要、男女の関係はレイプが一番よい形態」とする「家族解体論」でもある（p.263）、また、中川は、ルソー→仏ジャコバン党〔ロベスピエールら〕→日本共産党→<男女共同参画><〔皇室典範〕有識者会議>という系譜を語りもする（p.259-）。
　さらに、つぎの二点の指摘はかなり妥当ではないかと思っている。
　一つは、「男女共同参画」政策・同法律に対する保守派の反対・批判が弱い（弱かった）、という旨の批判だ。「民族系」という語はなじみが薄いが、以下のごとし（p.268）
　「民族系の日本会議も、櫻井よしこの『国家基本問題研究所』も、共産革命のドグマ『ジェンダー・フリー社会』を非難・排撃する本を出版しようとの、問題意識も能力もない。民族系は、フェミニズム批判など朝飯前の、ハイレベルな知を豊潤に具備する英米系保守主義を排除する」が、それは「自らの知的下降と劣化を不可避にしている」。
　急激な少子化という国家衰退の一徴表は、（とくにマルクス主義的）フェミニズム（「男女共同参画」論を含む）に起因するのではないか。若年女性等の性的紊乱、堕胎（人工中絶）の多さ、若い親の幼児殺し等々につき、＜保守＞派はいったいいかなる分析をし、いかなる議論をしてきたのか、という疑問も持っている。別に書くことがあるだろう。
　もう一つは、憲法学界に関する、以下の叙述だ（p.298）
　「日本の大学におけるコークやバークやアクトンの研究と教育の欠如が、…、天皇制廃止の狂った学説が猖獗する極左革命状況に追い込んだ…。女性天皇／女性宮家など、今に至るも残る強い影響力をもつ、宮澤らの学説を日本から一掃するには、コーク／バーク／アクトン／ハイエクの学説をぶつける以外に手はない」。
　なお、1952年の日本の主権回復後の「約六十年、日本人は米国から歴史解釈を強制された事実は一つもない。問題は、歴史の解釈権が、日本人の共産党系歴史学者や日本の国籍をもつ北朝鮮人に占有された現実の方である」との叙述がある（p.288）。後半（第二文）はよいとしても、前者のように言えるだろうか、という疑問は生じる。「強制」という語の意味にもよるが、「共産党系」等でなくとも、日本人の＜歴史認識＞の内実・その変化等に対して、米国は一貫して注意・警戒の目を向けてきた、とも思われるからだ。

　〇二つの雑誌での連載をまとめた（大幅に加筆・補筆した－p.513）、竹内洋・革新幻想の戦後史（中央公論新社、2011.10）が刊行されている。
　その「はじめに」の中に以下。
　・「『進歩的文化人』という用語は死語になったが、『進歩的大衆人』は増えているのではないか。いや昔日の進歩的文化人はコメンテイターやニュースキャスターの姿で跋扈している」。
　「戦後」は終わったなどという妄言を吐いている東京大学の現役教授もいるようだが、＜革新幻想の戦後史＞は、現在もまだ続いている。著者・竹内もそのように理解していると思われる。
　親社会主義・＜進歩＞主義・＜合理＞主義を「知的」で「良心的」と感じる体制的雰囲気あるいは「空気」は、月刊WiLL（ワック）や月刊正論（産経）等の存在と奮闘？にもかかわらず、ましてや隔月刊・表現者（ジョルダン）という雑誌上でのおしゃべりにもかかわらず、決して弱くなっていないだろう。
　竹内洋の上掲書の終章の最後の文章は以下。
　・「繁栄の極みにあった国が衰退し没落する例」をローマ帝国に見たが、「その再現がいま極東の涯のこの地で起こりかけていまいか。……『幻想としての大衆』に引きずられ劣化する大衆社会によって…。」（p.512）

　いかに問題があっても「日本」がなくなるわけがない、「日本」国家とその文化が消滅するわけがないと多くの人は無意識にでも感じているのだろう。しかし、歴史的には、消滅した国家、消滅した民族、消滅した文化というのはいくらでもある。緩慢にでも、そのような方向に紛れもなく向かっている、というのが筆者の決して明瞭で決定的な根拠があるわけでもない、近年の感覚だ。
　竹内によると、そのような「衰退と没落」は増大している＜幻想としての・進歩的大衆＞によって引き起こされる。
　〇最近、知人から、「在日」韓国・朝鮮人問題や日本のかつての歴史に関することを話題にしている、ある程度閉じられているらしい投稿サイトの関係部分のコピーを送ってもらった。
　元いわゆる「在日」で今は日本でも韓国でもない外国で仕事をしているらしき人物は、かつて（「併合」時代の）日本政府は「当時韓国でハングルの使用（読み書き話す）を禁止した」、という＜歴史認識＞を有している。
　この点もいつか問題にしてみたいが、とりあえず今回は省略する。
　興味深いのは、かつての朝鮮半島「併合」やかつての日本を当事者とする（大陸での）戦争に関するやりとりの中で、第三者にあたる人物が、つぎのように記していることだ。
　元「在日」の人物に対する純粋の？日本人をＡをしておこう。女性らしき、「seko」または「せこ」をハンドル・ネームにしている人物は、次のように書いている。
　「Ａ君の歴史的認識には納得できません。…。いろいろなブログで勉強しているそうですが、なんでも鵜呑みにしないで事実確認をして書き込んでほしいです。日本の歌は現在では韓国でも歌われていますし、韓国人のファンも多い…。日本で韓国の歌手が売れているのは、歌も上手だし踊りも素晴らしいアーティストが多いからで、日本でどんどんいい歌を聞かせてほしい…。友人は韓国が大好きで年に７，８回行っていますが、反日どころか親日の人が多くて親切だと言っています。私はまだ韓国には行ったことがありませんが、韓国ドラマは…好きでよく見ます。…親や目上の人に対して服従で尊敬し、家族の繋がりが深くて強くて、感心しながら見ています。最近、韓国ドラマが日本でもたくさん放映されていますので、Ａ君もよかったら見てください。特に歴史ドラマは男性にはお薦めです。」　

　「私たちが生まれる前の出来事でしたが、日本が韓国や中国に侵略し、地元の人を苦しめたことは消すことができない事実です。反日感情が大きいのも納得できますし、私たちが謝ってすむ問題でもありません。でも謝りたいです。大好きな韓国と仲良くしたいから・・・申し訳ありません。」
　こんな内容の書き込みは、私は全くといってよいほど閲覧してしていないが、このイザ！のサイトにもいくらでもあるのだろう。
　ただ、より＜大衆レベル＞のサイトで、今日の日本の多数派を占めるようにも思われる＜大衆＞の意識が示されているようで、興味をもち、引用してしまった。
　この女性は（紹介・引用をしていないが）Ａの「歴史的認識」は誤っている旨を断言し、ほぼ同じことだが、「日本が韓国や中国に侵略し、地元の人を苦しめたことは消すことができない事実」だと断言している。
　このような断定的叙述はいったいどこから生じているのか？
　村山談話（1995）、菅談話（2010）、ＮＨＫの戦争「歴史」番組等々からすると、これこそが体制的・公式的な、そして時代の「空気」を表現している見解・「歴史認識」なのだろう。
　そして、上に見られるように、生まれる前のことだが「謝りたい」とも明言している。
　これこそ、「左翼的」・「進歩的」な歴史認識そのものであり、そして過去の日本の「責任」を詫びて「謝る」のが「進歩的」で「良心的」な日本人だ（そして自分もその一人だ）、という言明がなされているわけである。いわゆる「贖罪」意識と「贖罪」史観が示されている、とも言える。
　そしてまたこれこそが、「進歩的文化人」はなくなったとしても増え続けている、竹内洋のいう「進歩的大衆人」の言葉に他ならない、と思われる。
　このような意識・認識・見解を持っている「進歩的大衆」は、どのようにすれば歴史に関する異なる見方へと＜覚醒し＞、＜目覚める＞ことができるのだろうか。
　上の人物が専門書や諸雑誌をしっかりと読んで、上のような「歴史的認識」と「謝り」の表明に至ったわけではないだろう。上で少しは触れたように、時代の「空気」、体制的な「雰囲気」なのだ。
　この人物とて、新聞広告や書店で、自らの「感覚」とは異なる見解・考え方をもつ者の本等もあることくらいは知っているだろう。
　しかし、＜思い込んで＞いる者は、＜歴史に謙虚に向かい合わない＞「右翼」がまだいる、日本人はもっともっと＜反省＞し、過去の「歴史」を繰り返してはならない、などと思って、そのような本や雑誌を手にしようとする気持ちを抱く可能性はまるでないのではあるまいか。
　月刊WiLL、月刊正論等々、あるいは産経新聞がいくら頑張っても届かない、＜進歩的大衆人＞が広汎に存在している。
　＜保守＞論壇や＜保守＞的マスコミの中にいて、仔細にわたると対立がないわけではないにしても、＜閉鎖的＞な世界の中であれこれと言論活動をしている人々は、＜井の中の蛙＞の中にならないようにしなければならない。自分たちは「進歩的大衆人」に囲まれた＜少数派＞であることをしかと認識しておく必要があるだろう。むろん、櫻井よしこに対しても、このことは言える。
　なお、上の女性（らしき、「seko」という人物）は「日本の歌は現在では韓国でも歌われていますし、韓国人のファンも多い…。日本で韓国の歌手が売れているのは、歌も上手だし踊りも素晴らしいアーティストが多いからで、日本でどんどんいい歌を聞かせてほしい…。友人は韓国が大好きで…反日どころか親日の人が多くて親切だと言っています。私はまだ韓国には行ったことがありませんが、韓国ドラマは…好きでよく見ます。…親や目上の人に対して服従で尊敬し、家族の繋がりが深くて強くて、感心しながら見てい」る、と書いて、自らの「歴史的認識」の妥当性を補強しているようでもある。
　だが、むろん、現在の韓国が、あるいは現在の日韓関係がどうであるかということの認識・見解と、かつての日本の行動の「歴史的」評価とはまるで関係がない。多少とも関連させているとすれば、「お笑い」だ。

 隔月刊・表現者39号（ジョルダン、2011.11）の冒頭近くの西部邁の文章に、以下のようなものがある。

　・韓国の「靖国と教科書」に関する「内政干渉」に対して「自称保守」は反発するが、アメリカによる日本の外交・内政への休みのない干渉があるにもかかわらず、それを「甘受」し、対米屈従を「日米同盟」と称して「アメリカの属国」化を「喜んできた戦後日本」が、「いかなる面子」を張って韓国・中国に対抗しようというのか。「自称保守は一言もない」。
　同旨のことは、在日韓国・朝鮮人の「地方参政権」要求に反発しても、アメリカは日本の国会や政府への「参政権を（実質的に）確立」しているのではないか、というかたちでも語られている（以上、p.18-19）。
　いわゆる＜親米保守＞に対する批判のようで、日本の対米従属性を（日本共産党と同じように？）指摘し、対米自立の必要を説くものと言えよう。
　＜保守＞に反米と親米があってもかまわないと思うし、いつか佐伯啓思の論考に触れて、両者は究極的には矛盾・対立するものではなく、同時に両者でありうる旨を記したこともある。
　上の西部邁の文章を読んで、あらためて考えさせられるところがあるのだが、ふと、以下のようなことを思いついた。
　かつての東欧諸国は形式的には国家主権を持った独立国だったが、実質的には程度の強弱はある程度はあれ（離反の度合い＝自主性の高かったルーマニア共産党を、日本共産党は東欧諸国の共産党の中で肯定的に評価していた）、ソ連（・ソ連共産党）に従属した＜傀儡＞国家であり、各国の共産党は＜傀儡＞の共産党だった、と言えた。
　そのような形式的な独立・主権保持と実質的なソ連共産党への従属よりも、例えばチェコ（またはチェコスロバキア）を例にとれば、オーストリアまたは旧西ドイツ（ドイツ連邦共和国）と＜合邦＞し、あるいはそれら連邦国家の中の一つの州となって、チェコの言語等の文化と＜自治＞を保障されながら生きていく方が、チェコ（チェコスロバキア）にとっては良かった（あるいは幸福だった）のではないか。
　公用語として独墺語を（も）使わなければならなかったり、連邦制度による制約をうけただろうが、それよりも、秘密警察が存在したりして基本的に政治的「自由」がなく、また「自由な市場」がなく国家によって経済が統制された共産党政権国家よりはまだ良かった（幸福だった）、マシだったのではあるまいか。
　問題は、一般的な＜実質的な従属＞の是非にあるのではなく、かりに従属があるとしても、いったい何に、あるいはいかなる国に＜実質的に従属＞するか、にある、のではあるまいか。
　西部邁の文章の趣旨は分かるし、肯定したい気分もある。しかし、＜対米従属＞性を認識・自覚し、実質的独立・自立を勝ち取ったように見えたとしても、別の国、例えば中華人民共和国への＜新しい従属＞の始まりであったとすれば、いったい何のための＜対米従属＞性批判だったのか、ということになるだろう。
　対米自立を主張する者たちの中には、おそらくは鳩山由紀夫がそうだったように、アメリカからより自立した、＜東アジア共同体＞という、中国を盟主とするグループないし「共同体」に属することを構想する者もあったのだ。
　反米的気分からする日本自立というそれ自体はまっとうな主張が、新しい、共産党国家への従属の方向に結果的につながってしまえば、元も子もない。
　西部邁および同グループの主張には、そのような危険性はまったくないのだろうか。
　つまるところは、反共と反米のどちらを優先させるかにある、といつも感じている。
　反米（反米保守）も結構だが、それが＜反共＞を忘れさせるようなものであっては困る。
　（中国に属する一つの州になってしまうことはもちろん）形式的な独立を保った中国共産党傀儡容共政権のもとでの生活よりは、まだアメリカ＜従属＞国家・政権のもとでの生活の方がましだ。
　＜赤（コミュニズム）か自由か＞。基本的にはこの対立・矛盾の中において、世の中の諸問題は理解され、考察されなければならない、と思っている。

　月刊正論12月号（産経）の中西輝政「大東亜戦争の読み方と民族の記憶・上」より。
　・「歴史は本来、つねに書き換えられねばならない。なぜなら、歴史の本質とは、いかにすぐれた歴史書であっても、それが書かれた時代的制約を逃れることはできないものだからである」。（p.142）

　・「もしも日本の内政がしっかりしていて、政府と軍部、陸軍と海軍の意思疎通や合意がしっかりとできていれば、あるいはアメリカに〔反日主義者だった〕ルーズベルト大統領が誕生していなかったら、さらには〔ゾルゲ、尾崎秀実等々による〕各種の対日工作が、天皇陛下にまで誤った情報が吹きこまれるほど日本の中枢を完全に巻き込んで成功裏に進んでいなかったら、事態は大きく異なっていただろう。このうちどれか一つの要因でも欠けていれば、おそらく日米開戦はなかったと思われる。日米開戦は、それほど『例外中の例外』の出来事だった」。（p.152）

　・但し、「日米開戦は、……マクロ・ヒストリーの視点からは、やはり『宿命の出来事』だったと言うしかない」。（p.153）

　何らかの雑誌論考・新聞記事・単行本等の内容を素材にして何らかのコメントを書いてきているが、読書録的な利用を意図すると言いつつも、コメントの内容がある程度はイメージできてからでないと、この欄に書き込もうとはしなかった。
　コメントの文章化にはある程度の時間とエネルギーを要するので、コメントがいっさいない、紹介だけのエントリーもすることにした。
　コメントしたくなるのは、多くは批判的・消極的な感想を持った場合なので、コメントを全くしないのは、多くの場合、肯定的・積極的に評価している文章等だ、ということになるだろう。
　〇三橋貴明・大マスコミ／疑惑の報道（飛鳥新社、2011.09）より。
　・田母神俊雄が会長の…は、昨年９月７日の尖閣衝突事件への抗議行動として「一〇月一六日に東京都内で反中国の大規模デモを実施した」。主催者発表で3000人超の国民が参加したが、「読売新聞、毎日新聞、日経新聞は一切報じなかった」。
　上の三紙は、この集会・デモに対する「『中国外務省の懸念』のみを報じた」。
　「国内の報道機関が『国内の事件』についてまともに報じず、それを『外国人』の発言により知る。これは、報道統制が行われていた、かつてのソ連や東欧の状況そのままである」。

　「かつての共産独裁国家と同じ状況が、……日本で生まれてしまった。……政府に命じられたためではない。マスコミ自ら、共産独裁国家と同様の報道統制を行ったわけだ」。（以上、p.23-26）。
　・「日本の新聞各社は『新聞特殊指定』という政府の規制により守られている。…マスコミ式『護送船団方式』というわけである」。金融機関のそれを散々に批判していたが、「そういう自らも政府におんぶ抱っこで生き残りを図っているわけである」。
　だが、「護送船団方式という意味では、新聞産業よりもテレビ産業の方が凄まじい」。放送免許という「規制」により保護され「既得権の電波を利用して収益を上げているテレビ局」が報道番組で、日本は市場競争不足、政治家の既得権つぶせ等と論じているのだから、「もはや笑うしかない」。「日本国内で最も『国家の保護』を受けている産業は、間違いなくマスコミなのである」。（以上、p.43-44）。