秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　朝日新聞の９／２１社説（の第一）を読んで、呆れてモノが言えない、という感じがする。
　９／１９の「脱原発集会」を最大限に称える社説だ。
　平然と大江健三郎の名前を出して、その言葉が印象的だなどと書いているが、大江健三郎という名が「左翼」の代名詞となっているほどだとの知識くらいは持っているだろう。同じ「左翼」の朝日新聞（社説子）にとっては、そのような、＜特定の＞傾向のある人物らが呼びかけた集会であることは、何ら気にならないようだ。ずっぽりと「左翼」丸出しの朝日新聞。
　この社説が説くまたは前提とする「民主主義」観も面白い。
　まず、「民主主義」を善なるものとして、まるで疑っていない。限界、さらには弊害すらあることなど、全く視野に入っていないようだ。怖ろしいことだ。
　「人々が横につながり、意見を表明することは、民主主義の原点である。民主主義とは、ふつうの人々が政治の主人公であるということだ」。
　こういう文章を平気で書ける人物は、よほどの勉強不足の者か、偽善者であるに違いない。
　また、間接民主主義よりも「直接民主主義」の方が優れている、という感覚を持っているようだ。「市民主権」論の憲法学者・辻村みよ子らと同様に。以下のように能天気で書いている。
　「国の場合は、議会制による間接民主主義とならざるを得ないが、重大局面で政治を、そして歴史を動かすのは一人ひとりの力なのだ。／米国の公民権運動を勇気づけたキング牧師の「私には夢がある」という演説と集会。ベルリンの壁を崩した東ドイツの市民たち。直接民主主義の行動が、国の政治を動かすことで、民主主義を豊かにしてきた」。
　「プープル主権」論は間接民主主義よりも直接民主主義に親近的なのだが、その「プープル主権」論の発展型が社会主義国に見られる、あるいはレーニンらが説いた「プロレタリア民主主義」あるいは「人民民主主義」に他ならない。朝日新聞の社説は、じつは（といっても従前からで目新しくもないが）＜親社会主義（・共産主義）＞の立場を表明していることになるのだ。
　その次に、以下の文章がつづく。
　「日本でも、６０年安保では群衆が国会を取り囲んだ。ベトナム反戦を訴える街頭デモも繰り広げられた。それが、いつしか政治的なデモは沖縄を除けば、まれになった。……」
　ここでは、「６０年安保」闘争（騒擾）　や「ベトナム反戦」運動が、何のためらいもなく、肯定的に捉えられている。
　さすがに朝日新聞と言うべきなのだろう。「６０年安保」闘争（騒擾）　にしても「ベトナム反戦」運動にしても、このように単純には肯定してはいけない。むしろ、「６０年安保」騒擾は、憲法改正（自主憲法の制定）を遅らせた、戦後日本にとって決定的に重要な、消極的に評価されるべき＜事件＞だった、と考えられる。背後には、いわゆる進歩的知識人がいたが、そのさらに奥には社会主義・ソ連（ソ連共産党）がいて、「６０年安保闘争」を支え、操った。そんなことは、朝日新聞社説子には及びも付かないのだろう。
　唖然とするほどに幼稚な「左翼」的、単純「民主主義」論の朝日新聞社説。これが、日本を代表する新聞の一つとされていることに、あらためて茫然とし、戦慄を覚える。

　菅直人が存外にあっさりと首相を辞任したのは、北朝鮮と関係の深い団体への献金問題が明るみに出て、この問題が広く騒がれ出すと「もうもたない」と判断したかにも見える。もう少しは「粘る」＝しがみつく可能性があると思っていた。
　その献金問題につき、隔月刊・ジャパニズム第０３号（青林堂）に、野村旗守「菅直人／謀略の正体－亡国首相の原点を読み解く」、西岡力「菅直人首相の北朝鮮関連献金問題の本質」がある。
　両者から事実を確認しておくと、菅直人事務所と菅直人代表・民主党東京都連は2007-2009の三年間に、「市民の党」（後記）の「派生団体」（西岡p.146）である「政権交代をめざす市民の会」に6850万円の献金をした。また、鳩山由紀夫・小宮山洋子等の民主党国会議員の政治団体も計8740万円の献金をした。「市民の党」自体へも、上記三年間に小宮山洋子等の政治団体から計1693万円の献金があった。これらを合計すると、6850＋8740＋1693で、１億7283万円になる。野村p.70は「民主党関係団体」から三年間で「計２億5000万円も」と書いている。
　「市民の党」　は本名・酒井剛、通称？・斎藤まさしを代表とする。この男は除籍前の上智大学で「ブント系ノンセクト」ラジカル、退学後に「日本学生戦線」を結成、逮捕された1977年に社会市民連合の江田三郎（・のち江田五月）の選挙を手伝う。1979年に毛沢東主義を標榜する「立志社」を設立しカンボジアのポル・ポト派支援運動を展開、同年に社市連と社会クラブが合同した社会民主連合の初代代表・田英夫の娘と結婚する。1983年、田英夫・横路孝弘らと「ＭＰＤ・平和と民主運動」を結成。野村によると、「過激派学生組織と市民派左翼政党の合体」だった（p.71）。
　ＭＰＤ→「大衆党」→「新党護憲リベラル」のあと、1996年に酒井（斎藤）は「市民の党」を結成、1999年の広島市長・秋葉忠利、2001年の千葉県知事・堂本暁子、2006年の滋賀県知事・嘉田由紀子、2007年の参議院議員・川田龍平らの選挙を「勝手に応援」して結果としてすべて当選させた。
　「市民の党」機関紙は1988年に北朝鮮にいた田宮高麿のインタビュー記事を掲載したりしていたが、2011年４月の三鷹市議選候補として、田宮高麿と森順子（松本薫・石岡亮両名を欧州で拉致）を父母とする、2004年に日本帰国の森大志を擁立（落選）。
　かかる政治団体に対して民主党が三年間で１億円以上を、菅直人（都連を含む）がその「派生団体」に約7000万円を献金していたとは、相当に「いかがわしい」。また、そのような献金をする人物が日本国家の首相だったという歴然とした事実に、愕然とせざるをえない。まがうことなく、日本は「左翼」に乗っ取られていたのだ。
　江田五月は衆院議長・法相を経験し、横路孝弘は現在の衆院議長だ。酒井（斎藤）という「いかがわしい」人物は＜権力＞の側にいて、議会・選挙を通じた「革命」を展望しているらしい。あらためて戦慄する。
　恐ろしいのは、菅直人ら民主党による「市民の党」への献金問題は（それ自体は違法性が明瞭ではないためか？）、産経新聞・関西テレビの某番組とチャンネル桜しか報道していない（野村p.71）ということだろう。違法ではなくとも、菅直人や民主党の「左翼」性または親北朝鮮ぶりを明確に示すもので、ニュース価値はあると思うが、日本の主流派マスメディアは、自らが「左翼」的だからだろう、民主党には甘い。
　この問題を月刊正論はどう取り扱っているかと見てみると、１０月号（産経新聞社）に、野村旗守「市民の党代表『斎藤まさし』の正体と民主党」、西岡力「拉致と『自主革命党』、そして『市民の党』の深い闇」と、同じ二人の論考が載っていた。ひょっとすれば、こちらを先に見ていたかもしれない（なお、北朝鮮の「自主革命党」に森大志は所属していた（いる）とされる。ジャパニズム上掲・西岡p.149-150におぞましい「綱領」？が紹介されている）。
　ところで、ジャパニズム第０３号には、毎日新聞にも定期的に寄稿している西部邁の連載ものもある。さすがに「左翼」の文章ではないし、「民主主義を振りかざしてきた戦後日本は、多数制原則という民主主義のギロチンによって、おのれの首を刎ねようとしている」（p.168）という表現の仕方も面白い。
　但し、末尾にある「菅直人」の名前をもじった文章などは、言葉遊び的な要素の方が強い感じで、とても好感はもてない。

　「拉致問題その他北朝鮮当局による人権侵害問題への対処に関する法律」という名前の法律が（生きている現行法として）ある。平成18年法律96号。
　民主党であっても松原仁はたぶん知っているだろうが、山岡某担当大臣は内容まで含めて知っているだろうか。
　多くの人は知らないと思うので、またさして長い法律ではないので、以下に、全文を紹介しておく。

　〇すでに批判的に言及した月刊正論９月号巻頭の櫻井よしこ論考（談）を、産経新聞８／２１の「論壇時評」で、石井聡は、こう紹介している。
　「『菅災』が大震災や原発事故対応にとどまらず、外交面でも国益を大きく損なったと批判するジャーナリストの櫻井よしこは『希望がないわけではありません』という〔出所略〕。民主、自民両党の保守系議員らが『衆参両院の各３分の２』という憲法改正の高いハードルを２分の１に下げることを目指す『憲法９６条改正を目指す議員連盟』で既成政党の枠を超えた活動を始めており、これが日本再生への起爆剤となると期待しているからだ。／同時に櫻井は『不甲斐ないのは自民党現執行部』と、菅の延命を見過ごした野党第一党の責任を問うている。谷垣禎一総裁の下で『相も変わらず、元々の自民党の理念を掲げていない』と憲法改正に取り組む熱意の薄さを批判し、民主党政権と『大差のない政策しか提示し得ていない』と言い切る」。
　以上が全文で、「時評」と掲げるわりには論評部分はない。
　この石井聡や最近に吉田茂の「軍事参謀」だった辰巳栄一に関する著書（産経新聞連載がもと）を刊行した湯浅博等々のように、産経新聞社内には、屋山太郎や某、某等々の知名度はよりあると思われる者たち以上の知見と文章力を持った論客がいると、とくに最近感じているのだが、上の後半部分、とくに櫻井よしこが自民党は「民主党政権と『大差のない政策しか提示し得ていない』と言い切」ったことについて石井聡は、あるいは産経新聞編集委員たちは、どう評価しているのかを知りたいものだ。
　産経新聞は民主党を厳しく批判してきたが、自民党を積極的に支持してきたわけでもなさそうだ。それは、産経新聞が自民党の機関紙のごとく世間的に印象づけられることが経営的にもマズいと判断しているからかもしれないが、よく分からない。
　だが、もともと産経新聞は自民党よりも「右」だという印象を持つ者も少なくはないだろう。一方また、西部邁や西尾幹二のように、産経新聞に対する批判を明言する「保守」派論者もいる。
　ともあれ、櫻井よしこに対する遠慮などをすることなく、個人名であるならば、自民党は民主党と「大差がない」という櫻井の理解が適切なものかどうかくらいにはもう少し立ち入ってみてもよかったのではないか。日本の今後にとっても基本的な論点の一つだろうから。
　〇産経新聞の８／１４社説は「非常時克服できる国家を」等と題うち、菅直人政権の非常時対応について、こう書いた。
　「戦後民主主義者が集まる国家指導部は即、限界を露呈した。緊急事態に対処できる即効性ある既存の枠組みを動かそうとさえしなかったからだ。安全保障会議設置法には、首相が必要と認める『重大緊急事態』への対処が定められているが、菅直人首相は安保会議を開こうとしなかった。重大緊急事態が認められれば、官僚システムは作動し、国家は曲がりなりにも機能したはずである」。
　菅政権を「戦後民主主義者が集まる…」と規定していることも興味深い（誤りではないだろう）。さらに、菅首相（当時）の「不作為」として、安全保障会議設置法にもとづく同会議の招集の不作為のみを挙げ、一部？に見られた、①災害対策基本法による＜緊急政令＞発布の不作為、②武力攻撃事態等国民保護法の震災・原発事故への適用の不作為、を挙げていないのは、私と同じ適切な法的理解に立っているように思われる。このような社説（産経の「主張」）の中でこれらの①②も問責していれば、おそらく産経新聞は大恥をかいていただろう。
　さらに遡るが、但木敬一（元検事総長）は産経新聞７／２７でこう論じていた（一部要約）。
　・内閣法６条は「内閣総理大臣は、閣議にかけて決定した方針に基づいて、行政各部を指揮監督する」と定めるが、同法５条の1999年改正により閣議を内閣総理大臣が主宰する旨の規定に、「この場合において、内閣総理大臣は、内閣の重要政策に関する基本的な方針その他の案件を発議することができる」という文言が追加された。
　・菅直人首相が「特に７月１３日、官邸に記者を集め、脱原発を提唱したのは、内閣法の精神にもとるように思われる。エネルギー政策の転換は、国民生活、経済活動に幅広く、かつ深刻な影響を与える。従来の内閣の方針に明示的に反する政策の大転換は、まさに『内閣の重要政策に関する基本的方針』そのものではないのか。各国務大臣がそれぞれの観点から複眼的に閣議で論議すべき典型的事例であり、閣議を経ずして総理が独断で口にすべきことではない」。
　このように但木は、菅による「脱原発」との基本政策の表明を、内閣法（法律）違反ではないか旨を述べている。
　首相のあらゆる言動が（浜岡原発稼働中止要請も含めて）閣議による了解（または閣議決定）を必要とするかは、上の内閣法６条「内閣総理大臣は、閣議にかけて決定した方針に基づいて、行政各部を指揮監督する」の射程範囲の理解または解釈にかかわる議論が必要だし、すでにあるものと思われる。「内閣の重要政策に関する基本的な方針その他の案件を発議」する権限が、「重要政策に関する基本的な方針」の決定・表明に関する＜義務＞なのかどうかも議論する余地はなおあるだろう。
　むろん政治的・政策的な検討や議論はなされてよいのだが、上で指摘しているのは「法的」検討の必要性であり、「法的」論点の所在だ。
　菅直人による（閣議を経ない）浜岡原発稼働中止要請や（閣議を経ない）「脱原発」基本政策表明がはたして法的にあるいは法律上許容されるのか、という問題があるはずなのだが、産経新聞の阿比留瑠比も含めて、どの新聞社の政治部記者たちも、そうした法的問題があるという意識自体をほとんど欠落させたままで日々の記事を書いているのではないか。これはなかなか恐ろしい事態だ、というのが先日に書いたことでもある。

　民主党「たらい回し」野田政権成立にかかわって書きたいことも多いが、とりあえず書きやすいテーマでごぶさたを埋めておこう。
　産経新聞９／０２の「正論」欄で岡崎久彦は「官僚を使えなかった教訓学ぶ」という見出しを立てて、こう書いている。
　「官僚の使い方を知らなかったことに気付いたということも大きい。〔中略〕／日本人は誰も任務をサボろうなどとはしない。そんな時に上から、思い付きで、チョロチョロ小知恵を出すのが一番いけない。政治家の決断は必要であるが、決断の必要は、緊急事態ほど、応接に遑ないほど後から後から、下から上がって来る。その都度、果断な決断を下し、その責任を取るのが上に立つ人の任務である。／事件が起きてから有識者の意見を求めるなどは本末転倒である。意見は普段からよく聞き、有事には決断しなければならない。忙しい時に有識者会議など人選して招集するなどは、部下に余計な事務の負担を強いることになる。／その点、今や全て反省されている。民主党政権ができて以来、現在までに国民が被った損害、負担は少なからぬものがあるが、それで教訓を得たというならば、将来の二大政党体制にとってはプラスとなったといえよう」。
　同じく産経新聞８／２４に但木敬一（元検事総長）はこう書いていた。
　「わが国の危機を深めたのは、政治主導という無意味なスローガンによって官僚機能を破壊してしまったことである。憲法上も法律上も、行政権は内閣に属しており、各省の権限は大臣に集中している。政治主導はわが国の基本的システムであり、これをことさらに提唱することは、自らの統治能力のなさを独白するに等しい。／それによって何が起こっているか。大臣が壁となった省庁間の情報の切断と省庁を超えた官僚による解決策の模索の放棄である。極端な大臣は、省の重要な政策決定の場から官僚を排除し、副大臣、政務官とだけ協議するという手法を用いた。そこで決断できないときは、いわゆる有識者の意見で政策を決定することになった。官僚たちは、官僚の出すぎと叱責されることを嫌い、以前にも増してリスクをとることを避け、自主的に判断することを躊躇し、待ちに徹することになる。行政の意思決定は明らかに遅くなり、外交・内政を問わず、頓珍漢な大臣コメントが出され、朝令暮改されるケースも珍しくなくなった」。
　岡崎久彦のように将来のための良い教訓になったと楽観的に？見てよいかは疑問なしとしないが、民主党政権のもとで、＜政治主導＞（＝官僚支配の打破）のかけ声の下で生じたことを、上の二人は、適確に述べていると思われる。外務・検察官僚ＯＢで、より一般的な官僚ＯＢではないが、さすがに事態を適切に把握している。
　一言でいえば、民主党内閣は、行政公務員を（行政官僚を）うまく使いこなすことができなかったのだ。それは自らの行政（・関係行政法令）に関する知識の足りなさを自覚することなく、議員出身というだけで行政官僚よりも＜すぐれた＞知見を持っている、というとんでもない「思い上がり」によるところが大きかっただろう。そんな、行政官僚に実質的には軽視・侮蔑される副大臣や政務官が何人いたところで、適切に行政（多くは法令の執行）がなされるはずはない。
　ところで、再述になるが、「政治主導の確立と官僚主導の排除」の問題を「公務員制度改革」の問題へと次元を小さくし、さらに＜天下り禁止＞の問題に矮小化しているのが、屋山太郎と櫻井よしこだ。
　最近に書いたように、屋山太郎の意見を紹介しつつ、櫻井は、菅政権のもとで＜以前よりも官僚が強くなった（以前よりも「勝手を許」した）＞のが問題だ、という事態の把握をしている。
　屋山太郎は産経新聞８／１６の「正論」欄でこう書いていた。
　2009総選挙の際に（民主党が）「最も人心を捕らえたのは『天下り根絶』の公約だっただろう。〔中略〕／民主党は『天下り根絶』と『わたり禁止』を標榜（ひょうぼう）した。天下りをなくすということは肩たたきという役所の慣行を変えることである」。
　これが実践されなかったと嘆いた？のち屋山は、「『天下り根絶』の旗降ろすな」という見出しを立てて、こう続ける。
　「代表選に当たって、民主党はあくまで、『天下り根絶』の意思があるかどうかを争点にすべきだ。／公務員制度を改革し、政治主導の司令塔としての国家戦略局、独法潰しのための行政刷新会議を設置（立法化）できるかどうかで、民主党の真価が決まるだろう」。
　この屋山太郎という人物によると、現今の政治課題で最重要なのは、行政官僚の＜天下り禁止＞を実現するか否か、にあるようだ。
　同じようなことを月刊WiLL等々でも書いている。
　どこかズレているか、同じことだが焦点の合わせ方が違っているか、政治課題全体を広く捉えることができていないことは明らかだ。
　この人物によると＜天下り禁止＞さえできれば世の中はバラ色になるが如きだ。
　＜政治主導＞〔官僚支配の打破）なるかけ声の問題性は、上の二人が述べているように、＜天下り禁止＞の問題に矮小化されるようなものではない。
　やや離れるが、上の産経新聞「正論」で屋山太郎は「蠢く『小鳩』よ、恥を知れ」という見出しで小沢一郎らを批判している。しかし、屋山太郎こそ「恥を知れ」と言われなければならないだろう。
　2009年総選挙の結果について＜大衆は賢明な選択をした＞と明言し、自民党を批判しつつ民主党に期待したのは他ならぬ屋山太郎だったことを忘れてはならない（この点は当時に正確に引用したことがある）。
　そのような民主党への期待が幻想にすぎなかったことはほぼ明確になっているが、二年前の自らの期待・評価・判断が誤っていたということに一言も触れず、読者等を民主党支持に煽った責任があることについて一言も詫びの言葉を述べていないのが、屋山太郎だ。
　屋山は自らを恥ずかしいと思っていないのか？　無責任だと思わないのか？　こんな人物が「保守」派面をして産経新聞等々の「保守」派らしき新聞・雑誌に登場しているのだから、日本の「保守」派もレベルは低いと言わざるをえない。
　政府の審議会の委員を何年か務めたくらいで、政治・行政、政権・行政官僚関係をわかったような気がしているとすれば大間違いだろう。冒頭の二人のように（佐々淳行もそうだが）、実務経験の長かった行政官僚ＯＢの方が、はるかに、政治と行政公務員の関係をよく理解し、適切に問題把握している、と見て間違いはない。