秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　〇西尾幹二・西尾幹二のブログ論壇（総和社、2010）という本は、その構成・編集の仕方が分かりにくい。渡辺望という目慣れない人の「はじめに」が延々と27頁も続くが、この本の趣旨・成り立ち等を西尾に代わって書いているわけではない。冒頭に、いわば＜西尾幹二論＞があるのだ。最後の方に唐突に「ブログ管理人／長谷川真美」による西尾幹二のブログの「歴史」が語られたりする。残りは西尾幹二のブログ（インターネット日記）の内容だとは推測されるところだが、ブログ内容に対する読者または知名人の感想等が挿入されていたり、西尾自身の出版直前のコメント等が挿入されていたりするので、いつの時点の文章のなのかもすこぶる分かりにくい。

　それでも、内容自体は興味深いテーマを扱っているので、読む人は読むだろうが、それにしても読者には不親切だ。関係する文章を時系列に関係なく、本文と解説等に分けることもなくごったにしてホッチキスで止めたような感じ。こんな本も珍しい。売れるとすれば、西尾幹二の名前によるところがほとんどではないか。

　〇上の渡辺望「はじめに」は、西部邁についてこう書いている。

　「福田恆存、江藤淳、竹山道雄、林健太郎、渡部昇一」らが「保守派」の論壇に存在していたが、「保守」という言葉を「現代日本に定着させた」のは西部邁の「論壇的功績」で、西部邁の1980年代の登場以降、「保守」という言葉を多くの人が使うようになった（p.19-20）。

　この西部邁論について大きな関心はないし、論評できる能力もない。興味を惹いたのは、そこで挙げられている「保守派」の論客の＜出自＞あるいは＜（元来の）専門分野＞だ。

　西部邁は経済学（・思想・歴史）だが、上の５人のうち林健太郎は歴史学・西洋史（とくにドイツ）で、あとの４人はいずれも＜文学＞畑だ。正確に確認しないが、渡部昇一は英語・英文学、そして西尾幹二もまた独語・独文学（・ドイツ思想・ドイツ哲学）という具合だ。

　福田恆存は英文学科卒、竹山道雄は独文学科卒、江藤淳は文学科英米文学専攻卒。

　このような＜文学畑＞または＜文学部出身者（この場合は「歴史学」も含まれる）＞によって＜保守派＞の論壇が形成されてきた、ということは、日本の＜保守論壇＞に独特の雰囲気・発想をもたらしているようにも見える。そしてそれは、必ずしもよいものばかりではないように見える。

　経済学部出身の西部邁、佐伯啓思、法学部（但し政治学系）出身の中西輝政あたりはむしろ少数派で、上記のような＜文学畑＞がなおも多数を占めているのではないか。櫻井よしこはハワイ大学で「歴史」を専攻したはずで、日本の大学でいうと文学部出身になる。

　どのような独特さをもたらしているかについて多少は書きたいこともあるが、ややこしいので別の機会にしよう。いつか言及した三島由紀夫と福田恆存の対談の中にも法学部出身者と文学部英文学科出身者の違いを感じさせる部分があった。

　＜保守派＞とはいえない屋山太郎は政治・行政に口を出しているので法学部出身かと思っていたら、文学部出身。経済についても法制についても＜ドしろうと＞なわけで、信頼できないことを書いている理由の一端も理解できる。政府の審議会委員をしていて見聞きして経験したことくらいで、政治・行政を「分かって」いると思っているとすれば、とんでもない勘違いだ。この人はまだ、民主党を１年半前に支持した不明を恥じる言葉を書いていない。

　〇先日の夜と翌朝にかけて、竹田恒泰・日本はなぜ世界でいちばん人気があるのか（ＰＨＰ新書、2011）を全読了。２／２６～２７に月刊WiLL４月号（ワック）の中のいくつかをすでに読了。

　〇欧米を旅していて感じることの一つは、日本ほどに＜共産主義＞勢力が強くない、ということだ。そのことで、日本にいるときとは違う安堵感、少なくともその点にかぎってはよりまともな環境の中にいるという感覚を味わえる。

　米国、英国、ドイツには共産党または「共産主義者」政党はない（確認しないがカナダ等々にも）。イタリアにはあったが党名変更し、実質も変わった。フランス共産党はかつて社会党とともにミッテラン大統領を誕生させた時代のような力をもたない（当時は、かかる社共共闘を日本の目標だと感じる者もいた）。世界でレーニン型組織原理をもつ共産党で残存しているのは、現存社会主義国家の共産党（労働党等）を除けば、日本とポルトガルだけだと言われている。

　いかに当面の目標は「民主主義」革命、「民主主義」の徹底であってもその先に明確に「社会主義（・共産主義）」を目指すことを謳う政党（日本共産党）が日本にあり、選挙で数百万の票を獲得して国会にも議席を有することは、＜欧米基準＞からするときわめて異常、異例であることを、日本人はどれほど知っているのだろうか。漠然とした意味であれ＜欧米＞をモデルにしたい人々は、皮肉っぽくいえば、（日本）共産党の廃絶も目指すべき方向の一つであることを自覚すべきだろう。

　歴史通３月号（ワック）の森口朗=桜井裕子「日教組をゾンビにした真犯人」（p.87-）での森口朗の諸発言は、全面的に賛同・納得はしないが、鋭い指摘を多く含んでいる。以下のような発言だ。

　・（自民党は「日本型リベラル」だが）民主党・社民党・共産党は「もっと左」で、「座標軸がひどく左に偏っている」。民主党より「左」は、「世界標準からするとすでに破綻したものを信奉している」（p.93）。
　・自民党よりもっと「右」の＜保守政党＞があり、それとリベラルな自民党による「二大政党」ならば世界標準に近い。

　・日本に「共産主義」幻想がまだ残るのは、支える「利権」があるからだ。「知的といわれる学界やメディアが守旧化しているからだ」。「共産主義の間違い」を研究すれば「存在すら」できなくなる（p.94）。

　・一方、残存する「共産主義」者・容共主義者は対外的に「共産主義者」だと公言できないので「共産主義に極めて寛容なリベラリズムを標榜せざるを得ない」。「共産主義に寛容であることがリベラルだ」という「日本独特のスタンス」が生じている（p.94）。

　この程度にしておく。現在の自民党＝「リベラル」論には、「リベラル」の意味も含めて同感しているわけではない。

　「リベラル」には、米国流の主に「社会民主主義」志向という（米国民主党に近い）意味と、「自由主義」志向を強調する欧州的な意味があるともいわれる。英・独だと保守党やキリスト教民主同盟（ＣＤＵ）の方が労働党や社民党よりも「リベラル」だということになるらしい。

　それはともかく、日本にはアメリカ流「リベラル」概念を輸入し、かつそれに＜寛容＞（思想の左右にこだわらない）という意味を与える傾向が強いように思われることはたしかだ。そして、自分は「リベラル」だということに誇りを持っているアカデミカー（学者・研究者）やマスメディア人（出版人・編集者を含む）も多いはずだが、その場合の「寛容」は「共産主義」・共産党に対しても「寛容」であること、つまりは結果としては＜容共＞になっていることを、自覚しておくべきだ。また、周囲の者は、「リベラル」を良い意味で使いたがる人々は「共産主義」者か「容共主義」者であることをきちんと見抜く必要があるだろう。森口の「共産主義に寛容であることがリベラルだ」という「日本独特のスタンス」がある、という指摘はまさにそのとおりだと感じる。

　何度か自己確認したように、読書備忘録という基本的スタンスで、まだしばらくは続けてみよう。

　西尾幹二・西尾幹二のブログ論壇（総和社、2010）を今月に入ってかなり読んだ。渡部昇一・知的余生の方法（新潮新書、2010）は先日に夜と翌朝で全読了。いずれもコメントしたいことはあるが、ここに記入する時間的余裕がない。但し、前者にだけは、いつか言及したい。佐伯啓思、中川八洋の本についての言及が中途であることは意識している。

　中川八洋・正統の哲学／異端の思想（徳間書店、1996）、中川八洋・保守主義の哲学（ＰＨＰ、2004）はいずれも読んでいる。とりわけフランス革命やルソーについては、これらの本の影響を受けているかもしれない。

　これらの本についても感じることは、中川八洋は学術的な研究論文にして詳論すればそれぞれ数十本は書けるだろう、そしてその方が読者にはより説得的によく理解できるような内容を、きわめて簡潔に一冊の本にまとめてしまっている、ということだ。この人は、海外・国内のいずれの文献についても、（外国人の著についてはおそらくは英語のまたは英訳された原書で）すさまじいスピードで読み、理解できる能力をもつ人だと思われる。

　中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）についても、ほぼ同様のことはいえるだろう。中川八洋のすべての本を読んできているならば少しは別かもしれないが、そうでないと、簡潔に言い切られている多数のことが、ふつうの？読者には容易には理解できないように思われる。それは、むろん、すでに紹介したように、「民族派（系）」の江藤淳・渡部昇一・西尾幹二等々は「保守」ではない、控えめに言っても「真正保守」ではない、という、中川ら（？）以外の者にとっては一般的ではない、独特の？見解・立場に立っていることにもよる。

　中川の上の著は「ハイパー・インフレと大増税」という副題をもち、「大不況」というメイン・タイトルをもつことから民主党の経済・財政政策批判の本との印象も生じるが、まるで異なる。「大不況」には「カタストロフィ」というフリガナがついていることからすると、＜民主党による日本大崩壊（大破綻）＞というのが基本的趣旨で、同時にそのような民主党政権誕生を許した自民党や＜民族系＞論者を批判することを目的としているように感じられる。その意味では＜「民族派」（保守）大批判＞というタイトルでも決して内容と大きく矛盾していないと思われる。

　にもかかわらず、実際のタイトルになっているのは、＜「民族派」（保守）大批判＞では売れない、＜民主党批判＞本なら売れる、という出版社・編集者の判断に従っているかにも見える。

　上のことはこの本の感想の第一ではまったくないが、中川八洋とて、＜出版＞そして＜売文＞業界という世俗と完全に無縁ではいられない、ということを示してもいるだろう。

　さて、中川八洋・民主党大不況（2010）への簡単なコメントはむつかしい。ここで触れられていることは、この欄であれこれと書いてきた多くのことに、あるいはマスメディアや多数の論者が議論してきた多くのことに関係している。

　とりあえずは二点だけ述べる。

　秋月瑛二の私見あるいはこの欄の基本的立場は昨年の７月に「あらためて基本的なこと」と題して書いたとおりだ。
　以下は一部のそのままの引用。　

　・左右の対立あるいは＜左翼＞と＜保守＞の違いは、＜容共＞か＜反共＞かにある。＜容共＞とは、コミュニズムを信奉するか、あるいはそれを容認して、それと闘う気概を持たないことを意味する。＜容共＞と対立するのがもちろん＜反共＞で、＜保守＞とは＜反共主義＞に立つものでなければならない。コミュニズムを容認または放置してしまうのではなく、積極的に闘う気概をもつ立場こそが＜保守＞だ。
　・米国との関係で、自立を説くことは誤ってはいない。＜自主＞憲法の制定も急がれる。その意味では＜反米＞ではある。だが、現在の最大の＜溝＞・＜矛盾＞は、コミュニズム（共産主義・社会主義）と＜自由主義＞（・資本主義）との間にある。＜反共＞をきちんと前提とするあるいは優先した＜反米＞でなければならない。＜反共＞を優先すべきであり、そのためには、米国や欧州諸国のほか韓国等の＜反共＞（・自由主義）諸国とも＜手を組む＞必要がある。以上のかぎりでは、つまり＜反共＞の立場を貫くためには、＜親米＞でもなければならない。
　・日本と日本人は＜反共＞のかぎりで＜親米＞でありつつ、欧米とは異なる日本の独自性も意識しての＜反米＞（反欧米、反欧米近代）でもなければならない。そのような二重の基本的課題に直面していると現代日本は理解すべきものだ。

　こうした考え方からする中川八洋著に対する第一の感想は、＜反共＞主義の立場であること、＜保守＝反共＞と完璧に理解すること、が鮮明で、他の多くの＜保守＞派とふつうは言われている人々の論調に比べて、共感するところ大だ、ということだ。

　述べたことがあるように、佐伯啓思の本は刺激的で思考誘発的で、かつ＜西欧近代＞への懐疑の必要性について教えられることが多い。だが、佐伯はコミュニズム（・共産主義）との対立は終わった、＜社会主義対資本主義＞という議論の立て方はもはや古い、というニュアンスが強く、結果として、現実の中国・北朝鮮に対する見方が甘くなっているのではないかという疑問も生じる。上記のような＜親米＞でも＜反米＞でもあるという立場は佐伯啓思の論じ方にも影響を受けているが、＜反共＞と＜反米＞のどちらをより優先させるべきか、と二者択一を迫られた場合、やはり＜反共＞（現実には反中国・反北朝鮮等）を選択すべきで、そのためには米国をも利用する（その限りでは＜親米＞になる）必要があると考えられる。そういう根本的な発想のレベルでは、佐伯啓思にはやや物足りなさも感じている。昨秋の尖閣問題の発生以降の佐伯の産経新聞紙上の論調は何となく元気がないと感じるのは、気のせいだろうか。

　櫻井よしこや渡部昇一がとの程度マルクス（・レーニン）主義を理解しているのかはかなり疑わしい。櫻井よしこはしきりと＜反中国＞の主張を書いていて、そのかぎりで＜反共＞だと言えると反論されそうだが、しかし、そのとおりではあるとしても、桜井の文章の中には、見事に、「共産主義」や「社会主義」という言葉が欠落している。

　櫻井よしこに限らず、中国について＜中華思想＞の国（・地域）だとか、日本と違う＜王朝交代＞の国（・地域）だとか、その＜民族＞性自体に対する批判は多く、桜井も含めて中国の帝国主義的（？）、覇権主義的（？）、領土拡張主義的（？）軍事力増大に対する懸念・批判は多く語られてきている。だが、中国の元紙幣には現在でも毛沢東の顔が印刷されているように、中国は毛沢東が初代の指導者であった中国共産党が支配する国家であり続けている。

　そして毛沢東・中国共産党はまぎれもなく、マルクス・レーニン（・スターリン）の思想的系譜をもっていること、中国は＜現存する社会主義＞国家であることを決して忘れてはいけない。その領土拡張主義的政策に大昔からの＜中華思想＞等をもって説明するのは本質を却って没却させるおそれなきにしもあらずだ。＜中国的＞な発展または変容を遂げていることを否定しないが、現在の中国は基本的にはなおもマルクス・レーニン（・スターリン）主義に依拠している国家だからこそ、日本にとっても害悪となる種々の問題を生じさせているのではないか。

　このマルクス主義（・共産主義・社会主義）自体の危険性への洞察・認識が櫻井よしこらにどの程度あるのかは疑わしいと感じている。田久保忠衛についても同じ。

　述べきれないが、以上のようなかぎりで、中川八洋の＜民族系＞批判は当たっている、と感じられるところがある。

　くり返すが、＜ナショナリズム＞を、あるいは＜よき日本への回帰＞を主張し称揚することだけでは＜保守＞とはいえないだろう。ナショナリスムに対する国際主義（グローバリズム、ボーダーレスの主張）に反対するだけでは＜保守＞とは言えないだろう。「グローバリズム」、朝日新聞の若宮啓文の好きな「ボーダー・レス」の主張の中に、ひっそりとかつ執拗に「共産主義」思想は生きていることをこそ、しっかりと見抜く必要がある。

　＜万国の労働者団結せよ！＞とのマルクスらの共産党宣言の末尾は、国家・国境・国籍を超えて＜万国＞のプロレタリアートは団結せよ、という主張であり、脱国家・ボーダーレスの主張をマルクス主義はもともと内包している。外国人参政権付与論も、上面は美しいかもしれない＜多文化（・民族）共生＞論もマルクス主義の延長線上にある。

　やや離れかけたが、＜反共産主義＞の鮮明さ、この点に中川八洋の特徴があり、この点は多くの論者が（ミクロな論点に過度にかかわることなく）共有すべきものだ、と考える。

　といって、中川八洋の主張を全面的に納得して読んだわけでもない。別の機会に書く。

　撃論ムック30（西村幸祐責任編集）・反日マスコミの真実２０１１（オークラ出版、2011）中の江藤剛「なんとなく左翼芸能人の群れ」（p.76-）で名指しされている＜何となく「左翼」芸能人＞のマスメディア発言リスト。＜何となく左翼＞とは、戦後教育（とくに戦後憲法教育）を受けていると少なくとも＜何となく左翼＞にはなる、といった具合にこの欄で使ったことのある表現だ。以下は紹介で、すべてを確認しているわけではない。

　・品川格－外国人参政権につき「別にあげてもいいんじゃない」

　・東ちづる－「自衛隊も米軍もいらない」
　・黒田福美－韓国への思い入れは常軌を逸する。

　・吉永小百合－確定申告手続中に大蔵大臣に「この税金は戦闘機をを買う費用に使ったりせず、もっと国民のためになることに使って欲しい」
　・愛川欽也＋うつみ宮土里－「近隣諸国…のお爺さんやお婆さんは日本を嫌っている。私たちの先祖が悪いことをした」
　・小山力也　・阿川佐知子　・桂南光－「竹島は韓国にあげたらよい」　・坂本龍一　・桜井和寿
　以上のうち吉永小百合は、「なんとなく芸能人」の域を超えた人だと思われる。かなり前に、岩波ブックレットに登場して文章を寄せるかなり＜確信的な左翼＞の人物であることを書いたことがある。

　毎日放送「ちちんぶいぶい」の角淳一の発言も採り上げている。角淳一は過去に「外国人参政権は無条件に与えるべき」と述べたらしい。近時の尖閣問題でも海保職員のビデオ公開について「海保職員が面白がってユーチューブに流した」と繰り返して発言したようだ。
　角淳一は、2009総選挙の前に、明言はしなかったのだが、自民党ではなく民主党に投票するのは自明・当然のことというニュアンスで発言・会話をしていた。

　この角淳一を見ていると、大学を特段の専門的勉強をすることなく卒業してテレビ局に入り、特段の専門的勉強もすることなく、「何となく」マスメディアの表面的報道によって得た情報・知識や＜業界＞内部での同僚たちとのやりとりで得た情報・知識だけでもって＜ある程度は十分な知識と識見をもった大人・日本人になった＞と勘違いして自覚している、典型的なマスコミ人を想起させる。自分は決して左にも右にも偏っていない常識人だと勘違いして自認しており、そうでない可能性をおそらくは微塵も考えていないだろうから、始末が悪い。それでいて、一般視聴者からちょっとだけ上の目線でしか語っていない（「国民」・「市民」目線）という＜庶民性＞で人気があるらしいのだからさらに始末が悪い。この程度のレベルの人物たちによって、ワイドショー＜世論＞は作られていくのだ。

　中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）p.351-「附記／たった一人の（日本人）保守主義者として」の引用・抜粋－その３、p.359～p.365－。
　・「民族系」論者には「自由社会の存立」に必要な「反共」・「反社会主義」の知識が全く欠落している。「民族系」は南京事件・沖縄集団自決・従軍慰安婦強制連行・百人斬りなど、「左翼」の歴史捏造問題には反撃論陣を張る。これは正しいが、石井７３１部隊人体実験・シナでの毒ガス作戦などの他の歴史捏造には口を噤む。
　・「民族系」には歴史の「真実」への関心がない。彼らは観客相手の「売文業者」で、観客のいない問題には関心がなく、知識もない。「観客」とは「旧軍の将兵（退役軍人）たち」だ。「民族系」論者の東京裁判批判は「意味不明な論旨」で、東京裁判史観の拡大宣伝をする日本共産党系学者の「狂説」を目に入れていない。「観客」＝退役軍人たちは南京事件・従軍慰安婦等の問題は体験からすぐ分かるので、これらの捏造を糾弾すればすぐに反応がある。「民族系」論者は「花代」欲しさに、捏造歴史問題を一部に限定して声を大にしている。①ソ連軍の蛮行（満州でのレイプ・殺人・財産奪取）、②シベリア拉致日本人の悲惨さ、③南方作戦（餓死から奇跡的な一部が生還）には「何一つ語ろうとはしない」。その理由は、これらの被害はあまりに悲惨で「観客」が思い出したくない、つまり「民族系」の「金にならない」からだ。

　・「民族系」は「保守主義者」ではなく「保守」か否かも疑問だ。「真正保守」ならば、反「極左イデオロギー」闘争を優先し、「国家の永続」を最重視する。「保守」は昭和天皇や吉田茂のように必ず「親米」だ。「反米」は「左翼」・「極左」の特性で、「日の丸」・「天皇」を戴くだけで彼らを「保守」と見なすのは不正確で「危険」だ。「真正保守」の再建には、彼等を「再教育」して「一部を選別するほかない」。

　・「民族系」は過去２０年間、「第二共産党」・民主党の政権奪取に貢献してきた。彼らは日本の国を挙げての「左傾化」を阻止しようとはせず、助長した。「民族系」は、「ソ連の脅威の一時的な凍結」を好機として、「反米→大東亜戦争美化論→東京裁判批判→Ａ級戦犯靖国合祀の無謬」を「絶叫する狂愚」に酔い痴れてきた。「大東亜戦争美化論」は日本廃絶論・日本「亡国」待望論で、林房雄、保田與重郎・福田和也の系譜だ。
　・民主党は「国家解体」に直結する「地方分権」、民族消滅に直結する「日本女性の売春婦化である性道徳の破壊」など、「日本滅亡の革命を嫡流的に後継する政党」だ。だが、「民族系」は、民主党が支持される「土壌づくり」に協力した。
　・「民族系」が「正気に目覚める」のは「外国人参政権」と「夫婦別姓」の二つに限られ、これ以外では無知で無気力だ。「深刻な出生率低下をさらに低下させる法制度や日本の経済発展を阻む諸制度」に反対せず、関心もない。「財政破綻状態にも、日本人の能力の深刻な劣化問題にも」憂慮しない。「民族系」論客・団体の「知的水準」は低く、民主党批判を展開する「学的教養を完全に欠如」する。
　・だが、「あきらめるのは、まだ早い」。「十八世紀のバークやハミルトン、二十世紀のレプケやハイエクなど、多くの碩学から」学んで、「日本国の永続」方策を探り、「悠久の日本」のための「国民の義務」に生きる道を「歩み続けるしかない」。

　以上で、終わり。

　若干のコメントは次に回したい。

　〇既に言及・紹介したのだったが、いずれも東京大学の教授だった宮沢俊義や横田喜三郎は、戦後当初の1950年代初めに、「自由」も「平等」も「民主主義」から、または「民主主義」と関連させて説明するような叙述をしていた。

　反復になるが、ある程度を再引用する。
　宮沢俊義（深瀬忠一補訂）・新版補訂憲法入門（勁草書房、1950年第１版、1954年改訂版、1973年新版）は結論的にこう書く。

　・「自由主義も民主主義も、その狙いは同じ」。「いずれも一人一人の人間すべての価値の根底であるという立場に立って、できるだけ各個人の自由と幸福を確保することを理想とする主義」だ。

　これでは両者の差異がまるで分からないが、その前にはこうある。以下のごとく、「自由」保障のために「民主主義」が必要だ、と説明している。

　・「自由主義」とは「個人の尊厳をみとめ、できるだけ各個人の自由、独立を尊重しようとする主義」あるいは「特に国家の権力が不当に個人の自由を侵すことを抑えようとする主義」のことだが、国家権力による個人の自由の不当な侵害を防止するには、「権力分立主義」のほか、「すべての国民みずからが直接または間接に、国の政治に参加すること」、「国家の権力が直接または間接に、国民の意思にもとづいて運用されること」が必要だ。このように国家が「運用されなければならないという原理」を、「特に、民主主義」という。
　横田喜三郎・民主主義の広い理解のために（河出書房・市民文庫、1951第一版）は、こう書いていた。

　・「民主主義」とは、「社会的な」面では「すべての人に平等な機会を与え、平等なものとして扱う社会制度を、すべての人に広い言論や思想の自由を認める社会組織を」意味し、「政治的な」分野では、「人民主権」や「人民参政」の政治形態を意味する。もっとも、「人民主権」・「人民参政」は「結局においては、すべての人が平等だという思想」にもとづく。

　ここでは、上の宮沢俊義の叙述以上に、平等・自由・民主主義は（循環論証のごとく）分かち難く結びつけられている（こんな幼稚な？ことを書いていた横田喜三郎は、のちに最高裁判所長官になった）。

　今日までの社会科系教科書がどのように叙述しているかの確認・検討はしないが、日本において、「民主主義」は必ずしも正確または厳密には理解されないで、何らかの「よい価値」を含むようなイメージで使われてきたきらいがあると思われる。一流の（？）＜保守派＞（とされる）評論家にもそれは表れているわけだ。

　〇何回か（原注も含めて）言及・紹介したハイエクの「民主主義」・「自由主義」に関する叙述は、ハイエク・自由の条件（1960）の第一部・自由の価値の第７章「多数決の原則」の「１．自由主義と民主主義」、「２．民主主義は手段であって目的ではない」の中にある。

　これらに続くのは「３．人民主権」だ。

　余滴として記しておくが、この部分は、「教条的な民主主義者にとって決定的な概念は人民主権の概念」だと述べつつ（p.107）、「教条的民主主義者」の議論を批判している。

　ハイエクによると、例えば、この「人民主権」論によって、民主主義は「新しい恣意的権力を正当化するものになる」（p.107）、「もはや権力は人民の手中にあるのだからこれ以上その権力を制限する必要はない」と主張しはじめたときに「民主主義は煽動主義に堕落する」（p.151）。

　このような叙述は、原注には関係文献は示されていないが、フランス革命時の、辻村みよ子が今日でも選好する「プープル（人民）主権」論や、現実に生じていた＜社会主義＞国における（つまりレーニンらの）「民主主義」論を批判していると理解することが十分に可能だ。

　また、菅直人が言ったらしい言葉として伝えられている、＜いったん議会でもって首相が選任されれば、（多数国民を「民主主義」的に代表する）議会の存続中は首相（→内閣）の＜独裁＞が保障される＞という趣旨の＜議院内閣制＞の理解をも批判していることになるだろう（菅直人の「民主主義」理解については典拠も明確にしていつか言及したい）。

　ところで、横田喜三郎の書を紹介した上のエントリー（2009年）は、長尾龍一・憲法問題入門（ちくま新書、1997）のp.39～p.41の、こんな文章を紹介していた。

　・民主主義＝正義、非民主制＝悪となったのは一九世紀以降の「価値観」で、そうすると「民主主義」というスローガンの奪い合いになる。この混乱を、（とくにロシア革命後の）マルクス主義は助長した。マルクス主義によれば、「封建的・ブルジョア的」意識をもつ民衆の教育・支配・強制が「真の民主主義」だ。未来世代の幸福のための、現在世代を犠牲にする「支配」だ。しかし、「未来社会」が「幻想」ならば、その支配は「幻想を信じる狂信者」による「抑圧」であり、これが「人民民主主義」と称されたものの「正体」だ。
　・民主主義が「民衆による支配」（demo-cratia）だとすると、「支配」からの自由と対立する。「民衆」が全てを決定すると「自由な余地」はなくなる。レーニンやムッソリーニは、「民衆代表」と称する者による「徹底的な自由抑圧」を「徹底した民主主義」として正当化した。
　反復（再録）になったが、なかなか鋭い指摘ではないか。

　以上で、「民主主義」と「自由」の関係についての論及は終わり。

　〇ハイエク・自由の条件（The Constitution of Liberty）の原著初版は1960年に刊行されている。その時点でハイエクは、（この欄の前回に紹介したような）自由主義と民主主義の相違については「広く一致が見られる」と書いている（新版ハイエク全集第５巻p.104）。
　そこでの注（原注）でハイエクはオルテガの著（1937年。有名な、大衆の反逆（1932）ではない）を挙げ、オルテガの次を含む文章を引用している。

　・「民主主義と自由主義は全く異なった二つの問題に対する二つの解答」だ。民主主義は「誰が公権力を行使すべきか」という問題に対する、自由主義は「公権力の範囲はどうあるべきか」あるいは「公権力…の限界はどうあるべきか」という問題に対する解答だ（p.227-8）。
　ハイエクは前回に引用した文章以外に、次のようにも書いている（p.106）。

　・「民主主義の一般的擁護論がどれほど強くとも、民主主義は究極的あるいは絶対的価値ではなく、それが何を成し遂げるかによって判断されるべきものである。おそらくそれはある種の目的を達成するには最善の方法ではあろうが、目的それ自体ではない」。

　ここでの注（原注）には、次の二つの文章が引用されている。

　・メイトランド（1911年）－「民主主義への道を自由への道と考えた人びとは、一時的な手段を究極の目的と誤解した」のだ。
　・シュンペーター（1942年）－「民主主義は…決定に到達するためのある型の制度的装置であって、…一定の歴史的条件の下でそれが生み出すどんな決定にも関係なく、それ自体では目的となりえないもの」だ。

　民主主義にせよ「自由」にせよ、それら自体の意味についてハイエクを含めての種々の概念理解や議論があるだろうが、少なくとも前者は後者を「基本」とする、というような単純なものではないだろう。

　以上に挙げたのはすべて外国人の文章で、日本には日本的な「民主主義」や「自由」に関する議論や概念用法があってよいことを否定しないが、櫻井よしこのように簡単に記述して済むものではなかろう。
　〇注意を要するのは、戦後日本の当初において、「自由」も「平等」も「民主主義」から、または「民主主義」と関連させて説明するような、分かり易い（？）、一般国民を対象とする本が宮沢俊義や横田喜三郎によって書かれていたことだ。これらについては、すでに言及・紹介したことがある。
　（つづく）

　屋山太郎の名も表紙に掲げる月刊正論３月号（産経新聞社）は、第26回正論大賞受賞記念論文と銘打って、櫻井よしこ「国家としての大戦略を確立せよ」を掲載する。

　内容に大きなまたは基本的な異論はないが、インドも同じ立場に立つ「価値観外交」をせよ、そのための「憲法、法制度の改正」を急げ、というのが確立すべき「国家としての大戦略」だとの基本的趣旨のようで、新味はない。

　また、気になる部分もある。以下はその例。

　第一に、「日本人として、中国や韓国では勿論のこと、米国においてさえも時に感じる歴史認識の相違は、インドには存在しない」とある（p.61）。
　インドうんぬんを問題にしたいのではない。「米国においてさえも時に感じる歴史認識の相違」とは、アメリカに対して相当に甘い見方ではなかろうか。

　同じ月刊正論３月号の書評欄にアーミテージ=ナイ・日米同盟vs.中国・北朝鮮（文春新書）が採り上げられているが（この新書は未読）、紹介（・書評）者の島田洋一はこの本の中で、Ｊ・Ｓ・ナイ（クリントン政権ＣＩＡ国家情報会議議長・国防次官補、ハーバード大学教授）は「2010年は民主党政権の閣僚は１人も靖国参拝をしていませんね。それはとても良いステップであり、重要だと思います」と述べていると紹介して「余計な」「アドバイス」だ（アーミテージは賢明にも沈黙を保っている）とコメントしている。

　これは一例だと思うが、かの戦争や東京裁判、首相靖国参拝等にかかわる米国と日本の間の「歴史認識の相違」は、少なくとも日本の＜ナショリスト派保守＞（と中川八洋の「民族派」との語を意識して呼んでおく）にとっては、「米国においてさえも時に感じる」というようなものではなく、より根本的なものがあるのではなかろうか。

　櫻井よしこは民主党閣僚が誰一人として靖国参拝をしなかったことを諒とし、「良いステップ」だと評価する評論家だったのだろうか。アメリカを含む（非中国・反中国の）＜価値観外交＞の重要性を説きたいがために、ここではアメリカの主流派的「歴史認識」への批判・警戒を薄めすぎているように見える。

　第二に、「民主主義の根本は人間の自由である。言論、思想信条の自由、信教の自由を含む基本的人権の確立である」とある（p.52）。

　中国の「民主主義」の観点からの「異質さ」を語る中で述べられている文章だが、この簡単な叙述には、率直に言って、非常に驚いた。

　「基本的」がつく「基本的人権」という語は欧米にはない日本的なもので同じ＜価値観＞の欧米諸国に普遍的なものではない（「人権」や「基本権」はある）、田母神俊雄が事実上免職された際に櫻井よしこ（や国家基本問題研究所）は「言論、思想信条の自由」のためにいかなる論陣を張ったのか、「シビリアン・コントロール」という概念の使い方に文句をつけていたが田母神俊雄を擁護しはしなかったのではないか、といった点は細かなこととして、今回はさて措くこととしよう。

　驚いたのは、「民主主義」と「自由」の関係に関する簡単な叙述だ。＜「民主主義」の根本は「自由」だ＞というように簡単に両者を関係づけるのは、「民主主義」や「自由」というものに対する深い洞察・知見のないことを暴露していると思われる。

　この両概念をどのような意味で用いようと自由勝手だとも言えるが、この両者は別次元のもので、どちらかがどちらかの「根本」にある、というような関係にはないのではないか。正論大賞受賞者ならばいま少し慎重な用語法をもってしてもよかったのではないか。

　より詳しくは（といってもこの欄に書く程度の長さだろうが）、別の機会に述べる。

　中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）p.351-「附記／たった一人の（日本人）保守主義者として」の引用・抜粋－その２－。
　・日本には「保守主義の知識人」が「ほとんど存在しない」。明治期には井上毅がおり、武士階級の子弟が「家」制度の存在とともに結果として日本を「保守主義」で導いたが、1910年以降、①「ルソー系の平等思想」と②「マルクス主義」が台頭し、1917年以降、「マルクス・レーニン主義」が燃えさかった。この火は大東亜戦争を生み、戦後日本を決定づけ、いまは日本全体に浸透し日本人を「洗脳」している。
　・「保守」は戦後の新語で、社会党・共産党ら「革新」に対する「親米／日米同盟支持」勢力を指し、もともと「思想やイデオロギーが弱く、ほとんど無い」。英米の、バーク、ワシントン、ハミルトンらの「保守主義」は「全体主義とアナーキズムの極左思想」の排撃を目的とする「人類史に燦然と輝く最高級の知で武装された戦闘的イデオロギー」だ。

　・「ないよりまし」だった「日本の保守」すら、1991年末のソ連崩壊によって「壊滅的に瀕死」の状態になった。「革新」に対する「保守」はもはや不要だと、自ら棄てる、「愚昧な選択」をした。私（中川八洋）はソ連崩壊により「国防の軽視ばかりか、コミュニズムが日本の隅々まで浸透し支配する」と予見したが、それは「完全な正確さで」的中した。
　・予見した日本の「新型コミュニズム革命」は、想像をはるかに超えて大掛かりとなり、翌1992年に本格化した。「政治改革」キャンペーンは「新型共産主義革命」のための「新体制」づくりだった。「民族系論者」にも＜反「政治改革」＞を協力要請したが、「だれ一人として」相手にしてくれなかった。彼らは、翌年の1993年政変＝細川政権誕生の意味を理解できず、「極左イデオロギー」は「変幻自在に衣装を変え色を変え信仰され続」いて「永遠に死滅しない」ことも知らない。（以上、p.351-355）

　・1994年１月の選挙区制の改悪と同時に「極左イデオロギー一色の新型共産革命」が列島全体を覆った。1990年代半ばの「夫婦別姓」運動の盛り上がりはその一つ。1999年には、男女共同参画基本法という「伝統と慣習を破壊するマルクス・レーニン主義」そのものの「日本共産革命法」が制定された。その他、①ブルセラ／援助交際の奨励による道徳破壊、②フェミニズムやジェンダー・フリーによる日本男性の「夢遊病患者」化と日本女性の「動物」化という「人格改造革命」、③ポスト・コロニアリズムによる国家解体、等々の「大規模で組織的な」革命が日本を襲っていることを自覚する知識人は「ほとんどいなかった」。「正しい保守」は「日本から完全に消えた」。自民党の民族系国会議員は「新型共産革命」を傍観するばかりか「積極的に協力した」。日本の「民族系政治家の無教養ぶり」は「教育不可能な絶望のレベル」だ（p.356）。

　・1960代までの日本の「保守」には吉田茂などの「保守主義」の匂いが残存した。バークやハミルトンが検閲されて「焚書」状態の中で、ベルジャーエフとクリストファ・ドウソンが「真正保守」を代用していた。
　・「日本の保守」＝「反共」人士は、1970年代に入ってから「激減」した。偶然にか、この劣化・消滅は核武装支持者の大衰退の傾向と合致する。核拡散防止条約加盟・批准（1970.02、1976.06）を境に、日本の核武装支持者は急激に下向した。上の加盟と批准の間に、1972.09の日中国交回復があった。これこそは、日本から「反共」を撲滅する「劇薬的な除染液」となった。「反・中共」路線が、「保守」であるべき自民党政権によって行われたことは、ブーメラン的に日本の「反共＝真正保守」を撃破した。
　・「反共」の文藝春秋社社長・池島信平が月刊誌・諸君！を創刊したのが「保守」衰退開始の1969年だったのは皮肉だ。諸君！は２１世紀に入ると、「保守つぶし」の一翼を担った。諸君！は1990年代には「反米（隠れ親ソ）・アジア主義」の「民族系論客」や「反米一辺倒（極左）アナーキスト」を主執筆者に据えたため、「保守＝民族系」との「大錯覚」が読者「保守」層に蔓延し、「保守偽装の極左＝保守」という狂気の「逆立ち錯誤」すら90年代後半以降広く蔓延した。

　・「民族系」は「反米（隠れ親ソ）・アジア主義」という「左翼思想」を基盤とするもので、「反共」の「真正保守」とは根源的に対立する。彼らは、日本国内でのコミュニズムの浸透・偽装・変身を見抜けない。たまには「左翼批判ごっこ」はするが、「左翼イデオロギー」に関する知識欠如のために「左翼運動や左翼言説」に「致命傷」を与えず、「必ず不毛に終わる」。（以上、p.357-359）
　まだ中途。余裕があれば、なお続ける。

　中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）p.351-「附記／たった一人の（日本人）保守主義者として」の引用・抜粋。
　ここで中川が書いていることが適切ならば、日本は「ほとんど絶望的」どころか、「絶望的」だ。

　かの戦争の理解についても多くの＜保守＞論者のそれとは異なる＜中川史観＞が日本の多数派になることはないだろう。＜日本は（侵略戦争という）悪いことした＞のではない、という多数派＜保守＞の歴史観（歴史認識）が日本全体での多数派になることすら疑わしい、と予測しているのだから。かつての歴史理解の差異はさておいても、将来の自主的（自立・武装の）憲法制定くらいでは多数派を形成できないだろうかとささやかに期待している程度にすぎないのだから。

　さっそく脱線しかかったが、中川八洋の主張・見解を基本的なところで支持するにはなお躊躇する。あれこれと苦言を呈してもいるが、多数派＜保守＞の影響下になおある、つまり中川から見れば誤った＜思い込み＞があるのかもしれない。しかし、少なくとも部分的には、中川の主張や指摘には首肯できるところがある。

　以下、コメントをできるだけ省く。

　最後の方の図表（p.363）は以下のとおり。

　中川はタテ軸を上の＜反共or国家永続主義＞と下の＜共産革命or国家廃絶（亡国）主義＞で分け、ヨコ軸を左の＜アジア主義（反英米）／倫理道徳の破壊＞と右の＜反アジア主義（親英米・脱亜）／倫理道徳重視＞に分ける。

　四つの象限ができるが、左・かつ下の＜共産革命or国家廃絶（亡国）主義＋アジア主義（反英米）／倫理道徳の破壊＞が中川のいう「Ⅱ・極左」だ。中心に近いか端に近いかの差はあるが、文章化しにくいので割愛し、そこで挙げられている人名（固有名詞）は、①林房雄、②福田和也、③保田與重郎、④共産党、⑤近衛文麿、⑥白鳥敏夫、⑦河野洋平、⑧松本健一、⑨村山富市、⑩宮沢喜一〔番号はこの欄の紹介者〕。①～③は、ふつうは＜保守派＞と理解されているのではなかろうか。

　右・かつ上（反共or国家永続主義＋反アジア主義（親英米・脱亜）が中川のいう「Ⅰ・真正保守」で、次の８人のみ（？）が挙げられている。①昭和天皇、②吉田茂、③中川八洋、④殖田俊吉、⑤福田恆存、⑥竹山道雄、⑦林健太郎、⑧磯田光一。

　右・かつ下はなく、左・かつ上の＜反共or国家永続主義＋アジア主義（反英米）＞が中川のいう「Ⅲ・民族系」だ。自民党のある議員集団について中川が「容共・ナショナリスト」と断じていた、その一群にあたるだろう。そして、①渡部昇一、②松平永芳、③小堀桂一郎、④江藤淳、⑤西尾幹二、が明示されている。

　このグループはふつう ＜保守派＞とされており、上のごとく（たぶん②を除いて）その「大御所」ばかりだが、中川八洋によれば、「真正保守」ではない。図表によると「反英米」か「親英米」のうち、前者を中川は「真正保守」に反対するものと位置づけていることになる。

　西尾幹二と江藤淳は対立したこともあるが広くは同じグループ。櫻井よしこも、渡部昇一と現在ケンカしている小林よしのりも、おそらくはこの一群の中に位置づけられるのだろう。

　西部邁や佐伯啓思はどう扱われるのだろうか。この二人の＜反米＞ぶりからして、「真正保守」とは評価されないのだろう。

　佐伯啓思は保田與重郎らの「日本浪漫派（？）」に好意的に言及していたように記憶するので、ひょっとすれば、中川からすると「極左」かもしれない。佐伯は親共産主義をむろん明言してはいないが、「反共」主張の弱いことはたしかだ。その反米性・ナショナリズムは「左翼」と通底するところもある旨をこの欄に書いたこともある（佐伯啓思が自らを「親米」でもある旨を書いていることは紹介している）。

　以上は、冒頭に記したように、中川の整理を支持して紹介したものではない。だが、少なくとも、思考訓練の刺激または素材にはなりそうだ。

　一回で終えるつもりだったが、ある頁の表への論及だけでここまでになった。余裕があれば、さらに続ける。

　中川八洋・民主党大不況（清流出版、2010）p.300以下の適宜の紹介。逐一のコメントは省く。

　・細川・村山「左翼」政権は二年半にすぎず、自民党が「保守への回帰」をしておけば「自由社会・日本」の正常路線に戻ることは可能だった。だが、自民党は村山「左翼」路線を継承し、「日本の左傾化・左翼化」は不可逆点を超えた。2009年８月の自民党転落（民主党政権誕生）は、自民党が主導した「日本国民の左傾化」による、同党を支える「保守基盤」の溶解による。「マスメディアの煽動や情報操作も大きい」が、橋本以降の自民党政権自体こそが決定的だった（p.300-1）
　・自民党内の「真・保守政策研究会」（2007.12設立）には①～⑦〔前回のこの欄に紹介〕の知識がない。①の「マルクス・レーニン主義」すら「非マルクス用語に転換」しているので、知識がなければ見抜けず、民主党が「革命イデオロギーの革命政党」であることの認識すらない（p.312）。
　・彼ら（同上）が理解できるのは、①外国人参政権、②人権保護法、③夫婦別姓がやっとで、１．①「男女共同参画社会」、②「少子化社会対策」、③「次世代育成」、④「子育て支援」が共産主義（「共産党」）用語であることを知らない。２．「貧困」・「派遣村」キャンペーンの自民党つぶしの「革命」運動性を理解できず、３．過剰なＣＯ２削減規制が、日本の大企業つぶし・その「国有化」狙いであることも理解できず、４．「地方分権」が「日本解体・日本廃絶の革命運動」であることも理解できない（p.312-3）。

　・彼ら、「民族系自民党議員」は正確には「容共ナショナリスト」で、チャーチル、レーガンらの「反共愛国者」・「保守主義者」とは「一五〇度ほど相違」する。自民党が英国のサッチャー保守党のごとき「真正の保守政党になる日は決してこない」。それは自民党ではなく「日本の悲劇」だ（p.313）。

　今回は以上。西部邁の言葉を借りれば、日本について「ほとんど絶望的になる」。

　中川八洋によれば、安倍晋三の「極左係数」は「９８％」で（p.295）、明言はないが、平沼赳夫も「真正保守」ではなく「民族系」に分類されるはずだ。安倍晋三についての評価は厳しすぎるように感じるが、平沼赳夫の－そして「たちあがれ日本」の－主張・見解がけっこう＜リベラル＞で、＜反共＞が鮮明でないことを、最近に若干の文献を読んで感じてもいる。

　ナショナリズム（あるいは「ナショナル」なものの強調）だけでは「保守」とは言えない。反共産主義（=反コミュニズム）こそが「保守」主義の神髄であり、第一の基軸だ、という点では中川八洋に共感する。
　さらに、機会をみて、中川八洋の本の紹介等は、続ける。