秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　産経新聞２月１１日付社説は「建国記念の日」をとり挙げており、よい意味で異彩を放っている。
　朝日・毎日はもちろん日経・読売新聞もこの日の社説のテーマにしていない。社説どころか、朝日や毎日のこの日の朝刊には、「建国記念の日」に関する記事そのものが全くなかったのではないか。こんなことが朝日等において他の祝日（記念日）についてはあるのだろうか。
　かかる新聞の大勢の現状こそがむしろ異様と言うべきなのだろう。
　「神話が生きる国誇りたい」を大見出しとする産経新聞社説は「日本のように連綿と歴史が続き、神話的な物語に基づいて国の誕生を祝うという例は、むしろ例外なのである」とする。そういえばそうだと意表を突かれた感じで納得する。
　建国記念日の復活等は「多くの国民」が「日本の国づくりの歴史を通して、日本や日本人の生き方を考えようとしたからだ」という指摘にも納得する。「多くの国民」と言えるかどうかを（朝日新聞的立場のように）大いに疑問視する向きもあろうが、主権者・「国民の皆さま」を＜代表＞する国会が法律で決定したのだから、「多くの国民」と表現するのは決して僭称ではない。
　そして、建国以来の歴史に「国民はもっと誇りを持ってよいのではないか。その誇りがひいては、日本の国を愛し、日本の伝統文化や国語を大切にする心を養うことにもつながるだろう」との最後の一文にもほとんど違和感はない。
　＜ナショナルなもの＞を忌避し嫌悪しあるいは無視しようとする＜（容共）左翼＞の広範な存在によって、あるいはすでに長くなった＜戦後の平和と民主主義（・国際協調主義）＞風潮の継続の中で、日本の（長い）歴史への「誇り」を正面から語ることは困難になってきたという面があることを完全には否定できないだろう。
　そうした中では、産経新聞のあたり前のような主張がむしろ新鮮に感じられる。どこかが奇妙で倒錯した時代になってきている、と言うべきだろう。
　産経新聞社説も言うように、「神話というのは、そっくり史実ではあり得ない」、「しかし、記紀につづられた神話は、民族の生活や信仰、世界観が凝縮されたもので、単なる作り話ではない」、「神話は民族の貴重な遺産なのである」。
　私にとってはしごく当たり前の指摘だが、たとえば朝日新聞の論説委員等は、このように＜日本神話＞や日本の歴史を捉えないのだろう。明治以降はおろか古代についても、日本独特の＜誇り＞ある歴史ではなく、むしろ中国や朝鮮半島からの影響や＜恩恵＞を強調したい気分であるに違いない、と推測する。
　「神話というのは、そっくり史実ではあり得ない」のだが、産経新聞社説は日本国家の長い歴史に触れる中で、「建国当初の国家がそのまま現在につながり、神武天皇以来１２５代の長きにわたって皇統も継承されてきた」と書いている。
　この文章のうち「神武天皇以来１２５代の長きにわたって皇統も継承されてきた」という部分は、少し気になる。
　現在の日本史学界の支配的な理解だと、皇統が長く続いていることは認めるとしても、「神武天皇以来１２５代の長きにわた」る継承という部分は否定されるのではないか。
　マルクス主義史学がなお支配的な現在の日本史学界に従わないとしても、つまり私のような者でも、本当に「１２５代」なのか、そもそも「神武天皇」は実在したのか、という疑問は持っている。
　神武天皇（神日本磐余彦命）とのちに呼ばれた「天皇」が２６００余年前に＜建国したということになっている＞という叙述ならばよい。だが、「２６００余年前」はともかくとしても、「１２５代」前の初代の「神武天皇」は実在した、と断定するのは私でもいささか躊躇するところがある。
　安本美典説によると、古代（ここではどの天皇から以前かの議論には立ち入らない）の天皇の生没年・在位年数は信じられないが、天皇（にあたる、スメラノミコト？）の＜代の数＞自体の記憶は日本書記の編纂時あたりまで残り続けただろう、という。
　そうだとすると、「神武天皇」とそれ以降の十代程度の天皇もまた、彼らにあたる人物は実在した、ということになるだろう。
　そのような可能性を私も否定するつもりはない。イザナギ・イザナミに至る複雑な系譜（系図）が、天照大御神も含めて、全くの＜捏造＞とは思えない。
　だが、たとえば、大友皇子（天智天皇の子）はかつては（いわゆる天武天皇系の時代＝ほぼ「奈良時代」には）天皇位継承の事実は否定され、明治になってから、弘文天皇と追号され、皇位を継承したと「認め」られたのではなかっただろうか（明治以前のことだったかもしれないが、そうだとしてもここでの本筋には関係がない）。
　「１２５代」というのはこの弘文天皇も一代として算入しているはずだ。そうだとすると、大友皇子（弘文天皇）の皇位継承が＜正式には＞認められなかった時代の理解をかりに継続させると、現在の天皇陛下は「１２５代」めの天皇ではあられないはずなのではないか？
　南北朝時代の皇位継承（数）に関する議論も全く生じえないとは思われない。要するに、学問的にいえば、天皇の代数は必ずしも絶対的に＜正しい＞ものではないのではないか？
　こんな意味では、産経新聞社説がてらうことなく（？）あっさりと「神武天皇以来１２５代の長きにわたって皇統も継承されてきた」と（「神話」ではなく）史実の如く書いていることには、やや驚くとともに、＜勇気＞すら感じる。
　この＜勇気＞は、必ずしも肯定的な評価を伴うものではない。
　記紀等をふまえると、「神武天皇以来１２５代の長きにわたって皇統も継承されてきた」と＜されている＞、という程度でよいのではないか。
　ちなみに、神功皇后や応神天皇を祭神とする古い神社はいくつもある（天照大御神はもちろん）。神武天皇を祭神とする神社は、明治になって以降に建てられた橿原神宮以外に、あるのだろうか。神武天皇の実在性は神功皇后や応神天皇（・天照大御神）よりも薄いのではないか、という感覚的な根拠として記しただけだが。
　元に戻して続ける。
　建国記念日に現在でも反対している活動家たちや違和感をもっているかもしれない平均的な（？）日本人は、その日が「２月１１日」で、神武天皇が旧暦の元旦（１月１日）に「即位」し「建国」したのは＜嘘くさい＞と感じているだろう。
　たしかに神武天皇（神日本磐余彦命）が＜元旦（１月１日）に「即位」した＞というのは記紀に書かれてあるだけで客観的な証拠があるわけではない。産経新聞社説も述べるように「神話というのは、そっくり史実ではあり得ない」のだ。
　したがって、上の疑問には理由がある、と思われる。もっとも、そうでなくとも（２月１１日でなくとも）、自民党政府に対する反対者、明治以降の日本国家（＝「帝国主義」・「軍国主義」国家）によって作られた記念日などは全面否定したい者たち、つまり「左翼」活動家たちや朝日新聞等の「左翼」的マスコミ人士は、「建国記念の日」の設定そのものに反対する（反対した）だろう、と思われるが。
　一方、保守派の人々も、日本「神話」を完全な史実と誤解してはいけない。記紀においてすら、たしか、「神代」という言葉が使われて、「建国」時代のことが書かれているのだ。
　したがって、＜元旦（１月１日）＝新暦２月１１日に神武天皇が即位し建国した＞というのは、＜神話＞あるいは＜伝承＞であることを認める（少なくともその可能性を否定しない）程度の柔軟性をもっておくべきだろう。
　＜神話＞あるいは＜伝承＞によると、初代天皇がその日に即位し「建国」した＜ことになっている＞という程度で、何ら差し支えないのではないか？
　産経新聞社説の言うように、日本は、「神話的な物語に基づいて国の誕生を祝うという」世界でも例外的な・稀少な国なのだ。
　「連綿と歴史が続」いている、「神話的な物語に基づいて国の誕生を祝うという」国家であることに＜誇り＞をもって何が悪い、と思っている。そう、朝日新聞の若宮啓文あたりには言ってやりたい。
　最後に、唐突ながら、某神社（神宮）の境内に建てられている石碑に刻まれた、昭和天皇御製。
　「遠つおやの　しろしめしたる大和路の　歴史をしのび　けふも旅ゆく」
　「しろしめす」という語の意味はひょっとして問題になるかもしれないが、自らの「遠つおやの　しろしめしたる…」という感覚は、やはり常人のものではない、とあらためて感慨を覚えるところがあった。「遠つおや」とは１２００年以上前の「おや」なのだ…。このような「御製」が詠われる「天皇」（にあたる地位・職）をもつ国は、日本以外にあるのだろうか。こうした点も、日本の＜遅れ＞・＜異様さ＞だと、「左翼」人士あるいは反天皇の＜合理主義者・インテリ＞のつもりの者たちは、考えているのかもしれないが。

　外国人（地方）参政権（選挙権）付与法案に関して論議がなされている。その際に、保守系論者・評論家の中から、＜外国人地方参政権付与を許容したかのような最高裁判決（平成07.02.28）は傍論でそれを述べたのであり、法的拘束力はない＞旨が発言または論述されることがある。
　かかる保守系論者・評論家の発言・叙述には（私は上記の案に反対だが）「ひとこと言っておきたいことがある」（「さだまさし」ふう）。ひとことではなく二言以上になるかもしれない。
　第一。そもそも、最高裁判決の理由中の一文（「傍論」だろうとなかろうと）が「法的拘束力」をもつとはどういう意味をもち、「法的拘束力」をもたないとはどういう意味をもつのか、きちんとわきまえて発言等をしているのだろうか。
　いわゆる東京裁判の「拘束」力についてもかなり近いことが言えるが、そもそも「法的拘束力」をもつ・もたないがいかなる法的意味をもつかを説明できない議論は無意味だ。
　専門的な詳細は知らないが、判決主文の「拘束」力、あるいは判決理由中の（とくに直接に主文に関係する）＜争点＞に関する記述の「拘束」力の有無や「拘束」を受ける者の範囲等々について、議論があるはずなのだ。
　もともと訴訟および判決は原則としては訴訟当事者の権利義務に関する紛争について提起され、出されるもので、厳密にいえば直接には、訴訟当事者にしか＜効力＞を及ぼさない。
　＜法的拘束力＞の有無をうんぬんする論者は＜判例としての法的意味＞を言っているつもりなのかもしれないが、それにしても判決理由中の叙述がいかなる＜判例（理論）としての意味＞をもつかは一概に答えられるものではなかろう。
　そして、＜判例（理論）としての法的意味＞だとしても、＜傍論には法的意味（法的拘束力）はない＞などと簡単に言い切れない、と考えられる。
　とりあえず＜傍論＞を主文＝結論とは直接には関係のないつぶやき、某のいう「司法のしゃべりすぎ」のようなもの、と理解するとしても、＜傍論＞は全く無意味というわけではない。ある紛争の発生・訴訟の提起に応じて、結論とは直接に関係なくとも、判決を出す機会に最高裁としての法的見解をついでに述べておくという運用は頻繁ではないが（とくに最高裁では）行われているようだ。対立している下級審判決の統一、行政・立法への警告等の意味をもつこともあるのだろう。　
　某のいう「司法のしゃべりすぎ」は、主文＝結論とは直接には関係のない＜つぶやき＞のすべてを指しているわけでもなかろう。
　傍論中の判示ではあっても＜最高裁判例＞（最高裁の考え方）として重要な意味をもたされている例もあることを私は知っている。
　第二に、上記の最高裁判決は憲法は外国人に（地方公共団体レベルでも）選挙権を保障していない、憲法上の権利として憲法上付与されるものではない、と言っている。原文はつぎのとおり（下線部は引用者）。
　憲法第三章による基本的人権の保障は、権利の性質上日本国民のみをその対象とするものを除き在留外国人に対しても等しく及ぶが、「憲法一五条一項にいう公務員を選定罷免する権利の保障が我が国に在留する外国人に対しても及ぶものと解すべきか否かについて考えると、憲法の右規定は、国民主権の原理に基づき、公務員の終局的任免権が国民に存することを表明したものにほかならないところ、主権が『日本国民』に存するものとする憲法前文及び一条の規定に照らせば、憲法の国民主権の原理における国民とは、日本国民すなわち我が国の国籍を有する者を意味することは明らかである。そうとすれば、公務員を選定罷免する権利を保障した憲法一五条一項の規定は、権利の性質上日本国民のみをその対象とし、右規定による権利の保障は、我が国に在留する外国人には及ばないものと解するのが相当である。そして、地方自治について定める憲法第八章は、九三条二項において、地方公共団体の長、その議会の議員及び法律の定めるその他の吏員は、その地方公共団体の住民が直接これを選挙するものと規定しているのであるが、前記の国民主権の原理及びこれに基づく憲法一五条一項の規定の趣旨に鑑み、地方公共団体が我が国の統治機構の不可欠の要素を成すものであることをも併せ考えると、憲法九三条二項にいう『住民』とは、地方公共団体の区域内に住所を有する日本国民を意味するものと解するのが相当であり、右規定は、我が国に在留する外国人に対して、地方公共団体の長、その議会の議員等の選挙の権利を保障したものということはできない」。
　上の部分は外国人（地方）参政権（選挙権）付与に反対する保守系論者・評論家において、要旨的にでも言及されることが多い。
　だが、あくまで、憲法上は外国人（地方）参政権（選挙権）を保障していない、と述べているにすぎず、憲法は外国人（地方）参政権（選挙権）を＜法律によって＞付与することを禁止している、とまでは述べていない。
　憲法上付与されてはいないとしつつ、法律で付与することは憲法違反（違憲）になる、とも明言していないのだ。
　上のことを、上のような違いを、保守系論者・評論家はきちんと理解しているだろうか。
　そして、＜法律で付与することまで憲法が禁止しているわけではない＞旨を明言したのが、いわゆる「傍論」部分だ。原文はつぎのとおり（下線は引用者）。
　「憲法九三条二項は、我が国に在留する外国人に対して地方公共団体における選挙の権利を保障したものとはいえないが、憲法第八章の地方自治に関する規定は、民主主義社会における地方自治の重要性に鑑み、住民の日常生活に密接な関連を有する公共的事務は、その地方の住民の意思に基づきその区域の地方公共団体が処理するという政治形態を憲法上の制度として保障しようとする趣旨に出たものと解されるから、我が国に在留する外国人のうちでも永住者等であってその居住する区域の地方公共団体と特段に緊密な関係を持つに至ったと認められるものについて、その意思を日常生活に密接な関連を有する地方公共団体の公共的事務の処理に反映させるべく、法律をもって、地方公共団体の長、その議会の議員等に対する選挙権を付与する措置を講ずることは、憲法上禁止されているものではないと解するのが相当である。しかしながら、右のような措置を講ずるか否かは、専ら国の立法政策にかかわる事柄であって、このような措置を講じないからといって違憲の問題を生ずるものではない」。
　保守系論者・評論家は、憲法レベルと法律レベルでの問題をきちんと分けて論じているだろうか。
　この最高裁判決は小法廷判決だが、裁判官全員一致による文章として、上のように書かれたことの意味は（その当否・評価は別論として）小さくない、と思われる。＜傍論だから法的拘束力はない＞などと言って切り捨てて無視しようとすることはできないものと思われる。
　むろん、この部分を、特定外国人への（地方）参政権（選挙権）付与賛成論者が、最高裁が積極的に認めているとして援用するのも間違いだ。
　最高裁は法律レベルで、つまり国会による立法政策によって、＜特定範囲の＞外国人について（「国」政ではなく）＜地方公共団体＞レベルでの参政権（被選挙権を含めていないと解される）を付与するかどうかを判断できる、と言っている、と理解するのが、日本語文の素直な読み方だろう（繰り返すが、法律で付与しても、逆に法律で付与しなくても、どちらでも違憲ではない、と言っているのだ）。
　以上のようなやや複雑な（といって、さほど理解困難でもない）最高裁判決の論理構造（？）を、外国人（地方）参政権（選挙権）付与に反対する保守系論者・評論家はきちんと理解しているだろうか？
　第三。最高裁判決とは、最高裁判決の「理由」とは（「傍論」かどうかはともあれ）、いったいいかなる機能をもつものなのか。最高裁判決はその「理由」も含めて（少なくとも「傍論」でないかぎりは）、日本国民は金科玉条、高貴で権威あるものとして絶対視しなればならないものなのか？
　そんなことはない。確定したとされる最高裁の判例（理論）ですら、国民は批判することが可能だ。最高裁「判例」を最高裁自身が大法廷によって「変更」することも可能なのだ（追記すれば、最高裁の裁判官というのは、「戦後」の「平和と民主主義」教育―日本国憲法等にもとづく憲法等の教育を含む―のトップ・エリート的「優等生」たちであることを忘れてはいけない）。
　なぜこんなことを書くかというと、外国人（地方）参政権（選挙権）付与に反対する保守系論者・評論家の最高裁判決への言及の仕方には一種の＜ご都合主義＞が紛れ込んでいないか、という疑問がある。
　つまり、最高裁判決がいわゆる＜傍論＞において＜保守派＞にとって都合のよいことを書いていれば、彼ら＜保守派＞（といって私も広くは＜保守派＞のつもりなのだが）の多くは、＜最高裁も傍論において（傍論ではあれ）述べているように……＞などという言い方をして、自己の主張を正当化するために、最高裁判決の「傍論」を援用し、利用しようとするのではないか？　かりにそういうことがあるとすれば、それは＜ご都合主義＞であり、最高裁判決に対する＜ダブル・スタンダード＞だ。
　こんな思考方法、議論の仕方としては朝日新聞的な「左翼」が採用するようなことを、まともでまっとうな＜保守派＞はしてはいけない。
　＜傍論だから法的拘束力はない＞とのフレーズが気になって書いておこうと思っていたが、思いの外、長くなってしまった。
　八木秀次はもちろん、百地章も、上のようなことをきちんとは書いてくれていないのではないか？　だが私としては、上記最高裁判決の読み方も含めて、しごくまともなことを書いたつもりだ。
　上の最高裁判決を前提にしても、法律レベル、つまり立法政策レベルでの議論をきちんとすれはそれで足りる。この次元の問題についてはあえて書くまでもないだろう。