秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　２／２２ではなく２／１５（日）午後の読売系「そこまで言って委員会」。沖縄住民集団自決問題で、田嶋陽子が相変わらずバカを晒していたが、珍しいと思われる「左翼」団体の事務局長と「左翼」大学関係者が登場していた。
　事実を知りたいだけ、とか、イデオロギーとは無関係、とかぬけぬけと言っていた。嘘をつくな、恥を知れ、と言いたい。以下の「」は録画を見ながらの引用。
　まず、小牧薫。大江・岩波沖縄戦裁判支援連絡会事務局長。
　・「過去の日本軍のことを考えても、軍隊は住民を守らない、国民を守らない。国民を守るのは警察であり、消防だ」。
　「過去の日本軍」のことが現在の「軍隊（・自衛隊）」に一般的にあてはまるような、論理的にも間違った主張だ（「過去の日本軍」の諸問題を肯定しているわけではない）。警察・消防で外国軍の武力侵入・武力攻撃から国民を守れるかどうかを論じること自体愚かなことだ（だから、こんな点には立ち入らない）。かかる＜反軍隊＞意識は、事実にもとづかない、＜イデオロギー＞以外の何物でもない。「自衛隊」は他国から国民を守るのではなく、外国に戦争を仕掛けにいく組織だ、という先入観・偏見も、ためらいなく述べていた。
　・戦後日本が「直接外国から侵略を受けたことがなかったのは、まさしく憲法九条があったからだ」。
　こうした考え方の持ち主を、たしか井沢元彦によると＜憲法真理教＞信者とでもいうのだろうか。
　テレビに出てきて以上のようなことを躊躇せずに発言できるというのは、ほとんど内輪・仲間うちの見解や議論だけを詳しく知っていて、異なる主張・見解もあるということを観念的には知っていても具体的にはそうした異論と接したことのない、子供のように無垢な＜左翼＞なのかもしれない。明らかに６０歳を超えていて、上のような理解に凝り固まっているとはなかなか珍しい、ある意味では「幸福な」お方だ。
　ついで、高嶋伸欣。琉球大学名誉教授。別の教授の本（岩波だ！）を援用しつつ、戦後・講和時の日米安保条約を対等なものから従属的なものにしたのは昭和天皇の意見・示唆による、とその本を信じたらしく語った。なぜ昭和天皇はそういう意見だったのかにつき、高嶋はこう言った。
　・「朝鮮半島まで共産勢力が出てきた」ことを考えると、沖縄も含めて米軍は自由な立場で動いてもらわないと日本は「共産勢力の脅威にさらされつづける」、「天皇にとっては天皇制を存続させることが最大の使命ですから」、その脅威が重くのしかかっていた。
　事実関係も問題だとしても、気になったのは、この人は、「天皇にとっては天皇制を存続させることが最大の使命ですから」と言い切ったことだ（「陛下」との敬称は当然にない）。つまり、日本国家・国民ではなく自分を中心とする「天皇制」維持のみが、あるいは少なくともそれが最大の、昭和天皇の関心事だった、と言ったわけだ。
　ここには昭和天皇に対する畏敬の念などがある筈もなく、昭和天皇は＜天皇制＞維持を最優先したエゴイスティックな人間だった、という心象の表明があるように感じられる（なお、そもそも、この高嶋伸欣個人は、かつての「共産勢力の脅威」と米国との安保条約をどう考え、どう評価しているのか？？）。
　あえて他人の本をとり上げて昭和天皇批判（と言ってよいだろう）をテレビでするのもどうかと思うが、それはかりによいとしても、＜昭和天皇に対する（何らかの）怨嗟＞を背景にして、この高嶋は上のような発言をした、と感じられる－このような意識の教授が琉球大学（国立）にはほとんどだったのかもしれない（いや、今でも？）。自分たちに都合のよい本・研究書だけはちゃんと利用し、宣伝することも含めて－。
　＜反軍隊＞心性とともに＜反天皇＞心情もまた、古典的・典型的な「左翼」意識の証左だ。
　以上のことは、沖縄住民「集団自決命令」問題とは直接には無関係に語られている。この問題については、上の二人ともに「（日本）軍の強制あり」という理解・主張だ。上のような基本的な心性・心情・意識の者は、簡単にこの説に飛びつくだろう。何が「事実を知りたいだけ」、「イデオロギーとは無関係」だ。嗤ってしまう。

　一　サピオ３／１１号（小学館）。特集「みんな偽善だ！」のうち、勝谷誠彦「年越し派遣村」、野村旗守「日本共産党」、井沢元彦「朝日新聞」をまず読んだ。
　井沢元彦は最近の若宮啓文の著書を扱い、「あまり読む価値がない」との感想のよう。その若宮の本のなかで若宮は、９条改憲論にはそれなりの意味があると社内で発言したら改憲派と見られて社内で警戒されたとか書いているらしい。朝日の社内の異常さはなるほどと思わせるが、若宮自身の発言はホンマかいな、というところ。対一般向けの本であるために、釈明・自己弁護の意味もある程度はあるのではなかろうか。
　二　小林よしのりの「天皇論・第四章／天皇は神だったか」を次に読む。
　この欄で複数回、1930～1935年生まれは独特の世代だと書いたことがある。それは、戦後の＜教科書墨塗り＞を含むＧＨＱ占領下での（アメリカ歴史観・戦争観による）教育を受けたために独特の意識・心性が生まれた、という趣旨だった。1945年の時点で、彼らは10～15歳。1948年の時点で、13～18歳。まだ素直で感受性の強い成長期にＧＨＱ占領下教育を受けたのだから…、という趣旨だった。
　小林よしのりは、おそらくはほぼ同じ独特の世代である旨を、戦後の占領期教育を受けたことにではなく、すでに戦前に（戦前期でも独特の）「少国民教育」を受けたことに求めていて、なるほどと思わせ、すこぶる参考になる。
　天皇を「神」と記述する小学校教科書が現れたのは1939年以降1945年夏まで。そうした教育内容が戦後になって否定されたために、「少国民教育」を受けた世代は天皇や国家に「懐疑的になった」（p.64）、という趣旨を小林は書いている。
　私は同時に昭和一桁後半（1930～1935年）生まれは＜左翼＞が多い旨を書いたつもりだったが、小林よしのりもおそらく同旨のことを描いている。
　小林よしのりは、「少国民教育」を受けた世代=「少国民世代」とは厳密には「国民学校」に通った経験のある世代=「大東亜戦争中に小学生だった世代」だとし、具体的には次の者らを明示する（p.63、（）内は小林が示す終戦時の年齢）。
　筑紫哲也（10）、大江健三郎（10）、井上ひさし（10）、田原総一朗（11歳）、本多勝一（13前後）、大島渚（13）、野坂昭如（14）、半藤一利（15）。
　また、西尾幹二（10）、石原慎太郎（12）も挙げつつ、「戦後の価値観の変化による影響が少なく」、「珍しい方だろう」とする（p.64）。
　これらの人々は同時に戦後の占領期教育を受けたこともまた間違いない。樋口陽一も1935年生まれで、上の書き方をすると樋口陽一（10）、ということになる。また、週刊新潮（新潮社）誌上で例えば田母神俊雄論文に対して単純素朴な「左翼」教条的反発を書いていた渡辺淳一も1933年生まれで、渡辺淳一（12）。
　むろん個別の例外はあるだろうが、戦後生まれのいわゆる「団塊」世代や、明治・大正生まれ世代とは、上の世代はやはり独特な、ある意味ではきわめて可哀想な世代だ。山中恒（14）は「昭和一桁生まれは、その子ども期に対して憎悪さえ抱いている」等と書いて、（小林の造語だろうが）「うらみつらみ史観」に嵌っている、という（p.73）。
　小林も示唆するように、問題は、現在、大正生まれ世代が少なくなり、昭和一桁世代が多く雑誌・新聞等に登場し、本当は時代（戦中・戦前）や戦争に関する表面的な経験的知識しかないかにもかかわらず、後知恵付きの「戦争」観、「軍隊」観を書いたり喋ったりしていることにある。
　三　1930～35年生まれ、又は「少国民世代」は現在、70歳を超えている（前者を基準にすると74歳～79歳）。
　月刊諸君！３月号（文藝春秋）の投書欄にあるのであえて特定個人名を挙げないが、ある投稿者（71歳）は次のようなことを書いている。
　２月号（諸君！）で片山杜秀が「戦後の青春を謳歌したいまの七十代、あの辺が”戦犯”です」と言っているが、「まさにその通りだ」。「…墨で塗りつぶされた教科書で育った世代ですから、歴史を沈黙に付す『後知恵』がついていると批判されても仕方ない」。「我々の世代は、江戸時代から引き継がれた日本的な遺産を捨ててしまった不幸な人種」だ、等々（p.272）。
　「九条の会」呼びかけ人として大江健三郎らとともに名を連ねている憲法学者（元東京大学）奥平康弘は1929年生（16）、小田実は1932年生（13）、不破哲三は1930年生（15）、永六輔は1933年生まれ（12）、マルクス主義歴史学者と思われる脇田修は1931年生まれ（14）、等々。やはりこの世代の特徴又は独特さを語りうると思われるのだが…。　

　一　西村幸祐責任編集／撃論ムック・沖縄とアイヌの真実（オークラ出版、2009.02）は１０日ほど前に入手し、気を惹いたものはすでに読んだ。
　民族問題の特集のようだが、佐藤優批判がいくつか揃っている。若杉大のもの（p.114-）は小林よしのり対「言論封殺魔」佐藤優論争の紹介・整理だが、櫻井よしこ「『国家の罠』における事実誤認」、高森明勅「佐藤優『護憲論』のトリック」（各々p.118-、p.126-）は明らかに佐藤批判だ。
　櫻井よしこによると（初出は2005）、佐藤優の上の本が新潮社・ドキュメント賞の候補作になったとき、事実誤認を理由としてゼロ採点した、という。むしろ興味深いのは高森論考で、佐藤優は、天皇制度擁護のための護憲派なのだ、という。つまり現憲法１～８条改悪（削除）阻止のために「護憲の立場」を採るのが「真の保守」だ、と佐藤優は言っているらしい。
　高森明勅はあれこれと１～８条死守と９条改正は矛盾しない旨等を述べているが、なかなか面白い、聴くべき＜護憲論＞だ。天皇制度の歴史に無知・無関心の圧倒的多数の国民（主権者）は、皇室に何か大きな不肖事でもあると、もともとひそかに天皇・皇室制度解体を目論んでいる朝日新聞等のマスメディアの煽動しだいでは、天皇は多忙でお気の毒、天皇・皇族にも人権を、皇室に対する国費支出額が大きすぎる、皇居を国民公園に、等々の理屈に納得して天皇制度廃止（憲法１～８条削除）の提案があれば、過半数の賛成票を与えてしまいかねないのではないか、という不安を私はもつ。そのような国会議員の構成にならなければよいのだが…。
　そのような憲法改正に対して私は反対の＜護憲＞派になるだろう。
　上のように、当たり前のことだが、何をどう変えるかが問題で、一般的な改憲論・護憲論の対立などは存在しない。現在＜護憲論＞とふつうの場合には言われているものは、憲法９条改正（とくに２項削除）に反対して９条を護持する、という意味での護憲論なわけだ。
　憲法９条改正と憲法１条以下改正と、どちらが先に国会で発議されるか、といった心配をしなければならないことになるとは、情けない。中国（共産党）は究極的には、天皇制度解体を望んでおり、神社神道も邪魔物と感じているだろうということは間違いないと思われる。日本国内には今でも、そのような中国（共産党）に迎合する＜売国奴＞団体・個人が絶対にいる。
　三浦小太郎「ハーバーマスとその誤読」（p.140-）も、短いが興味深く読んだ。
　二　ところで、「匿名コラム／天気晴朗」（p.179）を読んでいて最後の三段めに入って驚いてしまった。
　「秋月映二というブロガー」が「闘わない八木秀次の蒙昧さと日本共産党・若宮啓文との類似性」というエントリーで八木を「こき下ろしている」、「まさに秋月の言うの通り…」。
　これはこの欄での私の文章のことであるに違いない。私は秋月瑛二で「映二」ではないのだが。上のエントリーは今年１／０８のものだ。
　さらにところで、「秋月瑛二」で検索すると－検索サイトによって違い、異様と思える並べ方をするものもあるが－、中身を読まず、冒頭又はタイトルを見ただけだが、①「秋月瑛二」を産経新聞記者と誤解している人がいる。私は産経新聞社とはいっさいの組織的関係がない。②私を「媚東宮派」と呼んでいる者がいる。皇室問題での西尾幹二批判がそのような呼称になっているのだろう。何と呼ぼうと勝手だが、「媚東宮派」という語を使うからには、それとは異なる「派」の存在を想定しているに違いない。それは「反東宮派」だろうか、「親秋篠宮派」だろうか。どちらにせよ、そういう対立を持ち込み、拡大しようとすること自体が、天皇制度の解体につながっていく可能性・危険性を孕んでおり、朝日新聞等の「左翼」が喜んでいそうなことだ、ということくらいは感じてほしいものだ。

　一　週刊ダイアモンド２／０７号（ダイアモンド社）のコラム「自公連立で力を失った自民党／麻生首相は本来の価値観に戻れ」（p.137）と産経新聞２／１２朝刊２面のコラム「歴史観持ち使命果たせ」で、櫻井よしこは似たようなことを書いている。執筆時期が重なってもいたのだろう。
　関心を惹いた一つは、軽軍備・経済優先の（主権回復後の）戦後日本の基本路線について、それを採用した吉田茂（麻生太郎の祖父）がのちに自身が「誤りだと吐露」した（産経）、「経済優先で軍事を置き去りにした」が首相辞任後「…軍事力を退けた選択を悔いている」（週刊ダイアモンド）と叙述していることだ。
　これは現９条２項の削除を含む憲法改正のし忘れもおそらく意味しているだろう。だが、吉田自身がそう言った、または書いたということを示す文献を読んだことがないので、何らかの方法で探索し確認しておきたい。
　第二は、いずれも、集団自衛権行使に関する判断をせよ、それが政治家としての真価や支持回復につながる、と主張していることだ。
　「使命の筆頭は、９条の実質的改正につながる集団自衛権の行使以外にない」（産経）、「首相として、事実上の憲法改正につながる集団自衛権行使を可能にする内閣解釈を打ち出すのがよい」（週刊ダイアモンド）。
　田母神俊雄の更迭を簡単に了解して、防衛省事務次官の発意を阻止しなかったことで、麻生太郎の「歴史観」、本来の「保守的」立場には疑問符が付いている。そのために、麻生政権は、本来の「保守」層からの支持も失っていると思われる。櫻井よしこを批判するわけではないが、今からの急激な変化は期待できそうにない。あるいは、そもそもそんな余力があるのかどうか自体が疑問になってきた。
　二　集団的自衛権といえば、２週間前には手にしていた月刊正論３月号（産経新聞社）に、坂元一哉「今こそ憲法解釈の隘路を抜け出せ－集団自衛権行使へ・具体的事例で現実的に提言する」（p.215以下）がある。
　結論に反対はしないが、違和感が残るのは、この人（坂元）による憲法９条の基本的な解釈に関する理解の曖昧さ又は（おそらくは）誤謬だ。
　第一に、１項の「国際紛争を解決するため」の戦争とは所謂＜侵略＞戦争を意味する、つまり１項だけだと＜自衛「戦争」＞は否定されていない、と解するのが憲法学の通説の筈だが（樋口陽一は＜より進歩的に＞後者も否定されていると解釈する余地を残しているが少数説だ）、そのような理解・認識が伺われる叙述はなく、たんにふつうの日本語として「国際紛争を解決するため」を読んでいるように見える。
　従って第二に、２項の冒頭にある「前項の目的を達するため」（所謂「芦田修正」）を通説は実質的には意味がないものとして無視している筈なのだが、坂元はこの文言を手がかりにして「第一項の規定をより確実にするための条項」が第２項だ、とする（p.216-7）。このような理解は正確な学説状況（・内閣法制局）をふまえているとは思われない。１項を「より確実にする」のが２項なのではなく、１項と２項にはもっと大きな差異・断絶がある（だからこそ、自民党の改正案も１項はそのまま残し、現２項を全面削除しているのだ）。
　政治学者であっても憲法９条に関係する論文を書いているわりには、あるいは法学部出身の法学研究科（大阪大学）所属の学者にしては、憲法９条に関する詳細な議論の蓄積に関する知識・理解はかなり怪しいのではないか。
　中沢新一=太田光の本（集英社新書・憲法九条を世界遺産に）が理解しているような９条解釈をやはり前提として議論しているようでは、せっかくの集団自衛権行使に関する法律制定の提言も、価値又は説得力が減少するのではあるまいか。
　なお、上に少し触れたが、樋口陽一は第一項ですでに＜自衛戦争＞も否定されている、（「国際紛争を解決するため」という1928年パリ不戦条約以来の歴史的意味をもつ文言にかかわらず）そう解釈しないと戦前の一定の時期のままで、日本国憲法の＜進取性＞がない旨を述べつつ、２項で「戦力」の保持禁止、「交戦権」否認が明記されているので、まぁいいか、という書き方をしているのだ。２項の通説的解釈によると、かりに＜自衛＞のためでも「戦力」保持は許されず（従って、自衛隊は２項でいう「…軍その他の戦力」ではないとの＜虚構＞が維持されることとなっている）、自衛「戦争」もできない、ということになる。但し、国家の＜自衛権＞自身が（１項によっても２項によっても）否定されているわけではないので、「戦力」によらない、かつ「戦争」とは言えない＜武力行使＞まで妨げられているわけではない。
　一冊も（樋口陽一のものも含めて）憲法学の本を手元に置かないで書いた。いずれ、文献を示してもっときちんと説明しておく必要があるだろうか。
　直接の焦点は、憲法によっても否定されていない＜自衛権＞のうち＜集団的自衛権＞は国際法上は認められても日本国憲法上は行使できないとする内閣法制局見解なのだが、これは憲法９条の「解釈」というよりも、実質は、政府の（内閣法制局見解に従った）＜政策表明＞にすぎない、というのが、私の理解だ。憲法＜解釈＞なのではなく、＜政策＞宣言だ。しかも、それは今日のような軍事情勢ではないまだ牧歌的？だった時代に内閣法制局によって示された。内閣と内閣法制局とはどちらが上級行政機関なのか？　憲法にかかわるかぎりは内閣法制局の見解が優先するなどという解釈？は憲法のどこからも出てこない、ということを確認しておきたい。
　ついでに、月刊正論３月号で他に読んだものは、たぶん以下。
　田母神俊雄「やむにやまれぬ『防人』の思い」。
　匿名座談会「『村山談話』に押し潰される国防の士気」。
　稲田朋美「『国籍法改正』－私がＤＮＡ鑑定に反対する理由」。この稲田論考の趣旨は理解できたつもりだ。
　潮匡人「リベラルな俗物たち第５回／半藤一利・軽薄な進歩主義を掲げた凡庸な歴史家」。もう２週間は経ったが、最初に読んだのは潮匡人のこれ。知らなかったこともあった。評価にはほんとんど全面的に賛同する。月刊文藝春秋の元編集長が＜左翼・進歩派＞・＜九条の会＞賛同者なのだから、（株）文藝春秋の＜体質＞もある程度はわかるのかもしれない。立花隆も文藝春秋が主な仕事場だったようだ。もつとも花田紀凱（ワック・月刊ＷｉＬＬ編集長）も文藝春秋出身のようだが。
　以上のほか、連載ものの複数のマスコミ監視？コラムなど。
　三　章ごとに前後しながら、第一章を最後に潮匡人・やがて日本は世界で「80番目」の国に堕ちる（ＰＨＰ、2008.12）を本日、全読了。経済問題に関して、この本にもう一度触れるかも。　

　諸君！２月号（文藝春秋）を遅れて入手。
　一　田母神俊雄論文に関する編集の仕方は、さすがに（株）文藝春秋らしい（褒めているのではない）。
　二　竹内洋「革新幻想の戦後史１５／『進歩的文化人』と『保守反動』」p.272以下を併せて読むと要するに、福田恆存「平和論の進め方についての疑問」（中央公論1954.12号）は清水幾太郎の剽窃（的）だと大熊信行は論評したが、事実は逆で、清水が福田の真似をした、ということのようだ。
　京都市立旭丘中学校事件のことをほとんど知らないので、興味深い。また遡って、未購入の１月号を入手しようか。
　同事件に関連して懲戒処分を受けた「左翼」教員側は、寺島洋之助、山本正行、北小路昴（北小路敏の父）ら。最高裁判決1974.12.10で懲戒免職処分は適法視された。これら教員側を応援した「進歩的」文化人・学者は、太田嶤（東京大学）、末川博（立命館）。市教委を支持して「左翼」側を批判したのは、臼井吉見（評論家）、坂田期雄（京都大学）。
　このあと、竹内洋はじつに興味深いことを書いている。
　坂田期雄が「進歩的」京都文化人等と対立したのは「かなり勇気のいる」ことだった。そして、この事件以来、坂田は「保守反動のレッテル」を貼られ、その「禍はその弟子」に及び、「有名国立大学」に転出する話が出ていた弟子（助手）の人事が「流れて」しまい、その弟子は結局は京都の某私立大学に就職した。坂田は、自分がレッテル貼りされたことは甘受するとしても、「弟子の就職の邪魔をした」ことになり慚愧に堪えないと語っていたとか（p.269-270）。
　政治学の分野で、＜保守反動＞の指導教授は大学院生たちを早く又はより有利に就職させられない状況にあったことを、中西輝政がたぶんほぼ２年前のやはり諸君！の座談会で語っていた（指導教授は高坂正嶤）。坂田期雄は当時京都大学人文研究所所属で専攻は日本史だが、広く思想史や政治学の「弟子」もいたようだ。
　中西輝政や竹内洋の証言？にかかる時代はだいぶ前だが、歴史学、教育学、政治学、法学、経済学等々の社会・人文系分野では、似たようなことが現在でも程度の差はあれあるのではないか。「左翼」的＝学界＜体制派＞でないと、就職がむつかしいか、＜よい＞大学等には就職できないのではないか。逆に、平均的な業績があれば、例えば日本共産党員であるということは就職や転任にとって決定的に有利な要因になるような学問分野、科目、大学や特定の学部もあるのではないか。＜大学の自治＞、＜学問の自由＞の名のもとで、世間相場よりも多くの＜左翼＞たちが、そして日本共産党員を含む多くの左翼＜組織員＞たちが、大学には（社会系・人文系学部では）今なお棲息しているのではないかと思われる。そういう者たちの圧倒的な影響のもとで、学生たちは公務員（官僚）やマスコミ社員等となるべく卒業してきたことに、あらためて瞠目しておくべきだろう。
　三　中西輝政「日本自立元年」は巻頭の計13頁ぶん。ふつうならこの中西論考を読むだけでも購入するに値しただろうが、田母神俊雄論文に関する唯一の企画である対談の一人が保阪正康だと知って買わなかったのだった。
　2007年秋には中西はすでに「政界再編」への期待を語っていたと記憶する。この論考でも、最後の部分はこうだ。
　「日本生存のためには、どうしても劇的な政界再編を経て、真の保守勢力が結集されなければならない」。次の総選挙は「その第一歩となるはず」で、「そうならなければ、日本の明日はない」（p.36）。
　「真の保守勢力」の意味や核となるべき政治家集団が必ずしも明確になってはいないと思うが、かかる主張に反対するつもりはない。
　ただ、その現実的可能性を楽観視はできないと感じる。また、「そうならなければ」という条件つきの「日本の明日はない」との表現は、そうならないことがあれば文字通り「日本の明日はない」との意味で、じつはかなり悲壮な訴えかけなのではないか。

　一　佐伯啓思・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008）は、丸山真男にも言及する（つづき）。
　p.176以下。1970年前後に全共闘学生の攻撃対象になったのは丸山真男のような「穏健左翼」で、「最高の権威に守られた安全な場所」での「民主主義こそ大事」論は「左翼の偽装」・「欺瞞」だとされた。この時期以降、丸山は東京大学を辞職し「社会的に発言」しなくなる。
　上の点はともかく、丸山真男によると、日本が近代国家でなかった最大の証拠は「天皇が、政治的主権者であると同時に宗教者である」ことにあった。「西洋近代国家」の主権者の「価値に対して中立的」という「最大の要件」を充たしていない。あの戦争の開始も天皇主権（・民主主義の不在）と無関係ではない。「民主主義と天皇主権国家は両立」せず、「戦後日本」が「民主主義に生まれ変わったことはすばらしい」。従って、つねに「八・一五」に立ち返るべきだ。民主主義が成熟すれば日本はもう戦争を起こさないだろう。
　かかる趣旨の丸山真男論文（「超国家主義の論理と心理」）は「戦後民主主義の理論的支柱」となり、「弟子の政治学者」や「大江健三郎」らを含めた「進歩的文化人」を生み出した。
　だが、と佐伯啓思は続けるが、相当に省略する。佐伯は吉田満（・戦艦大和の最期）に言及しつつ、丸山真男は公式的「戦後民主主義、平和主義」の立場からの「悔恨の共同体」論だったのに対して、吉田満が示したのは、戦争の善悪はともあれ、「死んでいった若者たちに、われわれは非常に多くの何かを負っている」という「負い目の共同体」という考え方だ、とも述べる。
　ちなみに、今回の冒頭にいう「穏健左翼」の中には、日本共産党（員）も、丸山真男が支持していたと見られる日本社会党も入っていた。丸山の「悔恨の共同体」論からすると、戦死した若者たちは間違った戦前の＜（騙された）無意味な犠牲者＞になるのだろう。また、佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社、1996）は、もう少し専門的に？より詳しく丸山真男に論及している。いつかの機会に紹介する。
　二　佐伯啓思は「八・一五」（こういう言い方を彼はしないが）前後の歴史にも言及している。そして、言い古されたものもあるが、また議論がなお必要な論点もあるだろうが、佐伯自身の文章で書かれていることに、やはり注目しておきたい。
　・アメリカはポツダム宣言や初期の対日占領政策文書では「日本国民の自由意思」に日本の最終政治形態は委ねるとしつつ、降伏文書では日本の主権はＧＨＱに属する（subject to）とする。この二重性は日本国憲法にも表れており、形式的には明治憲法の改正手続によりつつ（日本国民の意思によると見せかけつつ）、「実質的には、ＧＨＱがつくり上げたものに」　なった（p.198）。
　・そもそも「根本的に問題」なのは、主権を制限された国家が「いずれの形であれ憲法を持つことができるのか」、だ（p.197）。
　・東京裁判の法的根拠は「マッカーサーの指令」にあり、「東京裁判そのものが占領政策の一環」だった。
　・さらに厄介なのは日本が講和条約で「アメリカの歴史観を受け入れたとみなされている」ことだ。同条約１１条の「…を受諾し」は、「諸判決」の「履行まで義務づけ」る（＝拘禁刑受刑者をただちには解放しない）という意味で、「東京裁判の全体なり、東京裁判を支えている歴史観を受け入れたわけでは、毛頭ない」。にもかかわらず、日本は「アメリカの歴史観」を認めたことに、諸外国がそう見なしただけでなく、「何となく」、「日本自らも…みなしてしまった」（p.202-3）。
　・上のことが「現在に至るまで、様々な問題を引き起こしている」。主権回復後、憲法改正も再度の裁判も可能だったのに、しなかった。日本人なりに「あの戦争の意味づけや解釈や批判的な検討もすべきだった」のに、しなかった。「占領期という特異な期間をそのまま承認」し、「その特異な産物である憲法もそのまま認めてしまった」。それどころか、「進歩的知識人も、保守系の政治家も」「日本は民主的な平和国家に生まれ変わった」、と言い出した。「自分たちでそうだと思い込んでしまった」、「そのことが現在でもわれわれの上に、非常に重たくのしかかっている」（p.204-5）。
　以上の文章を読んで、あらためて慨嘆する。ほとんど同じ世代の佐伯啓思にも私にも、そして「団塊」世代にも、実質的な＜責任＞は全くない。やや広く1946～1951年生まれを「団塊世代」というとしても、彼らが（我々が）成人を迎えた＝有権者たる２０歳になったのは、早くて１９６６年であり、占領期、同時期内での日本国憲法の制定、同じく東京裁判、サンフランシスコ平和（講和）条約、「戦力」ではない「自衛隊」発足、さらには所謂５５年体制の成立、「６０年安保」、1965年の日韓基本条約締結等に、実質的には（意見表明・選挙権行使等によって）関与することを全くしていない（なお、田母神俊雄は1948年生まれで狭義でも「団塊」世代）。
　すべてが、じつは明治後半から大正時代生まれの者たちによってなされた（昭和元年生まれの者でも敗戦の年にようやく２０歳だ）。日本人先輩はそれぞれに苦労したのだとは思うが、敗戦後６０年を経ても残っている課題があり、それらについて現在でも「国論」が分裂しているのは、到底正常な事態だとは思われない。せめて、自主的な憲法制定（・日本軍の正式認知）でも1960年代の前半までにしておいてくれれば、その後の政治の様相は大きく異なったに違いない。そして、だからこそ、日本社会党は過半数の議席を取れなかったが、憲法改正阻止のためには必要な１／３以上の議席を日本社会党（等の「護憲」政党）に与え続ける、その理論的支柱となり又は大衆的雰囲気を提供した＜左翼・進歩的知識人＞（多くの大学教授を含む）や朝日新聞等の＜左翼・進歩的＞マスコミの果たした役割は歴史的に見ても＜きわめて犯罪的だった＞とあらためて思う。
　三　最近関心を持つのは、論者たちが現在の日本に続く近未来の日本をどう予想しているか、だ。佐伯啓思はこの本の本文を、次のように述べて終えている。
　「日本の愛国心」とも言える「近代日本が宿命づけられた悲劇の感覚」を「絶えず想起する」ことはできるし、想起する想像力をもつ必要がある。「それさえあれば」、まだ「日本の愛国心」は「か細くも脈々と受け継がれていくように思われる」（p.224）。
　「それさえあれば」という条件つきの、「か細くも（脈々と）」とは、かなり悲観的な表現ではなかろうか。
　潮匡人・やがて日本は世界で「80番目」の国に堕ちる（ＰＨＰ、2008.12）の最後の文章はこうだ。なお、日本は戦後の国連に80番目に加盟した。
　「日本は今後『衰退の一途を辿る』。やがて世界で八〇番目の国に堕ちる」。田母神俊雄が「暗黒の時代」の到来を身をもって示した如く、田母神論文の主張の正しさを「日本は身をもって示すに違いない」（p.221）。
　ここで言及されている昨秋の田母神俊雄論文の最後の二文はこうだった。
　「私たちは輝かしい日本の歴史を取り戻さなければならない。歴史を抹殺された国家は衰退の一途を辿るのみである」（田母神俊雄・自らの身は顧みず（ワック、2008）所収p.228）。
　潮匡人が悲観的又は絶望的な一文で終えているコラム的文章を二つほどは読んだような気がするが、上の本の末尾でも、楽観的な部分は全くない。
　他の論者については別途触れることがあるかもしれない。
　ともあれ、このような鬱陶しい時代状況の下で＜老後＞に入っていくとは想像していなかった。個人的にもひどく鬱陶しい。

　たぶん２／０５か２／０６に佐伯啓思・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008）を全読了。
　１　何となく感じていたこと又は他の人も書いているようなことを、佐伯自身の文章で読むと、新鮮な感がするところがある。
　p.142以下。２１世紀は各国の争い・闘いの時代（ジョン・グレイの言う「帝国主義」時代）だ。日本の立場・国力・意思・価値観が問われる。「国力」にとって最も重要なのは「文化・価値の力」だ。
　しかし、「日本特有の事情」により、日本の「価値」は「今のわれわれ」には見失われている。「日本特有の事情」とは、「戦後の日本の、事実上のアメリカへの追従」だ。
　あの戦争でただ負けたのではなく「価値観の上で負けた」、負けたのは「道徳的に間違っていたから」だ、というのが「公式」的理解になった。「左翼進歩派」のみならず「戦後の日本政府」も基本的にはこの理解だった。
　「自主的な」戦後の構築を日本はせず、日本の「戦後政治」は「アメリカの占領政策の基本構造」の受容から始まる。「あの戦争についての、押しつけられた歴史観に抵抗して、自国の立場を主張することなく、…エネルギーを経済に振り向け、…奇跡的な経済成長を遂げた」。日本人の生活のほとんどはなおも「日本的な」習慣によるが、「根本的なところは、アメリカによって『骨抜き』にされてしまっている」。かつての価値が否定され、「精神的な空白」が生じ、「アメリカ的なもの」への「精神的従属」が生まれた。
　２　日本の独自性・「愛国心」　に触れつつ、次のことも明言している。
　p.164以下。「実際、今日の日本は、ある種の崩壊と言ってよいような、すさまじい過程に入っている気がする」。
　「今、日本の政治はまったくの機能不全に陥って」いる。今の日本には「国民の意思」がほとんど確かなものとしては存在しない。
　近年の選挙で示されたのは、「まともな民主主義」とは言えない。民主主義の機能のためには国民に「自国に対する責任」感、広義での「愛国心」が必要だが、今の国民には見あたらない。某調査によると自国に「誇り」もつ国民の割合は日本は７４国中７１位、戦争への参加は５９国中「圧倒的に最下位」で日本は１５％（中国９０％、韓国７５％、アメリカ６４％）。
　３　姜尚中のナショナリズム・パトリオティズム概念の曖昧さを指摘したのちの、丸山真男への言及が新書本にしてはやや長い。
　p.175以下。「ナショナリズム、愛国心」対「自由、民主主義、平和」という構図を典型的に表明したのが、丸山真男の戦後の諸論文だった。アカデミズムの「権威」を背景にジャーナリスティックな場でも活動した「左翼系オピニオンリーダー」、「左翼思想におけるカリスマ的な人物」。丸山の民主主義論等は「権威主義」を排除するものの筈だが、「丸山門下や丸山信者は、丸山さんを絶対的な権威にしてしまっているのが、面白い」。
　途中だが、もう一回つづける。

　久しぶりに月刊諸君！３月号（文藝春秋）を買う。以下、読んだもの。順不同。
　・西尾幹二「米国覇権と『東京裁判史観』が崩れ去るとき」
　西尾幹二は皇室論以外では、至極まともだし、視野が広く、鋭い。
　・佐伯啓思（聞き手・片山修）「＜アメリカ型＝自動車文明＞の終焉」
　上の西尾論考と併せて、昨今に始まったことではないが、大きな変化の時期にあることを感じる。そこから何がしかの希望も出てくる筈なのだが、本質的・基礎的なところに立ち入らないマスメディア等に冒された人々が大多数では、日本の未来は決して明るくない。
　・山村明義「いま、神社神道が危ない」
　由々しきことだ。中国による日本占領又は日本の中国の属国化により（「天皇」制度とともに）神道・神社が否定され、物的にも神社の施設が（チベットにおけるチベット仏教のように）破壊されるという＜悪夢＞を空想したことがある。それよりも先に、自壊してもらっては困る。
　・山際澄夫「宮崎駿監督、どさくさ紛れの嘘八百はやめてください」
　宮崎駿が「左翼」らしいことはすでに他の何かで読んだ。この人の年齢くらいのインテリ又はインデリぶった人や芸術関係者には、新聞は朝日という人、そして単純素朴な「左翼」（・護憲主義者）が多いようだ。
　・竹内洋「革新幻想の戦後史16／剽窃まがいは福田恆存か清水幾太郎か」
　標題の福田・清水問題は２月号を読んでいないため、やや分かりにくい。
　福田恆存は月刊・中央公論1954年12月号に「平和論の進め方についての疑問」を書いた。当時の＜進歩主義＞言説の「思考様式と行為様式をえぐった」もの（p.240）。これに対する批判的反応の大きさが興味深い。＜論壇＞がまだ成立していた時代なのだろう。
　福田論考を批判・攻撃したのは、竹内の言及によると、平野義太郎、新村猛、花田清輝、中島健蔵、佐々木甚一、（推測で）中野好夫。佐々木を除き、少なくとも氏名は知っている。また、この論考のあと、「民藝と俳優座」という二つの劇団との「交流も途絶えた」。福田恆存支持＝「右翼」で、竹内ら当時の大学院生の間ではそれは「バカ」に近い意味だったとか。戦後いつまで、かかる＜左翼・進歩主義＞知識人・文化人の「論壇」支配は続いたのだろう。
　今日でもそうだろうが、月刊の＜論壇＞誌を読むような者がエラいとは限らない（私も含めて）。とくに月刊・世界（岩波）の読者であることを「インテリ」・「良心的知識人」の一つの証拠と思っているような者たちは、本当は＜バカ＞に違いない。
　その他は、余裕と気まぐれいかんによって読むかも（保阪正康の連載を除く）。

　一　昨年11月末に発刊されていたらしいが、迂闊にも気づかないでいた。２月以降で半分強のp.120まで読み終えた。
　佐伯啓思・自由と民主主義をもうやめる（幻冬舎新書、2008。760円+税）。
　第一章　保守に託された最後の希望
　第二章　自由は普遍の価値ではない
　第三章　成熟の果てのニヒリズム（～p.120）
　第四章　漂流する日本的価値
　第五章　日本を愛して生きるということ
　「…正論大賞受賞を記念して、産経新聞社主催で行われた講演会の記録をもとに」執筆されたもの（p.230）。
　二　先だって（１／２９付）、自由や民主主義（・個人主義・平等）は「価値」・「中身」を伴わない観念だとかを独り言として書いた。佐伯啓思の影響をたぶんすでに受けていたのではあろう、この本でも佐伯は同旨のことを強調している。例えば、p.72。
　その他、全体として、容易に理解できるし、同感できるところがほとんどだ。
　戦後日本は（佐伯のいう）＜進歩主義＞が「公式的な価値観」となってきた（p.71）。＜保守＞の側が「変化」を求めて「戦後レジームからの脱却」（安倍晋三）を主張しなければならない、という＜ねじれ＞がある。以下は私の言葉だが、＜進歩主義＞（だが現状維持派）が自民党の政治家の過半を覆うほどに「体制化」していることは、昨年の田母神俊雄論文問題でも明らかになった。
　自由が大切なのではなく自由を活用して何をするかが大事、民主主義自体が大切なのではなく、国民の中の「文化や価値の重要なものが政治の場で表現される」ことが大事だ（p.72）。「文化」や「価値観」を抜きにして「自由も民主主義もうまく」機能しない（p.73）。
　日本的「精神」・日本的「価値」、これを佐伯は戦前の「京都学派」の議論を参考にして、「道義」、「道と義」とも言う（p.112-3）。さらに東洋的な「無」・「空」の思想についても触れる（p.114-5）。
　西洋的価値観に対する「日本的な価値観」とは何かを問題にし、これを追求する以外に進む途はない、という主張を佐伯はしている。そして、かかる問題設定すら、戦後の思想の領域では「丸山真男の影響力があまりに強くて」できなかった、のだという（p.118）。
　自由・民主主義（・個人主義）の行き着く果ての「ニヒリズム」、という考え方又は理解の仕方がこの本ではかなり強調されているようだ。すでに欧州ではニーチェらによって、１９世紀末には＜警告＞されていた。現在の日本社会は、「社会の規範が崩壊し、確かな価値が見失われる」「ニヒリズム」のそれだ（p.28）との指摘もよく分かる。
　この「ニヒリズム」との闘いこそが＜保守＞の役割だとされる。「価値規範の喪失、放縦ばかりの自由、窮屈なまでの人権主義や平等主義、飽くことなき物質的富の追求、そして刹那的な快楽の追求」、このような「現代文明の崩壊」に「無頓着」でかつ「手を貸している」のが、「左翼進歩主義」なのだ（p.30）。
　再び日本的「精神」・「日本的な価値観」に戻ると、日本は敗戦によって「国土だけでなく、日本的価値も日本的精神も、すべて焼きつくされた感がある」。これれらが「何であるか、戦後の日本人にはわからなくなって」しまった（p.71）。
　そして、佐伯啓思は東洋的「無」との関係の箇所でのみ「天皇」に言及している（p.115）－「天皇という存在も日本文化の中心にある『無』を表している」。
　日本の伝統・歴史・文化という場合、「天皇」制度のほか、密接不可分の＜神道＞や＜（日本化された）仏教＞を無視することは絶対にできないだろう。それらは、戦前の「京都学派」（西田幾太郎ら）の思想よりも重要な筈だ。この「学派」が、天皇・神道・仏教を全く無視していたとは思わないが。
　アメリカと欧州の違いの指摘も、相当に納得がいく。「親米保守」は概念矛盾、アメリカは「左翼急進主義」者、といった指摘は、「親米保守」論者にとっては厳しいものだ。
　三　既に同旨を述べたことがあるが、佐伯啓思の叙述でいま一つ納得がいかないのは、中国・北朝鮮への言及やそれらへの警戒の文章が（アメリカ批判に比べて）全くかほとんどないことだ。
　佐伯によると、「冷戦」とは、アメリカ的解釈によると、「ソ連という全体主義国家に対して、西側が自由と民主主義を掲げた戦争」だとされる。そして、ほぼ自分の言葉として、「冷戦が終わり、自由・民主主義・市場経済の敵が消え去った」とも述べている（p.93～p.94）。
　しかし、繰り返しになるが、東アジアでは＜冷戦＞はまだ続いているのではないか。アメリカとの関係で自立・自存の方向へ向かうべきことも明らかだと思われる（自主憲法制定、自国「軍」の認知はその方向への重要な目標だろう）。日本的「価値」を探る議論もきわめて重要だ。だが、アメリカ的「自由・民主主義」を戦略的にでも利用して、中国（共産党）や北朝鮮と対峙する必要は、中国が軍事力を強化し、北朝鮮がミサイル（テポドン）発射の準備を進めているという状況下では、なおも必要なのではないか。
　もっとも、佐伯啓思は、（かつての？）麻生太郎らの「価値観外交」の中には「自由や民主主義」だけではなく「日本的価値観を織り交ぜる必要がある」（p.118）という書き方もしていて、「外交」上の「自由や民主主義」の標榜を全くは否定していないようだ。とすると、大して変わらないことになるのかもしれない。