秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）における八木秀次の西尾幹二批判は、その＜仕方＞も＜内容＞も、適切ではないところがある。
　長くは書かない。第一に、批判するためには相手の発言・執筆内容を正確に理解したうえで行う必要があるが、八木秀次は西尾幹二の主張内容を、批判しやすいように歪めているところがある。
　基本は日本語の文章、テキストの理解だ。それをいい加減にしてしまうと、どんな批判もそれらしき正当性をもっているかのごとき印象を与える。
　第二に、自分自身が発言・執筆していることとの関係で、そんな批判を西尾幹二に対してする資格が八木秀次にあるのか、と感じるところがある。
　目につく点から、以下、簡単に指摘する。
　第一に、竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守p.150の見出しは太ゴチで「『天皇制度の廃棄』を説いた『WiLL』西尾論文」となっている。そして、八木は、「西尾は『天皇制度の廃棄に賛成するかもしれない』と明記しています」、西尾のように「『天皇制度の廃棄に賛成する』とまで書くのは、どう考えても言いすぎです」と書いている。

　西尾幹二の言説内容を、いつのまにか天皇制度廃棄に「賛成するかもしれない」から「賛成する」に変えている。この点も無視できないが、より重要なのは次の点だ。
　月刊WiLL５月号で西尾幹二は、たしかに「天皇制度の廃棄に賛成するかもしれない」と明言しているが、この語句を含む一文の冒頭には「皇室がそうなった暁には…」との語句がある（p.43。「そうなった暁」の意味も書かれているが省略）。つまり、もし…ならば…かもしれない、というのが西尾幹二の原文に即した彼の主張・意見だ。
　上の八木において、＜もし…ならば…かもしれない＞は、＜…だ＞へ変更されている。批判相手の言説内容（テキスト）のこのような＜改竄＞は議論の仕方として許されるのだろうか。批判しやすいように、八木にとって都合よいように（意図的か無意識的にか）、改竄（＝一種の捏造）をしているとしか思えない。

　八木秀次は「『ときすでに遅いのかもしれない』と言い、結論として皇室の『廃棄』まで言う…」と西尾の主張をまとめている（上掲p.151）。
　たしかに西尾は「ときすでに遅いのかもしれない」と最後に述べているが、掲載は月刊WiLL５月号ではなく６月号（p.77）。何が「すでに遅い」のか何となくは判るが、天皇制度廃棄との関係はさほど明瞭に述べられているわけではない。
　八木は何とかして、西尾を単純な＜天皇制度廃棄＞論者にしたいのではないか。西尾幹二の主張の内容に私は全面的に賛成しているわけではない。むしろ相当に批判的だ。だが、その西尾幹二の主張についての八木秀次の紹介の仕方は、あるいは前提としての理解の仕方は、ほんの少し立ち入っただけでも、正確だとは思えない。これでは議論は成立しない。これでは批判の正当性にも疑問符がついてしまう。
　第二に、八木秀次は、「『WiLL』を含めマスコミ全体で皇太子妃殿下を血祭りにあげている感じがします」（p.156）と書く。
　これはまさしく、＜よくぞヌケヌケと＞形容してよい文章だ。この問題についての前回（9/06）に紹介したように、八木自身が諸君！７月号（文藝春秋）誌上で、「問題は深刻である。遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生するという、皇室の本質に関わる問題が浮上しているのである」と明記しているのだ。「問題は深刻である。遠からぬ将来に…少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后…」という部分だけでも注目されてよい。
　八木はこれにつき「皇太子妃殿下を血祭りにあげている」のではないと反論するかもしれないが、祭祀同席に消極的だとされる皇太子妃殿下について、皇后位継承を想定しつつ、「問題は深刻である」と言い切っているのだ。「血祭りにあげている」のと五十歩百歩と言うべきだ。
　第三に、八木秀次は、西尾幹二は解決策を示していない、そして必ずしも明確ではないが、自分は「解決」策を考えている又は主張している、と言っているようだ。
　①「われわれは『…どう解決するか』を考えるべきでしょう」（p.150）。
　②「解決のための言論であればけっこうなのですが、西尾論文は『ときすでに遅いのかもしれない』と、すでに手遅れだという主張です。手遅れだから『天皇制度の廃棄』だと言うわけです」（p.157）。

　③「単に批判するだけ。天皇制度を『廃棄』した方がいいというだけ」。西尾や久保紘之の「解決方法は『廃棄』だけです」（p.172）。

　すでに触れたことだが、上の②③も西尾幹二＝単純な「天皇制度廃棄」論者に仕立てている。＜左翼＞ですら表立っては言いにくいような主張を西尾幹二はしているのだろうか。八木が理解する（理解したい）ほどには単純ではない、と私は西尾幹二の文章を読んでいる。
　それはともかく、西尾幹二は「解決」方法に（「廃棄」以外に）言及していないだろうか。
　西尾は月刊WiLL５月号で、「勤めを果たせないのなら〔小和田家が〕引き取るのが筋です」という週刊誌上の宮内庁関係者の言葉を引用して、「私も同じ考えである」と明記している（p.39-40）。この辺りの部分の見出しは「引き取るのが筋」となっている（p.39）。
　＜小和田家が引き取る＞とは、常識的には、皇太子妃殿下の皇室からの離脱、つまりは現皇太子殿下との離婚を意味しているのだろう（こんなこと書きたくないが……）。
　つまり、西尾は「解決」方法に触れていないわけではないのだ。たんに天皇制度「廃棄」だけを書いているのではないのだ。
　一方、八木秀次自身がもつ「解決」方法とは何か。八木はこう書く。
　「あくまで最悪の事態を想定して」、「皇位継承順位の変更や離婚の可能性も考えておくべきだ」（p.196）。
　ここで八木は「離婚の可能性」に言及しているが、上記のように、この点は西尾と何ら異ならない。
　西尾幹二と異なるのは、西尾幹二は全く明示的には触れていないのに、また中西輝政も現皇太子妃殿下の「皇后位継承」適格についてのみ言及したのに対して、上に「皇位継承順位の変更」と言っているように、現皇太子の天皇位継承適格をも具体的に疑っている、ということだ。
　このように見ると、解決方法の用意のある・なしで八木と西尾を区別することはできない、と考えられる。また、八木が明記する解決方法の一つは、現皇太子殿下の天皇位継承適格を直接に問題視すること（の可能性を少なくとも肯定すること）でもある。

　西尾において廃棄に「賛成するかもしれない」との文章の内容の中には現皇太子の皇位継承否定の意味も含まれているかもしれないが、この論点について八木はむしろ明記している。
　この程度にしておく。
　八木秀次は高崎経済大学教授だという。学生のコピペのレポートを叱ることがあるかもしれない。だが、コピペ以下の西尾幹二の主張の単純化・歪曲があるなら、論文を読み、執筆するという、学者・研究者としての最低限のレベルまでも達してはいないのではなかろうか。
　竹田恒泰は八木秀次にあまり引っぱられない方がよい。

　別の回に、上の対談本に関する新田均の書評（月刊正論１０月号）への感想を書く。

　読書の記録として遅れて書いておく。八月中に、井沢元彦・逆説の日本史１５・近世改革編－官僚政治と吉宗の謎（小学館、2008.08）を一気に全読了。
　井沢元彦のこのシリーズものの単行本は、刊行され次第、すみやかに手にして一気に読み終えることにしている。
　例によって、叙述が現代・現在に跳んでいる箇所がある。中国・同共産党を批判するp.119-120、米・薩摩芋に関するp.149-156、「平和憲法」に関するp.313-316。このような指摘はこの書物批判ではない。
　上のことよりも、上の本全体のユニークさは、徳川吉宗の享保の改革よりも徳川（尾張）宗春の施政が、松平定信の寛政の改革よりも田沼意次の施政が「よい」政治・行政だったという、教科書的評価とは異なる評価をしていることだ。
　天保も含めて三つの「改革」を必要な又は「よい」ものだったとする見方は、井沢元彦によると、徳川家側による江戸時代に関する「正史」に依るもので、じつは、幕藩体制の崩壊を早めた「悪政」だった、という。
　田沼意次が収賄・「ワイロ」の政治家だったとのイメージは定着しているようで、余計ながら、映画「闇の狩人」（1979年、監督・五社英雄、出演・仲代達矢ら、田沼意次役は丹波哲郎）も明らかにそうしたイメージをつけた時代を背景にしている。
　小島毅・靖国史観―幕末維新という深淵（ちくま新書、2007）も、東京大学出身・現役東京大学教員の著者が日本史の教養のない下々（しもじも）の者に教えてあげる、という感じで次のように書いている。
　＜享保の改革後に社会・文化は爛熟・頽廃の時代を迎え、「おりから悪名高き田沼意次のワイロ政治が長く続いた」。人心は改革を望み、松平定信が登場し寛政の改革を断行した。＞（p.30）。
　小島毅は日本史（・近世＝江戸時代史）が専門でもないのによくぞ（エラそうに）断定的に書けるものだ、と（井沢元彦の本を読んだ後では）思ってしまう。
　やや脱線したが、一般論として、「改革」＝「善」というのは思い込み又は誤解だ。歴史的評価は（田沼意次についても）数百年経っても定まらないことがある。…といったことを感じさせる。
　明治以降あるいは昭和戦前の歴史もまた、とくに後者は（主流としては）＜勝者＞アメリカ・ＧＨＱの史観によって現在まで語られてきているので、数百年後には全く異なる評価がなされている可能性は十分にあるに違いない。
　再び現代に関する叙述に目を移す。井沢元彦は言う。
　・マスコミは2007参院選での「民意」を強調するが、では、憲法「改悪」阻止を強調した社民党・共産党の「大敗北」はどう捉えるのか。（p.276）
　・中国の共産主義は「儒教的共産主義」で、典型例が「毛沢東思想」。同思想は文化大革命で「数千万人（2000万人、一説に7000万人とも…）の同胞」を殺した。「自国民をこれだけ虐殺したのは…共産主義者だけ」。「毛イズム」を輸入したカンボジアではポル・ポトにより「人口八百万人の国で二百万人（一説に400万人）が殺された」。（p.278）
　・「北朝鮮でも金日成・正日の体制下で二百万人の同胞が死に追いやられたと言われている」。（p.279）
　知る人はとっくに知っていることだが、こんなことが書かれてあったりするので（？）、井沢元彦の「日本史」の本は面白く、タメになる。
　なお、光格天皇につき、宮中祭祀の活発化（・復活）、直系又はそれに近い皇位継承ではなかったこと、以外のことも井沢は書いているが、省略。

　二夜ほどかけて一昨日（１５日）に、勢古浩爾・いやな世の中―＜自分様の時代＞（ベスト新書、2008.04）を全読了。この人のものはたぶん初めて。
　８割程度に異論はない。あるいは、８割程度の叙述に同感する。
　＜ミーイズム＞と表現した者もいたが、―著者・勢古浩爾（1947年生）は明確に論じているいるわけではないものの―「戦後民主主義（個人主義）」の生み出したのは、＜自分教＞・＜自分病＞・＜自分様の時代＞だったと思われる。
　勢古が「権利と自由」との関係に言及しているのはおそらく次の部分だけだ。
　＜「弱肉弱食」の時代になっている。「『食う』弱い者は、自分病の人間である。『食われる』弱い者はまともに暮らそうとする人間…。近代的権利と自由が、前近代的人情と和を求めるこころを食うのである。自分様はのさばり、まともな人間はうつになる…」＞（p.121）。この部分は「近代」（主義）批判とも読める。
　こんな文も「あとがき」の中にある。
　「筋金入りの『自分様』たちは、信用や信頼など歯牙にもかけない。それゆえ怖いものなし…。かれらの行動原理は自分の感情の快不快とごね得と損得勘定である」（p.207）。
　かかる「自分様」たちを大量に生み出したのは、憲法学者・樋口陽一が現憲法上の最大の価値理念だとする「個人の尊重」→「個人主義」に他ならないだろう。
　繰り返しているように、樋口陽一を代表者とする戦後の「民主（主義）的」・「進歩（主義）的」憲法学者たちの＜罪＞はきわめて大きい。そのような憲法理念を学んだ者たちが学校教員になり児童・生徒を教育しているのだ。公務員もまた「戦後憲法学」を学んで仕事をしているのだ。マスコミ人間も同様。

　もっとも、勢古浩爾は、「自分」中心主義→「自分の家族」・「自分の会社」中心主義の「果ては『自分の国』にまで広がる」と書いているが（p.37）、最後の点は留保が必要だ。
　『自分の国』意識＝ナショナリズムの希薄さこそが戦後日本の特徴だ、とも言えるからだ。
　但し、必要な国際協力をしない、＜自分の国さえよければ（平和であれば）よい＞という考え方の広がりも＜自分病＞の一種だと言えるのかもしれない。

　なお、ついでに書くと、「思い上がった」、「八ケ岳南麓」に「６０m2ワンルームの生活空間」たる「仕事部屋」をもつ、単著「おひとり様の老後」で「老後の資金はまたさらに潤沢になった」、「女森永卓郎」らしき（p.78～p.83）、「自分様」上野千鶴子に対する皮肉と批判をもっと多くかつ体系的に叙述してほしかったものだ。

　産経新聞９／１３の山田慎二「週末に読む」は、相当にレベルが低い。
　某書（草野厚という底の浅そうな政治学者の本）を援用して「疑似政権交代の限界」を指摘し、＜ 国民への大政奉還＞が求められる、と主張する。
　もともと全体的に村上正邦・平野貞夫・筆坂秀世（元共産党幹部）の鼎談本・自民党はなぜ潰れないのか（2007？、幻冬舎新書）を肯定的に紹介・言及しているのも奇妙に感じるが、基本的に問題なのはつぎの点だ。
　第一に、これまでの自民党（と一部の小政党）内における総裁の交代、従って首相（内閣総理大臣）の交代を「疑似政権交代」と理解して疑っていないが、重要なことを看過している。
　執筆者は「先進国」で本来の「政権交代」がないのは日本だけで、特定政党の「権力独占」は「北朝鮮や中国のような国家しかない」と書く。
　この人は日本の政治状況の歴史の、他の「先進国」との違いをまるで判っていない。
　すなわち、日本において、1990年代初めまでは、日本の野党（少なくとも第一党）は日本社会党という社会主義（・共産主義）を（全体がどの程度本気だったかどうかは別として、あるいは少なくとも一部の勢力は）目指していた政党だった。この政党は、日米安保に反対し、1960年頃には「アメリカ帝国主義は日中両国人民共同の敵」だと北京で委員長（書記長？）が声明したような政党だった。
　このような安全保障政策の野党（第一党）に「政権」を任せることができなかったからこそ、この点では聡明だった日本国民は日本社会党への「政権交代」を許さず、結果的には同じ自民党の（を中心とする）長期政権が続いたのだ（但し、日本社会党に１／３以上の議席を与えてきたのは大きな過誤だった）。
　「世界の先進国」を見ると、戦後早くから、「左翼」又は「革新」であっても、反共産主義・反コミュニズムを明確にした、かつ自国の軍備を当然視する＜健全な＞野党が存在したのだ。だからこそ、そうした諸国では「疑似」ではない「政権交代」もあったのだ（アメリカ、イギリス、フランス、ドイツを念頭に置いている）。
　山田慎二の上記の文章はこの点をまるで判っていないようだ。
　第二に、上記の鼎談本での発言から＜国民への大政奉還＞が必要との旨を最後に述べている。
　「一票」を投じることは「大政」の「奉還」を意味せず、有権者（「主権者」とも厳密には異なる）国民の選挙権行使にすぎない。それに何より、「国民」という概念のこのナイーブな使い方は、「国民目線」とか「国民が主人公」とかのアホらしい（無内容の、又は国民大衆に「迎合」した）言葉・語句と同列のものだろう。
　産経新聞にこんな文章が載るのだから、他は推して知るべし、と言うべきか。
　山田慎二なる者が産経新聞の（論説委員等の）記者だったら、こんな内容のつまらない文章を書かないでほしい。
　山田慎二なる者が武田徹・山崎行太郎のような頼まれ原稿執筆者なのだとしたら、産経新聞はこんな者に原稿を依頼しないでほしい（武田徹・山崎行太郎については言うまでもない。既述）。
　せっかくの講読代がもったいない。
　イヤなら読むなと言うかもしれないが、読んでみないとわからない文章・記事もあるのだ（今回取り上げて山田慎二なる氏名をたぶん記憶したので、次回からは読まないように用心しよう）。
　なお、八木秀次批判のつづきを止めてしまったわけではない。

　一　あらためて引用しておくが、諸君！2008年７月号（文藝春秋）p.262で、八木秀次はつぎのように書いた。
　「問題は深刻である。遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生するという、皇室の本質に関わる問題が浮上しているのである。皇室典範には『皇嗣に、……又は重大な事故があるときは、皇室会議の議により、……皇位継承順序を変えることができる」（第三条）との規定がある。祭祀をしないというのは『重大な事故』に当たるだろう」。
　中西輝政の「同妃〔現皇太子妃－秋月〕の皇后位継承は再考の対象とされなければならぬ」との一文（上掲誌p.239-240）とともに、100年後も200年後も活字として残るはずの、＜歴史的な＞文章だ。
　上の文章は「遠からぬ将来に祭祀をしない天皇、いや少なくとも祭祀に違和感をもつ皇后が誕生する」蓋然性又は現実的可能性に言及して、皇室典範上の「皇位継承順序を変えることができる」要件の解釈を示している。字数の制約のためもあるかもしれないが、論理・意味ともに不可解又は曖昧なところもある。しかし、既述のことだが、間違いないのは、上において、八木秀次は、現皇太子妃殿下の現況を理由として（あるいは援用、これに論及、言及して）現皇太子の皇位（天皇たる地位）継承資格を（明確に否定はしていなくとも）疑問視している、ということだ。そうでないと、皇室典範三条に言及し、その一部の文言に関する解釈をとくに示しておくことの意味はないだろう。
　上の文章を含む雑誌は６月初めに出版されているので、執筆は４月末から５月半ばあたりだったのだろうと推察される（雑誌の出版実務に詳しくはない）。
　二　先月・８月に竹田恒泰＝八木秀次・皇統保守（ＰＨＰ、2008）という対談本が出ている（竹田恒泰の月刊WiLL上の西尾幹二批判論文も転載されている）。八木の「あとがき」の期日は７月１５日になっている。
　その中で二人で西尾幹二を批判している部分があるが、八木秀次の諸発言を読んで、唖然とせざるをえなかった。
　まず基本的なことをいえば、この本が内容とする対談は上記の諸君！（文藝春秋）の発売やそのための八木の執筆の時期よりも後である筈であるにもかかわらず、自らが上のように近い過去に明言した、ということ、をその内容も含めて、この本の中でいっさい述べていない（！）ということだ。
　まるで竹田恒泰に相当に同調しているような発言の仕方をしている（完全に同じだとは言わない）。八木秀次という人は、適当に（自分の本意を隠して）対談相手に合わせることができる人なのだろう（すでに言及した中西輝政との対談本（ＰＨＰ）でもそれを感じることがあった）。
　結論的なところを推測するに、私は詳しくない「つくる会」分裂・変容の過程で生じた（原因か結果かは知らないしそれがここで述べていることと直接の関係はない）反西尾幹二感情を基礎にして、皇太子妃殿下問題を中心とする＜皇室＞問題では反西尾幹二で＜共闘＞できる竹田恒泰を対談相手として選んだのだろう。
　後述するが、新田均も月刊正論１０月号（産経新聞社）で明示的に認めるように、竹田恒泰と八木秀次では皇太子妃殿下（→皇太子・皇位継承）問題に関する考え方は同じではない。というより、むしろ明確に対立する立場にあるとすら言える。そうした二人が連名で本を出すのだから、その共通性は＜反西尾幹二＞意識にある、としか考えられない。
　三　＜反西尾幹二＞意識が八木自身のこれまでの発言等とも照らして正当なものであれば、批判することはできない。
　だが、八木の西尾幹二に対する批判は、公平に見て、その＜仕方＞も内容も、適切ではないところがある。＜反西尾幹二＞感情の過多が原因ではないか。
　一円の収入にもならない文章を懸命に書いてもほとんど無意味だと感じてきているので、一気に書いてしまわないで次回に委ねる。