秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　四　佐伯啓思・アダム･スミスの誤算－幻想のグローバル資本主義(上)（ＰＨＰ新書、1999）より。
　本筋の中の枝葉的記述の中で佐伯啓思は「個人」に触れている。ヨーロッパ的と限るにせよ、ルソー的「個人」像を、ましてやルソー＝ジャコバン型「個人」を理念又は典型としてであれ＜ヨーロッパ近代に普遍的＞なものと理解するのは危険であり、むしろ誤謬かと思われる。
　「スミスにとっては、たとえばカントが想定したような『確かな主体』としての個人というようなものは存在しない」。「確かな」というのは「自らのうちに普遍的な道徳的基準をもち、個人として自立し完結した存在としての」個人という意味だが、かかる「主体としての個人」が存在すれば「社会はただ個人の集まりにすぎなくなる」。「だが、実際にはそうではない」。「個人が決して自立した『確かな存在』ではありえないからだ」。／
　「自立した責任をもつ個人などという観念は、せいぜい近代的主体という虚構の内に蜃気楼のように浮かび上がったものにすぎないのであって、それは永遠の錯覚にしかすぎないだろう。だが、だからこそ、つまり…、個人がきわめて不確かなものだからこそ社会が意味をもってくるのだ」。／（以上、p.68）
　スミスの友人・「ヒュームが的確に述べたように、『わたし』というような確かなものは存在しない」。「わたし」は、絶えずさまざまなものを「知覚し、経験し、ある種の情念をも」つことを「繰り返している何か」にすぎない。われわれは外界から種々の「刺激をえ、それを一定の知覚にまとめる」のだが、それは「次々と継続的に起こること」で、「この知覚に前もって確かな『自我』というものがあるわけではない」。／（p.69）
　以上。樋口陽一およびその他の多くの憲法学者のもつ「個人」像、憲法が前提とし、最大の尊重の対象としていると説かれる「個人」なるものは、「近代的主体という虚構の内に蜃気楼のように浮かび上がったものにすぎない」、そして「永遠の錯覚にしかすぎない」のではないか。錯覚とは＜妄想＞と言い換えてもよい。
　イギリス（・スコットランド）のコーク、スミス、ヒュームらを無視して＜ヨーロッパ近代に普遍的な＞「個人」像を語ることができるのか、語ってよいのか、という問題もある。樋口陽一は（少なくともほとんど）無視しているからだ。

 　三　ふたたび、佐伯啓思・現代日本のリベラリズム（講談社､1996）から。
　「『何にも負荷されない個人』という前提をしりぞけると、個人とは何なのか。実際には、個人は…、何らかの『伝統』の文脈と不可分」だ。「人は、ただ書物や頭の中で考えたことによって価値を学び、行動の基準を手に入れるのではな」く、「日々の経験や実践の中で学んでゆく」。「『個人』と同様、…抽象的で一般的な『実践』などというものを想定」はできず、「『実践』は必ず歴史や社会の個別性の中で」形成され、「必ず『伝統』によって」負荷されている。「伝統を無視し、その権威を破壊し去れば」、「豊かな個人を生み出すなどということを期待することを不可能」だ。／（p.59）
　西洋史の中に「古典ギリシャ的伝統、中世的・キリスト教的伝統それに近代的伝統」の三者を区別する者もいるように、西洋人ですら「いくつかの伝統の折り重なりあいの中に生きている」。人間は「伝統負荷的な存在」であり、「『共同の偏見』をとりあえずは引き受けざるをえない」。「リベラリズムは、あくまで、かけがえのない個人という価値に固執する」が、しかし、「『個人』は、ある具体的な社会から切り離されて自足した剥き出しの個人ではありえないのである」。／（p.60）
　「リベラリズムは個人という価値にこだわるからこそ、…ある社会の『伝統』にもこだわらなければならない」。「伝統」とは「われわれをほとんど無意識のレベルで拘束し枠づけている思考形式、価値判断の母体」だ。この「伝統」の中には「国家」も含まれ、従って、「『国家』と『個人』の関係について…もう一度考え直さなければならない」。／（p.60-61）
　「通俗的なリベラリズム、すなわち抽象的な個人、本来何物にも拘束されない個人から出発すると、国家はもっぱら個人の自由の対立物とみなされる」。しかし、「個人が『伝統負荷的』であるということは、個人が『国家負荷的』でもあるということだ」。「有り体に言えば、日本人は、とりあえず、日本人であることの宿命を引き受けざるをえない」ということだ。「国家が解体したり衰退すれば、個人も空中分解してしまう」。このことのロジカルな帰結は、「個人は個人を保守するためにも国家を保守しなければならない」ということ。つまり、「私」は同時に「公的」な存在でもある必要がある。「『公的な』（国家的な）存在としてのわたしがあって初めて『私的な』存在としてのわたしが生ずる」のだ。／（p.61-62）
　以上。佐伯啓思は「個人」・「個人主義」を直接に論じているのではなく「リベラリズム」に関する議論の中でおそらくは不可避のこととして論及している。憲法学者・樋口陽一の「思考」・「観念」と比べて、どちらがより真実に近く、どちらがより適切だろうか。

　樋口陽一が自らマルクス主義者又は親マルクス主義者であることを明らかにしていなくとも、実質的・客観的にみて少なくとも親マルクス主義者・「容共」主義者であることはすでに言及したことがある。今後も、その例証は少なくないので、紹介していく。今回もその一つだ。
　1989年11月という微妙な時期に刊行されている樋口陽一・自由と国家（岩波新書、1989）は、ルソー＝ジャコバン型個人主義モデル（＝「一七九三年」）（例えば、中間団体の保護なしに国家と裸で＝直接に対峙できる「強い」個人）を経由する必要性を強調し、マルクス主義的概念を使ってフランス革命期の社会を説明し、またマルクスの文献の一部を肯定的に言及していた。
　この本の中に、看過できない叙述があることに気づいた。執筆時点ではソ連はまだ解体していないが、東欧諸国の＜民主化＞は進み、変化の予兆が明確に現れてきていたと思われる。樋口陽一は次のように「社会主義」について書いている（以下、p.191）。
　西欧の資本主義は「社会主義という根本的な異議申立ての思想と運動を自分のなかに抱えることによって、結果として自分自身を強いものにしてきた。／『社会主義とは、資本主義から資本主義に至る、長い道のり…』との警句がある。この言葉は…〔こう言った人の意図を超えた－秋月〕意味をもつだろう。西側の国々で、社会主義は、かつての『資本主義』が、もう一つの『資本主義』に変わってくるのに、必要不可欠な貢献をしたのだから」。
　あまりに明瞭な「社会主義」親近感の吐露に唖然とするばかりだ。樋口陽一において、社会主義とは、西欧資本主義を「強いもの」にするのに役立ち、新しい（もう一つの）資本主義に変化するのに「必要不可欠の貢献」をしたものとして把握されている。
　ソ連の解体、ロシアの資本主義国として再出発のあとではひょっとして異なる書き方になったとも思われるが、それにしても1989年11月の時点で、「社会主義」に対する批判的・消極的な評価が樋口陽一においては何もないのだ。しかもこの本は、ソ連の解体、ロシアの資本主義国として再出発、東西ドイツの統合（資本主義・西ドイツによる社会主義・東ドイツの吸収）のあとでも（つまり欧州での＜冷戦＞終了後でも）、出版され続けた（私が所持しているのは、14刷、1996年）。
　恥ずかしいとは感じないのだろうか。ソ連圏の人びとに対する1917年から７０年以上の間の＜人権抑圧＞、場合によっては政府による＜反体制分子＞とのレッテル貼りによる＜生命剥奪＞は、人類の歴史にとって「必要不可欠」だった、と書いているのと殆ど同じだ（なお、アジアも含めると、既述のとおり、＜共産主義＞の犠牲者＝被殺戮者は１億人程度になる）。
　こういう人が憲法学界の代表者の一人だったことをあらためて確認しておく必要があり、かつまた＜怖ろしく＞感じる必要がある。

　小林よしのり・パール真論（小学館、2008）の主テーマ・主論旨とは無関係だが、次の言葉が印象に残った（初出、月刊正論2008年２月号（産経新聞社））。
　「『反日』を核として国家の正当性を維持するしかないという厄介な国が、ヨーロッパにではなく、アジアにあった、それがドイツの幸運であり、日本の不幸であった」（p.83）。
　小林よしのりはここで中国と韓国を指しているようだが、北朝鮮も含めてよいだろう。
　たとえばサルトル以降の「左翼」フランス思想等のヨーロッパからの「舶来」ものを囓っている者たちは強くは意識しないのだろうが、日本は欧州諸国とは異なる環境にある。ドイツにせよフランスにせよ、日本にとっての中国、韓国や北朝鮮にあたる国はない。異なる環境にある日本を、現代欧州思想でもって（又は－を参考にして）分析しようとしても、大きな限界がある、ということを知るべきだ。
　やや離れるが、欧州に滞在するのは、ある意味でとてもリフレッシュできる体験だ。なぜなら、ドイツにもイギリスにもイタリアにも「…共産党」がない。フランス共産党は現在では日本における日本共産党よりも勢力が小さいといわれる。また、日本共産党的組織スタイルの共産党が残るのはポルトガルだけとも言われる。
　そういう地域を、つまり共産党員やそのシンパが全く又は殆どいない地域を旅すること、そういう国々に滞在することは何とも気持ちがよいことだ。むろん、デカルト以来の＜理性主義＞や欧州的＜個人主義＞の匂いを嗅ぎとれるような気がすることもあって、「異国」だとはつねに感じるが。
　＜左翼＞系新聞はあるだろう。しかし、多くはおそらく社会民主主義的＜左翼＞で、日本の朝日新聞のような＜左翼政治謀略新聞＞は日本のように大部数をもってはきっと発行されていない（たぶん全ての国で、日本のような毎日の「宅配」制度がない）。すべての言語をむろん理解できないにしても、これまた清々（すがすが）しい。
　というわけで、しばしば欧州に飛んでいきたい気分になる（アメリカにも共産党は存在しないか、勢力が無視できるほどごく微小なはずだが）。先進資本主義国中で、日本はある意味で（つまり元来は欧州産の共産党とマルクス主義勢力―正面から名乗ってはいなくとも―がかなりの比重をもって東アジアに滞留しているという意味で）きわめて異様な国だ、ということをもっと多くの日本の人びとが知ってよい。

　〇小林よしのり・パール真論（小学館、2008）p.235まで読了。あとはパール判決書解題と最終章だけなので、殆ど終わったと言えるだろう。
　〇安本美典・「邪馬台国畿内説」徹底批判（勉誠出版、2008）のp.213まで読了。
　上の二つは、後者の問題には考古学等という介在要素が増えるが、何が事実だったか、という問題を論じている点では共通性がある。そして、それぞれの知的な論理的作業は興味深い。
　いま一つの共通点は、どちらの問題についても、朝日新聞という＜左翼政治（謀略）団体＞が関係していて、それぞれ＜悪質な＞ことをしている、又は＜悪質な＞影響を与えている、ということだ。具体的に書き出すと長くなるので、別の回に時間があれば書く。朝日新聞（社）は至るところで害悪をもたらしていて、嘔吐が出る。
　〇大原康男・象徴天皇考（展転社、1989）はp.149まで読了。今後さらに調べてみたいテーマはこの本に最も近いかもしれない。
　〇古田博司・新しい神の国（ちくま新書、2007）はp.166までとほぼ３／４を読了。単発短篇の寄せ集めでまとまりは悪いが、区切りがつけやすいのは却って読みやすい。
　１．著者・古田は1953年生。もっと上の世代の論者の中に、６０年安保世代（「全学連」世代）と「全共闘」世代（７０年安保世代）を混同して、あるいは一括して論評しているのを読んだことがあるが、さすがに私より若い人で、両世代の差違に言及する部分がある。以下、古田による（p.36以下）。
　全学連世代は戦争を知っておりナショナリズムの残滓をまだ抱えていたため「体制否定」まで進まなかったが、「全共闘」にはこの「防波堤がない」。「全共闘」の克服すべき対象は資本主義の成長により消失しつつあったのに、「革命の可能性と資本主義の終焉を信じ切り」、「暴力革命」を実践し始めた。「貧困」はなくなりつつあったのに学費値上げ反対等の闘争をした。さらに、「ナショナリズムが希薄」なため、全学連世代がもった「対東アジア侮蔑観」も薄く、「中国や北朝鮮からの悪宣伝にやすやすと踊らされ」、「悪漢日本を自分たちが懲らす」との「正義の闘争」を始めた。……
　この「全共闘」観は、「全共闘」運動の中での相当に職業的な＜革命＞運動党派を念頭に置いているようで、異論・違和感をもつ人びとも多いかもしれない。だが、非日本共産党・ノンセクト「左翼」学生たち（こうなると「ベ平連」学生にすら接近する）に焦点を当てた「全共闘」論よりは、私には感覚的に共感するところがある。＜ナショナリズム＞や「対東アジア侮蔑観」の有無・濃淡も、完全に同意又は理解はできないが、興味深くなくはない。
　２．古田によると、日本のインテリの「愛国しない心」には「三つの歴史的な層」があり、最後のものの「上に」いくつかの「派」が広がっている（p.56-57）。
　第一は、明治以来の対西洋劣等感。「劣った日本」ではなく「舶来」ものに飛びつくのがインテリの本分と心得る。
　第二は、スターリン（コミンテルン）の３２年テーゼ（「日本共産主義者への下賜物」）の影響で、天皇制度は「絶対的に遅れた」「後進性の象徴」と思い込んだこと。「愛国するならソ連とか、社会主義国にしなさい」。
　第三は、「マルクスの残留思念」としての「カルチュラル・スタディーズ、ポスト・コロニアリズム」の層で、「国家なんか権力者の造りだした幻想」だ、「愛国心」は権力者が都合よく利用しようとするものだ、と考える。
　この上に、次のような「さまざまな雑念がアナーキーな広がりを見せている」。
　一つは、「地球市民派」－自分は「自由な市民だから国家なんか嫌いだ」。
　二つは、「反パラサイト派」－「アメリカの寄生国家なんか愛せない」。
　三つは、「似非個人主義派」－自分という「個人に圧力を加えるから愛国心なんか厭だ」。
　なるほど、なるほど。

　古田博司・新しい神の国（ちくま新書、2007.10）の最初の方からの一部引用。
　①「要は反体制ならばハイカラで格好良いという軽薄さは、今日の左翼インテリまで脈々と繋がっており、ソビエトが解体し、中国が転向し、北朝鮮が没落してもなお、資本主義国家に対抗することこそがインテリの本分だと解している向きが跡を絶たない。／『天皇制』を絶対王政に比すの論はさすがに影を潜めているが、『天皇制打倒』の心性はいまだに引き継がれており、日本の左翼人士は『天皇制』が日本の後進性であり、日本人の主体的な自立を妨げてきたのではないかという議論をずっと続けてきた」（p.35）。
　②1.2000年以降「マルクス主義に対する信仰」は着実に壊れた。大学の科目から「マルクス経済学」に関するものは次第になくなり「日本のインテリ層が徐々に呪縛から解き放たれていった」。
　2.「しかし何という壮大なる洗脳機構だったのだろうか　。価値・史観・階級の論を柱とし、それらが複雑に絡み合うさまは天上の大神殿を思わせた」。
　3.「今日ではすべて塵と化した大社会科学者たちの生涯の業績は、ひたすらその祭司たらんとする献身の理想に満ちあふれていた。だが、その神殿の柱は今やぶざまにも折れ、廃墟の荒涼を白日の下に曝しているではないか。なぜこのような無駄をし、屑のごとき書物を図書館に積み上げていったのだろうか。日本のインテりは一体何をやっていたのだろうか。結局、慨嘆が残っただけではなかったのか」（p.40）。
　③韓国人や中国人は日韓基本条約・日中友好条約のときに「日本からの援助が欲しかっただけ」で、当時は「嫉妬も押し隠して笑顔を向けた」が、その「微笑みが本物でないことは、やがて露わになっていった」。／「そして戦後からずっと、『東アジアの人々は良い人ばかりで話し合えばわかる』といい続けたのは、実は共産主義者であり、社会民主主義者であり、進歩的文化人であり、良心的な知識人たちであった。伝統的なことには、右も左もない。日本では『伝統的な善人』や『国際的な正義派』がいつも国を過つのである」（p.45）。
　以上。上の②2.の「祭司」たらんとした者は、歴史学、経済学、法学等々の分野に雲霞のごとく存在した。非日本共産党系研究者でも、大塚久雄、井上清は入るし、丸山真男も立派な「祭司」だった。法学分野では日本共産党系の渡辺洋三、長谷川正安を挙げうる。だが、こうした者たちが築いた「神殿の柱は今やぶざまにも折れ、廃墟の荒涼を白日の下に曝しているではないか。なぜこのような無駄をし、屑のごとき書物を図書館に積み上げていったのだろうか。…結局、慨嘆が残っただけではなかったのか」。
　だがなお、マルクス主義の影響を受けた＜左翼＞インテリは数多い。例えば、樋口陽一よ、かつては「献身の理想に満ちあふれて」仕事をしていたかもしれないが、フランス革命が「理想」・「範型」ではなくなり、社会主義（・共産主義）社会への展望が見出せなくなった現在、かつての仕事は「廃墟の荒涼を白日の下に曝」している筈なのに、（ソビエト「社会主義」崩壊の理論的影響が出にくい法学界であるがゆえに）巧妙にシラを切って、惰性的に似たようなことを反復しているだけではないのか。そういう者たちを指導者として、さらに若い世代に＜左翼＞インテリが性懲りもなく再生産されていく。壮大な社会的無駄だし、害悪でもある。個人的に見ても、一度しかない人生なのに、せっかくの相対的には優れた基礎的能力をもちながら、気の毒に…。