秋月瑛二の「自由」つぶやき日記

　佐伯啓思・隠された思考（筑摩、1985）の第一章のⅣ「経済と＜持続するもの＞」と第二章・ルードゥスとしての経済―公正経済についてのⅠ「公正のプロブレーマ」を読んだ（p.58～p.79）。
　この部分に限らないが、佐伯の最初の単著かもしれず（35-36歳）、表現・叙述方法も含めて、力が入っていることは分かる。
　論旨を追うことはしない。印象的な文章は数多い。
　・＜ウェブリンにおいて、現代資本主義の特徴たる「金銭的見栄」の背後には「制作者本能」が、「営利の精神」の背後には「産業の精神」が潜んでいる。＞（p.63）
　・＜ウェブリンは、「現代の大衆消費社会」は「記号の理性」を超え、「ハイパー・リアリティ」の抽象性の中に「蜃気楼のように浮かんで」いて「制作者本能」も「産業の精神」も死滅していると見えるが、「野蛮侵略文化」→「現代の金銭的文化」の中で「汚染され奇形化され、あるいは隠され」ても、それらは「文化の奥深く沈潜し持続している」、と主張する。＞
　・＜ウェブリンの在来経済学批判は「差異化するもの」と「持続するもの」の二元的対立を前提とする。社会科学の「最も基本的に二元論」。＞（p.64。以上、第一章Ⅳ）
　・＜「公正や正義」は人がもつ「観念や感情」に根差し、科学はそれらを「素通りし」、「人間的なもの」に「わずらわしさ」を感じるので、社会科学が「公正や正義」を欠落させるのはある意味では当然だ。＞（p.68）　・＜「市場社会」に「倫理などという野暮ったい観念」に何かを提供する場があるのかとの「合理主義者」の言い分にも尤もな所はある。＞（p.69）
　・＜上のことは市場社会（論）への「倫理的堡塁を準拠点」にした「外在的」批判につながる。「分配の公正」・「経済的安定の確保」は究極的には「生存の安定」という「倫理的観点」を認めるか否かに依るからだ。＞（p.69）
　・＜だが、「市場経済」への「はるかに根底的な批判」は、「市場的生活」・「市場的精神」自体に（内在的に）向けられるのではないか。＞（p.69）
　・＜プラトンを参照すれば、「金銭」への愛が「知」や「勝利」への愛と混同されてはならぬ。「金銭的関心が知識や政治の領分を…闊歩し始めれば、正義は快楽と同一視され、社会の秩序は…瓦解する」から。＞（p.69-70）
　・＜社会・人間関係の中に「何か崇高な理想的なもの」があるとの「ロマンティック」な又は「神秘的」思考こそが、「近代合理主義」を「単なる市場主義」や「快楽主義」から救う良心で、「自由主義を生気あるものとする気付薬」でもあったはず。＞（p.70）
　・「いかなる自由主義者といえども、選択の自由の世界だけに生きているわけではない」。「われわれの生は不可逆性の上に、つまり過去の選択の上に乗っているのであり、選択は、常に、選択しえないものに基づく選択である以外にない」。（p.71）
　以上、この程度で（つづきは次回に補充）。上の最後の指摘は、単純な「個人主義」・＜「個人的自由」尊重主義＞への基本的な批判でもあるのではないか。

　朝日新聞２／２２社説が、韓国・盧武鉉大統領退任に関して触れている。
　「日韓ともに指導者がナショナリズムをあおることの愚かしさを思い知らせてもくれた」などという部分は、さすがに＜朝日らしい＞（虚報・捏造のみならず、こういう場合にも＜アサヒる＞という言葉は使ってよいのではないか）。
　上の部分への詮索はもうしないが、見出しにはやはり驚く。
　「盧大統領―庶民派の寂しい幕引き」が見出しで、なんと盧武鉉（政権）を「庶民派」と形容しているのだ。
　産経新聞の最近の社説を確認しないが、同日２／２２の黒田勝弘の記事は「親北・左派救済の５年…」という見出しで、本文中には「左派勢力に支えられた政権…」、「親北・左派勢力は盧武鉉政権下で…好きなようにやった…」などの表現もある。
　何をもって＜右・左＞を分かつかは厳密には議論の余地がむろんあるが、「社会主義」を（も）標榜している北朝鮮に融和的だった政権又は大統領を＜左派＞と形容して不思議ではないし、むしろ当然だろう。
　朝日新聞は安倍前首相の退陣表明のあと、何という見出しを付けた社説を載せたのだったか？　「安倍内閣に幕―右派政権の成果と挫折」（昨年９月）だった。
　自国の政権について、必ずしも一般化していたわけではないのに、「右派」と正面からレッテルを貼り、他国（韓国）のそれについては「左派」としないで「庶民派」とは！？
　朝日新聞は何と日本に厳しく、他の東アジアの国には何と＜優しい＞ことだろう。今に始まったことではないが。

　週刊新潮の桜井よしこ・高山正之のコラムはほとんどきちんと読む。今はなくなったようだが、野口悠紀夫のそれもかなり読んでいた。福田和也のそれは文体・中身が分かりづらいこともあって、これら三者ほどには読んでいない。渡辺淳一のそれは目を通しているかもしれないが、殆ど記憶に残らない。文学や医療と関係のない、政治・国家・一般社会のこととなると、この人には書く資格がほとんどない（つまり一般読者と同じレベル）と思うのだが、さも立派なことを言っているかの如く書いていたりすることもあって、むしろどちらかというと嫌いなコラム・ページだ。
　コラムではないが、週刊新潮２／２１号p.50のある部分が目を惹いた。朝日新聞・本田雅和に関する記事だが、記事の主題（同が「夕張はパレスチナと同じ」と講演）よりも、この記事の括弧つき引用による、本田雅和が「…そういう記事を送っても札幌のデスクが反動的で載せてくれない」と講演（発言）した、という部分だ。
　目を惹いたのは、この人はまだ「反動的」という語を使っているのか、という驚きと呆れによる（「」付き引用なので、週刊新潮関係者が勝手に使ったのではないだろう）。
　かつて１９７０年代、あるいは１９８０年代くらいまでは、＜保守・反動＞とか＜日米（米日）反動勢力は…＞という表現はかなり耳（と目）にはしたが（それでも一部の世界で、であっただろう）、遅くとも日本社会党消滅時までには、この＜反動＞という言い方は消えたのではないかと思っていた。
　まだこの言葉が何かしらの意味をもつ有効性ある（つまりは「進歩」・「革新」に対して＜時代逆行＞を意味する）概念だと思いこんで使っているのは本田雅和のほか、佐高信、上野千鶴子、そして熱心な日本共産党員、社民党員くらいではないか。ズバリ皮肉だが、＜なつかしい＞。

　新学習指導要領の内容が発表された。よりよき方向への改正であり、多くの教師たちの努力によって現実化してもらいたいと思う。
　関連していえば、かかる改正の契機の重要な一つは前安倍晋三内閣による教育基本法の抜本改正（の提案と国会による議決）だった。
　マスメディア・論壇の一部にすでに＜安倍政治＞の全面否定（その証左又は援用材料としての2007参院選の自民党敗北）を当然視する論調もあるが、彼のしたことの意味・評価は、少なくとも将来の歴史的判断に俟つべきだろう。
　朝日新聞２／１６社説はいう－「忘れてならないのは、教育基本法が改正されて初めての改訂だということだ。改正基本法に「愛国心」が盛り込まれ、今回の指導要領には道徳教育の充実が定められた。／教育再生会議が強く求めていた道徳の教科化はさすがに見送られたが、道徳教育推進教師が学校ごとに指定され、全教科を通じて道徳心を教えることになった。武道の必修化もその流れにある。／道徳心を子どもに教えることは必要だが、特定の価値観を画一的に押しつけるようになっては困る。どのように教えるかは教師たちにまかせた方がいい。 」
　改正基本法上の「愛国心」（正確にはかかる語ではない）涵養を批判する観点から、「道徳教育推進教師」の「学校ごと」の「指定」を批判し、「武道の必修化もその流れにある」という。さすがに＜朝日＞らしい、で済ませておくが、「道徳心を子どもに教えることは必要だが、特定の価値観を画一的に押しつけるようになっては困る。どのように教えるかは教師たちにまかせた方がいい」の部分は、いちゃもんを付けるに値するだろう。
　これまでの公教育は「特定の価値観を画一的に押しつける」ことはなかったのか？。朝日新聞の虚報・誤報・捏造記事が、「特定の価値観を画一的に押しつける」公教育を推進したことはなかったのか。このことに反省の気持ちを示すことなく「特定の価値観を画一的に押しつける」ことを批判するのは欺瞞だ。
　有り体に言ってしまえば、朝日新聞が支持する「特定の価値観」は画一的に広く教えられる（＝押しつける）べきだが、「愛国心」・「道徳心」といった朝日新聞が支持しない「特定の価値観」の画一的押しつけには反対だ、と主張しているのだ。
　朝日新聞において珍しくも何ともない。これをダブル・スタンダード（二重基準）とか「ご都合主義」という。

　佐伯啓思・隠された思考－市場経済のメタフィジックス（筑摩書房）の序章「＜演技する知識＞と＜解釈する知識＞」、p.3～p.17を昨夜（２／１５）読んだ。1985年６月刊の、佐伯が３５歳か３６歳のときの著。この年齢にも驚くが、序章だけでもすでに相当に（私には）刺激的だ。事実・認識・真実・科学・解釈・学問等々、すべての＜知的営為＞に関係している。
　佐伯の述べたい本筋では全くないが（本筋の紹介は省く）、次の文章が目に留まった。
　「明確な自己意識つまり自我の成立こそ理性であるとした近代精神は、それ自体が近代の産物であるというところまで洞察することはできなかった」（p.15）。
　思い出したのは、個人の尊重こそが日本国憲法の三原理をさらに束ねる基本的・究極的理念であると述べた（らしい）憲法学者・樋口陽一とその言葉に感銘を受けた旨述べていた井上ひさしだ。
　個人の尊重の前提には＜近代的自我の確立した＞自律的・自立的個人という像があると思われる。樋口陽一（そして井上ひさし）の＜思考＞は＜近代＞レベルのもので、＜近代＞内部にとどまっている。それはむろん、日本国憲法自体の限界なのかもしれない。
　だが、既述の反復かもしれないが、戦後当初ならばともかく近年になってもなお＜個人の尊重＞（「個人主義」の擁護にほぼ等しいだろう）を強調するとは、憲法学者（の少なくとも有力な傾向）の時代錯誤ぶりを示しているようだ。講座派（日本共産党系）マルクス主義のごとく、あるいはせいぜい＜近代＞合理主義者（近代主義者）のごとく、日本と日本人はまだ＜近代＞化していない、ということを主張したいのだろうか。
　佐伯のいう「近代」とは＜ヨーロッパ近代＞に他ならないだろう。＜ヨーロッパ近代＞の精神を学び・習得したつもりの、自律的・自立的個人であるつもりの樋口陽一らは、＜遅れた＞日本人大衆に向かって（傲慢不遜にも！）説教したいのだろうか。
　個人の（尊厳の）尊重なるものの強調によって、物事が、＜現代＞社会が動くはずはない。逆に、＜共同体＞的なもの（当然に「家族」・「地域」等を含む）の崩壊・破壊・消失に導く政治的主張になってしまうことを樋口陽一らは思い知っていただきたい。
　エンゲルス『家族、私有財産及び国家の起源』は「家族」・「私有財産」・「国家」の崩壊・消滅を想定（・＜予言＞）するものだった。樋口陽一らがこれを信じるマルクス主義者（コミュニスト＝日本共産党的にいうと＜科学的社会主義教＞信者）だとすれば、もはや言うコトバはない（つける薬はない）。ルソーのいう国家＝一般意思に全的に服従することで「自由」になるという＜アトム的個人＞を樋口陽一らが「個人」として想定しているならば、今ごろになってもまだ何と馬鹿で危険なことを、と嗤う他はない。
　佐伯啓思が多くの憲法学者の思考の及ばない範囲・レベルの思考を３０歳代からしていたことは明らかなようだ。　

　たぶん２／０７夜に、佐伯啓思・イデオロギー／脱イデオロギー（岩波､1995）を全読了。同・現代日本のイデオロギーは未読の部分がまだある。
　２／０９夜に福田恆存・同評論集第八巻（麗澤大学出版会､2007）の一部を読む。
　既読の月刊正論３月号（産経）の新保祐司「伝統を大切にするという事」は、保守とは、たんに「守る」のではなくつねに「伝統を新鮮にし、蘇らせ」る営為だ（p.99）、旨の主張をしているようだ。反対はしないが、しかし、現在の日本と日本人にとっての「伝統」とはそもそも何なのか。この点を明瞭にしてもらわないと隔靴掻痒の感あり（この人の他の文章は読んだことがない）。
　戦後６０年余、現在７０歳（1937～38年生）未満の者は、ほとんど又は全く、戦後教育しか受けず、戦後の空気しか吸っていない。＜戦後民主主義＞もまた（あるいはこれこそが）、＜保守＞すべき日本の＜伝統＞と考えている（又は感じている）人々が既に多数いるのではないか。

　＜反朝日新聞＞と謳いつつ、定期購読はしておらず、外出先で偶々読むか、社説をネット上でときに見るにとどまる。べったりとこの新聞と付き合うのは、精神衛生に悪い。
　外出先で偶々読んだとき、たいてい、「朝日らしさ」をどこかに発見する。
　販売店で古物を売って貰おうかなどとぼんやり考えているうちに月日が経ったが、朝日新聞今年１／０５夕刊にも「朝日らしい」記事があった。
　記憶に頼らざるをえないのだが、①正月の「初詣で」を冷笑し、②「神道」は＜純粋に日本的ではない＞とするものだった。
　①は直接にそう書いているわけではない。正月の「初詣で」者数の全国的な多さに驚いて、そのような＜慣例＞にイチャモンをつけておきたい気分がうかがえた、ということだ。
　②はその旨を明示して、神道からは＜むしろ（東）アジアに普遍的な＞ものが見えてくる、というようなことを書いていた。
　＜純粋に日本的なもの＞を神道に求めるという風潮？を批判したい気分の明らかな記事だった。だが、歴史をいにしえへと遡れば、「日本」という概念すら曖昧になる。古代のずっと先から原型があったとすれば、「神道」は＜純粋に日本的なものではない＞というのは至極当たり前のことではないか。
　執筆した若い？記者は、正月の「初詣で」という、神道という宗教との関連性の多い筈の＜慣例的行事＞に多数の国民が参加していることに怖れをなし、そのような現象に水をかけておきたいと思ったのではなかろうか。さすがに明示はしていないが、そのような「朝日的」気分の表れた記事だった。
　ところで、日本共産党員、社会民主党員およびこれら両党の熱烈なシンパは社寺への「初詣で」（その他「食い初め」とか「七五三詣り」とか）はしないのではなかろうか。社寺のもつ「宗教」を馬鹿にし、そのようなものに関与している＜大衆＞をもバカにする、まじめな党員であるほど、そのような心情をもっているのではないか、と思われる（そして朝日新聞の記者もそうかもしれない）。

　＜マスメディアと政治・民主主義＞に関心をもつ者として、「デマと冷笑の『テレビ』」を特集テーマとするわしズム２５号（2008冬号、小林よしのり責任編集）はいずれの記事・論稿も興味深い（少なくともその予感がする）。
　八木秀次「テレビキャスター＆コメンテーター『思想チェック』大マトリックス」も面白く読んだ（p.56-p.61）。
　三、四点のことを感想文的に書いておく。
　第一に、政治的に公平、意見対立問題はできるだけ多くの角度から、等ゝと規定している放送法の定めは、日本のテレビ局には「ほぼ有名無実」で、テレビ朝日は…を除き「放送法違反」、「ＴＢＳに至っては放送法を無視している」と、あっけらかんと断言している。八木を批判しているのではない。そのような＜違法＞（法律違反）状態をほとんど誰も＜法的には＞問題にしない、または問題にできない状態が奇妙だ。
　第二に、新聞よりもテレビ（とくに地上波テレビ）の一般世論への影響力の方が大きいという指摘も、そのとおりだろう。かつ、テレビ局のワイドショー作成者にとって最も権威がある（あるいは番組作りのために依拠している）新聞は、各テレビ局の系列新聞ではなく朝日新聞だという記事又は文章をどこかで先日読んだことがある。想像するに、こうした番組作成に関与しているのは２５歳～４５歳くらいの（多くは）男性でないか。現在４５歳以下の、マスコミ（テレビ局）に入社するような心性・性格の者たちがどのような＜世界認識＞・＜歴史認識＞・＜日本認識＞を身に付けているか（身に付けてきたか）は従って、世論または社会のムード形成にとってきわめて重要な要因になっているはずだ。調査・分析できるといいのだが。
　第三に、八木が指摘するように、新聞と異なり文書として残らないテレビ放送は、体系的・総合的な批判的分析がし難いものだろう。ＴＢＳのニュース２３にはきちんとしたウォッチャーがいてこの番組に関する文春新書も出ているが、また朝日新聞やＮＨＫに限っての批判的観察の連載記事をもつ雑誌もあるが、多くのニュース番組・ワイドショーはきちんとした国民的「監視」体制の対象から抜け落ちているのではないか。だとすると由々しい事態だろう。（それにしても、ＴＢＳのサンデー・モーニングの関口宏はいつまで続けるつもりなのだろう。じつはこの半年間ほど観ておらず録画もしていないが－イヤになったので－まだこの人が司会をしているようだ。）
　第四に、キャスター・コメンテイターの、四つの象限に分けての紹介・分析が八木論稿の「ウリ」で、参考になる。
　四つの象限とは、ヨコ軸をリベラル←→保守、たて軸を自立←→国際協調に置いてできる４つのゾーンだが、八木によると、リベラル・国際協調（第三）が筑紫哲也を筆頭に最も多く、三宅久之・辛坊次郎らの保守・国際協調（第四）がそれに次ぐ（第二のリベラル・自立は太田光のみ、第一の自立・保守は勝谷誠彦・橋下徹・桜井よしこの３人）。
　参考にはなるのだが、しかし、表を見ていてスッキリしないところが残るのは、「国際協調」の意味の曖昧さのゆえだろう。すなわち、第一と第四の「保守」における「自立」と「国際協調」の区別は、明瞭に「反米・自主防衛」と「親米・日米同盟堅持」の意味だとされているが、第二と第三の「リベラル」における「自立」と「国際協調」の八木による区別は、「反米」か「親米」かではないように見える。東アジア諸国との外交優先という立場も「国際協調」の中に含まれていると理解できるからだ。「国際協調」派であっても、アメリカ最優先とアジア優先（そしてむしろ反米の場合もある）では全く異なるだろう。この点が、せっかくの「大マトリックス」の価値を減じている。
　ところで、ここでの対象は（テレビに登場する）キャスター・コメンテイターだが、文化人・論壇人まで含めるとどうなるのだろうか。
　八木秀次自身がどこに位置するのかも興味深いのだが（本人は書いていない）、たぶん「現実的保守」と表現している第三の「保守」・「国際協調」＝「親米・日米同盟堅持」なのだろう（なお、八木は桜井よしこにつき「闘う保守言論人」の「第一人者」だが「近年は自立を志向する感もある」とコメントしている）。ここに岡崎久彦も入りそうだ。
　一方、第一の「保守」・「自立」＝「反米・自主防衛」には西尾幹二、西部邁、小林よしのりが含まれそうな気がする（後の二人には西部＝小林・アホ･腰抜け･ビョーキの親米保守（飛鳥新社、2003）という本もある）。
　佐伯啓思は「反米」か「親米」か。どちらかというと前者のように私には彼の論述が読めるが、しかし、上の二つは程度問題で、かつ佐伯に限らず、対米問題は具体的問題に応じて議論する必要があるだろう。例えば、「自立」論者も（私もある意味ではこの考え方を支持する）、日米安保条約の即時廃棄を主張しているわけではあるまい。